Wikipédia:Kaviareň/Návrhy

Stôl s návrhmi v krčme sa používa na diskusie o nových nápadoch a návrhoch, ktoré sa netýkajú politiky.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Šablóna:Nová téma

Kaviareň

• Novinky (pridať)
• Wikipolitika (pridať)
• Technické (pridať)
• Gramatické (pridať)
• Návrhy (pridať)
• Autorské práva (pridať)
• Wikimedia Slovensko (pridať)
• Rôzne (pridať)

Skončené, prebiehajúce a navrhované hlasovania nájdete na Wikipédia:Hlasovania.

Archív návrhov

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

• archív: 2004 · 2005 · 2006 · 2007 · 2008 · 2009 · 2010 · 2011 · 2012 · 2013

Šablóna rodostrom

Chcem poprosiť niekoho o vytvorenie šablóny - {{Rodostrom}} - ak náhodou existuje nejaká podobná (čo si myslím, že nie lebo som ju hľadal), tak ma o tom informujte... Menšie inšpirovanie nájdete na tejto šablóne: Šablóna:Rodokmeň predkov Veľmi pekne ďakujem --- Jurgi10.22 - ✉ - 14:45, 19. november 2012 (UTC)

Prečo nepoužiješ rovno tú? Je veľavravná, hoci trochu neprehľadná. --Mimarik (pieskovisko, diskusia) 13:48, 23. február 2013 (UTC)

Lebo sa tam nedajú určiť bratia a sestry... prosím.. Jurgi10.22 - ✉ - 16.08, 07. marec 2013 (UTC)

Šablóna so súrodencami je pre naše účely nepoužiteľná. Podstatní sú predkovia, neviem si predstaviť ako by sme tam narvali napríklad 15 súrodencov, či 20 vlastných i nevlastných. --Lalina (diskusia) 16:09, 7. marec 2013 (UTC)

Takže asi nebude čo... (Stačilo by urobiť max 5 súrodencov) --- Jurgi10.22 - ✉ - 14:31, 08. marec 2013(UTC)

A podľa čoho by sme potom vyberali tých súrodencov? Účelom biografického článku nie sú údaje o súrodencoch. Tí majú buď samostatné články, alebo sú spomenutí v článkoch o rodičoch. --Lalina (diskusia) 13:40, 8. marec 2013 (UTC)

Šablóna Wikislovník

Zdravím kolegyne a kolegov,
Navrhujem založiť šablónu, ktorá by články patričnej kvality odporúčala na zahrnutie vo Wikislovníku miesto vymazania. Dalo by sa tak predísť strate materiálu, ktorý nie je vhodný v encyklopédii, ale má opodstatnenie v slovníku. --Jetam2 (diskusia) 16:06, 22. január 2013 (UTC)

Už existuje, pozri {{Transwiki}}. Vasiľ (diskusia) 16:11, 22. január 2013 (UTC)

Vďaka. --Jetam2 (diskusia) 16:24, 22. január 2013 (UTC)

Hmm, ale pozerám, že napríklad spomínaný slovenský wikislovník nepodporuje importovanie stránok z iných wiki a nemá nikoho s právom importovať zo súboru. Pre zachovanie podmienok licencie CC-BY-SA teda treba dávať pozor na vhodné uvedenie zdroja. --KuboF (diskusia) 13:32, 17. február 2013 (UTC)

Odstraňovanie šablóny pracuje sa

Navrhujem/oznamujem/žiadam o dodržiavanie zásady, že po odstránení šablóny {{pracuje sa}} a {{pracuje sa2}} sa bude nedokončený článok označovať šablónou {{urgentne upraviť}} v súlade s jej použitím.

Upozorňujem na zvýšené množstvo rozpracovaných a následne nedokončených článkov, ktoré nezodpovední redaktori nechali ladom a ostalo po nich veľké hnedé.--Vgt (diskusia) 16:07, 10. február 2013 (UTC)

Nemám s tým problém, mala by to byť samozrejmosť; ak si to stav článku v danom čase zaslúži, tak po odstránení dostáva príslušné šablóny. --Rádiológ ^diskusia 16:13, 10. február 2013 (UTC)

Len doplním, že sa už o tom diskutovalo ([1], [2]). Som rozhodne proti umiestňovaniu {{urgentne upraviť}}. Máločo z toho, kde bolo {{pracuje sa}} je reálne na urgent, keď už, tak potom niečo na spôsob tohoto: {{Na úpravu|Robot odstránil šablónu {{tl|pracuje sa}}|20130207}}. Alternatívne riešenie je aj log odstránení {{pracuje sa}}, ktorý by robot niekde vytváral (preberalo sa tu). A samozrejme, je tu aj možnosť úplne vypnúť strojové odstraňovanie tých šablón, čo ale nepovažujem za vhodné, pretože tie šablóny zavádzajú (oznamujú, že sa na článku práve pracuje, pričom reálne sa už trebárs týždne/mesiace/roky nepracuje) a odrádzajú ostatných od prípadných úprav. --Teslaton (diskusia) 19:01, 10. február 2013 (UTC)

Preto som napísal „v súlade s jej použitím“, čiže označovať na urgentnú úpravu iba tie články čo si to zaslúžia. Som ale proti strojovému vymazaniu šablóny bez jej adekvátneho nahradenia. Malo by sa to posudzovať individuálne, prípadne komplexne ako si navrhol ({{Na úpravu|Robot odstránil šablónu {{tl|pracuje sa}}|20130207}})--Vgt (diskusia) 08:42, 11. február 2013 (UTC)

Ahoj, mohli by sa, prosím Ťa, články s "Pracuje sa2" ukazovať rovnako ako "Pracuje sa"? Určite by to prospelo. --Lalina (diskusia) 19:19, 10. február 2013 (UTC)

Uvádzanie † ako symbolu úmrtia

Mám pre Wikipédiu jeden návrh, a síce uvádzanie symbolu kríža (†) pri úmrtí osoby je podľa mňa trochu neadekvátne vo všeobecnosti. Napr. aj v genealógii sa pri osobe žid. vierovyznania neuvádza kríž, ale tzv. Dávidova hviezda, podobné príklady môžeme nájsť v islame a iných náboženstvách. Samozrejme, tento kresťanský symbol sa vďaka značnej kristianizácii zaužíval vo všeobecnosti (podobne ako datovanie pred Kristom/po Kristovi), avšak mali by sme rešpektovať aj všeobecné pravidlá tolerancie voči ostatným veriacim (napr. ako som spomenul v genealogickej praxi je to zvykom). Ako možnú alternatívu navrhujem prax, ktorá beží už aj na angl. Wikipédii – používať len pomlčky. Teda napr.: Albert Einstein (*14. marec 1879, Ulm – 18. apríl 1955, Princetown) bol... --94.136.157.90 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Toto sa tu už raz dávno riešilo. Záver bol ten, že sa to nemyslí ako náboženský symbol a iný podobne jednoznačný symbol pre úmrtie nie je. Bez pomlčiek by ten údaj nebol úplne jednoznačný (mohlo by to znamenať trvanie vlády, úradu, apod.), čo považujem za rozhodujúci argument. Mz (diskusia) 19:28, 1. marec 2013 (UTC)

Súhlasím s kolegom s IP. Tolerancia by mala zvíťaziť nad zabehanou praxou. Nepovažujem za dôstojné voči nekresťanom uvádzať na ich dátumoch kríž. Voči kresťanom je nedôstojné tvrdiť, že kríž nie je náboženský symbol. --Jetam2 (diskusia) 01:29, 2. marec 2013 (UTC)

Tak nezabudni vymazať aj znamienko + z rovníc. A vlastne aj hviezdičku, lebo to je betlehemská hviezda, že. Mz (diskusia) 06:54, 2. marec 2013 (UTC)

Neexistuje jednoznačnejší symbol pre úmrtie, inak môže rozmedzie dátumov znamenať skutočne niečo iné. A vzhľadom k tomu, že to používa aj Brockhaus a nemecký postoj voči (špeciálne nekresťanským) menšinám je dostatočne ústretový, nevidím dôvod to meniť. Vasiľ (diskusia) 01:58, 2. marec 2013 (UTC)

Myslim, že sa nájde niekoľko príkladov, čo sa zaobídu aj bez kríža. --Jetam2 (diskusia) 02:01, 2. marec 2013 (UTC)

A aké budú kritériá? Čo pokrstení Židia? Pokrstení ateisti? Hinduisti? Bude sa kríž dávať len praktikujúcim kresťanom? A akým iným symbolom jednoznačne vyznačíš u ostatných, že ide o dátum úmrtia? Mz (diskusia) 06:54, 2. marec 2013 (UTC)

Výhodou neutrálneho systému je, že sa vôbec nemusíme zaoberať kto má aké vierovyznanie, názory či pôvod. Kríž by som nedával nikomu. Najlepším riešením je neuvádzať symboly žiadne. --Jetam2 (diskusia) 09:40, 2. marec 2013 (UTC)

Nekomplikujte! Je to jednoduché a zrozumiteľné, tá zanedbateľná časť spadajúca pod „výnimky“ existuje pri každom jednom hesle. Som za nemeniť. Pe3kZA (diskusia) 10:35, 2. marec 2013 (UTC)

Pripájam sa k nemeniť. Politická korektnosť generuje dosť absurdít v reálnom svete, netreba ju ťahať aj sem a zahadzovať univerzálne zrozumiteľný symbol úmrtia kvôli "aby sa nepovedalo". --Teslaton (diskusia) 10:51, 2. marec 2013 (UTC)

Nemeniť. Nevidím na to žiaden dôvod, sk wiki má väčšie problémy ako vŕtanie sa v takýchto podružnostiach. Ešte by som pochopil, že niekomu vadí pred Kr./po Kr., ale toto? --Rádiológ ^diskusia 12:19, 2. marec 2013 (UTC)

RE: Tak aby som to objasnil, lebo vidím, že diskusia sa tu otáča úplne iným smerom než som zamšľal. Najprv Vás chcem ubezpečiť, že som praktizujúci kresťan (aj keď to nie je podstatné, ale chcem sa vyhnúť podozreniu, že ide o nejaký náboženský spor či urážku). Takže to zhrniem, aby to bolo prehľadné, do bodov: Ad 1. Rádiológ, pred Kr./po Kr. je úplne správne, pretože je to všeobecne prijatý letopočet. Kristus bol v prvom rade historická osobnosť, jeho existencia je doložená, takže tu sa nemáme o čom baviť. Je jasné, že tento letopočet bol zavedený kresťanskou cirkvou a snáď nemusím objasňovať prečo a akým spôsobom sa to rozšírilo na celý svet... Ad 2. Môj návrh som si nevymyslel len tak, ako hovorím, v genealogickej praxi to používame tak, že pri osobách žid. viery uvádzame Dávidovu hviezdu ako symbol úmrtia. Napr. k spomínanému Brockhausu to je dobrý argument, ale napr. staršia Britannica sa tomu vyhýba (uvádza proste napr. b. ako born a d. ako died). Ako je to s Belianou si teraz nie som celkom istý a nemám ju po ruke. Ad 3. Chcem aby ste to chápali ako návrh k zoštandardneniu, keďže Wikipédia by mala byť akousi univerzálnou encyklopédiou. Myslím si, že z úcty k žid. rabínom či napr. rímskym osobnostiam vyznávajúcim rím. kult by až tak nebolelo uvádzať oveľa pragrmatickejší spôsob než tam pchať (podľa mňa zbytočné) symboly. Takže uvediem príklad ako to možno robiť:

Vespasianus alebo Titus Flavius Vespasianus (17. november 9, Falacrina – 23. jún 79, Rím) bol rímsky cisár, zakladateľ Flaviovskej dynastie. Vládol v rokoch 69 – 79.

Teda v tomto prípade nechápem námietky, že bez symbolov to môže byť zavádzajúce, keď hneď za prvou vetou nasleduje vymedzenie vlády, ktoré sa dá napr. aj vložiť do zátvorky takto: (17. november 9, Falacrina – 23. jún 79, Rím; vláda 69 – 79). Veľa encyklopédií, syntéz, monografií a ved. článkov sa zaobíde bez symbolov a každý tomu rozumie (osobne som sa ešte nestretol s uvádzaním * a † v slovenskej či českej odb. literatúre) Príp. ak sa inšpirujeme britským štandardom, dá sa použiť aj takýto systém:

Vespasianus alebo Titus Flavius Vespasianus (žil 17. november 9 – 23. jún 79) bol...

alebo pri žijúcich osobnostiach takto:

William (Bill) Jefferson Clinton, rodným menom William Jefferson Blythe III (nar. 19. august 1946, Hope, Arkansas) je...

Osobne by som ale zvolil prvú spomínanú variantu (kvôli estetike, tú druhú som len načrtol, ale rozhodne ju nepresadzujem), argumentov je veľa. Nemyslím si, že by takýto krok znižoval úroveň či zneprehľadňoval články. Takže tak, vďaka za vypočutie. --94.136.157.90 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Len malá poznámka (na prípadnú reakciu tu nebudem odpovedať, lebo sa aj tak netýka témy): Pred Kr./po Kr. nebol komentár k použitému letopočtu, ale k jeho označovaniu - boli tu spory či pred Kr. alebo pred n.l. O tom, či Ježiš Kristus je naozaj tak historicky doložená osobnosť ako si väčšina ľudí myslí, by sa takisto dalo dosť polemizovať (a aj sa samozrejme polemizuje, takže sa baviť o čom rozhodne je). Beliana značky nepoužíva. Používanie rôznych symbolov je kontraproduktívnejšie ako žiadny alebo jeden - vyvoláva to viac sporov (ako keby sme tu nemali dosť polemík, či bol ten či onen Maďar, Uhor, Čech, Srb, Slovák a podobne, ešte tu potrebujeme dohady, či bol Žid, kresťan, moslim alebo iný šaman). Nevidím v zrušení tých symbolov nič praktické ani zvlášť zmysluplné - hviezdu beriem ako znak narodenia, kríž ako znak hrobu, nie nejaký kresťanský symbol. Celkovo to nepovažujem za tak podstatné, aby si to vyžadovalo nejakú systémovú zmenu. --Rádiológ ^diskusia 16:28, 2. marec 2013 (UTC) P.S. To, že s tvojim návrhom nesúhlasím neznamená, že si necením tvoj záujem. Každý dobre mienený návrh stojí rozhodne za vypočutie a debatu.

Chápem a ospravedlňujem sa za ten úvodný bod, neuvedomil som si že mohol vyznieť útočne. Avšak zrejme bude praktickejšie ponechať súčasný stav, lebo ako som si všimol na úvodnej stránke pri kalendáriu (a podobne pri článkoch jednotlivých rokov a dní), bez kríža to vyznie zvláštne. Rozhodne nenavrhujem viac symbolov, to by, ako hovoríš, vyvolalo zbytočné debaty. To už radšej pridať do infoboxu voliteľnú kolónku vierovyznanie a pri ľuďoch o ktorých sa to vie, to tam napísať. Čiže, dospel som k záveru, že používať symbol pri spomenutom "kalendáriu" a nepoužívať ho pri článkoch by bolo zvláštne. (Som názoru, že lepšie je zmeniť názor po preskúmaní argumentov než tvrdohlavo zastávať pôvodné stanovisko). PS: K tým národnostiam som si tiež všimol, že (hlavne anglická Wikipédia) má medzery, ale to je na inú debatu. Ďakujem --94.136.157.90 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Máš pravdu, že by sme mohli mať niečo ako "nar." a "z.", ale 1. v tomto štádiu by to bolo veľmi zložité všetko zmeniť a museli by sa zmeniť aj dátumy do vyskloňovaného tvaru (tzn. "nar. 19. mája" nie "nar. 19. máj"), 2. najmä u toho "z." si nie som istý, či by to každý pochopil, obzvlášť, keby to stálo osamotene (u osôb, o ktorých nevieme kedy sa narodili) alebo s inými slovami, (napr. "z. okolo 250"). Jedným slovom tie symboly, ktoré sú teraz zaužívané, z toho vychádzajú ako najzrozumiteľnejšie a najpraktickejšie. Mz (diskusia) 17:04, 2. marec 2013 (UTC)

Laureáti vs. Držitelia

Ahojte, všímam si, že pri kategóriách radoch používame rozličnú terminológiu. Pri Rade Ľudovíta Štúra používame Držitelia, pri Bielom dvojkríži zas Laureáti. Myslím, že Laureáti je termín lepší. Ak súhlasíte, môžme terminológiu zjednotiť. Kategórie sú tu: Kategória:Slovenské rady a vyznamenania --Jetam2 (diskusia) 17:26, 3. marec 2013 (UTC)

Nový riadok/Tabuľka

Nastala sa mi tu jedna chyba. Používam Google Chrome a pri úprave nejakej stránky sa mi ukazuje úkon „Nový riadok“ (, ktorý by mal byť pôvodne za „Ignorovať wiki formátovanie“), tam, kde by byť nemal v článku. A taktiež úkon „Tabuľka“ mi zavadzá vo výhľade na článok. ak by som mohol niekoho poprosiť, aby sa pozrel na to, tak veľmi ďakujem. --- Jurgi10.22 - ✉ - 09:13, 28. marec 2013 (UTC)

A teraz som zistil, že to robí nejako pomere 1:15 (cca.). 15-krát to ukáže nesprávne a potom správne len raz! --- Jurgi10.22 - ✉ - 09:16, 28. marec 2013 (UTC)

Nemáš nejak zmenenú veľkosť písma? --Ruwolf (diskusia) 02:14, 7. september 2013 (UTC)

Šablóna:Geobox locator Samoa

Samoa
Súradnice	13°30′55″J 172°39′11″Z
Portál, ktorého súčasťou je táto stránka:  Geografický portál

Súostrovie
Súradnice	13°30′55″J 172°39′11″Z
Portál, ktorého súčasťou je táto stránka:  Geografický portál

Veľmi prosím niekoho o vytvorenie šablóny Geobox locator Samoa. Ja si s tým neviem akosi rady... Skúste sa orientovať podľa tohto obrázka a nie podľa tohto! Niečo ako ten prvý obrázok, by bolo presnejšie ako na tom druhom. VOPRED VEĽMI ĎAKUJEM ! --- Jurgi10.22 - ✉ - 15:08, 4. apríl 2013 (UTC)

Problém je v tom, že tebou uvádzaný obrázok nemá uvedené súradnice okrajov. Pri druhom sú jasne uvedené a vytvorenie lokátora nie je žiadny problém. --Sudo77 15:28, 4. apríl 2013 (UTC)

Nemyslím z toho obrázka urobiť lokátor, ale urobiť lokátor s takou mierkou mapy, lebo na tej druhej poriadne ani Samou nie je vidno!... --- Jurgi10.22 - ✉ - 17:08, 5. apríl 2013 (UTC)

No veď kolega písal, že ten obrázok nemá uvedené súradnice okrajov, teda, že aká zemepisná šírka a dĺžka predstavuje horný, pravý, dolný a ľavý okraj (hranu) obrázka. A preto ho nemôžeš použiť pre locator šablónu, nevieš totiž vyrátať pozíciu na ktorej sa zobrazí ukazovateľ (tá malá červená bodka). --peko (diskusia) 20:04, 5. apríl 2013 (UTC)

Je tu ešte ďalší problém. Aj keď hlavné ostrovy tvoria až 99% rozlohy, lokátor pre Samou by mal zobrazovať celú Samou (teda 10 ostrovov). --Sudo77 19:58, 5. apríl 2013 (UTC)

Myslím, že tento a tento obrázok postačujú na pochopenie polohy súostrovia. Lokátor sa tak či tak použije viac-menej len pre hlavné mesto, príp. polohu jednotlivých ostrovov a tam bude postačovať lokátor, ako má nemecká či anglická wiki. Nie?

O to sa nebojte bude treba veľa vecí lokalizovať... O to sa už postarám ja. --- Jurgi10.22 - ✉ - 16:09, 6. apríl 2013 (UTC)

A ešte jedna otázka, kto povytváral všetky tie geobox lokátory, keď sa dá určiť ich súradnice okrajov??? (napr. Šablóna:Geobox locator Fínsko, Šablóna:Geobox locator Ukrajina alebo Šablóna:Geobox locator Nový Zéland,....) Musel to niekto vytvoriť, tak skúste niekto (ak teda máte chvíľku čas) vytvoriť takú s približnou mierkou prvého obrázku (len s približnou mierkou a nie z TOHO OBRÁZKA!), či sa to nedá?? Musí to niekto vedieť!, či... --- Jurgi10.22 - ✉ - 16:09, 6. apríl 2013 (UTC)

Vytvoriť lokátor podľa obrázku, kde sa dajú lokalizovať jeho okraje, je jednoduché. Tebou požadovaný obrázok však má okraje v mori, kde sa nedá ničoho zachytiť. Čiste teoreticky by sa to dalo zameraním okrajov ostrova a prepočtom, no bolo by to nepresné a hlavne by s tým bolo dosť práce. --Pe3kZA (diskusia) 16:28, 6. apríl 2013 (UTC)

Ok, tak aspoň z tohto. Z toho by sa malo dať urobiť bez problémov, keďže je lokátor aj na en wiki. --- Jurgi10.22 - ✉ - 17:08, 6. apríl 2013 (UTC)

Tak na ukážku, prvá je celá Samoa a potom test pre hlavné ostrovy. --Sudo77 17:32, 6. apríl 2013 (UTC)

Veľmi ti ĎAKUJEM Sudo77, ani nevieš ako si mi pomohol, môžem sa hneď pustiť so práce. --- Jurgi10.22 - ✉ - 17:51, 6. apríl 2013 (UTC)

Zmenil som to na:

• Šablóna:Geobox locator Samoa
• Šablóna:Geobox locator Súostrovie Samoa

Snáď je to teraz správne . --Sudo77 21:44, 6. apríl 2013 (UTC)

Tematická súťaž v tvorbe článkov

Rád by som poznal názor komunity na usporiadanie súťaže, ktorej podstatou by bolo vytvorenie/rozšírenie článkov v rámci nejakej témy prípadne podľa dôležitosti článku (napr. 1000 najdôležitejších článkov). Výhercovia by získali ceny (hmotné, finančné), pre propagáciu by bol dobrý sitenotice. Zámerom je jednak nahnať na wiki ľudí z vonka, ktorí ju len čítajú ale neprispievajú, druhak vyplniť medzery v článkoch, treťak povzbudiť aktívnych prispievateľov ;) Zatiaľ nie je pripravené nič konkrétne, len plány a nápady. --KuboF (diskusia) 15:47, 12. apríl 2013 (UTC)

Rozhodne nič proti tomu. Wikipédia je predovšetkým o článkoch - čokoľvek, čo podporí ich tvorbu (a nezníži celkovo kvalitu) je vítané. --Rádiológ ^diskusia 16:56, 12. apríl 2013 (UTC)

V tejto súvislosti ma napadá aj možnosť OZ získať grant - podpora vzdelávania a informovanosti, kde patrí aj wiki, je v oblasti záujmu viacerých nadácií. Niektoré majú tiež „otvorené“ výzvy, kde kritéria nie sú. Tieto financie by mohli pomôcť podporiť „hodnotiacu komisiu“, resp. skupinu „strážcov“, ako aj slúžiť na odmenu najlepších.

Keby sa niečo predsa len podarilo, bolo by treba dohodnúť oblasti a podmienky účasti, aby sa to nezvrhlo v anarchistické upravovacie vojny.Pe3kZA (diskusia) 12:48, 14. apríl 2013 (UTC)

Súťaž Deň finančnej gramotnosti

Zdravím, záležitosť sa pohla a pripravujeme s Nadáciou PARTNERS súťaž ohľadom rozšírenia a tvorby článkov s finančnou tématikou. Podľa plánu má začať o mesiac, trochu neskôr ako Wiki miluje pamiatky, ešte dolaďujeme posledné detaily. Rád by som v rámci komunity dohodol používanie centrálneho baneru na Wikipédii, ktorý by sa zobrazoval nad každou stránkou a to aj neprihláseným čitateľom. V septembri sa bude zobrazovať baner pre Wiki miluje pamiatky a nebolo možné veľmi hýbať s dátumom tejto súťaže takže by sa mohli prípadne zobrazovať oba banery s rôznou frekvenciou. Podľa môjho názoru by sa od konca Wiki miluje pamiatky do konca Dňa finančnej gramotnosti (7 dní) mohol zobrazovať len baner tejto súťaže. Aký myslíte, že by bol vhodný pomer medzi počtom zobrazovaní baneru pre Wiki miluje pamiatky a Dňa finančnej gramotnosti v čase oboch súťaží? --KuboF (diskusia) 14:12, 7. august 2013 (UTC)

Toto bude môj čisto osobný názor: Všetky podobné bannery - vrátane tých hlasovacích, sponzorských a informačných, ktoré občas spamuje wiki globálne - ktoré sa zobrazujú na každej otvorenej stránke Wikipédie, považujem za mimoriadne nešťastné a otravné. Keby bolo po mojom, stačila by vo všetkých prípadoch krátka (ideálne jedným kliknutím zrušiteľná) správa/banner na hlavnej stránke a hotovo. --Saskardin ^diskusia 14:34, 7. august 2013 (UTC)

Vďaka za reakciu! Uvítal by som ďalšie komentáre, nechcem o tom rozhodovať sám.

Ešte by som rád vedel, či súhlasíte s umiestnením obrázku do baneru, podobne ako to robí Nadácia Wikimédia. --KuboF (diskusia) 16:43, 27. august 2013 (UTC)

Urob tie banery a keď už to bude, tak ti ich prípadne niekto ofrfle a zmeníš to. Bronto (diskusia) 17:36, 27. august 2013 (UTC)

V princípe nie som proti banerom, ak ich výskyt nepresiahne „rozumnú mieru“. Zatiaľ je to podľa mňa na wiki v akceptovateľnej miere. Pomer by podľa mňa mohol byť 3 : 1 v prospech WLM, keďže ide o súťaž, ktorá má dosah na celú wikikomunitu. Naopak, slovenské články z finančnej oblasti prospejú „iba“ slovenskej wikipédii.--JanoB (diskusia) 18:08, 27. august 2013 (UTC) A samozrejme, súhlasím s tvojím návrhom, že po skončení WLM sa môže stále zobrazovať baner súťaže.--JanoB (diskusia) 18:11, 27. august 2013 (UTC)

Rozlišovacie stránky ulíc a námestí

Zdravím kolegov. Napadá má či by sme nemali vytvoriť novú kategóriu pre rozlišovačky ulíc a námestí. Myslím, že by to uľahčilo orientáciu v spleti rozlišovacích stránok. Druhou otázkou ostáva či vlastne potrebujeme všetky tie rozlišovačky. Vďaka za vyjadrenie. :) --Jetam2 (diskusia) 12:33, 14. apríl 2013 (UTC)

Môj názor je, že toľké rozlišovačky nie sú potrebné. V mnohých prípadoch to dokonca komplikuje hľadanie. Vo viacerých prípadoch by mi skôr pri hľadaní pomohlo upresnenie v zátvorke vedľa názvu.--Nelliette (diskusia) 09:54, 15. apríl 2013 (UTC)

Podľa mňa sú potrebné, nevidím rozdiel medzi týmito heslami a inými, ak má výraz viacero významov, treba rozlišovačku. Tá špeciálna kategória pre rozlišovačky tohto typu je výborný nápad. --Kelovy (diskusia) 11:45, 15. apríl 2013 (UTC)

Pokiaľ máš homonymných názvov ulíc veľa, má to význam. Ja som hore reagovala na to, že sa množia aj rôzne iné rozlišovačky, ktoré komplikujú hľadanie. Príležitostne som natrafila, ale nezalinkovala, no je to tak.--Nelliette (diskusia) 12:07, 15. apríl 2013 (UTC)

Wikinoviny

Navrhujem vytvoriť na hlavnej stránke slovenskej wikipédie kapitolku "Wikinoviny". Som ochotná to obstarávať každý deň. Navrhujem, aby sa tam dávalo max. 7 správ vybratých z dennej tlače spolu s referenciami na ne. Pokiaľ redaktor nájde niečo o wikipédii Slovensko, môže to zaradiť tiež na hlavnú stranu medzi tieto správy. Diskutujte. Vďaka.--Nelliette (diskusia) 09:45, 15. apríl 2013 (UTC)

Treba určiť prijateľné zdroje a jeden človek na to určite nestačí. Najskôr skúšobne, na hlavnú stránku až keď sa to ujme. Novinky by mohli byť z viacerých oblastí, nielen politika. --Rádiológ ^diskusia 14:14, 15. apríl 2013 (UTC)

.Vôbec mi nie je jasné, čo znamená "až keď sa to ujme". Tu ide o to, určiť zodpovedného redaktora, ktorý to bude editovať. vyzerať to má približne podľa vzoru inojazyčných wiki,ktoré to už dávnorobia. Prípadne sa môžeme striedať po mesiaci. A projekt môže fungovať určite bez čakania.--Nelliette (diskusia) 18:44, 15. apríl 2013 (UTC)

vysvetlím. Sk wiki má ledva 20 aktívnych redaktorov. Len veľmi máločo, čo sa tu začne sa i dotiahne do konca (stačí sa pozrieť, čo trčí na šablóne Pomôž). Preto mám značné obavy, ako dlho by podobný projekt fungoval. Najmä ak by ho robil jeden redaktor (a aby nedošlo k nedorozumeniu, tak upresňujem, že ktorýkoľvek jeden redaktor).nehovoriac o tom, že bez určitých pravidiel sa tu do týždňa okolo toho, čo vo Wikinovinách má a nemá byť a odkiaľ, strhne ďalšia vojna. Preto výrazne doporučujem testovaciu prevádzku mimo hlavnej stránky a dohodu o obsahu a zdrojoch. --Rádiológ ^diskusia 20:35, 15. apríl 2013 (UTC)

Aktivita jedného redaktora podľa mňa nemôže pokryť, takýto náročný projekt. Testovacia prevádzka by jasne ukázala, či je to možné alebo nie.--Pelex (diskusia) 20:46, 15. apríl 2013 (UTC)

Ak sa tým myslí niečo takéto, bude to náročné, no pri našej pomoci sa to dá zvládnuť. Najskôr ma napadli „Aktuality“ na hlavnej stránke (napr. cs wiki), no tu sa bavíme zrejme o tom prvom prípade :-) Prihováram sa za spustenie, veď nemusí a ani to nebude hneď tip-top, no s podporou komunity to pojde :-) Pe3kZA (diskusia) 20:53, 15. apríl 2013 (UTC)

Som za. Súhlasím, že by mohlo byť užitočné určiť kritériá, aby sa mohla do projektu zapojiť širšia komunita. --Jetam2 (diskusia) 22:08, 15. apríl 2013 (UTC)

Aktivita jedného redaktora môže kľudne pokryť v rámci ranného čítania správ pri káve tento mrňavý projektík, ktorý potrebuje 5-7 liniek odkazov. Nemusíme robiť hneď portál, stačí jeden rámčekna hlavnej stránke. Nenárokujem si to robiť celý rok, lebo už editujem Literatúru a Politiku. No som ochotná to rozbehnúť a robiť jeden mesiac. Aby si náhodou niekto nemyslel, že si tu uzurpujem právo na robenie a výber správ navždy.--Nelliette (diskusia) 23:00, 15. apríl 2013 (UTC)

Aký praktický zmysel to bude mať v takto poňatej podobe (okrem pomyselného odšktnutia si ďalšieho wikiprojektu)? Na to, aby sa prekonal nejaký minimálny moment, od ktorého by to hypoteticky malo šancu byť zmysluplným informačným zdrojom, určite nestačí pár ľudí pri káve a prvotné nadšenie (btw., koľko ti vydržalo nadšenie pre WMSK?). Podľa mňa je škoda trieštiť sily jednej malej komunity, ak má byť výsledkom N podvýživených projektov. Stačí sa pozrieť na stav tunajších wikiprojektov, väčšiny portálov, atď. --Teslaton (diskusia) 23:20, 15. apríl 2013 (UTC)

S takýmto postojom sa nezačínajú nové projekty, to určite, Teslaton. Takže ja to začnem na portáli Politika, kde mám kompetencie, lebo na hlavnom to môže otvoriť len admin. V prípade, že sa niektorému adminovi bude chcieť, môže to preberať na hlavnú stránku z portálu.--Nelliette (diskusia) 23:24, 15. apríl 2013 (UTC)

Vidíš, toto nie je pre začiatok zlý nápad. Ak to chceš čisto politicky, ja môžem niečo podobné prípadne rozbehnúť na medicínskom portáli. Ale ešte ideálnejšie je proste robiť udalosti v rámci článkov, ktoré nižšie navrhuje KuboF. Zapojiť by sa mohol každý a prípadné zakomponovanie do Hlavnej stránky by už potom nemusel byť problém. Len opakujem, treba si určiť zdroje. SITA, TASR, Pravda, SME, Špecializované odborné portály ako Zive, PCtuning, eTrend atď. Určite nie Markíza, Čas a podobné. Fakt by som tam nerád čítal udalosti na Farme a podobne, malo by to mať encyklopedický význam (teda významné i o 10 rokov). Do niečoho podobného rád prispejem i ja. --Rádiológ ^diskusia 13:36, 16. apríl 2013 (UTC)

V zásade s vytvorením "novín" na hlavnej stránke skwiki súhlasím. Nemyslím, že by sme mali kopírovať dennú tlač a nemyslím, že je nutné pridávať 7 správ denne a rozhodne myslím, že by sme nemali odkazovať mimo wiki projekty (nanajvýš vo veľmi špecifických a veľmi zriedkavých prípadoch). Skôr by som to poňal ako informácie o najdôležitejších udalostiach, ktoré už sú spracované v článku, napr. odstúpenie pápeža, meteor nad Čeljabinskom, úmrtie nejakého vladára, Deň materinského jazyka apod. Takých správ by bolo cca 5 za týždeň. V zásade by sa to dopĺňalo s článkami typu 2013, prípadne by sa mohli vytvoriť články pre jednotlivé mesiace. Tieto aktuality by mohli mať (mali mať) hlavného správcu ale predpokladám, že občasne (veľmi občasne!) by pridal ruku aj bežný redaktor (každý, okrem neregistrovaných a nových redaktorov, by mal automaticky prístup).
Ako už bolo spomenuté, nechcime všetko hneď a radšej majme viac ľudí robiacich každý trochu. Kvôli tejto zmene by bola nutná prestavba hlavnej stránky, čo nie je úplne primitívna práca. Nellie, navrhujem aby to skúsila v článku Apríl 2013. Náklady na samotný test prevádzky budú minimálne a podľa výsledkov, povedzme koncom mesiaca, budeme múdrejší. --KuboF (diskusia) 09:04, 16. apríl 2013 (UTC)

Neviem či som to dobre pochopil, v princípe nemám nič proti, ale ako už bolo povedané, takéto nové veci tu veľmi často skončia tak, že sa na ne zabudne. Viem o čom hovorím, kedysi som založil astroportál a už ani neviem ako vyzerá. V každom prípade by ale bolo dobré doplniť články o mesiacoch do súčasnosti (Zoznam mesiacov). --Wizzard (diskusia) 14:20, 16. apríl 2013 (UTC)

Každý nápad na wiki vyžaduje ľudí a nielen (prvotné) nadšenie. Mŕtvych portálov a wikiprojektov by sa tu našlo dostatok. Kvôli takýmto skúsenostiam sa pozerám na podobnú novinku skepticky. Vasiľ (diskusia) 20:41, 16. apríl 2013 (UTC)

Takže:

Politický portál

 Hotovo!. Stačí nebyť defenzívny ale ofenzívny na správnom mieste. --Nelliette (diskusia) 19:39, 29. apríl 2013 (UTC)

Šablóna:Navigačná lišta

Chcel by som sa opýtať, či neexistuje v sk-wiki niečo ako podskupina. Pozri en:Template:UTC time offsets tam ako je „180° to < 90°W“ alebo „0° to < 90°E“. Potreboval by som to. Zatiaľ ďakujem. --- Jurgi10.22 - ✉ - 13:20, 29. apríl 2013 (UTC)

V en-wiki sa používa na to Šablóna:Navbox subgroup (z en-wiki: en:Template:Navbox subgroup), tak takouto formou poprosím, ak podobná neexistuje o vytvorenie tejto. --- Jurgi10.22 - ✉ - 13:28, 29. apríl 2013 (UTC)

Použi:

{{Navigačná lišta
| meno   = Wikipédia:Krčma/Návrhy
| nadpis = NADPIS
| skupina1 = skupina
| zoznam1  = {{Navigačná lišta|child
  | skupina1 = skupinaA
  | zoznam1  = 
* 1položkaA
* 2položkaA
* 3položkaA
* 4položkaA

  | skupina2 = skupinaB
  | zoznam2  = 
* 1položkaB
* 2položkaB
* 3položkaB
* 4položkaB
  }}
}}

Výsledok:

--Sudo77 14:49, 29. apríl 2013 (UTC)

Diki --- Jurgi10.22 - ✉ - 14:59, 29. apríl 2013 (UTC)

Mazanie

Dávnejšie som premýšľal, či by bolo uskutočniteľné po vzore RB aktivovať redaktorovi aj možnosť mazania stránok. Pomohlo by to upratovať po nespratníkoch... Čo vy na to?--Pe3kZA (diskusia) 14:17, 29. apríl 2013 (UTC)

To je už dosť dôležité. Po vandalovi vymazať áno, no ako sa to po výmaze bude dokazovať, že to bolo urobené korektne? Myslím, že v tomto by mohol byť zdroj konfliktov.--Nelliette (diskusia) 14:46, 29. apríl 2013 (UTC)

Hodilo by sa, ale tu už je naozaj riziko problémov podstatne vyššie ako pri RB. Toto by som riešil naozaj až ako akútnu potrebu, myslím, že t.č. by mohlo stačiť zmazanie závadného obsahu a šablóna {{ZL|}}. Prípadne - ak to naozaj VEĽMI treba - skutočne overeným redaktorom s presne určeným mandátom (mazať len vyslovený vandalizmus a nedoriešené copyviá, žiadne urgenty či podozrenia z nevýznamnosti). --Saskardin ^diskusia 15:11, 29. apríl 2013 (UTC)

Na týmto som uvažovala tiež pre vyslovené vandalizmy a nezmysly typu "Ferko je kamarát". Najmä pri článkoch s vulgarizmami. Pri tom počte správcov a vyrábaní zbytočnej práce nie je možné, aby to správcovia mazali do 5 minút. Vtedy by sa to veľmi hodilo. --Lalina (diskusia) 15:19, 29. apríl 2013 (UTC)

Chápem, že je to dobre myslená aktivita, ale nepodporujem ju. Rollback a mazanie sú odlišné veci. Ak bude mať nejaký redaktor záujem /okrem iného aj/ o klik vymazať, ideálne bude, ak si zažiada o práva správcu. Do obyčajných experimentov a vandalstiev stačí vložiť šablónu {{ZL}} s uvedením dôvodu prečo. V šablóne {{Pomôž}} správcovi svieti v pravom hornom rohu klik rýchlo zmazať, nájde si to. --–Bubamara ♠ 15:24, 29. apríl 2013 (UTC)

Problém je ale v tom kedy si to nájde. --Lalina (diskusia) 15:29, 29. apríl 2013 (UTC)

Predpokladám, že v čase, keď je na Wikipédii. Mazanie je v jeho náplni, šablóna je na viditeľnom mieste. A hoci by aj link na rýchlo zmazať nebol priamo v šablóne {{Pomôž}}, je na ňom, aby si odsledoval veci, kvôli ktorým je správca. --–Bubamara ♠ 15:33, 29. apríl 2013 (UTC)

V súčasnosti sa tu striedajú 3 - 4 správcovia, zväčša však možno 2. :-( V letných mesiacoch to bude zrejme horšie... Potom by bolo namieste rozšíriť rady správcov... Kto sa hlási dobrovoľne? --Pe3kZA (diskusia) 15:40, 29. apríl 2013 (UTC)

Ale pri tom počte správcov a šanci na jeho zvýšenie vzhľadom na situáciu sa stáva, že tu nie je žiadny správca. To nie je kritika, ale konštatovanie faktu. Je pochopiteľné, že v noci tu často nebýva žiadny správca a vtedy by sa taká možnosť veľmi hodila.--Lalina (diskusia) 15:59, 29. apríl 2013 (UTC)

No, aspoň traja aktívni by sa ešte hodili... Pe3kZA (diskusia) 16:10, 29. apríl 2013 (UTC)

Wikipédia:SPI

Hi, I'd be happy here if there was a page for sockpuppetry cases called Wikipédia:Sockpuppet investigations with Sockpuppet investigations translated to Slovak language on this wikipedia. The shortcut for that project must be WP:SPI. That is where you can request Government Inspector and have Government Inspectors and SPI Clerks. Oh, and all templates regarding to the English Wikipedia's SPI page, are needed while having Wikipédia:Sockpuppet investigations. Slovakia was the country in Austria-Hungary then Chechoslovakia. (diskusia) 21:38, 28. máj 2013 (UTC)

Kategórie zoznamov

Názvy mnohých kategórií zoznamov sú napr.: Biologické zoznamy, Športové zoznamy.. Myslím si že by bol vhodnejší názov Zoznamy z oblasti biológie, Zoznamy z oblasti športu. Ja si pod pojmom biologický zoznam predstavím (niečo divné ako) zoznam, ktorý je biologický (živý, atď.,) čo je samozrejme blbosť. Je to možno nevýznamná zmena, ale ja by som sa do toho pustil.--Panda sk (diskusia) sa nepodpísal(a)

Nepovažoval by som to za najväčšiu prioritu, ale zmenu by som v podstate schválil.--Jetam2 (diskusia) 08:27, 9. jún 2013 (UTC)

Nesúhlasím, názov kategórie by mal byt čo najstručnejší. --Maajo25 (diskusia) 08:55, 9. jún 2013 (UTC)

Úprimne mi je to fuk, kategórie považujem za viac-menej bezvýznamné a nikdy som cez ne nič nehľadal.--Saskardin ^diskusia 17:39, 9. jún 2013 (UTC)

Nedomyslel som to. Kedže sa kategórie nedajú premenovať, tak som chcel vytvoriť novú s požadovaným názvom, dať tam stránky zo starej a potom starú kategóriu vymazať. Ale nemôžem mazať kategórie. :(

Gramaticky by to malo byť správne oboje, načo si teda robiť zbytočnú prácu? --Pe3kZA (diskusia) 16:03, 12. jún 2013 (UTC)

Nálepka

Zdar, navrhujem nálepku {{tl|User Letectvo}} vymazať a vytvoriť nálepku pre správcov leteckého portálu (tak ako tie ostatné) alebo súčasným užívateľom ju zmeniť na univerzálnu nálepku a zmeniť jej text a vzhľad. --BlackBoy (diskusia) 16:31, 8. júl 2013 (UTC)

Nálepka nahradená univerzálnou bez zmeny textu a vzhľadu. --–Bubamara ♠ 21:31, 20. júl 2013 (UTC)

Oslava 10. výročia založenia slovenskej Wikipédie

Vo Wikimédii sme uvažovali nad oslavou 10. výročia založenia slovenskej Wikipédie. V polke novembra organizujeme stretnutie stredo- a východoeurópskych Wikimédií a prípadne by sme mohli na oslavu vyčleniť nejaký priestor a čas a zmieniť to aj na tlačovke, ktorú vtedy spravíme. Trochu je problém, že tlačovka bude v piatok ráno, čo je čas dosť nevhodný na takúto oslavu (ale je to oficiálne otvorenie akcie, takže s tým veľmi nepohneme), takže by prípadne oslava mohla byť v sobotu. Otázka je aj či za založenie máme považovať rok 2003 (technické založenie) alebo 2004 (začiatok činnosti).

Alternatívne môžme spraviť oslavu samostatne, pozvať pár prednášajúcich, novinárov - či už v komornejšej atmosfére alebo v trochu väčšom štýle, čo by si však vyžadovalo viac organizačnej práce (a teda nejakého ďalšieho človeka do týmu). Čo vy na to? --KuboF (diskusia) 20:06, 27. august 2013 (UTC)

Infoboxy

Uvítala bych seznam všech používaných infoboxů na jedné stránce. Občas tu bloudím a hledám ten správný. Taky mám trochu zmatek v těch geografických, zdá se, že je tu plno specializovaných a málo univerzálních. --Lenka64 (diskusia) 11:22, 28. august 2013 (UTC)

Ahoj. Zoznam je tu; ak nejaký chýba treba doplniť. Univerzálny geografický infobox je geobox.--Vegetator (diskusia) 12:45, 28. august 2013 (UTC)

Děkuji. --Lenka64 (diskusia) 12:54, 28. august 2013 (UTC)

Vypisovanie SI násobkov (kilo, mega, giga....) na stránkach fyzikálnych jednotiek

Ahoj, toto som si všimol na viacerých stránkach (teraz ma napadá len Newton). Myslím, že to vypisovanie je zbytočné a navrhujem ho zmazať (prípadne nahradiť niečím podobným tomuto: Ako u všetkých jednotiek SI sústavy môžu byť použité predpony SI). Aký máte názor? EDIT: som sa nepodpísal. Panda sk (diskusia) 17:54, 7. september 2013 (UTC)

Šablóna:No footnotes

Na sk wiki veľa článkov má zdroje, ale veľmi vágne – t.j. nemá uvedené, čo presne je brané z daného zdroja a kde presne v tom zdroji (napr. ktorá strana knihy) sa nachádza daný fakt... Táto šablóna (niečo na preklad en:Template:No footnotes) by to mala označovať (len neviem, ako ju pomenovať po slovensky) --Ruwolf (diskusia) 04:52, 11. október 2013 (UTC)

Úprimne? Najlepšie ju vôbec nezavádzať, inak na sk wiki zostane bez šablóny asi tak 10 článkov. --Saskardin ^diskusia 19:46, 11. október 2013 (UTC)

Bronto

Na sk wiki chodím jen relaxovat a není pro mne prioritní. Kdo mne zná odjinud, ví, že se tvrdým výrazům a diskuzím nevyhýbám. Ale co tu předvádí Bronto, je už opravdu děsivé. Všude jinde by byl už zablokován doživotně jako troll nejhrubšího zrna. Jeho chování moc známek normálnosti nevykazuje a poslední dobou nevidím ani obsahový přínos. Navrhuji, aby zdejší komunita zvážila jeho dlouhodobé zablokování a tím výrazně pomohla sk wiki. Bronto navrhuje blok pro mne - klidně, nemám s tím problém. --Lenka64 (diskusia) 10:14, 5. november 2013 (UTC)

zdroje, odkazy, referencie

Navrhujem vypracovať elaborát o referencovaní a ozdrojovaní článkov, pričom sa presne vymedzí, ktorý typ je prvoradý, druhoradý a treťoradý, akú to má paralelu s knižnými odkazmi a so špeciálnymi wiki odkazmi. Myslím, že vzhľadom k tomu, že je tu viacero nových redaktorov, bude toto zvlášť aktuálne. A navrhujem tento text odhlasovať ako wikipravidlo.--Nelliette (diskusia) 19:56, 7. november 2013 (UTC)

Vypracuj a navrhni, Nel. Už by bolo načase, aby niekto urobil s pravidlami na sk wiki poriadok. --Saskardin ^diskusia 21:26, 4. február 2014 (UTC)

Text o internetovom magazíne

Zdravím, rád by som pridal text o internetovom magazíne. Žiadne PR ani nič, proste informačne. Už som to v podstate aj urobil, ale bolo to odstránené. Na anglickej wikipedii však takéto textu sú bežné. Prečo to u nás nie je možné, resp. ako to urobiť aby to možné bolo? Diky.

Krčmové stoly - ikonky

Rád by som nejakým spôsobom pomohol wikipedii a kedže pracujem viac-menej ako grafik, dovolil som si navrhnúť aspoň ikonky na krčmové stoly (česká wikipedia to má, akurát sa to volá pod lipou) Ak sa páčia, dúfam že máte niekoho, kto by to tam bolo ochotný zapracovať. Viem dať PSD súbor k tomu. krčmové stoly

Hovorí sa, že každá snaha sa má ceniť . Ak teda chceš, nahraj jednotlivé ikony na commons, po vzore českých redaktorov do kategórie commons:Category:Slovak Wikipedia. Ich ikony, plus licencovanie nájdeš tu → File:Lipa-vektor.svg. Veľa zdaru! --–Bubamara_disk. 15:59, 14. január 2014 (UTC)

Mne sa to celkom pozdáva. Len do toho. Tiež ma napadá jeden návrh, ktorý by bolo dobré vytvoriť. --BT✉ 18:03, 14. január 2014 (UTC)

Topky.sk (+subdomény) a pluska.sk / ako postupovať

Zdravím. Chcel by som počuť názory na značne rozsiahle použitie stránok topky.sk a pluska.sk ako zdrojov pre wiki. Nepochybne to porušuje odporúčanie o spoľahlivých zdrojoch. Vyhľadávanie externých odkazov:

• pluska.sk
• topky.sk
• sportky.topky.sk
• dromedar.topky.sk

V úvahu podľa mňa pripadajú 2 možnosti:

1. odstránenie príslušných informácií spolu so zdrojmi
2. odstránenie zdrojov a nahradenie daných tvrdení {{bez citácie}}

Aké sú iné postoje? Vasiľ (diskusia) 21:39, 3. február 2014 (UTC)

Od používania autorov odradzovať, no rozhodne nemazať, a už vôbec nie retroaktívne. Ak je ref z vyššie uvedených, nemôžeš ju jednoducho zmazať, lebo sa ti nepáči (nieto ešte celú informáciu). Radšej nejaký ako žiadny zdroj. Ak sa tu nemažú texty bez zdroja, dupľom nemožno mazať texty z povedzme "nedôveryhodných" zdrojov, pokiaľ nie si jednoznačne presvedčený o tom, že je to hlúposť. A aj potom je správne najskôr autora požiadať o ďalší, hodnovernejší zdroj, a mazať až po nejakom čase, ak žiadosť ignoruje. A samozrejme vysvetliť, prečo to mažeš (v zmysle "je to chybná informácia - viz to a to", nie v zmysle "nedôveryhodný zdroj, takže si to myslím". Pokiaľ nebudú jasné pravidlá, iný postup je IMHO nevhodný. Ak chceš niečo zmeniť, navrhni pravidlo, tieto otázky do pléna nič neriešia, nie sú akokoľvek záväzné a len budú zdrojom ďalších konfliktov. P.S. A vôbec, správny wiki prístup je opravovať a doplňovať, nie mazať. --Saskardin ^diskusia 21:24, 4. február 2014 (UTC)

Súhlasím. Radšej dohľadať lepší ako mazať "nedôveryhodný zdroj" aj keď je menej dôveryhodný.--Jetam2 (diskusia) 23:19, 4. február 2014 (UTC)

Určite nie ani jednu možnosť! Jedná sa len o odporúčanie, nie pravidlo! Každý dobre vie, že Topky, Pluska a pod. nepatria medzi spoľahlivé zdroje, no zastávam názor, že určite je lepšie mať v článku uvedený zdroj (hoci aj menej spoľahlivý), ako tam mať {{Bez citácie}} a niekde aj {{Bez zdroja}}. Každý si predsa môže pozrieť aký zdroj je zdrojom tvrdenia. Už vidím, tie masy článkov onálepkovaných spomínanými šablónami. Ako keby ich tu nebolo dosť. Pripadá mi vrcholne naivné, myslieť si, že tento „problém“ je len na sk.wiki. Takéto zdroje sú na každej wiki, tak nebuďme zas priekopníci v ďalšej absurdnosti. --BT✉ 22:03, 4. február 2014 (UTC)

Tiež si myslím, že to by nebolo šťastné riešenie. Nedá sa to riešiť apriori. Ak je napr. referencia z plusky, že Philip Seymour Hoffman zomrel 2. februara 2014 tak je to pravda a nemožno to spochybňovať len preto, že to je z plusky. To treba riešiť individuálne a nie dogmaticky štýlom títo nie v žiadnom prípade. --Lalina (diskusia) 22:18, 4. február 2014 (UTC)

Takto zásadná info ale zrejme nebude LEN na Pluske a v NČ, ale bude aj v spúste dôveryhodnejších zdrojoch, takže nie je dôvod odkazovať zrovna tieto. A zase keď to bude info, ktorá inde nebude, možno mať s ohľadom na dotyčný zdroj oprávnené pochybnosti... --Teslaton (diskusia) 22:37, 4. február 2014 (UTC)

To som uvádzala ako príklad, ale aj keď teda Nový čas som nikdy nečítala a Plusku len v určitej dobe (neuveriteľné ako klesli), sú fakty, ktoré aj oni musia uviesť pravdivo. Preto som za individuálny prístup a nie hromadný.--Lalina (diskusia) 22:59, 4. február 2014 (UTC)

Saskardin: Nejde o žiadnu retroaktivitu. Oba stránky sú nevhodný zdroj odkedy existujú boli tak na wiki brané vždy. Mazať sa majú veci z nedôverychodných zdrojov - inak sa nedá udržať kvalita.

BT: Menej spoľahlivý zdroj znamená menej spoľahlivú wiki.

Lalina: Kto zomrel a podobne býva aj na serióznych weboch, bulvárne nemajú nič navyše. Kto uprednostní odkaz na ne, vraví o svojej vlastnej úrovni. Súhlasím s Teslaton-om, čo je v bulvári je aj inde. Čo je iba v bulvári - o to sa encyklopédia nemusí starať. Vasiľ (diskusia) 22:51, 4. február 2014 (UTC)

Vasiľ, neposudzovala by som človeka len podľa použitej referencie. Niekedy je to len otázka rýchlosti informovania. --Lalina (diskusia) 22:59, 4. február 2014 (UTC) P.S. Nie sme tu výbor pre hodnotenie morálky a úrovne.

V encyklopédii ale snáď nie je priorita v rýchlosti informovania. A odmietanie bulvárnych zdrojov nemá absolútne nič spoločné s morálkou a úrovňou, ale s pravdivosťou, relevantnosťou a overiteľnosťou. Proste ak je akákoľvek info v danom čase dostupná VÝHRADNE v bulvárnom zdroji, nevidím dôvod ju sem preberať a citovať. --Teslaton (diskusia) 23:19, 4. február 2014 (UTC)

Viem si inak predstaviť prípadný údržbový skript, ktorý by niekde pravidelne reportoval zoznam článkov (prioritne nových) s výskytom odkazov na nedôveryhodné zdroje (prípadne aj s upozorňovaním dotyčných autorov cez diskusiu). Riešenie už by bolo na dobrovoľnosti kohokoľvek, kto by mal náladu sa tým zaoberať... --Teslaton (diskusia) 23:28, 4. február 2014 (UTC)