Wikipédia:Krčma

z Wikipédie, slobodnej encyklopédie
Prejsť na: navigácia, hľadanie
Vrátiť sa Pomoc:Obsah
Návod

Vitajte v krčme. Táto stránka sa používa na diskusie o technických otázkach, politike, novinkách a pripravovaných zmenách na Wikipédii. Je rozdelená do šiestich stolov. Vyberte si na diskusiu o probléme, ktorý Vás trápi, správny stôl z tabuľky. Podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov počas úpravy).

Ak nechcete diskutovať na tému týkajúcu sa Wikipédie, možno chcete:

Vymažte vyrovnávaciu pamäť servera pre túto stránku (aby sa na stránke zobrazili aktuálne zmeny)

On-line diskusia o Wikipédii je na IRC kanáli #wikipedia-sk na serveri irc.freenode.net.

Obsah

Archivácia

Diskusie staršie ako 30 dní (dátum poslednej poznámky) sú presúvané na podstránky každej sekcie (nazývané (meno sekcie)/Archív).

Novinky

Stôl pre diskusiu o novinkách v krčme sa používa na oznámenia o nových šablónach, wikiprojektoch, podrobnostiach a iných novinkách na Wikipédii.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvor novú tému v diskusii pri stole noviniek

Archív noviniek

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

Wikimánia 2014

Dávam do pozornosti Wikimániu 2014 (6.-10.8.2014, Londýn) a tiež možnosť požiadať o štipendium (do 17.2.2014). --KuboF (diskusia) 21:31, 9. január 2014 (UTC)

Preklad článkov

Toto sem pravdepodobne nepatrí, ale nikde som to nenašiel. Môžem na Wikipédii vytvoriť novú stránku tým, že ju preložím z iného jazyka?? --tomi (diskusia) 15:23, 11. január 2014 (UTC)

Ahoj tomi, áno, môžeš vytvoriť stránku, ktorá bude prekladom článku z inej jazykovej mutácie Wikipédie. --Amonet 15:35, 11. január 2014 (UTC)
Deje sa tak pomerne často, tu predovšetkým z češtiny, na čo teraz existuje aj osobitný nástroj, ktorý takýto preklad uľahčuje. V každom prípade je dôležité použiť v akomkoľvek preklade z iného jazyka šablónu {{Preklad}} a tým odkázať na pôvodný článok a priznať podiel na autorstvo jeho tvorcom. --Blahma (diskusia) 01:32, 12. január 2014 (UTC)

Betaverzia

Iste ste si už všimli rozšírenie MediaWiki o nové funkcie sprístupnené cez Betaverziu. Viac čítajte tu → mw:About Beta Features.

V súčasnosti ide o:

  • Media Viewer /Prehliadač médií
  • Typography refresh / Typografické vylepšenia - funkcia dostupná len cez Vector
  • VisualEditor formulae editing / Úprava matematických vzorcov cez VisualEditor
  • Near this page / Články blízko stránky

Prihlásení používatelia si rozšírenia môžu vyskúšať kliknutím na odkaz beta vedľa používateľského nastavenia.

Vyskúšala som Prehliadač médií, je v pohode. Obrázky si prehliadam pohodlne cez celú stránku, vo väčšej veľkosti ako s použití náhľadu. Vyskúšajte. Na stránke mw:Multimedia/Media Viewer sa uvádza, že táto verzia je v0.1, je stále vo vývoji, vychytávajú sa chyby. Novšiu verziu v0.2 si môžete vyskúšať na tejto demo stránke, nezabudnite si povoliť Media Viewer v nastaveniach. Novšia verzia je napohľad čistejšia, krajšia. --–Bubamaradisk. 00:22, 17. január 2014 (UTC)

Podpora populárneho neslobodného formátu MP4 na Commons

Dávam do pozornosti žiadosť o komentár na Commons ohľadom povolenia používania video-formátu MP4. Tento formát je momentálne široko používaný a podporovaný tak softvérom ako aj hardvérom (a mobilnými zariadeniami, ktorých používanie v súčasnosti rastie). Na druhej strane je však patentovo chránený (niektoré patenty, zdá sa, stratia platnosť až v 2028), čo môže priniesť nepríjemné situácie v budúcnosti a ohroziť slobodou preberania obsahu z Commons. Žiadosť o komentár by mala byť uzavretá 14.2.014. --KuboF (diskusia) 22:13, 18. január 2014 (UTC)

Photos taken of members of the European Parliament

Logo

From Monday 3 February to Thursday 6 February a group of about 50 Wikimedians were present in the European Parliament in Strasbourg to take photos of members of the European Parliament. From about half of all members (766) of the parliament there have been photos taken during these days. Still a lot of them have to be uploaded to Commons. Also from members from Slovakia photos have been taken. A part from the pictures already have been added to articles on the various language Wikipedias, but many not. Please help us with that. If you add a photo in one language, it would be recommended to add the photo also to the articles in other languages.

The category with photos can be found on Commons here and includes also the other photos that have been taken by the group members during the project in Strasbourg.

On all the photos there is a special template to mark this project and gives more information about it. We would like to have this template translated into at least all the 24 official languages of the European Union and if possible also in other languages spoken in the EU. Can anyone translate this template from English (or German/French) to Slovak?

In the past weeks on several Wikipedias users started a project to write all missing articles at least from the country a language is mostly spoken in, but certainly also from all other countries of the European Union. All members of the European Parliament have an article on at least one language version of Wikipedia, but on a lot of language versions their articles are missing and still need to be written. This writing project currently happens on for example the Dutch Wikipedia.

The project page for having been at the European Parliament is at Commons at Commons:Wikipedians in European Parliament. The project is part of a larger project to take photos from members of national and regional parliaments. In the past years Wiki loves parliaments was for example active in the state parliaments in Germany. Which parliament shall be next?

Thanks for the help! Greetings - Romaine (diskusia) 15:15, 9. február 2014 (UTC)

Thanks for the translation! Romaine (diskusia) 15:53, 9. február 2014 (UTC)

Na Ukrajne zahynul počas protestov Wikipedista

Česť jeho pamiatke!

http://wikimediaukraine.wordpress.com/2014/02/23/in-memoriam-of-ihor-kostenko/ Rudko (diskusia) 12:58, 28. február 2014 (UTC)

Výzva na predkladanie návrhov projektov: je k dispozícii dotácia na experimenty komunity!

IEG key blue.png

Máte nápad na nejaký projekt, ktorý by pomohol zlepšiť vašu komunitu? Nadácia Wikimedia podporí na 6 mesiacov jednotlivcov aj malé tímy pri organizovaní experimentov prostredníctvom Individuálnych Grantov. Môžete získať financie na odskúšanie vašich nápadov pre organizovanie online komunity, ich dosah, tvorbu nástrojov alebo výskum, ktorý pomôže vylepšiť Wikipédiu. Návrhy na nové projekty očakávame v marci.

Príklady z minulých projektov Individuálnych Grantov:

Návrhy je nutné podať do 31. marca 2014. Spôsobov, ako sa zapojiť, je viacero!

Dúfam, že sa pridáte.

--Siko Bouterse, vedúci Individuálnych Grantov, Nadácia Wikimedia 19:44, 28. februára 2014 (UTC)

Proposed optional changes to Terms of Use amendment

Hello all, in response to some community comments in the discussion on the amendment to the Terms of Use on undisclosed paid editing, we have prepared two optional changes. Please read about these optional changes on Meta wiki and share your comments. If you can (and this is a non english project), please translate this announcement. Thanks! Slaporte (WMF) 21:56, 13. marec 2014 (UTC)

Catalan Culture Challenge

I apologize if this message is not in your language. Please help translate it.

The Catalan-speaking world... Want to find out more? From March 16 to April 15 we will organise the Catalan Culture Challenge, a Wikipedia editing contest in which victory will go to those who start and improve the greatest number of articles about 50 key figures of Catalan culture. You can take part by creating or expanding articles on these people in your native language (or any other one you speak). It would be lovely to have you on board. :-)

We look forward to seeing you!

Amical Wikimedia--Kippelboy (diskusia) 06:02, 16. marec 2014 (UTC)

Changes to the default site typography coming soon

This week, the typography on Wikimedia sites will be updated for all readers and editors who use the default "Vector" skin. This change will involve new serif fonts for some headings, small tweaks to body content fonts, text size, text color, and spacing between elements. The schedule is:

  • April 1st: non-Wikipedia projects will see this change live
  • April 3rd: Wikipedias will see this change live

This change is very similar to the "Typography Update" Beta Feature that has been available on Wikimedia projects since November 2013. After several rounds of testing and with feedback from the community, this Beta Feature will be disabled and successful aspects enabled in the default site appearance. Users who are logged in may still choose to use another skin, or alter their personal CSS, if they prefer a different appearance. Local common CSS styles will also apply as normal, for issues with local styles and scripts that impact all users.

For more information:

-- Steven Walling (Product Manager) on behalf of the Wikimedia Foundation's User Experience Design team

Media Viewer and your wiki

Media Viewer lets you view images in larger size, for a more immersive experience.

My apologies for writing in English. Please translate this message as needed for your community.

Greetings,

As you may know, we have been developing Media Viewer, a new tool for browsing multimedia content on Wikimedia sites. This tool has been tested extensively since November, as a beta feature. The Multimedia team is now ready to enable Media Viewer as the default experience for viewing images, and would like to release it here on Thursday, 24 April. If you have not tried Media Viewer yet, we encourage you to do so and to give us feedback, before we release it more widely.

Can you help prepare for a smooth release of Media Viewer in your community?

  • We invite you to create a local page for Media Viewer, and copy over some of its demonstration galleries, and also to invite community members to try out the tool and share their feedback on that local discussion page.
  • Make sure all of the interface is translated correctly.
  • Translate and link to the Help page on mediawiki.org.

Thank you for your help! Please let me know if you have any questions that are not answered on the help page. We look forward to bringing a richer multimedia experience to your community! Keegan (WMF) (diskusia) 20:43, 10. apríl 2014 (UTC)

Wikipolitika

Diskusie pri stole o wikipolitike v krčme sa používa na diskusie o aktuálnej a navrhovanej internej politike Wikipédie. Prosíme, neumiestňujte sem diskusné príspevky na tému politickej situácie na Slovensku alebo inde vo svete. Budú bez diskusie odstránené.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole wikipolitika

Archív diskusií o wikipolitike

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu diskusií.


Licencia diela z roku 1954

Ahojte, chcem sa opýtať, či je legálne umiestniť na Wikizdroje český preklad (v slovenskom preklade) Chammurapiho zákonníka od orientalistu doc. Josefa Klímu (1909 – 1989), z publikácie: „Zákony Chammurapiho. Praha : Nakladatelství Československé akademie věd, 1954;“ nakoľko si nie som istý ako je to s licencovaním týchto diel. Vďaka--David Flavius (diskusia) 20:38, 11. marec 2014 (UTC)

Bolo by to porušenie autorských práv. Jediné, čo môžeš urobiť legálne, je preložiť to sám z originálu (čo je v danom prípade de facto nemožné) alebo počkať niekoľko desaťročí. Bronto (diskusia) 21:53, 11. marec 2014 (UTC)

Technické

Stôl diskusií o technických otázkach v krčme sa používa na diskusie o technických veciach na Wikipédii.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole technické

Archív technických tém

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.


Citačné šablóny

Dávam Vám do pozornosti nasledové diskusie, nakoľko už viac rokov pozorujem nedodržiavanie normy ISO 690 hlavne čo sa týka správneho použitia interpunkcie v citačných šablónach. Považujem to za hrubú chybu, nakoľko sa tie citácie používajú priam na každej stránke a vyzerá to tak, akoby sme nevedeli používať normu. Keby som vedel robiť so šablónami opravil by som to. Keby ste sa niekto, kto to ovláda v roku 2014 nudili, tak by tam bolo treba urgentnú úpravu. Rudko (diskusia) 03:23, 18. január 2014 (UTC)

Tá norma nie je nijakým spôsobom záväzná. Nepleť si to s právnymi predpismi. Bronto (diskusia) 12:21, 18. január 2014 (UTC)

  • Aha a nie je to vzor pre pisanie citácii na celom svete? Rudko (diskusia) 13:25, 18. január 2014 (UTC)
Ale áno, keď chceš na tú tému mať nejaký vzor alebo riešiť nejaký spor, tak ISO je samozrejme prvá voľba. Ale inak... mňa napríklad raz v praxi vysmiali, keď som sa pýtal, či mám citovať podľa formátu, ktorý je tam uvedený. Bronto (diskusia) 13:36, 18. január 2014 (UTC)
  • Pretože už existuje nejaký lepší spôsob alebo preto, že to je všeobecne jedno či sa taká norma používa ako vzor? Rudko (diskusia) 18:56, 19. január 2014 (UTC)

Rozšírený panel nástrojov

Zdá sa mi to, alebo prestal fungovať rozšírený panel nástrojov? Dnes tam furt mám ten základný a neviem sa ho ani za nič zbaviť... --Saskardin diskusia 11:11, 26. január 2014 (UTC)

Dodatok: Naozaj netuším, čím to je, ale raz začas začne Firefox i Chrome blbnúť a odmietne otvoriť akújkoľvek https stránku s oznámením že má neplatný bezpečnostný certifikát. Zaujímavé je, že najnovší IE s tým problém nemá a certifikáty sťahuje. Je to nesmierne otravné a ak to bude pokračovať, tak sa na tieto browsery asi vykašlem.--Saskardin diskusia 12:29, 26. január 2014 (UTC)
Chyba je niekde u teba, mám firefox a všetko beží ako má.--Gepetito (diskusia) 12:42, 26. január 2014 (UTC)
Áno, ale nechápem, kde. Nič som s tým nerobil, nepomôže zap/vyp firewall/antivírus, nepomôže reinstall FF... buď blbne poskytovateľ alebo už naozaj neviem :-( --Saskardin diskusia 12:53, 26. január 2014 (UTC)
Len ma tak napadlo, možno je to blbosť, máš nainštalovanú najnovšiu Javu? --Gepetito (diskusia) 13:07, 26. január 2014 (UTC)
Mám, ale už som na to prišiel. Hrabal som sa v nastaveniach Smart Security 6 od Esetu, ktorý používam, a tam je kontrola SSL certifikátov nastavená nejako podivne, tak som ju dal na štandardnú a už to problém nerobí. Zaujímavé je, že som s tým nič nerobil a včera to fungovalo. Nechápem... --Saskardin diskusia 13:10, 26. január 2014 (UTC)

Neviem čím to, možno sa ti aktualizoval Eset, už s týmto nastavením, hlavne že to funguje. --Gepetito (diskusia) 13:18, 26. január 2014 (UTC)

MediaWiki:Gadget-mySandbox

Odstránila som staré pieskovisko z z MediaWiki:Common.js, ktoré sme mali z pl wiki a následne som pridala ďalší gadget z en wiki. V osobných nastaveniach kliknite na Nástroje, v časti Redaktorské rozhranie máte označený spodný riadok Pridať odkaz na „Moje pieskovisko“ do osobného menu. Toto nové pieskovisko je jednoduchšie na použitie pre nováčikov. Jednoducho si klikne vpravo hore na pieskovisko a to sa mu hneď otvorí na úpravu. Predošlé pieskovisko mohlo niekoho zneistiť, keďže po kliknutí musel kliknúť ešte raz nad oknom na úpravu na tlačidlo vytvoriť. K novému pieskovisku vytvoril Sudo77(new) dve šablóny → Šablóna:Pieskovisko redaktora a Šablóna:Pieskovisko redaktora/preload. Vďaka za pomoc, Sudo. :-)
Pozri aj: MediaWiki:Gadget-mySandbox.js a MediaWiki:Gadget-mySandbox. --–Bubamaradisk. 00:08, 6. február 2014 (UTC)

Bot na opravu gramatických hrúbok

Ahojte, potrebovali by sme nastaviť bota na opravenie nasledujúcich hrúbok:

  • prvý krát - správne prvýkrát 1024)
  • druhý krát - správne druhýkrát (421)
  • tretí krát - správne tretíkrát (153)
  • 1-krát . prvýkrát [1] Pozor, toto je skôr jeden krát (či jedenkrát?)--Pe3kZA (diskusia) 06:57, 6. február 2014 (UTC)
Ďakujem, samozrejme, oprava, jedenkrát, prípadne jeden raz. --Marián 2 (diskusia) 14:04, 6. február 2014 (UTC)
  • takto až po desiatku

--Marián 2 (diskusia) 01:22, 6. február 2014 (UTC)

Navrhujem opravovať aj viac krát, veľa krát a niekoľko krát a ešte opraviť tentokrát na tentoraz, to je tu tiež dosť často.--Mikulas1 (diskusia) 16:42, 6. február 2014 (UTC)
Samozrejme, len ma zaujíma, či sa tu vyskytuje niekto, kto to vie spraviť? --Marián 2 (diskusia) 00:24, 7. február 2014 (UTC)
Skús kontaktovať Vegetatora, on tieto veci botom nahrádza (viď úpravy), predpokladám že pre neho bude najjednoduchšie doplniť si tam pravidlá pre spomenuté náhrady. --Teslaton (diskusia) 05:24, 7. február 2014 (UTC)

Prepis mien

Ahojte, potrebujem prepísať z ruštiny Анфиса Анатольевна Резцова a Галина Алексеевна Куклева. Ďakujem --Marián 2 (diskusia) 07:48, 11. február 2014 (UTC)

Anfisa Anatolievna Rezcovová a Galina Alexejevna Kuklevová --JanoB (diskusia) 21:29, 11. február 2014 (UTC)

Údaje k obrazku

Ake údaje mam doplniť na wikimedia commons aby obrázok nebol vymazaný aj, keď som majiteľom fotografie? Myron Podhajecky.jpg

Ďakujem za pomoc. HRVO (diskusia)

Majiteľom fotografie alebo majiteľom autorských práv? Gumruch (diskusia) 18:15, 18. február 2014 (UTC)

Úvody článkov rovnakého typy pomocou šablóny?

Zdravím. Chcel som pôvodne len strojovo upratať články slovenských okresov, na spôsob takejto úpravy, aby tam boli aktuálne demografické údaje, atď.

Tie úvodné odseky sú ale trápenie, aj keď sa to zjednotí, po čase to diverguje, tu a tam si to niekto v konkrétnom článku prerobí na tvar podľa momentálnej nálady, atď. Rozmýšľam preto zjednotiť to v takýchto prípadoch natvrdo – pomocou účelovej šablóny, generujúcej štandardný text úvodu. Konkrétne v tomto prípade napr.:

volanie z čl. okresu výstup
{{Úvod Slovenský okres|603}} Okres Martin je okres v Žilinskom kraji na Slovensku. Má rozlohu 735,65 km², žije tu 97 071 obyvateľov a priemerná hustota zaľudnenia je 132 obyvateľov na km² (údaje k 31. 12. 2013). Správne sídlo okresu je mesto Martin.
{{Úvod Slovenský okres|101}} Bratislava I je okres v Bratislavskom kraji na Slovensku. Má rozlohu 9,59 km², žije tu 38 823 obyvateľov a priemerná hustota zaľudnenia je 4 048 obyvateľov na km² (údaje k 31. 12. 2013).

Vlastné rozširujúce vety potom stačí podľa ľubovôle dopĺňať za volanie šablóny (či už s odriadkovaním alebo bez).

Výhody:

  • 100% jednotnosť
  • možnosť v prípade potreby pohodlne centrálne zmeniť formuláciu úvodu vo všetkých článkoch
  • aktuálnosť údajov (čerpaných z Wikiúdajov resp. centrálnych dátových šablón)

Nevýhody:

  • rastie závislosť na Wikiúdajoch (prípadné dlhšie výpadky spôsobia nekorektné zobrazenie obsahu článku, nie len infoboxu)
  • prípadné zmeny štruktúry dát musí niekto technicky gramotný reflektovať
  • nemožnosť dohľadať v histórii článku jeho kompletnú podobu k nejakému času v minulosti (do staršieho textu budú dosadené aktuálne údaje)

Z pohľadu bežného čitateľa je však podľa mňa bilancia skôr priaznivá.

Rád by som vedel názor ostatných na takéto riešenie (samozrejme len v špecifických prípadoch, kde je jednota úvodu žiadúca), aby som sa vyhol stavu, že sa kritika vynorí až po investovaní energie a zapracovaní do článkov... --Teslaton (diskusia) 21:00, 18. február 2014 (UTC)

Ak sú tu už všetky okresy, pokojne to zapracuj formou šablóny, odôvodnenie mne ako laikovi znie rozumne. Ak nie, tak by sa to najskôr malo dorobiť, inak to wikipedisti - začiatočníci budú mať ťažké. (Predpokladám,, že tu všetky okresy ale svoju stránku majú, nechce sa mi to kontrolovať).--Saskardin diskusia 20:30, 21. február 2014 (UTC)
Hej, okresy sú tu už dávno komplet, len aktuálnosť údajov v nich a jednota formy bola veľmi rôznorodá. Už som to medzičasom zrealizoval [2], vrátane nejakej ďalšej normalizácie, ešte budem prechádzať tie, kde treba niečo doriešiť ručne. --Teslaton (diskusia) 20:39, 21. február 2014 (UTC)

Zobrazovanie historických údajov pri centrálne evidovaných dátach

Zdravím opäť. Sice tu pri pokusoch o konzultovanie technických vecí väčšina osadenstva drží bobríkov mlčania (v dobrom spomínam na bohužiaľ už neaktívnych kolegov Bonnifaca, Chiaka, alebo MichalaT…), skúsim ešte jednu tému. :-)

Uvažoval som o centralizovaní evidencie zoznamu starostov a primátorov (na spôsob evidencie počtov obyvateľov), jednak kvôli presnosti, jednotnosti a aktuálnosti, dvak aby nebolo treba po každých voľbách aktualizovať 3000 článkov obcí.

Jedna nevýhoda tohoto riešenia je ale prístup k historickým údajom. Ak je údaj vložený tradičným spôsobom priamo v texte člénku, a človek si otvorí napr. revíziu čl. Bratislava z roku 2009, dozvie sa, že primátorom bol Andrej Ďurkovský. Pri priamočiarej implementácii dosádzania údajov z centrálneho zdroja by to (aj v tej historickej revízii) zobrazilo súčasného primátora...

Jedno technické riešenie by bolo odovzávať Infoboxu pri volaní z článku hodnotu premennej {{REVISIONTIMESTAMP}}, ktorá vracia čas konkrétnej revízie (tej, s ktorou bol obsah uložený). Na základe neho by Infobox dokázal vybrať správnu verziu centrálneho zoznamu, ktorá bola platná k danému času.

V prípade výsledkov obecných volieb, by sa teda zakladala vždy nová dátová šablóna po každom konaní volieb. Okrem zobrazovania historických údajov pre volania z historických revízií článkov by to zároveň umožnilo v prípade potreby automaticky generovať zoznam bývalých starostov danej obce (pomocou šablóny, vloženej v článku).

Mám v tejto súvislosti tri otázky:

1. Má podľa vás zmysel centrálna evidencia starostov (importovaná vždy jednorázovo po vyhlásení výsledkov z príslušného oficiálneho zdroja à la [3])?
2. Má zmysel snažiť sa evidovať a zobrazovať aj historické údaje (konkrétne napr. bývalých starostov a primátorov)?
3. Vie niekto, kto sleduje roadmap Wikiúdajov, či plánujú perspektívne riešiť aj možnosť dotazovať historické údaje? Ak neplánujú, bude situácia veľmi podobná popisovanej – aj historické revízie článkov budú zobrazovať len aktuálne údaje (pokiaľ to nebude v budúcnosti nejak ošetrené na úrovni MW, že by sa s revíziou ukladal aj snapshot hodnôt Wikidata vlastností, dotazovaných pri zobrazovaní).

Vopred vďaka za názory, prípadne idey, ako to elegantne riešiť. --Teslaton (diskusia) 18:49, 21. február 2014 (UTC)

  • ad 1 - Zmysel to určite má, rozhodne však v podobe že pri zobrazení starej revízie bude zobrazovať primátora/starostu, ktorý bol v tom čase vo funkcii - inak to nemá zmysel ani robiť.
  • ad 2 - Určite áno. Pri tomto bode a bode 1 ale vyslovujem obavu, kto sa o toto bude dlhodobo (a tým myslím naozaj dlhodobo starať - desiatky rokov). Šlo by to urobiť úplne automaticky importom z nejakej štandardizovanej DB (ak také čosi vôbec existuje)?
  • ad 3 - Nemám potuchy, toto je mimo môj obor.

--Saskardin diskusia 20:27, 21. február 2014 (UTC)

ad 1: Možno by sa tá vlastnosť (zobrazovanie správneho starostu v IB v hist. revízii článku) dala oželieť (?), ak by v článkoch bola štandardne prítomná sekcia so zoznamom starostov/primátorov (až po súčasného). Mimochodom, už teraz to nie je splnené pre viaceré údaje (napr.: • počet obyvateľov, • rozloha kat. územia).
ad 2: Taká štandardná DB majú byť časom Wikiúdaje (minimálne z pohľadu Wikipédie). Tam to samozrejme tiež bude musieť niekto importovať (manuálne/poloautomaticky/automaticky) z jednotlivých autoritatívnych zdrojov, ktoré budú asi vždy heterogénne. Akurát tam sa predpokladá komunita ľudí, ktorých práve to baví... (modelovanie a spracovanie slobodných dát)
ad 3: Niečo som zbežne hľadal, ale k tomuto aspektu (versioning a dotazovanie historických dát) som žiadne info nenašiel.
--Teslaton (diskusia) 20:51, 21. február 2014 (UTC)
Ahoj teslaton, veľmi tu do krčmy nechodím, som abstinent... aj teraz som tu zablúdil len náhodou :) K tým šablónam a aj prechádzajúcej téme, čo viac-menej spolu súvisia... Články síce budú mať jednotný štýl, uľahčí sa práca... V tom máš nepochybne pravdu. Ale práve tá nemožnosť spätného pohľadu na stav článku a údajov spred rokov je dosť vážny problém. Wikipédia funguje aj ako archív, taký pohľad späť do histórie, nie len reflexia súčasnosti. To, že tie údaje by mali byť aj inde a wikipédia z nich len čerpá, nie je dôležité, ide o integritu samotnej wikipédie a článkov na nej. Pozeral som aj na anglickej alebo nemeckej wiki, nemajú toto nikde. Rozmýšľam, prečo asi. Pri vývoji týmto smerom môžu veľmi skoro vznikať články čislo len "ošablónované" a pri takom sa pri nalistovaní histórie nedozvieš absolútne nič. A keď tá databáza nebodaj krachne, tak sú všetky články s ňou prepojené v háji. Je to malá šanca, ale treba rátať aj s tým. Je nás tu málo, ale to neznamená, že to tak bude stále alebo že kvôli tomu nastúpime cestu uľahčovania, ktorá sa neskôr vypomstí. Pokiaľ by ale tá databáza, z ktorej budú šablóny čerpať, bola nejako zaarchivovateľná a v nej sa zmeny dohľadať dajú, tak by to bolo fajn. Dá sa to spraviť takto? ;) --Magy357 22:15, 30. marec 2014 (UTC)
Sú dve zaužívané možnosti, ako tu implementovať vkladanie dát do článkov: • dátové šablóny, • wikiúdaje. Obe sú z princípu plne archivované a versionované (dátová šablóna je bežný článok s históriou úprav, položka WD má tak isto históriu). Tu vôbec nejde o to, že by neexistovali (a neboli dohľadateľné) historické verzie tých evidovaných dát, ale o to, že zatiaľ nie je technicky triviálne nalinkovať správnu historickú verziu dát z príslušnej historickej verzie článku, ktorý ich používa.
Inojazyčné Wikipédie samozrejme hojne využívajú oba spôsoby (Wikiúdaje pre interwiki, commons linky, zemepisné súradnice, číselníky administratívneho členenia, ŠPZ-ky, tel. predvoľby, …; dátové šablóny pre staršie evidencie, zatiaľ nepremigrované na Wikiúdaje, napr. aktuálne rozlohy/počty obyvateľov obcí/regiónov a pod.), akurát nevieš, kde máš hľadať. --Teslaton (diskusia) 05:28, 31. marec 2014 (UTC)
Nejaké tel. predvoľby alebo špztky majú z historického hľadiska informačnú hodnotu dosť mizivú. Údaje ako zemepisné súradnice (hory, významné budovy alebo centrá miest sa nezvyknú pohybovať) sa prakticky nemenia, takže tam nevidím už vôbec dôvod riešiť to šablónou, ktorá ťahá údaje z databáz. Dá sa to do článku a ostane to tam aj za 50 rokov. Ja som mal na mysli štatisticky alebo informačne významné údaje (údaje o počte obyvateľov, mená ľudí, ktorí sa menia na významných postoch ako primátor, starosta a pod., ekonomické ukazovatele - hdp a pod.), ktoré sa menia s určitou pravidelnosťou, ale ktorých dohľadanie naspäť do minulosti má význam a stratiť by sa rozhodne nemali. Pokiaľ nejaká taká šablóna, ako navrhuješ, bude odkazovať na databázu, ktorá bude zo samotného článku ľahko dohľadateľná a hlavne plne archivovaná, žiaden problém, potom aj ja rád pomôžem ak bude treba a čo zvládnem. --Magy357 07:35, 1. apríl 2014 (UTC)
Ad "Údaje ako zemepisné súradnice sa prakticky nemenia, takže tam nevidím už vôbec dôvod riešiť to šablónou, ktorá ťahá údaje z databáz. Dá sa to do článku a ostane to tam aj za 50 rokov.": Tie dôvody ale existujú aj napriek tomu, že ich ty nevidíš. Konkrétne:
  • presnosť. Ak existuje centrálny zdroj dát (napr. súradníc obcí, pamiatok, vrchov, lokalít) od nejakej autority s garantovanou resp. známou správnosťou, je rozhodne vhodnejšie ho použiť (ako dátový zdroj) namiesto voľného manuálneho dopĺňania údajov po jednom článku (pri ktorom je všetko na ľuďoch a nedá sa spoľahnúť na nič – ani na použitie autoritatívneho zdroja, ani na presnosť/bezchybnosť prevzatia údaju, ani na čas v ktorom to bude zrealizované).
  • úplnosť. Ak máš tisíce článkov nejakého typu, je pri voľnom manuálnom dopĺňaní prakticky vylúčené, že bude dosiahnuté vyčerpávajúce pokrytie článkov údajmi v rozumnom čase.
  • možnosť okamžitej centrálnej aktualizácie. Ak sa eventuálne v budúcnosti objaví presnejší/úplnejší zdroj (aj tie "nemenné" súradnice sa môžu v rôznych databázach spresňovať, jednak numericky, dvak fakticky – napr. centrum obce namiesto ad-hoc lokality v katastri), dajú sa údaje centrálne aktualizovať bez manuálnej úpravy tisícov článkov (ktorú by samozrejme nikto nerobil).
  • minimalizácia redundancie (údaj môže byť použitý viackrát, evidovaný je ale len raz)
  • jednota formy a systému uvádzania údajov
  • úspora ľudských zdrojov. Čas a energia redaktorov sa dá využiť aj lepšie než na monotónne dopĺňanie/aktualizáciu údajov.
--Teslaton (diskusia) 08:38, 1. apríl 2014 (UTC)
Ďakujem za nesmierne vyčerpávajúcu ukážku Tvojej geniality. Ako vidím, ďalší redaktor, čo predvádza, ako veľa toho vie a dokazovať, ako málo toho vie niekto iný. Ale som rád, že si ty spokojný najmä so sebou. Že vás toto baví, ľudia. A že som sa ja vôbec ozýval s konštruktívnou pripomienkou... Oddnes držím radšej toho bobríka mlčania, bude to lepšie. Veľa šťastia. --Magy357 10:03, 1. apríl 2014 (UTC)
Šlo o prosté vymenovanie dôvodov, prečo centrálna evidencia dát má zmysel aj v takomto prípade, nič viac (a nič geniálne IMHO). --Teslaton (diskusia) 11:04, 1. apríl 2014 (UTC)

Zblbnutá klávesnica

Od včera večer mi len pri úprave článkov na sk wiki totálne zblbla klávesnica. Okrem písmen, bodky a čiarky nič nepáše ako má, prehodila z a y a vôbec nepíše číslice, aj číselník píše písmená. Číselník mi píše takto" (ani dvojbodku) smerom od 0

é,+ľščťžýáíˇ-8=

Kdepak udělali soudruzi z NDR chybu (nepíše ani otáznik). --Lalina (diskusia) 12:47, 23. február 2014 (UTC)

Ahoj, skús stlačiť na klávesnici ALT + SHIFT, prepne ti to jazyk na klávesnici, asi máš nastavenú angličtinu. --Gepetito (diskusia) 13:08, 23. február 2014 (UTC)
To som už skúšala, ale problém je len na sk wiki, všade inde to funguje normálne. --Lalina (diskusia) 15:16, 23. február 2014 (UTC)
Ahoj, neviem, či to je to isté, no mne keď to urobilo, pomohlo mi kliknutie na tu klavesničku, ktorá sa nám tu pri editoch zjavuje v pravom rohu. Dal som tuším používať pôvodnú a problém sa vyriešil.--Pe3kZA (diskusia) 23:42, 6. marec 2014 (UTC)
Yes, to je dosť horúci tip! Úprimne, že tu je možnosť takéhoto lokálneho mapovania znakov som si za tie roky absolútne nevšimol. V každom prípade, tou vylučovacou metódou by na to prišla - ukladá sa to predpokladám do user profilu, nie do cookies, takže ak by sa odhlásila, prestalo by sa to aplikovať. --Teslaton (diskusia) 23:52, 6. marec 2014 (UTC)
Nejaký záver? Lalina, skúšala si vypnúť tú sw. klávesnicu, ako ti písal Petrík? --Teslaton (diskusia) 13:21, 8. marec 2014 (UTC)
Vďaka, spasitelia, cez to ctrl+M to už opravilo. --Lalina (diskusia) 21:34, 9. marec 2014 (UTC)

Technické komplikácie v článku: poznámky, citácie, zarovnanie

Zdravím, na svojom pieskovisku mám rozpracovaný jeden článok, ale neviem si poradiť s niekoľkými technickými komplikáciami. Mohli by ste sa na to niekto pozrieť?

Konkrétne:

  • ako sfunkčniť poznámky (v úvode sú dve, ale vôbec nefungujú)?
  • ako dať bibliografický odkaz v harvardskom systéme na encyklopedické heslo, pri ktorom nie je uvedený autor hesla, len editori encyklopédie (sú to referencie 9 a 10)?
  • ako zarovnať text - poznámku o umiestnení dvoch artefaktov (text „Múzeum Louvre AO...“ pri obr. 2 a 3)?

Vopred ďakujem! --David Flavius (diskusia) 13:58, 8. marec 2014 (UTC)

Ahoj,
Ďakujem! S tým som myslel zarovnať napravo, z estetického hľadiska mi to tak pripadá lepšie. Ale keď sa nedá, tak nevadí. --David Flavius (diskusia) 14:34, 8. marec 2014 (UTC)
Len doplním: 1. buď použi na poznámky samostatnú ref skupinu, ako už upravil Gepetito, alebo ak cez {{pozn}}, tak do textu {{ref}} a len pred samotný text poznámky {{pozn}}. 3. ak to nutne chceš zarovnať doprava v rámci legendy obr., zabaľ to do <div style="text-align: right">...</div> (a <br /> môžeš vyhodiť). --Teslaton (diskusia) 14:43, 8. marec 2014 (UTC)

Kategória:Slovenské osobnosti podľa mesta

Zdravím kolegyne a kolegov. S kolegom Mariánom 2 sme si nvzájom vrátili jednu a druhú úpravu. Ako to teda má byť? Patria do kategórie aj osobnosti, ktoré sa narodili mimo Slovenska, ale sú slovenského pôvodu? Vďaka.--Jetam2 (diskusia) 13:19, 9. marec 2014 (UTC)

Pri súčasnom delení kat. Osobnosti z Erdevíku určite nepatrí do kat. Slovenské osobnosti podľa mesta. Sémantika tej druhej kat. je totiž skôr "Osobnosti podľa mesta pôvodu; mesto na území súčasného Slovenska" (a trebárs ekvivalentná kat. z enwiki má aj prilihavejší názov: People by city in Slovakia) a v tom zmysle sú tam aj zaraďované osobnosti (čisto miesto narodenia). Čiže skôr by bolo treba premenovať príslušné kat. na tvar "Osobnosti podľa mesta na Slovensku". --Teslaton (diskusia) 13:31, 9. marec 2014 (UTC)
Vďaka za vyjadrenie. Zmenu názvu na "Osobnosti podľa mesta na Slovensku" podporím. Je presnejší.--Jetam2 (diskusia) 13:47, 9. marec 2014 (UTC)

Zafarbenie wikiliniek smerujúcich na rozlišovacie stránky

Chcem sa spýtať, či by bolo možné zmeniť (asi v Media Wiki), v sekcii Nastavenia → Nástroje položku „Zafarbiť wikilinky, smerujúce na rozlišovacie stránky“ tak, aby bola aktivovaná automaticky. --BT 22:29, 28. marec 2014 (UTC)

Šlo by to, ale pretože to nie je východzie správanie mediawiki ako také, ani na ostatných projektoch, nie je to vhodné. --–Bubamaradisk. 21:04, 30. marec 2014 (UTC)

MediaWiki:Gadget-HighlightRedirects

Pridala som gadget z cs wiki. Po jeho zapnutí v osobných nastaveniach v článkoch podfarbuje na červeno presmerovania. Pre vyskušanie v osobných nastaveniach kliknite na Nástroje a v časti Redaktorské rozhranie označte Zvýrazňovať presmerovania.
Príklad: Safari (webový prehliadač).
Pozri aj: MediaWiki:Gadget-HighlightRedirects.css a MediaWiki:Gadget-HighlightRedirects. --–Bubamaradisk. 17:05, 30. marec 2014 (UTC)

Obrázok týždňa na externej stránke

Ahojte. Vie mi niekto poradiť, či je možné - a ak áno, ako - zariadiť, aby sa obrázok týždňa z astroportálu zobrazoval aj na stránke mimo Wikipédie a každý týždeň sa obmieňal tak ako na wiki? --Eryn Blaireová (diskusia) 20:03, 3. apríl 2014 (UTC)

Asi jedine naskriptovať si loader (najjednoduchšie client side – v javascripte), ktorý si z wiki načíta obsah stránky Portál:Astronómia/Obrázok týždňa/ww yyyy (buď raw wikitext alebo vyrendrované html - v takom prípade sa môže čítať aj priamo vyrendrovaná stránka astroportálu, len to je zbytočne veľa dát, okolo 120kB), vyparsuje si odtiaľ názov obrázku (ak wikitext) resp. priamo link na commons (ak html) a embedne ho do stránky. Nevýhoda toho client-side riešenia akurát bude, že to bude mať trochu vyššiu latenciu – načíta sa tvoja stránka a obrázok sa nezobrazí hneď, ale až po chvílke, keď príde response z wiki (a následne dáta obrázku z commonsu). Ak by sa to dotazovalo server-side, dalo by sa URL obrázku po zmyslupnú dobu kešovať, takže by sa obr. v priemernom prípade zobrazil hneď. Závisí aj od toho, aký prístup k stránke máš a ako je riešený backend (PHP/Java/ASP.NET/...). Ak to pomôže nejakej zmysluplnej veci, viem ti prípadne niekam zavesiť príklad. --Teslaton (diskusia) 20:24, 3. apríl 2014 (UTC)
Takto som myslel: http://tools.freeside.sk/image-embed-demo/. Je tam ukážka embednutia aktuálneho a náhodne zvoleného obrázku týždňa z astroportálu. Implementáicia je client-side (helper je v zdrojáku stránky), kvôli security obmedzeniam prehliadačov ohľadom cross-domain dotazov (Same-origin policy) to ale vyžaduje HTTP proxy (v prípade PHP sajtu napr. túto), umiestnenú na rovnakej doméne ako stránka. V nevyhnutnom prípade sa ale aj táto vec dá obísť pomocou JSONP proxy na inej doméne. --Teslaton (diskusia) 21:07, 4. apríl 2014 (UTC)

Preberanie rímskych čísiel v zoznamoch NKP

Ahojte, chcel som upozorniť na chybu v šablónach NKP (napr. tu Pálfiho palác a. i.), kde s rímske čísla za názvom NKP (I., II., III. a pod.) z editora do textu na Wikipédii zobrazujú ako i, ii, ii. Podľa mňa sa jedná o chybu, v originálnych zoznamoch sa používajú veľké rímske číslice. Bohužial nemám technické know-how aby som vedel kde to napraviť. Rudko (diskusia) 10:45, 13. apríl 2014 (UTC)

V článkoch zoznamov sú naimportované uppercase názvy z registra (napr. "PALÁC MESTSKÝ I."). Šablóna {{Monuments tableline-SK}} si ich transformuje na lowercase s veľkým prvým písmenom ("Palác mestský i."), čo je podľa mňa žiadúce (celé veľkými by tam dosť kričali a zaberali zbytočne veľa miesta).
V princípe sa ten názov dá rozoberať na prefix a prípadný suffix (rímske číslo) pomocou Lua modulu a reg. výrazov na spôsob:
{{ucfirst:{{lc:{{#invoke:String|replace|PALÁC MESTSKÝ IV.|^(.*)( [ivxIVX]+%.)$|%1||0}}}}}}{{#invoke:String|replace|PALÁC MESTSKÝ IV.|^(.*)( [ivxIVX]+%.)$|%2||0}}
Palác mestský IV.
Jednak ale neviem, či je zmysluplné kvôli takejto drobnosti ešte viac predražovať parsovanie tých zoznamov – aj tak sú niektoré dlhšie na hranici únosnosti a pri zvýšenom loade serverov nejdú uložiť. Dvak Luácke regulárne výrazy [4], na ktorých je postavený modul String, sú neskutočne obmedzené oproti de-fakto štandardu (Perl/PCRE/.NET/JavaScript), takže by sa tam musela doplniť ešte ďalšia logika, aby to korektne riešilo okrajové prípady (ak rímske číslo na konci nie je). Skôr sa preto prikláňam k záveru neriešiť to... --Teslaton (diskusia) 12:17, 13. apríl 2014 (UTC)

Stačilo by aj ak by sa to dalo idividuálne manuálne opraviť, tých názvov s rímskymi číslicami tam zas nie je až toľko veľa. Akurát, že tá zmena v editore sa momentálne nezobrazí vo Wikitexte ... Rudko (diskusia) 12:20, 13. apríl 2014 (UTC)

Dal by sa tam doplniť parameter Normalizovať_názov, ktorého nastavením na 0 by sa vypla tá implicitná ucfirst(lc()) transformácia. Dá sa tiež využiť existujúci parameter Názov PO, ktorý sa nenormalizuje a má v 2. stĺpci s názvom pamiatky prednosť pred parametrom Názov (v 5. ale už nie, tam má zas prednosť PUSR unifikovaný názov PO, ktorý sa ale normalizuje). Fakt by som to ale neriešil, je to banalita (a v zoznamoch sa bežne používa aj lower-roman tvar rímskych čísel). --Teslaton (diskusia) 12:51, 13. apríl 2014 (UTC)
  • Pokiaľ by to netrvalo dlho mohol by si to prosím Ťa zmeniť? Napr. vo nemeckej Wikipédii sú tie zoznamy s veľkými rímskym. Bol by som Ti vďačný. Vyzeralo by to zrozumiteľnejšie ako malé tlačené i. V detailoch je sila. Iba aby sa to dalo zmeniť cez editor, tie manuálne úpravy v zoznamoch potom vykonám vlastnoručne. Ďakujem. Rudko (diskusia) 14:19, 13. apríl 2014 (UTC)

Ďakujem Ti Teslaton, to je úplne super a bude sa to prejavovať vo všetkým zoznamoch či iba v tom jednom spomenutom. Prípadne budem takú zmenu pre ostatné zoznamy zvládať sám podľa Tvojej predlohy? Rudko (diskusia) 15:40, 13. apríl 2014 (UTC)

Je to len kompromis formou pridania Názov PO: [5] (pozor na to, že pôvodný parameter Názov tam treba ponechať). Upraviť treba každý zoznam zvlášť.
Skúšal som aj úpravu šablóny na podmienenú normalizáciu [6] – aby sa názov normalizoval len v príapde, ak je zadaný komplet veľkými písmenami, čo by problém tiež riešilo. Nie je to ale úplne vhodné, pretože ten názov sa momentálne používa aj pri odkazovaní na stránku pamiatky na webe PUSR (čo mal byť provizórny stav, ale zostalo to tak). Ak by ľudia začali po tej úprave začali názvy meniť výraznejšie než len úpravou veľké/malé písmená, prestali by linky fungovať. --Teslaton (diskusia) 15:57, 13. apríl 2014 (UTC)

Gramatické

Stôl diskusií o gramatických otázkach v krčme sa používa na diskusie o gramatických a pravopisných veciach na Wikipédii.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole gramatické

Archív gramatických tém

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

Preklad z češtiny

Prosím Vás ako by ste preložili český výraz Syagriova říše do slovenčiny? Je to ríša od francúzského mesta Soissons, čiže si myslím, že by to mala byť „Soissonská ríša“ Ďakujem za odpoveď. --- Jurgi10.22 - - 13:40, 10. január 2014 (UTC)

Encyklopédia archeológie vraví,Syagriova (ale chýba kontext), Stručné dejiny starovekého Ríma, s. 112 spomínajú Tolosánske kráľovstvo. Vasiľ (diskusia) 13:58, 10. január 2014 (UTC)
V angličtine je ale pomenovaná takto: Kingdom of Soissons. --- Jurgi10.22 - - 14:01, 10. január 2014 (UTC)
Slovenské knihy vravia Syagriova ríša resp. Syagriovo kráľovstvo. Tolosánske kráľovstvo bude omyl. Vasiľ (diskusia) 14:24, 10. január 2014 (UTC)

Dve zátvorky

Vie niekto relevantne doložiť, či je tento tvar správny? Amur (rus. река Аму́р; mong. Chara-Muren (Čierna rieka); čín. 黑龙江 – Chej-lung-ťiang (Rieka Čierneho draka)) je rieka v Rusku, Číne a Mongolsku. Teda, že sú použité dve zátvorky? Nie som si istý, nechcem to chybne meniť. --Marián 2 (diskusia) 23:51, 9. marec 2014 (UTC)

Je správny. Ale môže sa použiť aj čiarka či pomĺčka. --Maajo25 (diskusia) 09:03, 10. marec 2014 (UTC)
Pokiaľ viem, zátvorku v zátvorke je možné používať, no dve by mali byť klasické okrúhle a tretia už by malá byť odlišná - hranatá, lomená a pod.--Pe3kZA (diskusia) 09:17, 10. marec 2014 (UTC)

Návrhy

Stôl s návrhmi v krčme sa používa na diskusie o nových nápadoch a návrhoch, ktoré sa netýkajú politiky.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole návrhov

Skončené, prebiehajúce a navrhované hlasovania nájdete na Wikipédia:Hlasovania.

Archív návrhov

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

Krčmové stoly - ikonky

Rád by som nejakým spôsobom pomohol wikipedii a kedže pracujem viac-menej ako grafik, dovolil som si navrhnúť aspoň ikonky na krčmové stoly (česká wikipedia to má, akurát sa to volá pod lipou) Ak sa páčia, dúfam že máte niekoho, kto by to tam bolo ochotný zapracovať. Viem dať PSD súbor k tomu. krčmové stoly

Hovorí sa, že každá snaha sa má ceniť :-). Ak teda chceš, nahraj jednotlivé ikony na commons, po vzore českých redaktorov do kategórie commons:Category:Slovak Wikipedia. Ich ikony, plus licencovanie nájdeš tu → File:Lipa-vektor.svg. Veľa zdaru! --–Bubamaradisk. 15:59, 14. január 2014 (UTC)
Mne sa to celkom pozdáva. Len do toho. Tiež ma napadá jeden návrh, ktorý by bolo dobré vytvoriť. --BT 18:03, 14. január 2014 (UTC)

Topky.sk (+subdomény) a pluska.sk / ako postupovať

Zdravím. Chcel by som počuť názory na značne rozsiahle použitie stránok topky.sk a pluska.sk ako zdrojov pre wiki. Nepochybne to porušuje odporúčanie o spoľahlivých zdrojoch. Vyhľadávanie externých odkazov:

V úvahu podľa mňa pripadajú 2 možnosti:

  1. odstránenie príslušných informácií spolu so zdrojmi
  2. odstránenie zdrojov a nahradenie daných tvrdení {{bez citácie}}

Aké sú iné postoje? Vasiľ (diskusia) 21:39, 3. február 2014 (UTC)

Od používania autorov odradzovať, no rozhodne nemazať, a už vôbec nie retroaktívne. Ak je ref z vyššie uvedených, nemôžeš ju jednoducho zmazať, lebo sa ti nepáči (nieto ešte celú informáciu). Radšej nejaký ako žiadny zdroj. Ak sa tu nemažú texty bez zdroja, dupľom nemožno mazať texty z povedzme "nedôveryhodných" zdrojov, pokiaľ nie si jednoznačne presvedčený o tom, že je to hlúposť. A aj potom je správne najskôr autora požiadať o ďalší, hodnovernejší zdroj, a mazať až po nejakom čase, ak žiadosť ignoruje. A samozrejme vysvetliť, prečo to mažeš (v zmysle "je to chybná informácia - viz to a to", nie v zmysle "nedôveryhodný zdroj, takže si to myslím". Pokiaľ nebudú jasné pravidlá, iný postup je IMHO nevhodný. Ak chceš niečo zmeniť, navrhni pravidlo, tieto otázky do pléna nič neriešia, nie sú akokoľvek záväzné a len budú zdrojom ďalších konfliktov. P.S. A vôbec, správny wiki prístup je opravovať a doplňovať, nie mazať. --Saskardin diskusia 21:24, 4. február 2014 (UTC)
Súhlasím. Radšej dohľadať lepší ako mazať "nedôveryhodný zdroj" aj keď je menej dôveryhodný.--Jetam2 (diskusia) 23:19, 4. február 2014 (UTC)
Určite nie ani jednu možnosť! Jedná sa len o odporúčanie, nie pravidlo! Každý dobre vie, že Topky, Pluska a pod. nepatria medzi spoľahlivé zdroje, no zastávam názor, že určite je lepšie mať v článku uvedený zdroj (hoci aj menej spoľahlivý), ako tam mať {{Bez citácie}} a niekde aj {{Bez zdroja}}. Každý si predsa môže pozrieť aký zdroj je zdrojom tvrdenia. Už vidím, tie masy článkov onálepkovaných spomínanými šablónami. Ako keby ich tu nebolo dosť. Pripadá mi vrcholne naivné, myslieť si, že tento „problém“ je len na sk.wiki. Takéto zdroje sú na každej wiki, tak nebuďme zas priekopníci v ďalšej absurdnosti. --BT 22:03, 4. február 2014 (UTC)
Tiež si myslím, že to by nebolo šťastné riešenie. Nedá sa to riešiť apriori. Ak je napr. referencia z plusky, že Philip Seymour Hoffman zomrel 2. februara 2014 tak je to pravda a nemožno to spochybňovať len preto, že to je z plusky. To treba riešiť individuálne a nie dogmaticky štýlom títo nie v žiadnom prípade. --Lalina (diskusia) 22:18, 4. február 2014 (UTC)
Takto zásadná info ale zrejme nebude LEN na Pluske a v NČ, ale bude aj v spúste dôveryhodnejších zdrojoch, takže nie je dôvod odkazovať zrovna tieto. A zase keď to bude info, ktorá inde nebude, možno mať s ohľadom na dotyčný zdroj oprávnené pochybnosti... --Teslaton (diskusia) 22:37, 4. február 2014 (UTC)
To som uvádzala ako príklad, ale aj keď teda Nový čas som nikdy nečítala a Plusku len v určitej dobe (neuveriteľné ako klesli), sú fakty, ktoré aj oni musia uviesť pravdivo. Preto som za individuálny prístup a nie hromadný.--Lalina (diskusia) 22:59, 4. február 2014 (UTC)
Saskardin: Nejde o žiadnu retroaktivitu. Oba stránky sú nevhodný zdroj odkedy existujú boli tak na wiki brané vždy. Mazať sa majú veci z nedôverychodných zdrojov - inak sa nedá udržať kvalita.
BT: Menej spoľahlivý zdroj znamená menej spoľahlivú wiki.
Lalina: Kto zomrel a podobne býva aj na serióznych weboch, bulvárne nemajú nič navyše. Kto uprednostní odkaz na ne, vraví o svojej vlastnej úrovni. Súhlasím s Teslaton-om, čo je v bulvári je aj inde. Čo je iba v bulvári - o to sa encyklopédia nemusí starať. Vasiľ (diskusia) 22:51, 4. február 2014 (UTC)
Vasiľ, neposudzovala by som človeka len podľa použitej referencie. Niekedy je to len otázka rýchlosti informovania. --Lalina (diskusia) 22:59, 4. február 2014 (UTC) P.S. Nie sme tu výbor pre hodnotenie morálky a úrovne.
V encyklopédii ale snáď nie je priorita v rýchlosti informovania. A odmietanie bulvárnych zdrojov nemá absolútne nič spoločné s morálkou a úrovňou, ale s pravdivosťou, relevantnosťou a overiteľnosťou. Proste ak je akákoľvek info v danom čase dostupná VÝHRADNE v bulvárnom zdroji, nevidím dôvod ju sem preberať a citovať. --Teslaton (diskusia) 23:19, 4. február 2014 (UTC)
Asi sme sa nerozumeli - ak viem, že dotyčný zomrel tak to aktualizujem. A ak je (zatiaľ) jediným zdrojom bulvár, tak je lepší ako nič. A čo sa týka morálky - Vasiľ tvrdil, že uprednostnenie odkazu na bulvár vraví o úrovni dotyčného, nie ja. Podľa mňa to nemá žiadny súvis, nehovoriac o tom, že my nemáme právo niekoho kádrovať. --Lalina (diskusia) 23:35, 4. február 2014 (UTC)
Ak je jediný zdroj bulvár, netreba nič pridávať. Vasiľ (diskusia) 23:38, 4. február 2014 (UTC)
Súhlas, nepridávať. Konkrétne, ak zomrie niekto známy ako naposledy napr. Philip Seymour Hoffman, stačí zadať do vyhľadávača jeho meno, a ak túto informáciu zatiaľ nepriniesol u nás žiaden seriózny zdroj, ale je pravdivá, je isté, že už bude dostupná na serióznych zahraničných stránkach, ktoré sa dajú použiť ako zdroj. Treba si ale dávať pozor aj na hoax, Hoffmana pochovala istá stránka zhodou okolností pár dní pred jeho skutočným úmrtím. --–Bubamaradisk. 00:15, 5. február 2014 (UTC)
Ja síce tiež použijem vtedy zahraničnú stránku, ale ak v takomto prípade niekto uprednostní stránku v slovenčine, či češtine z bulváru pred zahraničnou, tak to chápem a nemyslím si nič o jeho úrovni. A okrem toho bulvár nie je jediný problematický zdroj - stačí si pozrieť Filit a Osud. --Lalina (diskusia) 00:24, 5. február 2014 (UTC)
Porovnávať Filit a Osud s bulvárom je úplne scestné. Filit je vyslovene spoľahlivý, niektoré články sú tak doslovne čerpané z literatúry, až ma to udivuje (kalkul (logika)); že sa s ním nepracovalo dobre a potreboval mnoho úprav je viac vec ako bol na wiki transportovaný. Osud je slabší, ale stále čerpá z literaúry, najmä Slovenského biografického slovníka. Je rozdiel pekne naformátovaný a spoľahlivý. Vasiľ (diskusia) 00:31, 5. február 2014 (UTC)
Vasiľ, čo Tebe pripadá scestné nemusia považovať za scestné iní, takže s takýmito názormi by som bola opatrnejšia. Nie je to tak dávno, čo som našla dosť veľkú chybu v článku z Filitu a presviedčal si ma, že je to v poriadku. Takže Filit určite nie je úplne spoľahlivý.--Lalina (diskusia) 00:40, 5. február 2014 (UTC)
Chyba spočívala v tom, že chýbalo -ová, nič zásadné (a chyba asi pochádzala zo zdroja, ktorý som tam citoval). Nič závažné. Stále je to encyklopédia a univerzitný zdroj (teda spoľahlivý a citovateľný bez obáv). Vasiľ (diskusia) 00:43, 5. február 2014 (UTC)
Nechýbalo len -ová, keď bola uvádzaná ako muž.--Lalina (diskusia) 00:57, 5. február 2014 (UTC)
Šlo o chybu, to je bez pochýb (ktorá sa však vyskytovala aj v inej literatúre). Zďaleka nie tak závažnú, aby Filit (ano, nie je neomylný; stále však spoľahlivý) negradovala na úroveň bulváru. Vasiľ (diskusia) 01:02, 5. február 2014 (UTC)

Viem si inak predstaviť prípadný údržbový skript, ktorý by niekde pravidelne reportoval zoznam článkov (prioritne nových) s výskytom odkazov na nedôveryhodné zdroje (prípadne aj s upozorňovaním dotyčných autorov cez diskusiu). Riešenie už by bolo na dobrovoľnosti kohokoľvek, kto by mal náladu sa tým zaoberať... --Teslaton (diskusia) 23:28, 4. február 2014 (UTC)

Skript by bol veľmi dobrá pomôcka. To, že by sa to dokázal zhromaždiť a vypísať daných editorov by veľmi pomohlo pri odstraňovaní, resp. nahrádzní. Ak máš vôľu a čas naprogramovať dačo také, budem len vďačný. Vasiľ (diskusia) 23:31, 4. február 2014 (UTC)

Niečo sa dá nájsť cez vyhľadávanie externých odkazov. Nie som za používanie bulváru na ozdrojovanie informácií. Ak je informácia encyklopedická, nechala by som ju v článku a snažila by som sa k nej nájsť iný zdroj ako bulvár. Ak ide o informáciu typu „XY si rád dá na obed teplé pivo a studenú pizzu“, podloženú referenciou z bulváru, to by som dávala preč okamžite /niečo také sa kedysi dalo nájsť v článkoch o športovcoch, možno aj teraz/. --–Bubamaradisk. 00:15, 5. február 2014 (UTC)
Napr. [7] - úplne zbytočná informácia. Vasiľ (diskusia) 00:17, 5. február 2014 (UTC)
Práve tento vibrátor mi udrel do očí, keď som pozerala topky cez vyhľadávanie externých odkazov. --–Bubamaradisk. 00:21, 5. február 2014 (UTC)
Hej, ten tool na manuálne prechádzanie stačí. Vhodné dotazy sú *.topky.sk, *.pluska.sk, *.cas.sk, tak to vráti všetky subdomény a suffixy. --Teslaton (diskusia) 00:26, 5. február 2014 (UTC)

Ešte by som sa celkovo vyjadril: Wikipédia:Spoľahlivé zdroje píše: „Obsah bez zdroja, alebo s pochybným zdrojom je možné kedykoľvek spochybniť a odstrániť. Niekedy je lepšie nemať žiaden obsah, než mať obsah nepodložený zdrojom.“ Topky.sk, cas.sk, pluska.sk sú pochybné zdroje - takže právo na odstránenie tu je. A netreba zabudnúť na Wikipédia:Päť pilierov: „Wikipédia je encyklopédia spájajúca prvky všeobecnej encyklopédie, špecializovanej encyklopédie a ročenky“ - každému, kto mal v rukách kvalitnú encyklopédiu musí byť jasné, že pomocou bulvárnych zdrojov ju nemožno budovať. Takže aj prípadné odstránenie je v poriadku, zdroj+informácia, ktoré nemajú dostatočnú úroveň na wiki nepatria. Vasiľ (diskusia) 02:14, 5. február 2014 (UTC)

V poriadku, takže môžeš začať mazaním tak 2/3 rozlišovacích stránok + tisíckami článkov z obdobia 2006-2010, ktoré sú bez zdrojov. Z tvojho citátu zdôrazňujem postupnosť "spochybniť a odstrániť" - to znamená, najskôr ju musíš spochybniť (k čomu tvoje tvrdenie "toto je bulvárny zdroj" nestačí, informácia môže byť pravdivá) a potom ho môžeš odstrániť (opraviť; Wikipédia je o tvorbe a nie mazaní, čo niektorí dodnes nepochopili). V ďalšej vete je "niekedy" - to znamená nie paušálne, nie vždy. Čiže tak ako píšu kolegovia vyššie: posudzovať individuálne, opravovať a nie mazať iba preto, že jednoduchšie je zmazať ako hľadať. Viac k tomu nemám čo dodať, články, ktoré ma zaujímajú a ktoré sledujem, si pred nezmyslami i hyperaktívnymi mazačmi postrážim sám. A ešte raz sa budem opakovať - tieto debaty bez návrhu a schválenia príslušných pravidiel nemajú žiaden zmysel, pretože sa nedajú bezkonfliktne presadzovať. Stačilo by napríklad jednoduché pravidlo: Od dňa toho a toho akýkoľvek text, ktorý bude dlhšie ako 14 dní od svojho vzniku bez zdroja bude zmazaný. Potom máš mandát; dovtedy budeš mať problém s legitimitou. --Saskardin diskusia 19:32, 5. február 2014 (UTC)
Skutočnosť, že je zdroj bulvár, na spochybnenie samozrejme stačí (opačné tvrdenie je ekvivalentné tvrdeniu, že 1+1=5). Nielenže to stačí, ale je to dokonca úplne vzorový príklad pochybného zdroja, žiaden jasne pochybnejší zdroj na svete neexistuje. Pravidlá sú jasné. Vasiľ ich tu ako jediný dodržuje, vy ich nielenže nedodržujete, ale ani im ako tu vidím nerozumiete.Bronto (diskusia) 20:51, 5. február 2014 (UTC)
Píšem o stránkach, kde je zdroj bulvár (niekedy dokonca jediný zdroj). Nie všeobecne o stránkach bez zdroja. Vasiľ (diskusia) 19:58, 5. február 2014 (UTC)
Aha, takže to mám chápať tak, že text bez zdroja mazať nehodláš, ale text s "pochybným" zdrojom áno? Ergo, ak bude zdroj topky.sk a autor ho tam neuvedie, tak je to v poriadku a na wiki to môže zostať? Aby si sa nezamotal... keď totiž povieš A, musíš i B. A to B tu bude niektorých veľmi ale veľmi bolieť. P.S. Upozorňujem, že mazanie zdroja a ponechanie informácie je veľmi sporná činnosť hraničiaca s vandalizmom. Buď zmažeš komplet všetko (info i zdroj) alebo zdroj nahradíš iným. Zmazať zdroj a nahodiť šablónu bez zdroja je neprijateľné. --Saskardin diskusia 21:14, 5. február 2014 (UTC)
Vasil, mohol by si mi, prosím, na toto odpovedať, ako si to presne predstavuješ? Teda či stránky bez zdroja chceš ponechať a s pochybným zdrojom mazať? Nech sa dopracujeme k niečomu konštruktívnemu. Opakujem, že podľa mňa zmazať zdroj (ak je pravdivý, v zmysle "skutočne použitý") bez náhrady hraničí s vandalizmom, resp. porušením autorských práv. --Saskardin diskusia 16:00, 6. február 2014 (UTC)


1. Keďže ti to očividne nejako stále nedochádza, tak to sem napíšem. Celá tvoje úvaha hore je logicky chybná. Z pravidla, ktoré hovorí, že neozdrojovaná alebo pochybne odzdrojovaná informácia sa môže zmazať, nevyplýva, že sa to môže urobiť iba vtedy, ak dotyčný zároveň prejde celú wikipédiu a zmaže všetky ostatné neozdrojované alebo pochybne ozdrojované veci. Dotyčný môže takýmto spôsobom zmazať 1 vetu, jeden článok, 3 články, 100 článkov, alebo žiaden. Ale vždy je to v súlade s pravidlom (nehovoriac o troch pilieroch a celej podstate encyklopédii). Takže o čom to tu vlastne hovoríš? 2. Neprijateľné je zmazanie normálneho zdroja a jeho nahradenie šablónou. Či je "neprijateľné" aj zmazanie zdroja, ktorý by podľa pravidiel v článku vôbec byť nemal, pretože je pochybný, a pridanie informácie, že treba pridať zdroj normálny, je veľmi otázne, pretože takú situáciu neriešia ani pravidlá ani my sme ju ešte neriešili. Tým, že ty napíšeš, že je niečo "neprijateľné", sa to nestáva faktom ani pravdou. 3. Ja som za zmazania, ak to nie sú nejaké zásadné informácie alebo články. Bronto (diskusia) 21:29, 5. február 2014 (UTC)

1. V prvom rade treba ozdrojovať všetky odborné články, pretože, ako logicky určite viete, citovať niečo bez odborných knižných zdrojov (prípadne vo formáte PDF) je výsmech najhrubšieho zrna. T. j. wikipédia teda nedosiahne nikdy legitímne citovanie. Pokiaľ wiki nebude odkazovať na relevantné knižné zdroje, odborné články sa môžu rovno zmazať, majúc nulovú hodnotu (ich nulová hodnota by sa odbornými zdrojmi zvýšila, nevravím o radikálnom zvýšení).
2. To, že bulvárne zdroje absolútne nepomáhajú integrálnemu rozvoju wikipédie, hľadiac už na samotný fakt, že to je zrejme jeden z tých najspodnejších zdrojov, je zrejme viac než jasné. Malo by sa tomu zabraňovať, pretože ak zainteresovanejší čítateľ vidí bulvárny link, v jeho očiach sa automaticky znižuje kvalitatívna podstata článku nevnímajúc fakt, o aký termín/pojem sa jedná.
3. Zdroje z médií povoliť iba pri témach aktuálnych, čo značí oblasť politiky, športu atď. Nikdy nie v odbornom článku, kde jestvujú odborné publikácie. --Marián 2 (diskusia) 00:37, 6. február 2014 (UTC)

Kvitujem odklon redaktora od používania „najspodnejších zdrojov:-). --–Bubamaradisk. 11:01, 6. február 2014 (UTC)
Nebol v tom sám [8], [9], [10], [11] (všetko články o armáde, takže je to ešte vypuklejšie). Vasiľ (diskusia) 11:56, 6. február 2014 (UTC)
Tak, klasický problém s tým čo je pre koho odborný zdroj a pre ktorý článok toto ešte áno a toto už nie. Topky sú trebárs jasné ale inde to už tak jasné nie je. Také sme je v niektorých oblastiach čistý bulvár, v niektorých použiteľné a tak by sa dalo pokračovať. O niektorých veciach napr. píše v podstate iba bulvár - otázka znie, či tu také veci chceme mať alebo nie. a to zasa vedie k tomu, že nemámer pravidlá významnosti a to zasa k tomu, že v podstate nemáme skoro žiadne pravidlá a odporúčania si tu niektorí vykladajú ako sa im zrovna hodí.--Saskardin diskusia 16:03, 6. február 2014 (UTC)

Premenovanie

Z terminologických dôvodov navrhujem urobiť premenovanie:

  • Katolícka cirkev -> Katolícka cirkev (rozlišovacia stránka)
  • Katolícka cirkev (latinská cirkev a východné katolícke cirkvi) -> Katolícka cirkev
  • Latinská cirkev -> Rímskokatolícka cirkev

Šárka Praha (diskusia) 03:26, 14. marec 2014 (UTC)

Je možné tieto návrhy odôvodniť? Zdroje, ktoré sú v článkoch uvádzajú dačo iné. Vasiľ (diskusia) 14:13, 25. marec 2014 (UTC)

Odôvodnenie návrhov:

Ide o ustálené označenia, ktoré sú zaužívané ako v cirkevnom prostredí, tak v celej spoločnosti.

Lapidárne je to vyjadrené na stránkach Konferencie biskupov Slovenska: Katolícka cirkev na Slovensku je prítomná v dvoch obradoch: latinský obrad (Rímskokatolícka cirkev) a byzantský obrad (Gréckokatolícka cirkev).

Díval som sa na stránky ôsmich rímskokatolíckych diecéz na Slovensku a z týchto ôsmich je na hlavnej stránke uvedená rímskokatolícka cirkev v štyroch prípadoch a latinská cirkev ani v jednom prípade. Tu sú odkazy na tie štyri stránky s uvedením rímskokatolíckej cirkvi:

Okrem toho sa názov „rímskokatolícka cirkev“ premieta napríklad do názvov teologických fakúlt (Rímskokatolícka cyrilometodská bohoslovecká fakulta Univerzity Komenského v Bratislave) apod.

Tiež v bežnom jazyku celej slovenskej spoločnosti sa používajú názvy „rímskokatolícka cirkev“ a „gréckokatolícka cirkev“, nie „latinská cirkev“. Termín „latinská cirkev“ sa používa zriedka a je značne nepresný (je síce pravda, že rímskokatolícka cirkev väčšinou používa latinský čiže rímsky obrad, ale nie vždy – užíva sa tiež ambroziánsky alebo mozarabský obrad, pred tridentským koncilom sa používal tiež galikánský obrad).

Hľadal som napríklad na spravodajskom serveri sme.sk. Vo vyhľadávači mi to našlo súslovie „rímskokatolícka cirkev“ v 940 prípadoch, zatiaľ čo súslovie „latinská cirkev“ len v 12 prípadoch. Táto súslovie som zadával vždy v úvodzovkách. Keď som zadal do vyhľadávača len „cirkev“, ako druhú položku mi to našlo článok Píše sa slovo "cirkev" výlučne s malým začiatočným písmenom?, kde sa píše: Názov cirkev, ako aj názvy jednotlivých cirkví, napr. katolícka cirkev, rímskokatolícka cirkev, evanjelická cirkev, zvyčajne sa píšu s malým začiatočným písmenom. O latinskej cirkvi sa tam nepíše nič.

Tiež v materiáli Obyvateľstvo podľa náboženského vyznania zo sčítania ľudu z roku 2011 sa uvádza len rímskokatolícka cirkev, gréckokatolícka cirkev, pravoslávna cirkev, evanjelická cirkev augsburského vyznania a ďalšie (celkom 18 cirkví a náboženských spoločností), žiadna latinská cirkev.

Aj evanjelická cirkev (teda akoby „konkurenčná“ cirkev) používa pojmy „rímskokatolícka cirkev“ a „gréckokatolícka cirkev“, nie „latinská cirkev“. Napríklad tu:

  • „Názor pápeža a Rímskokatolíckej cirkvi registrujeme, ale nie je pre nás rozhodujúci.“
  • „Sme radi, že aj katolícka cirkev dáva na vieru takýto dôraz a v Spoločnom vyhlásení to aj potvrdila.“

Podobne aj pravoslávna cirkev:

  • Pretože vláda nie je schopná opraviť tieto budovy, pretože jej chýbajú finančné prostriedky, potrebné na ich obnovu, rímskokatolícka Cirkev sa ponúkla, že sa v plnosti zapojí do programu obnovy týchto škôl.“ (odkaz)
  • „Prečo sa rímskokatolícka cirkev žehná tak, ako sa žehná, neviem.“ (odkaz)
  • „Ako dokázať, že katolícka cirkev vznikla z pravoslávnej a nie naopak?“ (odkaz)

Šárka Praha (diskusia) 22:42, 2. apríl 2014 (UTC)

Okrem webových zdrojov máte k dispozícii niečo autoritatívnejšie? Veď si pozrite stránku katolícka cirkev, ktorá používa kvalitnejšie zdroje než Vy. Som proti presunu, v takejto forme je to prehľadné a jednotlivé významy nie sú uprednostňované. Vasiľ (diskusia) 07:27, 4. apríl 2014 (UTC)

Nie som si až tak istý. Väčšinou ide tiež o zahraničné texty.--Jetam2 (diskusia) 19:57, 4. apríl 2014 (UTC)
Pri autoritatívnosti zdroja neide o formu (na internete dostupné alebo v tlači), ale o spoľahlivosť. Teda napr. KBS mi pripadá ako spoľahlivý zdroj. Encyklopédia Slovenska je zo 70. rokov. --Dr Labrador (diskusia) 20:01, 4. apríl 2014 (UTC)

@Vasiľ:

Áno, teraz mám k dispozícii aj niečo autoritatívnejšie. Je to jednak zákon č. 308/1991 Zb., o slobode náboženskej viery a postavení cirkví a náboženských spoločností, kde sa v prílohe uvádza zoznam cirkví pôsobiacich na území Slovenska (pod číslom 8 je Gréckokatolícka cirkev v Slovenskej republike, pod číslom 13 Rímskokatolícka cirkev v Slovenskej republike, žiadna „latinská cirkev“ tam uvedená nie je), jednak evidencia cirkevných právnických osôb, kde je to isté (s údajmi o právnických osobách zriadených jednotlivými cirkvami). Síce je to dostupné aj cez Internet, ale to neznamená, že by to nebolo autoritatívne, sú to údaje uvádzané Ministerstvom kultúry Slovenskej republiky. Rímskokatolícka a gréckokatolícka cirkev sú evidované samostatne, ale Konferencie biskupov Slovenska reprezentuje obe dve, pretože členmi KBS sú biskupi z oboch týchto katolíckych cirkví (11 rímskokatolíckych, 4 gréckokatolícki a 1 z vojenského ordinariátu, ktorý je spoločný).

Pozrel som sa aj na „zdroje“ uvádzané v článku katolícka cirkev, ktoré sú podľa Vášho názoru kvalitnejšie. Nie som si istý, či to, čo je uvedené v externých odkazoch, je skutočne zdrojom informácií v článku, alebo ide iba o externé odkazy, kde je možné nájsť ďalšie informácie. Ak sú to naozaj zdroje, tak musím povedať, že informácie z nich boli v článku značne prekrútené. Podľa môjho názoru tieto „zdroje" (aspoň tie slovenské a české) uvádzajú viacmenej správne informácie, aj keď nie vždy sú úplne presné. V spomínaných encyklopédiách sa uvádza toto (malým písmom uvádzam na pravú mieru niektoré nepresnosti):

  • Encyklopédia Slovenska, III. zväzok K-M, heslo katolicizmus na str. 56: (gréc. katholicos – všeobecný) – najrozšírenejší variant kresťanstva. Na rozdiel od iných kresť. variantov (pravoslavie, protestantizmus) má jednotnú, v celosvet. meradle dôsledne hierarchicky budovanú cirk. organizáciu – kat. cirkev, riadenú z rím. vatikánskeho centra, na čele kt. je teokratický monarcha – pápež a kt. v celej svojej histórii nebola a nechce byť len náb. inštitúciou. (...) Podľa toho se prísne delí na r. k. cirkev a gr. k. cirkvi al. vých. cirkvi zjednotené s Rímom. R. k. cirkev používa lat. rítus, kt. sa ustálil pod vplyvom rím. centra kresť. cirkvi z Západorím. ríši. Jej bohoslužobnou rečou je latinčina (II. vatikánsky koncil 1965 povolil do určitej miery aj používanie miestneho nár. jazyka). R. k. cirkev má v k. dominantné postavenie. Tieto údaje sú pomerne presné, a to napriek tomu, že encyklopédia bola vydaná v druhej polovici 70. rokov, teda v období komunistického režimu. Určitá nepresnosť je v tom, že nie všetky „katolícke cirkvi zjednotené s Rímom“ (všeobecne nazývané východné katolícke cirkvi) sú gréckokatolícke, teda užívajúci byzantský obrad. Byzantský obrad je najrozšírenejším východným obradom, ale nie jediným. Z 22 východných katolíckych cirkví užíva byzantský obrad 14 gréckokatolíckych cirkví, ostatných 8 užíva iný východný obrad (západosyrský, maronitský, východosyrský, malabarský, malankarský, arménsky, koptský alebo etiópsky). Je tiež pravdou, ako uvádza táto encyklopédia, že rímskokatolícka cirkev má v rámci katolíckej cirkvi dominantné postavenie, pretože v katolíckej cirkvi je asi 98,5 % rímskokatolíků a len asi 1,5 % veriacich z východných katolíckych cirkví.
  • Encyklopedický slovník, Encyklopedický dům, 1993, heslo „katolická církev“ na str. 507: [řec. katholikos, obecný, povšechný] všeobecně pojímané křesťanství, kdy se jednotlivé kř. církve chápou jako části k. c. V užším smyslu římkat. církev. Tu sa uvádza pôvodný význam termínu katolícka cirkev, teda všeobecná, celosvetová cirkev. Tento výraz (doslovne všeobecná cirkev) sa používal v prvých storočiach nášho letopočtu pre zdôraznenie toho, že cirkev je otvorená všetkým ľuďom z celého sveta bez ohľadu na ich rasu, národnosť či postavenie. Postupom času sa však názov preniesol na veriacich pod jurisdikciou pápeža a takto je dnes tiež primárne chápaný.
  • Encyklopedický slovník, Encyklopedický dům, 1993, heslo „římskokatolická církev“ na str. 957: a) v užším smyslu křesťané pod jurisdikcí řím. biskupa (papeže), užívající řím. (lat.) ritus – odtud název řím. (lat.) církev. (...) b) v širším smyslu se k ř. c. řadí i východní kat. církve. V obou významech se často užívá stručný název kat. církev. Ten „užší význam“, teda a), je práve rímskokatolícka cirkev (kresťania pod jurisdikciou pápeža, ktorí užívajú väčšinou rímsky rítus), zatiaľ čo „širší význam“, teda b), je katolícka cirkev ako celok (všetci kresťania pod jurisdikciou pápeža, teda vrátane východných katolíckych cirkví). Je pravdou, že sa to niekedy zmiešava či skôr zamieňa.

Možno, že v súčasnej podobe je to pre Vás prehľadné, ale nezodpovedá to skutočnosti. Pod pojmom katolícka cirkev sa primárne rozumie spoločenstvo cirkví na čele s pápežom, druhý význam je potom katolícka cirkev v zmysle všeobecná cirkev. V článku katolícka cirkev by čitateľ mal predovšetkým nájsť informácie o primárnom význame, súčasná podoba článku je mätúca a bez väčšieho prínosu pre čitateľa. Niekoľko uvádzaných významov sú len rôznym popisom toho istého.

Rovnako ako Dr Labrador považujem KBS za spoľahlivý zdroj. Šárka Praha (diskusia) 05:25, 12. apríl 2014 (UTC)

Fotografie k voľbám

Tak mi napadlo, keď už máme ten volebný rok, mohol by tu niekto s kvalitným fotoaparátom urobiť pár záberov z volebnej miestnosti? Minule som totiž prebehoval Commons, a keď nepočítam volebné grafy a billboardy tak tam nemáme žiadne fotografie zo slovenských volieb. --Dr Labrador (diskusia) 21:53, 17. marec 2014 (UTC)

Myslela som, že niečo snáď nájdem na Flickri → Bratislavská župa, oni zvyknú mať dosť udalostí podchytených, aj s vhodnou licenciou, ale zatiaľ nemajú nič. --–Bubamaradisk. 22:19, 17. marec 2014 (UTC)

Kiežby to tak robil každý úrad. :D --Dr Labrador (diskusia) 17:49, 18. marec 2014 (UTC)

Změna pravidel

Navrhuju změnit pravidla Wikipedie. A to tak aby se mohla psát pravda o lidech (např. že jsou to kreténi, debilové atd.), jak může Wikipedie být nezaujatá, když nemůžu ani napsat že Typltová je svině nebo Václav Klaus zloděj a pičus. Chci aby ve Wikipedii byla pravda, pravda o těchto lidech, kterým jinak než sprostě říkat nejde.--89.177.29.90 20:35, 2. apríl 2014 (UTC) Snad můžeme lidem říkat pravým jménem!

Zdravím. To, čo navrhuješ, nie je zmena pravidiel Wikipédie, ale návrh na zmenu princípov a zásad Wikipédie. A tie sú, citujem: "v zásade nemenné, nedoknuteľné a nediskutovateľné". Takže je mi ľúto, koniec diskusie. --Magy357 20:44, 2. apríl 2014 (UTC)

Podpora

Stôl pre diskusiu o podpore v krčme sa používa na žiadosti, ktoré nie sú zodpovedané v Pomoc.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole podpory


Archív podpory

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

Erby

Pred časom sa tu riešili erby slovenských miest a obcí: Wikipédia:Erby a Wikipédia:WikiProjekt Erby. Obe stránky sú už ale historické. Viete niekto v akom stave je momentálne žiadanie povolení a vlastne aj nutnosť žiadať? --KuboF (diskusia) 14:51, 17. september 2013 (UTC)

Z Košíc-Západu prišlo toto: Diskusia:Košice_-_mestská_časť_Západ. Ináč mám doma knihu Erby a vlajky miest v Slovenskej republike z roku 1991. Je však neaktuálna pre Námestovo, Prievidzu, Žiar nad Hronom... Viem ju však použiť ako predlohu pre vektorové nakreslenie tých erbov, ktoré pre rastrovú verziu majú už povolenie (patria sem Košice?). V prípade, že povolenie neexistuje, je legálne samostatne nakresliť erb podľa dostupnej predlohy (napr. fotografia, sken) a túto "neoficiálnu" verziu uploadnuť? Pri erboch slovenských biskupov to Tomas.urban a GiMa38 bez problémov robili. Hosmich (diskusia) 13:30, 23. január 2014 (UTC)
Obrázky so slobodnou licenciou sa nahrávajú na commons /pozri Commons:commons:Licensing/sk/, treba ich riešiť a nahrávať tam. Tie, ktoré slobodnú licenciu nemôžu mať, sa nenahrávajú ani na commons, ani na túto Wikipédiu. --–Bubamaradisk. 14:29, 23. január 2014 (UTC)

Sporná významnosť/Na zmazanie na Wikisource

Na slovenskom Wikisource sa nachádza tento dokument, ktorý nespĺňa podmienky významnosti (vlastná tvorba, nevýznamný – súkromná iniciatíva nejakej facebook skupiny, bez vplyvu na politickú scénu). Nakoľko si nie som istý, aký je protokol na Wikisource, chcel by som požiadať skúsenejších redaktorov o ich názor/riešenie. --Samuel Gould (diskusia) 15:52, 1. január 2014 (UTC)

One Direction

From the OTRS email queue, re One Direction

Mám prosbu. Mohli by ste zmeniť článok o One Direction? Posielam obrázok a to čo je tam zakrúžkované je totálny blúd jednej takzvanej Larry Shipper, ktorá upravovala tento článok. Louis Tomlinson chodí s Eleanor Calder a nie je inak sexuálne orientovaný. Tak isto Harry Styles je heterosexuál. Toto, čo tam to jedno dievča doplnilo má nejakú chorobu, alebo čo, keď nevie rozlíšiť realitu od skutočnosti, keď si svojich idolov predstavuje ako nádherný sexuálny objekt spolu. Úprimne si myslím, že je to na lieky. Bolo by fajn, keby ste tomu dievčaťu zabránili meniť články.

Nobody on the English OTRS queue has the language skills to deal with this, please do the needful. Thanks. JzG (diskusia) 17:12, 20. január 2014 (UTC)

Školské zadania

Dávam do pozornosti nové zadania, vznikli nám bohužiaľ na vlastnú päsť, no kontaktoval som vyučujúceho a hádam to nejako úspešne ukončíme. Ak má niekto záujem poradiť, dopíšte sa do zoznamu. Ďakujem. --peko (diskusia) 20:39, 20. január 2014 (UTC)

Fajn, že si to dal dokopu. Ešte sú nejaké zadania z americkej literatúry - tuším z UKF Nitra. To tiež plánuješ poriešiť? Vasiľ (diskusia) 20:42, 20. január 2014 (UTC)

Nie, bohužiaľ je to už ukončené zo strany zadávateľa, kým som získal kontakt, už mali po deadline. Ale ak by si chcel písať, je to tento pán. Inak zadanie bolo z Trnavskej univerzity. --peko (diskusia) 21:03, 20. január 2014 (UTC)
Len som sa chcel uistiť, či si o tom vedel. Lebo mi prišlo, že akosi to uniklo pozorností ľudí v tom projekte. Vasiľ (diskusia) 21:06, 20. január 2014 (UTC)
Tak ako vidím, UCM v Trnave pokračuje v zadaniach, môžem vás tu poprosiť o povkladanie šablóny projektu do článkov u ktorých máte podozrenie že sa ich to týka? Sú to nejaké rozbory diel anglicky píšucich autorov, ale študenti často informácie vkladajú do článkov o samotných spisovateľoch. Ja ešte raz napíšem zadávajúcemu, že ako to je vlastne s projektom. --peko (diskusia) 17:31, 28. január 2014 (UTC)

Erby II

Opakovane teraz píšem ohľahom erbov. Už pre časom som sa erbom krátko ale povrchne venoval, aj preto povrchne, pretože súbežne prebiehal aj projekt zakladania Wikimédie Slovenskej republiky. O užitočnosti združenia a teda Wikimédie Slovenskej republiky už v tomto čase snáď nepochybuje nikto, aj keď jej zakladanie prebiehalo kontroverzne. Ako dôvod sa uvádza, že nebolo možno najšťastnejším faktom, že zakladanie pobočky organizoval Slovák, žijúci v zahraničí. Na Slovensku voči takýmto Slovákom údajne vládnu (podvedomé) predsudky. I pre mňa to bol nový fakt, ale po dlhšom premýšlaní som nenašiel mnoho argumentov, ktoré by hovorili proti. Možno sa mýlim - erare humanum est. Možno tá kontroverznosť vznikla aj mojim štýlom. Aj keď mám skúsenosti s riadením projektov, viem, že k cieľu vedie neraz strastiplná cesta, ktorá je lemovaná či už súkromnými alebo všeobecnými kompromismi. Preto by som na úvod rád položil komunite niekoľko otázok. Nakoľko sa mi rok 2014 črtá ako taký vakantnejší ohľadom termínov a aj kvôli tomu, že po zakladaní pobočky som si dlhšie než rok oddýchol, vážne zvažujem svoju energiu a ponúkam kumunite Wikipédie moje znalosti a vedomosti ako koordinátor staro-nového projektu erby. Čo sa týka nejakých presnejších plánov, zatiaľ neexistujú. Treba naozaj zobrať na vedomie ohraničenosť možností úspechu tohoto projektu. Koniec koncov jeho horizont ohraničuje legislatíva Slovenskej republiky, proti ktorej ani pri najlepšej vôli v krátkodobom (a možno ani v dlhodobom) horizonte nič nezmôžeme. Preto môžno i absolútna istota, že zo strany Wikipédie sme vykonali všetko mysliteľné, čo prichádza do úvahy, aby sme erby mohli na stránkach slobodnej internetovej encyklopédie Wikipédia bez výhrad používať, by bola úspechom. Aj to by bolo úspechom, keby sme mohli ostatným vyvetliť, našu situáciu ohľadom erbov. Poprosím teda názor komunity (alebo teda aspoň niekoľkých jej členov, ktorý to tu čítajú), čo sa týka hore uvedených náležitostí. Ohľadom Wikimedie SR poprosím taktiež v krátkosti informácie o tom ako toto združenie môže takýto projekt v skutočnosti (tým myslím reálne) podporiť. Fakty. Taktiež poprosím premyslené odpovede, aby sme zbytočne nemrhali naším, čím ďalej, tým vzácnejším časom. Pokiaľ niekto na tomto bez môjho vedomia už intenzívne pracuje, nemusí sa na tom nič meniť, z mojej strany sa jedná o návrh a začiatočnú fázu. Za Váš názor Vám vopred ďakujem. Rudko (diskusia) 00:26, 3. apríl 2014 (UTC)

Nazdar. Len krátko na margo "horizont ohraničuje legislatíva Slovenskej republiky": Už som to pár krát k tejto veci písal, podľa mňa by stála minimálne za úvahu a prieskum možností aj cesta prelobovania legislatívnej zmeny po vzore ČR (zakotvenie výnimky do autorského zákona). Ak by sa dali dokopy viaceré organizácie (WMSK; SOIT; možno ZMOS – len tým by musel najprv niekto vysvetliť, prečo to je aj pre nich žiadúce; možno nejaké právnické združenie, aby sa dalo v prípade potreby priamo vypracovať znenie novely), vytipovali a oslovili by sa nejakí poslanci (s ohľadom na realitu zrejme vládni), nemuselo by to byť márne. Čo sa týka "vyšších politických záujmov", ide myslím o bezvýznamnú záležitosť, takže odpor voči takej novele by teoreticky nemusel byť veľký. A niekto konkrétny by sa možno dal namotivovať na získanie "bodov" pre podporu otvorených vecí. Je to podľa mňa v súlade s poslaním WMSK, sami ste myslím deklarovali, že združenie má umožňovať aktivity v záujme komunity resp. napĺňanie cieľov materskej nadácie "v reálnom svete"... A toto je podľa mňa presne taký prípad. --Teslaton (diskusia) 05:24, 3. apríl 2014 (UTC)
  • Ahoj Teslaton, áno takýmto smerom by sa to malo odvíjať. Čo sa týka WMSK, citujem: sami ste myslím deklarovali..., ja nie som WMSK, ja som Rudko, a vo WMSK momentálne radový člen. Ako radový člen mám iba minimálny vplyv na to čo slovenské združenie WMSK koná. Máte ešte niekto nejaké rady, nápady, výhrady, tipy, triky ohľadom tých erbov? Rudko (diskusia) 19:44, 4. apríl 2014 (UTC)

Rôzne

Stôl s témou rôzne v krčme sa používa pre diskusie, ktoré sa nehodia na iný stôl.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole rôzne

Archív tém

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.


Infobox: Druk Air

Vytvoril som stránku Druk Air s infoboxom. Keď som si počas vytvárania zobrazoval náhľad, zobrazoval sa mi aj infobox, keď spom stránku uložil, nechce sa už zobraziť. Čo mám robiť? --Japonský-bonsaj (diskusia) 08:52, 7. január 2014 (UTC)

bol tam preklep :) --Kelovy (diskusia) 08:53, 7. január 2014 (UTC)

Úprava - doplnenie

Dobrý deň!

Mala by som dotaz, ktorá sa týka upresnenia, rozšírenia a doplnenia informácií. Prečítala som biografiu o Alfonsovi Muchovi a už druhý raz som sa snažila o rozšírenie informácií. Asi hodinu som s tým pracovala opäť. Tešila som sa,že je už v poriadku a opäť nič.

Niektoré stránky sa nedajú upresniť, doplniť? Kto mi odpovie?

Ahojte!

Ahoj, kolega vrátil Tvoju úpravu a v zhrnutí uviedol dôvod - pridala si množstvo textu bez zdroja. --Lalina (diskusia) 15:15, 7. január 2014 (UTC)

Stop

Panebože, přestaňte s tím rychlým mazáním. Pár lidí se rozhodne, že bude mazat, co jim přijde pod ruku .... porušujute tím základní pravidla wiki.. o arogantních tvrdých revertech Laliny a spol. nemluvě. --Lenka64 (diskusia) 08:04, 15. január 2014 (UTC)

2 percentá pre Wikimediu

Zdravím. Slovenská Wikimedia, ako občianske združenie, sa onedlho stane prijímateľom 2% z daní. Rád by som poznal názor komunity na Sitenotice s výzvou na poukázanie 2% práve Wikimedii. Nevieme určiť, prostriedky v akej výške touto cestou získame, keďže prijímateľom 2% z daní sme prvýkrát a s reklamou takéhoto typu na Wikipédii skúsenosti nemáme. Prostriedky budú použité na krytie súčasných projektov (ktorých rezerva je už skoro úplne vyčerpaná) a podľa možností a záujmu na podporu malých projektov (ktoré od Wikimédie majú menšiu podporu). Radi uvítame vaše ďalšie návrhy, pokojne aj súkromne. --KuboF (diskusia) 22:51, 15. január 2014 (UTC)

Veľmi dobrá príležitosť na získanie zdrojov, preto verím, že po vhodnej medializácii bude (nielen) komunita naklonená a najmä ochotná podporiť Wiki. --Pe3kZA (diskusia) 06:07, 16. január 2014 (UTC)
Kubo ak ide o oznam, výzvu v Sitenotice, myslím, že je to v poriadku. Ak to nebude iným prekážať, sformuluj text, nahodím, prípadne dohodneme, odkedy a dokedy bude v Sitenotice. Napokon, oznam sa dá aj skryť, ak by niekomu nevyhovoval. --–Bubamaradisk. 11:25, 16. január 2014 (UTC)

Som rád, že prišla podpora a žiadna námietka! Informačná stránka aj s tlačivami je hotová na wmsk:2 percentá, takže už môžte žiadať zamestnávateľov o ročné zúčtovanie alebo pripravovať daňové priznanie ;) Ako to bude s časom zobrazovania sitenoticu? Rad by som sa vyhol dlhému zobrazeniu, ktoré podporuje "banerovú slepotu", mesiac by snáď stačil. Zatiaľ najlepší text, čo mám (aj lepší by mohol byť) je "Darujte 2% z daní Wikimedii" s možným podtextom "Pomôžte Wikipédii". Ak nie sú námietky, prosím správcov o úpravu. Vďaka a zajtra sa stretneme v Bratislave. --KuboF (diskusia) 20:35, 24. január 2014 (UTC)

Tak sa na to pozri Kubo, je to v poriadku? Ak to ešte nemám dávať, stiahnem to. --–Bubamaradisk. 22:34, 24. január 2014 (UTC)
Nedá sa to urobiť trochu decentnejšie? Mne sto zdá dosť veľké. --BT 23:12, 24. január 2014 (UTC)
Pozerám, že po zmenšení nie je žiadna ďalšia pripomienka, tak asi je to dostatočne malé. Vďaka za úpravu. --KuboF (diskusia) 17:15, 26. január 2014 (UTC)

Ďakujem za umiestnenie baneru počas 2 mesiacov, myslím, že už nastal čas baner stiahnuť. Tiež veľmi pekne ďakujem všetkým dobrodincom, ktorý sa tohto roku rozhodli darovať 2% daní pre Wikimédiu SK! Ešte upozorňujem, že takto darované peniaze by sme radi použili podľa potrieb a návrhov komunity na rôzne projekty (aj tie, ktoré doteraz plánované neboli), preto ak máte návrh prosím kontaktujte priamo združenie alebo navrhnite projekt tu v Krčme. S pozdravom za tím WMSK, KuboF (diskusia) 22:15, 26. marec 2014 (UTC)

Yes check.svg Hotovo! Prajem šťastnú ruku a dobré nápady :-). --–Bubamaradisk. 22:25, 26. marec 2014 (UTC)

Bolo by možné v rámci transparentnosti zverejniť akú sumu sa podarilo vyzbierať? --BT 21:20, 27. marec 2014 (UTC)

Pripájam sa, tiež by ma to čisto zo zvedavosti zaujímalo. Zúčtované to ale budú mať predpokladám možno až niekedy v druhom polroku, správca dane má na poukázanie lehotu tuším 3 mesiace od 30. apríla. --Teslaton (diskusia) 21:32, 27. marec 2014 (UTC)

Duplicity

Nějaké duplicitní články:

12:32, 9. február 2014 (UTC)

Matěj Suchánek (diskusia) 12:57, 9. február 2014 (UTC)

Zneužitie Wikipédie?

Zdravím,

dnes som našiel nasledujúci odkaz: http://www.sexuologia.sk/?pojem=OpenOffice.org_Math&veda=13642&sexualita=24 Zdá sa, že je tam skopírovaná minimálne veľká časť slovenskej Wikipédie.

Je to v súlade s licenciou Wikipédie?

Zdá sa, že toto je kontaktná osoba stránky: peter(zavináč)veda.sk alebo volajte 0905712091 Miloš Šrámek

Zdravím. To je klasické mirrorovanie obsahu na vlastnom webe, robí to viacero stránok. Ak sa dodržia podmienky licencie, je to v poriadku. V tomto prípade možno nie je úplne príkladne naplnená povinnosť uviesť autora (attribution), je tam len odkaz na pôvodný článok. Ako ale pozerám Reusing Wikipedia content, aj to asi postačuje. --Teslaton (diskusia) 08:09, 13. február 2014 (UTC)

SK.WIKI-FIRMY.COM

Dobrý deň, chcela by som sa opýtať kto spravuje stránku sk.wiki-firmy.com? Alebo akému administrátorovi môžem napísať, kvôli korekcii a úprave údajov zadaných na spomínanej doméne.

Ďakujem za odpoveď. --Fontionnel&CO 15:41, 24. február 2014, sa nepodpísal(a) diskusia WHOIS

Vyzerá to ako súkromná stránka založená na softvéri aký používa Wikipédia. S Wikipédiou ale nemá nič spoločné, ten softvér možno voľne používať pod licenciou GNU GPL. Podľa histórie to ale vyzerá ako „mŕtva stránka“ (posledné úpravy z 26. septembra 2012). --Dr Labrador (diskusia) 15:52, 24. február 2014 (UTC)

Pomoc s odstranenim clankov na EN a SK wikipedii

Dobry den, prosim vas ide mi o odstranenie clankov na wikipedii k menu Petra Štefanková - ide o zavadzajuce informacie a potencialnu reklamu. Petra

Dobrý deň. Články sa z Wikipédie na požiadanie odstrániť nedajú (aj keď ide evidentne o v minulosti účelovo založený článok v rámci proma, ktoré Vám už dnes zrejme nevyhovuje). Môžete skúsiť napadnúť encyklopedickú významnosť článku (vložením šablóny {{významnosť}}), prípadne článok s použitím spoľahlivých zdrojov aktualizovať. --Teslaton (diskusia) 21:25, 5. marec 2014 (UTC)

Konferencia Wikimédie

Práve som prišiel do Berlína na konferenciu Wikimedie. Oproti pôvodnému plánu je zmena, že zo Slovenska som išiel len ja, lebo WMF nepozvala WMSK (nie sme uznaný za pobočku ani za skupinu používateľov). Oficiálne tu reprezentujem skupinu používateľov Esperanto a Slobodné Vedomosti, bokom však riešim aj WMSK (hlavne uznanie za pobočku). Ak máte nejaké záležitosti, ktoré by ste chceli cezo mňa komunikovať s medzinárodným hnutím tak mi dajte vedieť (najlepšie cez elektronickú poštu alebo v e-poštovej konferencii).

S pozdravom. --KuboF (diskusia) 22:28, 10. apríl 2014 (UTC)