Diskusia:High Frequency Active Auroral Research Program

z Wikipédie, slobodnej encyklopédie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Teraz by sa ale do článku hodila sekcia, v ktorej sú prezentované názory kritizujúce konšpiračné teórie. Bronto 13:42, 15. marec 2011 (UTC)

Veru a co je horsie, konspiracne teorie teraz v clanku zaberaju viac miesta ako normalny text o tom zariadeni.-- Jonesy diskusia 13:44, 15. marec 2011 (UTC)
Este k tym 2 zdrojom: Kto to je Nick Begich, Jr. Je to doveryhodny zdroj? Je jeho praca natolko vyznamna, ze moze sluzit ako podklad pre taketo tvrdenia? To iste plati o tej Venezuelskej stanici. To sem budeme davat kazdu hlupost, ktora napadne Huga Chaveza a pokladat to za encyklopedicky dolezitu informaciu? A poprosim nerevertovat kym sa to tu v diskusii nevysvetli.-- Jonesy diskusia 13:51, 15. marec 2011 (UTC)
Po prvé: Aký "dôveryhodný zdroj"? Veď ho nikto necituje, len je spomenuté, že na tému existuje kniha (určite by sa ich našlo oveľa viac). Významná tá kniha - samozrejme pre ľudí, ktorých to zaujíma - je, mala viac vydaní, bola preložená do iných jazykov, zaoberá sa témou nadpisu, prvý autor je doktor atď. To sa teraz chceš ku každej knihe o menej známej alebo nemainstreamovej téme, ku ktorej bude uvedené, že existuje o tom nejaká kniha, pýtať, či je tá kniha "dôveryhodná" a podľa budeš mazať zmienku o tom, že vôbec existuje?? Alebo chceš rovno zamlčať informáciu, že na nejakú tému, ktorá sa ti z akéhokoľvek dôvodu nehodí, vôbec existuje nejaká kniha? (to sme tu mali pred rokom 1989 a 1945). Ešte inak: Tá téma je ako taká (podľa teba) "nedôveryhodná", tým pádom by sme ale museli podľa tvojej logiky zmazať nie len tú knihu, ale aj všetko, čo o tom kedy kto napísal a aj celú kapitolu...a vlastne celý článok, lebo nebyť tých konšpiračných teórií, tak po tomto článku ani pes neštekne. Už je to raz tak, že isté veci sú relevantné práve tým, že sú o tom rôzne netradičné teórie, patrí to k ľudskej kultúre rovnako ako hudba, zábava a podobne, a teda aj do všeobecnej encyklopédie, pokiaľ na to má dosť miesta.
Po druhé: Téma kapitoly je nasledovná: "konšpiračné teórie o HAARP" (nie nesporné fakty o HAARP, ani oficiálne názory o HAARP ani nič podobné). Autor článku tam správne dal ako reprezentatívne príklady 1. knihu na tému, 2. oficiálne vyjadrenia nejakých predstaviteľov štátov (pochopiteľne to sú nevyhnutne štáty, ktoré nie sú spojencami USA, lebo spojenci USA nebudú na túto tému nič oficiálne hovoriť, aj keby niečo vedeli). My tu nie sme na to, aby sme tu hodnotili niečie oficiálne vyjadrenia na tému nadpisu. Len ich reprodukujeme. Máme článok Venezuela, Chavez atď. a každý si môže sám posúdiť, nakoľko im verí. Bronto 15:23, 15. marec 2011 (UTC)
Ziadal som ta o nevedenie revertovacej vojny, zjavne neuspesne. Ok vyjadrim sa len k tym 2 zdrojom ci ako ich nazvat: Osoba Nick Begich, Jr. mala clanok na en wikipedii, ktory bol zmazany pre nevyznamnost. Podla Googlu ide o nejakeho politickeho aktivistu a guru konspiracnych teorii o 9/11 a pod. To vypoveda samo za seba. Aby som ti len pripomenul - toto je encyklopedia a nie zbierka toho co si kto vymyslel alebo kde precital a povazoval to za vyznamne. To ze autor je doktor - ano, on a miliony dalsich ludi na tejto planete. Mne islo o to, aby tam nestrasili nejake vyroky od nedoveryhodnych individui, o ktorych bud nikto nepocul, alebo su len kazdemu na smiech. O Putinovi si kazdy moze mysliet co chce, no stale je najmocnejsim muzom v Rusku a tak ked nieco oficialne vyhlasi (aj ked tomu nemusi kazdy verit) tak to ma ovela vacsiu vahu ako nejaky neznamy fantazmagorista alebo potrhly polodiktator z bananovej republiky. Cim sa opat dostavame k tomu, ze tato jazykova verzia wikipedie doteraz nema pravidla o vyznamnosti.-- Jonesy diskusia 17:28, 15. marec 2011 (UTC)
Pravidlá významnosti sa týkajú existencie samostatných článkov, nie toho, či niečo môžeš vôbec spomenúť. Okrem toho kniha je niečo iné ako jej autor, tá kniha podľa všetkých možných predstaviteľných meradiel na knihy je významná, ten autor v angl. wiki spomenutý je a to v článku o svojom otcovi a čo si odhlasovali na anglickej wiki je irelevantné (aj keby hlasovali o niečom k veci, čo ale neurobili). Tak čo to tu zas splietaš? Bronto 20:16, 15. marec 2011 (UTC)
Avsak je tam nadpis Konšpiračné Teórie. Vies co to znamena? Urcite nie oficialne vyhlasenia a pravdu podla ktorej sa musime riadit. Je to tam len na informaciu. Su tu clanky aj o UFO a pritom to nemas zo ziadneho spolahliveho zdroja, ze exituje. Ked uz sme pritom, chcel som tam este nieco dolozit, co sa tykalo vyskumu - na co to ma oficialne sluzit, ale kedze je to zamknute, uz nemam ako. --Achernar 17:38, 15. marec 2011 (UTC)
To sa podakuj Brontovi, ktoreho som vyslovne ziadal aby to nerevertoval a neviedol revertovaciu vojnu kym sa to nevydiskutuje a Pekovi ktory promptne revertol moju upravu a nasledne clanok zamkol.-- Jonesy diskusia 17:41, 15. marec 2011 (UTC)
Revertuješ tu ty, nie ja. A či ty žiadaš alebo nežiadaš ma zaujíma asi tak ako brvno v tvojej streche. Považujem opakovane za urážku celej wiki, že tu toľké roky pravidelne vandalizuješ celú sadu článkov a nikto ti na to nič nepovie, pokračuješ ďale a vôbec, že som nútený s takýmito prípadmi strácať čas. Čo sem už nevlezie za choré prípady to svet nevidel.Bronto 19:54, 15. marec 2011 (UTC)
Preco zavadzas? Ty si prvy revertol moju upravu s takymto komentarom: vrátenie bezdôvodne zmazaných faktov a odzdrojovaných informácií, tvoje osobné presvedčenia nikoho nazaujímajú, nadpis je konšpiračné teórie a nie Jonesyho ideologické okienko, kazdy si to moze pozriet v historii. Kvoli tebe je teraz clanok uzamknuty a neda sa s nim nic robit - aspon na nejaky cas. Vetou A či ty žiadaš alebo nežiadaš ma zaujíma asi tak ako brvno v tvojej streche si sa prezradil - ide ti len o hadku a nie o clanok ako taky. K blabolom ze tu vandalizujem sa vyjadrovat nebudem, je to skor na poklepanie na celo ze co si tu schopny uz roky rokuce beztrestne pisat voci inym ludom, nielen mne a ostatni ti to toleruju. Otazka je, dokedy? Kvoli tomuto uz nie si spravcom, zjavne adminske pravomoci niektorym ludom v takychto malych komunitach ako slovenska wikipedia je, stupaju do hlavy a myslia si ze su nad ostatnymi, u teba este abstinencne priznaky ani po 2 rokoch nevyprchali.-- Jonesy diskusia 01:16, 16. marec 2011 (UTC)
Ja som vrátil článok do pôvodného stavu (na tvoje mazanie nebol najmenší dôvod a keby aj bol, tak si neuviedol ten správny.). Ty si následne revertoval môj edit. Ktorej časti nerozumieš, milý hulvát (aby som použil tvoje slová)? 22:11, 17. marec 2011 (UTC)
To nikto nevie. Ja som tu pracu necital, prelozil som to z ceskej wikipedie. Kazdopadne, co sa tyka konspiracnych teorii okolo toho, ci je to geofyzikalna zbran je pravdepodobne, ze HAARP nou aj je. Na obycajny vyskum ionosfery by nepotrebovali tolko energie. Tak ich tam treba spomenut. --Achernar 14:46, 15. marec 2011 (UTC)
Ako perlička je to dobré, ale ak to niekto myslí čo len trochu vážne tak potom zbohom racionalita (a od redaktora wiki by som čakal trochu vyššiu úroveň racionality, než má čitateľ Nového Času alebo Propu). Ak by niekto nebol lenivý čítať relevantné zdroje (je ich kopa napr. v článku HAARP na en), prípadne použiť zdravý rozum a spraviť si hrubý odhad, aký podiel z tých 3.6 MW tak rádovo pripadá na m³ výseku ionosféry, kde sa ten signál absorbuje, možno by si vytvoril racionálnejšiu predstavu. Ale nič, človek je mýtofilný tvor, tak nech žijú zemetrasenia, generované na požiadanie židovskej lobby v USA pomocou HAARP-u aj na našej wiki. Inak, celkom by ma zaujímal ten fyzikálny mechanizmus, ktorým majú podľa konšpirátorov pomocou 3.6 MW zdroja uvolniť energiu ešte o veľa rádov vyššiu než uvolnila najsilnejšia ľuďmi vyrobnená nukleárna zbraň a navyše to dokážu robiť cielene tak, že sa uvolní na konkrétnom mieste povrchu v konkrétnom čase. A to všetko ohrevom kúska ionosféry výkonom, ktorým Slnko ožaruje každých pár desať árov plochy zemského povrchu... :-) --Teslaton 18:11, 15. marec 2011 (UTC)
Vtip je v tom, že tu vôbec nejde o to, ako sa veci majú, ale len o to, ako prezentujeme, čo sa o nich tvrdí. Je úplne jedno, čo si tu o tom celom niekto myslí. Lenže bohužiaľ tu 80 % nepíše encyklopédiu ale rieši si tu svoje svetovládne komplexy.Bronto 19:56, 15. marec 2011 (UTC)
Iste, akurát aj v rámci tohoto v princípe korektného prístupu sa dá vyrobiť dosť tendenčný obsah - čisto selektívnym výberom referencií (prípadne "referencií") a ich podaním. Ak tam nemá byť uvedená aj kritika tých konšpiračných bludov, tak by som ich tam v takejto podobe v záujme neutrality a neprispievania k šíreniu mýtov neuvádzal. --Teslaton 20:12, 15. marec 2011 (UTC)
To je samozrejme pravda a aj som to hore napísal v nádeji, že to autor doplní. Lenže bohužiaľ tu namiesto toho musím niekomu vysvetľovať, že informácie sa selektívne nemažú podľa nálady a presvedčenia. Bronto 20:20, 15. marec 2011 (UTC)
Mne presne o toto islo, ved preto som tu nechal Putinov vyrok, no niekto to bud nepochopil, alebo chcel len vyvolat hadku. Teraz ako citam tie vyplody na moju adresu zacinam si byt isty tym druhym.-- Jonesy diskusia 01:16, 16. marec 2011 (UTC)
Ty si stále nepochopil problém: Buď to tam ostane celé (lebo nepadli žiadne ani minimálne platné argumety na zmazanie odzdrojovaných častí textu (hlupák Hugo a podobne nie sú argumenty)) alebo to tam ostane celé a pridá sa opačná strana (to by bolo ideálne, lenže to nikto neurobí, ja som si pôvodne myslel, že to autor píše sám a nie opisuje z cs) alebo sa to vráti naspäť do pôvodného tvaru. Ale nie že začnem mazať časti podľa ľubovôle, len tak...A moja reakcia vyplýva z toho, že toto tu robíš stále aj v iných článkoch. Ráč láskavo pochopiť, že keď sa ti niečo osobne nepáči, to ešte automaticky nestačí ako dôvod mazania textu. Bronto 03:15, 16. marec 2011 (UTC)
Mne islo len a len o to, aby slovenska wikipedia nebola na smiech. Tak trocha som dufal ze to niekto aj pochopi, no nedockal som sa. Mozem len zopakovat - naposledy - ze vyrok Putina ma vacsiu vahu ako nejaka beletria a propaganda sirena cez statny rozhlas. A vobec to nie je o tom, ze co sa mi nepaci, to mazem, to ani nahodou.-- Jonesy diskusia 15:13, 16. marec 2011 (UTC)
Žiaľ to je tak "nahodou" a fakt, že si to neuvedomuješ, je sám o sebe dôvod, aby si tu vôbec nič needitoval. Po druhé, to som rád, že pán doktor Putin je jediný hodný citovania na technické témy, kam sa my ostatní hrabeme. A na záver: Ale vysvetlovať tu niečo niekomu, kto nevie pochopiť, že konštatovanie, že na nejakú hocijakú tému existuje kniha, je pre akýkoľvek text úplne normálne, zatiaľ čo telefónny zoznam nejakého regiónu ako samostatný článok iniciatívne ním vytvorený normálny nie je (všakáno), bude mať asi zmysel, až keď ten dotyčný bude mať 75 rokov. Bronto 19:19, 16. marec 2011 (UTC) P.S.: A ešte niečo: Naozaj neviem, čo čakáš od témy typu "Konšpiračná/Alternatívna teória o XY" - čakáš, že tam bude napísané len popieranie danej konšpiračnej/alternatívnej teórie alebo len vyjadrenie predsedu OSN alebo ako si to predstavuješ? Do článkov/sekcií takéhoto typu sa jednoducho musí primárne napísať, čo ľudia, ktorí to tvrdia/zastávajú hovoria, jednak preto, že to je téma a jednak preto, že ľudia primárne to v článku/sekcii hľadajú (a teda preto vôbec existuje) . Či sa to tebe téma zdá smiešna alebo nie je úplne irelevantné, inak by sme tu mohli mazať od rána do večera. Bronto 19:29, 16. marec 2011 (UTC)
Bronto, občas mám veľké pochybnosti o tvojej nezaujatosti a motiváciách. Keby sa v tomto prípade neangažoval Jonesy, ktorý ti zjavne lezie dlhodobo na nervy (čo sám otvorene deklaruješ), neverím, že by si tu cielene podporoval akceptáciu takéhoto bullshitu, podporeného "referenciami" typu True Lies blog (pričom na iných miestach sme schopní tvrdohlavo odmietať aj odborné blogy ako referencie...), nefunkčnými odkazmi, Chávezovskými médiami, a pod. V tejto podobe je podľa mňa článok zrelý tak na okamžité zmazanie, prípadne presun na sk.metapedia.org. --Teslaton 20:32, 16. marec 2011 (UTC)
Teslaton, po prvé mi nie je jasné, prečo sa tu zapájaš do istých tém (väčšinou tam, kde som ja), o ktorých máš nulové vedomosti (príklad dráha a podobne) a po druhé na to že si akože "tu" tie dlhé roky si tu od začiatku - pod týmto nickom - dokopy nič neurobil (nie je to zakázané, ale ak sa chceš prezentovať alebo diskutovať, na to sú snáď vhodnejšie iné stránky). Po druhé, vôbec ma neprekvapuje, ak niekto nevidí, že redaktor Jonesy na wiki nemal nikdy urobiť ani čiarku editu - sám sa tým totiž niekam zaraďuje. Jeho duševné (ne)schopnosti sú tak evidentné z každej jeho vety aj v tejto diskusii (vôbec nemusím nič hľadať), že to plieska dverami (nevydal zo seba jednu zmysluplnú myšlienku, ani jeden zmysluplný argument, on má len nejaký dojem a nič viac z neho nevyjde). On si napríklad za tie roky akosi "nevšimol" neuveriteľne komplikovanú súvislosť, že pravidlá významnosti riešia, či niečo môže mať vlastný článok alebo nie, a nie obsah článkov. Ak toto niekomu za roky, čo tu przní články, nie je jasné, tak kde berie tú drzosť sa tu vyjadrovať k niečomu? Absolútne nevie uvažovať, nemá vedomosti o ničom, absolútne nepozná základné pravidlá wikipédie, proste len trepe a trepe frázy a robí, čo sa mu zachce a čo mu prvé napadne. A toto je tu s ním stále a vždy. Nevidím najmenší dôvod tolerovať takúto osobu niekde, kde sa píše encyklopédia, nie sme zábavné stránky, propagandistické stránky, výchovné stránky ani nič podobné. On patrí niekde do diskusií nejakých politických novín (chudák noviny), tu nemá čo hľadať. To nič nemení na tom, že občas urobí aj dobrý edit, ale jeho prítomnosť v konečnom dôsledku na wiki vyslovene škodí, lebo by bolo treba sa s ním hádať (rozprávať sa s ním nedá, keďže reakcie od neho sú zásadne iracionálne v pravom slova zmysle) a opravovať po ňom každý deň každý druhý edit, čo urobí, ale ja to robiť nebudem, ak sú ostatní ticho. A kým sa tu budú takíto redaktori bez mihnutia oka tolerovať, tak tu odborné články nebudú pribúdať, už táto wikipédia o takéto z mojej strany vďaka nemu prišla. Vždy mi pripomenie, komu všetkému je tu dovolené editovať. Po tretie: K článku: Vysvetli mi, čo čakáš, že bude v kapitole Konšpiračné teórie o XY, som veľmi zvedavý. A tvoje osobné názory a pocity ma nezaujímajú. Som zvedavý na aspoň jeden zmysluplný argument. A budem veľmi rád, keď nám to ozrejmíš a doložíš analógiou k článkom typu duch, atentát na JFK, astrológia a náležite dáš zmazať celé tieto články, aby sme boli konzistentní. Som veľmi zvedavý na argumenty. A ešte k tomu "blogu": Problém tu nebol zdroj, ale to, že sa Jonesymu zas niečo, o čom nič nevie, osobne ideologicky nepáči, lebo sa niekde niečo dopočul (ako vždy). Nebol by problém tie zdroje nahradiť, ak by malo ísť len o to, pretože ak máš pochybnosti o konkrétne týchto dvoch citátoch, tak si zrejme nikdy nečítal (normálne) noviny, lebo tie veci si bez toho, aby som to špeciálne sledoval, pamätám zo spravodajstva aj ja. Bronto 22:15, 16. marec 2011 (UTC)
Len dve vety a tym pre mna konci tato neplodna debata, plna urazok voci mojej osobe od vulgarneho sebastredneho jedinca: Vyhladaj odbornu pomoc, trpis mesiaskym komplexom. To ze si hulvat a zbabelec, ktory je velky frajer za klavesnicou kde uraza vsetkych naokolo to o tebe uz davno viem, teraz si to len krasne v plnej nahote ukazal vsetkym.-- Jonesy diskusia 23:28, 16. marec 2011 (UTC)
Ad "hulvát" a "zbabelec": Porozmýšľam, ako na tieto závažné a vecné "protiargumenty" a la Jonesy zareagujem. A pozor, aby to ako správnemu bojovníkovi nespadla z ruky vodka a meč, čo by si potom robil. Bronto 22:05, 17. marec 2011 (UTC)
Bronto, ty si groteskná postavička, bez ohľadu na to, koľko ľudí si už dokázal s tou tvojou cholericko-buldočou náturou znechutiť, bez teba by bol kolorit tejto wiki dosť ochudobnený... :-) S pozdravom, --Teslaton 00:47, 17. marec 2011 (UTC)
Takže argument nie je žiaden. Ako vždy. Ale trepať po diskusiách na to vás užije. Upozorňujem, že som ti dal dokonca konkrétnu otázku k téme. Bronto 22:05, 17. marec 2011 (UTC)
@Teslaton: Bude pre článok veľkou tragédiou, ak ho vrátime na verziu z z 16:51, 12. marec 2011; Luckas-bot? Spor je kvôli textu, ktorý pridal nováčik zaregistrovaný 8. marca 2011. --–Bubamara 20:48, 16. marec 2011 (UTC)
Nie, revert bude určite menšou tragédiou, než článok samotný v tomto tvare. Presne to mal Peko ako admin spraviť pred tým než ho zamkol kvôli editačnému sporu, namiesto deklarovania ako ho bytostne nezaujíma, v akom tvare ho necháva. --Teslaton 20:57, 16. marec 2011 (UTC)
V poriadku. V podstate obaja redaktori, Bronto aj Jonesy nerobili v texte, ktorý pridal nováčik žiadne podstatné úpravy, takže ich prácu neznehodnotíme. Vrátim článok na vyššie spomínanú úpravu a odomknem ho. Verím, že ďalej pôjde jeho vývoj civilizovanou cestou bez zbytočných napádaní. --–Bubamara 21:10, 16. marec 2011 (UTC)
Tato tema sa vsade spomina najviac v spojeni s konspiracnymi teoriami, takze nevidim v tom az taky problem... nemal som vsak cas sa pohrat s prekladanim s anglickej verzie alebo ziskavania novych informacii z inych zdrojov, pretoze som mal este nieco dolezitejsie na praci, takze som to tam vtedy nedoplnil. Zaujimave vsak je, ze na anglickej, aj na ceskej wikipedii nikomu nevadi, ze tam ta cast s konspiracnymi teoriami je. Samozrejme, na anglickej je aj dodatok od nejakeho vedca, ktori tvrdi, ze je to magnet na teorie toho dovodu, ze ludia nechapu na, co je HAARP urceny, kedze sa do jeho problematiky hlbsie nezaujimaju. Teraz to tam, zialbohu, ostane v momentalnej podobe - cize tak ako sa to nepaci ani jednemu z vas. --Achernar 21:18, 16. marec 2011 (UTC)
Článok nie je zakonzervovaný. Je odomknutý a pripravený na ďalšie encyklopedické úpravy. --–Bubamara 21:21, 16. marec 2011 (UTC)
Este dodam - je zaujimave, ze o tento clanok nikto ani nezakopol, aj ked tu boli len dve tri vety o tom, co by sa zislo podstatne rozsirit. Ked uz ste to tu mazali, mohli ste aj nieco dodat.

@Bubamara: Dobre, vdaka, nevsimol som si to, pretoze som zatial pisal prispevok. --Achernar 21:24, 16. marec 2011 (UTC)

Dakujem, toto sa malo urobit uz na zaciatku.-- Jonesy diskusia 23:28, 16. marec 2011 (UTC)
Ja len pre protokol a pre zaujímavosť doplním, že redaktor Jonesy pôvodne zmazal aj čisto len zmienku (jednu vetu) o tom, že je tento objekt zaujímavý tým, že sú o ňom konšpiračné teórie. Toľko ku klamaniu tohto redaktora a ďalšiemu príkladu jeho vandalizmu (teraz bude naraz tvrdiť, že veď on to tam vlastne chcel mať, len "kvalitnejšie"). Týmto som dodiskutoval. Bronto 22:16, 17. marec 2011 (UTC)

???[upraviť kód]

Tomuto vravíte nejaký článok? 5 viet a bodka. to si radšej prečítam v origináli anglickú stránku, aj tam sa človek dozvie viacej ako tu. :-) Bynk--195.91.46.108 08:32, 6. júl 2017 (UTC)

Nikto Ti nebráni.--Lalina (diskusia) 14:09, 6. júl 2017 (UTC)