Diskusia:Kanec

Význam článku

• Zdá sa Vám vhodné držať tento článok na dnešnej wiki? Všetky informácie v ňom sú už prepísané do článku Diviak lesný. Navrhujem presmerovanie na spomenutý článok alebo na Diviak. --CubeF 16:14, 13. november 2011 (UTC)

Tak si znova text článku prečítaj, pozorne pomaly a potom ešte raz. Bronto 16:20, 13. november 2011 (UTC)

Bronto, ja nemám čas si študovať pomaly všetku literatúru sveta len preto, že Vy odmietate napísať ten konkrétny bod v ktorom vidíte chybu. Je to aj v odporúčaniach Wikipédie: Wikipédia:Wikietiketa bod 8. (Poznámka pod čiarou: My sme si kedy začali tykať?)

K téme: Tento článok je nanajvýš výhonkom a jeho obsah je už napísaný na inej, súvisiacej, stránke. Ak by sme písali články o všetkých názvoch pre zvieratá tak by sme tu mali hromadu dvojvetových článkov ako napr. vôl, kocúr, žrebec, Valach (kôň) (nepopieram, že niektoré sa dajú rozšíriť na prijateľné...). Ak si myslíte, že tento článok môže byť užitočnejší ako presmerovanie tak to prosím aspoň načrtnite v článku alebo aspoň tu na diskusii, inak navrhujem presmerovanie. --CubeF 17:07, 13. november 2011 (UTC)

Ehm...neviem, kde v tej 1 (slovom: jednej) vete vidíš odkazovanie na literatúru. Ja som ti napísal, aby si si prečítal článok. Ale aby sme to skrátili (lebo vidím, že....): Muselo by sa to presunúť do diviaka a diviak je rozlišovačka. To po prvé (a teda to, čo si urobil, si urobil zle a pri naozaj neviem, ako niekto môže takto lajdácky prečítať text tvorený len dvomi či koľko vetami) Po druhé, bez ohľadu na to: ľudia hľadajú, čo je kanec, a to sa tu aj dozvedia. Niet najmenšieho dôvodu to schovávať niekde inde, kde to treba potom pracne hľadať niekde v strede textu...a samozrejme to je výhonok. A tiež neviem, ako si na to prišiel, že by heslá valach a žrebec a podobne, ktoré sú v každej encyklopédii a podobne samostatné, nemali existovať. Zato, že tebe k tomu nič nenapadá, to ešte nestráca právo na existenciu. Bronto 18:42, 13. november 2011 (UTC)

Len pomimo: Odkazom na „všetku literatúru sveta” som myslel Vašu (asi) typickú vetu typu „prečítaj si ešte raz a ešte raz (ja ti to aj tak nepoviem)” čo ma dosť oberá o čas, trpezlivosť a náladu - a okrem toho je to na wiki odporúčané nepoužívať (ale to sa už opakujem). A ešte raz: my si netykáme!

Po prvé: Kúsok vyššie som spomenul, že niektoré z vymenovaných stránok (žrebec, valach,...) „sa dajú rozšíriť na prijateľné”, nie, že by nemali „právo na existenciu”. Tiež som navrhol presmerovanie až ako koncové riešenie po nevyjadrení encyklopedickej významnosti (a vyjadrená teda nebola...).

Po druhé: Wikipédia nie je slovník! Ja v danom článku vidím 4 výrazy vhodné do wikislovníka a 4 presmerovacie stránky na wikipédii. Zatiaľ som ho len označil na rozšírenie. --CubeF 20:01, 13. november 2011 (UTC)

Nečuduj sa, že Ti Bronto tyká - na sk wiki je to zvyk a hlavne - Ty na svojej redaktorskej stránke pri privítaní tiež každému tykáš. Pekný večer/deň. --Lalina 21:09, 13. november 2011 (UTC)

Ono, normálne tykanie vítam a páči sa mi - avšak nie ak je spojené s osočovaním mojej osoby... --CubeF 20:40, 14. november 2011 (UTC)

Tie články sú výhonky. Wikipédia je predovšetkým encyklopédia (po slovensky mimochodom náučný SLOVNÍK). Mám ti odcitovať (väčšinou jednovetové) heslá typu kanec, prasnica alebo podobne z niektorej encyklopédie? Zvládneš to snáď aj sám, nie? Ak sú k niečomu niekde uvedené len dve vety, z toho nevyplýva, že to je slovník. A keby to aj tak bolo, tak presunutím tej informácie do iného článku dosiahneš čo presne? Presne tá istá informácia bude na inom a menej dostupnom mieste. Potom už to nebude slovník, ale už len "slovník s chaoticky umiestnenými informáciami" a to má byť akože lepšie? Akú to má logiku a praktický prínos a ako tým čitateľ niečo získa? A ak sa ti to zdá krátke, tak to rozšír. O tom, že to je krátke tu informovať nemusíš. Ja som dva články, ktoré si navrhol presunul, ale ostatné sú samostatné pojmy a je absolútne buď nemožné alebo v iných prípadoch ako tu kontraproduktívne to dávať preč (a tu ani nie je kam, lebo nie je hlavný článok)...A o ak mieniš vážne tvrdiť, že toto je "nevýznamný" pojem, tak na to ani reagovať nemusím. Mimochodom, musíš tu naozaj editovať? Lebo na to, že si tu urobil pár needitov, si už stihol urobiť toľko kiksov, že by možno bolo vhodné, keby si sa venoval inej činnosti, lebo vidím, že prínos nebudeš. Ja ti nebudem určite vysvetlovať, prečo sú slová typu valach atď. normálne odborné poľnohospodárske termíny. Na to sa obráť na niektorú základnú školu. Bronto 20:37, 13. november 2011 (UTC) P.S.: Ešte dodávam, že týmito reakciami, ktorými ti akože "vysvetlujem" veci, ktoré sa tu riešili väčšinou pred 6 rokmi ma oberáš úplne zbytočne o čas. Lebo to je doslova zbytočná diskusia, ktorá nič nemení na obsahu. To ti vôbec nevadí? Bronto 20:53, 13. november 2011 (UTC)

Dobre Bronto, vyhral si - už naozaj nemám chuť prekopávať starý obsah, ak si takto alergický aj na FILIT tak dovi dopo, mám aj užitočnejšie veci na práci. Čo sa týka tých diskusií z pred 6 rokov tak to som tu naozaj nebol a bolo by asi pre nás oboch jednoduchšie ak by si ma na ne odkázal už na začiatku (ale radšej klikacím odkazom, nie slovami, že sa to tu riešilo a mám si pozrieť).

A čo sa týka užitočnosti tejto diskusie tak rozhodne je zbytočne dlhá a oboch nás obrala o kopec času (a minimálne mňa aj nervov...), čo ma mrzí na obe strany; avšak aspoň sme si niečo vyjasnili a snáď sme si do budúcnosti ušetrili upravovacie vojny, keďže som chcel trochu poriešiť starý obsah (čo vďaka tebe už nemienim). Týmto považujem túto diskusiu za ukončenú a nemienim sa k nej už nikdy vracať. --CubeF 20:40, 14. november 2011 (UTC)

Ešte snáď toto: Tým, že nebudeš nič pridávať a len tu budeš navrhovať, aby sa zlúčili krátke články, objektívne ničomu a nikomu nepomôžeš (a úprimne povedané nechápem, ako takáto činnosť niekoho môže baviť). Pomôžeš len odstraňovaním vandalizmu, chýb alebo pridávaním článkov o veciach, v ktorých sa vyznáš. Bronto 21:42, 14. november 2011 (UTC)