Diskusia:Kanonizácia (cirkev)

Obsah stránky není podporován v jiných jazycích.
z Wikipédie, slobodnej encyklopédie

@TomášPolonec, LacoR, Otm: Neskúsite pozrieť na tento článok, či sa nedá dozdrojovať (aspoň definícia a základné tvdenia) prípadne terminologicky upraviť? Príde mi škoda ho mazať. --Teslaton (diskusia) 24. 9. 2016, 11:04 (UTC)

@Teslaton: Posunul som dátum na úpravu, skúsim sa na to pozrieť. Asi by som tam radšej videl šablónu {{Bez zdroja}} než urgent. Predsa len je na výrazne inej úrovni ako bežné urgenty. Pokúsim sa niečo nájsť a dozdrojovať. Vo všeobecnosti sa mi ten článok zdá dôveryhodný, aj keď niektoré tvrdenia by naozaj mali mať zdroj.--LacoR (diskusia) 25. 9. 2016, 18:00 (UTC)
@LacoR: Ok, super. Gepetito mal pôvodne výhrady voči kvalite prekladu, tiež som chcel urgent najprv len nahradiť s {{Na úpravu}}, keď som ale zistil, že je to ešte aj nedoložené (už zdrojový čl.), nechal som ho tam – nie je to dobrá kombinácia na nový čl. --Teslaton (diskusia) 25. 9. 2016, 18:07 (UTC)

Možno som slepý, ale nijaké závažné chyby v preklade nevidím a na základe všeobecne známych faktov nevidím žiadne tvrdenie, ktoré by bolo v rozpore s tým, čo je to svätorečenie. Takže ak, tak uveďte zroj, ktorý tvrdí čosi iné, než sa píše v článku. Čo by sa mohlo doplniť je prípadný kritický pohľad na proces kanonizácie, keď ľudia, ktorí si zaslúžia skôr opovrhnutie než úctu boli kanonizovaní a iní, ktorí boli mučenníkmi viery doteraz kanonizovaní neboli a asi ani nikdy nebudú (Hus, Bruno, ...).--Otm (diskusia) 26. 9. 2016, 20:32 (UTC)

@Otm: Chyby z prekladu nejaké opravoval Laco [1], Gepetito možno videl aj ďalšie, nech sa prípadne vyjadrí. Ja som mal výhradu voči prekladu neozdrojovaného článku (nie je to vhodný kandidát na preklad, pokiaľ ho neplánuješ dozdrojovať), pričom je jedno či je alebo nie je v rozpore s tým, čo niekto súkromne pokladá za "všeobecne známe fakty" – pre mňa to napr. všeobecne známe fakty nie sú. Viď Wikipédia:Overiteľnosť. --Teslaton (diskusia) 26. 9. 2016, 20:44 (UTC)
No aj keď sa mi zdá byť ten článok dôveryhodným, tak pri bližšom skúmaní už napríklad otázka neomylnosti svätorečenia je síce u Dudu samozrejmá, ale v Catholic Encyclopedia (z r. 1917 tuším) je o tom samostatný odsek, kde uvádza, že síce väčšina tvrdí, že áno, ale celkom za samozrejmé to nepovažuje. Ďalej napríklad pri súčasnom konaní už nie je postulator fidei, ale postulátor spravodlivosti. Chýba tam názov a rok vydania konštitúcie, ktorá zásadným spôsobom zreformovala tento proces. Zatiaľ som v CIC o svätorečení toho veľa nenašiel, takže je možné, že súčasný CIC tieto veci neupravuje atď. Ono niekedy tie samozrejmé veci, nie sú také samozrejmé a čím samozrejmejšia vec, tým ťažšie sa napíše zmysluplný a overiteľný článok. Napriek tomu si myslím, že máme tu aj výrazne horšie a zmätočnejšie články. Urgent som síce odstránil, ale na úpravu je tam oprávnene--LacoR (diskusia) 26. 9. 2016, 21:39 (UTC)