Diskusia:Renta (ekonómia)

Rozlisovacka alebo plnohodnotny clanok?

1) tato stranka sluzi viac menej ako rozlisovacka; 2) interwiky sa vo velkej miere kryli s tym co je aj na tejto stranke --Samofi (diskusia) 20:17, 17. január 2013 (UTC) PS: Pridal som sablonu rozlisovacia stranka, otazne je, ci sa toto neda rozpisat do rozlisovacky Renta. Vidim analogiu s pojmom krajina, ktora u nas v odbornej literature nabrala vela vyznamov najma od 90tych rokoch s rozvojom land use a krajinnej ekologie. --Samofi (diskusia) 20:29, 17. január 2013 (UTC)

Každá veta, čo si tu napísal, je úplne zle a totálny nezmysel. Interwiki si pridal úplne zle, nemáš poňatia, o čom píšeš. A prestaň už konečne kaziť v tejto wikipédii všetko, čoho sa chytíš. Pokiaľ ide o rozlišovaciu stránku - nie je to myslené ako rozlišovacia stránka, ale úvodný prehľad definícií, za ktorým by teoreticky mohol nasledovať článok, ktorý nemám v pláne napísať, lebo sú tu dôležitejšie veci a toto úplne stačí. Bronto (diskusia) 20:42, 17. január 2013 (UTC)

1) "Každá veta, čo si tu napísal, je úplne zle a totálny nezmysel" bud konkretny, inak to povazujem za klamstvo a osobny utok. 2) Podla mna zasa kazis vsetko ty a to uz niekolko rokov 3) vobec nechapes po tolkych rokoch o co vo Wikipedii ide a neustale ma v tom utvrdzujes. Staci si pozriet zasady, jedna znie Wikipedia nie je slovnik: "Pretože Wikipédia nie je slovník, nevytvárajte, prosím, články, ktoré iba definujú termín" To je 95% tvojej prace na Wikipedii za cele tie roky - t.j. porusujes jednu z hlavnych zasad wikipedie, cele roky (prepisovanie filitu a kratke slovnikove a encyklopedicke definicie tvoria drvivu vacsinu tvojej prace). Navyse tu nieco tvrdis o teoretickom clanku, ktory ani nechces napisat - to je akoby si povedal, ze tato zasada wikipedie je ti ukradnuta. 4) Vobec nevies co bolo v tych interwiky, hlavne ze vymazavas. --Samofi (diskusia) 20:52, 17. január 2013 (UTC)

Zopakujem: Každá veta, čo si napísal, je fakticky chybná (a nielen v tejto diskusii ale v každej jednej, čo si tu kedy napísal a v každom jednom článku, ktorý si tu kedy napísal okrem prípadov, keď si doslova opísal zdroj). Pokiaľ ide o tvoj ďalší pokus o zúfalé násilné nájdenie nejakých chýb (keď už ti to nevychádza so zátvorkami v rozlišovacích stránkach a podobne) chorou interpretáciou nejakej z kontextu vytrhnutej vety, tak vedz, že článkov, ktoré len hovoria, čo niečo je tu je v podstate väčšina. A keďže základným princípom wikipédie je, že je to encyklopédia a také články tvoria väčšinu v každej bežnej všeobecnej encyklopédii, tak je to úplne v poriadku. Ak sa ti to nepáči, odíď odtiaľto a prestaň tu každý deň vypisovať nebetyčné nezmysly a škodiť. Bronto (diskusia) 21:07, 17. január 2013 (UTC)

Neobvinuj ma z tvojich nedostatkov. Interwiky som vysvetlil nizsie, zo slovom "chore" bud opatrny. dalo by sa tak charakterizovat aj tvoje vystupovanie, ked nie si schopny predniest argumenty len nenavistne šteky. je encyklopedia ale nie slovnik. Priamo v zasadach mas, ze wikipedia nie je papierova encyklopedia a preto si moze dovolit byt obsiahla. Za to, ze nechapes o com wikipedia je, nemozem ja. S tym sa musis vysporiadat ty. --Samofi (diskusia) 21:19, 17. január 2013 (UTC)

Takže to skrátime: 1. Ak si si nevšimol neobvinil som ťa z mojich nedostatkov. Skús čítať pozorne. 2. "Môže dovoliť" písať dlhé články, neznamená, že každý článok musí byť dlhý. Ak je to na teba zas príliš komplikované, tak si daj týždeň pauzu, aby si túto náročnú informáciu spracoval. 3. Tento článok je dostatočne dlhý podľa akéhokoľvek kritéria wikipédie, lebo to je vec, v ktorej aj tak nie je o čom inom písať než o význame termínu. 4. Predovšetkým: Na tejto wikipédii (keďže je malá) postupujeme tak, ako postupujeme a tým postupom dodržiavame hlavný princíp wikipédie, a to je ten, že to je encyklopédia, a nie rôzne doplnkové pokyny (ktoré tu veľa ľudí omylom považuje za rovnocenné so základným princípom, že toto je encyklopédia). Láskavo ber na vedomie, že tu postupujeme takto a hotovo. 3. Čím menej tu budeš vypisovať nezmysly, ktoré po tebe treba opravovať a tým viac bude čas na rozširovanie článkov. Bronto (diskusia) 21:27, 17. január 2013 (UTC)

Množstvo chýb, ktoré si urobil a vyžadovali zásah iných (Mz, Bronto; články krajina, Matej Bel, uhorské povedomie) vraví dačo iné. Filit bol transportovaný roboticky, Bronto ho z väčšej časti upravoval. Najprv musí byť dobrá definícia, názov (teda pre veľa výrazov to značí dobre vytvorené rozlišovacie stránky) a potom môže ísť dačo ďalej. Таkže zavádzaš a čo sa týka interwiki tak aj klameš. Vasiľ (diskusia) 20:57, 17. január 2013 (UTC)

Typicke, odvadzas pozornost inde. V krajine som mal pravdu ja, precitaj si zdroj uvedeny v rozlisovacke (navyse neutralni redaktori ako Pelex a Pe3kZa sa nevedeli vyjadrit, akurat traja "vsevedkovia" vedia vsetko). Matej Bel boli technicke chyby a uhorske povedomie uhol pohladu.--Samofi (diskusia) 21:11, 17. január 2013 (UTC)

Sebavedomie ti nechýba, to ale nič nedokazuje. V každom prípade, často sa púšťaš do toho čo presahuje tvoje znalosti a tvoje zdroje. A to považujem za kontraproduktívne. V tomto prípade hladáš ekvivalenty v cudzích jazykoch, ktoré neexistujú (ak by boli, tak ich Bronto pridá sám). Vasiľ (diskusia) 21:16, 17. január 2013 (UTC)

V oblasti logickeho uvazovania, zasad wikipedie, ekonomickej geografie, statistiky, land use a regionalneho rozvoja sebavedomie mam. Historia je len moje hobby a clanky ohladom taxonomie som zacal citat len nedavno. --Samofi (diskusia) 21:29, 17. január 2013 (UTC)

Redaktora s takými poruchami nieže logického ale akéhokoľvek uvažovania, ktorý by si ich tak nebol vedomý a myslel si o sebe naopak, že je génius, sme tu ešte nemali. S tým súvisí aj tvoj "výklad" pravidiel wikipédie (a názorne sme mali možnosť vidieť, aký si odborník vo výkladoch textov pri diskusii o predpisoch Úradu geodézie, kde si ani po týždni diskusie, ktorá bola jasná všetkým ostatným nepochopil, že vôbec existuje nejaký platný zákon na danú tému). A opakujem: Takéto správanie nie je z odborného pohľadu normálne. Podrobnejšie rozpisovať nesmiem. Bronto (diskusia) 21:35, 17. január 2013 (UTC)

Viem, ze existuje zakon. Len neviem, ci plati aj na Wikipedii, kedze tato domena pravdepodobne nie je registrovana na Slovensku a ma sa riadit zakonmi statu, kde je domena registrovana. Ja sa zas nerozpisem o tvojich poruchach, lebo by to zabralo moj cely volny cas. --Samofi (diskusia) 21:41, 17. január 2013 (UTC)

Áno, teraz už vieš, že existuje ten zákon. Blahoželám. Bronto (diskusia) 21:52, 17. január 2013 (UTC)

Uved dokaz, kde som poprel existenciu zakona - ak taky dokaz nemas, tak klames. Spochybnil som len jeho zavaznost tu na Wiki (v diskusii o geo nazvoch som ale sucasne napisal, ze sa nevyznam v prave). Ja mam pocit, ze ludi, ktori s tebou nesuhlasia automaticky povazujes za dementov. Skus si uvedomit, ze aj ini ludia sa v niecom vyznaju a nieco vedia lepsie ako ty. --Samofi (diskusia) 21:58, 17. január 2013 (UTC)

Prečítaj si znova tú diskusiu a osviež si pamäť. Bronto (diskusia) 22:10, 17. január 2013 (UTC)

Interwiky

Podla mojho nazoru interwiky bolo pridelene spravne - case study ruska wikipedia:

Najprv tam je charakteriska najvseobecnejsieho vyznamu a dalej clenenie renty na:

"Виды ренты Мёртвая рента — арендная плата, которая выплачивается за неиспользуемую собственность. Земельная рента — цена, уплачиваемая за использование ограниченного количества земли и других природных ресурсов. Финансовая рента — ряд последовательных фиксированных платежей, производимых через равные промежутки времени. Природная рента — добавочный доход, получаемый сверх определенной прибыли на затраченные труд и капитал."

U nas je historicke pouzitie terminu a potom druhy. Podobne ako na RU wiki.

Interwiky sa nedava ked je clanok identicky, dava sa k takemu clanku, ktory rozobera rovnaku alebo takmer rovnaku temu. --Samofi (diskusia) 21:03, 17. január 2013 (UTC)

Ekonomická renta nie je to isté čo renta (slovo renta sa ale v jednom z tých 10 významov používa ako skratka ekonomickej renty). Mám ti to povedať po čínsky alebo čo ešte k tomu potrebuješ vedieť? Interwiki economic rent patrí k článku ekonomická renta (ktorý neexistuje).Bronto (diskusia) 21:18, 17. január 2013 (UTC)

A ja tebe ako??? Toto je ruske interwiky pre ekonomicku rentu: http://ru.wikipedia.org/wiki/Рента_(экономика) a toto pre rentu: http://ru.wikipedia.org/wiki/Рента --Samofi (diskusia) 21:21, 17. január 2013 (UTC)

Vôbec ma nazaujíma nejaké ruské interwiki a odkazy na nejaké chybné interwiki (chybných interwiki sú na wikipédii milión). Rozumieš tomu, čo som ti napísal o ekonomickej rente? Áno, fajn, tak diskusia skončila. Chybné informácie sa tu pridávať nebudú. Bronto (diskusia) 21:29, 17. január 2013 (UTC)

ide o odkaz na spravne interwiky. --Samofi (diskusia) 21:33, 17. január 2013 (UTC)

Nie, nejde. Vyššie som napísal, prečo nejde. A vieš veľmi dobre, že je to pravda, ale hádaš sa nasilu, presne tak, ako posledné tri mesiace, odkedy si tu. P.S.: Vďaka strate času mojej osoby touto kvázi-diskusiu práve nevznikli dva články, ktoré mali pôvodne dnes vzniknúť. A takto to bude pokračovať aj ďalej so zvyšovaním intenzity vynechávania článkov. Bronto (diskusia) 21:39, 17. január 2013 (UTC)

Hadas sa kvoli spravnym interwiky --Samofi (diskusia) 21:42, 17. január 2013 (UTC)

Môžeme aj ak pre dojča, nech to je jasnejšie vidieť. Ekonomická renta (economic rent) je niečo iné než renta (rent). Preto je odkaz z jedného na druhé chybný. Ktorej časti z týchto dvoch viet nerozumieš? Bronto (diskusia) 21:46, 17. január 2013 (UTC)

Skusim ako pre 5 rocne dieta, videl si vo verziach interwiky prelinkovanie renta (ekonomika) s renta (rent)? Ak ano, poprosim link, lebo mam pocit, ze vobec nechapes, dokaz: http://sk.wikipedia.org/w/index.php?title=Renta_(ekon%C3%B3mia)&diff=5105207&oldid=5105186 Na rent to je presmerovane jedine na ukrajinskej wiki, kde vsak mas pod pojmom renta myslenu ekonomicku rentu (je to s nou aj redirect) a vseobecna renta je oznacena ako "Рента (значення)". --Samofi (diskusia) 21:55, 17. január 2013 (UTC)

Takže prvý krok si pochopil, výborne. A teraz druhý krok: Interwiki z ruskej a ukrajinskej wiki na anglickú a poľskú je chybné (a hlavná položka pri interwiki je anglická wiki, tou sa primárne riadia aj boty atď.). Ktorej časti z poslednej vety nerozumieš? Bronto (diskusia) 22:03, 17. január 2013 (UTC)

To ako interwiki má byť argument, že obsah článku je totožný s tým v iných jazykoch? Tak to je nesprávne uvažovanie. Vasiľ (diskusia) 21:57, 17. január 2013 (UTC)

Preloz si tie clanky a dospejeme k tomu, ze ja som dal interwiky na clanky, ktorych obsah je takmer totozny s nasim clankom. Takze kde je problem? --Samofi (diskusia) 22:03, 17. január 2013 (UTC)

Problém je ten, že si dal interwiki na článok economic rent, ktorý je o niečom inom než tento článok. Tie interwiki sa prenášajú všetky naraz, nedá sa vypichnúť si interwiki do jedného jazyka, ktoré sa hodí, lebo ostatné jazyky tam pribudnú automaticky. Bronto (diskusia) 22:06, 17. január 2013 (UTC)

Uz sa k sebe priblizujeme. Takze uz vies, ze som to nerobil aby som poskodil wiky ale vo vacsine jazykov naozaj islo o rovnaky princip. En wiky som tam zaradil kvoli uvodu, ze tam je napisane: "...Economic rent typically describes..." co samo o sebe pripusta viacero vyznamov. Navyse v texte su rozoberane: Monopoly rent, Land rent + Terminology relating to rent: Gross rent, Scarcity rent, Differential rent a Contract rent. Pod see also mas: Quasi-rent, Rent seeking, Rentier state, Hotelling rent, Ricardian rent a Schumpeterian rent. Takze som to neurobil mechanicky, ale som nad tym rozmyslal. Btw: farsi a en wiky som chcel vymazat aby to nesposobovalo edit warring ale Vasil to medzitym revertol, takze sa mi to neulozilo a potom som to uz revertoval automaticky. --Samofi (diskusia) 22:32, 17. január 2013 (UTC) PS: Takze v konecnom dosledku dojdeme na to, ze poliaci to maju na prd presmerovane a uplne zbytocne sme sa tu dohadovali a hrotili situaciu. Lenze potom je dalsia systematicka chyba, ked medzi 30 interwiky to ma 5 statov zle prelinkovame a automaticky sa interwiky importuje, co s tym? Je daka chyba v tolerancii? --Samofi (diskusia) 22:37, 17. január 2013 (UTC)

1. Škodiť sa dá aj neúmyselne, výsledok je rovnaký. 2. Aj keď má "economic rent" viacero významov, tie významy sú odlišné od významov "rent". Z toho, že je pri "economic rent" naznačené, že má viacero významov nevyplýva, že tie ostatné sú tie isté čo platia pre "rent". A land rent má takisto dva rôzne významy...Nie je čudné, že v tom máš guláš (nikto nevie všetko), ale je čudné, že v tom máš guláš a ideš sa o tom hádať, a toto robíš stále. 3. Nie Poliaci, ale Rusi a Ukrajinci. Na to, že tie interwiki sú chybné, som ťa upozornil hneď v druhom mojom príspevku, neráčil si to brať na vedomie (takže neviem, kto tu "hrotí"). 4. Bohužiaľ tento trvalý problém s chybnými interwiki sa nedá riešiť (okrem šablónou nobots), lebo akonáhle urobíš nejakú nápravu interwiki, tak ju boty vrátia naspäť, pokiaľ ju neurobíš ručne v každej jednej wikipédii. Bronto (diskusia) 22:41, 17. január 2013 (UTC)

Zo vsetkeho chybneho su zrazu chybne presmerovania na inych wikiprojektoch. Rusy to maju zle, ale ked sa pozries lepsie, tak ja som dal presmerovanie na Рента (экономика) nenechal som povodne presmerovanie na Рента. Na ukrajinskej je zasa renta (ekonomika) totozny clanok s renta ([1]) a renta v zmysle renta je v clanku "Рента (значення)". Ale tento problem s interwiky sa netyka len tohto clanku, ide o systemovu chybu, ktora sa podla tvojich slov "neda riesit". Taketo nezrovnalosti v presmerovaniach interwiky su v stovkach clankov. S clankom na En wiki sa to obsahovo kryje. Momentalne cela tato stranka pozostava z roznych definicii. Definicie co su tu, maju vo vela pripadoch ekvivalentne definicie aj na en wiki. Len jeden priklad z tohto clanku: "výnos z (t.j. platba za používanie, cena) výrobného faktora, t.j. najmä z pôdy (a prírodných zdrojov), práce, reálneho kapitálu, peňazí, myšlienok" podla na EN Wiki: "the part of the produce that accrues to the owners of land (or other natural capabilities) by virtue of ownership". Skoro ku kazdej defincii ti najdem podobnu v clanku Economic rent. Oba clanky rozoberaju tu istu ekonomicku rentu, len na zaklade inych definicii. Tu je zdroj o ekonomickej rente (skratene renta): [2] a tam uz naozaj najdes skoro vsetko co je v tomto clanku. Takze nechapem, preco by to nemalo byt presmerovane na ROVNAKY termin. --Samofi (diskusia) 11:03, 18. január 2013 (UTC)

Je irelevantné, čo je napísané na akejkoľvek wiki, economic rent je niečo úplne iné než rent (je to ekonomicky skoro opak) a v tomto článku ani jeden význam nie je economic rent, je tam len jeden podttyp economic rent. Definícia "the part of the produce that accrues to the owners of land (or other natural capabilities) by virtue of ownership" sa vzťahuje na RENT nie na ECONOMIC RENT, máš to tam čierne na bielom (to, že to tam majú uvedené v článku economic rent je jednoducho chyba). Definícia v knihe, čo si dal link, je zjednodušená ale správna a presne potvrdzuje, čo píšem (čiže ako vždy si si zas sám svojim vlastným citátom dokázal presný opak toho, čo tvrdíš). A láskavo prestaň ďalej vypisovať sprostosti a ďalej ukazovať ako nemáš poňatia, čo píšeš. Toto snáď ani nemôže byť pravda, čo ty si schopný popísať za koniny v jednom príspevku. Milión nezmyslov naraz a každý jeden deň. Bronto (diskusia) 17:53, 18. január 2013 (UTC)

Toto uz nie je normalne, dufam, ze si to aspon trocha uvedomujes. My vychadzame z toho co je uvedene v zdrojoch - o tom je Wikipedia. Priamo v knihe je napisane pri tej definicii, ze "economic rent" je v ponati modernych ekonomov vlastne "word rent". Vobec som si neprotirecil tou knihou, to len ty si si precital len to co tebe vyhovuje. Si uplne mimo a nedokazes si to priznat. Interwiky som uviedol spravne, obsahovo sa clanky kryju. Tvoja odborna anglictina ja na velmi nizkej urovni, co sa ukazalo aj pri inych diskusiach. Nedal si tu jediny normalny dokaz, len invektiva a tvoje domnienky. Tvrdis, ze renta v ekonomike u nas je nieco ine ako economic rent a ine ako renta v ekonomike na ukrajine a v rusku. Dufam, ze si toto kazdy precita a budes na smiech. Koncim s touto diskusiou, lebo mudrejsi ustupi. --Samofi (diskusia) 19:30, 18. január 2013 (UTC)

Kniha, ktorú cituješ, sa na inkriminovanom mieste zaoberá ekonomickou rentou a píše, že sa nazýva aj len rent. To je presne to, čo je napísané v tomto článku (pokrýva to dva body zo všetkých čo tam sú, pričom k druhému som nenapísal, že sa to volá aj economic rent, pretože v iných textoch sa to tak nevolá, lebo economic rent má ako som už spomenul V DETAILOCH viacero definícií [to neznamená, že tie ostatné definície sú zhodné s tým, čo je obsahom tohto článku]). Chyba uvažovania, ktorej sa tu dopúšťaš je tá, že si myslíš, že keď sa economic rent volá (podľa toho textu vždy) aj rent, tak sa aj rent volá vždy aj economic rent. A to je nielen chyba uvažovania, ale je to aj fakticky nesprávne. To je objektívna stránka. A teraz wikipédiovská stránka: Definícia v článku na anglickej wikipédii (ktorá je ale inak úplne irelevantná) je takisto jasne odlišná od tých definícií, čo sú uvedené tu (okrem jednej či dvoch, čo som hovoril už na začiatku), tým pádom nie je čo meniť ani čisto z tohto pohľadu. Som veľmi zvedavý dokedy sa tu budeš snažiť dokázať, že zem je doska, len aby si konečne mohol niečo akože opraviť. Bronto (diskusia) 20:11, 18. január 2013 (UTC) P.S.: A vidím, že si sa zas naučil papagájovať ďalší výraz, ktorí ti píšu iní (a síce, že to, čo robíš nie je normálne), sme všetci radi, že vďaka wikipédii robíš takéto intelektuálne pokroky. Bronto (diskusia) 20:30, 18. január 2013 (UTC)

Chybu uvazovania mas ty. Ide o jeden termin "ekonomicka renta" ("renta v ekonomike"). Sam tvrdis, ze ma viac definicii. Tym padom si tu urobil de facto dalsiu rozlisovaciu stranku pre pouzitie terminu renta v ekonomii a sam si povedal, ze to nebudes rozsirovat. Mylis si wikipediu so slovnikom, co ma neprekvapuje pretoze porusujes takmer vsetky zasady, ktore na wikipedii su. --Samofi (diskusia) 08:53, 21. január 2013 (UTC)

Všetko z toho, čo si tu teraz nepísal, ti bolo hore viacnásobne vyvrátená a vysvetlené, ako to je naozaj. Neustálym opakovaním dokola toho, s čím si začal na začiatku, ako keby ti nebolo medzitým nič vysvetlené, a opakovaným dodávaním osobných útokov a predovšetkým otvorených klamstiev na toho, s kým sa práve hádaš (v tomto prípade mňa), nezmeníš fakty. A nezmeníš ich ani vtedy, ak to budeš robiť s párdňovými odstupmi donekonečna. Bronto (diskusia) 06:29, 22. január 2013 (UTC) P.S.: Takisto by bolo viac než vhodné, aby si prestal umiestňovať drzé poznámky do zhrnutí editácií (aj tejto diskusie) a obchádzal tak inštrukciu, že sa tu máš správať slušne. Tá inštrukcia platí aj pre zhrnutia.