Diskusia s redaktorom:2A02:AB04:3140:7400:61D4:4A7:2022:4DA1

Poľnohospodárska výroba

Ahoj, ad táto úprava („Poznámka: Uvedená definícia je zhodná s definíciou poľnohospodárstva uvedenou napríklad v Encyklopédii Slovenska“): Ak máš možnosť, daj tam prosím rovno odkaz na Encyklopédiu Slovenska. Filit nie je vhodný zdroj do referencií.--Lišiak-Alt_(diskusia) 12:10, 28. marec 2022 (UTC)

Detto v úvode článku poľnohospodárstvo.--Lišiak-Alt_(diskusia) 12:12, 28. marec 2022 (UTC)

Filit samozrejme JE vhodný zdroj. Lepší ako celá wikipédia. Slovo referencia v tom význame, ako si ho tu použil, v spisovnej slovenčine neexistuje. V tom prvom článku síce ES do podrobností rozpísaná nie je, ale v tom druhom je rozpísaná. Ešte máš na dnes ďalšie provokácie a nezmysly? Baví ťa to? 2A02:AB04:3140:7400:61D4:4A7:2022:4DA1 12:13, 28. marec 2022 (UTC)

Vo Filite je mnoho chýb na to, aby mohol byť pokladaný za vhodný zdroj, i keď jeho väčšinu tvoria prekopírované heslá zo starších encyklopédií a slovníkov. Je to neudržiavaný internetový zdroj, ktorý sa po novom v článkoch na Wikipédii zvykne nahrádzať buď lepšími zdrojmi alebo aspoň zdrojmi, z ktorých Filit svoje heslá prebral.

Slovo referencia sa síce v spisovnej slovenčine v takomto význame nepoužíva, na Wikipédii sa to ale (hoci nesprávne) zaužívalo ako synonymum pre bibliografický odkaz.

Čo sa týka tejto úpravy – takéto piruety vôbec nie sú vhodné, radšej si mal ten čas venovať vloženiu odkazov do citačných šablón.

Čo sa týka obsahovej stránky RS poľnohospodárska výroba, resp. použitých citácií (napíšem to sem, nech je to už pokope):

• ako pozerám, Závarská, Zuzana; Širá, Elena; Bednárová, Ľudmila (2012), Analýza finančnej a ekonomickej pozície agrárneho sektora Slovenskej republiky : Analýza dát informačných listov Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky (1. vyd.), Bratislava: VEDA, vydavateľstvo Slovenskej akadémie vied, ISBN 978-80-555-0696-8, https://www.pulib.sk/web/kniznica/elpub/dokument/Zavarska2/, dost. 2022-03-28  netvrdí, že poľnohospodárska prvovýroba je „jadro poľnohospodárstva, v podstate živočíšna a rastlinná výroba“. Na s. 12 sa autorky rozpisujú o definícii prvovýroby, do ktorej zahŕňajú aj rybolov, chov rýb a chov/zber lastúrnikov. Odkiaľ je tá informácia z tohto zdroja, resp. prečo tam je za zátvorkou uvedený, ak to tvrdenie nedokladá?
• pri odkaze na Pyramídu treba uviesť aj rok (resp. dátum vydania), číslo a stranu; samotných prvých 192 čísel je dosť veľký súbor na to, aby bol odkazovaný takto generálne,
• Václav Průcha a kol. vydal vysokoškolskú učebnicu v roku 1974 – Průcha, Václav; a kol. (1974), Hospodárske dejiny Československa v 19. a 20. storočí (1. vyd.), Bratislava: Pravda  – teda nie v roku 1986. Prosím preto skontrolovať, že či ide o túto knihu (alebo nejaké iné vydanie, hoci Souborní katalóg ČR inú s týmto názvom od tohto autora nepozná), nech tam môžem ja alebo niekto iný doplniť citáciu v šablóne. Vďaka za úpravy--Lišiak-Alt_(diskusia) 13:11, 28. marec 2022 (UTC)

Píšeš vecné a logické nezmysly a robíš to vedome.

Už preto, že je Filit vždy len doslova skopírovaním iných odborných zdrojov, tak tam na rozdiel od napríklad slovenskej wikipédie obsahové chyby nemôžu byť (iné než chyby prevzaté z iných zdrojov). Tvrdenie, že tam je mnoho chýb, najmä od "redaktora" ako ty je výsmech na n-tú. Za zmienku stojí aj to, že v článku bol pôvodne ako zdroj len Filit, to ti doteraz nevadilo, ale keď sa zrazu stane len jedným zo zdrojov, tak už je to akože problém. Aj tie provokácie si musíš nejako lepšie vymyslieť.

Slovo referencia sa tu nezaužívalo. Len ho podaktorí odmietajú zmazať ako dokázateľne chybné z nadpisov. Keby sa aj zaužívalo, čo to má spoločné s realitou? Pár redaktorov nejakej webovej stránky určuje fakty?

Netuším o akých piruetách hovoríš. A netuším načo tu vôbec niečo píšeš? Nemal by si čas venovať odstraňovaniu vandalizmov a neozdrojovaných článkoch a ostatnému patrollingu namiesto výsmešného obťažovania vybraných dvoch redaktorov, ktoré nie je ničím iným len otvoreným vandalizmom?

Poľnohospodárska prvovýroba. Je tam ešte druhý zdroj a aj to, čo cituješ, si obsahovo nepochopil.

Môžem doplniť číslo strany z Pyramídy (aj zafarbenie listu, aj súradnice na strane).

Áno 1974. 1986 je omyl.

2A02:AB04:3140:7400:61D4:4A7:2022:4DA1 14:56, 28. marec 2022 (UTC)

O to väčší dôvod citovať priamo zdroje, z ktorých to Filit kopíroval, než stránku, kde sa človek skoro nedopátra k pôvodnému zdroju. Vzhľadom na početnosť článkov z Filitu sa nahradzujú postupne, tzn. ak tam doteraz bol odkaz na Filit, neznamená to, že by tam mal ostať. (Obsahové chyby tam boli, o tom som sa neraz zhováral aj s profesormi filozofie).

K ostatnému ani nepíšem. Venujem sa aj patrolingu, práve tak si Vás dvoch, rovnako ako aj ďalšie bezmenné adresy IP, všímam. Nemáte to nalepené v IP ani inde, že ide o redaktora XY; na to sú redaktorské účty (ale tak sami ste sa rozhodli). Lišiak_(diskusia) 16:32, 28. marec 2022 (UTC)

Pravidlo, podľa ktorého sa pri citovaní zdrojov, ktoré preberajú iné zdroje, musí nájsť a odcitovať pôvodný zdroj, neexistuje, a je to teda tvoj osobný výmysel, ktorý si si práve vymyslel. Z týchto tvojich osobných výmyslov, ktoré vydávaš za pravidlá, už pomaly môžeme začať vyrábať knihu. Okrem toho "sa" nič nenahradzuje a vôbec nie postupne, to je zas len tvoj osobný výmysel. MOŽE sa nahradiť, neznamená, že "sa nahradzuje". A že ty si sa "zhováral" s niekým je asi tak relevantné, ako počasie na Aljaške. 2A02:AB04:3140:7400:61D4:4A7:2022:4DA1 19:00, 28. marec 2022 (UTC)