Diskusia s redaktorom:Undirij

Obsah stránky není podporován v jiných jazycích.
z Wikipédie, slobodnej encyklopédie

Ahoj Undirij. Všimol som si viaceré príspevky ohľadom spirituálnych skupín a spolkov. Vďaka za ne a za úpravy, ale chcem ťa poprosiť o trochu väčšiu opatrnosť pri ich tvorbe, zakladaní a úpravách. Táto oblasť je často predmetom diskusií a sporov a vyhranených názorov, preto je dobré o to viac pri ich tvorbe a príspevkoch dbať na odzdrojovanie spoľahlivými zdrojmi a zvážiť, čo v príspevkoch bude. Napríklad formulácia "Pozdrav členov je Ave" alebo "Členovia navzájom sa stretávajú hockedy podľa dohody a teritória" sú dosť neencyklopedické a zbytočné informácie. Taktiež referencie sa nedávajú na iné wikičlánky. Pozri si prosím inštrukcie k zdrojom a nestrannosti. Zdroj je prameň, odkiaľ si informácie čerpal a referencie odkazujú na jednotlivé formulácie a kľúčové fakty, ktoré podľa referencie je možné skontrolovať. Referencia teda môže odkazovať na konkrétnu časť (napr. číslo strany či kapitoly) alebo formuláciu v zdroji. Pokiaľ potrebuješ pomoc, spýtaj sa, radi ti pomôžeme. --Magy357 08:31, 5. jún 2014 (UTC)[odpovedať]

ďakujem za informácie[upraviť zdroj]

Tieto informácie sa získavajú veľmi ťažko, preto môže byť veľa článkov ako výhonok. Myslím si, že veľa členom tieto informácie pomôžu a sú o to cennejšie. Informácie by som nedopĺňal, keby sa mi nezdali dôležité, ale opak je pravdou - dôležité sa mi zdajú a slovenska wikipedia je v tomto veľmi chabá.--Undirij (diskusia) sa nepodpísal(a)

Ahoj Undirij. Zaujíma ma encyklopedická významnosť článku Geryon (Organizácia)? --–Bubamaradisk. 10:41, 5. jún 2014 (UTC)[odpovedať]

Významnosť článku je vysoká a doplním aj prečo. Organizácia funguje už dlhé roky a je druhou najvýznamnejšou okultistickou organizáciou v Európe a je založená práve v Slovenskej republike (preto Slovenská wikipédia). Kedže organizácia má formu jednotlivca, nikdy nenájdeme oficiálne informácie na stránke a kôli informačnému embargu zo strany Európy na okultistické organizácie ani v žiadnom populárnom médiu ako zo Slovenska: SME, Nový Čas, Pravda; alebo zo sveta: BBC, RT a iné. Napriek tomu sú tieto informácie veľmi žiadané a odpovedám na Facebooku na tento spolok skoro každý druhý deň, preto som sa rozhodol moje overené informácie publikovať na wikipédii. Osobne si myslím, že wikipédia má ľudí pravdivo a verejne informovať a nepodporovať cenzúru. Venujem sa okultným organizáciám už dlhé roky a verím, že redaktori ocenia moje ťažko získané poznatky. Neopohanská téma je spracovaná dostatočne z hľadiska nového návštevníka na wikipedii a všeobecných poznatkov, ale pri okultistických spolkoch nenájdeme tu žiadnu zmienku a to je jeden priamo na Slovensku. Je smutné, že práve slovenská wikipedia s takou veľkou Slovanskou históriou a teritoriálnym spôsobom života našich predkov, neobsahuje skoro žiadne informácie o ich obradoch a tradíciach. Tiež dnešné časy niesú výnimkov, máme tu veľa zaujímavých informácií o kultúre a zvyklostiach a veľa informácií sa sem buď nedostane alebo sú odsúdené na zánik pre nedostatočnú informáciu o ich opodstatnení. Rád by som preto rozmýšlal o wikipédii ako zdroj informácií a nie nástroj cenzúri. Vážme si svoju históriu a hlavne poznanie dneśných dní, lebo ten kto si neváži informácie, ten si neváži ani sám seba. Milujme poznanie. --Undirij (diskusia) sa nepodpísal(a)

Undirij, ale wikipédia je encyklopédia. A každá encyklopédia musí obsahovať overiteľné informácie zo serióznych zdrojov, inak by to bola beletria. a heslá nie sú argument. --Lalina (diskusia) 12:20, 5. jún 2014 (UTC)[odpovedať]

Aké su pre Vás osobne "overiteľné informácie zo serióznych zdrojov"? Ak získam takú informáciu, doplním ich. Ako som už uviedol, venujem sa spolkom už dlhú dobu a beletrie nepíšem.--Undirij (diskusia) sa nepodpísal(a)

Ak teda nájdem informáciu o spolku bez "overiteľné informácie zo serióznych zdrojov" bude takýto obsah zmazaný?--Undirij (diskusia) sa nepodpísal(a)

Stránku som zmazala. Do budúcnosti, pridávaj prosím encyklopedicky významné témy. --–Bubamaradisk. 12:38, 5. jún 2014 (UTC)[odpovedať]
Ahoj. Upsss, Bubamara ma predbehla... :D chcel som ťa poprosiť každý diskusný príspevok podpisovať klepnutím na ~~~~ dole, alebo ikonku podpisu hore v nástrojovej lište. Sprehľadňuje to v diskusii, kto čo píše. To len na okraj ;)
K tvojmu chápaniu wikipédie. Áno, wikipédia je zdroj informácií bez cenzúry, ale riadi sa pravidlami, ktoré určil jej zakladateľ a nikto z nás ich nemá právo meniť alebo obchádzať. Takže v tomto zmysle je v prenesenom zmysle formou cenzúry to, že informácie uvedené vo wikipédii musia byť overiteľné z nezávislých zdrojov. A nezávislý zdroj znamená, že o tom napíše alebo zaarchivuje dané fakty niekto, kto nie je súčasťou toho spolku, ani s nimi nesympatizuje. To, že podľa teba na okultné informácie platí údajné embargo, nie je argument. Pravda to byť môže aj nemusí (podľa mňa to tak nie je), ale aj keby to tak bolo, wikipédia za to nemôže. Tak, ako si to zatiaľ popísal, ide o vlastný výskum. A ten tu nemá čo hľadať, preto bol článok zmazaný. Novinárske články a zdroje, ktoré si spomenul (sme.sk, Nový Čas a pod.) rozhodne nestranným alebo dôveryhodným zdrojom informácií nie sú. --Magy357 13:03, 5. jún 2014 (UTC)[odpovedať]

Vidím, že tu vládne uvolnená žoviálna nálada, no nemyslím, že takéto správanie patrí na wikipediu, tu by sme mali byť predsa seriózni, nie? Nesnažím sa meniť alebo obchádzať pravidlá, to vôbec nie. Práve naopak plne ich rešpektujem. Ja niesom členom spolku ani s nimi nesympatizujem, ale zaoberám sa touto témou na Slovensku. Čiže ak to dobre chápem, ak vydám publikáciu inde, bude ju wikipedia akceptovať ako overiteľný zdroj informácií? Tým moje informácie wikipédia preberie? Naozaj neviem, podľa čoho postupujú redaktori, kedže tí majú právo editovať a mazať príspevky. Teraz sa mi to zdá ako samovôľa, ale možno sa mýlim a postup ako aj výraz mi tu vysvetlíte. Ja ako redaktor by som bol v prvom rade profesionál a nebavil sa o výskume ako "habaďúra", tiež by som pravdivo a zrozumiteľne vysvetlil nejastnosti a snažil by sa byť nápomocný v pridávaní cenných informácií. Undirij (diskusia) 13:36, 5. jún 2014 (UTC)[odpovedať]

Ahoj. Tykanie alebo smajlíky sa tu nepovažuje za žoviálnosť, prípadne neserióznosť, ale za príjemný spôsob komunikácie, aby sa tu redaktori a prispievatelia necítili ako na súde, alebo diskusii s policajtom. Pokiaľ je ale pre teba taký spôsob komunikácie prijateľnejší, môžeš sa obrátiť na niektorých iných redaktorov, ktorí takto "príjemne" radi a bežne komunikujú. Zopár ich tu nájdeš...
Ak vydáš serióznu (nie bulvárnu alebo propagandistickú) publikáciu, je možné ju brať ako jeden zo zdrojov a prípadne v texte článku citovať. Samozrejme je vždy pri tvorbe nutné brať do úvahy, že informácie podané len z jednej strany (aj keby ich písal Doc. Csc.) sú stále jednostranné a v článkoch a témach, ktoré sú alebo môžu byť spochybniteľné či kontroverzné, je dobré uviesť viacero pohľadov, názorov a stanovísk. To je princíp nestrannosti.
Editovať príspevky a prispievať môže v princípe ktokoľvek, ale nie každý to zvládne bez toho, aby jeho príspevky boli bez námietok akceptované, alebo vhodné. Mazať príspevky môžu redaktori s funkciou správcov, ktorí podľa kritérií a zásad wikipédie rozhodnú, či daný článok alebo editácia spĺňa podmienky wikipedického článku.
Mazanie článkov nie je akt svojvôle, ale prakticky vždy je na to dostatočný dôvod. V prípade tvojho článku to bolo dokonca dôvodov viacero. Existujú kritériá na rýchle zmazanie, kde je proces rozhodovania o zmazaní rýchly a nie je nutné o dôvodoch rozsiahlo diskutovať. Ak si však presvedčený, že článok alebo téma je dostatočne významná, aby bola uvedená na wikipédii, prosím spracuj ju vhodným spôsobom a nebude problém. Veľa šťastia! --Magy357 14:50, 5. jún 2014 (UTC)[odpovedať]
Ďakujem za informácie a dodám informáciu ohladne môjho vyjadrenia a profesionalite.

Stránka: https://sk.wikipedia.org/wiki/Diskusia:Geryon_(Organiz%C3%A1cia) Citácia: "toto by sa malo hneď zmazať, na prvý pohľad je to nejaká habaďúra" Ak si dovolí nejaký redaktor takto formulovať svoj výrok, je to ťažká neprofesionalita až urážka. Takto sa krédo nielen redaktora, ale aj celej wikipédie radikálne znižuje. Smutné čítať takéto vyjadrenia tu, svedčí to naozaj o veľa veciach.Undirij (diskusia) 13:39, 6. jún 2014 (UTC)[odpovedať]

Oveľa smutnejšie je, ak čitateľ očakáva v článku encyklopedicky významný text a nenachádza ho. --–Bubamaradisk. 13:50, 6. jún 2014 (UTC)[odpovedať]

Undirij (diskusia) 11:10, 7. jún 2014 (UTC)Na to sú predsa presné podmienky, práve ste ho doložili odkazom. No na profesionalitu a dobré mravy redaktora tu žiaden záznam nieje. Samozrejme som si vedomý, že na slovenskej wikipedii sú ľudia takzvane neprofesionálni, žoviálni až urážlivý a toto je problém slovenskej časti wikipédie. Ľudská chyba a zlyhanie jednotlivca. Možno je na zamyslenie, či nevytvoriť podmienky správania sa redaktorov, ktoré by boli rešpektované. V opačnom prípade to vidím na radikálny úpadok redaktorskej etiky a prístupu, no v konečnom dôsledku aj celého obsahu.[odpovedať]