Wikipédia:Žiadosť o práva správcu/Izmaelt

Pridať odkazy
z Wikipédie, slobodnej encyklopédie

Táto stránka obsahuje archív kandidatúry na správcu. Neupravujte ju už prosím.

Hlasovanie sa skončilo výsledkom nezvolený za správcu



Výsledok[upraviť | upraviť zdroj]

  • Počet hlasov ( Za): 11
  • Počet hlasov ( Proti): 10
  • Počet hlasov ( Neutral): 2

Dovolil by som si toto hlasovanie uzavrieť s tým, že zatiaľ práva správcu neprideľovať. Pomer hlasov je zatiaľ najtesnejší aký sme tu kedy mali, a práve preto by sme mali explicitne definovať, že na zmenu statusu redaktora na admina alebo na odobratie práv treba 2/3 väčšinu. Ide mi hlavne o to, že pridelenie práv správcu redaktorovi, o ktorom je 10 redaktorov presvedčených, že to nie je dobrý nápad, by mohlo zase vyvolať konflikty a nestabilitu. Okrem toho určitý ohľad by som bral aj na to, že pomerne veľa z redaktorov, ktorí hlasovali proti, je tu pomerne dlho a považujem ich za skúsených. --Wizzard 12:24, 2. júl 2008 (UTC)[odpovedať]

Podla mna sa
a) prilis ponahlas s uzatvaranim veci.
b) mylis v tom co predkladas a co je v navrhu. Vyzera to totiz tak, ze na ziskanie admin prava bude treba 2/3 vacsinu a na odvolanie bude stacie 1/3 mensina + 1 hlas. Suhlasim vsak s Tebou, ze to moze vyvolat konflikty a nestabilitu. V pripade, ze sa v nejakom buducom konflikte rozdeli wiki na priblizne polovice, moze sa stat, ze prideme o vsetkych adminov... Aj preto je celkom mozne, ze izmaelt bude niektorym z byrokratov predsa len vymenovany za spravcu. Liso@diskprís 14:01, 2. júl 2008 (UTC)[odpovedať]
Takto, aby som to upresnil, myslel som to tak, že na vymenovanie správcu by malo byť treba 2/3 hlasov, ale tiež na odvolanie 2/3, a takisto na potvrdenie 2/3. Pritom odvolanie a potvrdenie treba odlišovať, totiž ide o presne opačné procedúry, kde pri jednej sa hľadá dvojtretinová väčšina na odobratie práv, pri druhej zase na ponechanie práv. Predpokladám, že aj väčšina redaktorov, ktorá hlasovala za Izmaelta, uzná, že takto je to predsa len správne. --Wizzard 14:07, 2. júl 2008 (UTC)[odpovedať]

Byrokrat nemôže nikoho vymenovať bez konsenzu komunity, to by bolo zjavné zneužitie právomoci! --AtonX 10:13, 4. júl 2008 (UTC)[odpovedať]


Izmaelt[upraviť | upraviť zdroj]

Izmaelt (diskusia • príspevky • štatistika • články • globálny účet • všetky projekty • záznamy • zablokovania)

  • žiadosť podaná: 16. júna 2008
  • hlasovanie končí: 1. júla 2008

Po návrhu a morálne podpore zo strany viacerých správcov som sa rozhodol kandidovať na správcu aj ja. Mám na to dva dôvody. Oboma sú funkcie správcu, lepšie povedané jeho právomoci. Jedna, tá ktorú by som využíval asi najviac, je funkcia mazať články, pretože pri úprave filitu dosť z nich spájam a mažem, a týmto by som ušetril čas ostnatným správcom. Druhou funkciou, ktorú by som využíval by bolo zamykanie stránok a blokovanie redaktorov (vandalov) ako ochrana wikipédie pred vandalmi. Zatiaľ bojujem proti vandalom menej účinnými zbraňami, čiže vraciam ich úpravy, ale v takom prípade je zablokovanie predsa len účinnejšie. Za moju kandidatúru bude možno hovoriť to, že sa mi postupne zvyšuje počet úprav, pravidelne sa zapájam do hlasovaní, a prispevam aj na sk.wiktionary a občas prispejem nejakými obrázkami na commons a mám celkom slušné znalosti slovenského jazyka (najmä pravopisu), čo môžem využiť v prípade nejakých nezrovnalostí alebo na opravu gramatiky.

Toľko by som Vám asi napísal k svojej kandidatúre, v prípade, že budete mať nejaké ďaľšie otázky som Vám k dispozícii na svojej diskusnej stránke, prípadne na e-mail a najmä v poobedných a večerných hodinách na icq (296-635-655).

Izmaelt@✉+ 

13:33, 16. jún 2008 (UTC)

Za[upraviť | upraviť zdroj]

  1. Za hlavne kvôli úprave článkov Filitu --Wizzard 13:48, 16. jún 2008 (UTC)[odpovedať]
  2. Za s radosťou :) --Kelovy 13:53, 16. jún 2008 (UTC)[odpovedať]
  3. Za Vzhladom na vek s trosku prizmurenymi ocami, no tvoje upravy a cinnost wikipedii iba prospieva - vandalizmus treba strazit a dosledne potierat uz v zarodku - tiez som to svojho casu robil. -- Jonesy ◙ 18:49, 16. jún 2008 (UTC)[odpovedať]
  4. Za Dbať na vek je hlúpe. Som jednoznačne ZA. --MARIÁN 20:44, 16. jún 2008 (UTC)[odpovedať]
  5. Za ten počet editácií + počet článkov by mohol byť početnejší, ale dúfam, že to dobehneš :-)) --Peter439 20:25, 17. jún 2008 (UTC)[odpovedať]
  6. Za Mne zdôvodnenie stačí. Ak je vek nedostatkom, časom to určite odstrániš... ;-) --Kresadlo 06:51, 24. jún 2008 (UTC)[odpovedať]
  7. Za. Spravcovstvo nie je privilegiom, ci odmenou, ale spristupnenie moznosti pre ludi, u ktorych nepredpokladame zneuzivanie a ktori s nimi mozu prospiet wikipedii. To je myslim prave tento pripad. Liso@diskprís
  8. Za. Věk více než dostatečný, přesvědčivě vysvětlil, k čemu pravidla potřebuje, patrně z něj bude lepší správce než většina současných. Na misku vah se přidalo i znechucení nad licoměrností správce AtonXe, který by po správci považoval všeobecné znalosti napříč projekty, přičemž on sám nepozná ani automatické shrnutí editace, takže pokud by to myslel vážně, musel by sám okamžitě rezignovat. --Cinik 18:04, 24. jún 2008 (UTC)[odpovedať]
    • Schválne zahlasovanie (Za) len preto že ja som zahlasoval (Proti), aby si mne urobil napriek, a ešte sa tým ani len netajíš? To je veľmi výstižné zhrnutie toho, ako pomýlene to tu chodí... --AtonX 18:12, 24. jún 2008 (UTC)[odpovedať]
      • Kolego, pokud máte problémy s tím rozumět česky, mohu to příště zkusit napsat slovensky. Důvodem není, že jste hlasoval proti. Kandidát zcela vyhovuje, proto hlasuji pro. Fakt, že na kandidáta na správce licoměrně kladete nároky, která (ač správce) sám zjevně nesplňujete, pouze pojistil moji volbu. Zmínil jsem ho prostě proto, abych na tuto Vaši falešnost upozornil. --Cinik 18:22, 24. jún 2008 (UTC)[odpovedať]
  9. Za Všimol som si čo robí a ako to robí a zadal som mu v diskusii na jeho redaktorskej stránke otázku, či by sa nechcel stať adminom. --Otm 07:57, 28. jún 2008 (UTC)[odpovedať]
  10. Za a prečo nie ? --Vesmir
  11. Za Dlho som váhala, ale potrebujeme doplniť rady správcov. --Eryn Blaireová 09:47, 29. jún 2008 (UTC)[odpovedať]

Proti[upraviť | upraviť zdroj]

  1. Proti (hlavne) kvôli veku --peko 15:33, 16. jún 2008 (UTC)[odpovedať]
  2. Proti zdôvodnenie v diskusii. --–Bubamara ♠ 20:09, 16. jún 2008 (UTC)[odpovedať]
  3. Proti --AtonX 13:16, 17. jún 2008 (UTC)[odpovedať]
  4. Proti Nepresvedčil si ma o splnení základných kritérií, ktoré by podľa mňa mali byť kladené na správcu - chýba celkový rozhľad, chýbajú úpravy z ktorých by som nabral pocit "je vhodný na správcu, lebo tu šikovne vyriešil konflikt (osobnostná črta), tam pracuje spôsobom na ktoré je už vhodnejšie mať práva (technický aspekt)" (podrobnejšie viď AtonX-ové kritéria v diskusii). Cením si prácu, ktorú robíš na filitoch a vtom ťa podporujem, ale tiež verím, že pochopíš, že to nevnímam ako dôvod na pridanie práv správcu. —Kandy Talbot 01:09, 18. jún 2008 (UTC)[odpovedať]
  5. Proti pomerne málo editov, nejak výraznejšie začal fungovať až v poslednej dobe. Na spájanie článkov ešte adminské prava netreba. Vasiľ 08:22, 18. jún 2008 (UTC)[odpovedať]
  6. Proti Po siahodlhých úvahách som sa rozhodol takto. Moje zdôvodnenie je v diskusii. --Robzle 16:33, 18. jún 2008 (UTC)[odpovedať]
  7. Proti dlhšie som zvažoval a hodnotil, myslím, že tvoja doterajšia práca nenasvedčuje tomu, že by si sa mal stať správcom práve teraz.--Pelex 21:07, 18. jún 2008 (UTC)[odpovedať]
  8. Proti Nestalo sa nič, čo by ma presvedčilo, že je vhodný na admina. Správcostvo sa neudeluje tak rýchlo a už vôbec nie len za také edity a takisto nie preto, aby si niekoho istá skupinka naklonila. Ostatné pozri nižšie. Bronto 17:51, 24. jún 2008 (UTC)[odpovedať]
  9. Proti Na úpravu FILITu a reverty vandalizmu byť správcom nepotrebuje (Vasiľ je toho žiarivým príkladom) a na blokovanie a podobné dôležité rozhodovanie je pre mňa príliš nečitateľný. Máme zlé skúsenosti, niektorí správcovia sa prejavili až keď už bolo neskoro... Mz 20:48, 24. jún 2008 (UTC)[odpovedať]
  10. Proti Povedané bolo všetko. --  ivob   05:22, 26. jún 2008 (UTC)[odpovedať]

Zdržali sa[upraviť | upraviť zdroj]

  1. Neutral Cítim sa tu málo skúsený na to, aby som vedel posúdiť, aké praktické riziko spočíva v odovzdaní administrátorských právomocí niekomu, kto možno nie je dostatočne skúsený, príp. vyzretý, a aký je možný prínos v tom, že málo skúsený redaktor by síce nedokázal hneď plnohodnotne vykonávať adminskú prácu, ale predsa by dokázal urobiť o čosi viac ako doteraz. Peterek 10:22, 18. jún 2008 (UTC)[odpovedať]
  2. Neutral Mením hlas, a ani netreba ďalej zdôvodňovať prečo, argumenty sú hore/dole vo vyjadreniach iných a sú viac/menej jasné, ťažko sa s nimi nestotožniť. V tomto prípade zostávam neutrálny. Možno niekedy nabudúce. :) --bojars 11:03, 18. jún 2008 (UTC)[odpovedať]
    • Neutral mením svoj hlas, po preštudovaní protiargumentov, ktoré sú pomerne rozumné. možno bude naozaj lepšie počkať si na 17-18 rokov. určite to neber v zlom, ako redaktor si veľmi potrebný a pracovitý. --Wizzard 08:34, 18. jún 2008 (UTC)[odpovedať]

Diskusia[upraviť | upraviť zdroj]

A kolko mas rokov - redaktor peko argumentuje tvojim vekom, preto by som to rad vedel - potom sa vyjadrim. -- Jonesy ◙ 16:55, 16. jún 2008 (UTC)[odpovedať]

  • Neviem, či tu vek zohráva nejakú úlohu, ale nemám osobne problém ho prezradiť- v novembri budem mať 17. Dúfam ale, že vek nebude zohrávať nejakú veľkú úlohu vo vašom rozhodovaní. Izmaelt@✉+
18:43, 16. jún 2008 (UTC)
    • Ulohu zohrava, podla mna by spravcovia urcite mali mat nad 15, v idealnom pripade nad 18 rokov. Dovody je asi zbytocne rozoberat. -- Jonesy ◙ 18:46, 16. jún 2008 (UTC)[odpovedať]
      • Tak áno, neviem si veľmi predstaviť správcu, ktorý by mal 10 rokov. Ale rozhodnutie, či mám dosť rokov nechávam na Vás. Izmaelt@✉+
18:48, 16. jún 2008 (UTC)
        • nemam sice pravo hlasovat, ale moj nazor je jednoznacny. tu na wiki by sme nemali hladiet na fyzicky vek, ale ako sa clovek sprava a co spravil. nie som hadam jediny, co pozna deti s rozumom dospeleho a dospeleho s intelektom 5 rocneho dietata. na druhej strane ale 1900 uprav je na spravcu z mojho pohladu dost malo, hoci ich kvalitu nepoznam.. ..dubhe 19:33, 16. jún 2008 (UTC)[odpovedať]

Keď som napísal kôli veku, mal som hlavne na mysli koľko máš toho za sebou na wiki (aj keď skutočnosť, že máš len 17 tiež nie je na zahodenie - volebné práve je až od 18 a právo byť volený, pokiaľ sa nemýlim, až od 21 - ale to teraz nechajme tak). Skôr ide o to, že redaktor, ktorý má len nejakých (necelých) 1 900 editov a v hlavnom mennom priestore cca 1 400 by mal byť adminom. Nezdá sa ti, že by si si mal najskôr ešte niečo „odmuklovať“, aby si postavil kandidátku? Čo za teba hovorí? To že upravuješ filit a vieš dobre pravopis? Napísať všeobecné veci, že budem blokovať vandalov a zamykať stránky... Neviem, ale mne je to málo na kandidáta. --peko 19:21, 16. jún 2008 (UTC)[odpovedať]

U nás na wiki sa ešte stále nezaužívalo, aby redaktor sám od seba požiadal o práva správcu a vysvetlil, prečo ním potrebuje byť. Zvyčajne to bolo doteraz tak, že mu túto možnosť niekto iný navrhol, a oslovený zrazu zistil, že áno, vlastne správcom chce byť (áno, mnohí takto oslovení správcovia sa svojej úlohy zhostili dobre), resp. niekto iný prevzal iniciatívu, a bez toho, aby „postihnutý“ redaktor o niečom tušil, už sa o ňom hlasovalo. Mnohí sme sa takýmto spôsobom stali správcami, napriek tomu si nemyslím, že je to správny spôsob.
Izmaelta oslovil Otm, a on sa chopil príležitosti. Je to prirodzené, netreba mu to zazlievať. Každému padne dobre, ak ho iní nejakým spôsobom vyzdvihnú, ocenia, a ponuka kandidovať je takýmto plusom, aj keď netreba nič preháňať a funkciu správcu v žiadnom prípade netreba glorifikovať. Je to redaktor ako ostatní, len má možnosť robiť pár úkonov navyše, a hlavne, je aj, alebo mal by byť, wikiúdržbárom.
Nič osobné proti kandidátovi nemám, nemám ho však ešte „prečítaného“. Pre mňa je zatiaľ na Wikipédii nevýrazný. To, že pracuje na Filite, je záslužné, ale nedostatočný dôvod na to, aby som mu dala svoj hlas. Napriek tomu držím palce Izmaelt. Pamätaj, že správca nie je bohom na Wikipédii, a byť správcom to nie je len o mazaní a blokovaní. --–Bubamara ♠ 20:09, 16. jún 2008 (UTC)[odpovedať]
Ja Vám ďakujem za Vaše názory a tie menej pozitívne si cením rovnako ako pozitívne. Btw, peko, to s tým vekom a hlasovacím právom a právom byť zvolený, si myslel teraz na wiki alebo v SR? Izmaelt@✉+
20:25, 16. jún 2008 (UTC)
SR. --peko 20:41, 16. jún 2008 (UTC)[odpovedať]
Dve veci: Nepochop to zle, ale cca. do veku 20 rokov hra (u priemerneho cloveka) kazdy rok existencie na tomto svete a v dnesnej dobe podla mojich skusenosti este velmi vyznamnu ulohu pri tom, aky ma clovek rozhlad, kolko informacii bol schopny spracovat, nakolko sa ovlada a podobne, takze je dolezite aj to, ci mas 17 alebo 18, takze ja cisto z principu proste za niekoho kto este nema aspon 18/19 a neprejavil sa nicim, co by ma presvedcilo o jeho nepriemernosti zatial hlasovat nebudem (mali sme tu jedneho takeho, co ma presvedcil o opaku, takze vynimky su). Po druhe: Len prosim neprestan s tym filitom, ja si to velmi cenim. Bronto 00:18, 17. jún 2008 (UTC)[odpovedať]
Možno to bude trochu neštandardné, ale ako vidím, ide tu predovšetkým o vek, a tak keby sme to urobili tak, že v prípade schválenia tejto žiadosti by sme udelili práva admina dočasne napríklad na jeden rok a potom by sme sa diskusiou dohodli, či práva ponechať alebo nie? Podobný prípad bol u Rádiológa, kde práva ostali, išlo tam tiež o to, že pomáhal s istou vecou, kde sa práva správcu hodili. --Wizzard 07:30, 17. jún 2008 (UTC)[odpovedať]

1. Redaktor, akokoľvek usilovne pracujúci, administrátorské práva nepotrebuje. Práve naopak, každý kto sa stal adminom a berie svoje povinnosti vážne už dávno určite zistil, že konzistentná údržba dokáže zabrať dosť veľa času a na rozsiahlejšiu úpravu článkov ho tým pádom ostáva menej. Usilovný redaktor nech sa radšej venuje článkom, lebo ako administrátor buď bude administrovať, a nebude mať na články čas, alebo sa bude naďalej venovať hlavne článkom a potom je to zlý admin! Zhrnutie: Nie je pravda, že usilovný redaktor musí byť admin aby si uľahčil prácu.
2. Na nového administrátora by som okrem usilovnosti kládol aj ďalšie požiadavky - v prvom rade znalosť princípov, procesov a aktuálneho diania na Wikipédii ako celku. Aby sa nestalo, že redaktori z iných wikipédií majú medziprojektové požiadavky na admina alebo byrokrata, a ten je prekvapený že čo sa vlastne od neho chce. Môžme sa tváriť ako chceme, sme sto rokov za en.wikipédiou čo sa týka formalizácie administratívnych postupov. Mnohí z nás poprekladali texty pravidiel z en.wiki a iných wikipédií, ale nás to proste prestalo po čase baviť, takže fungujeme prakticky v anarchistickom prostredí. To niektorým redaktorom vyhovuje, druhí sú frustrovaní z nekonečných naťahovačiek a opakovaných bláznivych hlasovaní o veciach, ktoré sú inde už dávno rozhodnuté a neplodné diskusie tam neoberajú wikipédiu o čas a ľudské zdroje. Zhrnutie: Administrátor musí poznať zásady a princípy Wikipédie a aj históriu ich vývoja, aby videl z čoho pochádzajú a prečo sú formulované tak ako sú. Slovenská wikipédia prakticky nemá pravidlá a administrátor musí okrem zásad poznať pravidlá hlavne z en.wiki ale aj z iných jazykových verzií, aby vedel posúdiť situáciu na sk.wiki a upozorniť na problémy. V ideálnom prípade sa povenuje aj prekladu chýbajúcich zásad a pravidiel.
3. Administrátor by sa mal venovať údržbe systému, aby sme mali konzistentnú encyklopédiu ktorej nenarastá entropia. Kontroluje dvojité redirekty, osirotené stránky, copyvio novopridaných textov, posledné úpravy, nové obrázky, anonymné edity, odstraňuje spam, externé odkazy, overuje nepresnosti, upratuje diskusné stránky, archivuje staré hlasovania... na to všetko musí mať rozsiahly prehľad. Nemôže dôjsť k situácii, že redaktor chce byť administrátor ale nevie kde sú príslušné stránky. Musí poznať systém, meta-stránky, sesterské projekty a príslušné šablóny. Zhrnutie: Administrátor musí ovládať systém Wikipédie.
4. V neposlednom rade, administrátor rozhoduje o podstate vecí a ich súlade s normou ale aj o ľuďoch. To si okrem znalostí (bod 2. a 3.) vyžaduje aj osobnostnú zrelosť, sociálnu zrelosť a wikipedistickú skúsenosť. Zhrnutie: Dobrý administrátor má skúsenosti v živote aj na wikipédii.
K Izmaeltovi: Kandidatúra je vlastne výzva na vyjadrenie názorov na osobu. Nechcem nikoho a priori podceňovať, ale u tohto kandidáta nie som presvedčený, že dostatočne (nemusí úplne) spĺňa takéto kritériá. Nerátam len počet editov, ale pozerám sa na to, aké rôzne edity to boli (dookola to isté, typografické úpravy bez zamyslenia sa nad obsahom článku), ako prejavil snahu o údržbu systému mimo úpravy samotných článkov, aktivitu na sesterských projektoch. Ak niekto hrdo napíše „prispievam na sk.wiktionary“ a znamená to 9 editov v 5 článkoch (sic!) v hlavnom mennom priestore, tiež to prispieva k obrazu o človeku. Vážim si jeho systematickú prácu tu na wiki, a som presvedčený že táto práca je prínosom pre Wikipédiu. Nemyslím si však, že by mal byť v tejto fáze administrátorom. Adminom sa má stať redaktor až keď má za sebou konsenzuálnu podporu komunity. Boli kandidáti, o ktorých sa počas hlasovania ukázalo, že nemajú takúto podporu, aj keď aritmetickým počtom hlasov mohli byť „zvolení“. Stiahli svoju kandidatúru a o pár mesiacov neskôr, keď ukázali vôľu a kompetentnosť, boli zvolení prakticky bez námietok. --AtonX 13:16, 17. jún 2008 (UTC)[odpovedať]

Pozri, zatiaľ sa nechystám stiahnuť kandidatúru, aj keď som o tom síce už premýšľal. Ale je možné, že sa asi vzdám kandidatúry, pretože nachádzam tiež dosť proti ako za. Izmaelt@✉+
18:20, 17. jún 2008 (UTC)
Izmaelt, v žiadnom prípade to nevzdávaj, žiaden admin neovláda všetko. Ja o nejakých meta-projektoch vôbec netuším, nikdy nepochopím technické záležitosti (šablóny), no napriek tomu si myslím, že som ako administrátor výrazným prínosom. Dokonalý admin neexistuje, nie je ním ani Aton (toto hlasovanie je o Tebe, preto nekonkretizujem moje výhrady k jeho adminskej práci). Mnohé správcovské kroky sa ani nedajú naučiť pred získaním práv. Ja Ti budem kedykoľvek rád nápomocný, len ma prosím neplaš, veľmi Ťa potrebujeme. --Kelovy 18:43, 17. jún 2008 (UTC)[odpovedať]
Rozhodne sa neplaším, a ako šermiar budem bojovať až do konca...ale zase niekedy je lepšie ustúpiť..ale zatiaľ sa nechystám. Izmaelt@✉+
18:56, 17. jún 2008 (UTC)
V žiadnom prípade toto hlasovanie neber ako boj. To by si potom akože mal mať v prípade nezvolenia pocit prehry? Ani jeden z tých, čo hlasujú tak či onak nerobia tak preto, že by s Tebou mali nejaký problém, či dokonca výhradu k Tvojej práci, aj tí čo sem vložili šablónku „proti“ sa zároveň vyjadrili kladne k tomu, čo na skwiki robíš. Je to proste Tvoj návrh, ku ktorému získavaš "feedback", t.j. recept ako na to. --bojars 19:57, 17. jún 2008 (UTC)[odpovedať]
Nie rozhodne to neberiem ako boj, skôr to beriem ako novú skúsenosť a príležitosť spoznať názory ostatných na moju prácu...len neviem, či tá metafora bola vhodne použitá, lebo ja veľmi na poéziu nie som;). Izmaelt@✉+
20:00, 17. jún 2008 (UTC)

Dlho som sa pohrával s myšlienkou, že Izmaelta podporím. Napokon som sa rozhodol opačne z viacerých dôvodov. Odhliadnuc od už toľko zmieňovaného veku (je pravda, že mladý človek mnohokrát ešte nevie, ktorým smerom sa uberie a najmä jeho záujmy sa menia zo dňa na deň), ma nepresvedčil fakt, že je na wiki dosť krátko a s tým je spojený pomerne nízky počet editov. Aj keď robíš veľa pre našu wiki dôležitých úprav (do ktorých sa iní, vrátane mňa, nehrnú), chcelo by to viac „praxe“ a najmä vyskúšať si aj iné veci a tak sa postupne oboznamovať s pravidlami. Do diskusií sa zapájaš často a tvoja práca je viditeľná. Navrhujem ti ešte niekoľko mesiacov počkať a potom nomináciu zopakovať. Veľmi rád ťa neskôr podporím. --Robzle 16:43, 18. jún 2008 (UTC)[odpovedať]

Dovolím si nejakú tu myšlienku.

Ako som tu už raz povedal, Sk wiki konečne musí vyrásť z detských plienok a zmeniť sa z hračky na normálny pracovný nástroj. Nezmyselné debaty, konflikty, neschopnosť dosiahnuť konsenzus, resp. vôbec neschopnosť komunikácie s človekom, ktorý „mi nie je sympatický“ sú tu na dennom poriadku. Rozbroje a konflikty pramenia zo zášti a neschopnosti sa povzniesť nad žabomyšie spory, čoraz výraznejšieho klanovania a presadzovanie si pravdy za každú cenu.

Mnohé z týchto sporov úzko súvisia s vekom. Mladý človek má iný pohľad na svet, ktorý je však ovplyvnený nedostatkom skúseností, prispôsobivosti, sebazhodnotenia a prehnanou sebadôverou - ktorá obvykle nie je ničím podložená (česť výnimkám). Sám to pochopí, ale až neskôr, preto mi je jasné že tieto argumenty sú z ich strany považované za „somariny“. Mnohí z redaktorov (ale musím povedať že aj správcov) ešte „nedospeli“ a preto sú zdrojmi alebo podporovateľmi konfliktov a musí povedať že až bránia normálnemu fungovaniu celého systému (aj keď oni majú pocit že sú prínosom). Isteže v niektorých odboroch sú mladší vďaka modernému vzdelaniu lepší, ale jednoducho všeobecná rozhľadenosť tu chýba – tá sa dá získať len vekom. Internet poskytuje anonymitu. Keby sa ľudia, ktorí tu vedú spory postavili zoči voči, v živote by si nedovolili povedať, čo tu napísali. Z niektorých redaktorov až srší naivita.

Administrátor musí byť nezaťažený človek. Ak hlasuje tak reálne podľa svojho svedomia a vedomostí, a nie podľa kamaráta, klanu či skupinky. Musí teda vystupovať a jednať samostatne. Ak sa pozriem na jeho príspevky a odpovede v diskusiách, musím z nich túto samostatnosť a autoritu cítiť. Časy hrania sa musia skončiť !

V nie poslednom rade musí byť administrátor osobnosť. Toto opäť súvisí s vekom, aj keď nie stopercentne, aj mladý človek môže byť osobnosť a starší ostať vývojove niekde v mladosti. Z rozhovoru zo správcom však musí byť každému jasné, že človek problematiku ovláda a je schopný problémy vyriešiť. Správca sa nestretne len s vandalmi, deťmi a ľuďmi ktorí nikdy nevideli počítač, ale aj s prispievateľmi, ktorí sú vzdelaní a mimoriadne zdatní vo svojom obore. Takýto človek rýchlo pochopí „s kým má tu česť“. Toto je síce o vzdelaní, ale najmä o všeobecnom prehľade zo všetkých oborov ľudskej činnosti a jednoducho o schopnosti komunikácie, schopnosti argumentácie a vôbec o schopnosti sformulovať svoje myšlienky do súvislých viet. Akýkoľvek príspevok musí byť správca schopný posúdiť správne.

A na záver 1. správca musí mať čas. Musí byť schopný sám posúdiť či na to (časovo) má, alebo nemá. 2. musí byť s myšlienkami na ktorých wikipédia stojí stotožnený a presadzovať ich. Ako som už niekoľkokrát povedal, skwiki má dostatočný počet správcov – ale len papierovo. Značná časť jednoducho nemá čas, alebo ich to už nebaví, alebo si našli niečo iné. Sami od seba neodišli, ostali „čestnými adminmi“, pokusy o ich odvolanie vďaka totálnej nejednotnosti a neschopnosti konsenzu skončili patom (nazval by som to trafika za zásluhy). Len v jednom prípade sa správca dobrovoľne sám vzdal správcovania (tento počin má u mňa hlbokú úctu) čím paradoxne dokázal, že bol na túto funkciu vhodný. Ja osobne by som najprv šiel cestou vyčistenia Augiášovho chlievika a skontroloval pravidlá správcovania. Správca, ktorý nesprávcuje nemôže byť správcom – ak začne znovu mať dostatok času, znova o správcovstvo požiada. A jednoducho musí sám vedieť čo je pre Wikipédiu najlepšie.

Príspevky ktoré tu čítam jasne diferencujú tých, ktorí dokážu a nedokážu reálne zhodnotiť situáciu, danosti a predpoklady. Jednoznačne potrebujeme oveľa viac dobrých správcov. O tom však čo je „dobrý správca“ tu viacerí nemajú ani poňatia a výsledkom je naivná zbrklosť. --  ivob   08:14, 18. jún 2008 (UTC)[odpovedať]

S vekom ako kritériom nesúhlasím. Ak budeme brať do úvahy vek, tak to aspoň robne poriadne (vo všetkých kandidatúrach). U mnohých dlhodobých správcoch som sa ich ctený vek nikdy nedozvedela, dokonca ho ani na svojich stránkach nijako nenaznačili. Chápem, že pre niekoho môže byť zverejnenie presného počtu rokov nepríjemné, ale mohli by aspoň napísať, či študujú na strednej či vysokej škole, pracujú, alebo sú na dôchodku. Osobne si ale myslím, že vek nič neznamená, maximálne vyvoláva v ľudoch predsudky. Mňa napríklad kvôli veku neraz neprávom strkali do jedného vreca s ľuďmi, s ktorými som okrem roku narodenia nemala absolútne nič spoločné. Hodnotiť by sa mali podľa mňa len skúsenosti a práca na wiki. --Eryn Blaireová 10:07, 19. jún 2008 (UTC)[odpovedať]

Moje výlevy úzko súvisia s tým, že mám určité výhrady ku zboru správcov na sk wiki a teraz bola príležitosť, berte to len ako moje osobné názory...
Súhlasím, že brať vek ako východzie kritérium nemožno 100%ne. Áno - existuju aj mladý ľudia (aj veľmi mladí ľudia), ktorí sú až prekvapujúco rozhľadení a môžem až povedať múdri (napr. chlapík čo teraz účinkuje v relácii Riskuj je toho ukážkou). Písal som všeobecne že (podľa môjho názoru) vedomosti, skúsenosti, všeobecný prehľad idú v prvom rade s vekom . Nemusí to byť vždy pravda, ale väčšinou to pravda je. Aj ja keď sa pozriem späť, tak nad mnohými ("mladými") vlastnými názormi len krútim hlavou. Nemám špeciálne výhrady voči ničomu čo sa kandidáta týka a nemôžem povedať ani to, že by bol nejak konfliktný typ (skôr defenzívny). Aj jeho úpravy sú OK (aj keď drvivá väčšina len drobné úpravy a opravy chýb a zišlo by sa aspoň zopár "skutočných článkov"). Ale, ale. Osobnosť, autorita, všeobecný prehľad a ako spomínal Atonx - angažovanosť v technických záležitostiach wikipédie. Nemôžem hodnotiť vek autorov zvolených v minulosti. Ani to nechcem. Postup "prideľovania" správcovstiev bol povedzme trochu neštandardný (typu ruka ruku myje), ale na zmenu treba konsenzus (ktorý nie je). Ja osobne si zbor správcov predstavujem ako autoritu a to po všetkých stránkach, a mám pocit že ak sa nenájde výrazna výnimka, tak aj vekovo primeraných. Inak nerobil by mi problém hlasovať aj za desaťročného správcu, ak budem vidieť že to osobnosť je. --  ivob   11:53, 19. jún 2008 (UTC)[odpovedať]

Len na rýchlo, ponáhľam sa. Hlasovala som proti nie kvôli veku. Redaktor sa však ešte nestihol ukázať inak, ako Filitom, a hlasovaním k zmazaniu, kde je síce aktívny, ale často nekonkrétny, proste lavóruje v názore na vec. O ostatnom zrozumiteľne a dobre hovoril Aton, môžem len súhlasiť. --–Bubamara ♠ 13:03, 19. jún 2008 (UTC)[odpovedať]

Malá poznámka k Izmaeltovmu počtu editov: Berte prosím do úvahy, že zmazané príspevky sa v štatistike redaktora nezohľadňujú. Izmaelt trpezlivo vkladá do väčších článkov maličké z filitu, tie následne označí na zmazanie a navždy skončia svoju púť. Jeho skutočný počet editov je preto niekoľkonásobne vyšší. Skúste popremýšľať, koľkí z našich súčasných adminov obetujú svoj voľný čas kvôli takejto nevďačnej mravčej práci. Slovenská wiki veľmi potrebuje ďalšieho správcu, aktívnych je nás pramálo, napr. ja niekedy vôbec nemám čas venovať sa pôvodnému zmyslu wikipédie - tvorbe článkov, vandalov akoby zhadzovali. A skúste si predstaviť, čo sa stane, keď bude Vasiľ na dovolenke.--Kelovy 14:22, 22. jún 2008 (UTC)[odpovedať]

V tomto momente mám v nastaveniach Počet úprav:2 594. Izmaelt@✉+ 20:57, 22. jún 2008 (UTC)[odpovedať]

Opakovane treba zdôrazniť, že každý redaktor má dostatok možností na realizáciu a na prispievanie do Wikipédie aj bez administrátorských práv. Správcovstvo nie je o možnostiach, ale o prehľade, zodpovednosti a rozhodovaní. Nie je a niesmie sa stať sprofanovanou odmenou za púhy mechanický počet editov. Bohužial už v minulosti tu došlo k podobným vnúteným nomináciám (a mechanickým schvaľovaniam) bez rozmyslu a bez zváženia individuálnych schopností. Tento komunistický prístup rozdávania funkcií za lojalitu (a rozdávania lojality za funkciu) však už pokladám za prekonaný. --AtonX 13:58, 24. jún 2008 (UTC)[odpovedať]

Nie, toto nie je za odmenu. Úpravu importovaných článkov považujem za správcovskú činnosť a prejavuje sa tu obmedzenie pôsobenia a presúvanie zodpovednosti na iných správcov a ich zaťažovanie. --Wizzard 14:15, 24. jún 2008 (UTC)[odpovedať]
Že importované články treba tak pracne upravovať je predovšetkým chybou zlého importu, respektíve chybou toho, kto import programoval. Už vtedy "zarobil" celej wikipédii na činnosť na niekoľko rokov dopredu a znížil nám kvalitu encyklopédie ako celku. To nenapraví tým, že bude vychvaľovať upravujúcich a odmeňovať ich adminskými právomocami. Že má na to Izmaelt trpezlivosť, nervy a chuť, za to ho obdivujem, ale nijako to nesúvisí s jeho osobnostnými predpokladmi na administrovanie wikipédie. --AtonX 15:02, 24. jún 2008 (UTC)[odpovedať]
Dokazes prosim logicky priblizit Tvoju vlastnu vetu Správcovstvo nie je o možnostiach, ale o prehľade, zodpovednosti a rozhodovaní? Skusim zatial vysvetlit, preco nepovazujem Tvoj diskusny prispevok za velmi prinosny. Nemyslim si totiz ze spravcovstvo je nejako vyznamnejsie o rozhodovani, pretoze spravca sa nelisi od bezneho redaktora pri rozhodovani vo veciach wikipedie. Ich hlasy su totiz pri rozhodovani rovne. Spravca by mal hlavne realizovat rozhodnutia komunity. Spravca sa rozhoduje rovnako ako hociktory redaktor o tom, ci nejaky zasah vo wikipedii spravi, alebo nespravi. Lisi sa iba v tom ake zasahy ma moznost urobit (cim mi veta, ze to nie je o moznostiach pride byt vyvratena). O tom co je komunisticke, v tejto veci nepovazujem za plodne dalej rozoberat. Takze mi ako zmysluplne z Tvojho prispevku (pokial mi nejako pristupnejsie nepodas pre mna skryte myslienky) to, ze redaktor vlastne admin prava nepotrebuje. To vsak povazujem za pomerne lahko nahliadnutelnu nepravdu. Zda sa mi byt teda relevantnou stale iba otazka toho, ako sa admin moznosti izmaelt dokaze zhostit... Liso@diskprís 14:30, 24. jún 2008 (UTC)[odpovedať]

Mňa najviac hnevá taký admin, ktorý podľa vlastných slov na wiki čas nemá, a ak si ho nájde, je to väčšinou v "read-only móde", [1] nepomáha ostatným kolegom, ale nezabudne zamedziť inému, aby pomôcť pomohol. Všimnite si napr. čo stihli včera večer títo dvaja vandali (možno jedna osoba): [2], [3], kým si ich niekto všimol. Tá IP tu šarapatila 39 minút (!), zaregistrovaný "len" 17. Až potom dostali (podľa mňa nepochopiteľne nízke) tresty, [4] [5] ktoré som si dovolil zvýšiť. Slovenská wikipédia URGENTNE potrebuje ďalšieho správcu a Izmaelt je dobrý kandidát. Umožnite prosím aktívnym adminom v pokoji spávať, či odskočiť si na toaletu, chcem mať istotu, že nás má kto v okamihu zastúpiť.--Kelovy 14:55, 24. jún 2008 (UTC)[odpovedať]

  • Prosím ťa ukľudni sa a nerob tu z toho horor a dohľad nad jadrovou elektrárňou. Máme tu aj byrokratov ktorí zaspali zjednotené prihlasovanie alebo sú vyše rok a pol na wikidovolenke a fungujeme... --AtonX 15:09, 24. jún 2008 (UTC)[odpovedať]
Mne by to mohlo byť jedno, ale horor sa tu robil aj z omnoho banálnejších vecí :) --Wizzard 15:18, 24. jún 2008 (UTC)[odpovedať]
Otvorme dvere pre ďalších správcov. Urobil Izmaelt nejaký vandalizmus? Bude len osohom. Alebo, keď tak veľmi chcete, aby admin ovládal celú wikipédiu, tak vytvorte nižší stupeň administrátorstva, kde bude možné blokovať vandalov a mazať stránky. --MARIÁN 15:54, 24. jún 2008 (UTC)[odpovedať]
Nože si niečo poprečituj o systéme MediaWiki a hlavne celú Meta a celý pomocník na en:Wiki, než nabudúce niečo podobné tresneš. --AtonX 16:18, 24. jún 2008 (UTC)[odpovedať]
Najväčšou slabinou wikipédie sú vandali, my predsa nesieme zodpovednosť za informácie, ktoré ponúkame. V súčasnosti nemáme dostatočný počet administrátorov, preto často vandalizmus neodstraňujeme načas, čo nám strašne kazí meno. Nesúhlasím s bagatelizovaním tohto vážneho problému, už včera bolo neskoro na jeho riešenie. --Kelovy 15:56, 24. jún 2008 (UTC)[odpovedať]
Najväčšou slabinou vôbec nie je otvorený vandalizmus. Keď niekto vymaže kus textu alebo napíše že XY je k****, to vôbec nie je problém odhaliť a vrátiť, a môže to urobiť hociktorý redaktor. Omnoho závažnejší problém je copyvio z neinternetových zdrojov, podsúvanie nepresností a neoveriteľných alebo výslovne klamlivých informácií. Nám nechýbajú redaktori-typografi a už vôbec nie administrátori-typografi. Nám chýbajú rozhľadení ľudia ktorí dokážu kriticky posúdiť obsah textu a jeho relevantnosť. A to nenahradíš žiadnym administrátorským úradom za zásluhy. --AtonX 16:18, 24. jún 2008 (UTC)[odpovedať]
Ohľadom klamlivých informácií zrejme narážaš na nedávny prípad Satriani, zdá sa mi to voči Bubi trošku nefér, sám som jej hlasitým oponentom, ale tému som už uzavrel, prekvapilo ma, že Ty nie. Potrebujeme viac adminov, ktorí kontrolujú posledné úpravy, to sa samozrejme netýka len očividného vandalizmu, ale aj odhaľovania copyvio. A Izmaelt je týmto typom redaktora. --Kelovy 16:40, 24. jún 2008 (UTC)[odpovedať]
S tým, že s otvoreným vandalizmom nie sú problémy by som si dovolila trošku nesúhlasiť. Opakované revertovanie nechutného vandala, ktorý cez šablóny napáda najčastejšie navštevovanú stránku Wikipédie nie je nič príjemné, zvlášť ak sa ten vandal ešte pustí aj do redaktorských stárnok zasahujúcich redaktorov. Ja som sa o tom presvedčila na vlastnej koži. --Eryn Blaireová 18:30, 24. jún 2008 (UTC)[odpovedať]
Ale na to aby človek potieral vandalizmus nemusí byť nevyhnutne správca.--Pelex 16:23, 24. jún 2008 (UTC)[odpovedať]
áno, takým prípadom je napr. Vasiľ, ale je to syzifovská robota, ako ukazuje aj včerajší prípad, za tých 39 minút mohol robiť niečo celkom iné, keby vandalov správca zablokoval...--Kelovy 16:40, 24. jún 2008 (UTC)[odpovedať]
Súhlasím s Kelovym --MARIÁN 16:50, 24. jún 2008 (UTC)[odpovedať]
Redaktorovi Vasiľovi nič nebráni podať kandidatúru (určite by bola priechodnejšia), ale dovolím si ešte malú poznámku (opakujem sa - vlastné copyvio) - nie je dôležité len to, aby redaktor mohol / nemohol mazať články, ale aj to, ako sa na túto funkciu pozerá zvonku. Funkcia správcu je mimo funkcie pracovnej aj funkciou reprezentatívnou. Na to čo správca robí (alebo nerobí) je pozerané inak, ako keď je len "normálnym" redaktorom - i keď sú si v princípe rovní. Tak ako sa správajú správcovia, tak je pozerané i na celú sk.wikipédiu a ich úroveň (jazyková, vedomostná, koordinačná ...) je priamo úmerná úrovni wikipédie. Alebo inak - pohľad na wikipédiu je aj pohľadom na jej správcov. Keď čítam články v novinách a časopisoch o wikipédii stále sú v nich - okrem úrovne článkov obsahovej stránky spomenutí aj správcovia a ich schopnosť udržať konzistenciu a odbornú úroveň textov ale i schopnosť "obrániť" wikipédiu pred vplyvmi, ktoré ju rozkladajú - vandalmi, neschopnými prispievateľmi, radikálmi i redaktormi, ktorí si len myslia že ovládajú čo píšu. Správca teda musí byť všestranne nadaný a rozhľadený človek a jeho vedomostná úroveň musí byť nadštandardná. A to nie len z jedného odboru, ale takmer z každého. Ak vedomosti z toho čo posudzuje nemá, musí dokázať informácie ihneď získať, pretože ďalšie úpravy prekrývajú staré a na dlhé filozofovanie niet času... Tieto slová som tu už raz napísal a opakujem ich ako odpoveď pre tých, čo tvrdia že "administrátor je len technická funkcia a každý kto nie je vandal by mal mať administrátorské práva" čo považujem za úplne scestné. --  ivob   17:01, 24. jún 2008 (UTC)[odpovedať]
Za Súhlas a podpora, aj Vasiľovej kandidatúre. --AtonX 17:03, 24. jún 2008 (UTC)[odpovedať]
Za Za Vasiľom si drvivá väčšina stojíme! --MARIÁN 18:07, 24. jún 2008 (UTC)[odpovedať]

Tak som si dal trošku námahy a výsledok nasledovný: Máme 27 adminov z toho však 14!!! Slovom štrnásť z dvadsaťsedem!! použilo administrátorské práva (a to všetci štrnásti dohromady) tento rok len 49 krát z toho jeden 19 krát 8. januára. Takže ak rátam od tohto dátumu čo nám robí viac ako 5 a pol mesiaca, štrnásť správcov urobilo správcovské úpravy 30 krát. Za 171 dní 30 úprav, alebo 1 úprava za skoro 6 dní! Ďakujem za takých správcov. Jeden dokonca neaktívny od konca roku 2005, traja od 2006 a siedmi urobili posledný adminedit v tomto roku. Ospravedlňujem sa, ak sa vyskytne chybička v počtoch, myslím, že na orientáciu stačí.

Našiel sa človek ktorý tu chce pár úprav spraviť, a vy ho nechcete, pretože je mladý, pretože nebude využívať všetky práva atď. No predpokladám že v nasledujúcich mesiacoch určite prekoná spomenutú 14 a to určite niekoľkonásobne. A nakoniec ak viac ako polovica adminov spraví za pol roka sotva 50 admineditov, je na plač, že chlapca, ktorý je nadšený posielate doparoma kvôli... vlastne ani neviem čomu. --Kresadlo 06:59, 26. jún 2008 (UTC)[odpovedať]

  • Nikto nikoho nikam neposiela. Správcovské úlohy a úpravy nie sú len úpravy evidované systémom ako správcovské. Tých skutočných je ďaleko viac. Neaktívnych správcov treba odvolať - s tým súhlasím, ale to sa dá len hlasovaním - môžes sa nadšene začať angažovať, ak máš toho nadšenia resp. odvahy nadostač - (resp. nech si kandidát skúsi urobiť skutočnú wikipolitiku tak, aby tento problém vyriešil - oslov kľúčových ľudí a presvedč ich, aby ťa (ho) podporili ...). Možno toto je neriešiteľné a bol to zlý príklad, ale na takýchto a podobných problémoch kde sa treba angažovať a zvládať rozhádanú wikibandu je vidieť kto na čo má a nemá, čo vie a nevie zvládnuť. Problémy sa tu vyskytujú stále a to bol len jediný príklad. Zvládnem vandala, opravím edit - to podľa mňa nie je správcovanie. Aj nadšenie treba, nepopieram, ale len nadšenie nestačí. Teraz, keď sme sa šťastne zbavili zopár skutočných správcov (možno niektorým z vás ležali v žalúdku, ale neverím že chce niekto spochybniť to, že zapadali do horeuvedeného zoznamu čo by mal správca predstavovať), pociťujem ku nadšeným experimentom "mládeže" a "skoromládeže" značne skeptický odpor. A aj na mňa doľahla depresia z toho čo sa tu deje - a ak to má tak byť, tak tohoto sa veru zúčastňovať nemusím ani ja, zbavte sa aj ostatných správcov čo "pijú krv", odhlasujte si zopár "nadšencov", pieskovisko rozšírte na hlavný menný priestor a hrajte sa sami. --  ivob   09:09, 26. jún 2008 (UTC)[odpovedať]
Ivob, myslím, že Ty tiež všetko nechávaš na to ho Japonca menom Samo Sato. Máš tu ponuku nadšenca, a Ty píšeš, že ak Ti vadí neaktívnosť ja ich mám navrhnúť na odvolanie??? Mne je to jedno. Ak Ty zmeníš hlas, stačí už len jeden a Izmaelt prejde. A ja Ti dávam verejný prísľub, že až prejde, navrhnem na hlasovanie o odobratí práv všetkých adminom, ktrorý toho nevyužívajú aj s odôvodnením. A ak Izmaelt nebude využívať administrátorské práva budem prvým, ktorý ho navrhne na odpis.
Nuž nechaj Samo Sata oddychovať, a urob gesto dôvery Izmaelt tu aspoň je a pracuje. Skús mu prejaviť dôveru, čo ty na to? No a teraz idem editovať články, diskusií mám už vyše hlavy--Kresadlo 11:28, 26. jún 2008 (UTC)[odpovedať]
Nezabúdajme, že dôveru mu musí prejaviť komunita svojim konsenzom, teda minimálne v pomere 2/3 hlasov. Nadpolovičná väčšina nie je konsenzom. --–Bubamara ♠ 21:07, 29. jún 2008 (UTC)[odpovedať]
Viackrat som Ti v minulosti uz povedal, ze vytvaranie podstranok niektore veci zneprehladnuje (napr. ztazuje sledovanie cez sledovane stranky), tentokrat Ti asi uniklo (alebo si zabudla) na to co je uvedene v nadstranke tejto stranky a co by nemalo uniknut nielen Tvojej pozornosti citujem -> "Táto stránka je určená pre hľadanie konsenzu pri menovaní správcov na slovenskej Wikipédii. Precízne pravidlá nie sú ešte sformulované, predpokladá sa fair prístup." Liso@diskprís 21:31, 29. jún 2008 (UTC)[odpovedať]
Myslím, že momentálne si mnoho z nás užíva svoj vlastný diel frustrácie. Toto je encyklopédia, má to byť hlavne o nej, nie o jednotlivcoch. Súhlasím však, že je potrebné vyčistiť náš Augiášov chliev, a čím skôr to urobíme, tým lepšie pre všetkých a pre atmosféru, ktorá tu panuje. Keďže doteraz nemáme stanovené žiadne pravidlá k funkcii správcu, je zrejme len na každom z nás, ako sa k svojej ne/aktivite a k tomu, či vôbec ako správca máme opodstatnenie, postavíme. Druhou možnosťou je dohovoriť sa na spoločnom postupe. Podanie vlastnej žiadosti o zbavenie práv správcu na mete považujem za krajné riešenie. Žiadna kaša sa neje taká horúca, aká sa navarí, vážne rozhodnutia by sa nemali riešiť v afekte.
Keď som minulý rok pociťovala tlaky na moju prácu správcu, riešila som to prosbou smerom ku komunite, aby sa ďalší ľudia vyjadrili, či mám naďalej oprávnenie ako správca fungovať a či mám naďalej ich dôveru. Neviem, či práve potvrdzovanie vo funkcii je najideálnejší spôsob, ako zistiť, koho komunita ako správcu rešpektuje, nič lepšie však v tejto chvíli nepoznám. Ak by to ostatní videli ako užitočné, som ochotná ho podstúpiť.--–Bubamara ♠ 10:28, 26. jún 2008 (UTC)[odpovedať]

S počtom editov cez 2400 by bol vo februári na 31 mieste [6] (novšia štatistika zatiaľ nie je) a niektorí zo súčasných správcov majú editov menej. Takže argument, že takýto počet editov je nepostačujúci neberiem. Inak, keď sa hlasovalo o mojom správcovstve, mal som ich tiež menej ako ich má teraz Izmaelt a tiež som bol na wiki iba o trochu dlhšie ako jeden rok. Na spájanie článkov naozaj netreba práva správcu, ale keď články pospája, pôvodné články treba zmazať, bez administrátorských práv musí nechávať odkazy pre správcov, aby ich zmazali, takto by to nemusel robiť okľukou. Pri boji s vandalmi nestačí iba urobiť revert, ale treba vandala aj zablokovať, takže bez admin práv, musí zase požiadať niektorého z adminov, aby vandala zablokoval.--Otm 08:18, 28. jún 2008 (UTC)[odpovedať]

Pomaly sa blíži koniec hlasovania, tak by som navrhoval uzavrieť to tak, že práva zatiaľ nepridávať, hoci nadpolovičná väčšina prejavila súhlas, no nebol to súhlas 2/3 hlasujúcich. --Wizzard 11:56, 1. júl 2008 (UTC)[odpovedať]
Ja som nenašiel pravidlo, ktoré by hovorilo o 2/3. Takže podľa môjho skromného názoru prešiel. Má viac ako polovicu platných hlasov. --Kresadlo 15:58, 1. júl 2008 (UTC)[odpovedať]
Zdroj: „https://sk.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Žiadosť_o_práva_správcu/Izmaelt&oldid=4937789“