Wikipédia:Žiadosť o práva správcu/Liso (potvrdenie 2)

Táto stránka obsahuje archív kandidatúry na správcu. Neupravujte ju už prosím.

Hlasovanie sa skončilo výsledkom nepotvrdený vo funkcii správcu, byrokrata a checkusera

Výsledok

• Počet hlasov ( Za): 18
• Počet hlasov ( Proti): 15
• Počet platných hlasov ( Za + Proti): 33
• Pomer platných hlasov ( Za / Proti): 1,200

Liso (potvrdenie)

• žiadosť podaná: 30. júla 2008
• hlasovanie končí: 13. augusta 2008 o 24:00

Liso (diskusia • príspevky • štatistika • články • globálny účet • všetky projekty • záznamy • zablokovania • blokovania • zamknutia • mazania • prideľovanie práv • premenovanie redaktorov)

Zdôvodnenie

Vzhľadom na schválenie pravidla o správcoch, ktoré v záverečných ustanoveniach zaväzuje súčasných správcov požiadať o znovupotvrdenie správcovstva, žiadam komunitu o znovupotvrdenie práv správcu. Toto potvrdzovanie sa vzťahuje aj k mojím funkciám byrokrata a checkusera.

Stál som pri zrode sk.wiki, začal som editovať (ak si dobre pamätám), keď počet článkov bol menší ako počet prstov jedného človeka. Dohodol som vtedy právo preberať články z filit-u a sám ručne založil temer 1000 článkov, aby sa sk.wiki dostala z chvosta národných wikipédií. Odpočiatku som sa tiež venoval otázkam komunity a dodržiavaniu základných zásad wikipédie.

V súčasnosti z časových dôvodov venujem hlavne kontrole článkov, občas trošku rozvíjam astronómiu, čosi o softvéri, pomáham pri tvorbe skriptov pre boty.

Ako "funkcionár" sa venujem veciam okolo botov (ich menovanie, komunikacia so ziadatelmi, ci blokovanie tych co nepoziadali o status), premenovaniu uctov, kontrole babkovych uctov, kontrole zmazaných článkov (obyčajný redaktor nevidí zmazané úpravy), ktoré občas (keď došlo k pochybeniu) obnovujem. Ak je treba blokujem obcas vandalov.

Venujem sa tiez značne nepopulárnej oblasti, ktorou je kontrola správcovskych zásahov a snaha o dodržiavanie zásad a odporúčaní wikipédie, hlavne zo strany správcov.

Podobne ako to už uviedol otm vo svojej žiadosti o práva správcu, domnievam sa aj ja, že každý zodpovedný redaktor by mohol byť správcom a preto nepokladám nové pravidlo, ktoré je vo svojej podstate reštriktívne za šťastne naformulované, ale rešpektujem ho.

Z toho čo mám na wikipédii záujem robiť sú pre mňa správcovské práva dôležité hlavne v otázke kontroly zmazaných článkov a kontrole vyplývajúcich z práv checkusera. Ďalšími právami (menovanie správcov, premenovávanie účtov, menovanie botov, zamkýnanie, odomykanie, mazanie i blokovanie) by som samozrejme ďalej rád komunite slúžil.

Všetkým hlasujúcim vopred ďakujem za účasť na hlasovaní a aj za prípadné kritické pripomienky k mojej práci.

Ešte chcem poprosiť, vzhľadom na to, že tu asi nebudem počas celého hlasovania, aby ste teda pochopili, keď na niektoré veci nebudem môcť ihneď reagovať. _Liso^@_disk^prís 15:06, 30. júl 2008 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za ja s ním nemám problém, aj keď občas začujem negatívne reakcie ... ale i napriek tomu som za --MARIÁN 18:46, 30. júl 2008 (UTC)
2. Za nevidím dôvod na odobratie práv --Eryn Blaireová 20:22, 30. júl 2008 (UTC)
3. Za peko 21:32, 30. júl 2008 (UTC)
4. Za -- Jonesy ^◙ 22:12, 30. júl 2008 (UTC)
5. Za Liso stál pri zrode slovenskej wikipédie a aj vdaka nemu sa rozvinula do súčasnej podoby a rozmerov. Kto nič nerobí nič nepokazí, dopustil sa aj istých chýb, hlavne zle odkomunikoval svoju žiadosť o potvrdenie minulého roku, keď ju pojal trocha recesisticky. Kompromisom by mohlo byť, že by naďalej nebol byrokratom a checkuserom a funkcia správcu by mu zostala. --Otm 07:13, 31. júl 2008 (UTC)
6. Za --Kelovy 08:53, 31. júl 2008 (UTC)
7. Za --Rovnaký názor ako Eryn --Vesmir 09:11, 31. júl 2008 (UTC)
8. Za. Jeden z nejlepších správců: Vždy ochotný a nikoho zbytečně neprudí. —Guy Peters ^{diskusia • príspevky • editácie editácie} 14:49, 31. júl 2008 (UTC)
9. Za --Peter439 16:05, 31. júl 2008 (UTC)
10. Za napriek toľkej kritike patrí k najčestnejším osobnostiam na slovenskej Wikipédii, ľudský, ochotný pomôcť, neznevažuje prácu redaktorov, zasahuje spravodlivo, pravdu hľadá bez ohľadu na svoj prospech, nie je pomstivý, napriek mnohým útokom. Vie pracovať tímovo. Má vlastný názor, nedá sa manipulovať a korumpovať. --zvedavec 19:21, 31. júl 2008 (UTC)
11. Za aj keď zatiaľ to tak vyzerá, že ti to asi bohužiaľ Liso nepomôže.--Jano spoza mláky 20:41, 31. júl 2008 (UTC)
12. Za --Teslaton 21:23, 31. júl 2008 (UTC)
13. Za Rovnako ako MARIÁN. Igor-kynologia 11:38, 1. august 2008 (UTC)
14. Za Žiadne výhrady, jeden z najvyspelejších technických správcov, v niektorých ohľadoch takmer nenahraditeľný. --Wizzard 06:51, 3. august 2008 (UTC)
15. Za --Janko69 21:20, 3. august 2008 (UTC)
16. Za Určite to nie je celkom bez výhrad, ale momentálne si nemôže naša wikipédia dovoliť stratu ďalšieho skúseného správcu. --Robzle 17:45, 4. august 2008 (UTC)
17. Za Celkom dobrý správca--Jonhy 08:57, 6. august 2008 (UTC)
18. Za Okrem iného aj pre to, že tvorí protiváhu tunajším hulvátom. Peterek 13:24, 11. august 2008 (UTC)

Proti

1. Proti - naprosto nedůvěryhodná osoba, která už jednou nebyla ve funkci potvrzena, přesto odmítla odstoupit, když využila neexistence striktních pravidel. Chování se občas blíží trollingu, často prchá před zodpovědností. --Cinik 17:26, 30. júl 2008 (UTC)
2. Proti —Kandy Talbot 19:15, 30. júl 2008 (UTC)
3. Proti Vasiľ 19:51, 30. júl 2008 (UTC)
4. Proti Mz 19:57, 30. júl 2008 (UTC)
5. Proti --AtonX 19:58, 30. júl 2008 (UTC)
6. Proti --bojars 20:01, 30. júl 2008 (UTC)
7. Proti samozvaný správca a byrokrat. Neprešiel potvrdzovaním minulý rok, a následne nerešpektoval výsledok potvrdzovania. Bez morálky na Wikipédii. --–Bubamara ♠ 20:13, 30. júl 2008 (UTC)
8. Proti --Lady Rowena 05:19, 31. júl 2008 (UTC)
9. Proti --  ivob   06:24, 31. júl 2008 (UTC)
10. Proti koho zaujímajú dôvody prečo som tak hlasoval, má možnosť si prečítať nižšie v diskusii.--Pelex 13:36, 1. august 2008 (UTC)
11. Proti Dôvody sú okrem tejto stránky aj tu Wikipédia:Žiadosť o práva správcu/Liso (potvrdenie) a tu Wikipédia:Žiadosť o práva správcu/Liso (odebrání práv). -- Rios 13:41, 1. august 2008 (UTC)
12. Proti Dôvody som vyjadril v predchádzajúcom hlasovaní o odobratí práv. Odvtedy nepominuli, ba naopak sa prehĺbili. _Adrian^@_disk^prís 13:10, 2. august 2008 (UTC)
13. Proti Maros 13:21, 2. august 2008 (UTC)
14. Proti Obávam sa, aby takýchto faux pas [1] nebolo viac. --Arpad 10:48, 4. august 2008 (UTC)
15. Proti Rozmyslal som ci to mam zaobalit do peknych veticiek ako ostatni, ci nemam povedat radsej nic alebo ci mam byt uprimny. Asi budem uprimny: Mily Liso, ty si tu vlozil (aj to ciastocne - lebo sme to po tebe museli dorabat a dokoncovat, lebo sa ti racilo na konci uz nechciet) tie prve wikipediovske clanky (tych prvych filozofov co sme prenasali z filitu) a potom si tu bol este tusim mesiac/dva aj naozaj pritomny (v zmysle aktivny). Následne si sa vsak na toto cele doslova s prepacenim vysral a nechal ostatnych (hlavne mna) nech sa staraju a teraz si prides po rokoch zat plody cudzej prace, uz cakam, kedy budu o tebe v novinach (nezasluzene) pisat clanky a ako sa tam budes vychvalovat. A po skonceni toho prveho obdobia tu na 90% len trollujes a pises slusne povedane nebetycne nelogicke hluposti po diskusiach, prekrucas, vykrucas, podpichujes, vyryvas, otravujes atd. Ja stale uvazujem, ci si taky hlupy alebo voci sebe nekriticky alebo si z nas utahujes alebo vsetko dokopy a (nastastie asi) neviem na to prist. Po druhe - len pre tvoju informaciu - nie si zakladatel slovenskej wikipedie, len o tych dalsich troch skutocnych zakladateloch mesiace pred tebou nevies, lebo su a budu ticho. Po tretie, ta tvoja akcia okolo tvojho odvolavania - tu tu myslim ostatni rozobrali dostatocne jasne. Takze vyhradu k tvojmu charakteru nemusim snad rozoberat. Po stvrte, dovliekol si sem a neustale sa kryjes najhlupejsou osobou aku sme tu - obzvlast vzhladom na jej vek - mali, jej nick sa zacina na z (ale hlavne ze je "asertivna" - to encyklopedii "velmi" pomoze, ak ju budeme pisat asertivne, aj ty nezabudni byt "asertivny", "velmi" to potrebujeme). Po piate, tieto tvoje aktivity a hlavne neaktivity mali niekolko krat konretne dopady na moj sukromny zivot, takze ak by sme sa mali nahodou niekedy stretnut, tak sa mi prosim neukazuj na oci. A nebudem tu s tebou dalej o tomto mojom stanovisku diskutovat, takze sa ma tu ani nic nepytaj.Bronto 10:17, 6. august 2008 (UTC)

Nič viac, nič menej, je to osobný útok, viď časť Riešenie_konfliktov, pozri časť Úroveň diskusie, argumenty v diskusii--zvedavec 05:18, 9. august 2008 (UTC)

Ako vidím, Brontovi umierneny slovnik dlho nevydržal. --Otm 11:51, 12. august 2008 (UTC)

Ja som to od neho ani necakal, ked je niekto hulvat tak sa inak prejavovat nebude. -- Jonesy ^◙ 13:06, 12. august 2008 (UTC)

Zdržal sa hlasovania

1. Neutral sú dôvody za aj proti. Izmaelt^@✉+ 11:43, 3. august 2008 (UTC)

Diskusia

Ehm...Povedzte mi jednu vec.Prečo títo redaktori:Kandy Talbot,Vasiľ,Mz,AtonX,bojars,Lady Rowena, a ivob neuvedú dôvod PREČO hlasujú proti.Za pochopenie ďakuje --Vesmir 09:08, 31. júl 2008 (UTC)

• Myslia si, že je to jasné. Ja začínam mať taký pocit, že keď ty dáš hlas mne, dám aj ja tebe. A ešte jeden, že niektorí redaktori sa vezú na nastúpunej línií. Väčšina je proti, tak dám aj ja proti. Môj osobný názor, ktorý nemusí byť pravdivý, ale môže. --MARIÁN 09:25, 31. júl 2008 (UTC)
  • No skor to vyzera tak, ze komunita sa rozdelila na dva viac menej vyrovnane tabory a tie teraz uz zopar mesiacov stoja proti sebe. Je to velmi nestastna situacia, ktora iba vyvolava zbytocne spory a hadky a urcite odradza dalsich novych redaktorov od zapajania sa do tvorby novych clankov. Ostava len dufat ze touto novou volbou spravcov sa ovzdusie precisti, po lete horuce hlavy schladnu a bude sa dalej pokracovat normalnym, civilizovanym sposobom bez osobnych antipatii a urazok. -- Jonesy ^◙ 19:29, 31. júl 2008 (UTC)
  • A podľa mňa bol,bude, a aj je.--Vesmir 09:35, 31. júl 2008 (UTC)
  • Existuje taký demokratický princíp: O veciach sa hlasuje verejným hlasovaním, o ľuďoch sa hlasuje tajným hlasovaním. To bohužiaľ na Wikipédii nie je možné — hlas je jednoznačný a verejný a každý si nesie aj následky. Čo sa týka dôvodov: Ak niekto odôvodňuje svoj hlas, dúfa že sa kandidát z tých dôvodov poučí, že ich vezme ako spätnú väzbu, zamyslí sa nad sebou a upraví svoje správanie. Kritika má účel, ak je prijímaná pozitívne a konštruktívne. Ak však je naozaj dlhodobá snaha nastaviť niekomu zrkadlo bezvýsledná, nemá význam opakovať dávno napísané argumenty. A ich zoznam by bol v tomto prípade naozaj dlhý. --AtonX 09:46, 31. júl 2008 (UTC)
  • Presne tak. Slováci na to majú pekné úslovie "hádzať hrach na stenu". Ale ak už mládežníci chcú vedieť prečo, hlavným dôvodom je, že je to samozvaný správca (naštudujte si ako kura k zrnu prišlo), ktorému bola už raz vyjadrená nedôvera hlasovaním a on odmietol odstúpiť. Vrele odporúčam preštudovať si predchádzajúce hlasovanie o dôvere. Takýto postup považujem za krajne nemorálny. Druhým hlavným dôvodom je absencia akejkoľvek zmysluplnej činnosti, okrem siahodlhých, nezmyselných a hlavne podpichujúcich "diskusných príspevkov". A keď som už odpovedal, tak aj mňa zaujíma čo vás priviedlo na myšlienku, že práve toto je dobrý správca ? --  ivob   09:59, 31. júl 2008 (UTC)
    • Myslíš si,že si lepší ? --Vesmir 10:45, 31. júl 2008 (UTC)
      • Áno, je lepší ako nemorálny správca a byrokrat, ktorý je už rok správcom a byrokratom bez mandátu. Viď.: Wikipédia:Žiadosť o práva správcu/Liso (potvrdenie). --–Bubamara ♠ 11:11, 31. júl 2008 (UTC)
      • Toto je žiadosť redaktora Liso, a bavíme sa o ňom. Až/ak podá žiadosť Ivob, budú relevantné otázky o ňom. --AtonX 10:50, 31. júl 2008 (UTC)
        • Budeš taký dobrý a necháš redaktora ivob odpovedať mne? Teba som sa nepýtal. --Vesmir 10:55, 31. júl 2008 (UTC)
          • Správaj sa prosím slušne. Toto je verejná diskusia a každý tu môže vyjadriť svoj názor. --AtonX 11:21, 31. júl 2008 (UTC)
            • Lepší príklad "slobody" vyjadrovania na wiki by som ťažko hľadal. V jednom riadku AtonX píšeš: "Až/ak podá žiadosť... budú relevantné otázky o ňom." Riadok neskôr už: "Toto je verejná diskusia a každý tu môže vyjadriť svoj názor." (Kedy sa čo hodí?) Môžeš, prosím, napísať, v čom Vesmir nebol slušný? Chce od iného redaktora, aby mi zdôvodnil svoje pohnútky pri hlasovaní. Ty si túto jeho diskusiu chcel uťať. Neagresívne ťa upozornil, že sa mu nepáči a odpoveď čaká od iného. Ak hodnotím, kto v tomto prípade správal mimo normu, tak mi z toho vychádza skôr tvoja "veľkopanská/umravňujúca" reakcia. Možno ti chýba spätná väzba - takže ak by ťa zaujímal na to môj názor, daj vedieť, napíšem ti inde. Tu taká diskusia nepatrí. Peterek 12:04, 1. august 2008 (UTC)
              • K prvej pripomienke: Je slušné vyjadrovať sa tam, kde je to relevantné, nie preberať všetko a všade. Na to máme rôzne menné priestory, diskusie príslušiace k danému článku, alebo rôzne diskusné stránky určené na rôzne účely. Tak je dialóg štrukturovaný a prehľadný aj pre ostatných. Iste, každý sa môže vyjadriť všade a ku všetkému, ale splietať nesúvisiace témy je vo všeobecnosti nevhodné a nesystematické. Ivob sa vyjadril k osobe kandidáta, pretože na to je táto (pod)stránka určená. Odpoveďou mu bola otázka na jeho vlastné sebahodnotenie, ktorá na túto stránku nepatrí, pretože kandidátom nie je Ivob. To sa v diskusii pokladá za osobný útok („diskutujúci napadne osobné vlastnosti alebo kompetentnosť autora, bez komentára k uvedeným faktom alebo argumentom“). Takže táto otázka bola nemiestna nielen doslovne (nesprávne miesto), ale aj vecne (nesprávna téma). K druhej pripomienke: Odpoveď „Teba som sa nepýtal“ pokladám za detinskú, agresívnu a nezdvorilú. Preto som ho na to upozornil. Keby som odpovedal teraz ja tebe tou istou replikou, asi by ťa to veľmi nepotešilo. --AtonX 12:27, 1. august 2008 (UTC)
                • V prvom rade: argumentuješ slušnosťou diskutovať k veci - no "výzvu k slušnosti" si nepoužil ako reakciu na off-topic odbočku, ale až na to, keď ti niekto vytkol, že sa chceš obmedziť diskusiu. V druhom rade veta: "Spávaj sa, prosím, slušne!" je veta, ktorú by som plne zaradil pod nezdvorilé správanie - hlavne ak reaguje na výrok, ktorý nie je vulgárny. Vnímať otázku, či sa niekto cíti lepším, nedokážem vnímať ako napadnutie "osobných vlastností autora". Čo sa týka slušnosti vyjadrovať sa len k relevantným veciam - off-topic odbočiek v diskusii je kopec, a ako porezím tak pozerám, príliš nevidím, že by si tých ľudí okrikoval vetou, nech sa správajú slušne... Čo sa týka "detinskosti" výhrady - myslím, že nikoho neoprávňuje na "rodičovskú" odpoveď. To tvoje "umravňovanie" teda vnímam hodne inak (jeho pohnútky azda chápem, ale myslím, že mieru si dosť prestrelil), ale v každom prípade ti ďakujem za odpoveď, ktorú si poskytol.Peterek 13:29, 1. august 2008 (UTC)

A nezačali sme trošku inou témou, nie? Prečo ste aspoň jedným slovom nenapísali prečo ste hlasovali proti? (Stačí jedným slovom)--Vesmir 10:48, 31. júl 2008 (UTC)

• Myslím si, že celé hlasovanie je "zmanipulované" v zmysle Ty-mne, ja-Tebe a niekedy aj prispôsobovanie sa väčšine. --MARIÁN 10:52, 31. júl 2008 (UTC)

• A, Bubi, čo myslíš,kto ako prvý menoval ostatných z Wikipédie správcami ?No nebol to Ivob,nebol.Bol to Liso,nie ?Preto keď ešte chcete aby tu bol,tak nehlasujte proti.--Vesmir 11:27, 31. júl 2008 (UTC)
  • Tu máš odpoveď:samozvaný:

1. kt. prišiel nepozvaný: s-í hostia

2. kt. sa zmocnil postavenia, vlády ap.: s. vodca, s-á vláda;

samozvaný ktorý prišiel bez pozvania (o hosťovi, návšteve a pod.); ktorý sa sám presadzuje, ustanovuje, berie moc, funkcie a pod. • nepozvaný • nezvaný: nechce byť v úlohe samozvaného, ne(po)zvaného; samozvaný vládca • nevolaný • neočakávaný (ktorého nikto nevolal, neočakával) • neželaný • nevítaný • nemilý (ktorého neradi vidíme) • nepríjemný (ktorý svojou prítomnosťou privádza do rozpakov, vyvoláva trápnu situáciu) • vtieravý • dotieravý (ktorý sa bez zábran vtiera do spoločnosti)
2. ktorý sa bezprávne, svojvoľne zmocnil nejakého postavenia, funkcie, vlády: s. vládca, s-á vláda, s. vodca; 

Stačí? --–Bubamara ♠ 11:38, 31. júl 2008 (UTC)

A ty si vôbec nič "sama nepresadzuješ" pravda ?--Občan mliečnej cesty 11:45, 31. júl 2008 (UTC)

Ano, důvody hlasování je dobré uvádět. Nicméně upozorňuji, že Vesmir i Marián 2, kteří by zde tak moc "chtěli" znát důvody hlasování proti se oba sami aktivně zasadili o smazání stránky s důkazy o neférovém diskutování ze strany Lisa. --Beren 12:35, 31. júl 2008 (UTC)

Ve skutečnosti nešlo o žádné důkazy, nýbrž o z kontextu vytrhané účelově vybrané výroky, doprovázené osobními útoky. Pokud něco takového někdo považuje za důkazy, dokazuje tím, proč arbitrage v cs: pod jeho vedením vždy neomylně skončí jako lynche. —Guy Peters ^{diskusia • príspevky • editácie} 20:46, 31. júl 2008 (UTC)

• • Už som pri počítači... Otázka znela či som lepší.... Musíš definovať v čom. Nie som lepší správca, pretože nie som správca. Hlasuje sa o funkcii správcu, nie o tom, kto je lepší človek, redaktor... neviemčo. Už som sa vyjadril, že podľa mňa musí byť správca morálnou autoritou, a tou človek, ktorý nedodrží základné pravidlá jednoducho nie je. Nevyjadrujem sa k článkom, ktoré napísal ale k práci ako správcu a tá je absolútne nedostatočná. Časy, kedy boli správcovia za zásluhy sa musia skončiť a skupina správcov musí byť skupinou pracujúcou a nie majúcou zásluhy. Socializmus (ak vieš čo to je) sa musí skončiť a správcovia musia byť akčným výkonným orgánom Wikipédie. A neodpovedaj ako decko "a ty si lepší ?". Každý kto má hlasovacie právo by mal byť schopný si sám zdôvodniť svoj hlas. Ja sa nemusím nikomu prispôsobovať a neviem čo je to "v zmysle Ty-mne, ja-Tebe a niekedy aj prispôsobovanie sa väčšine". Hlasujem len podľa svojho svedomia a už som dosť starý na to, aby som dokázal vyjadriť svoje vlastné myšlienky. Ale stále ste mi nenapísali svoje argumenty - prečo ste za ? Čo sa vám na práci tohoto správcu páči ? A ako dokážete zažmúriť oči nad tým, že nebol riadne zvolený ? A že už raz neprešiel hlasovaním o dôvere a neodstúpil ? A ako to - mládežnícka skupinka (volám vás tak, lebo som o dve generácie starší) keď už hovoríte, že hlasujem ako hlasuje väčšina že vy stále hlasujete spolu rovnako ? Nemáte vlastný názor ? Práve vy by ste sa mali nad sebou zamyslieť a nehlasovať ako Jožko Ferko ale skutočne analyzovať v čom je tento správca prospešný a v čom nie. Správca ktorý nie je schopný dodržať ani základné wikipravidlá jednoducho nemôže byť ich presadzovateľom. --  ivob   13:02, 31. júl 2008 (UTC)
    • Všetko v pohode, až na pár drobností: Stále sa tu točí okolo toho, že Liso je samozvaný správca, že mu bola vyjadrená nedôvera, že je nemorálny atď... Len jedna vec, po prvom hlasovaní (založené 24. mája 2007) bolo ešte jedno (založené 29. júna 2007), kde nebol dosiahnutý konsenzus o odobratí práv, takže Liso zostáva správcom (je to hneď na začiatku stránky). Je Liso naozaj samozvaný správca, keď ho tak nazývaš? A ešte k „mládežníkom“, „desaťročným“ a pod. To že si starší ešte neznamená, že si niečo viac, tak sa nepovyšuj. Ja tiež dávno nemám -násť (a tým dvom by som tiež mohol byť otcom), ale nikde sa neskrývam za svoj vek a ani to nepovažujem za niečo, čo by malo robiť zo mňa niečo viac. Tak svoje poznámky o veku, skúsenostiach a pod. kroť. --peko 13:19, 31. júl 2008 (UTC)
      • ad peko: Ak niekto získa správcovstvo vetou "niekto by tu mal byť správca" bez (aj neskoršieho) potvrdenia vo funkcii je u mňa samozvaný. Ak považuješ za smerodatné druhé hlasovanie o odvolaní (áno - neuspešné), tak to bolo len reakciou na to, že nesplnil morálny sľub, ktorý dal v prvom hlasovaní - kde neuspel ! Potom každý kto neuspel nech dá hlasovať ešte raz ! A nechytaj ma za slová výraz "mládežníci" používam bežne a vôbec nie hanlivo, len som mal potrebu zdôrazniť že už som starý chren a tým dvom by som mohol byť aj dedom. --  ivob   13:58, 31. júl 2008 (UTC)
        • Už len posledná vec, to druhé hlasovanie neinicializoval Liso (ak si to prehliadol), takže to nebolo z jeho strany opakované hlasovanie po neúspechu prvého (ako sa snažíš tvrdiť vyššie). Liso tiež nezískal správcovstvo (ani iné funkcie) vetou niekto by tu mal byť správca, požiadal oň stewarda. Kto mal na skwiki o ňom hlasovať (resp. navrhnúť ho na správcu), keď tu nebol nikto? A k tomu, že ho vo funkcii nikto nepotvrdil: tento postup sa zaviedol až teraz, predtým to bolo dobrovoľné rozhodnutie toho-ktorého redaktora, x-iných správcov sa ide dať potvrdiť až teraz. Podľa „...bez (aj neskoršieho) potvrdenia vo funkcii je u mňa samozvaný...“ sú u teba samozvaní všetci správcovia (pokiaľ viem, tak potvrdení som bol iba ja, Wizzard a Bubamara), takže vyhadzovať to na oči len Lisovi mi príde zaujaté. A presne výraz „...tým dvom by som mohol byť aj dedom...“ je to, čím sa povyšuješ. Klasicky to hovoria starí fotri sopliakom, keď ich chcú zhodiť za (hocičo). Slovné spojenie „...čo ty chceš odo mňa, veď by som ti mohol byť otcom/dedom...“ (prípadne v inej variante) si nikdy nepočul? --peko 14:20, 31. júl 2008 (UTC)
          • Liso byl vyjímečný v tom, že když dostal správcovství, tak se o tom nehlasovalo, ale dostal je od stewarda. O jiných správcích už se hlasovalo. Obvykle se podobná věc řeší tím, že se hlasuje zpětně, komunita potvrzuje správce, který je ve funkci. Ovšem když se k tomu odhodlal Liso, tak neuspěl, ale práva si ponechal. Ano, to druhé hlasování neinicioval Liso, protože poté, co první neuznal, iniciovat nové i přes výzvy odmítal. Udělal to až teď, protože podle pravidla musí. --Beren 15:13, 31. júl 2008 (UTC)
            • • O tom vůbec nic nevím. Kde jinde se takto hlasovalo, kromě cs:? —Guy Peters ^{diskusia • príspevky • editácie} 20:57, 31. júl 2008 (UTC)
            • Stále pletieš pojmy a dojmy. Nikdy som som netvrdil, že Liso inicializoval druhé hlasovanie. Veta neznela presne tak ako som ju napísal - máš pravdu - doslova znela "Je myslím čas zvoliť si nejakého admina..." a požiadal stewarda o admina, na druhý deň o byrokrata. Dostal to. A iný spôsob ako požiadať stewarda neexistoval. Nebol jediný redaktor a hlasovanie reálne mohlo byť ale nebolo a keď požiadal o potvrdenie tak neprešiel. Ako povedal Beren každý ďalší správca bol už volený. A trvám na tom, keďže vedel, že táto funkcia je všade na wiki volená, tak sa mal dať dodatočne zvoliť, potvrdiť, legalizovať... nazývaj to ako chceš. V tom je rozdiel medzi ním a ostatnými správcami. Možno pre teba nevýznamný rozdiel, ale pre mňa legalizujúci použiť slovo "samozvaný".
            • A čo sa týka výrazu mládežníci v citáte ".... A ako to - mládežnícka skupinka (volám vás tak, lebo som o dve generácie starší) keď už hovoríte..." tento som myslel dobromyseľne a nemal som v úmysle sa týmto povyšovať. Ak to niekto takto pochopil, resp. to považuje za urážku (napr. mládežník peko, ktorý jediný protestoval :-)) tak sa týmto hlboko ospravedlňujem. --  ivob   16:28, 31. júl 2008 (UTC)
            • A aby som to zhrnul - vôbec som nemal v úmysle vygenerovať túto debatu, iba odpovedať "skupinke redaktorov" na položenú otázku prečo som hlasoval, ako som hlasoval. Sú to moje názory a nikomu ich nevnucujem. Ak chceš hlasovať inak, a mne vadiace fakty vo wikiživote daného správcu považuješ iba za banality, je to tvoja vec a ja to beriem. Od toho je hlasovanie, aby každý hlasoval podľa svojho svedomia. Ja som si preštudoval celú anabázu, zhodnotil som fakty, ako zhodnotil a rozhodol som sa, ako som sa rozhodol. --  ivob   16:28, 31. júl 2008 (UTC)

Bubamara & IvoB:

1. pozvani k praci na wiki su vsetci
2. hovorit o zmocneni sa vlady, ci funkcie moze len ten, kto spravcovstvo chape ako moc.
3. v casoch ked som poziadal stewarda o prava som bol (ak si to dobre pamatam) jediny clen komunity s 200 prispevkami v hlavnom priestore a 50 prispevkami za posledne dva mesiace. A bolo nutne aby boli vykonavane aj spravcovske pravomoci (vyzadovali si to napriklad preklady rozhrania do slovenciny)! Hovorit v tejto suvislosti pejorativne o tom "ako kura k zrnu prislo" je prinajmensom popletene (ked uz teda chceme predpokladat dobru volu). A mozno pod len vplyvom zlych zdrojov informacii?
4. nie je ani pravda, ze som nepresiel hlasovanim o podpore vo funkcii (ako sa tu niektori vo svojej kampani snazia naznacit), to si moze kazdy overit pri hlasovani o checkuserovi

Bubamara Ty o tychto veciach vies a predsa hovoris slova o samozvani. Ucelovo manipulujes a to Ti ide na rozdiel od spravcovstva naozaj dobre. :( _Liso^@_disk^prís 13:44, 31. júl 2008 (UTC)

Hlasování o checkuserovi je nejstarší a nikdo netvrdí, že jsi v začátcích podporu neměl. Jde o to, že jsi se rozhodl i za cenu pošlapávání pravidel držet funkci, i když jsi podporu ztratil. Samozvaným jsi se stal v okamžiku, kdy jsi odmítl respektovat to, že nemáš dostatečnou podporu. --Beren 15:13, 31. júl 2008 (UTC)

No tak toto bolo super, Ivob.Ty hovoríš,že každý má odôvodniť svoj hlas.Tak ho odôvodni!A o to mi aj išlo.Poďme smelo do toho!Odôvodnite si všetci hlas.Zato som aj spustil aj túto diskusiu.No, poďme.--Občan mliečnej cesty 16:27, 31. júl 2008 (UTC)

Ja mám jednoduchý dôdvod: Wikipédia je slobodná encyklopédia, každý môže do nej prispievať. Ja prispievam, editácií mám dostatočne na to, aby som mohol hlasovať, nepotrebujem pozerať na druhých (nie som ovca), iba sa rozhodnem a zahlasujem za, alebo proti. Tam, kde som proti, som proti, tam, kde som bol za... sa mi zdá, že ani nie je čo zdôvodnovať prečo som sa rozhodol tak či onak. Som slobodný človek v slobodnej encyklopédii a nikomu účty skladať nemusím a nikto mi v nej nebude prikazovať čo mám robiť. --bojars 17:04, 31. júl 2008 (UTC)

[trolling]. Šťourálek 17:03, 31. júl 2008 (UTC)

Tento redaktorsky ucet je s najvacsou pravdepodobnostou babka, resp. ucet na jedno pouzitie, poprosim skontrolovat. A uprimne, uz ma naozaj serie (sorry za expresivny vyraz), ako sa sem na sk wiki zatahuju problemy z tej ceskej. VZ, Cinik, Stouralek a spol., dam vam radu dajte si stretnutie a vydiskutujte si to, pripadne si dajte po hube, no uz s tym tuna neotravujte vzduch. -- Jonesy ^◙ 19:22, 31. júl 2008 (UTC)

Za (myslím to „úprimne atď...“ ) :o) --bojars 19:43, 31. júl 2008 (UTC)

Za Jonesy má pravdu, neprenášajte prosím spory z inej wiki, máme dosť svojich... --AtonX 19:46, 31. júl 2008 (UTC)

Za Nemám problém s týmto súhlasiť. -- Peterek 12:15, 1. august 2008 (UTC)

Rád by som poprosil o kontrolu. Prepočítaval som „manuálne“ počet príspevkov Guya Petersa a dovoľujem si spochybniť jeho volebné právo. Pretože dones má z celkovo asi 600 príspevkov len okolo 160 príspevkov v hlavnom mennom priestore.--Pelex 06:22, 1. august 2008 (UTC)

Podľa [2] má momentálne v príslušnom namespace 203 úprav. --Teslaton 06:43, 1. august 2008 (UTC)

Nemám na sk.wiki hlasovací právo (doufám, že se podobný systém hlasovacího práva neprosadí na cs.wiki), ale dávám si aspoň symbolicky svůj hlas Neutral. Liso občas dělá dosti problémové věci, ale mám pocit, že funguje je přirozená brzda a protiváha činnosti skupiny (nemyšleno ani tak organizačně jako myšlenkově) typu Bubamara a spol. Jeho odstraněním z funkce bude možná stav až příliš nakloněn jedním směrem. --Dezidor 20:27, 3. august 2008 (UTC)

Výhrady k Brontovmu komentáru

bod po bode: 1.úprimný neznamená agresívny:

Úroveň diskusie	Stručná charakteristika	Opis
odporúčaná	dôkaz o tvrdení	diskutujúci uvedie výslovný dôkaz o existujúcom fakte alebo tvrdení
	dôkaz o opaku tvrdenia	diskutujúci upozorní na chybné tvrdenie a vysvetlí prečo je chybné, s použitím citácií
	protiargument	diskutujúci poprie tvrdenie a protiargument podloží dôvodom a/alebo podporným dôkazom
neodporúčaná	rozporovanie	diskutujúci tvrdenie poprie, alebo uvedie opačné tvrdenie bez dôvodu alebo len s minimálnym odôvodnením
	reakcia na tón	diskutujúci skritizuje tón diskusie bez komentára k uvedeným faktom alebo argumentom alebo s komentárom
osobný útok	argument ad hominem	diskutujúci napadne osobné vlastnosti alebo kompetentnosť autora, bez komentára k uvedeným faktom alebo argumentom
	nadávanie	diskutujúci priamo niekomu vynadá

2. Mily Liso, ty si tu vlozil (aj to ciastocne - lebo sme to po tebe museli dorabat a dokoncovat, lebo sa ti racilo na konci uz nechciet) tie prve wikipediovske clanky (tych prvych filozofov co sme prenasali z filitu) a potom si tu bol este tusim mesiac/dva aj naozaj pritomny (v zmysle aktivny). Následne si sa vsak na toto cele doslova s prepacenim vysral a nechal ostatnych (hlavne mna) nech sa staraju a teraz si prides po rokoch zat plody cudzej prace, uz cakam, kedy budu o tebe v novinach (nezasluzene) pisat clanky a ako sa tam budes vychvalovat. Ak napíše ktokoľvek jediný dobrý článok, ak napíše niekto základ nejakého článku, ktorý sa bude ďalej upravovať, patrí mu uznanie. Nik tu nikomu nie je dlžný nič, ak prispel a rozhodne nežne plody práce tých, ktorí majú menej iných povinností a môžu na Wikipédiu prispievať oveľa viac. Tu ide o schopnosť spolupracovať s jednými aj druhými. Články sa tu majú vylepšovať, dopĺňať.

3. A po skonceni toho prveho obdobia tu na 90% len trollujes a pises slusne povedane nebetycne nelogicke hluposti po diskusiach, prekrucas, vykrucas, podpichujes, vyryvas, otravujes atd. Osobný útok. Takéto príspevky okomentovať potrebné je. Liso o tom napísal v zdôvodnení svojho správcovstva: Odpočiatku som sa tiež venoval otázkam komunity a dodržiavaniu základných zásad wikipédie. Toto sa Brontovi nepáči. Alebo niečo iné?

4. Ja stale uvazujem, ci si taky hlupy alebo voci sebe nekriticky alebo si z nas utahujes alebo vsetko dokopy a (nastastie asi) neviem na to prist. Osobný útok.

5. Po druhe - len pre tvoju informaciu - nie si zakladatel slovenskej wikipedie, len o tych dalsich troch skutocnych zakladateloch mesiace pred tebou nevies, lebo su a budu ticho. Na čo vlastne je toto reakcia? V zdôvodnení lisovho správcovstva vidím, že "Stál som pri zrode sk.wiki, začal som editovať (ak si dobre pamätám), keď počet článkov bol menší ako počet prstov jedného človeka."

5. Po tretie, ta tvoja akcia okolo tvojho odvolavania - tu tu myslim ostatni rozobrali dostatocne jasne. Takze vyhradu k tvojmu charakteru nemusim snad rozoberat. Výhrada k charakteru - Bronto môže mať vysoké nároky na charakter iných, to je jeho osobná vec, môže podľa toho hlasovať. Ak Liso konal v intenciách svojho vlastného svedomia (a nie na základe svedomia a odporúčaní iných) a na základe schválených pravidiel, ak sa neprehrešil voči Základným zásadám Wikipédie, konal správne.

6. Po stvrte, dovliekol si sem a neustale sa kryjes najhlupejsou osobou aku sme tu - obzvlast vzhladom na jej vek - mali, jej nick sa zacina na z (ale hlavne ze je "asertivna" - to encyklopedii "velmi" pomoze, ak ju budeme pisat asertivne, aj ty nezabudni byt "asertivny", "velmi" to potrebujeme). Osobný útok

7. Po piate, tieto tvoje aktivity a hlavne neaktivity mali niekolko krat konretne dopady na moj sukromny zivot, takze ak by sme sa mali nahodou niekedy stretnut, tak sa mi prosim neukazuj na oci. Táto veta má už aj nádych výhražky, a tiež nemyslím, že je vhodné pripisovať neúspechy v súkromnom živote ľuďom, s ktorými dobrovoľne trávime čas a vytýkať niekomu napr. jeho neaktivitu ako príčinu týchto neúspechov.--zvedavec 06:12, 9. august 2008 (UTC)

@Zvedavec: Dovolím si upozornit, že toto není diskuse, ale kandidatura/hlasování. Odůvodnění hlasování nemá s diskusí nic společného a z definice sebe samého musí být ad hominem, protože je o člověku. Čili celý Váš elaborát je zcela bezcenný. --Cinik 06:54, 9. august 2008 (UTC)

Príspevok kohokoľvek vypovedá o ňom (obsah a forma) a tiež o úrovni autora. Či to bude v hlasovaní, alebo inde, ak autor príspevku napíše nepravdy, ak ak bude vulgárny, atď, atď, - viď vyššie, za obsah zodpovedá on. Nie ten, o kom takto píše. Ak chce čosi povedať o niekom inom, musí (aj na Wikipédii) pripojiť argumenty. Je to jasné. --zvedavec 09:34, 9. august 2008 (UTC)

@Zvedavec: por argumenty ke kterémukoliv bodu, co jsi zde vypíchl, netřeba chodit daleko. Mimochodem: u bodu tři je zajímavé, jak různě lze nahlížet na totéž chování, ale faktem zůstává, že pravdu méně zastírá Borntův popis. Otázku k bodu 4 si taky kladu. A tvůj bod 5... :-) Vzpomínám na nedávno zesnulého Solženicyna, který kdysi prohlásil, že největší chybou Západní civilizace je fakt, že klidně i nemorální právo se u ní stalo jediným měřítkem morálky. Tvoje uvažování je krásným příkladem toho, proč si to myslel, nicméně věřím, že - jak ukázal rychlý a zjevně trvalý pokles Lisových volebních preferencí - to není pojetí blízké všem. --Cinik 10:10, 9. august 2008 (UTC)

"ale faktem zůstává, že pravdu méně zastírá Brontův popis" - nie faktom! aby to boli fakty je potrebné ich podložiť argumentami --zvedavec 19:48, 9. august 2008 (UTC)

Kde najít další informace

Liso "zapomněl" uvést odkazy na předchozí hlasování, takže aspoň tady:

• Wikipédia:Žiadosť o práva správcu/Liso (potvrdenie)
• Wikipédia:Žiadosť o práva správcu/Liso (odebrání práv)

Dále existovala stránka Redaktor:Bubamara/Obraz jedného správcu s výňatky s Lisových diskusí i odkazy na kontext, která dokazovala, jak nefér způsobem je vede (lidé nemají čas si podobné věci sami dohledávat). Liso se nikdy neobtěžoval chování na ní vypíchnuté vysvětlit. Stránka je však nyní neoprávněně smazaná, aniž byl dosažen konsenzus komunity. Mimochodem připadlo by mi vhodné, aby byla aspoň po dobu hlasování obnovena. Nejlépe kdyby to provedl Liso nebo některý ze správců, kteří pro něj hlasovali. --Beren 12:35, 31. júl 2008 (UTC)

Dana stranka tu nemala co robit, preto je zmazana. Ustipacne poznamky a podpichovanie - to bol skor obraz jednej spravkyne, ako jedneho spravcu. -- Jonesy ^◙ 12:52, 31. júl 2008 (UTC)

K jednemu Bubamarinmu zavadzaniu som sa prave vyjadril. Na veci tak ucelovo poprepajane, ako mala na tej stranke, sa podla mna neda seriozne reagovat a mimochodom k niecomu som aj nedavno cosi povedal (pri jej poslednej ziadosti o podporu). Ona je admin, vidi aj obsah zmazanych stranok, ak teda nieco povazuje za potrebne uviest v tejto diskusii, nikto jej v tom nebrani.

Ked sa naposledy hlasovalo o Bubamare, jej minulost som nikde nevytahoval, ku starym kauzam som sa nevracal. Necakam velmi, ze so mnou moji oponenti budu zaobchadzat podobne ferovo a budu mi vytykat nejake sucasne zle koncepcie, sucasne omyly, chyby, preslapy, ci porusovania wiki zasad, ale potesilo by ma to! _Liso^@_disk^prís 14:08, 31. júl 2008 (UTC)

Seriozně se reagovat dá, stačí třeba jasně poukázat na to, co je jak účelově pospojované a vysvětlit své pohnutky. Pokud jsi se nechtěl vracet ke starým věcem, proč tedy u sebe vyzdvihuješ FILIT? Tedy mohou se vytahovat jen ty pro Tebe v zásadě dobré staré věci, ale špatné ne? Předchozí hlasování jsou u každého kandidáta důležitá a ty staré věci nebyly vyřešeny, jsou stále aktuální, podporu komunity dodnes nemáš, přesto si držíš práva. Součástí kandidatury je samozřejmě i to, že kandidátovi jsou vytčeny chyby, zvláště, když nikde nebylo vidět, že by se z nich poučil a on je ve své řeči zamlčuje. Pokud Bubamara měla nějaký nevyřešený problém, měl jsi ho samozřejmě uvést. Férové zacházení neznamená nekritizovat. --Beren 14:36, 31. júl 2008 (UTC)

Kauza, která trvá, není stará. Ty jsi neuspěl v žádosti o potvrzení a přesto jsi neodstoupil. Dodnes. --Cinik 17:55, 31. júl 2008 (UTC)

Cinik,je to podľa pravidiel.Je to tké ťažké pochpiť ?--Občan mliečnej cesty 21:52, 31. júl 2008 (UTC)

Jsem si jist, že možnost "pokud potvrzení nevyjde, zůstáváš správcem" žádné pravidlo nestanoví. Ani u Lisa. --Cinik 22:01, 31. júl 2008 (UTC)

Nie nie.Pozri si nové pravidlo na posledných úpravách.Ďalej choď na potvrdzovanie právomocí a je tam také pravidlo že: "Každý správca môže o potvrdenie právomocí požiadať kedykoľvek, aj z vlastného rozhodnutia".--Občan mliečnej cesty 08:05, 1. august 2008 (UTC)

O tom se ale nebavíme. Bavíme se o tom, že Liso požádal o potvrzení a potvrzen nebyl. Ale své zvláštní oprávnění si ponechal. Tečka. Jakákoliv další diskuse na toto téma je zcela zbytečná, všehcno je křišťálově jasné. --Cinik 08:58, 1. august 2008 (UTC)

Hahaha.Iba pre teba.A, prečo práve by sme sa nebavili o tom pravidle, keď hovorí v prospech Lisa? --Vesmir 09:07, 1. august 2008 (UTC)

Zvláštní, nějak jsem nezaregistroval, že by mluvilo pro něj. Můžeš to blíže vysvětlit? --Cinik 09:11, 1. august 2008 (UTC)

Vesmir, prečo si myslíš, že platí princíp retroaktivity? --AtonX 09:19, 1. august 2008 (UTC)

Cinik,pravidlá sa majú chápať.Keď ich nechápeš,tak si ich prečítaj ešte raz.A,neviem Aton,nedá sa to aj ľahšie vysvetliť ?--Občan mliečnej cesty 09:57, 1. august 2008 (UTC)

Ale dá, retroaktivita je to, že zavedením nejakého nariadenia (zákona, pravidla) sa jeho podmienky aplikujú na rozhodnutia, ktoré boli prijaté pred platnosťou tohto pravidla. Teda príklad: krádež rožka momentálne nie je posudzovaná ako trestný čin, čiže keď ukradneš rožok v obchode, nemôžu ťa súdiť. Ak sa prijme zákon, ktorý takúto krádež postihuje, tak (ak platí princíp retroaktivity) bude tvoja krádež (ktorú si spáchal v minulosti pred prijatím takéhoto zákona) spätne posudzovaná ako trestný čin - čiže ťa odsúdia za niečo, čo vlastne vtedy, keď si čin spáchal trestné nebolo. Preto každý novoprijatý zákon nie je retroaktívny. --peko 10:14, 1. august 2008 (UTC)

Inak - hlasovanie z pred pol roka sa riadi pravidlami platiacimi pred pol rokom, hlasovanie dnešné sa riadi dnešnými pravidlami. Čiže nemožno použiť dnešné pravidlo na posúdenie hlasovania z pred pol roka. Čiže napr. nemožno posúdiť hlasovanie o Lisovi dnešnými pravidlami, ale len pravidlami prijatými pred hlasovaním. --  ivob   11:22, 1. august 2008 (UTC)

Presne tak. Vtedy sme žiadne pravidlo o potvrdzovaní práv správcu nemali a preto som hneď na začiatku potvrdzovania upozornil na to, že môžu byť rôzne výklady, kedy bude správca potvrdený. Jeden extrém bol navrhovaný mnou - keď za potvrdenie práv správcu bude hlasovať nadpolovičná väčšina z hlasujúcich za a proti, druhý bol, že práva budú potvrdené, za rovnakých podmienok ako pri hlasovaní o pridelení práv správcu teda 2/3 ZA z hlasov za a proti. Teraz sme prijali pravidlo podľa druheho variantu, vtedy žiadne pravidlo o potvrdzovaní nebolo a bolo na rozhodnutí toho ktorého redaktora, ako si hlasovanie o potvrdení vyhodnotí. --Otm 12:48, 1. august 2008 (UTC)

Donedávna som voči problematike Lisa a slovenskej wikipédie nemal vyhranený názor a prejavy odporu voči nemu pre mňa boli nepochopiteľnou samopašou niektorých jedincov. Ako však sledujem v poslednej dobe jeho činnosť, uvedomujem si, že je prinajmenšom diskutabilná. Začína porušovať viaceré morálne pravidlá, čo mi naozaj pripomína zabetónovanie sa vo funkcii a je mi proti srsti. Tu sú moje hlavné argumenty, dúfam že budú aspoň konštruktívnou kritikou, keď už nič iné:

• Na to aby pokračoval v opravovaní preklepov nepotrebuje byť správcom, byrokratom ani revízorom. Jeho správcovská činnosť mimo bežného menného priestoru je v porovnaní s inými správcami na minimálnej úrovni. To by mohol pochopiť aj sám a zložiť funkciu dobrovoľne.
• O jeho zodpovednosti som začal pochybovať po prezretí a jeho reakciách za poslednú dobu.
• Rozdávanie funkcií z minulosti za editačnú snahu nebolo správne a v podobnom trende nie je vhodné pokračovať. Jeho prínos v minulosti však nepopieram.
• To, že do wikipédie pritiahol ľudí zo svojho okolia, nie je zlé, urobili to aj iní. Ak sa však títo cielene aktivizovali iba v období, kedy sa rozhoduje o Lisovom postavení, tomu sa hovorí Fair prístup?

Liso u mňa zlyhal po morálnej stránke, bodka. Stál pri zrode slovenskej wikipédie, dúfam že nebude stáť aj pri jej hrobe. --Pelex 13:36, 1. august 2008 (UTC)

Ako si predstavuješ smrť Wikipédie? Pošliapaním jej pravidiel? Potom jej smrť už nastala. Pozri Brontov komentár k hlasovaniu (v rozpore so všetkými zásadami Wikipédie) a pozri na (ne)reakcie zo strany zopätej skupiny správcov, kam patrí i Bronto, ktorí sa ale rozčuľujú nad pre nich nevýhodným Lisovým konaním - v intenciách schválených pravidiel.--zvedavec 06:15, 13. august 2008 (UTC)

---

Vyššie uvedená diskusia je uchovávaná ako archív hlasovania. Nemeňte ju prosím. Prípadné ďalšie diskusie patria na diskusnú stránku redaktora, v prípade hlbokých nezhôd medzi riešenia konfliktov. Na tejto stránke by už nemali byť robené žiadne úpravy.