Wikipédia:Stránky na zmazanie/Šablóna:StB - hlasovanie stiahnuté

Šablóna:StB - hlasovanie stiahnuté

Šablóna je takmer identická so zmazanou šablónou ŠtB, obsahuje rovnaké informácie. Ak by sa používala, tak hlasovanie o šablóny ŠtB nemalo žiadny zmysel.

Kedže ide o v podstate identickú šablónu, ako bola šablóna o ktorej sa hlasovaním rozhodlo, že má byť zmazaná, tak som ju zmazal a nemá zmyslu o tom znova hlasovať.

O čom by sme mali hlasovať je dohodnúť pravidlá zverejňovania údajov z registrov ŠtB a od začiatku som sa k tomu snažil smerovať diskusiu. Môj názor je, že tu máme uvádzať len vedomých spolupracovníkov ŠtB a aj to len u verejne činných osôb. --Otm 12:13, 5. marec 2007 (UTC)

• Ako by si definoval "vedomého spolupracovníka ŠtB" a "verejne činnú osobu"? --AtonX 12:19, 5. marec 2007 (UTC)

Vo vysvetlivkách ku jednotlivým kategóriám na UPN je uvedené kedy by malo ísť o vedomú spoluprácu a kedy o tom príslušná osoba ani nemusela vedieť. Verejne činná osoba je politik, cirkevný hodnostár, ... --Otm 12:25, 5. marec 2007 (UTC)

Za

1. Za --Wizzard 10:46, 5. marec 2007 (UTC)
2. Za súhlasím s Wizzym, okrem toho sa mi absolútne nepozdáva argument, že keď si čitateľ neoverí, čo ktorý typ zväzku znamená, je to "jeho problém". Našťastie už teraz nejde o verziu, ktorá mala škandálne "ŠtB" ako nadpis sekcie, čo naozaj vyvolávalo prvú asociáciu, že dotyčný spolupracoval s ŠtB. Čo ak čitateľ akurát nemá čas, a pozrie si článok len letmo, prípadne, nevie, čo je to KTS? "Jeho problém"? Práveže nie. Informácie takéhoto typu treba podávať extra citlivo a už naozaj od veci vyznieval trebárs článok o predsedovi SĽS Sásikovi, kde jedinou informáciou bola prakticky tá o zväzku ŠtB. Aj na kognitívnu stránku treba hľadieť, netreba považovať čitateľov za blbcov, ale ani za géniov, ktorí na posudzovanie všetkého majú čas. Informáciu treba podať - ak ju už podať -podľa mňa tak, že v samotnom článku o osobe má byť vysvetlenie, čo to je napr. dôverník, nie len v linku. --Laddy 10:57, 5. marec 2007 (UTC)
3. Za hoci neviem, či to má nejaký zmysel, keď mu ju hlasujúci zrušia, vytvorí si tretiu, trebárs s názvom Štátna bezpečnosť :) --Kelovy 10:58, 5. marec 2007 (UTC)

Proti

Proti Šablona seriózně podává encyklopedické informace. Cinik 12:28, 5. marec 2007 (UTC)

Diskusia

Okrem toho navrhujem ďalej nevytvárať žiadne šablóny, ktoré obsahujú informácie o záznamoch v spisoch ŠtB a túto šablónu do skončenia hlasovania nikam nepridávať. --Wizzard 10:49, 5. marec 2007 (UTC)

• Čo je to za blbosť, mazať šablóny. Šablóny sa vytvárajú, aby sa zachovala jednotnosť informácií a aby ich nebolo treba stále vypisovať. Zákaz vytvárania šablón je zákazom používania technických prostriedkov Wikipédie. Ak niekomu ide o obsah, tak sa bavme o obsahu a nie o zákaze vytvárania šablón. Po druhé - ak máme zakázať na Wikipédii uverejňovanie informácií, tak načo sme tu??? --AtonX 11:04, 5. marec 2007 (UTC)

Asi bude treba vytvoriť explicitné pravidlo, "Informácie o ŠtB nepatria na Wikipédiu". --Wizzard 11:06, 5. marec 2007 (UTC)

Inak je to úplne smiešne, podľa správnosti by sme mali okamžite zmazať túto šablónu bez diskusie, možno som aj urobil chybu, že som to dal na zmazanie, už teraz to ľutujem, lebo teraz treba čakať 2 týždne a dovtedy nám to tu bude hyzdiť články. --Wizzard 11:10, 5. marec 2007 (UTC)

Okrem toho šablóna používa podšablóny pôvodnej šablóny, takže ak ich teraz zmažem, znova tu jeden redaktor bude strácať svoj čas tým, že si vytvorí nové bez diakritiky a zase budeme mať zaplnené posledné opravy a nič užitočné neurobíme. --Wizzard 11:14, 5. marec 2007 (UTC)

---

Navrhujem pokračovať v neemotívnej diskusii na stránke Wikipédia:Krčma/Wikipolitika#ŠtB. --AtonX 12:24, 5. marec 2007 (UTC)

Informace o StB na wikipedii nepochybně patří. Dost mne překvapuje, že je někdo ochoten něco tak nesmyslného a skandálního (Informácie o ŠtB nepatria na Wikipédiu) vůbec navrhnout. Cinik 12:30, 5. marec 2007 (UTC)

• Za podobne škandálne považujem, že administrátor nečíta články ktoré upravuje, a keď ho upozornia že vymazaním časti článkok poškodil, tak uvedie, že to nevie opraviť. --AtonX 12:34, 5. marec 2007 (UTC)

V prvom rade sem treba dať vysvetlenie, čo jednotlivé zväzky znamenajú, ešte dnes som vytváral články o jednotlivých zväzkoch a neviem, koľko ich ešte nemáme. --Wizzard 12:32, 5. marec 2007 (UTC)