Diskusia:Redakcia
Revert[upraviť zdroj]
1. Filit sám o sebe nie je dostatočný zdroj. Je to viac-menej terminologická databáza založená na zbierke rešerší (vo viacerých prípadoch nekvalitných). 2. Preformulované bolo podľa viacerých relevantných zdrojov (slovníky JÚĽŠ, MEŽ, TSŽ...). Referencie do RS nepridávam, dávam ich do článkov, ktoré mám na tieto 2 témy rozpracované. 3. Predchádzajúca verzia mala odkaz na ďalšiu RS. Poriadne na nič neodkazovala. „Kvalita“--Lišiak (diskusia) 14:34, 18. november 2015 (UTC)
Filit je sám o sebe dostatočný zdroj. (neviem, odkiaľ máš, že nie je)
Referencie sa do RS dávajú, tak to bolo aj predtým a snažím sa to aj spätne dopĺňať.
Odkaz z RS na RS nie je problém (v tomto prípade sa tie významy kryjú) a ani nikdy nebol. Vasiľ (diskusia) 14:38, 18. november 2015 (UTC)
- 1. Z Filitu sa tu našlo pár riadnych nepresností. Používať ho bez overenia informácie inde je nevhodné.
- 2. Máme odlišný pohľad na filozofiu RS. Každopádne, to nemení nič na fakte, že verzia, ktorú si revertoval je správna a teda revert nie je vôbec potrebný.
- 3. Odkaz na RS v tomto konkrétnom prípade určite je problém, keďže RS II tvrdí rukopis → a) písmo písané rukou; b) charakteristické črty písma určitej osoby; c) skrátene maliarsky rukopis (spôsob maliarskej techniky); d) dielo pripravené do tlače, pozri rukopis (polygrafia); e) stará, rukou písaná pamiatka, najmä z obdobia pred vynájdením tlače, pozri rukopis (starý dokument); f) rukou písaná kniha súkromnej povahy (kroniky, pamätné knihy). Rukopis v RS I je pritom vo význame d), poťažmo a). Takéto linkovanie mi pripadá skôr ako lenivosť autora.--Lišiak (diskusia) 14:43, 18. november 2015 (UTC)