Diskusia:Rudolf Dočolomanský

Nevhodný zdroj?

Len si dovoľujem podotknúť, že z rovnakého zdroja je aj Mišov životopis na stránke Michal Dočolomanský#Životopis. Je to teda tiež, na úpravu? Ďakujem, s pozdravom Alekme (diskusia) 18:50, 15. december 2016 (UTC)

Nový čas, topky.sk, blesk a podobné stánky (bulvárna tlač) tu ako zdroj nemajú čo hľadať. Vasiľ (diskusia) 08:35, 19. december 2016 (UTC)

Prihováral by som za akceptovanie referencie z časopisu Život, ktorý síce momentálne spadá pod Nový Čas, ale autorom článku je zjavne bývalý šéfredaktor Života, rešpektovaný spisovateľ Milan Vároš, ktorý za knihu Putovanie za krajanmi dostal Zlatú medailu OSN.--Kelovy (diskusia) 19:26, 11. marec 2017 (UTC)

Nevidím veľa príčin pre výnimku pre Život. Ničím sa to neodlišuje od rétoriky inej tlače podobného typu. A rovnako to nestačí na potvrdenie významnosti, R. Dočolomanský nemá heslo v žiadnej zo slovenských encyklopédii, ktoré som prezeral (Encyklopédia Slovenska, Encyclopaedia Beliana, Pedagogická encyklopédia Slovenska, Encyklopédia dramatických umení Slovenska, Slovenský biografický slovník, Biografický lexikón Slovenska). Vasiľ (diskusia) 21:28, 11. marec 2017 (UTC)

Nemal som na mysli výnimku pre Život, ale len pre články pána Vároša, ktoré s bulvárom nemajú nič spoločné. Tie encyklopédie sa zaoberajú osobnosťami pôsobiacimi na Slovensku, kým encyklopedicky významné pôsobenie Rudolfa Dočolomanského sa odohralo v Rumunsku. Navrhujem preto zmeniť urgent za štandardné hlasovanie.--Kelovy (diskusia) 21:35, 11. marec 2017 (UTC)

Článok je podpísaný len ako redakcia. Takže ťažko ho pripísať konkrétnej osobe. Encyklopédie, ktoré som uviedol, sa zaoberajú Slovákmi aj v zahraničí (tie biografické), Beliana je všeobecná a rovnako aj tie odborové, presahujú územie Slovenska. Vasiľ (diskusia) 08:29, 12. marec 2017 (UTC)

Pán Vároš mal v Živote svoju pravidelnú rubriku, v ktorej sa venoval Slovákom v zahraničí, je to na 100 percent článok z tejto rubriky. Ak by to pomohlo k zachovaniu článku, tak zoženiem to vydanie Života v papierovej podobe, kde autor bude uvedený. No dobre, a našiel si v tých všetkých encyklopédiach Slováka, ktorý pôsobil (predovšetkým) v Rumunsku ? Pretože ja mám pocit, že o tamojších Slovákov sa naše encyklopédie vôbec nezaujímajú, pritom mnohí z nich dosiahli pozoruhodné veci v oblasti kultúry a umenia.--Kelovy (diskusia) 09:19, 12. marec 2017 (UTC)

S týmto všetkým sa dá súhlasiť, problém je, že tento pán okrem svojho známeho syna nie je jednoducho ničím encyklopedicky významný. Insitná kópia sochy? To snáď nie. Zdroj je pre mňa v tomto prípade až druhotný problém. P.S. Nebudem tu je veľmi okolo diskutovať, nový režim wikitextu, ktorý je inak skvelý, totiž má vážny problém s editáciou diskusných stránok a mňa nebaví to furt zapínať a vypínať. Saskardin ^diskusia 18:20, 13. marec 2017 (UTC)

@Kelovy:Sú tam takí. Slovenský biografický slovník I A – D. Martin : Matica slovenská, 1986. S. 5. priamo uvádza: „Slovenský biografický slovník je základným historiografickým dielom, založeným na teritoriálo-etnickom princípe: obsahuje slovenské osobnosti, či už pôsobili doma, alebo v zahraničí, ako aj príslušníkov iných národností, ktorí na Slovensku žili alebo zo Slovenska pochádzali, na jeho území pôsobili a zohrali tu významnejšiu úlohu“. Takže skutočnosť, že nie je v SBS ani v BLS je podstatná a jasne hovorí, že nebol významným dejateľom. Vasiľ (diskusia) 14:58, 18. marec 2017 (UTC)

@Kelovy: Tak mi prosím uveď aspoň jedného, ktorého hlavná pôsobnosť bola medzi Slovákmi v Rumunsku, tak ako u pána Dočolomanského.--Kelovy (diskusia) 15:23, 18. marec 2017 (UTC)

V zásade by som rád, ale ten slovník obsahuje 12 630 osobností a prezrieť všetky zväzky a hľadať osobnosti, ktoré sú takto späté s rumunskými Slovákmi je práca na niekoľko dní. Ak máš niektoho konkrétneho, koho chceš pozrieť, tak rád ho nájdem. Vasiľ (diskusia) 16:38, 18. marec 2017 (UTC)

No ale asi nemá zmysel ťa s tým zdržiavať, lebo keď ho nenájdeš, tak povieš, že nie je významný, keďže ho neuvádza Slovenský biografický slovník Vieš, tento prvý diel, kde sa pán Dočolomanský nenachádza, vyšiel v roku 1986, čiže počas obdobia komunizmu. A tá ním vytvorená socha Krista napovedá, že bol hlboko veriaci človek, čo našim vtedajším mocipánom isto nevoňalo a preto nemali motív uviesť ho v dotyčnom slovníku. Čiže táto publikácia je nesmierne cenná, ale nemožno významnosť Slovákov posudzovať výlučne podľa ich výskytu v nej. Pre mňa je článok spisovateľa Milana Vároša, ktorý sa profesne zaoberá práve témou Slovákov v zahraničí, dostatočnou referenciou. Preto prosím o pochopenie a zmenu šablóny Urgent na prípadné hlasovanie...--Kelovy (diskusia) 15:21, 21. marec 2017 (UTC)

@Saskardin, Kelovy: Veď ale to s tým bulvárom úzko súvisí. To, že jediná netriviálna zmienka sa dá nájsť len v Živote, vypovedá o významnosti. Ak by bol encyklopedicky významný, je veľmi pravdepodobné, že by sa dali nájsť aj spoľahlivejšie zdroje s netriv. pojednaním. Aj preto nevidím žiaden dôvod poľavovať z kritérií na spoľahlivé zdroje a uchyľovať sa k článkom, dokladaným zdrojmi z týchto vôd. Vždy by malo byť, ako minimum, naplnené obligátne 2NNVZ... --Teslaton (diskusia) 18:35, 13. marec 2017 (UTC)

Nie je to jediná zmienka. Spisovateľ Michal Hvorecký píše: "Na mnohých miestach slovenskej komunity zanechal stopy a spomienky Rudolf Dočolomanský, učiteľ a divadelník..." Z toho jednoznačne vyplýva, že v rámci komunity rumunských Slovákov (ktorá nie je malá) išlo o významnú postavu. Navrhujem preto hlasovanie.--Kelovy (diskusia) 18:42, 13. marec 2017 (UTC)

Všimni si, že som nepísal o ľubovoľnej zmienke, ale explicitne o netriviálnej zmienke. Viď definícia významnosti resp. jej zhrnutie v spomenutom českom 2NNVZ. Pokiaľ sa považuješ za trochu zodpovedného redaktor encyklopédie, zváž túto snahu ohýbať a obchádzať ad-hoc pri každej druhej príležitosti úplne elementárne záležitosti. --Teslaton (diskusia) 18:57, 13. marec 2017 (UTC)

Pre mňa sú zmienky Milana Vároša a Michala Hvoreckého netriviálne zmienky, obaja sú rešpektovaní autori.--Kelovy (diskusia) 19:00, 13. marec 2017 (UTC)

Nejde len o autora, ale aj o rozsah zmienky:

• "Je potrebné zvážiť aj hĺbku, do akej zdroje tému pokrývajú. Ak ju spomínajú len povrchne, je nutné citovať viaceré nezávislé zdroje, aby sa potvrdila jej významnosť." [1]
• "Netriviální zdroj – takový, který předmět článku jen nezmiňuje v několika málo slovech či větách, nebo nejde o pouhou položku v adresáři, podobném seznamu či v krátkém odstavci apod. Mělo by se tedy jednat o širší pojednání."). [2]

Citovanú Hvoreckého zmienku len ťažko považovať za netriviálnu v tomto zmysle. --Teslaton (diskusia) 19:07, 13. marec 2017 (UTC)

Záleží na tom, akým spôsobom sa dotyčný "předmět článku" zmieňuje. V tomto prípade Hvorecký v tej jednej vete explicitne uviedol, že Rudolf Dočolomanský (pôsobiaci v Rumunsku v období do druhej svetovej vojny), tam zanechal stopy, ktoré pretrvali dodnes. A to je skutočnosť, ktorá mňa osobne napĺňa obdivom a neochvejným presvedčením, že do našej wikipédie patrí.--Kelovy (diskusia) 19:20, 13. marec 2017 (UTC)

Ja netvrdím, že nutne nepatrí. Len že na základe dosiaľ predložených zdrojov nenapĺňa kritériá významnosti (čo je podstatné pre zaradenie). --Teslaton (diskusia) 19:30, 13. marec 2017 (UTC)

No ale koľko článkov by nám ostalo, keby sme tie kritériá rigorózne dodržiavali ? Treba zaviesť také kritériá, ktoré za významného považujú človeka naozaj významného a nie len toho, o ktorom vyšli dve monografie.--Kelovy (diskusia) 19:41, 13. marec 2017 (UTC)

Zostala by drvivá väčšina biografií. Netriviálna zmienka v nezávislom spoľahlivom zdroji neznamená nutne monografiu. --Teslaton (diskusia) 19:53, 13. marec 2017 (UTC)

Pochybujem, väčšina žijúcich športovcov ešte nemá svoje články v papierových encyklopédiách. Tu som našiel dokonca link v rumunčine, kde sa spomína pán Rudolf Dočolomanský, čiže dodnes zanechal stopy aj u tamojších Rumunov ! --Kelovy (diskusia) 20:01, 13. marec 2017 (UTC)

@Kelovy: Crowdsourcové filmové databázy (IMDb, ČSFD, FDb), ktorými sú tam momentálne podokladané napr. tie profesie detí, rovnako nie sú spoľahlivé zdroje, môže tam písať prakticky ktokoľvek čokoľvek. A aj keď tam je trebárs uvedené, že zdroj: skcinema.sk ako tu [3], tak skcinema pri jej profile nespomina informáciu, ktorú uvádzaš (s odvolaním na FDb). Celé to heslo je v súčasnej podobe dosť varenie z vody (a jedného článku zo Života). --Teslaton (diskusia) 10:23, 24. marec 2017 (UTC)

@Teslaton: Myslíš tú informáciu, že sa Renáta Kazíková narodila v meste Săcălaz ? Je pravda, že to som nikde inde nenašiel, CSFD tvrdí, že sa narodila v meste Sacala, ale ja verím FDB, taká obec totiž naozaj existuje :) Samozrejme možno k tej informácii pridať šablónu "Lepší zdroj". Uvedomujem si, že článok má ďaleko k dokonalému, mojím hlavným motívom bolo uchrániť ho pred zmazaním. Najmä mu chýbajú konkrétne aktivity pána Dočolomanského v Rumunsku. Moji starí rodičia z maminej strany boli dolnozemskí Slováci a ešte ani raz som nenavštívil miesta, odkiaľ pochádzali. Pred časom mi sestra navrhla, že by sme sa tam mohli ísť pozrieť (vlastní bielu Škodu Octavia) a ja som nadšene súhlasil. Tak pri tej príležitosti by som v obci Siplak preskúmal tamojšie archívy...--Kelovy (diskusia) 10:42, 24. marec 2017 (UTC)

Toto vidím rovnako. Ako zdroj pre názov filmu - to je v poriadku. Ako zdroj pre životopisy je to už výrazne horšie. Predsalen je to niečo ako diskusné fórum/sociálna sieť pre fanúšikov filmov. Nie odborný zdroj. Vasiľ (diskusia) 06:36, 27. marec 2017 (UTC)