Diskusia:Slovník starovekých a stredovekých autorov, prameňov a knižných skriptorov so slovenskými vzťahmi
Rád by som počul odôvodnenie pre {{významnosť}} a {{bez citácie}}. Vasiľ (diskusia) 20:23, 31. október 2015 (UTC)
- V článku nevidím nič čo by významnosť dokazovalo. Bez citácie: k údaju nie je referencia.--Jetam2 (diskusia) 20:36, 31. október 2015 (UTC)
- V prvom rade je to odborná slovenská encyklopédia, ktorej autor bol významný bibliograf. Takže to samo o sebe stačí (pozri článok o ňom: Jozef Kuzmík). K významnosti stačí pozrieť, že má samostatnú recenziu (KOLLÁRIK, Oto. Slovník starovekých a stredovekých autorov, prameňov a knižných skriptorov so slovenskými vzťahmi. Biografické štúdie (Martin: Matica slovenská, Biografický ústav), 1987, čís. 14, s. 212-217. Dostupné online. ISSN 1338-0354. ) v časopise Biografické štúdie (záznam v Českej národnej knižnici), ktorú som v článku citoval. Takže týmto je významnosť vyriešená a šablóna je tam neoprávnene.
- K údaju o počte: knihu mám, takže to pochádza z nej. A ak by si venoval trochu pozornosť zdrojom, z ktorých som čerpal tak vo vyššie spomenutej recenzii na strane 217, je (okrem iného uvedené): „Treba si len želať, aby po príslušných korekciách vyšlo v novom vydaní, pretože náklad 800 exemplárov, v značnej časti určený na zahraničnú výmenu a pre Slovart, ani v minimálnej miere nepokryl dopyt.“
- Takže zhrniem: odstráň obe šablóny, sú tam neoprávnene. Vasiľ (diskusia) 20:55, 31. október 2015 (UTC)
- Vďaka za odpoveď. Úplne si ma nepresvedčil. Čo na to ďalší? Citácia uvedenej recenzie tam stále akosi chýba...--Jetam2 (diskusia) 21:02, 31. október 2015 (UTC)
- Čo konkrétne chýba? Citácia tam byť nemusí, pretože údaj o počte vydaných kusov nebol čerpaný z nej, ale priamo z knihy o ktorej je článok. Vasiľ (diskusia) 21:03, 31. október 2015 (UTC)
- Tak cituj knihu keď je to z nej.--Jetam2 (diskusia) 21:05, 31. október 2015 (UTC)
- Ťažko ide citovať stránku knihy, ktorá nie je očíslovaná (čo by vzhľadom na to, že určite poznáš usporiadanie kníh a teda aj to, kde sa uvádzajú údaje o knihe, nie je prekvapujúce). Kedy odstrániš (neoprávené) šablóny? Vasiľ (diskusia) 21:11, 31. október 2015 (UTC)
- Keď sa situácia vyrieši.--Jetam2 (diskusia) 21:19, 31. október 2015 (UTC)
- Čo je v tejto chvíli na situáci nevyriešené? Vasiľ (diskusia) 21:21, 31. október 2015 (UTC)
- Je niečo vyriešené? S významnosťou sa nepohlo, citácia chýba.--Jetam2 (diskusia) 21:32, 31. október 2015 (UTC)
- Je. Významnosť bola potvrdená, citácia tam nechýba, pretože údaj je priamo z knhy, ktorej bibliografický odkaz je v článku uvedený. Vasiľ (diskusia) 21:35, 31. október 2015 (UTC)
- Som rád, že sa to nakoniec podarilo.--Jetam2 (diskusia) 10:53, 2. november 2015 (UTC)
- Čo sa podarilo? Vasiľ (diskusia) 10:54, 2. november 2015 (UTC)
- Dodať referenciu tam, kde bola potrebná.--Jetam2 (diskusia) 10:57, 2. november 2015 (UTC)
- Nebola tam potrebná, v tom sa mýliš. Ale jeden tag <ref name"/> zasa tak neprekáža. Vasiľ (diskusia) 10:59, 2. november 2015 (UTC)
- Prečo nebola potrebná?--Jetam2 (diskusia) 11:14, 2. november 2015 (UTC)
- Keď je článok o knihe, tak je samozrejmé, že informácia o náklade je buď z knihy samotnej (čo sa vzhľadom na to, že to je umiestnené na nečíslovanej strane, sa citovať veľmi nedá) alebo z externého zdroja - a vtedy to citovať ide. Tu šlo o prvý prípad. Vasiľ (diskusia) 11:17, 2. november 2015 (UTC)
- Nesúhlasím, že netreba citovať. Ak sa teda nedá tak to malo byť rovno z externého.--Jetam2 (diskusia) 11:21, 2. november 2015 (UTC)
- Ale to je nezmysel. Ak by to v externom nebolo tak čo? Malo by tam zostať {{bez citácie}}? Len kvôli tomu, že nemám ako napísať stranu? Veď je jasné, že informácia o náklade (pri knihách pred 1989, dnes už menej) pochádza najmä z knihy. Vasiľ (diskusia) 11:24, 2. november 2015 (UTC)
- Bez citácie by to nemalo byť v článku.--Jetam2 (diskusia) 11:40, 2. november 2015 (UTC)
- Bez zdroja (citácia nie je nevyhnutná) by to nemalo byť v článku. A zdroj je (pri tejto knihe) jasný (pozri google books, keď ju nemáš). Externá citácia nie je samozrejmosť, skôr mi to príde zriedkavé, že to autor recenzie uviedol. Vasiľ (diskusia) 11:44, 2. november 2015 (UTC)
- Bez citácie by to nemalo byť v článku.--Jetam2 (diskusia) 11:40, 2. november 2015 (UTC)
- Ale to je nezmysel. Ak by to v externom nebolo tak čo? Malo by tam zostať {{bez citácie}}? Len kvôli tomu, že nemám ako napísať stranu? Veď je jasné, že informácia o náklade (pri knihách pred 1989, dnes už menej) pochádza najmä z knihy. Vasiľ (diskusia) 11:24, 2. november 2015 (UTC)
- Nesúhlasím, že netreba citovať. Ak sa teda nedá tak to malo byť rovno z externého.--Jetam2 (diskusia) 11:21, 2. november 2015 (UTC)
- Keď je článok o knihe, tak je samozrejmé, že informácia o náklade je buď z knihy samotnej (čo sa vzhľadom na to, že to je umiestnené na nečíslovanej strane, sa citovať veľmi nedá) alebo z externého zdroja - a vtedy to citovať ide. Tu šlo o prvý prípad. Vasiľ (diskusia) 11:17, 2. november 2015 (UTC)
- Prečo nebola potrebná?--Jetam2 (diskusia) 11:14, 2. november 2015 (UTC)
- Nebola tam potrebná, v tom sa mýliš. Ale jeden tag <ref name"/> zasa tak neprekáža. Vasiľ (diskusia) 10:59, 2. november 2015 (UTC)
- Dodať referenciu tam, kde bola potrebná.--Jetam2 (diskusia) 10:57, 2. november 2015 (UTC)
- Čo sa podarilo? Vasiľ (diskusia) 10:54, 2. november 2015 (UTC)
- Som rád, že sa to nakoniec podarilo.--Jetam2 (diskusia) 10:53, 2. november 2015 (UTC)
- Je. Významnosť bola potvrdená, citácia tam nechýba, pretože údaj je priamo z knhy, ktorej bibliografický odkaz je v článku uvedený. Vasiľ (diskusia) 21:35, 31. október 2015 (UTC)
- Je niečo vyriešené? S významnosťou sa nepohlo, citácia chýba.--Jetam2 (diskusia) 21:32, 31. október 2015 (UTC)
- Čo je v tejto chvíli na situáci nevyriešené? Vasiľ (diskusia) 21:21, 31. október 2015 (UTC)
- Keď sa situácia vyrieši.--Jetam2 (diskusia) 21:19, 31. október 2015 (UTC)
- Ťažko ide citovať stránku knihy, ktorá nie je očíslovaná (čo by vzhľadom na to, že určite poznáš usporiadanie kníh a teda aj to, kde sa uvádzajú údaje o knihe, nie je prekvapujúce). Kedy odstrániš (neoprávené) šablóny? Vasiľ (diskusia) 21:11, 31. október 2015 (UTC)
- Tak cituj knihu keď je to z nej.--Jetam2 (diskusia) 21:05, 31. október 2015 (UTC)
- Čo konkrétne chýba? Citácia tam byť nemusí, pretože údaj o počte vydaných kusov nebol čerpaný z nej, ale priamo z knihy o ktorej je článok. Vasiľ (diskusia) 21:03, 31. október 2015 (UTC)
- Vďaka za odpoveď. Úplne si ma nepresvedčil. Čo na to ďalší? Citácia uvedenej recenzie tam stále akosi chýba...--Jetam2 (diskusia) 21:02, 31. október 2015 (UTC)
- Významnosť je v tomto prípade jednoznačná. Významné odborné encyklopédie, slovníky aj významné vedecké syntézy tu majú svoje miesto.
- Dá sa citovať aj nečíslovaná strana, hoci tu to nebolo potrebné, nakoľko náklad je spomenutý aj v Kollárikovej recenzii.
- Vzhľadom na to, že je tam jeden zdroj citovaný viackrát z rôznych strán, dovolil som si zmeniť štýl citovania.
- V prípade článkov, ktoré sú obsiahnuté v periodiku zverejnenom online ako celok v PDF, odporúčam vložiť „#page=67“ s číslom príslušnej strany, aby tak URL odkazovalo priamo na príslušný článok.
- Doplnky a opravy k slovníkom starovekých, stredovekých a humanisticko-renesančných autorov, prameňov a knižných skriptorov so slovenskými vzťahmi (1987) by možno bolo lepšie zahrnúť priamo do tohto článku.--Lišiak (diskusia) 13:08, 2. november 2015 (UTC)
- Zo zmien na harvard nie som extra rád, nikdy mi nebol sympatický. A citovanie rôznych strán pri 5, resp. 7 stranovom článku ako celok nevidím ako problém. Odkaz priamo na pdf stranu skúsim.
- Čo sa týka Doplnkov, tie vyšli ako k tomuto slovníku, tak aj k skoršiemu dielu: Slovník autorov slovenských a so slovenskými vzťahmi za humanizmu. Preto som ho dal samostatne. Vasiľ (diskusia) 13:47, 2. november 2015 (UTC)