Diskusia:Žaba (symbol)

z Wikipédie, slobodnej encyklopédie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Zdroje[upraviť kód]

@Vasiľ: 1) Prečo nie je zdroj v článku, miesto toho je tam odkaz na sprostredkovaný zdroj (Filit)? 2) Pripadá Ti, že jeden zdroj stačí? A celkovo, že je to vhodne spracované z hľadiska všeobecnej encyklopédie? V tomto stave vnímam ako nepresvedčivé tvrdenie, že má ísť o „termín zo psychoanalytiky“ a nie len symbol (jeden z mnohých a možno aj jeden z viacerých výkladov tohto symbolu), čo by stačilo zapracovať do článku o žabotvarých.--Lišiak (diskusia) 22:56, 28. november 2015 (UTC)

Pretože pre článok je zdroj Filit, ktorý je ako zdroj postačujúci. Áno, jeden zdroj, ktorý je filozofická encyklopédia ako zdroj stačí. Obzvlášť, keď tento zdroj cituje literatúru čo vôbec nie je bežné.
Nepochybne žaba ako symbol má mnoho podôb, takže tento článok presunuem na "žaba (symbol)" a zapracujem iné zdroje. So včlenením do článku žabotvaré určite nesúhlasím, pretože to je článok o rade živočíchov, nie o podobe žaby v mytológii a ľudovej kultúre. Vasiľ (diskusia) 01:35, 29. november 2015 (UTC)

Prepracoval som to a zahrnul širší pohľad od Sumerov po kresťanstvo a dal som tam aj ten psychoanalytický pohľad. Vasiľ (diskusia) 13:25, 29. november 2015 (UTC)

Potom, keď mi vyjde čas, skúsim tiež niečo doplniť (napr. Frog. In CIRLOT, J. E. A Dictionary of Symbols. 2nd edition. London : Rotledge, 1971. ISBN 0415036496, pp. 114-115.), ale keď som pozeral The Interpretation of Dreams (hlavne kapitolu VI.E), Freud žabu nespomína, hoci sa zmieňuje napr. o hadovi, slimákovi, rybe a myši ako o symboloch genitálii, takže netuším odkiaľ to vzali (keď máš knihu k dispozícii, skús prebehnúť literatúru vzadu, aké knihy od Freuda a jeho následníkov tam má). Napr. žabu v rozprávke (Žabí princ) analyzovali až ďalší (Bettelheim a ď.).
Čo sa týka zdrojovania, podľa mňa jeden zdroj nestačí (to by malo platiť pre všetky články, hoci niekde je spektrum zdrojov značne limitované, napr. (Aa)Aa), vždy treba konfrontovať informáciu s terciárnymi zdrojmi, no najlepšie aj so sekundárnymi.--Lišiak (diskusia) 14:35, 29. november 2015 (UTC)
Preto som to zmenil na „v psychoanalýze“, pretože to (asi) nebolo priamo of Freuda. Podľa všetkého to vyzerá na Bettelheima.
Jeden encyklopedický zdroj stačí. Takto Saskardin zakladal články zdrojované Belianou a ja s tým nemám problém. Rovnako tie filitové sú zo značnej časti v poriadku (netvrdím, že vždy) + filit veľmi často cituje, že odkiaľ to je. Vasiľ (diskusia) 07:19, 2. december 2015 (UTC)