Diskusia:Matej Bel

z Wikipédie, slobodnej encyklopédie
Prejsť na: navigácia, hľadanie

Uz davno je dokazane, ze primenie Funtik je vymysel. v ziadnych spisoch tej doby nie je dokladovane, ze by ho tak naozaj niekto nazyval a to iste plati aj o jeho rodine!Prosim, aby ste informaciu o prezyvke funtik brali ako nepodlozenu, nedokazanu a tym padom aj nepravdivu.

A v ktorom zdroji je uvedené, že to je výmysel? Bronto 22:53, 17. január 2010 (UTC)

Dodatok 2012: Po posledných dnešných odzdrojovaných zmenách článku môžem konštatovať, že anonym hore otvorene klame.Bronto (diskusia) 05:26, 26. november 2012 (UTC)

Drenicnej[upraviť zdroj]

čo znamená "drenicnej" ? --Kelovy 23:55, 17. január 2010 (UTC)

to slovo pridal anonym, nikde som nenašiel čo by mohlo znamenať, vrátim tam pôvodný termín "mäsiarskej" --Kelovy 03:31, 17. marec 2010 (UTC)

Edit[upraviť zdroj]

Touto citáciu priamo tvrdíš, že vieš po latinsky. To by som si rozmyslel. Okrem toho verše ako citácia? To som ešte nevidel. Nikto nespochybňuje, že štátna príslušnosť Bela bola uhorská. Vasiľ (diskusia) 13:05, 22. november 2012 (UTC)

LOL, niekto ma trvaly problem chapania pisaneho textu. Uz sa zobud a neprisudzuj mi nieco co nerobim, okay? Kde tvrdim, ze viem latinsky a ake verse?????????????? V akom svete ty zijes... Priamo v zdroji sa to pise aj po slovensky, stacilo vynalozit trocha namahy. Ked to nedokazes sam, pozri si toto.--Samofi (diskusia) 13:14, 22. november 2012 (UTC) Ak sa bavime o etnicite, tak jeho matka bola pravdepodobne madarka, aspon to tvrdi vacsina zdrojov. Cseszneky Erzsébet z Veszprému zo Slachtickeho rodu: https://sites.google.com/site/csesznekycsalad/ancestors takze 50/50 slovak a madar a uhorska osobnost. --Samofi (diskusia) 13:24, 22. november 2012 (UTC)


Ďakujem. Stále ide o citáciu z primárneho zdroja, takže to by chcelo aj nejaký koment, čo Uhor vtedy znamenalo. Mimochodom, keď bol z Uhorska a pôsobil tu, tak je asi jasné, že bol uhorský vedec. K národnosti len toľko, že nejaká google site nemá v tomto váhu (jedine ak by šlo o stránku nejakého doborníka, čo tam nateraz nikde nevidím). Vasiľ (diskusia) 13:28, 22. november 2012 (UTC)

Mily Vasil, dost ma mrzi, ze ti vsetko musim vysvetlovat polopate. Prvu knihu napisal kolektiv autorov Slovenskej akademie vied a druhu pan Belak http://spolokza.wordpress.com/2009/01/17/blazej-belak-paeddr/ Google som tam ako odkaz preto, ze si nebol schopny to vyhladat priamo v zdroji. --Samofi (diskusia) 13:39, 22. november 2012 (UTC)

Kto písal prvú, to si už predtým udal jasne. Ja nespochybňujem knihu, spochybňujem to čo si z nej pridal - pridal si preklad z 300 ročného dokumentu k čo si ďalej nerozvinul a teda to zostalo v situácii ako primárny výskum. Rovnako o druhej som nič nepísal, písal som o stránke, ktorú si tu v diskusii uviedol k etnicite. Vasiľ (diskusia) 13:45, 22. november 2012 (UTC)

Praveze keby som to rozvinul, by islo o originalny vyskum (to robi tu casto iny redaktor). Teraz to len sluzilo na ilustraciu tvrdenia, ze sa on sam povazoval za Uhra. Definicia je v clanku Hungarus, resp. povedomie Hungarus. O povode jeho matky napr. madarska akademia vied (po nemecky): [1]--Samofi (diskusia) 13:52, 22. november 2012 (UTC)

Nie rozvinúť vlastné myšlienky k tomu, ale čo ďalej o tom píse zdroj, prípadne iné zdroje. K tomu rodu je nejaké info aj tu na wiki; to som predtým nepostrehol. A asi bude lepšie citovať našu akadémiu vied, než maďarskú (alebo prípadne komplementárne). Vasiľ (diskusia) 13:59, 22. november 2012 (UTC)

Tu je Bel nazvany Hungarus, aj je vysvetlene co Hungarus je: [2]--Samofi (diskusia) 14:21, 22. november 2012 (UTC)

Hungarus = Uhor = obyvateľ Uhorska (v poslednom linku si to zase sám paradoxne doložil, to si zas raz nevyžaduje komentár). Nemá to nič spoločné s tým, či niekto bol uhorský vlastenec alebo nebol (Bel samozrejme bol) a do prvej vety článku sa ani nepíše to, čoho bol niekto vlastenec, ale len do akého národa alebo štátu patril (ak bol náhodou AJ vlastenec toho národa, tak to je už iný problém). Všetci Slováci boli Uhri, teda obyvatelia Uhorska. V článku Štúr atď. nepíšeme, že bol Uhor, hoci ním samozrejme bol a netreba to ani sekundu dokladať (je to vidno podľa miesta narodenia a úmrtia) a nikto to nikdy nespochybnil, to isté platí pre všetky ostatné články o Slovákoch alebo Čechoch (takisto nepíšeme, že boli Rakúšania, hoci nimi boli) alebo o Poliakoch v čase rozdelenia Poľska (nepíšeme, že boli Rusi alebo Nemci alebo Rakúšania, hoci nimi naozaj boli) atď. Ale toto je z a normálnych okolností jasné aj žiakom druhého stupňa základnej školy.
Po druhé, odvykni si uvádzať ako zdroj len veci, ktoré nájdeš na nete, odvykni si uvádzať na sporné národnostné veci ako zdroj len maďarských autorov (lebo slovenskí na rozdiel od maďarských na propagandu kašlú, a takto to potom dopadne). O tej jej matke by sa určite našlo niečo, čo tvrdí, že nie je Maďarska, ale nestojí mi to zato to hľadať, už som s tebou dnes stratil dosť času inde. Bronto (diskusia) 20:27, 22. november 2012 (UTC)

Ak tam po dokončení mieniš zmazať, že bol "slovenský", tak dopredu ťa upozorňujem, že mazanie odborných zdrojov je vandalizmus a pôjde to tam naspäť. Už dobrý mesiac tu robíš všetko len natruc (obsah článku ti je jedno), som zvedavý, kedy si to niekto všimne. Bronto (diskusia) 20:47, 22. november 2012 (UTC)

ty si zmazal zdroje na clanku, ktory som dnes zacal upravovat a budem v tom pokracovat. oznacil som ho sablonou, tak pockaj 7 dni a potom hodnot. dik. --Samofi (diskusia) 20:53, 22. november 2012 (UTC)
Ja som v tomto článku žiadne zdroje nezmazal, kúp si okuliare. A znova ťa preventívne upozorňujem, že zdroje mazať nebudeš. Bronto (diskusia) 20:59, 22. november 2012 (UTC)
Kup mi ty okuliare :D Ani ja som nezmazal tvoje, len som ich premiestnil, lebo ako vidis, na clanku sa pracuje. --Samofi (diskusia) 21:22, 22. november 2012 (UTC)

Zhrnutie hlavných zaujímavostí o stave článku (t.j. podvodov), ktorý zanechal "redaktor" Samofi:

  • sfalšoval obsah textu Dušana Kováča tak, že vyznel ako takmer pravý opak toho, čo tam je naozaj napísané (a je to len jedna jediná veta!)
  • sfalšoval obsah nemeckého textu, ktorý tvrdí, že nebol kozmopolita - Samofiho z tejto jednoznačnej vety vyčítal a do článku napísal opakovane, že Bel bol kozmopolita.
  • sfalšoval názov zdroja maďarskej webovej encyklopédie pre turizmus (očividne sa mu ten názov nezdal dostatočne seriózne znejúci) a do článku namiesto toho napísal ako "zdroj" jeden zo zdrojov, ktoré boli dole uvedené ako zdroje v článku z tejto encyklopédie
  • text Slovensky E. Juríkovej prezentoval ako reprezentatívnu vzorku názorov "zahraničných" autorov (tu zrejme ide o to, že v google books si neráčil všimnúť, že daná kniha je len zborník článkov viacerých autorov, tak to dopadne, keď niekto používa ako zdroj google)
  • zmenil povolanie maďarského novinára na maďarského historika
  • aspoň raz (ale myslím, že aj viackrát) starostlivo vynechal zmienku o Belovom slovenskom povedomí a uviedol len ostatné, čo v danom texte našiel, hoci to bolo len o riadok vyššie či nižšie.
  • atď. atď., prakticky každá veta bola v tom či onom smere slušne povedané "chybná".

Toto sa tu nedeje prvýkrát a je to asi tak na 10 zablokovaní súčasne. Bronto (diskusia) 05:18, 26. november 2012 (UTC)

Zhrnutie (podvodov) co tu zanechal "redaktor" Bronto:

Skoro vsetko co tu napisal je klamstvo, ohovaranie a ad hominem utoky za co by mal byt zablokovany. Nemam chut sa ani tymto klamstvam venovat. Uz len prva veta staci co napisal. Bolo tam napisane: "Niektorí slovenskí historici ho charakterizujú ako významného vzdelanca slovenského pôvodu, ktorý sa vo významnej miere venoval uhorskej histórii." Kde som klamal???????? Dokaze akurat odpisat odslova to, co je v zdroji, vysvetlit si to po svojom a urazat ludi. Obvinovanie z falsovania? Tu by mal byt zablokovany Bronto, za opakovane osobne utoky na mna aj ostatnych editorov. Ked som si nevsimol kein, alebo som uviedol zdroj, ktory som videl pod textom, tak aj keby to bola chyba, nejedna o (umyselne) falsovanie a nedava to Brontovi pravo pisat to, co pise (navyse sa to da jednoducho opravit a vydiskutovat v diskusii - ktoru on pouziva len na sirenie demagogie). Boldiszar sa zaoberal historiou: "Történelmi és kulturális forrásértékű újságokat, folyóiratokat szerkesztett", tak bol spisovatel venujuci sa historii, to je umyselne falsovanie ked som povedal, ze je historik? Venuje sa historickym temem, ma vydane odborne publikacie, tak som predpokladal, ze je historik, to je strasne umyselne falsovanie - opat sa to dalo jednoducho vydiskutovat tu namiesto osobnych utokov, ktore si urobil.

Bronto tu falsuje, staci si len pozriet ako interpretuje zdroje, napisal: "Ako Slováka ho označujú napr:"

  • uviedol Kovaca, on vsak napisal "učenec slovenského pôvodu", povod mozem mat aj cinsky a mozem sa citit ako nemec, to ze mal slovensky povod nevylucuje, ze mal aj iny povod (napr. Petofi mal slovensky povod a bol Madar)
  • "Brockhaus Enzyklopädie: K svojmu slovenskému pôvodu sa hlásil aj polyhistor Mataj Bel" - znova ide o povod, povod mozem mat cinsky a mozem sa citit ako american, detto (napr. Petofi mal slovensky povod a bol Madar)
  • dalej "Eva Kowalská, historička SAV: Bel pochádzal so slovenskej rodiny zo stredného Slovenska " mozem pochadzat z cinskej rodiny a mozem sa citit ako madar, detto (vid naps. Petofi mal slovensky povod a bol Madar)

Dalej, aj ked je v zdroji niekto oznaceny ako Slovek, tak je to dost diskutabilne. Aky jazyk pouzival, mali jeho potomkovia slovenske povedomie? Moze byt niekto povazovany za Slovaka, ked sa k tomu sam priamo nehlasil (Slovensko vtedy nebolo)? Reprezentoval svojim dielom len Slovensko, alebo cele Uhorsko? A mohli by sme ist takto dalej a odhalovat klamstva a demagogie Bronta.

Skoro pri vsetkch zdrojoch islo o vlastny vyskum, kedze sa zaoberali povodom a redaktor Bronto spojil povod s tym, ako sa citil matej Bel (narodnostou), to je falsovanie, ze sa nehambi a este na inych tu kyda. --Samofi (diskusia) 08:30, 26. november 2012 (UTC)

A čo tá internetová encyklopédia, k tej si sa akosi nevyjadril? To bolo tiež omylom? Vlastný výskum tu robíš TY - snažíš sa hodnotiť a interpretovať zdroje, ktoré sú jednoznačné. Naviac v texte sú pôvod a povedomie jasne oddelené, takže tie poznámky vyššie sú od veci. Mz (diskusia) 08:59, 26. november 2012 (UTC)
prosimta citaj pozorne, uz viac krat si tu zbytocne riesil veci bez toho aby si si pracital, co zdroje tvrdia. vyjadril som sa k tomu, citujem: "alebo som uviedol zdroj, ktory som videl pod textom". uviedol som zdroj ktory tam bol napisany - nerobil som to aby som to sfalsoval ako tu klame bronto. proste som videl informaciu, zdroj a supol som to do eteru. informacia bola spravna. tu uz varite z vody aby ste nieco na mna nasli. --Samofi (diskusia) 09:23, 26. november 2012 (UTC)
Ak si myslíš, že takýto spôsob citovania literatúry je v poriadku, tak to mnohé vysvetľuje. Že sa tomu hovorí falšovanie (a je jedno či úmyselné alebo neúmyselné) Ti mali povedať v prvom ročníku na vysokej škole. Proste si nepoužil zdroj, ktorý tvrdíš, že si použil. Mz (diskusia) 09:36, 26. november 2012 (UTC)
Zdroj bol link, ktory som tam pridal. Keby som dal nazov povodneho zdroja, napisal "in:" a hodil tam link, tak by to bolo koser? Ved to je smiesne. Ulahcil som si to a kazdy mal moznost skontrolovat ten link a opravit to. --Samofi (diskusia) 16:06, 26. november 2012 (UTC)
Dalej tvrdis: "Naviac v texte sú pôvod a povedomie jasne oddelené" áno sú. Preco potom na základe návu knihy mozeme charakterizovat Belov povod? Alebo ked nejaka kniha tvrdi, ze bol slovensky polyhistor? Gédé je slovensky futbalista ale jeho povod neni slovensky. Ked uz musim davat taketo extremne priklady. --Samofi (diskusia) 09:26, 26. november 2012 (UTC)
Tak sa rozhodni už rozhodni prepána. Ak tie zdroje nehovoria o pôvode, tak hovoria o povedomí. Nič tretie (štátna príslušnosť apod.) v tomto kontexte nie je. Normálny človek používa adj. "slovenský" primárne vo význame "slovenského pôvodu". Alebo tvrdíš, že slovenský geograf znamená "geograf so slovenským povedomím?" Alebo čo to podľa teba znamená? Mz (diskusia) 09:36, 26. november 2012 (UTC)
Ja praveze neviem co to znamena, kedze to moze mat viac vyznamov - preto je hocijake spajanie nazvu knihy s podovom vlastny vyskum. U mna je praveze adj. slovensky v spojeni so "Slovenskom" nemusi to nutne evokovat povod. Vid priklad slovensky futbalista Gédé, alebo slovensky spevak Maiga. Tvrdim, ze slovensky geograf moze znamenat, ze islo o geografa, ktory sa zaoberal alebo posobil na uzemi dnesneho Slovenska. Nemoze to normalny clovek chapat aj tak? --Samofi (diskusia) 10:28, 26. november 2012 (UTC)
Existuje dost zdrojov, ktore riesia priamo jeho povod a su tam uvedene. Aha: http://slovnik.juls.savba.sk/?w=slovensk%C3%BD&s=exact&c=H6c0&d=kssj4&d=psp&d=priezviska&d=hssjV&d=obce&d=sss&d=peciar&d=scs&ie=utf-8&oe=utf-8 "slovenský príd. vzťahujúci sa na Slovákov, týkajúci sa Slovákov al. Slovenska" Navyse encyklopedie su az terciarne zdroje a nemali by sluzit ako zdroj pri kontroverznych temach. "Terciárne zdroje sa môžu používať napríklad ako zdroj mien, pravopisu, miest, dátumov a číselných údajov". --Samofi (diskusia) 10:41, 26. november 2012 (UTC)
To hovorí niekto, kto cituje ako zdroj knihu pre malé deti, zoznam štandardizačných geografických názvov sveta považuje za "primárny" zdroj, a len v tomto konkrétnom článku cituje webovú encyklopédiu neuvedeného autora z oboru horolezectvo a turizmus (!) aj to pod falošným menom. Ešte ťa to baví tieto manipulácie alebo máš v pláne túto wikipédiu teraz takto obšťastňovať denne? Bronto (diskusia) 22:10, 26. november 2012 (UTC)
Používaš snipped preview, zdroje v jazykoch, ktorým nerozumieš, robíš vývody na ktoré nemáš právo a keď ti to niekto vytkne, tak útočíš. A pri tej maďarskej internetovej encyklopédii turistiky priamo napíšeš nepravdu. Ak si nebol schopný rozlíšiť čo je jej zdroj, tak ako ju potom môžeš citovať (teda porozumieť jej textu)? Vasiľ (diskusia) 16:56, 26. november 2012 (UTC)

Prestaň klamať o druhých, že klamú, keď klameš a to úplne okato ty sám. Tak si to prejdeme bod po bode, čakám na vysvetlenia:

Bod 1.:

  • Napísal si: "Niektorí slovenskí historici ho charakterizujú ako významného vzdelanca slovenského pôvodu, ktorý sa vo významnej miere venoval uhorskej histórii."
  • Realita priloženého linku: Historik Dušan Kováč tvrdí nasledovné ..učenec slovenského pôvodu, ktorý venoval významnú časť svojho náčrtu uhorských dejín (Hungariae antiquae et novae prodromus, 1723) vývoju slovenského etnika.
  • Záver: Veta v citovanom zdroji hovorí inými slovami: Jeden konkrétny slovenský historik tvrdí, že Matej Bel veľkú časť jednej svojej knihy o dejinách Uhorska venoval vývoju Slovákov ako etnika. Čiže: Obsahová zhoda tvojho paškvilu s citovaným zdrojom je nulová. Z výpovede, že niekto bol Slovák a ešte aj v dejinách Uhorska sa venoval hlavne Slovákom, si urobil vetu, že niekto bol (síce) Slovák, ale venoval sa hlavne/veľmi dejinám Uhorska. To znamená, že si napísal presný opak toho, čo je v citovanom zdroji. Pôvodná veta nie je žiadna nejasná veta, ani tam nie je žiadne sporné slovo. Urobil si to vedome. Bronto (diskusia) 21:06, 26. november 2012 (UTC)

Bod 2.:

  • Napísal si: "...a jeho identita tým pádom bola kozmopolitná[13]. Jeho kozmopolitný pohľad najlepšie charakterizuje jeho výrok..."
  • Realita priloženého linku (t.j. č. 13): Bel bol Uhor, t.j. príslušník Uhorského kráľovstva. Nebol však renegátom alebo kozmopolitom.
  • Záver: Z vety, že niekto nebol kozmopolita, ktorá je tak stručná a jasná, že na jej pochopenie netreba ani znalosť nemčiny, máme naraz dvojnásobného kozmopolitu a rovno ten kozmopolitizmus vidíme aj v ďalšom citáte, v ktorom sa nič také ani náhodou (ani prenesene) nehovorí. Bronto (diskusia) 21:20, 26. november 2012 (UTC)

Bod 3:

  • Na Sfalšovanie názvu zdroja maďarskej webovej encyklopédie pre turizmus si reagoval hore. Môžeme považovať za uzavreté. Nemáš tam samozrejme čo poprieť. Bronto (diskusia) 21:51, 26. november 2012 (UTC)

Bod 4:

  • Napísal si: "Zahraniční historici vyzdvihujú jeho dôležitú úlohu v histórii slovenského aj maďarského národa [7]"
  • Realita priloženého linku (t.j. č. 7): Jedna slovenská historička píše, že bol súčasťou kultúrnej histórie slovenského a maďarského národa.
  • Záver: Už som okomentoval hore. Nech žije google. Dodávam, že zo snipped view nemáš ani poňatia, či o dva riadky nižšie autorka náhodou nepíše, že bol zároveň Slovák ako repa. To ťa ale zrejme už netrápi, hlavne, že ako jej názor prezentuješ tú vetu, ktorú si práve našiel a ktorá sa ti náhodou hodí. Bronto (diskusia) 21:32, 26. november 2012 (UTC)

Bod 5.

  • Napísal si: "Matej Bel bol síce uhorský vlastenec, ale zároveň si uvedomoval svoj slovenský pôvod."
  • Realita priložených linkov (viď súčasný text článku): Matej bol uhorský vlastenec a zároveň mal veľmi jasné slovenské povedomie (nielen pôvod), dnes by sme povedali, že bol slovenský nacionalista. Tú časť so slovenským povedomím si však zo všetkých opisov linkov veľmi starostlivo "omylom" vynechal, hoci je to preberané vždy na jednej strane spolu s ostatnými povedomiami. Bronto (diskusia) 21:20, 26. november 2012 (UTC)

Bod 6. Po prvé, tvrdenie, že pri prídavnom mene "slovenský" nasledovanom povolaním osoby a pod. nie je jasné, čo to slovo znamená, je lož (ktorej si si zas veľmi dobre vedomý, ale zúfalo už hľadáš aspoň niečo, čoho by si sa chytil). Slovenský polyhistor môže v odbornom texte čisto jazykovo znamenať a) polyhistor patriaci medzi Slovákov, b) polyhistor zo Slovenska (k tomu platná kodifikačná príručka: slovenský - prídavné meno k slovám Slovák a Slovensko [3]). Možnosť "majúci slovenské povedomie" tam nie je a to slovo to samozrejme ani náhodou neznamená (nanajvýš v básňach a rôznych prenesených významoch, toto sú ale vedecké a vecné texty). Možnosť "zo Slovenska" odpadá kvôli dobe o ktorej hovoríme (18. storočie). Ostáva len možnosť a. A každému, kto číta encyklopédiu je to aj úplne jasné, len ty sa tu zrazu budeš vykrúcať ako v jasliach. Po druhé: Môžem ísť na to aj jednotlivo: V Beliane, tak ako každej inej slovenskej encyklopédii, sa ako "slovenský+povolanie" označujú len Slováci. Tibenský opakovane vysvetľuje vo svojich knihách ako jeho rodičia boli Slováci (a že o jeho matke Maďari tvrdia, že bola Maďarka, ale je to podľa neho blbosť), takže už aj z toho je vidno, že tým myslí, že bol Slovák. Encyklopédia jazykovedy - tam platí to isté, čo pri Beliane. Brtáň: Je tam explicitne napísané, že bol Slovák. Po tretie: Ak je niekto slovenského pôvodu, je automaticky aj Slovák. Môže byť neskôr neuvedomelý Slovák alebo sa pokladať za Maďara, ale Slovákom v odbornom technickom (a nie prenesenom význame) svojimi rodičmi a materinským jazykom ostane až do smrti. Takže povedať o niekom, že je slovenského pôvodu (lebo má rodičov Slovákov a sám o sebe hovorí, že jeho materinským jazykom je slovenčina), ale údajne nevieme, či je Slovák je nezmysel. Ďalší bod: Nadpis inkriminovanej sekcie znie Pôvod (nie pocity), to by si ale musel ten text aj čítať. Posledný bod: Ak nemáš jasné (a to nemáš ako vidno aj z iných článkov, čo si editoval) v tom, aký je rozdiel medzi pôvodom a tým, ako sa niekto cíti a jeho povedomím, tak prestaň editovať tieto témy... Ale hlavne, že si tu zas niečo napísal. Bronto (diskusia) 21:51, 26. november 2012 (UTC)

Neviem či je niekde na wiki článok, kde by väčšiu časť obsahu zaberala národnosť, či "národné povedomie!, ale autori tohto článku to dokázali. Takže ak sa chce čitateľ dozvedieť niečo o Belovi ako vedcovi, tak musí hľadať ihlu v kope sena. Toto je podľa mňa plýtvanie časom a energiou. Dúfam, že nepríde na radu Liszt a Petőfi. --Lalina (diskusia) 01:56, 27. november 2012 (UTC)

Príde, Samofi sa o to postará. Ja som naňho upozorňoval vopred, že ešte ani poriadne nezačal. Keďže ho tu s radosťou necháte falšovať text zdrojov, ktoré uvádza a písať nezmysly, ktoré si nenechá zmazať, tak jediná možnosť, ako zabrániť, aby ich tam znova písal je kopírovať doslova, čo zdroje, ktoré použil, píšu a nenechať ho písať vlastnými slovami. To je jediný spôsob, diskutovať sa s ním nedá. Bronto (diskusia) 02:33, 27. november 2012 (UTC)

Ake falsovanie? Vsetko som vysvetlil vyssie. Uviedol som autorov knihy, ktori boli cudzinci, neskumal som to podrobnejsie, ci to je zbornik alebo nie, to je falsovanie?? Podla mna nepozornost. Alebo ze som si nevsimol "kein"? Mohol si to opravit a byt ticho a nerozvijat tu konflikt. U Kovaca som napisal pravdu. Drvivu vacsinu svojej tvorby Bel venoval dejnam uhorska - kolko % jeho tvorby sa tyka slovakov?? Chcel som poukazat na to, ze to bola osobnost nadslovenskeho razenia. Ak tvrdis, ze Bel sa v ramci vyskumu zaoberal hlavne Slovakmi, tak klames. Ad dva, vo vtedajsich zdrojoch nebol oznacovany vyslovene ako Slovak a hlasi sa k nemu viac narodov (on sam povedal natione Hungarus). Podobny pripad ako Kempelen: http://sk.wikipedia.org/w/index.php?title=Johann_Wolfgang_Kempelen&diff=2735396&oldid=2735272 ktory bol oznacovany za Slovaka na Wiki, predtym nemca a teraz uhra. A uz sa o mne stale nevyjadruj, ze poznas moje umysli, ked vzdy predpokladas o mne len to zle. Ved to sa prieci zdravemu rozumu aj zasadam wikipedie. Mas moznost tie clanky vylepsit, je to slobodna encyklopedia. Este raz sa o mne vyjadris ad hominem, tak budem ziadat interakcny ban podla vzoru EN WIKI:

If editor X is banned from interacting with editor Y, editor X is not permitted to:

edit editor Y's user and user talk space;
reply to editor Y in discussions;
make reference to or comment on editor Y anywhere on Wikipedia, whether directly or indirectly; or
undo editor Y's edits to any page (whether by use of the revert function or by other means).

To by podla mna vyriesilo tie konflikty, ktore neustale vyvolavas. A za kazde porusenie by si mal byt blokovany, lebo to nie je normalne ako sa spravas. --Samofi (diskusia) 07:11, 27. november 2012 (UTC)

Po prvé, "vysvetlil" si encyklopédiu o turizme (to bol "omyl"), "vysvetlil" si zmenu nebol na bol dvakrát (aj to bol zrejme "omyl"), "vysvetlil" si zámenu jedne slovenskej autorky na "zahraniční historici" (aj to bol zrejme "omyl"). To sú nádherné "vysvetlenia", takže všetko čo píšeš je proste omyl (odkiaľ potom berieš tú drzosť tu vôbec niečo písať?). Po druhé, ostatné si nevysvetlil ani len štýlom, že to tiež bol "omyl". Po tretie, tvrdenie, že u Kováča si napísal pravdu, je lož, hore je to čiernym na bielom. Druhýkrát opakuješ túto lož. Téma tu nie je Bel ako taký, téma je tvoj spôsob "používania" zdrojov. A nebol by som naňho poukazoval, keby si tie zdroje takto "nepoužíval" len v tomto jednom článku masívne snáď v každej jednej vete, čo si pridal (!), podvodným spôsobom a takisto bohužiaľ v ostatných článkoch, čo si tu napísal. To je zásadný problém a je to na tvoje zablokovanie. Po tretie, odcituj, kde tvrdím "ze Bel sa v ramci vyskumu zaoberal hlavne Slovakmi". Ak taký citát nevieš nájsť, ide o osobný útok a je to na tvoje zablokovanie (takto by som ťa čisto za klamlivé obviňovanie mohol dať zablokovať podľa správnosti za každú tvoju vetu aj mimo vecnej časti, o tej ani nehovorím...uvedomuješ si vôbec, čo sa ti tu píše? neuvedomuješ.). Po štvrté: Kto sa k nemu hlásil nebola téma ani tejto diskusie, ani to nie je pri diskutovaní jeho pôvodu relevantné. Niečí pôvod nezávisí od toho, kto sa k nemu hlási. To je informácia, ktorá je z vecného pohľadu hodná tak poznámky pod čiarou. Po piate: Ja tu žiadne tvoje úmysly nepredpokladám. Ja konštatujem, že nerozumieš písanému textu bez ohľadu na to, o čom ten text je (a to ani keď sa ti ten text oplieska o hlavu trikrát, až na štvrtýkrát začneš vnímať text ako taký) a že používaš citáty z jazykov, ktoré neovládaš. To je veľmi vážny problém, keď chceš písať encyklopédiu ako túto. Či ti na tom nie je jasné? Okrem toho konštatujem, že si na základe nejakého zle pochopeného zhrnutia jedného maďarského článku na internete o uhorskom povedomí (a súčasnej neznalosti akejkoľvek inej literatúry na danú tému) robíš chybný záver, že všetci boli nejakí "Hungarus"i a nič iné, a snažíš sa to teraz napchať hlava-nehlava do rôznych článkov a mazať a vynechávať informácie, ktoré tomu protirečia. Po šieste (pre tvoju informáciu): Ten Belov výrok o sebe znamená v preklade do moderného jazyka: Moja materinská reč je slovenčina, moja štátna príslušnosť je uhorská a moje vzdelanie je nemecké. Jasnejšie to na tú dobu napísať nemohol. Po siedme: Tvoja primitívna vyhrážka, keď už nevieš čo iné napísať, a pokračovanie otvorených klamstiev aj v tomto príspevku sú ďalší dôvod na tvoje zablokovanie. Ja žiadam tvoje zablokovanie - a to veľmi dobre podložene - už teraz bezmála desiatykrát. A prestaň nahrádzať argumenty osobnými útokmi, aj na ťo ťa upozorňujem už neviemkoľkýkrát. Bronto (diskusia) 17:54, 27. november 2012 (UTC)
Samofi, brzdi, lebo Ty na tých konfliktov tiež nie si bez viny. A ak chceš argumentovať, tak sa Ti nemôže stávať, že si často "nevšimneš", nepozornosť a pod. Čo takto pracovať na menej konfliktných témach? --Lalina (diskusia) 11:21, 27. november 2012 (UTC)
Pokial viem, tak sem dlhu dobu nikto nicim vyraznejsim neprispel. Editujem vacsinou clanky na ktore Bronto bud roky neprispel alebo vobec neprispel (resp. nove clanky). Ja sa konfliktom vyhybam. Ako som mal vediet, ze bude tema konfliktna? Po druhe, stale sa tu rozhliadam a chyby robi kazdy. Pozeral som si zaciatky viacerych skusenych redaktorov a pri kazdom mozem najst chyby. A aj teraz ich robite, aj Bronto. Len ja z toho nerobim afery ako tu robi on. Spisovatel co riesi historicke temy (nazval som ho historik), editorov som uviedol ako autorov knihy (cast o Belovi pisala Slovenka), z madarskej stranky som uviedol odkaz a zdroj z ktoreho cerpala. To je podla teba falsovanie?? Vies kolko je tu textu, ktory sa vobec neviaze na zdroje? To su technicke detaily, ktore mohol vyriesit bez urazania a nekonstruktivneho obvinovania. Nevsimol som si "kein", v rychlom slede som pridaval zdroje. Ja som urobil edity v dobrej viere, reprodukoval som zdroje ako ich chapem ja. Aka prisla reakcia? Ty by si co robila, keby ti niekto permanentne pisal to, co pise on? Uznavam, ze tie konflikty stupnujem, pretoze v drvivej vacsine reagujem. Ak si myslis, ze mame obaja rovnaky podiel, tak ja prijmem interakcny ban tiez a bude pokoj. --Samofi (diskusia) 11:45, 27. november 2012 (UTC)
Po prvé, stačí, keď konečne prestaneš editovať, nebude treba po tebe opravovať a potom kvázi-diskutovať k tým opravám, kým vždy neprestaneš klamať, že si ich neurobil (ako v jasliach), a úmerne tomu mi a ostatným ostane čas na editovanie v článkoch. Po druhé, ty needituješ, píše nezmysly, a to som sa ku všetkým tvojim článkom ani nedostal, lebo vypisuješ po diskusiách, aby si tým odviedol pozornosť od tých chýb (kravín), čo píšeš. Po tretie, tak ti si "pozeral začiatky" iných redaktorov? Nepovedz. Fakt? Každý robí chyby? A tým je to vybavené? Realita je nasledovná: Takéto chyby ako ty (to jest každá veta nezmysel a to vo viacerých článkoch a navyše falšovanie obsahu každého zdroja, čo si použil) nerobil nikto. Okrem toho si údajne pred svojim zablokovaním na anglickej wikipédii editoval aj tam, ale naraz si začiatočník? Veľmi zaujímavé. Kto si myslíš, že ti na toto skočí? Trojročné dieťa? Ďalší bod: Naklamal si si a teraz zopakujem, čo si urobil naozaj: Napísal si, že zahraniční historici niečo tvrdia (už tá paušalizácia sama o sebe je nádherný dôkaz čo si zač), v skutočnosti si ako citát na toto tvrdenie použil jednu slovenskú historičku. Čiže si sa dopustil dvojnásobného klamstva úplne zásadného charakteru len v jednej vete. Nie sú to žiadne technické detaily, sú to otvorené podvody alebo ak to nie sú podvody, tak absolútna duševná nespôsobilosť písania akéhokoľvek textu, ktorý nie je prekrútený ako sa ti páči. Pri jednej chybe by sa dalo chápať, že to bolo v dobrej viere, takáto kombinácia chýb rôzneho typu vo všetkom, čo pridávaš, nie je dobrá viera a nie je omyl. Bronto (diskusia) 18:08, 27. november 2012 (UTC)

Bronto bod po bode napísal, kde si nepísal pravdu (teda to v čom si nenasledoval zdroje). Takže nejaké, ako ty tvrdíš, vyjadrenie ad hominem v Brontovom príspevku nie je. A interakčný ban, v takomto prípade, kde sú tebe vytýkané zásadné chyby je úplne scestná požiadavka (to teraz každý, kto napíše opakovanie nepravdu do článku môže požiadať o ochranu, aby mu to nikto nemohol vytknúť?). Vasiľ (diskusia) 11:35, 27. november 2012 (UTC)

nie, bronto vypichol technicke veci, ktore som si nevsimol povrchnou analyzou zdroja a nazval to falsovanie a reagoval na mna, nie na clanok - "podvody ktore urobil samofi" "falsovanie". ide o sposob interpretacie akym to podal. keby to slusne rozpisal ako to urobil potom, tak by nebol ziaden konflikt. a prosimta este mi napis, kde som OPAKOVANE napisal do jedneho clanku nepravdu. upozornil na chyby, opravil to, uznal som to, opravil som to ja = o tom wikipedia je. keby sa slusne spraval a komunikoval, tak by sme to tu neriesili. chyby su prirodzene, kto nic nerobi ani nic nepokazi. --Samofi (diskusia) 11:56, 27. november 2012 (UTC)
Nazvať technickou vecou, to že uvedieš jeden zo zdrojov zdroja, namiesto toho aby si uviedol ako to v je skutočnosti, je dosť zvláštne. Rovnako to, že si posunul význam toho čo bolo uvedené a napísal si to skresľujúco (veta o kozmopolitizme). Nehovoríš pravdu, Bronto to vetu po vete, vyvrátil a nie si to ochotný akceptovať a už vôbec nie vyvrátiť. Opakovane si napísal v povedomí hungarus (kde tiež význam zdrojov a to čo si napísal sa dosť lišilo) a rovnako aj Labradore, kde si mazal viac ako hodnovertný zdroj (spomínam to, lebo si si to explicitne vyžiadal). Vasiľ (diskusia) 12:10, 27. november 2012 (UTC)
Nedokazes nezaujato citat co je napisane (obdivuhodna vlastnost). Kde som neakcpetoval? Keby som neakceptoval, tak vraciam jeho edity. ISLO MI LEN O STYL AKYM TO NAPISAL. Ako sa cituje ked uvadzas zdroj zo zdroja? Das zdroj a in:.... Ja som dal zdroj a link - technicka vec. Nevsimol som si kein.. Podla vas asi likvidacny edit pre wikipediu, uplne zakerne to bolo - celemu clanku to zmenilo zmysel a wikipedia stratila hodnoversnost... lol. Bavi ta este tato fraska a piplat sa v tom? Evidentne nemas pravdu. Ked niekto pise nove veci a neprepisuje clanky, tak sa take chyby objavia. k inym clankom sa tu nevyjadrujem. Robenie z komara somara. --Samofi (diskusia) 12:26, 27. november 2012 (UTC)
V tejto veci ohľadom Samofiho zachádzania so zdrojmi má Bronto pravdu. Ak to robí Samofi náhodne, aj tak je to nebezpečné. Tieto postupné malé kroky chybnej interpretácie mi pripadajú ako salámová metóda. Salámová metóda je postupné odkrajovanie koliečok problému, ktorý sa jedného dňa proste ocitne v úlohe končeka salámovej štangle. Jedného dňa proste nebude. Ale dúfam, že sa mýlim a všetko je len náhoda, nedôslednosť, únava atp. Dobre ti radím, Samofi, vyberaj si starostlivo zdroje, nedezinterpretuj ich, lebo tu zase vyvoláš turbulencie. Okrem toho, ak sa tu dodali jasné dôkazy, že čosi bolo tvojou rukou zle prepísané, ešte ku tomu z neodborného zdroja a bez autorstva, na tvojom mieste by som veľmi rýchlo zmĺkla.--Nelliette (diskusia) 12:46, 27. november 2012 (UTC)

Preštylizovať[upraviť zdroj]

Tento článok pôsobí dojmom diskurzu a nie ecyklop. článku. Treba to celé preštylizovať, niektoré kapitolky o pôvode treba dať do poznámok a referencovať ich.--Nelliette (diskusia) 10:30, 27. november 2012 (UTC)