Diskusia:Milícia
Úprava z 13:03, 26. januára 2019[upraviť zdroj]
Vraciam späť úpravu od IP 2A02:AB04:3C0:6D00:B97F:C291:AB30:C3F3, pretože:
- citácia Vojenského terminologického a výkladového slovníka je priamo v odkazovanom článku domobrana, kde je navyše aj citácia hesla z Encyclopaedie Beliany, z ktorého definícia domobrany tiež vychádzala.
- citácie k druhému historickému významu sú priamo v hesle milícia (1944 – 1945); k zvyšným dvom doplním.--Lišiak(diskusia) 13:38, 26. január 2019 (UTC)
- Lenže 1. to nikto nevie (len ty), 2. text hlavného článku sa môže kedykoľvek zmeniť a potom už toto hore nebude pravda. Takže tam treba zdroj explicitne napísať, a to buď ho priamo zopakovať, alebo formou "Pozri zdroj v článku [XY]." Treba si uvedomiť, že ľudia nemenia spolu s článkom XY aj všetky rozlišovačky, ktoré naň odkazujú. 2A02:AB04:3C0:6D00:B97F:C291:AB30:C3F3 19:48, 26. január 2019 (UTC)
- Na jednu stranu chápem, ale z hľadiska etiky citovania, keďže 1) aj keď sa článok môže zmeniť, menej zdrojov v ňom už nebude, lebo nikto rozumný nebude vymazovať citácie z článku (hlavne nie z definície), 2) písať „pozri zdroj(e) v článku XY“ je ten zvláštny, redundantný spôsob, keďže RS priamo hovorí „pozri XY“.--Lišiak(diskusia) 08:57, 27. január 2019 (UTC)
- 1. Bod jedna je samozrejme nezmysel. Článok môže byť kompletne prepísaný a deje sa to tu úplne bežne. Dôvodov môže byť plno. A aj keby sa len rozšíril, tak to má byť aký argument? Definícia na základe nových povedzme 5 zdrojov je zhodná s definíciou na základe pôvodného povedzme 1 zdroja, takže netreba uviesť ten pôvodný jeden zdroj? To je aká logika? Veď je to presne opačne: Keď pribudnú v hlavnom článku ďalšie zdroje, o to viac treba mať v RS ten pôvodný zdroj, aby bolo jasné odkiaľ to je. 2. Nie je na tom nič redundantné, lebo definícia hlavného článku vôbec nemusí byť identická s definíciou v RS. Nielenže nemusí, ale ani nebýva. Keď si ty párkrát urobil RS spolu s článkom, nevyplýva z toho, že to tu je normálny alebo väčšinový stav. A na odkaze na iné miesto so zdrojmi nie je nič "zvláštne. Podstatné je, aby tam bola informácia o zdroji a nie nič. 3. Tým pádom dúfam, že je jasné, že tie zdroje tam treba uviesť. Toto sú také triviality, že naozaj nechápem, čo na tom treba vysvetľovať. RS a hlavné články sú dve rôzne diela, spojil si si to v hlave len ty, čitateľ netuší, kto čo kedy ako písal, aké mal dotyčný predstavy, a nie je ani povinný to tu analyzovať. 4. Ako hovorím, ak si lenivý opísať tie zdroje (a niekedy ich môže byť veľa, takže to ani nie je lenivosť), tak tam niekde napíš, že zdroje sú uvedené tam a tam. 2A02:AB04:3C0:6D00:69CE:8617:EFC9:CB3B 15:54, 27. január 2019 (UTC)
- Na jednu stranu chápem, ale z hľadiska etiky citovania, keďže 1) aj keď sa článok môže zmeniť, menej zdrojov v ňom už nebude, lebo nikto rozumný nebude vymazovať citácie z článku (hlavne nie z definície), 2) písať „pozri zdroj(e) v článku XY“ je ten zvláštny, redundantný spôsob, keďže RS priamo hovorí „pozri XY“.--Lišiak(diskusia) 08:57, 27. január 2019 (UTC)