Diskusia:Naturalizácia

Naturalizácia (právo) vs štátne občianstvo

Odkaz na štátne občianstvo je vhodnejší pretože 1) v článku sa proces spomína 2) článok existuje a 3) je významovo najbližší. Odkaz na Naturalizácia (právo) nie je správny pretože 1) článok (zatiaľ?) neexistuje. Aký je dôvod trvania na linkovaní na Naturalizácia (právo).--Jetam2 (diskusia) 14:32, 13. január 2018 (UTC)

Odkaz na štátne občianstvo je nezmysel, pretože zdroje to tak neuvádzajú a je ich tam citovaných dosť. Odkazy sa nerobia dojmologicky, Že sa niektomu zdá „to je najbližší článok“. Tvrdenie „odkaz … nie je správny pretože 1) článok (zatiaľ?) neexistuje“ je ako argument nezmysel. Odkazuje sa na tvar, ktorý uvádzajú zdroje, nie ad hoc. Inak presne rovnaký (nesprávny) edit si urobil v článku hostia. Vasiľ (diskusia) 16:17, 13. január 2018 (UTC)

Prečo tvoriť linky na neexistujúce články keď existujúce články o problematike hovoria. To nie je dojem.--Jetam2 (diskusia) 17:45, 13. január 2018 (UTC)

Odkaz sa tvorí tak, že niečo je v zdrojoch a podľa toho sa dá jeho podoba. Ak situácia na wiki neodpovedá zdrojom (pričom stále myslím spoľahlivé zdroje a nie dennú tlač, gothiclolita.wz.cz, pluska.sk a podobne) tak dôjde k vznikom RS, presunom (ideálne s opravou odkazov). Nie tak, že vznikne správne ozdrojovaná RS a budeme realitu (reflektovanú v podobe toho, čo píšu zdroje ako Veľký slovník cudzích slov, Všeobecný encyklopedický slovník a Malá slovenská encyklopédia) prispôsobovať tomu, čo sa aktuálne na wiki nachádza lebo „existujúce články o problematike hovoria“. Existujúce články sa môžu tématicky prekrývať. Je potrebné uchovať konzistenciu odkazov a nie náhodne to prispôsobovať tomu, aby sa úzkostlivo neodkazovalo na neexistujúci článok. Vasiľ (diskusia) 00:46, 14. január 2018 (UTC)

Literatúra:

• naturalizace. In: ŽALOUDEK, Karel; HULICIUS, Eduard, ed. Encyklopedie politiky. 3. přeprac. a aktualiz. vyd. Praha : Libri, 2004. 575 s. ISBN 80-7277-209-0. S. 291.
• naturalisation. In: GARNER, Bryan A., ed. Black's Law Dictionary. 9. ed. St. Paul, Minn. : Thomson Reuters, 2009. ISBN 978-0-314-19949-2. S. 1126.
• Naturalisation. In: KURIAN, George Thomas, ed. The Encyclopedia of Political Science. Washington, D.C. : CQ Press, 2011. ISBN 978-1-933116-44-0. S. 1090-1092.

to rozhodne neuvádza ako tak málo významný pojem, aby to bolo len včlenené pod štátne občianstvo. Vasiľ (diskusia) 18:25, 17. január 2018 (UTC)

Na druhej strane, kým netriviálne samostatné heslo neexistuje, nevidím nič zlé na sekcii v inom súvisiacom hesle (je to tak v mnohých iných prípadoch, vrátane presmerovaní na sekcie). Akurát konkrétne v prípade Jetamovho rozšírenia [1] nemala následná zmena RS [2] až tak zmysel, keďže cieľová sekcia prakticky len doslovne opakovala informáciu, prítomnú už v rozlišovačke. --Teslaton (diskusia) 18:32, 17. január 2018 (UTC)

@Vasiľ: Pôvodne som myslel, že tvoj komentár ani za odpoveď. Vidím, že nerád odpúšťaš prešľapy z minulosti. No na druhej strane díky za pripomenutie. Na onen článok by som si mal ešte posvietiť kedže som to polosľúbil. Ale odbieham od témy. Plusku som hádam nikdy nepoužil, ani ju nečítam. Ale však prečo vynechať nejakú tú mimotémovku? K používaniu tlače sa nemá zmysel vyjadrovať. K predmetu diskusie: zákonodarná pôsobnosť NR SR je významná právnická téma, rozhodne o nej bolo popísaných viac než pár riadkov. A predsa je súčasťou článku Národná rada Slovenskej republiky. S našou témou je to rovnaké. Neviem načo cituješ tie tri zdroje do diskusie. Keby si ich radšej použil na zveľadenie článku Štátne občianstvo a podtému naturalizácia môžeme eventuélne presunúť do samostnatného článku. Hovoriš o úzkostlivom držaní. Mám pocit, že úzkoslivo sa držíš skôr ty -- ale čoho vlastne? kde sa v zdrojoch píše, že informácia v nich musí byť v samostnatnom článku? To by som rád videl odcitované. Nie, je to opäť tvoje interpretácia. A nech nás ani nenapadne písať niečo pre čitateľa!--Jetam2 (diskusia) 20:17, 17. január 2018 (UTC)

Heslá, ktoré som vyššie uviedol, jasne dokazujú, že „naturalizácia (právo)“ má významnosť na samostatný článok a netreba to odkazovať z RS ako sekciu pod štátnym občianstvom (ako spôsob získania občianstva však určite spomenúť a odkazovať). Pýtaš sa „kde sa v zdrojoch píše, že informácia v nich musí byť v samostatnom článku?“: ak existujú aspoň dva netriviálne zdroje k nejakej téme (pričom tu je ich viac, a to som nepozeral monografie z medzinárodného práva, kde to tiež nepochybne bude), tak to vidím na samostatný článok. Neviem, ako by si inak interpretoval to, že k niečomu je dostatok zdrojov. Mne to signalizuje, že tému možno spracovať v podobe článku (čo aj robím). Vasiľ (diskusia) 09:52, 18. január 2018 (UTC)

A tak sme sa dopracovali k výhonku čo by sa dal v pohode zlúčiť s článkom občianstvo...--Jetam2 (diskusia) 18:12, 26. január 2018 (UTC)

Zlúčiť sa dá všeličo, len by to nebolo správne. Tieto procesy, ktorým možno získať štátne občianstvo (naturalizácia je jeden z nich) majú v odborných zdrojoch samostatné heslá. Nevidím príčinu ignorovať to. Vasiľ (diskusia) 18:16, 26. január 2018 (UTC)