Diskusia:Vražda Ľudmily Cervanovej
Z článku zmizla sekcia Zničenie dôkazov. Podľa mňa by to tam malo ostať, prípadná nedostatočná referencia sa dá nahradiť inou.--Kelovy (diskusia) 06:21, 6. jún 2016 (UTC)
Informáciu som spätne vrátil, avšak aj s následným doplňujúcim vysvetlením. Vzhľadom na to, že v skutočnosti išlo o informáciu s pomerne nízkou relevanciou a pôvodný názov sekcie bol mierne zavádzajúci (zničený bol vrámci štandardných úkonov len jeden dôkaz, ostatné boli navrátené matke obete), som ju včlenil do sekcie o druhom procese.--Erakis (diskusia) 10:31, 6. jún 2016 (UTC)
- Čiže matka obete má dodnes dôkazy o páchateľoch ? A nikto ju nevyzval, aby ich pri opakovanom súdnom procese poskytla ?--Kelovy (diskusia) 10:37, 6. jún 2016 (UTC)
- Pokiaľ viem, tak nie.--Erakis (diskusia) 11:26, 6. jún 2016 (UTC)
- No to je neuveriteľné, mali by sme to spomenúť do článku. --Kelovy (diskusia) 11:36, 6. jún 2016 (UTC)
- Ako doplňujúca zaujímavosť môže byť, ale tiež si nemyslím, že má vrámci celého prípadu veľkú relevanciu. Pri obnovenom súdnom procese si ich obžaloba nevyžadovala pravdepodobne z dvoch dôvodov - jednak si vystačovala s už známymi nepriamymi dôkazmi a svedectvami, plus nechcela právne komplikovať už aj tak zložitý prípad - oficiálne totiž už išlo o súkromný majetok pani Cervanovej, nie dôkazy a ich prípadné vyžiadanie by si možno vyžiadalo samostatné súdne konanie. Navyše je otázne, či by prípadné nájdenie DNA dôkazov po toľkých rokoch v nezaistených podmienkach bolo právne priechodné. Každopádne to, prečo o tieto dôkazy nejavila záujem obhajoba obvinených, je myslím viac-menej jasné... Predsalen, keby sa niečo našlo, pred verejnosťou by sa ich situácia nenávratne skomplikovala, bez ohľadu na právnu relevantnosť.--Erakis (diskusia) 12:05, 6. jún 2016 (UTC)
- Ty si skrátka na 100 percent presvedčený, že sú vinní. Ja by som Petrovi Tóthovi veľmi neveril, svojho času to bol schopný investigatívny novinár, ktorý sa venoval Lexovým kauzám, avšak jedného pekného dňa obrátil list a vyhlásil: "Prepáčte, mýlil som sa, pán Lexa je nevinný ako ľalia..." --Kelovy (diskusia) 12:16, 6. jún 2016 (UTC)
- Do takýchto zbytočných, politikou zaváňajúcich diskusií sa nechcem púšťať. To je vzhľadom na danú tému, ktorou je vražda Ľ. Cervanovej úplne zbytočné. Bez ohľadu na to, čo si o P. Tóthovi niekto myslí alebo čo kedy o niekom povedal, faktom je, že tomuto prípadu sa venoval naozaj podrobne, pričom poctivo analyzoval všetky možné zdroje. To, čo nikto z mediálnych obhajcov odsúdených naozaj nikdy neurobil. Ide mi len o fakty a objektivitu. A tých som našiel v jednej knihe P. Tótha viac, ako v desiatkach nekonzistentných a otvorene neobjektívnych článkov, ktorými bola snaživo posledných 20 rokov bohato masírovaná neinformovaná verejnosť.--Erakis (diskusia) 12:48, 6. jún 2016 (UTC)
- Pre mňa je Tóth prototypom nečestného publicistu, ktorého pohnútky na napísanie tejto knihy mohli byť rozmanité, ale jednu u neho vylučujem - hľadanie pravdy. Ale aj tak si tú jeho knihu zo zvedavosti kúpim :) --Kelovy (diskusia) 13:02, 6. jún 2016 (UTC)
- No tak to určite doporučujem. Mimo hlavnej témy, ked už predsalen došlo na osobné hodnotenia - čo sa týka Tótha, síce ho nepoznám osobne, ale z toho, čo viem o jeho minulosti si skôr myslím to, že je veľká škoda že Slovensko nemá viac takto odvážných investigatívnych žurnalistov. To že sa k niekomu viažu aj nejaké kontroverzie je normálne, smutné však je, ked sa potom neprimerane zveličujú a zahadzuje sa kvôli nim to, čo dovtedy (ale aj potom) ten človek urobil. --Erakis (diskusia) 13:34, 6. jún 2016 (UTC)
- No nám tu nezostáva, než snažiť sa v článku pokiaľ možno neutrálne prezentovať dostupné overiteľné fakty a vyjadrenia. Čo sa týka osobnej roviny, poznám Mojžiša z matfyzu, je to inteligentný racionálny človek a jeho argumentácia a interpretácia nezrovnalostí a logických absurdít v prípade mi dosiaľ prišla presvedčivejšia, aj on ako osoba dôveryhodnejší (v zmysle, že by som u neho nehľadal iné motívy) než SIS-kár, hrajúci rôzne hry na novinára a pod. [1] [2]. --Teslaton (diskusia) 16:18, 6. jún 2016 (UTC)
- Súhlasím - nám nezostáva nič iné, len to, aby sa v článku odprezentovali pokiaľ možno neutrálne dostupné overiteľné fakty a vyjadrenia. Ale práve takýmito osobnými hodnoteniami sa od toho hodne vzdalujeme. Tothovi stále len niekto vyčíta to, že istý čas robil pre tajnú službu, avšak doteraz som nevidel žiadnu vecnú, faktami sa zaoberujúcu polemiku k údajom prezentovaným v jeho knihe o Cervanovej - hlavne od pôvodných hlučných mediálnych zástancov odsúdených ostalo zrazu akosi skalopevné ticho. Prečo asi? Môžme použiť osobné invektívy aj na druhú stranu barikády - napr. o Š. Hríbovi je známe, že má problémy s alkoholom. No ale ako to súvisí s vecnou stránkou nášho prípadu? Až na zahmlenosť jeho úsudku pri jeho hodnotení nijako. Pána Mojžiša si síce vážim ako inteligentného vedca - avšak ani u takých ľudí sa nevylučuje ideologická zaslepenosť, prípadne zaslepenosť vlastným egom. A práve svojím angažovaním sa v kauze Cervanová sa podľa mňa pekne zdiskreditoval, ked sa po hlave vrhol do niečoho, o čom si nezistil hlbšie a objektívnejšie informácie - namiesto toho plne prijal obhajobu odsúdených páchateľov. Čo k tomu dodať? Hádam len toľko, že bude naozaj lepšie, ked sa vrátime k vecnej argumentácii prípadu a nie osobným hodnoteniam ľudí, ktorý sa ním zaoberali.--Erakis (diskusia) 16:44, 6. jún 2016 (UTC)
- Priatelia, mali by sme nechať osobné rozpoloženie novinárov a autorov stranou. V článku sa dá spomenúť od koho informácia pochádza, ale nie je v našej pôsobnosti hodnotiť ich osobné vlastnosti či morálnu spôsobilosť. Diskusia zaváňa osobnými útokmi.--Jetam2 (diskusia) 17:31, 6. jún 2016 (UTC)
- Súhlasím - nám nezostáva nič iné, len to, aby sa v článku odprezentovali pokiaľ možno neutrálne dostupné overiteľné fakty a vyjadrenia. Ale práve takýmito osobnými hodnoteniami sa od toho hodne vzdalujeme. Tothovi stále len niekto vyčíta to, že istý čas robil pre tajnú službu, avšak doteraz som nevidel žiadnu vecnú, faktami sa zaoberujúcu polemiku k údajom prezentovaným v jeho knihe o Cervanovej - hlavne od pôvodných hlučných mediálnych zástancov odsúdených ostalo zrazu akosi skalopevné ticho. Prečo asi? Môžme použiť osobné invektívy aj na druhú stranu barikády - napr. o Š. Hríbovi je známe, že má problémy s alkoholom. No ale ako to súvisí s vecnou stránkou nášho prípadu? Až na zahmlenosť jeho úsudku pri jeho hodnotení nijako. Pána Mojžiša si síce vážim ako inteligentného vedca - avšak ani u takých ľudí sa nevylučuje ideologická zaslepenosť, prípadne zaslepenosť vlastným egom. A práve svojím angažovaním sa v kauze Cervanová sa podľa mňa pekne zdiskreditoval, ked sa po hlave vrhol do niečoho, o čom si nezistil hlbšie a objektívnejšie informácie - namiesto toho plne prijal obhajobu odsúdených páchateľov. Čo k tomu dodať? Hádam len toľko, že bude naozaj lepšie, ked sa vrátime k vecnej argumentácii prípadu a nie osobným hodnoteniam ľudí, ktorý sa ním zaoberali.--Erakis (diskusia) 16:44, 6. jún 2016 (UTC)
- No nám tu nezostáva, než snažiť sa v článku pokiaľ možno neutrálne prezentovať dostupné overiteľné fakty a vyjadrenia. Čo sa týka osobnej roviny, poznám Mojžiša z matfyzu, je to inteligentný racionálny človek a jeho argumentácia a interpretácia nezrovnalostí a logických absurdít v prípade mi dosiaľ prišla presvedčivejšia, aj on ako osoba dôveryhodnejší (v zmysle, že by som u neho nehľadal iné motívy) než SIS-kár, hrajúci rôzne hry na novinára a pod. [1] [2]. --Teslaton (diskusia) 16:18, 6. jún 2016 (UTC)
- No tak to určite doporučujem. Mimo hlavnej témy, ked už predsalen došlo na osobné hodnotenia - čo sa týka Tótha, síce ho nepoznám osobne, ale z toho, čo viem o jeho minulosti si skôr myslím to, že je veľká škoda že Slovensko nemá viac takto odvážných investigatívnych žurnalistov. To že sa k niekomu viažu aj nejaké kontroverzie je normálne, smutné však je, ked sa potom neprimerane zveličujú a zahadzuje sa kvôli nim to, čo dovtedy (ale aj potom) ten človek urobil. --Erakis (diskusia) 13:34, 6. jún 2016 (UTC)
- Pre mňa je Tóth prototypom nečestného publicistu, ktorého pohnútky na napísanie tejto knihy mohli byť rozmanité, ale jednu u neho vylučujem - hľadanie pravdy. Ale aj tak si tú jeho knihu zo zvedavosti kúpim :) --Kelovy (diskusia) 13:02, 6. jún 2016 (UTC)
- Do takýchto zbytočných, politikou zaváňajúcich diskusií sa nechcem púšťať. To je vzhľadom na danú tému, ktorou je vražda Ľ. Cervanovej úplne zbytočné. Bez ohľadu na to, čo si o P. Tóthovi niekto myslí alebo čo kedy o niekom povedal, faktom je, že tomuto prípadu sa venoval naozaj podrobne, pričom poctivo analyzoval všetky možné zdroje. To, čo nikto z mediálnych obhajcov odsúdených naozaj nikdy neurobil. Ide mi len o fakty a objektivitu. A tých som našiel v jednej knihe P. Tótha viac, ako v desiatkach nekonzistentných a otvorene neobjektívnych článkov, ktorými bola snaživo posledných 20 rokov bohato masírovaná neinformovaná verejnosť.--Erakis (diskusia) 12:48, 6. jún 2016 (UTC)
- Ty si skrátka na 100 percent presvedčený, že sú vinní. Ja by som Petrovi Tóthovi veľmi neveril, svojho času to bol schopný investigatívny novinár, ktorý sa venoval Lexovým kauzám, avšak jedného pekného dňa obrátil list a vyhlásil: "Prepáčte, mýlil som sa, pán Lexa je nevinný ako ľalia..." --Kelovy (diskusia) 12:16, 6. jún 2016 (UTC)
- Ako doplňujúca zaujímavosť môže byť, ale tiež si nemyslím, že má vrámci celého prípadu veľkú relevanciu. Pri obnovenom súdnom procese si ich obžaloba nevyžadovala pravdepodobne z dvoch dôvodov - jednak si vystačovala s už známymi nepriamymi dôkazmi a svedectvami, plus nechcela právne komplikovať už aj tak zložitý prípad - oficiálne totiž už išlo o súkromný majetok pani Cervanovej, nie dôkazy a ich prípadné vyžiadanie by si možno vyžiadalo samostatné súdne konanie. Navyše je otázne, či by prípadné nájdenie DNA dôkazov po toľkých rokoch v nezaistených podmienkach bolo právne priechodné. Každopádne to, prečo o tieto dôkazy nejavila záujem obhajoba obvinených, je myslím viac-menej jasné... Predsalen, keby sa niečo našlo, pred verejnosťou by sa ich situácia nenávratne skomplikovala, bez ohľadu na právnu relevantnosť.--Erakis (diskusia) 12:05, 6. jún 2016 (UTC)
- No to je neuveriteľné, mali by sme to spomenúť do článku. --Kelovy (diskusia) 11:36, 6. jún 2016 (UTC)
- Pokiaľ viem, tak nie.--Erakis (diskusia) 11:26, 6. jún 2016 (UTC)
Rudolf Gallo[upraviť zdroj]
Peter Tóth píše: "V roku 1981, presne 23. októbra, vypovedal ako svedok v prípade vraždy Ľudmily Cervanovej aj známy slovenský novinár Rudolf Gallo, ktorý sa na jar roku 1976 zoznámil s Milanom Andrášikom a príležitostne sa s nim stýkal."
Jediný známy novinár s týmto menom je Rudolf Gallo, legendárny športový komentátor. Ale ten je o generáciu starší než Andrášik. Je možné, že by to bol on ?--Kelovy (diskusia) 12:58, 26. marec 2017 (UTC)
- Na http://www.kauzacervanova.sk/rozsudok-ks-bratislava/ je uvádzaný ako Rudolf Galo (s jedným l).Starekolena (diskusia) 10:46, 12. jún 2018 (UTC)