Diskusia:Vzťah štátu a cirkví

z Wikipédie, slobodnej encyklopédie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Zaujímavé, že doteraz tam šablóna o chýbajúcich zdrojoch nebola a nikomu tento článok neprekážal. Sú tu predvádzané veľmi zaujímavé dvojité metre. --Lalina 09:22, 4. september 2009 (UTC)


Copyvio[upraviť zdroj]

  • Text, ktorý presunul Bronto zo zmazaného hesla Vztah statu a cirkvi založil pôvodne Hamo. Myslím, že text treba odstrániť, keďže je šikovne vyskladaný z iných stránok. Niečo sa dá nájsť tu, tu, či tu. Predpokladám, že po mravenčom prehľadávaní sa nájde viacej zhôd. Svedčí o tom aj pôvodné formátovanie textu ako ho vložil Hamo. --–Bubamara 00:46, 6. september 2009 (UTC)
I ked je text zrejme sikovne poskladany z inych clankov skorsieho datumu, zverejnenymi pod neslobodnymi licenciami... rychle zmazanie po Wizardovej a vacsmi Lalininej praci (wikifikovani) je znacne demotivujuce. Preto navrhujem redaktorke, kedze je text prezieravo oznaceny sablonou pracuje sa, aby k upravam pristupila razantnejsie. Clanku chybaju Wikipédia:Referencie, teda nie je naplnena Wikipédia:Overiteľnosť, co sa naskwiki uz viackrat riesilo, preto Lalina: Vety, pripadne kratke odseky, ktorym nemozes doplnit Wikipédia:Spoľahlivé zdroje proste pri svojej praci maz, rapidne. Pokial nato nemas moznosti, chut, musi byt Brontovo vlozenie odstranene bez ohladu na tvoje doterajsie upravy.
Lalina, v buducnosti radsej sama oznac dlhy, jednoliaty, neozdrojovany clanok niektorou zo sablon, akoby si sa mala vrhnut do zbytocnych uprav. --Bonnifac 01:12, 6. september 2009 (UTC)
Je mi jasné, že niektoré veci sa dajú nájsť aj na iných stránkach, ale to je aj u mnohých iných hesiel. V tomto prípade si myslím, že nie je od veci mať to v takomto článku spolu, chcem to upraviť a potom ozdrojovať. Ale všimla som si, že článkov bez uvedenia zdroja tu je viacero a nie sú nijako označené. Fakt ale neviem ako mám ozdrojovať vedomosti, ktoré mám v hlave - netuším, či to mám zo školy, dokumentu alebo kníh. Toto mi dosť robí problémy, pretože sa mi zdá, že mám písať zdroje na, pre mňa, samozrejmé veci. Karel IV. bol syn Elišky Přemyslovny a Jána Luxemburského, Filip IV. Pekný zlikvidoval templárov, doba Alžbety I. sa nazýva alžbetínska, Kryštof Kolumbus objavil Ameriku v roku 1492, ..... A čo z toho mám zdrojovať? Pomóóóć!!! Ale hlavne, že je mier a sme zdraví. Majte sa všetci fajn.--Lalina 21:13, 6. september 2009 (UTC)
  • Ešte raz upozorňujem na skutočnosť, že ak text, na ktorý som upozornila, bude iba wikifovaný, odstránim ho napokon ako copyvio, pretože to copyvio je. --–Bubamara 09:59, 8. september 2009 (UTC)
  • No, podľa posledného príspevku (zse žiadna odpoveď na moje otázky ani rada) vidím, že situácia na slovenskej wiki sa vôbec nemení, zopár ľudí (neviem ako a kým vybratých, to som sa doteraz, napriek mojej snahe nedozvedela) rozhodne, a hotovo. Ale zásadne nedostávam odpoveď na moje otázky a pripomienky -
    • ako ozdrojovať vlastné vedomosti (neverím, že exituje niekto, kto je schopný povedať odkiaľ ma všetky svoje vedomosti)
    • je normálne, že niektoré informácie sú na viacerých stránkach, pretože súvisia s viacerými vecami, udalosťami či ľuďmi
    • kritizovať vie každý, ale poradiť, ako by to malo byť (aspoň teda podľa toho kritika), to už nie.
    • Doteraz si ten článok nikto nevšimol, keď som na ňom začala pracovať, tak sa ozvali výhrady. Ak je taký zlý, prečo nebol zmazaný? Bolo by po problémoch. Mimochodom, nie je to prvý raz. A narazila som na dosť článkov nielen s katastorfálnymi gramatickými chybami, ale aj, čo je podstatne horšie, s do očí bijúcimi nezmyslami (po Jurajovi II. určite nemôže nastúpiť Juraj V. a pod.). Nikto to nevidí, nikomu to nevadí, ale akonáhle niekto prejaví snahu, objavia sa krtické pripomienky od veci miesto podory. To je dobré akurát tak na znechutenie nových prispievateľov (nerada sa opakujem, ale stále mi to tu pripadá ako partia, ktorá nechce nikoho pustiť medzi seba). Mne teda nepomohli tí, ktorí údajne majú na starosť posledné úpravy a podobné veci, ale úplne iní ľudia. Správy typu "Robíš stále tie isté chyby. Nebaví ma to stále opravovať po Tebe." bez rady ako to robiť, teda k náprave určite nepomôžu.

Asi robím chybu, že hľadám v kategórii Na úpravu články s ktorými by som vedela pohnúť. Netvrdím, že budú potom dokonalé, ale určite budú lepšie ako doteraz, a predpokladám, že aj iní prispejú svojou troškou do mlyna. Niekedy mám fakt pocit, že niektorým robí dobre hádzať druhým polená pod nohy a znechucovať ich (ak trafené husy zagagágajú, je to ich problém). Želám všetkým pekný deň a pevné nervy. --Lalina 11:33, 8. september 2009 (UTC)

P.S. Aby si to zase niekto nevyložil podľa toho ako mu to vyhovuje - toto píšem hlavne kvôli novým prispievateľom, aby ich prístup poniektorých "skúsenejších", tých čo sú tu dlhšie, neodradil. Ja som už prestala hádzať hrach na stenu, čas a energiu radšej využívam na zmyslupnejšie príspevky


Obnova diskusie k článku[upraviť zdroj]

  • Obnovila som diskusiu a na lepšie pochopenie prikladám odkaz na diskusiu redaktorky. Po jej výhradách, ktoré vyjadrila vyššie, som sa jej snažila vysvetliť niektoré veci v jej diskusii: Diskusia s redaktorom:Lalina#Pár vysvetlení k autorským právam a zdrojom. Zdá sa, že stále nechápe, že kozmetické úpravy neriešia porušenie autorských práv v článkoch a že dodatočné ozdrojovanie copyvia, ktoré vložil niekto iný je nelogické. --–Bubamara 18:06, 28. november 2009 (UTC)