Diskusia k Wikipédii:Dobré články

z Wikipédie, slobodnej encyklopédie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Nastřelil jsem dle cs wiki pro vás základní kostru. Teďka je na vás, jak si nastavíte pravidla, které články by status dobrého měly mít a které ne. Osobně bych vám doporučoval, aby jste si nastavili pravidla předem, jinak budete pak muset mazat a zbytečně mít články, které by tam třeba být neměly být atd. Myslím si, že základem by měla být ověřitelnost, takže reference. Je to dobrý základ do budoucna, bude to u vás vyučovat další lidi zdrojovat atd.

  • reference
  • základní popis tématu
  • obrázkový materiál
  • obstojná stylistika

To jsou dle mého základní body, které by nemusely být špatné. Ale jak jsem psal, je to na vás, respektive tady na diskusi, jak moc přísné tyto články chcete mít :) --Chmee2 20:22, 1. september 2008 (UTC)

Keďže tu sa v minulosti obecne veľmi nezdrojovalo (ostatne, v referenčných šablónach je chaos), povedala by som, že namiesto referencií stačí výpis zdrojov. Základný popis témy by som naopak nahradila trochu rozšírenejším opisom a v dobrom článku by podľa mňa nemali byť ani hrubé pravopisné chyby.
Najväčším problémom ale ostáva, za akých podmienok sa bude článku udeľovať status "dobrý". Či mu to niekto udelí na základe vlastného pocitu, alebo musí prebehnúť hlasovanie (to veľmi nedoporučujem, ľudia si takéto hlasovania málo všímajú). Tiež by som rada poznala názor komunity na to, za akých podmienok sa budú niektoré "menej perfektné" články sťahovať z kategórie najlepších článkov do tejto kategórie. --Eryn Blaireová 07:05, 2. september 2008 (UTC)
k prvnímu bodu - domnívám se, že je to nesmysl. Pokud se vypíše pouze seznam literatury, ze kterých se čerpalo, je to sice pozitivní, že máte aspoň něco, ale pokud si bude chtít čtenář ověřit jedno konkrétní tvrzení, tak ho nutíte/nutíme přečíst veškerou literaturu, která tam je. Tedy čtenář je opět na začátku, má hromadu knížek, do kterých musí jít a ověření jedné věty mu může zabrat i měsíce. Ukázkovým příkladem je teďka baroko, které je na cestě mezi nejlepší, ale má to takle udělané. Schválně si tam najděte jednu větu a oveřte mi jí :) Vím, že se tady moc nezdrojovalo, ale zas jednou se začít prostě musí :] Tak proč nezačít zrovna dneska a zde? Každý počáteční krok bolí a je složitější, tenhle bude taky, ve výsledku pro vás bude mít ale mnoho pozitivního, jelikož zas posune slovenskou wiki o kus dál k profesionálnějšímu dílu.
Dovolím si nesúhlasiť. Niektoré články, zvlášť také, ktoré pojednávajú o téme, kde nie je veľa čísiel, autor napíše tak, že si o tom prečíta zopár kníh a potom vlastnými slovami prerozpráva ich spoločné znaky a zlúči ich do článku. V takom prípade tam nemôže dať referencie, ani keby chcel. Nemá kde, keď sa určitý údaj spomína v každej knihe, len inými slovami. Aj ja takto často píšem. Články z referenciami sú aspoň u mňa stavané podstatne inak. V nich každý odstavec alebo veta pochádza z konkrétneho zdroja a štylistické zmeny sú len minimálne. Ani jediná veta nemôže pochádzať z viacerých zdorjov, pretože by sa to pomiešalo a nedalo odreferovať. Ostatne, ja nikdy necítim potrebu overovať si nejaký údaj a na iných stránkach ich zdroje skoro nikde uvedené nie sú. --Eryn Blaireová 15:15, 2. september 2008 (UTC)
souhlasím, že hlasování u dobrého článku je zlo. Na cs wiki dříve bylo, že se status dobrý článek dal jakémukoliv článku, který si někdo myslel, že by mohl být dobrý článek. Pokud někdo další s tím nesouhlasil, může to podobně volně odebrat. V současnosti máme, že dobrý článek by měl zpravidla projít projektem kvalita, kde se k němu napíše recenze a na jejím zapracování se stává dobrým článkem. Ten projekt je poměrně supr, ale i u nás je občas problém s lidma, není jich dost a tedy si myslím, že bohužel pro vás zde dohromady asi takto funkční kolektiv nedáte. Takže si myslim, že by stačilo si nastavit několik základních parametrů, které by měl článek mít a pokud je mít bude, tak přidělit status kýmkoliv, kdo si toho všimne. --Chmee2 08:28, 2. september 2008 (UTC)

Vnímam to podobne. K základným bodom na dobrý článok by som ešte pridal WP:NPOV. Myslím, že doteraz bol spôsob hlasovania na najlepšie články priam zbytočný - dávalo sa {za} na základe subjektívneho pocit z článku bez kontroly konkrétnych podmienok na perfektný článok. Skôr by som prijal model, kde pôjde o diskusiu a vypichnú sa jednotlivé body s podmienkami na dobrý článok. Ak nespĺňa článok daný bod, nemôže sa "prebiť" počtom hlasujúcich {za}. Dobrý článok by som dal ako predskokana na finálne hlasovanie o najlepšom článku, pričom šablónu {{dobrý článok}} môže pridať ktokoľvek, kto si myslí, že splnil základné body pre dobrý článok na ktorých sa tu zhodneme. Ak niekto nebude súhlasiť s pridaním tejto šablóny, napíše do diskusie konkrétnu pripomienku - ktorý bod nespĺňa. Už tento samotný proces vyvolá potrebu vzájomnej kontroly nasadenej latky kvality. Práve tento proces tu doteraz chýbal. Recenzia článku na základe vopred definovaných kvalitatívnych bodov. —Kandy Talbot 04:45, 3. september 2008 (UTC)

I s týmto iste raz treba začať. Pre začiatok, ako chceme určiť kritériá? Inšpirujeme sa anglickou wiki?--Pelex 13:56, 3. september 2008 (UTC)

Pozri aj Diskusia k Wikipédii:Pravidlá/Dobré články.--Pelex 14:58, 30. december 2008 (UTC)

___

Základné predpoklady[upraviť kód]

  1. Článok je písaný neutrálne OK
  2. Článok je preukázateľne encyklopedický OK
  3. Zásadné fakty sú ľahko overiteľné v nezávislých zdrojoch, obsahuje aspoň dva takéto zdroje (v kapitolách zdroje alebo referencie) Ok
  4. Článok je písaný s logickou postupnosťou, v prípade dlhšieho rozsahu štrukturovaný v kapitolách OK
  5. Článok nie je predmetom zásadných sporov a ani editačných vojen (nepočítajú sa útoky vandalov) NO OK - ak v minulosti boli okolo clanku spory a teraz nie sú, alebo nejaký vykuk a pritom to nie je vandal protestuje a nemá pravdu???
  6. Článok neobsahuje dlhodobo neriešené šablóny údržby OK, pokial sú tam tie šablóny oprávnene
  7. Článok má správny názov, je správne kategorizovaný OK? Kategórie ani názov nie je problém zmenit, zbytočná podmienka, preformulovať
  8. V úvode článku sa nachádzajú hlavné informácie, dĺžka úvodu je úmerná celkovej dĺžke článku OK
  9. Článok obsahuje najdôležitejšie informácie k téme ? Subjektívne, ak niekto v tomto smere bude protestovať, tak by mal informácie doplniť, alebo aspoň v diskusii načrtnúť. Podmienku preformulovať.
  10. V článku sa nachádza primerané množstvo externých odkazov, nie sú medzi nimi spamy OK, ak je medzi nimi spam, tak sa jednoducho zmaže, takže externé spamy článok nediskvalifikujú, zároveň by však článok nemalo diskvalifikovať, ak nemá externé odlazy. Ak oponent o nejakom podstatnom odkaze vie, má ho do článku doplniť.
  11. Článok obsahuje vhodný obrázok, prípadne iné médium (video, zvuk) k danej téme Asi tento bod možno vypustiť, ak článok bude o neviem čom k čomu nemožno nájsť multimediálny súbor, nemalo by to článok automaticky diskvalifikovať, nejako by som to navrhoval preformulovať.
  12. Článok neobsahuje hrubé gramatické chyby Gramatické chyby by nemal byť problém opraviť, takže kto bude proti, by mal chyby opraviť a už proti byť nemôže ?! :)
  13. Článok je zrozumiteľný i pre neodborníka v danom obore, laika Článok môže byť perfektný a pritom laik sa vtom môže vyznať veľmi ťažko. Takže iba čiastočne oprávnená požiadavka.
  14. Článok obsahuje vhodne umiestnené interné odkazy Oprávnená, ale ľahko odstrániteľná požiadavka
  15. Ak pre danú tému existuje infobox, má byť vyplnený v čo najväčšej možnej miere. OK ale kto sa má v tých infoboxoch vyznať - znova ľahko odtrániteľný nedostatok

Miesto dobrý článok, by som používal už aj doteraz zaužívaný termín odporúčaný článok, šablónu by dávali príslušní správcovia jednotlivých portálov, ak by bol článok bezprízorný - pre danú tému neexistuje portál, tak by to bolo zaradené medzi všeobecnosti ? a odporúčané články všeobecne. Takto by pre jednotlivé základné tematické oblasti boli definovaní akýsi garanti a nemuseli by sme každý jednotlivý článok skúmať, ak by títo garanti čosi odporúčali a mnohé nimi odporúčané články by nespĺňali základné kritériá, tak by sme celý portál zaradili medzi nedôveryhodné. --Otm 01:55, 3. január 2009 (UTC)

Niektoré nedostatky ide určite ľahko odstrániť, gramatické chyby, preklepy, spam atď. Dokonca aj správne kategorizovanie a pridanie obrázkov ak sú na commons nie je problém. Zásadné spory alebo editačné vojny sa by nemali hroziť dobrým článkom. Ak príde vykuk, ktorý protestuje a nemá pravdu, tak ho buď odradí boj proti veterným mlynom, pretože dobrý článok buď nemá zásadné chyby, alebo nie je dobrý článok. Inak, práve preto by bolo dobre utvoriť redakčnú radu, ktorá by sa kontrole článkov venovala a bola by za ne aj tak trochu zodpovedná, práve pre tieto prípady. Pokojne sa do tejto rady hlásim. Témam, ktorým rozumiem budem určite prospešný. Nemyslím si, že je správne voliť za dobrý článok ten, ktorý nemá obrázok (alebo iný multimediálny súbor). Čo sa týka ostatných pripomienok, treba spomenúť, že sa jedná o odporúčanie a mierne odchylky ak sú prijateľné tu určite budú. Ja osobne si myslím, že radšej byť čo najprísnejší, aby označenie dobrý článok nebol len prázdna nálepka.--Pelex 09:46, 3. január 2009 (UTC)
Veľa vecí nie je problém opraviť, ale pokiaľ nie je motivácia (aspoň vo forme symbolickej hviezdičky), ľudia sa k tomu často nemajú. Preto si myslím, že zavedenie Dobrých článkov bude mať veľký prínos pre vylepšovanie článkov, ktoré sú po obsahovej stránke v poriadku. Podobnú úlohu mimochodom plnia aj tzv. odporúčané články na jdenotlivých portáloch - motivujú správcov portálu, aby si priebežne prezrali a opravovali dlhšie články.
Tá komisia je veľmi dobrý nápad, ale kto by v nej bol, že :-) Mohli by sme spraviť niečo ako cs:Wikipedie:WikiProjekt Kvalita/Články k recenzi, proste stránku, kde redaktori vyvesia článok, o ktorom si myslia, že by mohol byť dobrý a niekto iný ho zhodnotí, keď bude mať čas a chuť. Asi sa to bude (vzkľadom na nižší počet aktívnych redaktorov) hýbať pomalšie ako na cs, ale fungovať by to mohlo.--Eryn Blaireová 12:37, 3. február 2009 (UTC)
Pre začiatok by sme mohli skúsiť vytvoriť určitý dobrovoľný zoznam zúčastnený redaktorov podľa odborov, bude aspoň vidno, kto má chuť a schopnosti priložiť k niečomu ruku. Nejakú kostru daného wikiprojektu by bolo možné vytvoriť hneď. Samotný zoznam článkov, ktoré potrebujú recenziu nie je problém. Som rád, že to celkom nestojí na mieste. Popracujem nad tým.--Pelex 14:41, 3. február 2009 (UTC)
Len doplním, toto je nejaká kostra Wikipédia:WikiProjekt Kvalita. Tú kostru ale treba rozhýbať inak bude iba sedieť v rakve, ktorá zapadne prachom.--Pelex 15:23, 3. február 2009 (UTC)

Preklady ďalšie (ne)dobré články - výzva všetkým redaktorom[upraviť kód]

Chcela by som poprosiť redaktorov, ktorí prekladajú dobré a najlepšie články z cudzojazyčných wiki, aby trochu počkali, kým ich hodia medzi naše dobré články a nech ich predtým dajú inému redaktorovi skontrolovať a opraviť. Nechcem ani najmenej znevažovať prácu prekladateľov, ale faktom zostáva, že pri preklade vzniká more chýb, ktoré prekladajúci redaktor ani pri najlepšej vôli a za použitia automatických kontrol pravopisu neopraví. Ak však s článkom po preklade musí ešte iný redaktor spraviť toto (pričom ani ja som zďaleka nevychytala všetko), ľutujem, ale podľa mňa nemal minimálne do tej úpravy mať status dobrého článu.

Tiež by som chcela varovať pred unáleným hodením striebornej hviezdičky článkom, ktoré spĺňajú len kritériá: strašne veľa textu, nejaké obrázky a nejaké refy pod tým. Ono neraz tam totiž býva veľa textu preto, lebo informácie sú zbytočne zdvojené, text navyše mnohokrát býva chaotický, zle štruktúrovaný a to, že je tam toho veľa neznamená, že tam ešte veľa kľúčových informácií nechýba.

Ak nemá článok po preklade kto skontrolovať (čo je asi veľmi častý jav), odporúčam prekladateľovi status DČ neudeľovať, ale počkať aspoň pol roka. Článok za ten čas neujde. A potom si ho po sebe znova prečítať a opraviť. Z vlastných skúseností viem, že človek časom nadobúda schopnosť vidieť svoje chyby hlavne preklepy. Stále to síce nebude ono, ako keby to prešiel úple iný a nezávisý človek, ale snáď po tejto revízii to už kritériá Dobrého článku, keďže sú miernejšie ako u Perfektného článku, naplní.--Eryn Blaireová 18:52, 9. marec 2011 (UTC)

Wikidata[upraviť kód]

Zdravím. Poprosil bych všechny (hlavně @Vegetator, Eryn Blaireová: ), kteří sem přidají nový DČ (nebo i NČ), aby souběžně s tím změnili i štítek na Wikidatech, aby to pak nemuselo dopadat takto, takto a takto. Moc práce to nedá (určitě měně, než když to pak musím procházet) a status se obrazí u interwiki odkazů v jiných jazykových verzích. Na všech Wikipediích je to standardní postup. Díky. ---OJJ 14:38, 28. marec 2016 (UTC)

Ospravedlňujem sa, ale projekt Wikidáta je mi cudzí napriek tomu, že funguje už nejaký ten rok. Neviem s ním pracovať. --Eryn Blaireová (diskusia) 18:59, 28. marec 2016 (UTC)

Dobrý článek Malacky?[upraviť kód]

Zdravím z ČR. Všiml jsem si, že článek Malacky má titul dobrý článek. Neznám přesně kritéria, ale jako moc dobrý mě nepřijde. Dlouhé seznamy s popisnými čísly objektů, zbytečné seznamy všech ulic, místo zcela chybějcící historie podrobný popis města Żnin (v sekci partnerské města) a pod. Nenašel jsem pravidla "denominace" (odnominování), tak to, s dovolením, činím touto formou. --Pavouk (diskusia) 25. 10. 2016, 10:15 (UTC)

Po přezkoumání jsem odebral. -OJJ 25. 10. 2016, 12:17 (UTC)
Dík. --Pavouk (diskusia) 26. 10. 2016, 14:47 (UTC)