Wikipédia:Žiadosť o komentár/Nevhodné nálepky na užívateľskej stránke

Pridať odkazy
z Wikipédie, slobodnej encyklopédie

Táto stránka obsahuje archív žiadosti o komentár; už ju prosím neupravujte.

Žiadosť o komentár skončila výsledkom:

Redaktori odmietli nálepky, ktoré podporujú a propagujú skupiny smerujúce k potlačeniu základných ľudských práv a slobôd.

--Bubamara …✉ 21:42, 8. jún 2007 (UTC)[odpovedať]

Sporné nálepky[upraviť | upraviť zdroj]

Pred pár hodinami sa rozhorel malý (momentálne panuje status quo) ideologický konflikt medzi redaktormi Bubamarou, Mz a Pekom, Wizzardom a Dezidorom o zobrazení hákového kríža na redaktorskej stránke Semenáča. Bubamara a Mz argumentujú spáchaním trestného činu podpory a propagácie hnutí smerujúcich k potláčaniu práv a slobôd občanov, prípadne tým, že propagácia nacizmu robí projektu hanbu a ubližuje mu.

Na opačnej strane prevláda názor o tom, že cudzie redaktorské stránky sa nevyžiadane neupravujú. Momentálne je stav taký, že sporné nálepky tam nie sú, nakoľko opozičné trio sa tiež obáva z „onálepkovania podporcov a propagátorov“ a taktiež sa nikomu nechce viesť revertovaciu vojnu.

Chcel by som poprosiť niektorých redaktorov, aby sa prestali vyhrážať súdnimi spormi (právnymi následkami), nakoľko nikto sa neprezentoval a ani nezdokladoval, že je odborníkom v oblasti slovenského trestného práva. Všetky možné právne dôsledky a analýzy paragrafov tu uvedených len laickým rozborom, ktorý nemá žiadnu výpovednú hodnotu a len ovplyvňuje iných redaktorov, čo je aj vidieť v hlasovaní - viacero hlasov je odvôvodnených trestnoprávnou zodpovednosťou. Ďakujem. --peko 22:26, 21. máj 2007 (UTC)[odpovedať]

  • Cudzie redaktorske stranky sa nevyziadane neupravuju! To musi byt jasne. Mz a Bubamara su paranoidni a plni predsudkov,mali by sa zamysliet nad sebou. Triezvy nazor maju redaktori Peko,Wizzard a Dezidor,nazor nezatazeny nenavistou.

--84.47.71.78 19:43, 21. máj 2007 (UTC)[odpovedať]

Diskusia[upraviť | upraviť zdroj]

Celý spor vidím zideologizovaný, nakoľko Semenáč uviedol, že sa o nacistickú symboliku zaujíma z odborného hľadiska a tým pádom je zobrazenie svastiky čisto ilustratívne, nepropagačné. Alebo ako si mám potom vysvetliť celú kategóriu nacistických symbolov na commons, pokaľ si ich pozerám, vystavujem sa trestnému stíhaniu? Alebo šablóna pre nacistické vojnové lode, tam nikomu vlajka Tretej ríše neprekáža? Pretože tak tomu rozumiem, pokiaľ vezmem do úvahy reakcie Mz. Inak napr. komunizmus je tiež deklarovaný (aspoň na skwiki) ako hnutie obmedzujúce ľudské práva. A nálepka [[Šablóna:Redaktor komunista|redaktor komunista]] nachádzajúca sa tu od 2. decembra 2006 ti, ako ochrancovi ľudských práv absolútne nevadí (asi nie, nakoľko nie je zakázaná propagácia komunizmu, napriek jeho obludnosti)???

Taktiež nechápem šifru Bubamary o čísle 88. Odkiaľ to máš? Akože Eric Lindros je tiež nacista? A máme vymazať aj stránku 88 z wikipédie, keďže celý článok je len jasná provokácia (nič na nej nie je, žiadne narodenia, úmrtia, výročia)? Alebo požiadam o výmaz napr.: tohto obrázka (buď tak dobrá a rozšifruj mi to, keďže sa vyznáš v odhaľovaní skrytých významov slov a symbolov)?

Približne paralelne s týmto sporom sa rozhorel aj ďalší - o porušení autorských práv, kde práve Bubamara odporúča sťažovanie sa na lampárni. No napriek tomu že porušenie autorských práv je tiež trestný čin, je táto skutočnosť zahrávaná do úzadia, kým tu je to automaticky podsúvané ako pádny argument. Tým však nechcem preniesť problém inde, dúfam že nikto nebude reagovať na problémy redaktora SDX, je to len ilustratívny príklad toho, že na jednej strane je „možné“ spáchanie trestného činu bagatelizované (aj keď jediný relevantný obraz o riešení tohto problému by bolo až rozhodnutie súdu, takto to sú len tliachanice), na druhej je úzkostlivé dbanie o to, aby sme boli „politicki korektní“.

Ak si chce niekto vylepiť svoju stránku svastiku, alebo čokoľvek iné, je to jeho problém, ako sa prezentuje. dáva tým najavo, aký obraz si má komunita o ňom utvoriť (podobne, ako keď na ulici stretnem vyholenú hlavu - zaškatuľkujem si daného človeka, a je jeho problém že som si ho zaškatuľkoval zle - tak sa prezentoval). Nech aj je Semenáč nácko, jeho spôsob prezentácie to len ukáže iným redaktorom a utvrdí ich v tom, ako majú k nemu pristupovať.

A ak takáto prezentácia niekoho iného uráža, mala by najskôr prebehnúť diskusia dvoch dotknutých strán, nie jednostranné odstraňovanie a využívanie svojich výhod, nazvime to „dlhoročného členstva“ (pretože oveľa inak vyznie odstránenie obsahu stránky Semenáča Bubamarou a Mz, než opačný prípad - vtedy by dotyční hneď argumentovali vandalizmom zo strany Semenáča). Ak diskusia nedospeje k zmieru, treba pristúpiť k hlasovaniu, nech komunita rozhodne, či je obsah vhodný pre projekt, alebo nie. Žiadne svojvoľné prispôsobovanie si (aj keď niekedy nepísaných) pravidiel a nestavanie sa do úlohy obhajcu jediného správneho názoru. --peko 12:04, 18. máj 2007 (UTC)[odpovedať]

Hlasovanie o odstránení nevhodných nálepiek[upraviť | upraviť zdroj]

Aj keď nezvyčajne (pokiaľ to niekomu vadí, kľudne to presuňte na správne miesto), zahajujem tu hlasovanie o prípustnosti obsahu užívateľskej stránky redaktora Semenáča, konkrétne o prípustnosti nálepiek s číslom 88 a obrázkom svastiky.

Za[upraviť | upraviť zdroj]

  • Za - je třeba odstranit - dělá to projektu ostudu a je to protizákonné. Na stránce uživatele nemá svastika žádný smysluplný ilustrativní obsah. --Cinik 12:51, 18. máj 2007 (UTC)[odpovedať]
  • Za - vyjadriť záujem o danu tématiku na osobnej stránke redaktora sa rozhodne dá vyjadriť aj bez obrázku. V prípade, ktorý toto všetko inicioval navyše išlo o zjavnú provokáciu. --Stibium 14:52, 18. máj 2007 (UTC)[odpovedať]
  • Za - žijeme v dobe/ spoločnosti, ktorá si zakladá na tom, aby si človek mohol slobodne vyjadriť svoj osobný názor. Aj v najdemokratickejšom demokratizme sú však určité hranice, ktoré sú vymedzené zákonom a (neviem, či sa to ešte "nosí") aj takým niečím, čo nazývame morálkou. Keď niekto vystupuje so svojimi názormi ako osoba, preberá za svoje vystupovanie aj určitú zodpovednosť. Wikipédia je v podstate neustále meniacim sa zhlukom anonymných redaktorov. Redaktori nevystupujú ako osoby, existencia Wikipédie nestojí na ich názoroch ale na informáciách od nich. Dúfam, že v nej ide hlavne o to, aby informovala a nepropagovala... je úplne jedno čo. Z tohto dôvodu si myslím, že za nálepky s hákovými krížami, číslom 88 (dodnes som nevedel, že je to závadné), 66 a čojaviem čo ešte sú na Wikipédii (t.j. encyklopédii) a nie na stránke redaktora xyz19687 (dúfam že taký tu nie je, ak áno ospravedlňujem sa vopred). Povedané mojimi vlastnými slovami: Dajte tie hovadiny do čerta...
  • Za - Zobrazovanie symbolov (hákový kríž) skupín smerujúcich k potlačeniu základných práv a slobôd na redaktorskej stránke nemá opodstatnenie, keďže sa nejedná o článok ani nič podobné. Preto by sa nemali zobrazovať. Rovnako je trestné hoci len načmárať kdesi na stenu takýto symbol. --Joey T 17:17, 18. máj 2007 (UTC)[odpovedať]
  • Za - pozri Diskusiu a ako hore. Inak, ak by sme aj ignorovali, že je to vlastne zakázané, tak už to, že ľuďom tak vadí nejaký znak, ktorý tam naozaj vôbec nemusí byť, je dôvod, aby tam proste nebol - z nikoho neubudne, ak nepoužije svastiku, a ak áno, tak to o ňom niečo vypovedá. Bronto 17:28, 18. máj 2007 (UTC)[odpovedať]
  • Za --Robzle 17:29, 18. máj 2007 (UTC) Ako sa Bronto vyjadril nižšie v diskusii, tak podobne nechápem, prečo nad týmto problémom všetci zatvárajú oči. Treba to riešiť rázne a okamžite. Som jednoznačne proti akýmkoľvek prejavom (aj nepriamym a posmešným) nacizmu. Iná vec už je odstraňovanie akýchkoľvek vecí z cudzej redaktorskej stránke (adminov nevynímajúc, to až po vzájomnej diskusii).[odpovedať]
  • Za - 1) Porušenie § 422, (tie ďalšie paragrafy samozrejme porušené nie sú - "...zločin, na ktorý tento zákon ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby najmenej desať rokov...") 2) V tomto prípade zjavne išlo o provokáciu, o čom svedčia príspevky Semenáča, pôsobenie na cs wiki a to že sa k problému (zatiaľ) navyjadril 3) Nemyslím si že je natoľko potrebné aby v tej nálepke bol hákový kríž --Bači 19:58, 18. máj 2007 (UTC)[odpovedať]
  • Za Dôvody viď napríklad tu: cs:Wikipedie:Žádost o arbitráž/Egg versus Semenáč/Důkazy#Osobní stránka. Stačilo málo, najprv "spoznať" príčiny, prečo spomínaný redaktor umiestňuje na svoju redaktorskú stránku sporné nálepky a nemuseli sme sa o tom vôbec baviť. Zdravý rozum predsa človeku napovie, čo je správne a čo nie. Tento celý večer som strávila rýpaním sa v Semenáčovych príspevkoch na cs wiki. Jeho kritické úpravy, a nie je ich málo, som si odložila, ak by ich trebalo použiť na ilustráciu. Nech už tu ktokoľvek napíše čokoľvek o týchto nálepkách, po dnešku viem svoje. Prehrabala som sa hnojom provokácií, urážok, klamstiev a zavádzania. Ak si myslíte, že nehovorím pravdu, obetujte jeden celý večer ako ja a dopracujete sa k podobnému zisteniu. Malý predkrm:
  • Wikipedista:Semenáč - toto je Semenáčova prvá úprava na českej Wikipédii.
  • Holocaust - revert, dotyčné materiály považuji za k pochopení tématiky užitečné / externý odkaz na nacistickú knižnicu
  • Jebtiška - presmerovanie Řeholnice/Jebtiška
  • Řeholnice - doplnenie externého odkazu na porno stránku
Uvedomujem si, že ani týchto pár odkazov nemusí niektorých redaktorov presvedčiť, a zotrvajú vo svojom presvedčení, s tým nič nenarobím. Tak vám prajem dobrú noc či ráno. Prežite svoje večery užitočnejšie ako ja, v spoločnosti Semenáčových odporných editov. --Bubamara …✉ 01:34, 19. máj 2007 (UTC)[odpovedať]
  • Za a aj v budúcnosti odstraňovať provokácie (a porušenie zákona) bez upozornenia. Mz 06:41, 19. máj 2007 (UTC)[odpovedať]
    Za Navrhujem nulovú toleranciu proti akejkoľvek forme nacizmu a nacionalizmu na sk wiki. Všetci môžeme robiť so svojimi redaktorskými stránkami čo chceme, ale všetko má svoje medze. Považujem riešenie revertujúcich redaktorov za maximálne správne. Dohovor v takomto prípade (po udalostiach na cs wiki) je úplne zbytočný. (pozn. ak by Semenáč mal tak rád toho Lindrosa, tak by celkom určite editoval jeho stránku... Urobil to?) Gbaor 10:44, 20. máj 2007 (UTC) nevykonal minimálne 200 úprav v hlavnom mennom priestore pred začiatkom hlasovania --Bubamara …✉ 14:25, 20. máj 2007 (UTC)[odpovedať]
Podľa Edit Counter-a mám viac ako 200 úprav v hlavnom mennom priestore. Neviem však, kedy som dosiahol 200tú. Svoj názor som vyjadril, to je pre mňa najdôležitejšie. Wikipéda nie je demokracia, ale pod určitú hranicu by sme nemali klesnúť. Tento „incident“ s nálepkami je hlboko pod... Gbaor 17:34, 20. máj 2007 (UTC)[odpovedať]

Proti[upraviť | upraviť zdroj]

Ano, WMF s tím nemá nic, vzhledem k americkému právu tu klidně mohou takovéto výstřelky být. Že to dělá projektu ostudu je druhá věc. Semenáč se samozřejmě především dopustil porušení českého zákona a nikoliv slovenského. Ale o to tu teď nejde. Podstatné je to, že když mu to Bubamara odstranila, tak všichni slovenští občané, kteří to tam vraceli zpět, porušovali buďto § 422 slovenského trestního zákona nebo se připojovali k činu Semenáče ve smyslu § 21, neboť pomáhali odstraňovat překážky jeho činnosti. Z toho vyplývá, že jakékoliv pravidlo, které by doporučovalo chránit podobné úpravy, které provedl Semenáč, by vystavovalo slovenské redaktory, kteří by jej aplikovali, nebezpečí. --RuM 10:45, 22. máj 2007 (UTC)[odpovedať]
Chápu argument "myslím si, že to dělá ostudu a proto by to tu být nemělo". Pak ať je ovšem stejný přístup k {{redaktor komunista}}, která je dokonce šablonou a existuje tu okolo půl roku bez politicky motivované show okolo ní. Ani v tom případě nejsem pro cenzuru, která je neklamným znakem právě totality, ale otázkou do diskuse se, zda je nutnou existence šablony.
Deklarování odborného zájmu a k tomu obrazová ilustrace není z právního hlediska propagací hnutí. Povinnost zásahu v tomto případě není (stejně jako nemáš povinnost násilně strhávat nášivky, o kterých se subjektivně domníváš, že porušují zákon, z chodců na ulici). Jinak umožněním činnosti je již samo provozování webu, který umožňuje editovat de facto každému. Stejně tak § 21 nepřipadá v úvahu, jelikož v případě, že by se opravdu jednalo o porušení zákona, došlo by k dokonání činu uložením stránky. --Dezidor 16:27, 23. máj 2007 (UTC)[odpovedať]
Do tvé argumentace nepasuje ono zakódované "Heil Hitler" ve formě 88, proto ho zřejmě "taktně" nezmiňuješ, neboť pak už ono deklarování "odborného" zájmu vypadá zcela jinak, nemluvě o předchozích formách této nálepky na české Wikipedii, jasně deklarujících její smysl. O ostudě jsem se nebavil a ani bavit nechci, to je úplně jiné téma, takže komunisti jsou irelevantní. A o povinnosti zásahu ve svém příspěvku také nemám ani slova, jen o závadnosti bránění takovému zásahu. Pokud bych přijal tvé podobenství, tak to odpovídá oprašování a opětnému vyvěšování hákových křížů poté, co je někdo jako ilegální strhl. --RuM 03:57, 24. máj 2007 (UTC)[odpovedať]
"Predpokladajte dobré úmysly!" Asi začnem na Dopravnom podniku Bratislava žiadať o prečíslovanie linky 88, veď ktovie ako by si to kto mohol vyložiť... (ešte že o mne tu veľa neviete, najmä to, že často pri príchode na izbu na intráku zdravím "Sieg heil!", čo by si tiež mnohí mohli vysvetliť ako propagáciu nacizmu) --hefo 07:57, 24. máj 2007 (UTC)[odpovedať]
@ hefo: RuMův laický právní názor je v této věci chybný. Stejně tak je nepravdivá jeho věta O ostudě jsem se nebavil a ani bavit nechci při pohledu na jeho vyjádření: Že to dělá projektu ostudu je druhá věc. --Dezidor 10:08, 24. máj 2007 (UTC)[odpovedať]


Relevantné texty[upraviť | upraviť zdroj]
  • § 422 Podpora a propagácia skupín smerujúcich k potlačeniu základných práv a slobôd: (1) Kto verejne, najmä používaním zástav, odznakov, rovnošiat a hesiel, prejavuje sympatie k hnutiam, ktoré násilím, hrozbou násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy smerujú k potláčaniu základných práv a slobôd osôb, potrestá sa odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky. (2) Rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto verejne popiera, spochybňuje, schvaľuje alebo sa snaží ospravedlniť holokaust.
  • § 340 Neoznámenie trestného činu (1) Kto sa hodnoverným spôsobom dozvie, že iný spáchal zločin, na ktorý tento zákon ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou najmenej desať rokov, alebo niektorý z trestných činov korupcie uvedených v treťom diele ôsmej hlavy osobitnej časti, a taký zločin alebo trestný čin neoznámi bez odkladu orgánu činnému v trestnom konaní alebo Policajnému zboru, alebo namiesto toho, ak ide o vojaka, svojmu nadriadenému alebo služobnému orgánu, a ak ide o osobu vo výkone trestu odňatia slobody alebo vo výkone väzby príslušníkovi Zboru väzenskej a justičnej stráže, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky.
  • § 341: Neprekazenie trestného činu: (1) Kto sa hodnoverným spôsobom dozvie, že iný pripravuje alebo pácha zločin, na ktorý tento zákon ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby najmenej desať rokov, alebo niektorý z trestných činov korupcie uvedených v treťom diele ôsmej hlavy osobitnej časti a spáchanie alebo dokončenie takého zločinu alebo trestného činu neprekazí osobne alebo prostredníctvom inej spôsobilej osoby, alebo príslušného orgánu, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky. Mz 14:24, 18. máj 2007 (UTC)[odpovedať]
  • § 6: (1) Podľa tohto zákona sa posudzuje trestnosť činu spáchaného mimo územia Slovenskej republiky cudzincom, ktorý nemá na území Slovenskej republiky trvalý pobyt, aj vtedy, ak a) čin je trestný aj podľa zákona účinného na území, kde bol spáchaný, b) páchateľ bol zadržaný alebo zatknutý na území Slovenskej republiky a c) nebol vydaný na trestné stíhanie cudziemu štátu. (2) Páchateľovi uvedenému v odseku 1 však nemožno uložiť trest prísnejší, než ustanovuje zákon štátu, na ktorého území bol trestný čin spáchaný. V USA podpora a propagácia skupín smerujúcich k potlačeniu základných práv a slobôd není trestná. —V. Z. diskusia • príspevky • editácie 15:30, 21. máj 2007 (UTC)[odpovedať]
Nechapem preco sa Mz a Bubamara pletu do prava ked tomu nerozumeju. Vsetci tu na Wikipedii sa pohybujeme v pravnom prostredi USA. Tito dvaja by tu nemali presadzovat svoje predsudky a uzkoprse nazory. V USA stale plati sloboda slova,na rozdiel od Slovenska.

--91.127.162.224 06:40, 22. máj 2007 (UTC)[odpovedať]

sloboda nie je totozna s moznostou ublizovat inym. Toto je slusna spolocnost a ak chce niekto byt vtipny a priste medzi nas so slipami na hlave aspon by ich nemusel mat v istych partiach smradlavo nahnedle... Thats all. :) Ziadne pravo nedefinuje chemickymi vzorcami co je smradlave. Ci to je, alebo nie je urcuju intersubjektivne pocity. Ja pevne verim (a pokusim sa zasadit za to) ze semenac coskoro poleti z sk.wiki peknym oblukom. Liso@diskprís 06:57, 22. máj 2007 (UTC)[odpovedať]

Neutral[upraviť | upraviť zdroj]

To si ani nepočkal na komentáre ale rovno si si sformuloval a zahájil hlasovanie? Čo to tu prosím ťa predvádzaš? Wiki nie je demokracia, mal si počkať, kým sa vyjadria ostatní, možno by sa sformuloval konsenzus aj bez hlasovania. Mz 12:10, 18. máj 2007 (UTC)[odpovedať]
Neutral ak sa o nacizmus skutočne zaujíma, a má čo by len štipku rozumu, tak si podľa mňa ako rozumný človek dá tu nálepku preč sám, alebo si ju upraví do inej podoby. Nikde som si tiež nevšimol, čo na to odstránenie nálepky povedal on sám.--Pelex 14:10, 18. máj 2007 (UTC)[odpovedať]

Diskusia[upraviť | upraviť zdroj]

Inak sa čudujem, že na jednej normálnej oficiálnej stránke nápovedy Wikipédie sa nachádza obrázok mužského pohlavného údu, a to niektorí redaktori tvrdošijne presadzovali, aby to tam ostalo (viem, nie je to protizákonné :). --Wizzard 12:53, 18. máj 2007 (UTC)[odpovedať]

Technická otázka: Je to nejaké neprehľadné. Má sa TU hlasovať, ale nemá, alebo ako teda? Prečo skoro nikto nehlasuje? Inak čisto právne je skutková podstata vyššie uvedeného paragrafu jednoznačne naplnená. Bronto 15:05, 18. máj 2007 (UTC)[odpovedať]

A ktorého? Podľa toho, čo som si prečítal vyššie, tak iba § 422, iné, tu uvedené paragrafy to nespĺňajú, nakoľko je tam uvedené, že musí byť spáchaný trestný čin s hornou hranicou sadzby nad desať rokov (čo podľa paragrafu 422 nie je, pretože za propagáciu nacizmu je od šesť mesiacov do troch rokov). Aj to by som si rád pozrel to dokazovanie, nakoľko Semenáč neuviedol, že je zástancom nacizmu, iba sa oň profesionálne zaujíma a svastiku použil ako ilustráciu. O čom by potom bolo zobrazovanie ostatných nacistických symbolov (či už tu na wiki, v umení, vo filme, v múzeách, na modeloch lietadiel, atď...), tiež o propagácii? Nie som právnik, aby som tie veci vedel posúdiť, preto by som rád vedel, kde je hranica, čo je prípustné (a kedy) a čo nie. Dúfam, že mi tieto veci objasní trochu aj diskusná rozprava.
Inak k hlasovaniu som sa vyjadril, že ak je to nevhodne umiestnené, môže sa to premiestniť na Wikipédia:Hlasovanie. --peko 15:24, 18. máj 2007 (UTC)[odpovedať]
"Kto verejne, najmä používaním zástav, odznakov, rovnošiat a hesiel, prejavuje sympatie k hnutiam, ktoré násilím, hrozbou násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy smerujú k potláčaniu základných práv a slobôd osôb", - toto je znakom - ktory tam nemusi byt - na velmi verejnej stranke a prislusnym komentarom, ze ho to zaujima, ako aj tym 88 splnene; argumentovat, ze to tak nebolo myslene, sa da v takejto oblasti vzdy, ale mozes si byt isty, ze ked napriklad zakazu nejaku (nemenovanu) stranu, tak na to staci ovela menej ako napis na dverach "Nech zije Adolf Hitler a vsetci ho nekonecne zboznujeme a presadzujeme jeho ideologiu". Taketo paragrafy sa vykladaju siroko. Bronto 17:07, 18. máj 2007 (UTC)[odpovedať]

IMHO nacistické symboly jsou přípustné pouze v nutném konstextu - např. u vlajky válčící strany či u nacistického německa. Nálepka na uživatelské stránce rozhodně takovou nutností není, takže porušuje výše zmíněné paragrafy. Tím pádem je podle mne její umístění na stránce zločin a zločin páchá i každý, kdo hlasuje pro její ponechání. --Cinik 16:55, 18. máj 2007 (UTC)[odpovedať]

Neskutečná pitomost. Kdo hlasoval proti, zločinu se nedopustil. Vnímám toto vyjádření jako o pokus zastrašit ty, kteří by chtěli hlasovat proti. Celé hlasování by mělo být prohlášeno za neplatné. —V. Z. diskusia • príspevky • editácie 15:34, 21. máj 2007 (UTC)[odpovedať]
Prečítajte si, prosím, vyššie uvedené paragrafy, a povedzte mi prosím, čím sa tu niekto (vynímajúc samotného Semenáča, ktorý si daný symbol umiestnil) previnil. Pokiaľ viem čítať, tak sa spomínané paragrafy (o neoznámení/nezabránení trestného činu) na toto nevzťahujú, nakoľko je potrebná sadzba spomínaného trestného činu nad desať rokov podľa slovenského právneho poriadku )ďakujem tým redaktorovi Mz, ktorý tu relevantné paragrafy uviedol). A to neoznámenie trestného činu propagácie a podpory hnutí... nespĺňa, nakoľko tam je sadzba do troch rokov. Preto sú prípadné vyhrážky súdnym konaním zmätočné. --peko 17:06, 18. máj 2007 (UTC)[odpovedať]
Podle mé osobní interpretace se ten, kdo hlasuje pro zachování, aktivně podílí na setrvání nálepky a defakto se dopouští spolupachatelství na zločinu (tedy nikoliv neoznámení, ale aktivní spoluúčasti). To se těch dvou paragrafů vůbec netýká. --Cinik 17:09, 18. máj 2007 (UTC)[odpovedať]
Na základě praxe v cs: by tato dilettantská desinformace měla být smazána. Semenáčův skutek byl dokonán stlačením tlačítka edit. Případné spolupachatelství by připadalo v úvahu pouze před tímto okamžikem. A to říkám jako právník, na rozdíl od člověka, který není schopen vystudovat žádnou VŠ. —V. Z. diskusia • príspevky • editácie 15:41, 21. máj 2007 (UTC)[odpovedať]
Ja som myslel len Semenacov skutok, tie druhe dva paragrafy nechavam otvorene. Bronto 17:10, 18. máj 2007 (UTC)[odpovedať]
  • 1. @ Cinik: O spolupachatelství se z právního hlediska rozhodně nejedná.
  • 2. Proč se zde řeší zákony Slovenské republiky a ne zákony USA, konkrétně státu Florida? Projekty Wikimedia jsou na jazykovém, nikoliv teritoriálním principu.
  • 3. Jednání Semenáče škodí, protože svobodu nešíří, ale svým provokacemi naopak omezuje. Na druhou stranu na provokování musí být minimálně dva (provokatér a ten, co se nechá). Než furt dokola a znova dokola řešit takovéto věci, je lepší si takovýchto věcí nevšímat a nenechat se rušit od práce. --Dezidor 17:23, 18. máj 2007 (UTC)[odpovedať]

Ad 2.: To je dobrá poznámka, ale nepresná. Aplikovateľnosť zákona/súdna príslušnosť závisí od textu zákona ako aj na to určených predpisov daného štátu. To, čo poznamenávaš, sa týkalo autorského práva, nie nevyhnutne iného. Ale poznámka je presná v tom zmysle, že napríklad podľa slovenského Trestného zákona: § 3 Územná pôsobnosť (1) Podľa tohto zákona sa posudzuje trestnosť činu, ktorý bol spáchaný na území Slovenskej republiky. (2) Trestný čin sa považuje za spáchaný na území Slovenskej republiky, aj keď sa páchateľ a) dopustil konania aspoň sčasti na jej území, ak porušenie alebo ohrozenie záujmu chráneného týmto zákonom nastalo alebo malo nastať celkom alebo sčasti mimo jej územia, alebo b) dopustil konania mimo územia Slovenskej republiky, ak tu malo nastať porušenie alebo ohrozenie záujmu chráneného týmto zákonom alebo ak tu mal nastať aspoň sčasti taký následok. Podľa mňa je splnené §3 (2)b, ale nie som si istý. Každopádne potom - ak je semenáč v Česku - platí český Trestný zákon, ktorý je určite veľmi podobný (neoveroval som)....A ak to chceš úplne presne, neviem aké sú zákony Floridy, ale AK by sa konal SÚD tam (ak je teda vôbec pre takéto prípady prípustné podľa floridských zákon, že sa súd koná tam), tak ten by normálne mohol použiť tamojšie právo - ale to sú zložité veci, viacmenej hádam. Bronto 17:37, 18. máj 2007 (UTC)[odpovedať]

Není relevantní. Zásada teritoriality a personality je i v českém právu, to mi nemusíš vysvětlovat. Proč tu však třeba na pana Hedvíčka, občana USA žijícího v USA, aplikovat slovenské (či třeba argentinské, íránské, ghanské, papuánské ...) zákony? A stejně jako o nějakého Semenáče se také nemůžeme starat o to, zda může být kdokoliv z nás po příjezdu do Íránu zatčen, jelikož revertoval vandalismus v hesle o karikaturách proroka Muhammeda.
Podkud bys to chtěl dělat aspoň podle občanství či místa pobytu, v praxi by to domyšleno do důsledků znamenalo přihlížení k právním řádám všech států světa (editovat lze odkudkoliv) a nepřipuštění rozporu obsahu z Wikipedii s nimi. Krom toho, že už vidím nemožnost v tomto, pak pokud bys přijal, že to budeš u každého posuzovat individuálně, musel bys zjišťovat údaje jako místo pobytu, státní občanství či další údaje u každého editora zvlášť, což je stejně jako zjišťování práva nereálné. --Dezidor 17:54, 18. máj 2007 (UTC)[odpovedať]
Ja som vlastne hore odpovedal, musíš si len pozorne prečítať ten text. Tu nejde o nejakú právnu filozofii, ale o konkrétne znenie konkrétneho zákona. A konkrétny zákon nie je viazaný na sídlo, ani občianstvo, ani nič podobné (to je v iných zákonoch, preto som napísal, že to závisí, od konkrétneho zákona). Podľa mňa je skoro jednoznačne splnené to §3 (2)b, a ak nie je, tak - za predpokladu, že český Trestný zákon je textom podobný slovenskému, a Semenáč je v Česku - je definitívne splnená (aj) územná pôsobnosť českého Trestného zákona. Zákony štátov USA (a teda páchatelia v USA) sú iný prípad, lebo neviem ako znejú, a každý štát má svoj. Bronto 18:04, 18. máj 2007 (UTC) P.S.: A k tomu, čo by to znamenalo: no, dôsledky sú takéto, ja za to nemôžem. Treba posudzovať - samozrejme - každý prípad individuálne podľa zákonov, ktoré sa ho týkajú, neexistuje všeobecne platné právo pre wikipédiu. Bronto 18:09, 18. máj 2007 (UTC)[odpovedať]
No vždyť to tu píšu. Naprosto stejné by bylo zkoumat právní řád Maroka a Rakouska v případě marockého občana, který edituje slovenskojazyčou Wikipedii (umístnou na serveru v USA) z Rakouska. A to vynechávám případy zákonů některých zemí, které považují některá jednání za trestná podle jejich právního řádu, ať je páchá kdokoliv a kdekoliv. Naprosto chápu argument, že se někomu něco zkrátka nelíbí a proto by to tu podle něj nemělo být. V případě aplikace tebou navrženého právního principu by to však neznamenalo nic jiného než obdobně řešit všechny ostatní případy, tak jak jsem výše popsal. Ohledně občanství nevím jaké/jaká vůbec má, ale kdyby měl třeba USA (potomek emigrantů) a vyjel by si na výlet do USA, tvůj argumnt by ztrácel smyslu. A co kdyby si tepve vyjev do Bhútánu, tak by všichni zkoumali tamní trestní, správní i občanské právo? Proto tvrdím, že by se mělo respektovat pouze právo země serveru a ostatní by měla být individuální právní odpovědnost konkrétních lidí v konkrétních státech. To znamená, že když mě v tom Íránu zatknou za urážku islámu, je to můj průšvih a nelze mě před tím chránit zákazem revertovat vandalismus v z pohledu Wikipedie nezaujatém hesle o kauze karikatur proroka Muhammeda, která však může z pohledu práva konkrétní země, i když nejsem jejím občanem ani tam nepobývám, naplňovat skutkovou podstatu tr. činu. PS: To jednání zde diskutované podle všeho české právo neporušuje. Lidros ostatně ono číslo na dresu měl a "zajímám se" neznamená "propaguji hnutí". To, co napsal v minulosti na české Wikipedii lze oproti tomu právně hodnotit různě. --Dezidor 18:21, 18. máj 2007 (UTC)[odpovedať]
Nejako sa nerozumieme, ty argumentuješ na základe toho, čo si myslíš, že by malo byť, ja ti iba hovorím, že skutočnosť je taká, že v tomto prípade možno použiť buď slovenský Trestný zákon (ak dobre rozumiem tej jednej vete, možno nie) alebo potom český Trestný zákon, jednoducho preto, že niekto spáchal propagáciu nacizmu na českom území (občianstvo je v tomto ohľade úplne irelevantné), tak ako to text zákona požaduje. To je celé (znova: za predpokladu, že český Trestný zákon je rovnaký ako slovenský). Samozrejme. že podľa zákonov mnohých štátov by tu bolo možné použiť AJ ICH právo a ich súdy (napríklad na základe toho, že je server v USA), to ale neznamená, že sa niekto v Česku (alebo inde, ak je to v danom štáte prípustné) nemôže obrátiť na súd na základe znenia českého trestného zákona, ktoré tu bolo porušené preto, lebo niekto spáchal trestný čin na území Česka. Alebo spochybňuješ, že sa čin spáchal v Česku (ak Semenáč sedí v Česku)? Bronto 18:41, 18. máj 2007 (UTC)[odpovedať]
A tomuto nerozumiem: Naprosto chápu argument, že se někomu něco zkrátka nelíbí a proto by to tu podle něj nemělo být. Ak tam malo byť "nechápu" a myslíš tým to, čo som napísal k svojmu hlasu, tak ťa informujem, že to, čo som napísal hore nebol právny argument, ale argument povedzme z oblasti slušnosti a zdravého rozumu, že si nedám na "nástenku" znak, ktorý veľa ľuďom v komunite, ku ktorej sa chcem akože hlásiť, osobne prekáža, keď to je vlastne len ozdoba. Bronto 18:49, 18. máj 2007 (UTC)[odpovedať]
Já argumentuji tím, co je. Přečti si to ještě jednou u snad uvidíš. Ve stručnosti: 1. Nikdy nevíš, pokud nechceš narušovat soukromí každého uživatele, kde kdo sedí. Navíc se dotyční mohou pohybovat mezi více zeměma a editace občana USA z USA a z Kanady může být hodnocena různě. 2. Nevíš, jaké má kdo občanství. 3. Nevíš, které jednání může být z pohledu ráva kterého státu trestné. 4. Wikipedie ze své podstaty nemůže dbát na to, aby by její obsah (snad krom většiny autorsko-právních věcí) v souladu s íránským, čínským, slovenským, papuánským, ghanským, českým, brazilským ..... právem. Pomysli na práva islámských zemí a jejich zákony: nejde to. 5. Pokud je něco v konkrétní zemi trestné, není to problém Wikipedie (krom práva USA), ale onoho konkrétního člověka, který tak jedná. 6. Toto není případ porušení českého zákona (viz můj předchozí příspěvek).
Argument "nelíbí se mi to" opravdu plně chápu a považuji jej za naprosto legitimní záležitost. Právní stránku jsem dostatečně vysvětlil. Proto to, že si někdo myslí, že je něco proti slovenskému právu může být pouze argumentem, pokud má k němu pozitivní vztah, pro jeho osobní rozhodování nikoliv (stejně jako zjevně nepravdivý údaj o tom, že se někteří stávají spolupachateli) argumentem právním. --Dezidor 19:09, 18. máj 2007 (UTC)[odpovedať]
Nenachádzam jediný konkrétny argument, iba zmätočné výlevy neviemčoho. Nehovoríme tu o básni. K bodom: Ad 1. Iste. Tvrdí niekto opak?. Zložitosť dokazovania nič nemení na ničom. Ad 2. V tomto prípade ireleventné. Ad 3. No a čo? Tvrdí niekto opak? Ad 4. Odkedy toto zaujíma zákonodarcov a sudcov po celom svete? Čo to mení na texte trestného zákona atď?. Ad 5. Iste. Tvrdí niekto opak? Hovoríme o teoretickom súdení osoby Semenáča, nie wikipédie. Ad 6. Toto je prípad priameho porušenia českého zákona (ak má rovnaké znenie ako slovenský, z toho vychádzam) - a je aj logické, že trestný čin spáchaný v Česku je porušenie českého trestného zákona. Ako hovorím, ibaže by si tvrdil, že Semenáč nesedel v danom čase Česku, ale to je len otázka dokazovania, ničoho iného. Nedá sa argumentovať tak, že nejaký predpis neplatí, pretože to je ťažko dokázať... A v prípade, že platí slovenský trestný zákon (ako som hore citoval), tak je dokonca jedno, kde sa ten človek nachádza. Ad druhá časť: Stále nechápem, na čo sa to vlastne vzťahuješ, ak teda nešlo o komentár k môjmu hlasu. Kto povedal "nelíbí se mi to" a akú to má súvislosť s právom? Bronto 19:32, 18. máj 2007 (UTC)[odpovedať]
Vše podstatné jsem již napsal, opakovat se nehodlám. --Dezidor 19:41, 18. máj 2007 (UTC)[odpovedať]

Zajímavé je, že Mz (jeden z těch, kteří napadali cizí uživatelskou stránku) uvedl na své uživatelské stránce číslo 18, které je podle některý paranoidních jedinců též propagací nacismu (prý 18 = A. H. = Adolf Hitler). Samozřejmě je naprostý nesmysl, stejně jako u číslo 88, to takto posuzovat, ale jsem zvědav zda se zde objeví opět kvantum angažovaných bl wikipedistů, kteří se mu budou snažit ono číslo z uživatelské stránky vymazat. Nebo tu snad není rovnost v přístupu vůči každému a někteří jsou oproti jiným privilegovaní? --Dezidor 10:58, 29. máj 2007 (UTC)[odpovedať]

Kolega, který se tu nedávno představil jako host, a nechtěl se míchat do záležitostí zde, zapomíná, že diskutována byla tato otázka na cs.wiki ne jako diskuse o nějakých číslech, ale jako diksue o provokacích učiněných v kontextu tom a kterém (a to samé je i zde, myslím). Takže nechápu, proč tu napadá místního redaktora. -jkb- 19:49, 29. máj 2007 (UTC)[odpovedať]

Záver[upraviť | upraviť zdroj]

Redaktori slovenskej Wikipédie sa postavili odmietavo k redaktorským nálepkam, ktoré podporujú a propagujú skupiny smerujúce k potlačeniu základných ľudských práv a slobôd. Konkrétne sa jednalo o nálepky s obrázkom svastiky, prípadne symbolickým vyjadrením číslom 88. — Kandy Talbot 18:52, 6. jún 2007 (UTC)[odpovedať]

Vyššie uvedená diskusia je uchovávaná ako archív žiadosti o komentár. Nemeňte ju prosím. Prípadné ďalšie diskusie patria na príslušnú stránku (na diskusnú stránku článku alebo používateľa). Na tejto stránke by sa už nemali robiť žiadne úpravy.


Zdroj: „https://sk.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Žiadosť_o_komentár/Nevhodné_nálepky_na_užívateľskej_stránke&oldid=4969207“