Wikipédia:Žiadosť o práva správcu/AtonX 2

Táto stránka obsahuje archív kandidatúry na správcu. Neupravujte ju už prosím.

Hlasovanie sa skončilo výsledkom ? Hlasovanie o odobratí práv správcu AtonX navrhla redaktorka s tromi úpravami. --Bubamara ^…✉ 12:31, 31. máj 2007 (UTC)

Navrhujem odobrať práva správcu AtonX

Navrhujem odobrať práva správcu AtonX z nasledovných dôvodov:

• uráža redaktorov a narúša ich privátnu sféru
• vymazáva chronicky články a obrázky často bez akejkoľvek diskusie, ktoré svojvoľne (nie v ojedinelom prípade) označuje napr: za "vlastnú tvorbu", aj v prípadoch, kedy sa jednoznačne o "vlastnú tvorbu" nejedná
• nepracuje v duchu wikipédie, ale sleduje len svoje osobné uplatnenie, ktoré častokrát opakovane a násilne presadzuje proti názorom druhých, dokonca aj proti fundovaným správcom
• zmenšuje svojim prístupom a chovaním počet redaktorov wikipédie (veľmi veľa prípadov)
• charakterovo nevhodný za spávcu wikipédie (sám koná často inak ako káže, za posledný týždeň dostal úroveň wikipédie na bulvárne - politické internetové stránky, cielene vyhľadáva a vytvára problémy

--Elisabeth Streicher 14:23, 22. január 2007 (UTC)

Hlasovanie

Za

# Za --Elisabeth Streicher 14:23, 22. január 2007 (UTC)redaktor nesplna podmienky na hlasovacie pravo

Proti

1. Proti Ide pravdepodobne hlavne o reakciu na mnoho najnovších editov, kde k osobnostiam pridával údaje o spolupráci s Štb. Osobne si nemyslím, že tam tieto údaje s výnimkou politikov, vysokých cirkevných hodnostárov, atď. majú byť. Hlavne kategória dôverník pritom bola taká, že údajný spolupracovník nemusel si byť akejkoľvek spolupráce vedomý. --Otm 13:48, 22. január 2007 (UTC)
2. Proti Dúfam, že dôvody netreba uvádzať, celé toto hlasovanie je detinská reakcia, využívajúca vymoženosti internetu. --peko 15:04, 22. január 2007 (UTC)
3. Proti Platí to isté, čo som napísal nižšie pri bubamare. Uvádzať konkrétne príklady. helix84 ✉ 18:57, 22. január 2007 (UTC)
4. Proti --_Palica^@_disk^prís 20:06, 22. január 2007 (UTC)
5. Proti--Lubo 586 16:56, 29. apríl 2007 (UTC)
6. Proti Bronto 07:40, 23. január 2007 (UTC)
7. Proti Atomique 08:46, 23. január 2007 (UTC)

# Proti AtonYredaktor nemá hlasovacie právo

1. Proti--SDX 11:59, 18. máj 2007 (UTC)

Zdržali sa

1. Neutral Hoci skôr články maže ako pridáva, diskutuje často impulzívne, robí aj veľa užitočnej práce a preto by bola možno škoda odobrať mu administrátorské práva. --Wizzard 13:54, 22. január 2007 (UTC)
2. Neutral Zatiaľ som neutral, ale nepáči sa to čo sa tu odohráva, ak je problém vyhraje stále administrátor, mažú sa tu diskusie jedna radosť, pridávajú sa rôzne informácie, ktoré len zvyšujú nevraživosť. Ak je problém malo by sa hlasovať a nie blokovať. A za ďalšie pridávať informácie kto bol veľký eštébák, kto bol menší a kto bol len registrovaný u štb je nezmysel, vybavte si to niekde na blogu alebo osobne, nie na wikipédii. A mimochodom ak je niekto administrátor tak by mal byť tu [[1]] čo vy na to admini? Peter439 18:25, 22. január 2007 (UTC)
   • Neviem prečo by mali admini dávať svoje meno povinne napospas kadejakej internetovej chamradi, ktorá potom môže v prípade sporu pekne z anonymity na človeka útočiť a vyhrážať sa. Mz 18:51, 22. január 2007 (UTC)
   • moja reč Mz. Už som sa tu zamiešal aj hore vyššie, ale ak môžem ešte pridať k návrhu, navrhujem aby hlasovanie prebiehalo anonymne. Prečítal som si pár diskusíí a veru, namôj dušu, či bože chráň ako sa hovoríu nás, je najistejšia metóda ostať v anonymite. 84.151.59.17
   • mozes konkretizovat to mazanie diskusii? to by ma vazne zaujimalo. --Maros 00:12, 23. január 2007 (UTC)
   • Mňa by tiež zaujímalo, kde konkrétne sa tu mažú diskusie jedna radosť a pridávajú sa rôzne informácie, ktoré len zvyšujú nevraživosť, a tiež by si mohol konkretizovať aj s odkazom, že ktorý príspevok myslíš tým sa. Ďakujeme. --AtonX 08:57, 23. január 2007 (UTC)

1. Neutral Ako proti administratorovi proti nemu nic nemam, ale ako proti redaktorovi by sa nieco naslo {ignorovanie diskusii je to najmenej}. Asi by som sem nemala miesat osobne spory, preto ostavam neutralna. --Eryn Blaireová 11:54, 23. január 2007 (UTC)

No neviem? Podľa mňa ťa neignoroval, na väčšinu otázok ti viac než vyčerpávajúco odpovedal. Ale aspoň si dala neutrál.--Otm 12:18, 23. január 2007 (UTC)

No tak to by som nepovedala, posledné dva príspevky nechal úplne bez odpovede (to znamená, že neurobil ani nijaké zmeny v článku) a pritom ja som sa tak snažila, vypisovala som citáty, atď...ale to už sem nepatrí. --Eryn Blaireová 13:37, 23. január 2007 (UTC)

Vysvetlenie pre tých ktorí nesledovali situáciu v posledných dňoch. Redaktor:Petra Fischer alias Redaktor:Babuschi (alias Elisabeth Streicher) vytvorila niekoľko článkov medzi inými aj článok Ľudovít Štrompach, je to osoba s ktorou je v blizkom príbuzenskom vzťahu, keď bol článok hotový Redaktor:AtonX vložil do článku informáciu:

"V Registračných protokoloch agentúrnych a operatívnych zväzkov Štátnej bezpečnosti, uverejnených na webovskej stránke Ústavu pamäti národa, sa nachádza signálny zväzok s menom Ľudovít Štrompach a dátumom narodenia 23. jún 1923 pod registračným číslom 1892."

to sa samozrejme Petre Fischer nepáčílo viď diskusiu[[2]] a diskusie na ich redaktorských stránkach. Nasledne Redaktor:Petra Fischer dosť nepríjemne útočila na radaktora AtonaX a Bubamaru, čím chcela iniciovať zmenu článku Ľudovít Štrompach. Začo bola zablokovaná a rovnako boli zamknuté diskusné stránky, do ktorých chcela prispieť cez iné kontá ako IP. Až nakoniec Redaktor:Mz zmenil článok "Ľudovít Štrompach" do dnešnej podoby. Opakujem informácie o štb nepatria na wikipediu, na to je Ustav pamati naroda. To som myslel tou nevraživosťou.Peter439 18:51, 23. január 2007 (UTC)

Hmm, a načo tu sú články o hudobných skupinách, keď si o nich môžme prečítať in ich oficiálnych stránkach? Načo píšeme o chemických prvkoch, keď si o nich môžme prečítať v hociktorej stredoškolskej učebnici? Pravda, ŠtB je trochu iného kalibru, je to však fakt a keď už píšeme biografiu, toto tam patrí. To potom môžme vytvoriť adresár odkazov na iné stránky a odkazy. Toť môj názor. --Stibium 19:30, 23. január 2007 (UTC)

Správny názor Stibium. Máme tu síce články, v ktorých sa opisujú stavby ktoré napr. ešte nestoja a to je podľa mnohých v poriadku. Na druhej strane to, čo už bolo, veľmi vážne veci z našej nedávnej minulosti podľa niektorých nemáme uvádzať. Úsmevné na tom celom je, že vlastne bránime nápad, ktorý nevznikol v žiadnej z hláv, ktoré sú momentálne na wikipédii v posledných dňoch. Pôvodným autorom ŠTB šablón je Viliam Búr, ktorý tu už od augusta 2006 nebol:) Ale nevadí, ak by to neurobil on, skôr či neskôr by s tým niekto prišiel.

Na celom tomto "hlasovaní" je pozoruhodné to, že ho založil redaktor s TROMI editmi a nikomu to neprekáža. Ak by Matros neprišiel s návrhom zastaviť hlasovanie kvôli tvorbe nového pravidla, veselo by sa hlasovalo a diskutovalo o ne/hodnosti mojej a Atonovej maličkosti. Nuž Absurdistan po slovensky. --Bubamara ^…✉ 19:56, 23. január 2007 (UTC)

Podľa mňa tu už asi nikto nepokladá toto hlasovanie za seriózne a legitímne čo sa týka wikipédie. Už sa tu len diskutuje o ŠtB, prípadne sa riešia iné veci, no pochybujem, že teraz to niekto ešte berie vážne (zo začiatku sa tu síce zhŕklo pár ľudí, ktorí zahlasovali, no tým zrejme vyjadrili svoj postoj nielen ku konkrétnym redaktorom ale k celej momentálne situácii). Navrhoval by som diskusiu ŠtB presunúť na príslušné miesto a túto kauzu definitívne uzavrieť. --Stibium 20:32, 23. január 2007 (UTC)

Diskusia

Okrem hlasovania za, alebo proti očakávam aj diskusiu o návrhoch, ako by sa mali podobné prípady v budúcnosti riešiť. Možno by to fungovalo lepšie tzv. skúšobnou lehotou a potom predlžovaním každé tri mesiace, prípadne nepredlžovaním? --Elisabeth Streicher 14:23, 22. január 2007 (UTC)

S časovo obmedzeným správcovstvom a predlžovaním súhlasím a keď bude navrhnuté pravidlo podporím. Správca by si mal vedieť obhájiť svoju aktivitu a pri predlžovaní mu vyjadrenia pomôžu získať spätnú väzbu komplexne na svoju doterajšiu správcovskú činnosť. helix84 ✉ 18:59, 22. január 2007 (UTC)

Viem že toto hlasovanie je fraška a nechcem škrtať hlasy ako AtonX, ale podľa poriadku by každý mal uviesť aj dôvod prečo je za alebo proti, podobne aj v prípade Bubamary. --Wizzard 08:06, 23. január 2007 (UTC)

---

Vyššie uvedená diskusia je uchovávaná ako archív hlasovania. Nemeňte ju prosím. Prípadné ďalšie diskusie patria na diskusnú stránku redaktora, v prípade hlbokých nezhôd medzi riešenia konfliktov. Na tejto stránke by už nemali byť robené žiadne úpravy.