Wikipédia:Žiadosť o práva správcu/Bubamara 2 (potvrdenie)

Táto stránka obsahuje archív kandidatúry na správcu. Neupravujte ju už prosím.

Hlasovanie sa skončilo výsledkom potvrdený vo funkcii správcu

Výsledok

• Počet hlasov ( Za): 15
• Počet hlasov ( Proti): 7
• Počet hlasov ( Neutral): 6
• Počet platných hlasov ( Za + Proti): 22
• Pomer platných hlasov ( Za / Proti): 2,14285714

Bubamara /potvrdenie 2

Bubamara (diskusia • príspevky • štatistika • články • globálny účet • všetky projekty • záznamy • zablokovania • blokovania • zamknutia • mazania)

• žiadosť podaná: 27. júna 2008
• hlasovanie končí: 11. júla 2008 o 24:00

Zdôvodnenie

Pred rokom som prvý raz požiadala redaktorov, aby sa vyjadrili, či sú so mnou ako so správcom spokojní. V tom čase som pociťovala rôzne tlaky nielen zo strany IP, ale aj niektorých redaktorov. Strácala som istotu, či mám ďalej oprávnenie fungovať ako správca, a keďže nevnímam správcovstvo ako doživotné, zvolila som cestu potvrdenia, aby o mne rozhodli ľudia.

Komunita mi v tom čase vyjadrila podporu, a tak som pokračovala v práci správcu. Spoločne s Kandym sme sa venovali údržbe obrázkov, tie so slobodnou licenciou som presúvala na commons, sporné zostávali na Wikipédii a obrázky s neslobodnou licenciou sme mazali, pretože nadácia Wikimedia Foundation zaviedla prísnu licenčnú politiku k obrázkom. [1]. Aby bola v budúcnosti istá možnosť mať na slovenskej Wikipédii obrázky s inou licenciou ako slobodnou, vypracovala som odporúčanie s názvom Politika výnimiek. Okrem bežnej práce ako je mazanie hesiel či blokovanie vandalov som sa zameriavala na porušovanie autorských práv, urobila som návod, ako jednoducho nahrávať obrázky z Flickr na Commons‎, či prekladom z českej Wikipédie som vypracovala aktuálnejší postup ako nahrať súbor. Do priestoru MediaWiki zasahujem veľmi opatrne, aby som neodborným zásahom nespôsobila škodu, keď však pribúdali v druhej polovici minulého roka vandalské zásahy vo forme nevhodných obrázkov v článkoch, vytvorila som znova po vzore iných projektov čiernu listinu, ktorá obmedzuje zobrazovanie niektorých obrázkov v nesúvisiacich článkoch. K príspevkom IP som kvôli lepšej orientácii vložila MediaWiki:Sp-contributions-footer-anon.

Na slovenskej Wikipédii už dlhší čas súperia dve základné koncepcie činnosti. Koncepcia, ktorá sa snaží vniesť do wiki určitý poriadok na úrovni pravidiel a správania členov komunity, ako aj článkov. Na druhej strane je tu koncepcia odmietajúca takéto tlaky. Výsledok súperenia je tristný a v podstate sa na ničom nedokážeme zhodnúť. Osobne si myslím, že koncepcia, ktorá uprednostňuje slobodu pokiaľ možno bez pravidiel nielenže znižuje úroveň článkov, ale vedie cez anarchiu k slobode len pre niektorých, čo je cesta do pekiel, ktorá sa obyčajným redaktorom vypomstí. Napriek tomu vďaka nezáujmu komunity táto koncepcia evidentne vyhráva a ľudia, ktorí majú opačný názor odchádzajú. Tu ma zvlášť mrzí, že tí, ktorí si nevšímajú dianie na wiki, nečítajú diskusie, sú absurdne ostatnými vnímaní ako ľudia s nadhľadom a omnoho lepšie než tí, ktorí sa angažujú, a ktorí sú nakoniec hádzaní do jedného vreca so svojimi oponentmi.

Je samozrejme možné, že sa zásadne mýlim a a druhá skupina v sebe nájde silu, aby sa vyhla tomu, čoho sa obávam. Komunita trebárs nechce to, čo som presadzovala v snahe o kvalitnejšiu encyklopédiu. V tom prípade prosím hlasujte proti mne. Bude menej sporov, a mne aj ostatným sa uľaví. Nemusíte sa obávať, že odídem, len utlmím svoju činnosť a budem sa snažiť starať iba o svoje.

Vzhľadom na to, že už sa tu raz stalo, že pri nepriaznivom výsledku správca spochybnil zavedené zvyklosti a radšej destabilizoval komunitu namiesto toho aby rešpektoval výsledok hlasovania, jasne vyhlasujem, že na to, aby som zostala správcom, sú potrebné 2/3 platných hlasov pre. Ak takúto podporu nezískam, požiadam na mete o odobratie práv.

Ďakujem všetkým za účasť v potvrdzovaní. --–Bubamara ♠ 16:02, 27. jún 2008 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za Vasiľ 16:48, 27. jún 2008 (UTC)

   Za ham 16:59, 27. jún 2008 (UTC) redaktor nemá hlasovacie právo

2. Za Bronto 19:21, 27. jún 2008 (UTC)

   Za Bola by veľkou stratou --MARIÁN 21:11, 27. jún 2008 (UTC)

3. Za Každý naozaj aktívny správca to asi nemá ľahké, pretože ľudia väčšinou nemajú radi kritiku; ale nebyť teba, tak tu dnes nie som ;-) Lady Rowena 22:47, 27. jún 2008 (UTC)
4. Za --Pelex 10:16, 28. jún 2008 (UTC)
5. Za --Robzle 11:21, 28. jún 2008 (UTC)
6. Za --Andrej ^(d) 11:28, 28. jún 2008 (UTC)
7. Za --  ivob   14:32, 28. jún 2008 (UTC)
8. Za _Adrian^@_disk^prís 19:31, 28. jún 2008 (UTC)
9. Za Mz 20:08, 28. jún 2008 (UTC)
10. Za Rios 10:14, 30. jún 2008 (UTC)
11. Za —Kandy Talbot 13:32, 30. jún 2008 (UTC)
12. Za --AtonX 23:14, 30. jún 2008 (UTC)
13. Za Musím brať do úvahy Tvoju výnimočnú správcovskú aktivitu (najmä v súčasnosti by veľmi chýbala). Zohľadňujem aj prísľub, ktorý si dala Eryn. Verím, že v budúcnosti budeme spolu komunikovať inou formou ako doteraz. --Kelovy 16:39, 3. júl 2008 (UTC)
14. Za--bojars 14:59, 6. júl 2008 (UTC)
15. Za skôr za... --Igor-kynologia 13:57, 9. júl 2008 (UTC)

Proti

Proti Ďakujem za ubezpečenie, že ani po strate práv wikipédiu neopustíš, ako redaktorka si veľmi cenná. Môj hlas asi nie je prekvapením, nerozumieme si od samého začiatku. Podľa mňa by administrátorom nemala byť osoba, ktorá iných osočuje hrubými výrazmi, (riťolez, vôl, idiot) (hanlivé výrazy som preškrtol, lebo sú zneužívané oponentom, s ktorého argumentami sa nestotožňujem) ktorá si zasadne na neobľúbeného redaktora a doslova ho deptá za domnelé štylistické chyby. Administrátor musí vedieť komunikovať aj s oponentami, musí dokázať priznať si vlastnú chybu. Musí uvážlivo narábať s blokovátkom a nemazať články s informatívnou hodnotou bez hlasovania. Viem, že si citlivá a v istom zmysle Ťa mám rád, no nemôžem Ťa podporiť. Je mi to ľúto. --Kelovy 16:56, 27. jún 2008 (UTC)

Proti aj keď je nemysliteľné, aby Bubamara, ako krycia firma pre Jav Bronto odišla: to by bol vskutku koniec slovenskej Wikipédie - tejto svojráznej encyklopédie:-)--Joseliani 02:17, 28. jún 2008 (UTC) redaktor nemá hlasovacie právo

1. Proti čo dodať, myslím že je to úplne jasné, administrátormi by nemali byť ľudia konfliktní, nevyspytateľní, ktorí sem vnášajú chaos a nestabilitu, s veľmi zlými komunikačnými schopnosťami, s hrubým a urážlivým slovníkom, ktorí neustále osočujú a znevažujú prácu takmer všetkých ostatných, ktorí neuspokojivo alebo vôbec neodpovedajú na diskusie a viac diskutujú mimo témy ako pracujú. --Wizzard 19:25, 28. jún 2008 (UTC)
2. Proti Títo dvaja to už povedali,ja to len zhrniem: NEMÁŠ PRÁVO NA NIKOHO NADÁVAŤ.--Občan mliečnej cesty 18:09, 29. jún 2008 (UTC)
3. Proti To čo wizzard--Jonhy 11:03, 30. jún 2008 (UTC)
4. Proti Mením svoj hlas.Po hlbšom preštudovaní jej diskusií s niektorými redaktormi som dospel k záveru, že by ju bolo treba schladiť, t. j. na určitý čas odobrať administrátorské práva. Tie by jej však po uplynutí limitu boli vrátené. Ale skrátka - nemôžem hlasovať Za za ňu, aj za peka, Wizzarda, Keloveho. Veď to oni sa nedajú porovnávať. --MARIÁN 13:06, 30. jún 2008 (UTC)

   Zvláštne. Ja budem môcť hlasovať Za aj u nich. Asi som slobodnejší. Nie je mi tiež jasné o akých uplynutí limitov vravíš. —Kandy Talbot 13:14, 30. jún 2008 (UTC)

   Proti hoci som do diskusie napísala pár slov, nedokážem preukázateľne popísať všetky prípady, akým spôsobom som zažila šikanu tejto správkyne osobne, pretože šikanovanie je veľmi ťažko dokázateľné (o čom svedčí i heslo na Wikipédii). A že nie som sama, ktorá ju prežila, to mi je úplne jasné. Že je aktívna? Je to plus, ak kvôli pokoju (od jej podrazov) som odišla i ja, samozrejme dobrovoľne a iste aj iní? Možno by tu bolo oveľa viac aktívnych nadšených a správnych administrátorov, nebyť šikany. Tí čo odišli, samozrejme nie sú správcami, neprispievajú a ani hlasovať nemôžu. Som si vedomá toho, že hlasovacie právo (podľa prerobených pravidiel) ani ja nemám, preto svoj tiež neplatný, no vyjadrený hlas osobne vyškrtávam --zvedavec 07:25, 3. júl 2008 (UTC)

5. Proti Aj ked som si povodne nebol isty ci zahlasujem takto a ci by som nemal skor sa pokusit o ustretove gesto, obavam sa, ze pripadny neutralny hlas by bol neferovy voci vsetkym ludom, ktorych znechutila (pripadne vystvala) svojou arogantnostou a povysenostou (vratane nizkeho respektovania nasich vlastnych pravidiel). Aj pre mna osobne wikipedia hodne stratila (vdaka pristupom bubamary a ludi blizko nej) na svojej pritazlivosti a obavam sa, ze pokial sa to nezlepsi, bude pre mna stale tazsie a tazsie sa na tomto projekte spolupodielat. _Liso^@_disk^prís 10:33, 3. júl 2008 (UTC)

   Proti podobně jako Wizzard --Cinik 17:35, 3. júl 2008 (UTC) (změněno na neutral)

6. Proti Povodne som dal Neutral, no po opatovnom precitani vsetkych argumentov a najma poslednej Lisovej vety hore nadomnou, som sa rozhodol zmenit moj hlas - lebo pravda je taka ze som naozaj aj ja znechuteny nielen jej vystupovanim a komunikaciou, ale aj povysenectvom a vulgarnostou dalsich nemenovanych, ktori by tu asi najradsej zaviedli kastovy system. Rozmyslam ci to ma vobec zmysel a ci sa na prispievanie nevykaslem. Mam aj ine veci na starosti okrem prispievania na wiki, ktore mi zabera dost casu. Cize momentalne to vidim tak, ze asi iba dokoncim moj hlavny clanok (Vancouver) a jeho wikilinky a potom asi dam slovenskej wiki sayonara. -- Jonesy ^◙ 16:58, 6. júl 2008 (UTC)
7. Proti Po dlhom váhaní medzi "proti" a "neutral". Značne konfliktný spôsob komunikácie, súhlasím s Wizzardom a Jonesy. --Janko69 08:17, 11. júl 2008 (UTC)

Zdržal sa hlasovania

1. Neutral V tomto prípade som si nie veľmi istý ako zahlasovať, pretože veľmi nesledujem tvoju prácu, jedine Ťa vídam v posledných úpravách a nemali sme spolu zatiaľ ani žiaden konflikt, kvôli ktorému by som hlasoval proti. Izmaelt^@✉+ 19:31, 27. jún 2008 (UTC)
2. Neutral Minule som Ťa podporila, ale neskôr mi dosť začali vadiť "delecionistické" akcie ako napríklad tá čistka obrázkov s neslobodnou licenciou. Tiež mám pocit, že v diskusiách sa z Tvojho prejavu postupne stráca trpezlivosť a vľúdnosť či už vo vzťahu k nováčikom, alebo k starším redaktorom. Na druhej už si neviem Wikipédiu bez Teba ani predstaviť, a tiež si vážim, že nechávaš rozhodovať komunitu, či máš na poste administrátora zostať (u niektorých iných adminov na podobný krok už dlho a dychtivo čakám). Preto zostávam neutrálna. --Eryn Blaireová 16:52, 28. jún 2008 (UTC)

   Ďakujem ti za názor Eryn. Prácu na obrázkoch podmienilo rozhodnutie nadácie k licenčnej politike. Zmieňujem sa o tom v zdôvodnení. Nebola to moja „pirátska akcia“. Ak by sme si ako správcovia neboli poriešili obrázky sami, nastúpili by ľudia z nadácie a tí bez znalosti situácie by neboli rozlišovali medzi obrázkami, ktoré sa dajú presunúť na commons a medzi obrázkami s neslobodnou licenciou, proste sa mohlo stať, že odstránia všetky. Čo sa týka komunikácie v diskusiách, máš pravdu, spätne sa ani mne nepáčia niektoré moje ostré reakcie. Napísané slovo sa nedá vrátiť, nemôžem sa tváriť, že niečo neexistuje, môžem len sama v sebe prehodnotiť svoje reakcie a zvoliť si, akú formu komunikácie budem do budúcnosti preferovať (či už ako správca, alebo redaktor). --–Bubamara ♠ 13:40, 29. jún 2008 (UTC)
   # Neutral Eryn to vystihla. A aj ja cakam hlavne na troch nemenovanych spravcov jedneho nemenovaneho spravcu (z tych troch jeden uz spravcom nie je a ten druhy odvahu nasiel - co kvitujem), ci budu mat na podobny krok "gule" - aj ked je mi vopred jasne ze nebudu a budu radsej cusat ako vos pod chrastou. -- Jonesy ^◙ 19:51, 28. jún 2008 (UTC)

3. Neutral Mám chuť dať proti, ale uvedomujem si, že to by bolo veľmi subjektívne. Mimochodom, tak ako Jonesy som zvedavý na iných. --Kresadlo 07:32, 30. jún 2008 (UTC)

   Neutral Len ako uvedomenie si práva na neutrálny hlas, aby náhodou nedošlo k nejakej forme ovplyvňovania. —Kandy Talbot 09:43, 30. jún 2008 (UTC)

   Diskusia sama o sebe je ovplyvnovanie, takze chciet aby nahodou nedoslo k nejake forme ovplyvnovania je podla mna nedemokraticke. Nikto napr. nechce a neziada aby Lady Rowena nevyjadrovala presvedcenie, ze je pre nu Bubamara osobnost a ze pre nu (z jej pohladu) vela spravila. Pritom som (napriek mojmu pravu) nediskutoval ani za ani proti Bubamare, iba som uviedol konkretne informacie, ktore su podla mna vyznamne pri rozhodovani sa ako nalozit so svojim hlasom. Mrzi ma preto Kandy Tvoja reakcia. Pre istotu ale uvediem, ze pravo narabat so svojim hlasom neplatnym sposobom, som nikde nespochybnil a ani nespochybnujem. _Liso^@_disk^prís 09:58, 30. jún 2008 (UTC)

   Slniečko, nechcem sa s tebou hádať, ale myslím, že som sa nezmienila o tom, že by Bubamara bola pre mňa osobnosť :-) Každý človek je totiž osobnosť, či už vnímaná kladne alebo záporne, ktorú sa snažím pochopiť alebo aspoň rešpektovať, aj keď je to niekedy ťažké... Ale len nerada by som robila z niekoho Otca či Matku vlasti ;-) --Lady Rowena 16:23, 30. jún 2008 (UTC)

   Vdaka ze si ma vyviedla z omylu! :) _Liso^@_disk^prís 17:06, 30. jún 2008 (UTC)

4. Neutral - Ťažké rozhodovanie, veľmi ťažké. V podstate som z neho týmto neutrálnym postojom utiekol, no skúsim vysvetliť prečo (veľa vecí vztiahnem aj na Keloveho, nakoľko rovnaký pocit mám aj uňho - a v podstate to bude aj vysvetlenie pre hlas, ktorý som udelil jemu). Netvrdím, že ako administrátor skwiki si nezastaneš povinnosti, ale mám ten dojem, že (a to sa týka aj Keloveho, len v opačnom garde) si si s ním nesadla a obaja si navzájom už dlhší čas rozdávate údery. Ťahá sa to približne od prvého odvolávania Keloveho (skôr som to nesledoval, takže neviem). Nakoľko obidvaja ste výrazné osobnosti skwiki, tak mám taký dojem, že vaša anomozita je zdrojom napätia, rozdeľovania na skupinky/koncepcie a určitej nemožnosti dohodnúť sa. Možno by ako riešenie pripadalo... (ale to asi osobne, je to len môj názor) --peko 20:33, 1. júl 2008 (UTC)
5. Neutral Keďže ide už o tretiu Bubamarinu žiadosť o potvrdenie, začínam to pokladať za frašku. Otm
6. Neutral Není to tak strašné a uvědomil jsem si pozitivnější akce Bubamary. --Cinik 22:04, 3. júl 2008 (UTC)

   Neutral Nie som zasvätený do diania tu na Wikipédií, nie som v poslednom čase veľmi aktívny. Bubamara pracuje a pomáha, a som za to, aby to tak bolo aj naďalej. Nemám informácie o chybách a problémoch (a sám nie som bezchybný), takže môj postoj je neutrál.--Stanislav Hoferek 11:39, 7. júl 2008 (UTC) redaktor nemá hlasovacie právo

Diskusia

Lady Rowena - áno. Ale ona ide zväčša slušnou formou. Ale len zväčša. Nie stále. --MARIÁN 23:05, 27. jún 2008 (UTC)

Bubamara - ty môžeš mať čisté svedomie narozdiel od Bronta. --MARIÁN 23:12, 27. jún 2008 (UTC)

Tak Bronto by bol kandidátom oveľa skôr ako Bubamara, čo sa týka osočovania hrubými výrazmi. --MARIÁN 19:44, 27. jún 2008 (UTC)

Viacerí hlasujúci pred začiatkom hlasovania nevykonali za posledné dva mesiace minimálne 50 úprav a nespĺňajú tým podmienku hlasovacieho práva. Odporučil by som aby svoje hlasy sami stiahli.--Pelex 11:48, 28. jún 2008 (UTC)

Aby som len nekritizoval, určite by bola škoda keby si prestala napríklad prekladať články z češtiny a podobne. --Wizzard 19:27, 28. jún 2008 (UTC)

Ačkoliv jsem "5. najstarší slovenský wikipedián" (od 5. dubna 2004), nemám právo hlasovat, a proto přispívám toliko do diskusse. Jedna z nejhorších správkyň vůbec, fanatická blokátorka. Zablokovala odhadem 500, často nevinných lidí, kteří chtěli sem přispívat, ale Bubamara s tím měla problém. Příklady "zdůvodnění" její svévole:

1. tak zas ako včera, tie isté šprtačky
2. čo má s tým Aktronom?
3. trocha pokoja na sobotňajší večer
4. keď blb, tak blb
5. zverejňovanie osobných informácií za účelom osobného útoku voči redaktorovi, ktorého obťažoval už predtým
6. napodobovanie účtu redaktora

Někdy zablokování dokonce neodůvodňovala vůbec (sic!): Má funkci, tak komu by se měla zodpovídat. Přitom příčiny jejího nevhodného chování jsou jasné: Jejím vzorem je Beren, který cs: zavedl na dráhu, kdy má 100 000 pahýlů a kvalitní redaktoři buď odcházejí sami, nebo jsou vyštípáni. I já na sk: kvůli ní nepíšu. Proto pokud bude Bubamara správcem, sk: to velice ublíží. Bubamara nikdy neměla být správkyní; tento omyl je třeba co nejdříve napravit. —Guy Peters ^{diskusia • príspevky • editácie} 01:36, 29. jún 2008 (UTC)

Tak ten Skoro-rádoby-zakladatel slovenské i jiných wikipedií Guy Peters, který tu byl už párkrát zablokován za trolling a napadání kolegů (a jinde ještě častěji), tu zas začíná. No tak tě bůch. V. Z. 08:55, 29. jún 2008 (UTC)

Ano, potvrzuji, že mne Bubamara z osobní zášti 2x zablokovala. Podrobnější vysvětlení je na Diskusia s redaktorom:Bubamara/Archív 2007/II#Oběť Vaší šikany. —Guy Peters ^{diskusia • príspevky • editácie} 10:07, 29. jún 2008 (UTC)

Chování Bubamary do budoucna

Bez ohledu na pokus zastrašit mne trollingem, považuji za nezbytné položit kandidátce na potvrzení následující otázky. Jedná se mi o to, zda se poučila ze svých četných minulých chyb a zda se hodlá do budoucna chovat jako řádná správkyně.

1. Kdy smažete trollistickou stránku Redaktor:Bubamara/Obraz jedného správcu, plnou nepravd a jednostranností?
2. Kdy konečně začnete veškerá blokování řádně odůvodňovat?
3. Kdy začnete o případném blokování rozhodovat uvážlivěji a s chladnou hlavou? Uvědomujete si, že je to vážný zásah do práv wikipedisty?
4. Kdy přestanete s osobními útoky: riťolez, vôl, idiot?
5. Zdržíte se do budoucna osobních válek proti Lisovi i proti mé osobě?
6. Kdy přestanete ničit práci jiných redaktorů? Wikipédia:Žiadosť o komentár/Refactoring diskusných stránok
7. Kdy začnete na dotazy odpovídat lidsky? Diskusia s redaktorom:Bubamara/Archív 2007/I#Moj dotaz Nadále bezpředmětné.

—Guy Peters ^{diskusia • príspevky • editácie} 10:32, 29. jún 2008 (UTC)

• K 1) Stránku zmažem, akonáhle nebude aktuálna. Za "nepravdy a jednostrannosti", ako uvázdate, nemôžem, nie som autorom oných citátov. Samotnej sa mi nepáčia, ale považujem za potrebné na ne upozorniť.
• K 2) K ukážkovým príkladom môjho "svojvoľného zablokovania často nevinných ľudí":
  • 1) tak zas ako včera, tie isté šprtačky - za pokračovanie vandalských úprav v článku Viktória (Spojené kráľovstvo) za ktoré bol užívateľ zablokovaný už predchádzajúci deň
  • 3) trocha pokoja na sobotňajší večer - vpašovávanie úprav do archívu, dokonca s falošným zhrnutím úpravy, aby to vyzeralo, že úpravu urobil niekto iný
  • 4) keď blb, tak blb - snaha úpravou osobnej stránky uškodiť inému redaktorovi. [2]
  • 5) "zverejňovanie osobných informácií za účelom osobného útoku voči redaktorovi, ktorého obťažoval už predtým" je perfektné zdôvodnenie oprávneného bloku
  • 6) "napodobovanie účtu redaktora" - zablokovanie bábky so zrkadlovým menom iného redaktora, určená evidentne k vyhľadávaniu sporov, pretože ihneď začala upravovať kontroverznú stránku, ktorá sa vzťahovala na spor s týmto užívateľom

  Teda akékoľvek tézy o zlovôli sú výmysly.

  Čo sa týka zhrnutia blokov, bohužiaľ musím pripustiť aj isté zrnko pravdy a priznať, že občas mi ujde ruka a napíšem skôr pocity z daného vandala, namiesto toho, aby som presne popísala, čo robí, čo by nemalo byť. V poslednom čase sa mi takéto veci síce stávajú už skôr sporadicky, ale budem sa snažiť úplne ich zamedziť. Pravdou je, že to môže vandala provokovať k ďalšej činnosti.

• K 3) K blokovaniu som vždy pristupovala uvážlivo.
• K 4) Tie nadávky sú ojedinelé prípady a neboli povedané tak bezkontextovo, ako ich Kelovy prezentuje. Boli reakciou na to, kedy urobil niečo veľmi nemorálne alebo škodlivé pre projekt (dve z troch). Nie som svätica, mám tiež nejaké emócie, aj keď sa pri mnohých veciach na wiki musím veľmi brzdiť.
• K 5) Žiadne osobné vojny nevediem. Ak mi vadí neprípustné správanie niekoho, tak reagujem.
• K 6) Odkaz na cudzojazyčnú Wikipédiu stačí, texty z nej sem netreba kopírovať. Copy&paste diskusie ani nie je žiadnym skutočným dielom, ktoré možno "zničiť".
• K 7) Dobre, preklad do "ľudštiny": Áno, bola by som od tej dobroty a odpovedala na otázku, ale to by tam najprv nejaká otázka musel byť. Na odkazovanom mieste je len akési vyjadrenie názoru, nie otázka, na ktorú sa dá odpovedať. --–Bubamara ♠ 07:43, 30. jún 2008 (UTC)

Děkuji za odpovědi; vyjádřím se později. —Guy Peters ^{diskusia • príspevky • editácie} 18:04, 30. jún 2008 (UTC)

Vaše odpovědi mne naprosto neuspokojily.

ad 1. Wiki je místo pro tvorbu encyklopedie, nikoliv pro Vaše osobní války. Nejste-li ochotna pomlouvačnou stránku smazat sama, je tedy nutno ji navrhnout na smazání. Vytržením věcí z kontextu lze kohokoliv vylíčit jako naprostého magora, ale i kdyby jím byl doopravdy, tak to nelze řešit na své vlastní stránce, nýbrž v RfC.

ad 2. Evidentně jste neporozuměla otázce, takže prosím, abyste odpověděla na to, co se ptám.

ad 3. Mám jiný názor, ale to musí posoudit jiní. Odpovíte laskavě na druhou otázku?

ad 4. Urážka zůstává urážkou, bez ohledu na kontext. Správně byste měla sama sebe zablokovat s takovou lehkostí, jakou blokujete jiné. Já se například Vašemu oblíbenci omluvil, z Vaší strany jsem nikdy žádnou omluvu, tj. přiznání chyby, nikdy nepozoroval. Dodádávám, že já osobně jsem se nikdy, po dobu, co jsem byl správce, osobního útoku nedopustil. Někdo, kdo své emoce nedokáže udržet na uzdě, by neměl být správce, ale dělat něco užitečnějšího, pro co je více kvalifikován.

ad 5. Odporujete sama sobě svou odpovědí na otázku č. 1.

ad 6. Od kdy se o slovenském článku diskutuje na české části původní wikipedie? Zničila jste mé uspořádání diskusse, které ji učinilo mnohem přehlednější. Omluvíte se mi konečně za tento zmar mé práce, nebo i nadále hodláte mou práci pro sk: ničit?

ad 7. Švejkování Vám jde dobře. Ano, můj příspěvek 29. 3. 2007 neobsahoval otazník, ale když ho na Vaši stránku umístil, tak to bylo proto, abych nastartoval diskussi. Vy však raději "diskutujete" pomocí šablon, takže Vás to neoslovilo. Tento bod tedy škrtám, protože nikdy nebyl podstatný – byl až na posledním místě.

Lze uzavřít, že Bubamara nemá pocit, že by někdy jako správkyně udělala cokoliv špatně. Chcete-li, aby někdo takový pokračoval v terrorisování ostatních, tak hlasujte pro její potvrzení. —Guy Peters ^{diskusia • príspevky • editácie} 16:54, 5. júl 2008 (UTC)

Morální podpora

Ahoj, koukám na hlasování, co ti tady vyčítají a co ne. To, že občas uletíš s ostřejším výrazem, to se stává. Jsme lidi a dle toho by se to mělo posuzovat. Ani správce není bezemoční stroj a prostě někdy si taky musí lehce ulevit. Argument, že se smazaly nesvobodné obrázky mi přijde zcela lichej. Ty se smazat musely, tak jako tak a ve výsledku to pomohlo očištění Vaší wiki od problémových souborů, které by Vás do budoucna jenom více zatěžovaly. Podobné argumenty už padaly i na cs wiki a i tam jsem se nad mimi musel pozastavit. Netvoříme projekt založený na pokoutném obcházení licencí snad :]

Stále si stojím za tím, že na sk wiki nebudu mít nikdy hlasovací právo :] takže ti vyslovuji podporu aspoň symbolicky. Doufám, že práva uhájíš a budeš i nadále bránit sk wiki proti případným potížím :] Měj se --Chmee2 13:28, 29. jún 2008 (UTC)

• Vďaka, cením si tvoju morálnu podporu. --–Bubamara ♠ 13:43, 29. jún 2008 (UTC)

Tak že byste odpověděla na mé otázky? Nebo to hlasování nemyslíte vážně a je to jen šaškárna? —Guy Peters ^{diskusia • príspevky • editácie} 21:19, 29. jún 2008 (UTC)

• Proti Vzhledem k některým aspektům její činnosti, ač nehlasuji, vyjadřuji svůj názor aspoň takto. --Dezidor 10:54, 2. júl 2008 (UTC)

Cui bono?

Preco zase konfrontacia? K comu je dobre znovu delit komunitu wikipedie?? _Liso^@_disk^prís 21:16, 29. jún 2008 (UTC)

Toto hlasování si usmyslela sama Bubamara. Zřejmě si myslí, že tak získá dostatečnou podporu, aby mohla pokračovat ve zneužívání své funkce. Každý, kdo hlasuje pro, jí dává bianco šek, aby mu mohla nadávat: "riťolez, vôl, idiot". Někomu to asi vyhovuje, já osobně jsem pro WP:NPA. —Guy Peters ^{diskusia • príspevky • editácie} 21:23, 29. jún 2008 (UTC)

Mazání žádostí o pomoc

príspevok obťažujúceho úchyla zmazal --Kelovy 18:46, 30. jún 2008 (UTC)

• ??? Tak trocha nechapem vo co go - ale tento redaktorsky ucet a jeho styl vyjadrovania - podobnost s redaktorom Guy Peters cisto nahodna? -- Jonesy ^◙ 06:05, 30. jún 2008 (UTC)

Mohl byste mi laskavě vysvětlit, co mám společného s jakousi Martinou Dostálovou? Považuji Váš výrok za osobní útok a žádám Vaši omluvu. —Guy Peters ^{diskusia • príspevky • editácie} 18:09, 30. jún 2008 (UTC)

Neutralne hlasy su neplatne

Pretoze sa mi zda, ze v pekovej ziadosti o vyjadrenie podpory sa vychadza z nespravnych predpokladov o platnosti hlasov, napisem radsej aj sem, ze hlasy, ktore nie su ani za, ani proti, su podla nasho pravidla o hlasovani neplatne! Bubamara teda nemusi realne ziskat plnu 2/3 podporu (asi na rozdiel od peka - ale netrufam si to pravne hodnotit) na to aby sa naplnilo kriterium, ktore si stanovila. Ja len aby sa nezabudlo... _Liso^@_disk^prís 09:22, 30. jún 2008 (UTC)

Neutralne hlasy sú platné, iba sa na ne neprihliada z hľadiska stanovenia kvóra pre oficiálne potvrdenie/nepotvrdenie správcovstva pre zmazanie/ponechanie stranky, atp. Pri žiadosti o potvrdenie je už potom na správcovi, ako si vyhodnoti neutralne hlasy a hoci bude oficiálne potvrdený vo funkcii, môže pre subjektívne vyhodnotenie hlasovania ako nedostatočnej podpory požiadať o zbavenie práv správcu. Osobne by som bol nerád, keby Bubamara ako správkyňa skončila, s mnohými výhradami voči jej činnosti môžem súhlasiť, ale klady prevažujú. --Otm 09:06, 3. júl 2008 (UTC)

Neverim, ze by bubamara prihliadla na neutralne hlasy ako na hlasy, ktore jej nevyslovuju doveru. Kazdopadne ak by si bol nerad, keby ako spravkyna skoncila, mal by si toto zelanie asi vyslovit skor hlasom za, s pripadnym komentarom k veciam, ktore by si si zelal u nej ako spravcu zlepsit. Hovorim Ti to napriek tomu, ze osobne sa domnievam, ze by prospelo nasej wiki, keby sa bubamara usilovala o spravcovstvo tak najskor o pol roka. Dovtedy by si snad dala do poriadku resty vo svojich minulych clankoch a mohla by meditovat, preco ma tak vela neutralnych hlasov (a to medzi redaktormi, ktori tu popri nej, brontovi a atonovi este vydrzali tvorit). Mrzi ma tiez, ze hlasovania zacinaju byt (silno to tak vyzera) poznacene kalkulaciou s buducimi hlasmi v pripravovanom znovupotvrdzovani adminov (vid napr. ked vystvany redaktor hlasuje za toho o kom velmi nedavno napisal, ze ho vystval). Ale mozno si len ja malo vazim ako to novopripravovane pravidlo stmeluje adminov! :-))) _Liso^@_disk^prís 10:16, 3. júl 2008 (UTC)

Zo svojim hlasom som naložil podľa svojho najlepšieho vedomia a svedomia a myslím, že aj zodpovedne. Je kopec dôvodov, prečo by mala zostať správkyňou a dosť dôvodov, prečo nie. Všetci správcovia a teda aj ja, by v rôznych konfiktoch mali lepšie vážiť slová a radšej si zahryznúť do jazyka, než rozpútavať zbytočné vášne. Možno blokovať redaktorov, mazať stránky, revertovať úpravy, bez zbytočne ostrých komentárov. Neznamená to, že treba tolerovať vandalov, ale nemusíme im nadávať.--Otm 12:42, 3. júl 2008 (UTC)

z inej diskusie

Časť diskusie presunul Liso z: Wikipédia:Žiadosť o práva správcu/Kelovy (potvrdenie)#Proti.

Pre redaktorov by malo byť cťou patriť k zboru správcov. Ak toto dosiahneme, budeme si môcť medzi žiadateľmi vyberať. Zbor správcov by sa mal skladať z výberu tých lepších z nás. xy (Liso zmazal meno redaktora, ktore je na tomto mieste nepodstatne) je ale veľmi problematický a preto by podľa mňa nemal byť správcom. --–Bubamara ♠ 20:28, 30. jún 2008 (UTC)

Nemyslim si, ze admin by mal sam seba povazovat za cosi lepsie. _Liso^@_disk^prís 20:36, 30. jún 2008 (UTC)

Správca sa samozrejme nemá považovať za lepšieho. Ale má BYŤ lepším. --–Bubamara ♠ 21:08, 30. jún 2008 (UTC)

Ak Ta dobre chapem, ked ziadas o potvrdenie spravcovstva, nielenze sa povazujes, ale si PRESVEDCENA o tom, ze SI lepsia (ako ini). Rozdiel v nasich pohladoch asi nemoze byt jasnejsie vyjadreny... Pre mna spravcovstvo nie je ani tak otazka talentov, ktorymi redaktor disponuje, ale skor ochotou pomahat ludom, pracovat v prospech komunity i v prospech spolocneho diela. Preto nechapem argumentaciu vekom u redaktora Izmaelta a pride mi podobne absurdna (a nesympaticka), ako keby niekto argumentoval vzdelanim, nabozenskou prislusnostou, pohlavim, ci sexualnou orientaciou. _Liso^@_disk^prís 00:08, 1. júl 2008 (UTC)

Nikdy som nič také nepovedala a prosím, nepodsúvaj mi svoje vlastné myšlienky. Keby som bola PRESVEDČENÁ, že som lepšia než ostatní, tak by som nebola lepšia než ostatní. Pokiaľ sa bude dať, chcem byť lepšia a to lepšia než som bola doteraz a len DÚFAM, že sa mi to darí. Či áno, to už posúdia iní. A aj keď sa vyjadria kladne, tak u aktívneho správcu je to každodenný boj. Chcem len povedať, že toto by mali hodnotiť ľudia. Prečo sa snažíš vždy zhodiť, zosmiešniť každý apel na zvýšenie nárokov na správcov? Čomu má slúžiť lipnutie na nízkych nárokoch? Projektu určite nie. --–Bubamara ♠ 12:46, 1. júl 2008 (UTC)

Asi mame rozne paradigmy videnia sveta. Ja si jednoducho nemyslim, ze by admini mali byt ti lepsi z nas, pretoze nas nedelim na tych lepsich a horsich. Ale dalej to nechcem rozpitvavat pretoze to kazdy vidime inak. Myslim si, ze admini by mali byt ti ludia, ktori mozu byt v tejto funkcii uzitocni. Nemam nizke kriteria na spravcovstvo, skor naopak! Niektore bezne kladene poziadavky mi vsak pridu byt ucelove a pre samotny projekt mimobezne. Hovoris o sprisneni ako keby prave ono samo osebe malo byt sitom kvality. Preco ale napr. davat kriterium veku a nedavat kriterium dosiahnuteho vzdelania? Vedela by si mi to prosim uspokojivo vysvetlit? _Liso^@_disk^prís 15:17, 1. júl 2008 (UTC)

Najprv musím vyjadriť počudovanie, že diskusia z potvrdzovania Keloveho, ktorá nadväzuje na moje zdôvodnenie, prečo som proti tomu, aby bol správcom, skončila na tomto mieste. Veľmi neštandardné.

Ty robíš presuny aj tak: niekto má oprávnené výhrady voči Tvojej činnosti na Tvojej diskusnej stránke, odmietneš sa nimi zaoberať, prehodíš to do krčmy s nepríjemnými poznámkami a zo svojej diskusnej stránky reklamáciu vymažeš. Výsledkom je, že oprávnená výhrada voči Tebe už nešpatí diskusiu redaktora Bubamara, ani Tvoj archív. --zvedavec 03:22, 3. júl 2008 (UTC)

Neviem o tom, že by som hovorila o veku ako o kritériu na výkon funkcie správcu. Naopak, v diskusii k Izmaeltovi som jasne napísala: Hlasovala som proti nie kvôli veku.

Nedelím ľudí na lepších a horších. Hovorím o tom, v čom by mal byť SPRÁVCA lepší (teda, v čom by mal spĺňať určité kritéria, ktoré na bežného redaktora v takejto miere nie sú kladené), je to predsa predovšetkým zodpovednosť, rozvaha a rešpekt voči komunite. Vzdelanie je irelevantné, správca nemá väčšiu zodpovednosť nad obsahom článku než ľubovoľný iný prispievateľ, no nemá ani väčšie práva nad obsahom článku z toho titulu, že je správcom. Prispievať môže každý, nikto sa tu podľa vzdelania nelustruje. Ak nesúhlasíš, môžeš navštíviť projekt Citizendum, ktorý sa od Wikipédie práve v tomto ohľade líši.

Je mi skutočne trápne zakaždým vysvetľovať, čo som povedala či nepovedala a usvedčovať ťa z toho, že nevieš diskutovať vecne, ale považuješ diskusiu za boj. Podpásovky, pri ktorých sa nesnažiš pochopiť, čo som povedala, ale predpokladáš, že som povedala nejakú hlúposť a potom sa voči nej vymedzuješ, sú len stratou môjho času. Z diskusií s tebou nevychádza žiadne zmysluplné riešenie, či pozitívna myšlienka a tak v nich nemienim pokračovať. Iste budeš cítiť potrebu vyjadriť sa ešte, pre mňa je téma uzavretá. --–Bubamara ♠ 19:41, 1. júl 2008 (UTC)

A to, že bez kontexu si popresúvala výňatky z rôznych diskusií a vytvorila si tendenčný "obraz jedného správcu", aby si ohosi očiernila, je v poriadku? Vyznieva z toho skutočne, že Ty nechápeš diskusiu ako boj? Prosím, nehodnoť, kto vie a kto nevie diskutovať a nepodsúvaj, že zmysluplné riešenie je len to, ktoré korešponduje s Tvojimi zámermi. Uvádzaj fakty, nie ničím nepodložené vlastné hodnotenia.--zvedavec 03:22, 3. júl 2008 (UTC)

Presun tejto diskusie mi pride standardny a pochopitelny, pretoze v diskusii ku Kelovemu vyjadrujes svoje zasadne postoje k spravcovstvu ako takemu. Nevravim ani nikde, ze si prave Ty argumentovala vekom. Takze o podsuvani by sa dali viest rozne debaty. Kazdopadne reagovala si na vselico, len nie na konkretnu a vecnu otazku (preco nesprisnit poziadavku na dosiahnute vzdelanie). Pritom si prave Ty mne podsuvala, ze mam nizke naroky na admina. Cakal som, ci dokazes o prisnosti hovorit aj v pripadoch, kedy ona dopada aj na plecia ludi Tebe blizkych, alebo dokazes byt prisna len na tych druhych. Toto nie je o boji, to je o vyhradach, ktore voci Tebe a Tvojmu stranickemu pristupu mam a netajim sa nimi. Asi teraz kritiku vnimas trosku inac ked je to o Tvojej osobe, vsak! :) Uz to neznie tak lahko a vtipne ako ked hovoris o niekom (inom!), ze lavoruje v nazore... Ked sa kritika dotyka Teba, je to o mojom spiknuti, ked Ty kritizujes ineho, je to o tej dobrej adminskej robote. Prave tento Tvoj bohorovny postoj (a dvojaky meter) sa mi pri Tvojej (a nielen Tvojej) adminskej praci nepaci. Kazdopadne bol som to myslim kedysi ja co Ta navrhol za adminku a myslim si, ze by si stale mohla byt skvelym spravcom. Len keby si si trosku vstupila do svedomia... _Liso^@_disk^prís 20:55, 1. júl 2008 (UTC)

Netreba nič vysvetľovať, tu sú fakty, pod ktoré sa podpísala Bubamara v čase 05:39, 20. júl 2007 (UTC): K mojej "šikane" vašej osoby. Ste jeden z mnohých redaktorov, ktorí sa občas vyskytnú na slovenskej Wikipédii. Neprisudzujte si väčšiu dôležitosť, aká náleží redaktorom. http://sk.wikipedia.org/wiki/Diskusia_s_redaktorom:Bubamara/Archív_2007/II#Neprovokuj --zvedavec 14:38, 2. júl 2008 (UTC)

Nesvedčí aj tento link http://sk.wikipedia.org/wiki/Diskusia_s_redaktorom:Bubamara/Archív_2007/III o arogantnom postoji voči redaktorom (včítane poznámky "(presun diskusie o neuvádzaní zdrojov do krčmy, keď už mi tu trepete aj šablóny)" a tiež fakt, že svoje články napriek upozorneniam Bubamara neupravila dodnes)?

dopĺňam - keďže neupravila, hoci o neporiadku vedela, vnímam rozpor s tým, čo uvádza v odôvodnení svojej žiadosti: "Na slovenskej Wikipédii už dlhší čas súperia dve základné koncepcie činnosti. Koncepcia, ktorá sa snaží vniesť do wiki určitý poriadok na úrovni pravidiel a správania členov komunity, ako aj článkov. Na druhej strane je tu koncepcia odmietajúca takéto tlaky. " Sú to len slová. --zvedavec 03:47, 3. júl 2008 (UTC)

Ja este dodam (kedze zvedavca poznam), ze je to jeden z viacerych redaktorov (teda redaktoriek :), ktori de facto rezignovali rozvijat poriadnejsie wikipediu, kvoli neprijemnemu psychologickemu prostrediu, ake tu vdaka prilis aktivnym adminom s dvojakym metrom (ktorych si Ty a bronto skvelym prikladom) mame. Tazko mi niekoho presviedcat, ze projekt wikipedie ma svoj vyznam, ked v nom vladnu castokrat nafukane a arogantne postupy z pera adminov. Asi by som takuto argumentaciu nespominal, keby nie Ty sama, pouzivas presne tento sposob psychologickej argumentacie voci Kelovemu. Mozno by nezaskodilo, keby si si tak aspon na polroka oddychla od adminstva a poopravovala si (mimo ine aj) vlastne clanky, ktore spominala zvedavec, a ktore si zo svojej stranky sikovne odpratala? :) Ano su tu dve koncepcie a je otazka ci tych odchodov, ci rezignacii nebude nakoniec aj viac... _Liso^@_disk^prís 07:05, 3. júl 2008 (UTC)

Ak zároveň píše príspevky ako http://sk.wikipedia.org/wiki/Diskusia_s_redaktorom:Bubamara/Archív_2007/III - Nie sme zlaté stránky, kde uvedenie PREDTÝM VYŽADOVANÉHO ZDROJA svojím výrokom zosmiešni, je nestranná? http://sk.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskusia_s_redaktorom:Bubamara&diff=prev&oldid=1132049 --zvedavec 15:29, 2. júl 2008 (UTC)

Všetci tu dúfame, že zase odíde, tak rýchlo vysypte ďalšie lži, ohovárania, iracionality, prekrúcania a u zvedavca aj psychopatologcké prejavy, nech to máme z krku a dúfame, že vás rok zas neuvidíme a dovtedy si spíšete ďalšie linky na ohováranie. My sa tu s vami hádať nemienime, ak ste si nevšimli. Bronto 10:56, 3. júl 2008 (UTC)

Bronto, k comu je dobre to tvoje povysenectvo a elitarstvo? To si naozaj myslis, ze si lepsi ako ostani? -- Jonesy ^◙ 11:27, 3. júl 2008 (UTC)

Bronto, z Tvojej strany ide teraz o flagrantne porusenie zasad wikipedie, lebo sa dopustas osobneho utoku! Ak vies o nejakej lzi, alebo nepresnosti, popis konkretne ju. Osobne Ta ziadam aby si sa zvedavcovi ospravedlnil (to ze implicitne mna nazyvas luharom nemusime riesit)! Ak tak do zajtra neurobis, budem povazovat za potrebne vyuzit svoje admin prava. Viem, ze Tebe pravidla a zasady wikipedie vela nehovoria, ale som dost zvedavy ako na toto Tvoje flagrantne porusenie zasad (nerobit osobne utoky) nalozi nasa kandidatka na potvrdenie! Zvlast vo svetle jej slov, citujem: Na slovenskej Wikipédii už dlhší čas súperia dve základné koncepcie činnosti. Koncepcia, ktorá sa snaží vniesť do wiki určitý poriadok na úrovni pravidiel a správania členov komunity, ako aj článkov. Na druhej strane je tu koncepcia odmietajúca takéto tlaky. _Liso^@_disk^prís 14:16, 3. júl 2008 (UTC)

• Pravdupovediac, aj keď nezdieľam Brontovu prostorekosť, ked som zbadal kto prišiel obšťastňovat svojimi siahodlhými ničneriešiacimi pseudopsychomúdrosťami, tiež som bol rád že som ešte nebol na obed (bola by to zbytočná investícia...). Ale obdivujem teba Liso, ako si sa zrazu vynoril - tu podpichneš, tam postrčíš, hentam štuchneš, pricapneš nejakú tú múdrosť ... - zrazu tu máme superaktívneho správcu, ktorý skomentuje každý príspevok, pekne to tu zmenežuje ... no proste super. Čo ťa povzbudilo k takej u teba nezvyklej ba až nebývalej aktivite ? A len tak na okraj - vzhľadom na tvoju doterajšiu (ne)činnosť ako správcu neuvažuješ aj ty o podobnom kroku, na aký sa tu odhodlali ostatní ? Mám nejasný pocit, že výzvy na potvrdenie boli smerované aj na správcov silne pripomínajúcich teba... --  ivob   16:23, 3. júl 2008 (UTC)
  • Prisiel som predtym ako bubamara vykonala tuto ziadost, ktorou mina nielen moju energiu venovanu wikipedii. Nic nemenezujem a ako si iste mozes vsimnut v diskusii o navrhu potvrdzovani spravcov, navrhol som aj sprisnenia daneho pravidla. A neodhodlali sa ostatni ako pises, ale par redaktorov a ich nie velmi uvazeny a mudry krok podrobil kritike nielen bronto a aton. Takze o com vlastne tocis chlape? Mozes skusit byt aj vecny a konretny okrem tych psychologickych kecov o svojom zaludku? _Liso^@_disk^prís 18:36, 3. júl 2008 (UTC)
• K svojmu hlasovaniu sa vyjadrím tu (hádam mi to Bubi prepáči, ale nechcem písať to isté na tri miesta, hlasoval som totižto naraz). Neviem, ale mám pocit, že celé toto potvrdzovanie nemá veľký zmysel. Zmieňovaní štyria redaktori s vyššími právami (hovorí sa tu tomu admini) patria podľa mňa k základu, na ktorom momentálne stojí slovenská wikipédia. V mojich očiach sú názorovo rozdelení na tri krídla. Radikálnejšie (pragmatickejšie) uvažujúce typy ako Bubi, Bronto, Peko, Kandy, či Aton, skôr umiernené typy (niekedy až príliš) ako (bol) Michal (Kelovy), či Wizzard, či neutrálni, ako je Adrian, Robzle, Atomique, ak by bol admin tak asi aj Vasiľ atď... nech mi prepáči každý, koho som nespomenul, chcem len dať dokopy svoj pohľad na to ako to tu chodí, za súčasť tejto bobtnajúcej databázy informácií považujem aj tých redaktorov, ktorí tzv. adminské práva nemajú. Chcem týmto len povedať, že ich prítomnosťou je vytvorená akási plurarita v pohľade na fungovanie projektu, preto považujem za jeho škodu, keď sa zástupca ktoréhokoľvek „krídla“ z neho vylúči. Sledujem spory v hlasovaniach, či diskusných stránkach redaktorov, niekedy nesúhlasím s jedným, inokedy s druhým, niekedy mávam z nich zmiešané pocity až chuť vykašlať sa na všetko a zaoberať sa inou (menej sizyfovskou) činnosťou ako je písanie článkov, ktoré asi nebudú nikdy komplexne spracované. Chápem, že nie každý musí pridávať nové heslá, niekto musí kopnúť do zadnej časti tiel primitívov, niekto musí články usporiadať, revidovať ich relevantnosť, či dokonca prípustnosť sem-tam treba „pritlačiť na pílu“ a zákonite musí prísť do konfliktov so stranou, ktorá má opačný názor. Dôsledkom takýchto konfliktov (a mám pocit, že aj letných horúčav) sú hlasovania podobné týmto... nebol som chvíľu pri počítači, takže sa vyjadrujem až teraz: dobre si rozmyslite, než zažiadate o „desysop“, pre kohokoľvek kto sa o to uchádza. Slovensko je maličká krajinka a nemá toľko ľudkov, ktorí by sa chceli (a mali výdrž) až tak komplexne sa zaoberať týmto projektom, pozrite sa na prácu hlavne z pohľadu na to, čo urobili (robia) dobre a nevyhadzujte si na oči chyby, nanafukujte chybičky, robíme ich totižto všetci... Prajem pekný deň --bojars 07:38, 7. júl 2008 (UTC)
  • Suhlasim s Tebou maximalne. Ide len o to, ci to, o com mnohi ludia pisu vyssie, je mozne povazovat za puhu chybicku. Kvoli sebe by som este zatvoril oci (ved ani ju nechcem silou nutit aby zmazala prekruteny hanlivy text o mne), ale je tu mnoho ludi, ktorym svojim spravcovanim znechutila wikipediu a citim istu zodpovednost, pre ktoru jednoducho nemozem hlasovat ako Ty (aj ked som povodne tuto moznost zvazoval). _Liso^@_disk^prís 09:28, 7. júl 2008 (UTC)
  • bojars, suhlasim, no na druhej strane si treba aj uvedomit, ze prave preto, ze je Slovensko take malicke nema ziadny spravca pravo urazat inych redaktorov a znechucovat im dalsiu cinnost na wiki, cim ich v podstate odplasi. -- Jonesy ^◙ 10:28, 7. júl 2008 (UTC)

Atonovo upozornenie

Myslím si že je načase zdôrazniť pre všetkých zúčastnených diskutujúcich aj hlasujúcich, že Liso môže mať dôvod byť vo veci zaujatý. Bubamara hovorí, že na istej stránke poukázala a poukazuje na Lisove osobné morálne zlyhania, Liso to označuje za prekrútený hanlivý text. Treba preto zvážiť, či nemá motiváciu správať sa pomstychtivým spôsobom, a tiež asi aj dostatok skúseností na to, aby vedel takýto konflikt záujmov zakryť sladkými rečami a vzletnými vyjadreniami o zodpovednosti, férovosti a morálke. Namiesto vyjadrenia hlasu a názoru, tak ako väčšina hlasujúcich, mi jeho pôsobenie totiž skôr pripomína systematickú kampaň proti Bubamare. --AtonX 10:09, 7. júl 2008 (UTC)

• Co mi tvoje spravanie pripomina celkovo radsej ani nechci vediet, tak sa tu laskavo prestan hrat na moralnu autoritu. -- Jonesy ^◙ 10:28, 7. júl 2008 (UTC)
  • Aton skrtol si jonesov pohlad na Tvoju moralku s implicitnym odovodnemim ze ide o osobny utok. Jeho reakcia je vsak reakciou na text, kde Ty sam predkladas rozne teorie o mojej moralke a mojich psychologickych popudoch. Ako keby Tvoje pocity o mojich domnelych psychickych a moralnych stavoch boli onym vecnym nazorom, ktorych sa tak (sladkasto?) dozadujes. Ja Tvoje nekonkretne pocity nechcem komentovat, len Ta ziadam aby si sa k inym choval minimalne rovnako tolerantne ako sam k sebe. _Liso^@_disk^prís 11:24, 7. júl 2008 (UTC)
• Re: AtonX - a co? Keby tu aj niekto bol zaujatý - nemá právo na vyjadrenie názoru? Alebo nemá právo na vyjadrenie názoru ten, kto má za sebou "osobné morálne zlyhania"? Založí sa tu výbor na ochranu mravnosti a morálky? Je mi z toho skutočne nevoľno... Vraj slobodná encyklopédia... Super. Peterek 10:47, 7. júl 2008 (UTC)

* Re: AtonX - a co? Keby tu aj niekto bol zaujatý - nemá právo na vyjadrenie názoru? Alebo nemá právo na vyjadrenie názoru ten, kto má za sebou "osobné morálne zlyhania"? Založí sa tu výbor na ochranu mravnosti a morálky? Je mi z toho skutočne nevoľno... Vraj slobodná encyklopédia... Super. Peterek 10:47, 7. júl 2008 (UTC) - opakovanie textu, sorkaPeterek 15:49, 7. júl 2008 (UTC)

• • Každý má právo na vyjadrenie názoru. Je však prospešnejšie pre všetkých, ak sa tak deje vhodným a civilizovaným spôsobom. Nestranný výbor, ktorý by dokázal posúdiť stanoviská a zaujatosť jednotlivých aktérov - v podobe arbitrážnej komisie - by bol v tejto atmosfére naozaj veľmi užitočný. --AtonX 10:54, 7. júl 2008 (UTC)
    • Nevidim v tejto chvili potrebu aby zrovna sem zasahoval vybor. Vyzval si aby ludia zohladnili moje pripadne zaujatie a ja nemam nic proti tomu. Nech ludia zohladnuju podla ich najlepsieho vedomia a svedomia. Keby si neskrtol jonesov text, nemal by som ani potrebu komentovat Tvoje nevecne a nekonkretne reci o potrebe vecnych a konkretnych argumentov. Mas totiz pravo aj na svoje pocity voci mne a aj ked su nevecne a nekonkretne, ja Ti doprajem pravo vyjadrit ich. Arbcom ma ine ulohy ako vkladat sa do diskusie ludi. Arbcom predsa nemoze predpisat ludom nazor na Bubamarino spravcovstvo a uz vobec nie zakazat im vyjadrovat (zvlast ked o to Bubamara tymto hlasovanim poziadala) svoje nazory na jej posobenie! Pokial najdes v textoch co som vyjadril k tomuto hlasovaniu nieco nepravdive, alebo v rozpore s pravidlami sk.wiki, vyjadri sa prosim aj konkretne k nim! Domnievam sa vsak, ze nic take nenajdes. Tvoj prispevok je zatial hlavne iba psychologizujucim prispevkom subjektivne hodnotiacim moju povahu a motivaciu. (ak teda pominiem uplne zbytocne dovolavanie sa arbcomu) _Liso^@_disk^prís 11:32, 7. júl 2008 (UTC)
      • Upozornil som na prípadný konflikt záujmov a uviedol som konkrétne vecné argumenty, prečo mohol nastať. Takéto upozornenie je legitímne, čo si aj sám uznal. Uviedol som neskôr aj to, že to v nijakom prípade neobmedzuje tvoje právo na vyjadrenie názoru. Rozdiel by bol, keby sa vyjadrovanie názoru malo eskalovať na kampaň hraničiacu so systematickým harasmentom, kedy právo na vyjadrenie názoru naráža na svoje demokratické mantinely. --AtonX 11:49, 7. júl 2008 (UTC)
        • OK. Aj ked hovorit o konflikte zaujmov jedineho z rovnocennych hlasujucich je prinajmensom podivne, mas pravo aj na podivnosti. Keby si pripustil pravo podobne vyjadrovat svoje pocity k diskutujucim aj ostatnym, mohlo to zostat bez mojich komentarov. Kazdopadne si myslim, ze utocit na moralku opacne hlasujucich je ... (ako to povedat?) ... ale to si isto dokaze posudit aj pomenovat kazdy sam. _Liso^@_disk^prís 12:16, 7. júl 2008 (UTC)
      • Re: AtonX - Aký konflikt záujmov, prosím? Konflikt zaujmov by to bol vtedy, kebyže môže nastať situacia, že Liso sa nemôže vyjadrovať k veci (a teda je vhodné skúmať, či takáto situácia nastala, či nie). Ked niečo je medzi Lisom a Bubamarou, tak pre mňa je záhadou, či je Bubamara nesvojprávna, aby to vyjadrila sama a potrebuje niekoho iného, nech to vyjadrí. Ak nie je nesvojprávna, tak prečo sa toho ujímaš? PREDOVŠETKÝM, tu však ide o vyjadrovanie názorov na Bubamaru, nie na Lisa, takže z Tvojej strany tu na mňa dýcha trollizmus. Peterek 12:37, 8. júl 2008 (UTC) (Ospravedlňujem sa, za oneskorený podpis - zabudol som naň.)

Aton, spominas hrozbu, ze by kritika voci jednemu spravcovi mohla snad nadobudnu povahu harasujucej kampane.

V tejto suvislosti by ma predsa len zaujimalo (a suvisi to aj kus s predmetom tejto stranky), ako si takuto harashujucu kampan vlastne konkretne predstavujes.

Keby som napr. miesto vecnych argumentov na mieste, kde dotycny admin poziadal o zhodnotenie svojho prinosu wikipedii, vytvoril podstranku svojej redaktorskej stranky, kde by som ho vykresloval jednoznacne negativne, dalo by sa to uz podla Teba povazovat za osobne cielenu kampan? Aby si mi rozumel. Ja proti tej bubamarinej stranke nebojujem! Len mam pocit, ze dvojakost metra je tu niektorym redaktorom az prilis vrastena do koze. _Liso^@_disk^prís 12:34, 7. júl 2008 (UTC)

O pravidlech

Lehce off topic poznámka. Někdo tu zmínil arbitrážní výbor. Podle mě by tady vůbec nemohl pracovat. ArbCom totiž rozhoduje hlavně (i když ne výhradně) na základě pravidel a skwiki prakticky nemá žádná pravidla, o která by se dalo opřít. To je, zdá se mi, také podstatou mnoha zdejších sporů - věci se řeší v osobní rovině, protože na základě osobního přístupu je tahle wiki organizovaná. Proč to tak je a jestli je to dobře, to si, bratři, rozmyslete. --egg ✉ 12:03, 7. júl 2008 (UTC)

Aspon obcas s Tebou mozem plne suhlasit! :) _Liso^@_disk^prís 12:17, 7. júl 2008 (UTC)

Tak to já s ním vůbec nesouhlasím. Cs: sice jakási pravidla má, ale tamní ArbCom je soustavně porušuje. Koneckonců, hlavní pravidlo je zdravý rozum, který podle mne drtivá většina správců sk: má, na rozdíl od drtivé většiny správců cs:.

Osobní nenávist k mé osobě, předvedl Beren, Egg a jejich kamarádi v lynchech na cs:. A ani to jim nestačí, chodí mne ještě trollovat na sk:. —Guy Peters ^{diskusia • príspevky • editácie} 15:03, 7. júl 2008 (UTC)

Prosím, nerozšiřujte sem své osobní problémy z cs. Díky. --egg ✉ 15:46, 7. júl 2008 (UTC)

Och ano, prepac mal som na mysli vylucne situaciu na sk.wiki, kde suhlasim, ze arbitrazny vybor by vzhladom k okolnostiam v sucasnosti nemal ziadne rozumne poslanie. Ci plni na cs.wiki pozitivnu ulohu alebo nie, som nechcel komentovat. Kazdopadne dostavame sa mimo podstatu tejto stranky. _Liso^@_disk^prís 15:59, 7. júl 2008 (UTC)

Osobní problémy z cs: sem rozšiřují Vaši kamarádi Chmee2, Aktron a jiní. Tak že byste okřikl především je? Jinak máte evidentně dvojí metr.

Příkladem toho, jak cs: nefunguje, je např. můj případ. Měl jsem dlouhodobé spory s Berenem a Wikimolem. Beren dokonce výslovně napsal, že mám bohužel pravdu. Výstižnější zachycení jeho osobní nenávisti k mé osobě už prakticky nemohlo nastat. A kdo myslíte, že mi vysolil flastr? No, tihle dva výtečníci. Domnívám se, že k něčemu podobnému by na sk: vůbec nemohlo dojít, protože, ač tady nemají pravidla, mají zdravý rozum a co je podjatost, dobře ví i bez pravidel. Dobrým arbitrem by mohl být třeba Bronto. —Guy Peters ^{diskusia • príspevky • editácie} 16:18, 7. júl 2008 (UTC)

Sorry, ze ti beru iluze, no dotycny spravce ma evidentne problem komunikovat s ostanimi zpusobem, ktery je bezny ve slusne spolecnosti. Takze jako pripadneho arbitra si jej uz vubec nedokazu predstavit. -- Jonesy ^◙ 19:07, 7. júl 2008 (UTC)

Do téhle diskuse, či minimálně pod tento nadpis, jste je vnesl vy. Nikdo tu nemluvil o cs ani o vás. Kdo jsou či nejsou mí kamarádi a jak s nimi komunikuji, je zde také zcela irelevantní. --egg ✉ 17:25, 7. júl 2008 (UTC)

Vážení priatelia (přátelé) zpoza řeky Moravy. Jděte chatovat někam jinam, ne na slovenskou Wikipedii. Děkuji. --bojars 17:51, 7. júl 2008 (UTC)

Toho chatování a řešení problémů odjinud se nezbavíte. Dlouho spolu takhle nemluvili a teď si toho mají hodně co říct... --Dezidor 18:23, 7. júl 2008 (UTC)

Mě je popravdě docela líto toho, že z Bubamařiny žádosti se dělá totéž, co bylo u žádosti mojí kdysi dávno. Domnívám se, že zdejší skupina správců by se měla rozhodnout, jak řešit některé .. nesnadné problémy. --Aktron (d|p) 18:27, 7. júl 2008 (UTC)

---

Vyššie uvedená diskusia je uchovávaná ako archív hlasovania. Nemeňte ju prosím. Prípadné ďalšie diskusie patria na diskusnú stránku redaktora, v prípade hlbokých nezhôd medzi riešenia konfliktov. Na tejto stránke by už nemali byť robené žiadne úpravy.