Wikipédia:Žiadosť o práva správcu/otm (potvrdenie)

Táto stránka obsahuje archív kandidatúry na správcu. Neupravujte ju už prosím.

Hlasovanie sa skončilo výsledkom potvrdený vo funkcii správcu

Výsledok

• Počet hlasov ( Za): 19
• Počet hlasov ( Proti): 7
• Počet platných hlasov ( Za + Proti): 26
• Pomer platných hlasov ( Za / Proti): 2,714

Ďakujem všetkým, ktorí hlasovali za potvrdenie práv správcu za prejavenú dôveru. Ostatným ďakujem tiež za účasť v hlasovaní a za pripomienky k mojej doterajšej práci, pokúsim sa aspoň niektoré z nich vo svojej ďaľšej činnosti uplatniť. --Otm 08:59, 14. august 2008 (UTC)

otm (potvrdenie)

• žiadosť podaná: 30. júla 2008
• hlasovanie končí: 13. augusta 2008 o 24:00

otm (diskusia • príspevky • štatistika • články • globálny účet • všetky projekty • záznamy • zablokovania • blokovania • zamknutia • mazania)

Zdôvodnenie

Vzhľadom na schválenie pravidla o správcoch, ktoré v záverečných ustanoveniach zaväzuje súčasných správcov požiadať o znovupotvrdenie správcovstva, týmto žiadam komunitu o znovupotvrdenie práv správcu.

Na wikipédii sa venujem hlavne článkom o bridži, popritom aj ďaľším logickým hrám. Vzhľadom na to, že som absolventom Prírodovedeckej fakulty odborov matematika a fyzika, sporadicky sa venujem článkom aj z tejto oblasti.

Od získania práv správcu som sa venoval i keď v zníženej miere blokovaniu vandalov, mazaniu irelevantných článkov a článkov o ktorých sa hlasovaním rozhodlo, že majú byť zmazané.

Niekoľko článkov som po zmazaní iným správcom obnovil, ak som pokladal zmazanie za neopodstatnené.

Spolu s Wizzardom a Lisom som sa podieľal na prevzatí článkov zo systému Osud.

Hoci sa snažím vystupovať nekonfliktne, neraz som sa v zápale diskusie dostal aj do osobných sporov napr. s Brontom, AtonX, či Bubamarou.

Moja wikifilozofia je integrationizmus - nebránim sa mazaniu článkov, ale pokiaľ kandidát na zmazanie obsahuje aspoň zamak relevantnej informácie, túto informáciu sa snažím zakomponovať do nejakého existujúceho tematicky príbuzného nadradeného článku. Bez administrátorských práv sa zaobídem, ale napríklad keď zlúčim niekoľko článkov do jedného, pôvodné články je potrebné zmazať a musel by som tým zaťažovať iný redaktorov-správcov. Môj osobný názor je, že každý zodpovedný redaktor by mohol byť správcom a preto nepokladám nové pravidlo, ktoré je vo svojej podstate reštriktívne za šťastne naformulované, ale rešpektujem ho.

Všetkým hlasujúcim vopred ďakujem za účasť na hlasovaní a aj za prípadné kritické pripomienky k mojej práci. --Otm 10:46, 30. júl 2008 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za - žiadne výhrady. --peko 12:02, 30. júl 2008 (UTC)
2. Za _Liso^@_disk^prís 17:13, 30. júl 2008 (UTC)
3. Za --  ivob   17:28, 30. júl 2008 (UTC)
4. Za --Robzle 18:37, 30. júl 2008 (UTC)
5. Za bez výhrad (až na to, že bridž radí k športu - ale to sa nedá nazvať výhradou) --MARIÁN 18:48, 30. júl 2008 (UTC)
6. Za -- Jonesy ^◙ 22:11, 30. júl 2008 (UTC)
7. Za --Kelovy 08:42, 31. júl 2008 (UTC)
8. Za --Janko69 11:12, 31. júl 2008 (UTC)
9. Za - hoci mi pripadá trošku málo aktívny. --Eryn Blaireová 11:24, 31. júl 2008 (UTC)
10. Za --Peter439 16:10, 31. júl 2008 (UTC)
11. Za --zvedavec 09:16, 1. august 2008 (UTC)
12. Za Igor-kynologia 11:35, 1. august 2008 (UTC)
13. Za --Prskavka 17:16, 1. august 2008 (UTC)
14. Za žiadne výhrady, patrí medzi najlepších správcov, nikdy nezneužil svoje práva akýmkoľvek spôsobom. --Wizzard 06:50, 3. august 2008 (UTC)
15. Za Izmaelt^@✉+ 11:42, 3. august 2008 (UTC)
16. Za --Teslaton 07:45, 4. august 2008 (UTC)
17. Za -- Troška málo príspevkov ale ináč v pohode--Jonhy 10:16, 7. august 2008 (UTC)
18. Za Pri hlasovaní o tebe som uvažoval najdlhšie. Mazanie článkov o známych na ich požiadanie je veľmi diskutabilné, podľa mňa si ich ty namal čo ani začínať písať. Písanie článkov o sebe samom, je samoľúbe a výrazne prekračujúce hranicu konfliktu záujmov, od teba ako človeka, ktorý by mal dbať o dodržiavanie zásad wikipédie aj inými redaktormi, mi to príde nemiestne. Nechcem tu už ďalej moralizovať, lebo verím že ludia sa učia z vlastných chýb a spomínané udalosti sú už dúfam dávno minulosťou.--Pelex 22:42, 10. august 2008 (UTC)

    Ďakujem za hlas ZA. Keďže aj v budúcnosti plánujem písať hlavne o bridži a teda aj o bridžistoch, ktorých väčšinou osobne poznám, tak tieto udalosti nebudú minulosťou, takže ak to pokladáš za nevhodné, poprípade svoj hlas zmeň.--Otm 11:19, 11. august 2008 (UTC)

19. Za --Jano spoza mláky 09:10, 11. august 2008 (UTC)

Proti

1. Proti Naprosto nedůvěryhodná osoba. Píše ješitné články, zneužívá práva správce k svévolnému mazání příspěvků opozice. --Cinik 18:51, 30. júl 2008 (UTC)

   Neviem o žiadnych ješitných článkoch v množnom čísle, diskutabilný môže byť článok Tibor Menyhért, ktorý, ak je naozaj problematický, možno navrhnúť na hlasovanie o zmazaní. O žiadnom mazaní článkov opozície zase v množnom čísle neviem, asi máš na mysli pamflet Bubamary na adresu Lisa. Nakoniec o jeho zmazaní rozhodlo hlasovanie. --Otm 11:36, 7. august 2008 (UTC)

2. Proti --Lady Rowena 06:53, 1. august 2008 (UTC)
   • Ďakujem aj za hlas proti, ale rád by som videl i zdôvodnenie. Stačí aj, že súhlasíš s cinikom. --Otm 12:57, 1. august 2008 (UTC)
     • Slniečko, na úvod len takú drobnosť - nemám rada, keď mi niekto podsúva, čo mám povedať, alebo sa za mňa domnieva, čo si myslím... A v posledných dňoch za mňa myslia viacerí, hoci si pomerne vystačím na túto činnosť sama ;-) (prepáč, uvedomujem si, že teraz si si zlízol moje rozhorčenie a znechutenie neoprávnene aj za iných redaktorov :-( ). A tiež nerada míňam svoj čas na to, aby som hľadala spätne informácie, aby som mohla konkrétne podložiť svoje tvrdenia, takže ako príklad len jedna vec (ktorú iste nemusím bližšie rozvíjať): nepáči sa mi napríklad, ak niekto bez upozornenia zasahuje do osobnej stránky iného redaktora, najmä ak ide o správcu, pretože to zaváňa zneužitím práv. Prosím, neber to teraz tak, či s tebou a zmazaním tej stránky súhlasím alebo nesúhlasím, to nie je podstatné. Ale pokiaľ som sa správne dočítala, tak: Ak vás komunita požiada, aby ste odstránili niektoré informácie z vašich redaktorských stránok, mali by ste to urobiť. Pre takýto prípad platí, že akýkoľvek obsah vašej redaktorskej stránky smie byť prezentovaný iba so súhlasom alebo strpením komunity. Nie som z tých trpezlivých, ktorí sa celé dni prehrabávajú v diskusiách a pravidlách, ale pokiaľ som si toho vedomá, tak tento postup nebol tak celkom dodržaný, až kým nedávno neprebehlo hlasovanie o zmazaní Bubamarinej podstránky :-) --Lady Rowena 20:50, 1. august 2008 (UTC)
       • Prepáč, nič som Ti nechcel podsúvať, iba si neuviedla dôvod, tak som nesprávne predpokladal, že sa stotožňuješ s cinikom. Do cudzích redaktorských stránok možno zasahovať, pokiaľ obsahujú niečo, čo je v rozpore s wikietiketou alebo platnými zákonmi. Podobne napríklad bubamara zasiahla do redaktorskej stránky jedného redaktora, ktorý na nej takmer otvoreným spôsobom propagoval fašizmus a osobne som jej zásah podporil. Ako som už písal nižšie, danú podstránku som pokladal a pokladám za porušenie wikietikety, preto som ju zmazal, keď bola obnovená, tak som ju už opätovne nemazal, iba som v diskusii upozornil na jej nenáležitosť. --Otm 07:44, 2. august 2008 (UTC)
3. Proti správca, ktorý zneužije opakovane svoje práva a nie si je vedomý toho, že pochybil.--–Bubamara ♠ 08:39, 2. august 2008 (UTC)

   Spôsob hlasovania je vecou každého hlasujúceho, ale ten argument! Nie je si vedomý, že pochybil, a predsa dokázal zneužiť svoje právomoci...--zvedavec 17:53, 4. august 2008 (UTC)

4. Proti Na poziadanie odmietol uviest skutocne zdroje svojich tvrdeni ([1]), co je v rozpore so zasadami wikipedie. Mz 12:44, 3. august 2008 (UTC)
   • Keďže Bronto sa ma vtedy kvôli tomu, že som ho za hulvátske konanie zablokoval, rozhodol šikanovať okrem iného vkladaním šablóny bez citácie do mnou vytváraných stránok, v tomto konkrétnom prípade ju dal do tohto jediného článku dokonca 5x, odmietol som zdroj v tomto prípade uviesť. Okrem toho termín izolínia je triviálny a prísne vzaté, žiadne uvedenie zdroja ani nevyžaduje. Kedže som vtedy napísal článok Izobara, Izoterma, ..., tak som vytvoril aj článok Izolínia, ktorí je zovšeobecnením jednotlivých termínov. Keď som neskôr článok doplnil prekladom z cs wiki, tak som uviedol, že ide o preklad a tiež som doplnil odkaz na externú stránku o izolíniách. --Otm 07:28, 4. august 2008 (UTC)
     • Pravda je taka, ze si si tu definiciu vymyslel (nevravim, ze bola zla, maximalne neuplna), ale hanbil si sa to priznat, takze si to maskoval akymsi "vzdorom" a nezmyslami typu "trivialne veci sa nezdrojuju" (ako keby sa izolinie ucili v 3. rocniku ZS). Ak by si vtedy priznal, ze zdroj nemas (resp. ze je to z vlastnej hlavy), nepovedal by som ani slovo, rovnako keby si teraz povedal, ze si tam ten zdroj bez ohladu na to, co bolo predtym, pridat mal. Ale zial nijake znamky sebareflexie u teba nevidim, preto nemozem hlasovat za. Mz 14:08, 4. august 2008 (UTC)
       • Pôvodná verzia je [2] a napriek rôznym doplneniam som presvedčený, že aj pôvodná verzia pojem definovala presne, jediným podstatným doplnením je, že vyjadruje skalárnu veličinu. Áno, zdroj som po požiadaní mal doplniť, ale vzhľadom na kontext vtedajšej atmosféry som ho v danej chvíli odmietol uviesť. V jednej z úprav napríklad aj AtonX túto šablónu odstránil [3] s odôvodnením podla mna to spada pod well-known-facts. --Otm 08:03, 5. august 2008 (UTC)
5. Proti — nikto nečaká, že správca bude neomylný. Mal by sa ale k vlastným omylom postaviť zodpovedne a vyvodiť z nich dôsledky a ponaučenia pre seba aj pre ostatných. Tu (zatiaľ?) vidím len deklarácie nekritického sebavedomia, neomylnosti, vlastnej pravdy a ukazovanie prstom na druhých na odvrátenie pozornosti od seba. To je veľmi nebezpečná vlastnosť pre správcu. --AtonX 08:15, 4. august 2008 (UTC)

   AtonX ale ved teraz si opisal vlastne spravanie sa zpred par tyzdnov, to tak rychlo zabudas? Lebo ja a ani ostatni redaktori nie. -- Jonesy ^◙ 09:42, 4. august 2008 (UTC)

   Ibaže ja som požiadal od odobratie správcovských práv a nekandidujem teraz na správcu. --AtonX 10:05, 4. august 2008 (UTC)

   Neviem kde a kedy som o sebe vyhlásil, že som neomylný. Takmer vždy sa snažím vyhnúť kategorickým tvrdeniam, keď napíšem myslím si zároveň tým dávam najavo, že sa v svojom úsudku môžem i mýliť, ale hlavne tým dávam najavo, že niekto môže mať na danú problematiku výrazne odlišný názor. Neviem čo pokladáš za poukazovanie na chyby iných, ak o niečo vyššie spomenutého Bronta, tak som len uviedol kontext, kvôli ktorému som v danej chvíli odmietol uviesť zdroj. Nakoniec som zdroje tak či tak uviedol. Pokiaľ bolo zmazanie článku Eduard Velecký chybou, tak som ju v konečnom dôsledku napravil, kedže som ju prednedávnom obnovil a podobne by sa dalo ísť krok za krokom vo všetkých tu spomenutých kauzách... --Otm 13:02, 4. august 2008 (UTC)

   Nemusíš to vyhlasovať, ale správaš sa tak. Článok Eduard Velecký si obnovil nie preto, že by si si vypočul a uznal argumenty o tom že informácie sa z Wikipédie nemažú na žiadosť kamaráta, ale preto že si tam chcel dopísať informáciu o reprezentácii na ME. Medzitým bol článok 14 mesiacov zmazaný. Dokonca aj teraz píšeš hypoteticky „Pokiaľ bolo... chybou...“ napriek tomu že sú tu predostreté argumenty viacerých redaktorov. Je pre teba naozaj väčším víťazstvom presadiť sa proti Brontovi (som v danej chvíli odmietol uviesť zdroj), Bubamare (obnovenie obrázka), Adrianovi (opakované mazanie) či AtonXovi (na vyslovne zelanie pana Veleckého), než mať vo Wikipédii kvalitne ozdrojovaný článok, obrázok so slobodnou licenciou alebo nespochybniteľne encyklopedickú osobnosť? Možno by stačilo aspoň raz niekam napísať „urobil som chybu tam-a-tam, napravil som ju tak-a-tak, budem na to ako správca viac dbať...“? Možno by to stačilo aby niektorí prehodnotili svoj hlas... --AtonX 13:28, 4. august 2008 (UTC)

   1. Tvoja analyza motivov stoji na vode.
   2. Predkladas tu kauzy, kde mal otm iny nazor ako isti redaktori, ako keby tie dalsie mena boli mena neomylnych svatych. Z toho, ze mal on a Bubamara ci Ty iny nazor na nejaku vec, predsa vobec nevyplyva, ze jeho nazor bol chybny. Zbytocne sa to pokusas podsuvat. _Liso^@_disk^prís 15:58, 4. august 2008 (UTC)

6. Proti Vasiľ 00:10, 5. august 2008 (UTC)

   Aj teba by som rád požiadal o uvedenie dôvodov, keďže si tvoj názor osobitne vážim. Pokladám ťa totiž za jedného z redaktorov, ktorý by sa mal stať správcom. --Otm 09:37, 5. august 2008 (UTC)

   Najväčšou výhradou je pomerne malá aktivita a vidí sa mi, že sa neorientuješ v pravidlách. A tiež článok o sebe ma zneisťuje. Vasiľ 13:26, 7. august 2008 (UTC)

7. Proti Nebudem sa rozpisovat do detailov, je tam toho vela z davnejsej minulosti, co hovori proti Otm ako spravcovi. "Afera" izolinie sa zacala tym, ze si si (zase raz) vycucal z prsta kompletne cely jeden (tentokrat dost dlhy clanok), ktory som potom musel samozrejme zmazat (nieco so socialnou diskriminaciou ci tak nejako) a tak sa bolo treba pozriet lepsie na to, ako clanky odzdrojujes, ja som si totiz dovtedy naivne myslel, ze tu ludia (tak ako ja) pouzivaju zdroje a ze to ani netreba nejako velmi kontrolovat, a ze to je "samozrejme" a preto som to proste velmi ani nekontroloval. Po druhe si si dlhe mesiace odmietal precitat (nieto este sa nimi riadit) zakladne pravidla, ktore tu mame, a myslim, ze si si ich doteraz neprecital - z toho potom vyplyvaju aj tvoje rozne prehmaty. Po tretie su tam aj tvoje konkretne tu ostatnymi uvedene aktivity typu clanky o sebe a znamych a tak podobne a aj si mi raz nemiestne podryval autoritu ako adminovi, ak sa dobre pamatam (uz je to davno). Proste je tam toho kopa, ak to zhrniem, objektivne podla mna staci ak budes redaktor, aj tak uz len diskutujes v poslednej dobe. Bronto 09:36, 6. august 2008 (UTC)

   Tvoj názor rešpektujem, ja vidím niektoré veci inak, ku väčšine som sa už vyjadril. Áno článok sociálny hendikep bol celý z mojej hlavy a preto som neprotestoval voči jeho zmazaniu, hoci informácie v ňom obsiahnuté boli pravdivé. Stožnovať sociálne hendikepy so zdravotnými je trochu zavádzajúce. Tvoju administrátorskú autoritu som ti nikdy nepodrýval, podrýval si si ju sám nevhodnými komentármi na adresu redaktorov, inak som ti vo väčšine prípadov vo vecnej rovine dával za pravdu, kritizoval som tvoj spôsob komunikácie s redaktormi. V poslednom čase sa mi zdá si zjemnil slovník a preto pokiaľ požiadaš o znovupotvrdenie práv správcu, nebudem tvoje staré nevhodné komentáre vyťahovať. Myslím, že prispievam aj článkami a dúfam, že moje diskusné príspevky sú k veci. --Otm 10:16, 6. august 2008 (UTC)

Zdržal sa hlasovania

1. Neutral - Pôvodne som chcel dať za, ako väčšine správcov. Ale uvedené výhrady v tejto diskusii ma zabrzdili, a už neodbrzdili ako Pelexa. -- Rios 18:32, 12. august 2008 (UTC)

Diskusia

Konflikt záujmov

Podle mě není normální, když redaktor zakládá článek sám o sobě (je to střet zájmů), ale když už se tak stalo (viz stránka Tibor Menyhért), proč jsi nedoplnil příslušné nezávislé zdroje dokládající uváděné úspěchy, když jsi byl o to žádán? Jsou všechny údaje ověřitelné ve věrohodných zdrojích? Zabýval se daným tématem (Tvojí maličkostí) vůbec nějaký věrohodný nezávislý zdroj netriviálně, abychom mohli říct, že je encyklopedicky významné? Opravdu nerad to vytahuji, ale věc jsi bohužel dodnes nevyřešil. --Beren 17:55, 30. júl 2008 (UTC)

Ja sa v bridži nevyznám, tak nemozem posudit, ci je toto 3. miesto Veľká cena Košíc, páry: 2005 velky uspech? V inom sporte by nebolo az tak vyznamne pre sportovca-reprezentanta. --MARIÁN 18:52, 30. júl 2008 (UTC)

Keď som stránku Tibor Menyhért založil, sám som zároveň okamžite upozornil, že je to stránka o mne a pokiaľ ju komunita pokladá za nenáležitú, nech je zmazaná. Jej vznik logicky vyplynul zo zakladania stránok o iných slovenských bridžistoch. Či je 3. miesto na medzinárodne obsadenom turnaji úspechom? Osobne som si stanovil kritérium dávať do článkov o bridžistoch umiestnenia do 3. miesta, pri podujatiach ako sú napr. majstrovstvá Európy alebo sveta ľubovoľné umiestnenie. Ak by som si údaje na stránke vymýšľal, tak by som sa zosmiešnil hlavne pred bridžovou verejnosťou. Zdroje údajov sú napr. vo vizitke hráča na konci stránky. --Otm 06:10, 31. júl 2008 (UTC)

V článku stále nejsou údaje řádně ozdrojovány, i když jsem o nápravu žádal před více než rokem. Odkud se například vzal údaj "Víťaz Slovenská bridžová liga: 2004"? Pokud k tomu není k dispozici žádný věrohodný veřejně dostupný zdroj, nemá údaj v článku být. A takových údajů je článek plný. --Beren 00:22, 5. august 2008 (UTC)

Beren uz v najzakladnejsich pravidlach (nas nedokonceny preklad tu) sa pise, ze perfektnost nie je podmienkou pisania clankov (ceska verzia vravi: "součástí radosti z přispívání je, že dokonalost není požadována "). To, ze Ty tu ziadas od otm perfekcionizovat clanok, v umysle diskvalifikovat ho ako spravcu, v skutocnosti vaznym sposobom diskvalifikuje clena arbitrazneho vyboru cs.wiki. (Ak by si nahodou chcel konecne prispiet aj do nasho hlavneho priestoru, skus sa odpichnut napr.: tu)) _Liso^@_disk^prís 07:50, 5. august 2008 (UTC)

Já píšu něco o perfektnosti? Já chci jen to nejzákladnější, overiteľnosť, jedno z klíčových pravidel definujících projekt. Nebo na slovenské Wikipedii neplatí? Pokud ne, pak by to nebyla Wikipedie. Já nechci diskvalifikovat Otm jako správce, problém je, že tak činí sám, když o své vůli ty údaje vložil (navíc na tom byl osobně zainteresován) a nic neřeší. Já ho na to upozorňoval už před rokem a teď jsem se ozval, protože jsem zjistil, že neudělal vůbec nic. Nevím už jak ho k tomu přimět, protože mazat to z článku netoužím, pořád doufám, že to nebude nutné. U odkazu, který jsi uvedl, opravdu nevím, jak se odpíchnout, a divím se, že mi ho předkládáš. Anonymní stránku na geocities si může vyvěsit kdekdo. To není věrohodný zdroj, což bys jako zkušený redaktor měl vědět. --Beren 16:52, 5. august 2008 (UTC)

Svévolné mazání

Chtěl bych dál vědět, jak jsi se poučil z bezdůvodného mazání cizí uživatelské stránky s důkazy o nepoctivě vedených diskusích jiného redaktora, které bylo nepravdivě zdůvodněno osobními útoky, a se související válkou správců (stránka je v současnosti kupodivu opět smazaná na základě konání jiného správce, který se také neopíral o konsenzus komunity). Diskutováno zde. Správce se samozřejmě také může mýlit, ale je důležité, aby se dokázal poučit a zejména aby věděl, co je to osobní útok a co a kdy smí mazat. --Beren 18:45, 30. júl 2008 (UTC)

Zmazanie danej podstránky redaktorskej som pokladal a pokladám za správne. Išlo o flagrantné porušenie wikietikety, keď však bola obnovená, tak som okolo nej neviedol revertovaciu vojnu. Wikipédia by vyzerala veľmi podivuhodne, keby každý redaktor na svojej redaktorskej stránke zhromažďoval nelichotivé údaje o iných redaktoroch vytrhnuté z kontextu. --Otm 06:17, 31. júl 2008 (UTC)

Konflikt záujmov 2 + Odstraňovanie informácií

Mohol by si sa prosím vyjadriť k druhému konfliktu záujmov, ktorý je dodnes nedoriešený: V decembri 2006 si založil článok o svojom priateľovi Pavlovi Mokráňovi. Keď sa v článku objavili verejne publikované, overené a odcitované informácie z oficiálnej štátnej inštitúcie o tom, že na túto osobu bol vedený zväzok ŠtB v kategórii Preverovaná osoba pod registračným číslom 31503), tvoj priateľ ti poslal rozhorčený mail, že tieto informácie v článku nechce mať. Koflikt záujmov — t.j. uprednostnenie súkromých záujmov pred záujmami Wikipédie — sa prejavil naplno, keď si následne viedol editačnú vojnu ([4] [5] [6] [7] [8]) s cieľom priateľovej žiadosti vyhovieť aj na úkor obsahu a rozsahu Wikipédie. Neskôr si dokonca poodstraňoval tieto verejné, oficiálne, overiteľné a podrobne ocitované informácie zo všetkých ostatných biografických článkov, ktorých sa týkali ([9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22] atď.). Mohol by si sa prosím vyjadriť, 1. Ako hodláš v budúcnosti oddeliť svoje súkromné záujmy a záujmy svojich priateľov od záujmov Wikipédie? 2. Ako a kedy hodláš vrátiť do wikipédie informácie z verejných a overiteľných zdrojov, ktoré si z nej svojvoľne odstránil? Ďakujem. --AtonX 09:05, 31. júl 2008 (UTC)

Vraciaš sa k podľa môjho názoru k uzavretej záležitosti. Hlasovaním sme rozhodli o zmazaní šablóny ŠTB a odstraňoval som túto šablónu, poprípade jej klony, ktoré si povytváral. Píšem články o slovenských bridžistoch, ktorí v rámci slovenského alebo medzinárodného bridžu niečo dosiahli a nie články o svojich priateľoch. Keďže som sám aktívny bridžista, osobne poznám všetkých slovenských bridžistov, väčšinu českých a maďarských a mnoho poľských. Články sa snažím písať nezaujato a dúfam, že sa mi to darí. Wikipedii by veľmi prospelo, keby redaktori písali o veciach ktoré poznajú, pokiaľ sa popritom do článku dostane aj nejaké osobné stanovisko, je tu komunita, ktorá to vo väčšine prípadov ustráži. --Otm 10:15, 31. júl 2008 (UTC)

Aton, (niektori si to asi nepamataju, tak aby sme si osviezili spomienky) kedysi si protestoval proti mnozstvu bridzovych clankov, svoju delecionisticku predstavu sa Ti vsak v komunite nepodarilo presadit. Ale zjavne si hladal sposob ako tie clanky znehodnotit a celu kauzu predsa len "vyhrat". Po Veleckeho ziadosti (ale netvrdim, ze to tak bolo - to len casova suslednost mnohe naznacuje (nepovedal som, ze dokazuje!) ) na zmazanie clanku o nom, Ta pravdepodobne napadlo, preco by asi nechcel byt na wiki a tak si si to checkol. Kedze si nebol uspesny, checkol si si aj dalsich bridzovych hracov a potom si nadherne dokumentoval prislovie, ze "kto chce psa bit, palicu si najde" a zacal si clanky bridzovych hracov naplnat sablonami. Nevraviac uz o tom, ze si zrazu uz nebol delecionista, ale inkluzionista a clanok, ktory otm zmazal, si mu natruc obnovil. (Veta, ktoru som si vtedy o Tebe vypocul -> je to pravdepodobne podliak a naozaj by si zasluzil nakopat do zadku. ma v tych casoch prekvapila, pretoze som ten typ, co zjavne predpoklada dobru volu aj tam kde nie je). Cela kauza nasledne presla hlasovanim, v ktorom sa rozhodlo, ze sa nebudu zverejnovat stb-acke udaje. Z toho dovodu, ze niektore veci mozu byt mylne a ze by sa mohlo ublizit aj nevinnym ludom. A hla! Teraz sa Ti nestastnou nahodou (?) podarilo znovu velmi skaredo ociernit Pavla Mokrana, ked si sem dal link na spolupracovnika a drzitela konspiracneho bytu - akehosi Stefana Mokrana, namiesto na cloveka, ktoreho stb iba preverovala!!!  :( _Liso^@_disk^prís 12:16, 31. júl 2008 (UTC)

Ďakujem za upozornenie na nesprávny link, link so si vo svojom diskusnom príspevku opravil. --AtonX 12:25, 31. júl 2008 (UTC)

Ako som si to poriadnejsie pozrel, na lepsie pochopenie musim uviest, ze ta webstranka je naozaj velmi hlupo vytvorena a navyse poskytuje miestami zle udaje. Osobne povazujem za prakticky iste, ze si to neurobil umyselne. _Liso^@_disk^prís 14:20, 31. júl 2008 (UTC)

Konflikt záujmov 3 + Zneužívanie právomocí

Mohol by si sa prosím vyjadriť k tretiemu konfliktu záujmov: V septembri 2006 si založil článok o svojom priateľovi Eduardovi Veleckom. Článok si o pár mesiacov neskôr zmazal s odôvodnením „na ziadost Eda Veleckého“. Keď bol článok obnovený, opätovne si ho zmazal s odôvodnením „na vyslovne zelanie pana Veleckého“. Článok si neskôr sám obnovil o 4 mesiace neskôr. Základom konfliktu záujmov v tomto prípade je samotné zakladanie článkov o vlastných priateľoch a známostiach, to však nikomu nemôžme zakázať. Stret záujmov a zneužitie právomoci ale vzniká, ak sa snažíš ovplyvňovať obsah Wikipédie a vymazávať z nej legitímny obsah s vynucovaním si stanoviska z pozície sily — prostredníctvom správcovských oprávnení, na základe požiadaviek a stanovísk tebe blízkych osôb, ktorým sa snažíš vyhovieť. Chcel by som vedieť, ako sa po roku staviaš k tomuto zneužitu právomocí? --AtonX 09:05, 31. júl 2008 (UTC)

Napríklad Slovenský biografický ústav síce zhromažďuje informácie o žijúcich osobnostiach, ale vo všeobecných biografických slovníkoch uvádza heslá iba o nežijúcich osobnostiach. Osoby ktoré nie sú verejne činné majú právo predložiť podobnú žiadosť, ako predložil pán Velecký a mali by sme im vyhovieť a ja by som každej takej osobe, o ktorej by som vytvoril článok vyhovel, bez ohľadu na to, či ju osobne poznám alebo nie, či je to môj priateľ, známy alebo mne nesympatický človek. Článok o Veleckom som obnovil a doplnil po tom, čo reprezentoval Slovensko na Majstrovstvách Európy, čím sa podľa mňa stal verejne činnou osobou. --Otm 10:31, 31. júl 2008 (UTC)

Text vložený do Wikipedie je neodvolatelně zveřejněný pod GFDL a daný do správy komunitě. Tím pádem o jeho užití či smazání nerozhoduje samotný autor ani správce ani osoba, které se týká, ale editoři. To je jeden z principů těchto projektů. Uvedený příklad je tedy flagrantní zneužití správcovských práv a ty osobní vazby jsou přitěžující okolnost. Otm se od toho nedistancuje a neomlouvá se, naopak vyjadřuje, že to považuje za správné. Pro mě toto samo o sobě stačí jako jasný signál, že by neměl být správcem. --egg ✉ 10:46, 31. júl 2008 (UTC)

Ide o rôzny výklad práva. Osobné práva a v rámci nich ochrana osobných údajov sú podľa mňa nadradené napr. autorskému právu. Za svojimi činmi si stojím a vždy sa snažím správať konzistentne, ako každý môžem sa dopustiť aj mylného úsudku a keď ma niekto argumentačne presvedčí, že sa mýlim, tak si omyl priznám. Článok o Veleckom som medzičasom vzhľadom na zmenené okolnosti obnovil a doplnil, ale naozaj si myslím, že jeho zmazaním som neporušil naše pravidlá. --Otm 11:14, 31. júl 2008 (UTC)

Otm, písanie článkov o sebe, o rodine, priateľoch, známych alebo o iných blízkych osobách nie je výslovnou chybou a ani nie je zakázané, to už som uviedol vyššie. Možno nikto z nás nedokáže byť úplne nestranný a súhlasím s tebou, že je úlohou komunity nestrannosť ustrážiť.
Chybou a konfliktom záujmov však je, keď takýto osobný záujem a vplyv preváži nad záujmami Wikipédie a vymazávajú sa články vo Wikipédii len preto, že ma o to poprosil kamarát. Nie je pravdou, že sa stal známou osobou až na majstrovstvách Európy v roku 2008; sám si uviedol už v septembri 2006, že bol „viacnásobný česko-slovenský reprezentant na významných medzinárodných bridžových podujatiach“ a nosil „najvyšší titul, ktorý sa v bridži dal získať“. Aj preto jeho zaradenie do Wikipédie nikto nespochybnil. V okamihu, keď si článok vo februári 2007 prakticky svojvoľne zmazal, neobsahoval žiadne citlivé osobné informácie, ktoré by bolo treba zmazaním ochrániť, dokonca ani len dátum narodenia.
Druhou, ešte závažnejšou chybou je, keď sa na presadenie takéhoto osobného záujmu použijú zverené právomoci a nástroje, ktoré nemajú k dispozícii všetci redaktori. Viem, že naša Wikipédia nebola vždy citlivá na tieto záležitosti a že dodnes nemá presne definované mantinely na úkony správcov, aj keď sme na najlepšej ceste dosiahnuť to. Myslím si však, že ako možný budúci správca by si mal uznať citlivosť hranice medzi záujmom vlastným a záujmom Wikipédie a skôr deklarovať do budúcnosti ochotu byť aj k tomuto aspektu vnímavý. --AtonX 15:02, 31. júl 2008 (UTC)

Aton upozorňuje na údajnú "prvú" i na druhú, vraj závažnejšiu - chybu. To, čo spomenul, slúži Otm ku cti, jeho prednosť: chráni ľudí zahrnutých do encyklopédie (v tomto prípade je celkom jedno, či ľudí, ktorých pozná, alebo nepozná) pred možným nactiutŕhaním (o tom je tiež encyklopedickosť a opak je znakom BULVÁRU, zásahy Otm sú záujmom Wikipédie. ), čo Otm v Atonom spomínanej ukážke skvelo vyargumentoval. --zvedavec 05:35, 2. august 2008 (UTC)

Svojvoľné mazanie a obnovovanie článkov a obrázkov

• Flagrantné zneužitie práv správcu, ktoré vníma ako nezávadné:

* 17:22, 15. jún 2008 Otm (Diskusia | príspevky | zablokovať) obnovený „Eduard Velecký“ ‎ (7 verzií bolo obnovených: reprezentant Slovenska)
* 19:03, 8. február 2007 Otm (Diskusia | príspevky | zablokovať) „Eduard Velecký“ zmazaná ‎ (na vyslovne zelanie pana Veleckého) (obnoviť)
* 10:52, 8. február 2007 AtonX (Diskusia | príspevky | zablokovať) obnovený „Eduard Velecký“ ‎ (7 verzií obnovených: No to nie je len tak)
* 10:08, 8. február 2007 Otm (Diskusia | príspevky | zablokovať) „Eduard Velecký“ zmazaná ‎ (na ziadost Eda Veleckého) (obnoviť)

 
* 12:20, 19. júl 2008 Wizzard (Diskusia | príspevky | zablokovať) „Redaktor:Bubamara/Obraz jedného správcu“ zmazaná ‎ (podľa hlasovania) (obnoviť)
* 14:39, 21. jún 2007 AtonX (Diskusia | príspevky | zablokovať) obnovený „Redaktor:Bubamara/Obraz jedného správcu“ ‎ (17 verzií obnovených)
* 14:24, 21. jún 2007 Otm (Diskusia | príspevky | zablokovať) „Redaktor:Bubamara/Obraz jedného správcu“ zmazaná ‎ (Demagogické vytrhávanie citátov z hkontextu) (obnoviť)
* 14:02, 21. jún 2007 Adrian (Diskusia | príspevky | zablokovať) obnovený „Redaktor:Bubamara/Obraz jedného správcu“ ‎ (17 verzií obnovených: neprípustné vymazanie redaktorskej podstránky)
* 13:49, 21. jún 2007 Otm (Diskusia | príspevky | zablokovať) „Redaktor:Bubamara/Obraz jedného správcu“ zmazaná ‎ (Osobné útoky na iného redaktora) (obnoviť)

Rovnako svojvoľné obnovoval obrázky s nevyriešenými autorskými právami ktoré nahral bez toho, aby ich najprv ošetril cez OTRS. Bežný redaktor nemá možnosť obnovovať vlastné príspevky, ak boli zmazané.--–Bubamara ♠ 08:39, 2. august 2008 (UTC)

Najskôr porieš autorské práva k fotkám ktoré si nahrala ty, potom sa navážaj do iných. --peko 10:05, 2. august 2008 (UTC)

K obom zmazaniam stránok som sa už vyjadril, boli už spomenuté vyššie a nič nové týmto príspevkom neprinášaš, akurát vidím, že tu tvoju podstránku, ktorou si hrubo porušila wikietiketu a zásady wikipédie som zmazal až dvakrát, myslel som si že len raz. K niektorým obrázkom som po dlhých peripetiách zariadil ich potvrdenie cez OTRS, hoci celé to potvrdzovanie pokladám za prebyrokratizované, ale pravidlá okolo multimediálnych súborov sme si nevymysleli my a musíme to rešpektovať. Na slovenskú wiki už žiadne obrázky dávať nemienim a vždy silno zvážim, či nejaké dám na commons. Niektoré zo spomenutých obrázkov boli logá prevzaté z anglickej wikipédie, nevidím žiadnu logiku v tom, že na anglickej wiki byť môžu a u nás nie, ale keďže sme neschválili žiadne výnimky tak tu tie logá už nie sú a nebudú a pre mňa je to uzavretý i keď nevyriešený problém. --Otm 08:59, 2. august 2008 (UTC)

Bubamara, nechcem sa venovat iste nie vazne myslenemu obvineniu vsetkych tych obnoveni clankov v zoznamoch, ktore si uviedla za flagrantne zneuzitie prav spravcu. (Atonovo, Adrianovo obnovenie iste z nejakeho pre Tebe vlastneho dovodu vnimas inak ako obnovenie otm a preto ich asi naozaj neobvinujes )

Chcem sa Ta ale vazne spytat, ako to, ze napriek svojmu vlastnemu nedoriesenemu problemu s autorskymi pravami, vytykas inemu redaktorovi ze aj on tu chcel mat obrazky, bez (vtedy) doriesenych prav. _Liso^@_disk^prís 10:24, 2. august 2008 (UTC)

Opäť nemorálne obvinenie a správanie Bubamary, iba snaha očierňovať oponenta protivníka, bez diskusie a zodpovedania námietok--zvedavec 04:17, 5. august 2008 (UTC)

Nemyslím si, že by to bolo zo strany Bubamary nemorálne, proste má na niektoré veci iný názor ako ja alebo ty. --Otm 08:15, 5. august 2008 (UTC)

Len sa Ta spytam: Ty pokladas za puhu vec nazoru, ked niekto na druheho kladie vyssie poziadavky, ako sam na seba? (o ignorovani otazky ani nevravim) _Liso^@_disk^prís 14:23, 5. august 2008 (UTC)

??? --zvedavec 14:48, 5. august 2008 (UTC)

@Peko:Ak hlasujem, a vysvetľujem svoj hlas, nenavážam sa do nikoho. Ak sa niekto cez svoj hlas naváža do toho, o kom sa hlasuje, je to jeho malosť, ja to takto nerobím. Čo sa týka obrázkov, zdalo sa mi, že sme si to vysvetlili a že si pochopil.

@Liso:Podstatné je použitie práv správcu vo vlastnej veci (Otm pôvodne nahral obrázky z internetu, a keď boli po upozornení zmazané, svojvoľne ich obnovil. Ak by boli zmazané obrázky redaktorovi, nemohol by si ich rovnako svojvoľne obnoviť.), a nie nedoriešené autorské práva cez OTRS. --–Bubamara ♠ 16:49, 5. august 2008 (UTC)

Vo vlastnej veci: Avšak použitie dvojakého metra je bežné u Bubamary: príkladom sú nepovkladané zdroje do vlastných článkov a to ANI PO VIACNÁSOBNOM UPOZORNENÍ, tam encyklopedickosť nechýba, u iných si to vyžaduje zásah--zvedavec 10:13, 7. august 2008 (UTC)

---

Vyššie uvedená diskusia je uchovávaná ako archív hlasovania. Nemeňte ju prosím. Prípadné ďalšie diskusie patria na diskusnú stránku redaktora, v prípade hlbokých nezhôd medzi riešenia konfliktov. Na tejto stránke by už nemali byť robené žiadne úpravy.