Wikipédia:Stránky na zmazanie/Eva Tokariková

Eva Tokariková

Dávam o tomto článku opakovane hlasovať. Dôvody:

• dlhodobo označený ako článok s pochybnou významnosťou
• jediný zdroj, ešte navyše s nevyriešenou licenciou
• podľa textu sa jedná o radovú učiteľku a vedeckú pracovníčku bez vedeckých titulov prof. a DrSc., bez významnej (a zdrojmi potvrdenej) vedeckej publikačnej činnosti (preklady nerátam)
• nerád sa opakujem, ale ak sa tu odsúhlasí ponechanie článkov tohoto typu, sk wikipédiu už skutočne nebude možné označovať za encyklopédiu

Druhé hlasovanie

Za

1. Za z vyššie uvedených dôvodov Rádiológ 17:30, 23. február 2010 (UTC)
2. Za Wikipédia:Významnosť: „Profesorský test – pokiaľ je jednotlivec známejší a publikovanejší ako priemerný vysokoškolský profesor, je možné ho zahrnúť.“ Toto rozhodne nespĺňa. Preklad Ladaua je fajn, ale to nestačí. Vasiľ 19:36, 23. február 2010 (UTC)
3. Za súhlasím s vyššie uvedenými dôvodmi. --–Bubamara ♠ 19:41, 23. február 2010 (UTC)
4. Za Vzhladom na to, ze do clanku za dva roky nic nepribudlo, suhlasim so zmazanim. Jonesy ^diskusia 08:57, 25. február 2010 (UTC)
5. Za Jedná so o priemerný až bežný životopis. (Bez hodnoty voči dotyčnej.) Rudko 13:14, 26. február 2010 (UTC)

Proti

1. Proti zdržiavanie redaktorov od práce, o Eve Tokarikovej sa hlasovalo toť nedávno --Kelovy 17:45, 23. február 2010 (UTC)
2. Proti viď úvodný komentár v diskusii --Bonnifac 00:09, 25. február 2010 (UTC)

Diskusia

Komentár Ako uviedol Kelovy, hlasovalo sa už. Bolo by nešťastné, ak by sa vytvoril precedens, keď bude článok po jednom hlasovaní predložený na ďalšie s úmyslom zvrátiť výsledok. Na argumenty sa nesmie prihliadať, keďže sa tu rozhoduje podľa počtu hlasov a nie podľa váhy argumentov (tzv VfD vs AfD). Toto hlasovanie nemá zmysel, kým tu nie je dostatočný počet hlasujúcich, schopných prehlasovať predošlý výsledok za:proti:spolu – 4:6:13. --Bonnifac 00:09, 25. február 2010 (UTC)

Otázka A prečo by sa nemohlo o článku opakovane hlasovať? Hlasovanie nebolo jednoznačné a uplynulo od neho viac ako 6 mesiacov - pravidlo 6tich mesiacov je zakotvené vo väčšine wikipédii, ak u nás nie, tak je to len ukážka toho ako sa tu na technické záležitosti kašle. Táto osoba tu nemá čo hladať, jej encyklopedická významnosť je pochybná. To, že prešla hlasovaním, tiež len o čomsi o sk wiki svedčí... a je to smutné vysvedčenie. --Rádiológ 07:33, 25. február 2010 (UTC)

Výsledok druhého hlasovania

ZMAZANÉ.

---

Archiv diskusie a jej vysledok z maja 2008:

Text v tomto ráme obsahuje už uzatvorenú diskusiu alebo hlasovanie. Neupravujte ho už prosím.
Vyjadriť sa môžete v diskusii vyššie.

---

Eva Tokariková

Patrí do wikipédie? Toto mi o nej hádže google.sk Podľa mňa nepatrí ... Potom môžem napísať aj o našej pani učiteľke ...

Za

1. Za vyššie uvedené dôvody MARIÁN 17:51, 19. máj 2008 (UTC)
2. Za No, veď tá teta nič významné nedokázala - ukončila VŠ (čo ročne končí cca 20 000), robila odbornú asistentku (čo robí ďalších 500 ľudí), preložila jednu knihu. To je dosť málo, jediným pozitívnym aspektom je to, že sa narodila v Bratislave. --peko 10:39, 20. máj 2008 (UTC)
3. Za v texte zataiľ chýba informácia o význame jej vedeckého výskumu. Takto článok vyzerá bez zmyslu.--Pelex
4. Za nikto nepreukázal, že má viac publikovaných prác, či významnejších ako priemerný vysokoškolský profesor, ako to chcú pravidlá. Stránku vytvoril Liso-bot, ako automatický import, teda ťažko môžem predpokladať, že to bol redaktor, ktorý dielo dotyčnej dôverne poznal a posúdil jeho významnosť. V diskusii som nezaregistroval pre mňa relevantné argumenty za. To, že sú v encyklopédii aj bezvýznamnejší ľudia pokladám za dôvod na to, aby stránky o nich boli tiež zmazané, nie na to, aby táto zostala. Toto je hlasovanie, na rozdiel od niektorých iných ma neurazí, ak sa nájde viac takých, ktorí majú odlišný názor, Prajem pekný deň. Peterek 15:01, 22. máj 2008 (UTC)

Proti

1. Proti podľa mňa do Wikipédie patrí, podľa článku to bola aj vedecká pracovníčka, nie len pedagogička. --Wizzard 17:56, 19. máj 2008 (UTC)
2. Proti Poviem to priamo: žasnem nad tým, že keď niekomu niečo takéto hodí google má ešte guráž dať takýto návrh. --bojars 18:06, 19. máj 2008 (UTC)
3. Proti Na internete nie je všetko. Presvedčil som sa, že veľa informácí chýba keď som hľadal informácie o hudbe. A chýbajú aj informácie o vedeckých pracovníkoch (fyzikoch, matematikoch atď, atď.) To že google vyhodí iba toľko odkazov, ktoré vidno na obrazovke to neznamená, že tá osobnosť nemá encyklopedický význam. Je veľa osobností encyklopedicky významných a na internete je o nich veľmi málo informácií.--Tom78 18:21, 19. máj 2008 (UTC)
4. Proti do Wikipédie patrí --Peter439 20:10, 19. máj 2008 (UTC)
5. Proti Pri upravovaní Kategória:Filit na úpravu nachádzam encyklopedicky menej dôležitých ľudí, čiže táto pani by tu rozhodne mala ostať. Izmaelt^@✉+

20:33, 19. máj 2008 (UTC)

1. • Proti Aj keď nie až tak významná, predsa len významná. --ivob 04:39, 20. máj 2008 (UTC)
     
   • Proti Nechápem prečo má stále niekto chuť niečo mazať len preto, aby tu asi ušetril miesto alebo čo... Podľa toho článku, ak je pravdivý, má podľa mňa nárok tu byť. --Igor-kynologia 13:25, 20. máj 2008 (UTC) Odvolávam :) V tomto prípade sa radšej zdržím hlasovania... nie je to zasa až také jasné či je významná, skôr je to pekne naformulované nič. --Igor-kynologia 13:27, 20. máj 2008 (UTC)
2. Proti Keby len spolupreložila Landaua - nestačilo by to. Keby len pomáhala vydávať zborníky - nestačilo by to. Keby len pracovala v odbornej skupine Dejiny a metodológia fyziky JČSMF, nestačilo by to. Ale ako sa vraví - babka k babce, budú kapce. --Kelovy 18:41, 21. máj 2008 (UTC)

Neutral

1. Neutral Igor-kynologia 13:27, 20. máj 2008 (UTC)
2. Neutral Cúvnem do vyriešenia problému. Asi fakt treba stanoviť jednoznačné ale hlavne záväzné kritérium významnosti, pretože zachvíľu sa roztrhne vrece s významnými ľuďmi a budeme hlasovať každý deň. --ivob 07:31, 21. máj 2008 (UTC)
3. Neutral Tazko povedat, ci sem patri, alebo nie. -- Jonesy ^◙ 22:03, 22. máj 2008 (UTC)

Diskusia

Wizzard: pre mňa nie je až tak známa a myslím si, že keby tu bolo o každom vedeckom pracovníkovi, ktorý nedosiahol žiaden významnejší úspech, tak ... odbornou pracovníčkou rektorátu Vojenskej akadémie SNP v L. Mikuláši. Stačí Vám to? Pre mňa nie ... MARIÁN 18:07, 19. máj 2008 (UTC)

Nie je až tak známa... Na to je encyklopédia, aby zbierala známe a menej známe fakty. Pre niekoho možno nie je známy ani Johann Nepomuk Hummel a to bol omnoho známejší. --Wizzard 18:09, 19. máj 2008 (UTC)

Áno, Wizzard, na to je encyklopédia. Ale podľa mňa do encyklopédie nepatrí.

RNDr. Eva Tokariková (* 14. máj 1940, Bratislava – † 1. december 1995, Ružomberok) bola slovenská fyzička a pedagogička. Narodila sa 14. mája 1940 v Bratislave. Štúdium matematiky a fyziky absolvovala v roku 1957–1961 na VŠP v Bratislave. Titul RNDr. získala na MFF UK (1985). Pracovať začala ako asistentka na KJF Právnickú fakultu UK (1962–1965). Potom učila na Gymnáziu Vazovova (1965–1975) a na Gymnáziu Bílikova (1975–1983) v Bratislave. Do roku 1993 bola odb. asistentkou na katedre fyziky a odbornou pracovníčkou rektorátu Vojenskej akadémie SNP v L. Mikuláši. Dr. Eva Tokariková pracovala v didaktike fyziky a radiačnej chronológii. Podieľala sa na preklade knihy Fyzika pre všetkých Landaua a Kitajgorodského. Pracovala vo fyzikálnej olympiáde a v odbornej skupine Dejiny a metodológia fyziky JČSMF. Podieľala sa na vydávaní Zborníkov z dejín fyziky. Zomrela 1. decembra 1995 v Ružomberku.

Pre ktorú z týchto informácií by tu mala ostať? Ale nechcem sa s nikym hádať, ja som len chcel dobre pre wikipédiu.

MARIÁN 18:15, 19. máj 2008 (UTC)

Takže príklad. Článok Pavol Farkaš a tu sú tie informácie, ktoré z neho dostávam:

Pavol Farkaš (* 27. marec 1985) je slovenský futbalový obranca. V súčasnosti pôsobí v klub Artmedia Petržalka (Corgoň liga). Je odchovancom FC Nitra, v jej mládeži strávil 6 rokov, a potom tu dostal aj prvú šancu nastúpiť v ligovom zápase.

Nájdi mi jedinú informáciu, ktorá by ma mala presvedčiť o významnosti tohto človeka. A predsa nedám nikdy návrh na zmazanie tejto stránky... ty ich považuješ za dôležité a ja chcem len dobre pre wikipédiu. --bojars 18:22, 19. máj 2008 (UTC)

Kto sleduje slovenský futbal detailnejšie, tak ho určite pozná. Možno aj s pani Tokarikovou je to tak u vedeckých pracovníkoch. Ale súhlasím s Tomom78, ktorý má pravdu A chýbajú aj informácie o vedeckých pracovníkoch (fyzikoch, matematikoch atď, atď.) . Keď je pdľa vás tento článok encyklopedický, tak ho ponecháme. :-) MARIÁN 18:33, 19. máj 2008 (UTC)

Ako vidím toto,tak zisťujem, že je tu kopec takých ľudí ... Ponechajme článok ... MARIÁN 18:40, 19. máj 2008 (UTC)

Zaujímalo by ma, ktorý z testov uvedených vo Wikipédia:Významnosť (ľudia) objektívne spĺňa. Ak aspoň jeden, tak je podľa toho článku encyklopedicky významná. --AtonX 20:34, 19. máj 2008 (UTC)

Významnosť sa posudzuje podľa subjektívneho názoru väčšiny redaktorov. Odporúčania na posudzovanie významnosti sú na sk.wiki žiaľ len na dolaďovanie vnímania. Výsledkom je stav, riadiaci sa množstvom subjektívneho kriku, nie snaha o objektivizáciu (napr. pravidlami). —Kandy Talbot 05:23, 20. máj 2008 (UTC)

Pozn. na okraj: Každé hlasovanie je subjektívne a ovplyvniteľné a na každé pravidlo sa dá pozerať z rôznych subjektívne objektívnych uhlov. Hlasovania na wikipédii sa v prvom rade riadia pocitmi, v druhom sympatiami/nesympatiami k predkladateľovi v treťom rade sympatiami/nesympatiami k hlasujúcim. Akákoľvek objektivizácia pravidlami je nereálna. Ak by si chcel objektívnosť musel by si zaviesť povinnosť zdôvodniť svoj názor na základe wikipravidiel - bez omáčky ... a niektorým ľuďom jednoducho neumožniť hlasovať. --ivob 05:53, 20. máj 2008 (UTC)

Na en.wiki to funguje a omáčkoidné hlasy bez relevantných argumentov neopierajúce sa o wikipravidlá sa nezapočítajú. Samozrejme takýto stav na sk.wiki je fantazy. ;) —Kandy Talbot 06:05, 20. máj 2008 (UTC)

Povinnosť zdôvodniť názor tu je, na tejto stránke hore je napísané, že každý hlas „musí byť doplnený dôvodom,“ ale väčšina dôvodov je typu „lebo ja si to tak myslím a ja to tak chcem.“ Každá snaha o objektivizáciu v tejto huráwiki encyklopédii naráža už roky na neuveriteľný iracionálny odpor. Počet nových redaktorov geometricky narastá a s nimi narastá aj entropia. Pred dvomi rokmi niekoľko správcov vládalo ustrážiť aspoň vandalizmy, ak už nie objektivitu; dnes robia správcovia s vyplazeným jazykom policajtov v posledných úpravách a 80 % článkov pridávajú alebo upravujú hlúpe deti alebo roboty, ktoré sa obsahom nezaoberajú vôbec. Kým tu bol úzky okruh relatívne zanietených a rozhľadených ľudí, dala sa ako-tak ustrážiť aj encyklopedickosť. Dnes tu vládne chaos a hlúposť. Sem sme sa dopracovali tým, že sme to nechali na názory a pocity a nie na objektívne pravidlá... a pani Tokariková, ktorá bola celý život poctivá gymnaziálna fyzikárka a pomohla preložiť jednu sovietsku populárnu knižočku je toho príkladom. --AtonX 08:22, 20. máj 2008 (UTC)

Tieto debaty síce vôbec nesúvisia s týmto hlasovaním, ale ja si naopak myslím že úroveň stále rastie, stačí si pozrieť aké články sa tolerovali v začiatkoch Wikipédie a aké sa tolerujú teraz. Ešte dnes občas nájdem článok, ktorý bol vytvorený ako úplne prázdny pred 4 rokmi a za ten čas pribudli akurát kategórie a interwiki, ale často chýba akýkoľvek text alebo definícia. Kedysi sa nevyžadovali referencie, dnes ich treba pri každom zásadnom tvrdení a pod. --Wizzard 08:33, 20. máj 2008 (UTC)

Motto:Pred dvomi rokmi niekoľko správcov vládalo ustrážiť aspoň vandalizmy, ak už nie objektivitu; dnes robia správcovia s vyplazeným jazykom policajtov v posledných úpravách a 80 % článkov pridávajú alebo upravujú hlúpe deti alebo roboty, ktoré sa obsahom nezaoberajú vôbec... Dnes tu vládne chaos a hlúposť. Sem sme sa dopracovali tým, že sme to nechali na názory a pocity a nie na objektívne pravidlá... a pani Tokariková... atď.
No vhľadom na vyjadrenie správcu, a to že som hlasoval opačne ako on, viem, kde je na wikipédii moje miesto, kto som... takže vážení správcovia: Jedno hlúpe decko, ktoré má deti a pomaly piaty krížik na chrbte, ktoré si možno aj namýšľa, že pre wikipédiu niečo robí, Vám slávnostne oznamuje, že jeho práca na týchto stránkach nebude o nijakej komunite a Vašich názoroch. Tento hlas, ktorý som do tohto hlasovania dal je posledný. Ak do wikipédii niečim prispejem nemá to s Vami nič spoločné. Je mi absolútne jedno, kto ste, čo robíte.... a či sa niekto tvári, že je v komunite. Po už hore citovanom motte pre budúcnosť táto komunita pre mňa neexistuje. To, čo odteraz vo wikipédii urobím je „iba“ pre jej návštevníkov ostané jej stránky ma absolútne nezaujímajú. Toť vše. --bojars 15:28, 20. máj 2008 (UTC)

Urážlivosť nie je na mieste, kľudne si mohol sám seba zaradiť aj medzi tých rozumných 20 % (momentálne je zaregistrovaných 13825 redaktorov, sám si odpovedz na otázku, koľkí z nich tu seriózne pracujú, 20 % z toho je 2765 a to už som teda riadne nadhodnotil a nezarátal anonymných redaktorov); P.S. A ak si dobre všimneš, tak na rozdiel od tvojho tvrdenia som ani nehlasoval. --AtonX 15:58, 20. máj 2008 (UTC)

Wizzy tieto debaty úplne súvisia, pretože o Tokarikovej sa opäť rozhoduje svojvoľne a pri hlasoch opäť chýbajú odôvodnené a objektívne argumenty. Zopakujem otázku: Ktoré kritérium z Wikipédia:Významnosť (ľudia) objektívne spĺňa? --AtonX 09:20, 20. máj 2008 (UTC)

Ja nemám nejaký enormný záujem na tom, aby tu ostala, ale môžem sa opýtať aj opačne, ktoré kritérium nespĺňa? Tie kritériá je možné interpretovať rôzne. Napríklad spĺňa google test. V každom prípade tie kritériá sú odporúčaním, nie záväzným pravidlom. --Wizzard 09:25, 20. máj 2008 (UTC)

Wikipédia:Významnosť (ľudia) je jediný pokus o objektivitu (a ďakujem ti, že si ho do Wiki preložil) ale akonáhle sa ho pokúsime aplikovať, a daná osoba kritériá nespĺňa, tak hneď sa povie že to je len odporúčanie a nie záväzné pravidlo. To je presne ten iracionálny odpor voči objektivite (ču už ju nazveme pravidlom alebo odporúčaním) o ktorom hovorím. Ak je to teda odporúčanie, čo nám bráni riadiť sa ním dobrovoľne, bez toho aby nám ho niekto musel mocou vnútiť ako pravidlo? --AtonX 11:01, 20. máj 2008 (UTC)

K úrovni: Neviem akú úroveň mal Wizzard na mysli, za seba hovorím, že ak jeho Wizzo-Bot bude tak „šikovne“ a nenápadne botovať s takýmto výsledným „produktom“: Zettling (Wizzard, pýtal si sa niekde napr. v Krčme, čo ostatní na takéto minibotočlánky hovoria?), môžeme si zmeniť časom názov na Botopédia. --–Bubamara ♠ 09:48, 20. máj 2008 (UTC)

Stále veľmi rada odbiehaš od témy namiesto toho, aby si zahlasovala za alebo proti. K tvojej otázke, samozrejme že som sa pýtal niekde v krčme a nikto na to nereagoval, tak som sa ďalej zbytočne nepýtal a pridal som všetky maďarské a hneď aj rakúske obce. Vadí ti to? Ak áno, prečo si sa neozvala? --Wizzard 10:16, 20. máj 2008 (UTC)

Či niekde zahlasujem, je na mne. Ak si myslíš, že odbieham, v poriadku, ja ti to neberiem. To, že som si nevšimla v Krčme 4. marca 2008 tvoj návrh, znamená akurát to, že som si ho nevšimla, že tam proste zapadol, ako častokrát iné záležitosti. Nič to nemení na skutočnosti, že svojim botovaním nezvyšuješ úroveň Wikipédie. Momentálne máme 95 237 článkov. Keď ich bude 100 000, mohli by sme napísať tlačové vyhlásenie pre médiá, ako sa to zvykne robiť. Čo im však ponúkneme? Prehľad aktivity tvojho bota? Nehnevaj sa, ale podľa mňa je automatické pridávanie článkov dosť závažný zásah do Wikipédie a teda by si ho mal patrične oznámiť, napríklad v šablóne Pomôž, aby sa redaktori mohli vyjadriť a nik nemohol neskôr povedať, že o tom ani nevedel, ako v prípade tých maďarských obcí.--–Bubamara ♠ 11:07, 20. máj 2008 (UTC)

Sledovanie Krčmy je jednou z tradičných povinností admina, pochybujem, že Ti to uniklo. Wizzyho články o obciach sú informatívne, prinášajú výlučne pravdivé fakty, sú ideálnym základom pre ďalšie dopĺňanie. Vďaka nim bol napr. opravený závažný preklep v článku Andrej Sládkovič (nechcite vedieť ako dlho sme ho tam mali a koľkí ho od nás prevzali). Vždy budem uprednostňovať menšie, ale fakticky presné články, pred väčšími so spornou overiteľnosťou (teraz vôbec nemyslím len Tvoje početné preklady z českej wiki) --Kelovy 11:54, 20. máj 2008 (UTC)

• To si pekne povedal. Len neviem, kde sa teda podela „jedna z tradičných povinností admina“ napríklad pri tak vážnej téme ako bola táto: Wikipédia:Krčma/Wikipolitika#Obrázky žijúcich osôb a ďalej Wikipédia:Krčma/Wikipolitika#Politika výnimiek. A veď nakoniec, je to jedno, teda je to o hrachu a stene. --–Bubamara ♠ 12:12, 20. máj 2008 (UTC)

Ty si proste vždy niečo musíš vymyslieť, aby si mala nejaký argument na tvoje tvrdenia. Keď na to nikto nereagoval, tak to proste znamená, že všetci súhlasia so súčasným stavom alebo súhlasia s tvojim predkladaným návrhom a nemajú pripomienky alebo jednoducho nemajú čas a náladu na tieto veci a riešia niečo iné, alebo dôverujú tvojmu úsudku a tvojim schopnostiam, a sú presvedčení že neurobíš žiadnu chybu v tejto záležitosti, ak v tejto záležitosti budeš vyvíjať nejakú činnosť. --Wizzard 12:40, 20. máj 2008 (UTC)

• • Čo chceš naznačiť ? Že niektorí admini prehliadli Tvoje príspevky ? Garantujem Ti, že všetci vtedy prítomní si ich pozorne prečítali. Ak sa nevyjadrili značí to, že nemali výhrady voči Tvojej predstave (alebo možno mali - ako ja, ale im už predtým bolo povedané, že takýto je skrátka trend na wiki) --Kelovy 12:34, 20. máj 2008 (UTC)
  • Miláčikovia, tak sme si pochatovali a prišli až k bodu, ktorý môžeme označiť ako Ad absurdum. Na dnes mi vaša spoločnosť stačila. A ten hrach idem pozbierať, nech tu nemám bordel. --–Bubamara ♠ 12:53, 20. máj 2008 (UTC)

Wikipédia nie je diskusné fórum, preto tu, prosíme, diskutujte o článku, nie o jeho téme. Ďakujeme za pochopenie.

• Nedokážem pochopiť, prečo má byť v encyplopédii článok o osobe, ktorý nič nehovorí. Encyplopédia, ktorá informuje o tom, že predmet článku existuje, ale ak potrebujem niečo viac, tak info o hesle musím hľadať inde... No, neviem...

btw. - skutočne sa dá súhlasiť s tým, že je tu veľa článkov PODSTATNE horších ako spracovanie hesla: Eva Tokaríková. Napr. Jaro Práger. Táto diskusia sa bude pravidelne opakovať. Otázka totiž neznie, či jednotlivé osoby áno, alebo nie, ale tak, či pripustiť automatický import článkov, ktorý je pôvodcom takých hesiel. Resp. vytvoriť pravidlá preň, či pravidlá ich mazania. Inak sa budú za chvíľu importovať zoznamy maturantov a pod. Vo wikipédii bude 2 987 Jozefov Kováčov, 182 Michalov Kováčov, budeme robiť rozlišovacie stránky rozlišovacích stránok, ani boh nezistí, či tam sú duplicity, či nie.

Test významnosti (Eva Tokariková)

Ktoré kritériá z Wikipédia:Významnosť (ľudia) podľa vás Eva Tokariková spĺňa?

1. Osoby, o ktorých je široko uznávané, že sa ich príspevok v danom odbore stal trvalou súčasťou historických záznamov.
2. Osoby zastupujúce medzinárodný, národný alebo oblastný úrad...
3. Významní členovia zákonodarného zboru, napríklad funkcionári zboru alebo aktívni alebo mediálne známi členovia.
4. Osoby krajskej a miestnej politiky, na ktorú je alebo bol zameraný výrazný záujem tlače aj mimo miesta ich pôsobenia.
5. Široko uznávané osobnosti zábavného priemyslu alebo tvorcovia verejnej mienky alebo osoby, ktoré významne ovplyvňujú verejnú mienku.
6. Športovci, ktorí hrajú v plne profesionálnej lige... atď.
7. Významní herci...
8. Publikovaní autori, editori alebo fotografi, ktorí získali viac nezávislých recenzií...
9. Maliari, sochári, architekti, inžinieri a iní profesionáli, ktorých diela sú všeobecne známe...
10. Osoby známe alebo slávne svojou účasťou v udalostiach, o ktoré sa zaujímala tlač
11. Osoba, ktorá sa stala predmetom niekoľkých netriviálnych zverejnených prác...

Ešte doplním z pravidiel:

1. Profesorský test – pokiaľ je jednotlivec známejší a publikovanejší ako priemerný vysokoškolský profesor, je možné ho zahrnúť.

Koniec

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

---

Horeuvedený text v ráme obsahuje už uzatvorenú diskusiu alebo hlasovanie. Neupravujte ho už prosím.