Diskusia:REPUBLIKA

Presun

@Belisarius~skwiki: Vďaka za presun. Myslím, že by bývalo viac kóšer článok presunúť ako prepísať. Čiže: vymazať REPUBLIKA, na tento názov presunúť obsah z HLAS ĽUDU, doplniť ho a potom z HLAS ĽUDU vytvoriť presmerovanie. Nezvážiš nápravu? Vďaka.--Jetam2 (diskusia) 21:20, 9. marec 2021 (UTC)

Ahoj, to je pravda. Kvôli kontinuite histórie úprav. Urobím to tak. Ďakujem.--Belisarius (diskusia) 21:21, 9. marec 2021 (UTC)

@Jetam2: prosím ťa, teraz som ostal zmätený, ako to mám urobiť? Text, čo je teraz na REPUBLIKA skopírujem a dám nazad na HLAS ĽUDU? Asi neviem, ako na to úplne. Vďaka.--Belisarius (diskusia) 21:25, 9. marec 2021 (UTC)

@Jetam2: ako prosím ťa viem vymazať terajšiu stránku REPUBLIKA? Dá sa to, keď nie som správca? Ďakujem,--Belisarius (diskusia) 21:32, 9. marec 2021 (UTC)

@Belisarius~skwiki: Pardon, už sa v tom strácam kus aj ja. Pozriem sa zajtra, ok? (Ak nie si správca daj môžeš dať {{Zmazať lebo}} a vymaže to „službukonajúci“ správca. Teraz by bol ozaj asi lepší merge, lebo sú tam aj ďalšie úpravy.--Jetam2 (diskusia) 21:39, 9. marec 2021 (UTC

@Jetam2: Ok, jasne ďakujem, ráno múdrejšie večera :) --Belisarius (diskusia) 21:44, 9. marec 2021 (UTC)

Prevesil som rev. spred 8. marca k tomuto heslu. Problém je ale ešte s iw., na enwiki totiž momentálne existujú čl. en:Movement for Democracy (Slovakia) (s množstvo iw. ekvivalentov na ďalších wiki, pojednávajúcich práve o tejto „reinkarnácii“ strany, pričom pochybujem, že ich niekto bude v blízkej budúcnosti iniciatívne prerábať na heslá o strane REPUBLIKA) aj en:REPUBLIC (Slovakia). Zatiaľ som zrušil aspoň prepojenie toho prvého klastra na tunajšie (teraz už len) presmerovanie HLAS ĽUDU. --Teslaton (diskusia) 21:58, 9. marec 2021 (UTC)

Vďaka. Neviem ako je to inde, ale myslím, že naša politika brať tieto preregistrácie len ako zmeny názvu je správna.--Jetam2 (diskusia) 11:52, 10. marec 2021 (UTC)

Nie som si istý, hoci som to takto sám v minulosti riešil. V prípadoch, kde nie je žiadna kontinuita mimo tej de iure (IČO a registrácia), tzn. ide de fakto o inú stranu s inými ľuďmi, zameraním, cieľovou skupinou, generuje tento prístup absurdity, pretože prerobiť treba prakticky celý článok a výsledok býva buď schizofrenický, alebo reflektuje plnohodnotne len niektorú z identít. --Teslaton (diskusia) 12:07, 10. marec 2021 (UTC)

Súhlasím s Jetam2-om. Myslím si, že treba rešpektovať právne pokračovanie. A to nás privádza k systému, kedy by už nemalo byť rozdielom, či si strana pridá napr. len do názvu dodatok "demokratická strana" alebo sa premenuje úplne. Prináša to žiaľ podobné komplikácie, ale ukazuje to v konečnom dôsledku primárne len schizofréniu politikov, ktorí sú schopní prevziať inú stranu so svojou vlastnou minulosťou len preto, aby nemuseli zháňať podpisy... Trochu politickú scénu v EÚ sledujem a nie som si vedomý, že by k podobným absurditám zo strany politikov dochádzalo aj v zahraničí.--Belisarius (diskusia) 12:37, 10. marec 2021 (UTC)

Tak ako píše Belisarius, zvolili si to tak sami politici keď stranu založili. Súčasná identita by mala mať pri reflektovaní prednosť, ale nemyslím, že by vznikala nejaká veľká schizofrénia. V každom prípade odzrkadľujeme len de iure stav.--Jetam2 (diskusia) 12:52, 10. marec 2021 (UTC)

Premenovanie

Ahojte, @Starekolena: má asi dobrý podnet, že či nepresunúť heslo REPUBLIKA na REPUBLIKA (politická strana) alebo niečo iné, aby sa to nemýlilo s heslom Republika ako forma vlády. Súhlasíte s tým? Vďaka, --Belisarius (diskusia) 16:55, 10. marec 2021 (UTC)

Nie, rozlíšenie tu nie je nutné, kým je strana uvedená doslovne pod tvarom z registra, veľkými písnenami. --Teslaton (diskusia) 17:35, 10. marec 2021 (UTC)

Aktualizácia údajov

Zdravím Vás. Rád by som aktualizoval údaje o politickom hnutí Republika. Už som sa o to pokúsil ale boli vrátené buď automaticky alebo autorom článku. Viete mi poradiť ako to dotiahnuť do konca. Lebo v článku sú viaceré historické informácie podávané ako aktuálny stav a mnohé údaje sú už nesprávne. Vopred ďakujem za odpoveď. Guyver8 (diskusia) 20:07, 14. máj 2021 (UTC)

@Guyver8: Treba ich doplniť so zdrojmi a neprepisovať históriu, ale ju doplniť. Na citáciu zdrojov je dobrý nástroj WikiCiter.--Jetam2 (diskusia) 07:06, 15. máj 2021 (UTC)

@Jetam2: Preštudoval som si článok a sú tam často nepravdivé informácie, alebo informácie odvolávajúce sa na špekulácie. Preto sa chcem spýtať, redaktorov, či to je na wikipédii normálne, že odkaz na špekuláciu sa berie ako autorita. Resp. že sa tendenčne vyberá z pravdy iba časť a ostatné sa ignoruje. Rád by som to dal na pravú mieru, ale tým sa dostanem do konfliktu s pravidlami. Ako ďalej postupovať? Guyver8 (diskusia) 08:29, 15. máj 2021 (UTC)

@Guyver8: Práve používanie nezávislých a spoľahlivých zdrojov by malo zabrániť špekuláciám.--Jetam2 (diskusia) 09:38, 15. máj 2021 (UTC)

@Jetam2: Rozumiem. Myšlienka dobrá. Ale keď som chcel použiť odkaz na Extraplus, kde je rozhovor s Uhrikom a vyhodilo mi to ako konšpirátorstvo :-D. Nie je meter nastavený rovnako ale to nevadí. Najpodstatnejšie veci prešli a o detailoch nech rozhodne história. Ďakujem za pomoc.Guyver8 (diskusia) 09:45, 15. máj 2021 (UTC)

@Guyver8: Niet zač. Viacero informácií zostáva bez podpory v zdrojoch.--Jetam2 (diskusia) 10:22, 15. máj 2021 (UTC)

Úprava preferencií hnutia

Potrebujem radu. Chcem pridať aktuálne preferencie hnutia. Len odkaz je z portalu topky.sk, ktoré sa odkazujú na prieskumovú agentúru Actly. Toto mi filter vyhadzuje ako bulvár, čiže diskutabilný zdroj. Ako sa s tým vysporiadať?--Guyver8 (diskusia) 13:22, 9. august 2021 (UTC)

Nájsť lepšie zdroje ;) --Jetam2 (diskusia) 13:27, 9. august 2021 (UTC)

Dobrá rada. :-D Ako sa vlastne hodnotí, ktorý zdroj je "lepší" a ktorý "horší"?--Guyver8 (diskusia) 13:32, 9. august 2021 (UTC)

Vlastenecká vs. nacionalistická

Podľa slovenského synonymického slovníka sú slová "nacionalizmus" a "vlastenectvo" synonymá, čiže slová navzájom zameniteľné. Slovo nacionalizmus sa ale dá akusticky veľmi ľahko zameniť za nacizmus, narcizmus a podobne. Kedže hnutie sa striktne dištancuje od podobných záležitostí a vzniká odôvodnená obava o zamieňanie týchto pojmov a poškodzovanie dobrého mena. Preto považujem za jednoznačne vhodnejšie použiť synonymum "vlastenecká" Synonyma pre nacionalizmus--Guyver8 (diskusia) 07:18, 12. august 2021 (UTC)

Dobrý deň. Nemáte pravdu. Zdroj uvádza nacionalistický. In: PISÁRČIKOVÁ, Mária, et al. Synonymický slovník slovenčiny. 3. nezm. vyd. Bratislava : Veda, 2004. 998 s. Dostupné online. ISBN 80-224-0801-8. „prezrádzajúci príslušnosť k ideológii nacionalizmu“; tento význam je v politike prvotný. Resp. podľa nacionalizmus. In: Krátky slovník slovenského jazyka. 4. dopl. a upr. vyd. Bratislava : Veda, 2003. 985 s. Dostupné online. ISBN 80-224-0750-X. S. 349. píše „ideológia jednostranne zdôrazňujúca význ. národa ako spoloč. jednotky; politika založená na takejto ideológii“ a potom „v star. chápaní vlastenectvo“. Veľmi pochybujem, že je správne v úvode článku nechať starší význam slova. Pôsobí to zmätočne.
Slovníky treba používať tie od SAV alebo iných spoľahlivých vydavateľstvie. Rozličné webovské slovníky dôveryhodné rozhodne nie sú. Vasiľ (diskusia) 07:28, 12. august 2021 (UTC)

V slovenskom synonymickom slovníku od Jazykovedného ústavu Ľudovíta Štúra Slovenskej akadémie vied je vlastenectvo bežný termín, ktorý označuje "lásku k vlasti, úprimné vlastenectvo, prejav vlastenectva, národovectvo, resp. knižný termín patriotizmus". Dokonca medzi zastarané výrazy nepatrí ani rodoľubstvo a rodomilstvo, ktoré sa už skutočne dnes nepoužíva. Jediný zastaraný uvedený výraz je "rodoľubie", ktoré pochádza z čias Škultétyho... Encyklopedický ústav SAV (v diele Malá slovenská encyklopédia) hovorí tiež nasledovné, že nacionalizmus hovorí o "výnimočnosti vlastného národa" a v iných výkladových slovníkoch býva označovaný ako "prehnané vlastenectvo". Toto opäť REPUBLIKA odmieta. Po prvé sa nehlási k žiadnej takejto ideológii a po druhé si je vedomá, že občanov SR netvoria len Slováci, ale aj národnostné menšiny a ďalšie skupiny obyvateľstva, ktoré záujmy treba hájiť rovnako... Uznávam, že niektoré z viacerých definícií nacionalizmu (aj v dielach SAV, ktoré uvádzam) sa môžu blížiť k realite, ale sú tam aj také, s ktorými sa absolútne nedá súhlasiť a nevystihujú myšlienku hnutia, ktoré má zámer hájiť záujem všetkých občanov žijúcich na území SR. Tento zjednocujúci (a teda pozitívny) faktor by teda lepšie vystihli pozitívnejšie pojmy ako je vlastenectvo alebo patriotizmus.--Guyver8 (diskusia) 08:00, 13. august 2021 (UTC)

Jazyková otázka je jedna vec. Iná vec, že pri kádrovej základni súčasnej reinkarnácie subjektu – Mazurek, Suja a spol., tzn. figúrky niekde z neonacisticko-mafiánskeho pomedzia, ide IMHO o devalváciu pojmu „vlastenectvo“ a príde mi tragikomické nechať encyklopedický článok bez bližšieho kontextu naivne úvodnou vetou hlásať, že ide o vlasteneckú stranu. Ak to niečo je, je to ich PR pozícia, tzn. dá sa ev. neutrálne uviesť, že je to strana, prezentujúca sa ako vlastenecká (ak je čo citovať). Pričom ďalej v čl. by sa patrilo kontext uviesť, minimálne k ľuďom, pri ktorých ten kontext je doložiteľný. --Teslaton (diskusia) 09:04, 12. august 2021 (UTC)

Toto je tvrdo subjektívny názor. Hodnotenie hnutia vychádza očividne z predsudkov ktoré vznikli silným nafukovaním omylov osôb z minulosti (v prípade Mazureka toho času v pubertálnom veku) alebo bulvárnymi obvineniami v prípade Suju bez prehodnotenia aktuálnych postojov hnutia ako takého. Takýto názor nemá podporu v analýze ani objektívnom hodnotení osôb. Všeobecne odsudzuje hnutie a jeho ideály na základe odsúdenia dvoch osôb. Ale vzhľadom tomu, že hnutie Republika je mladý subjekt, ktorý sa ešte nemal kedy vyprofilovať,tak by som videl toto riešenie ako vhodné--Guyver8 (diskusia) 08:00, 13. august 2021 (UTC)

Presne ako hovorí Teslaton. Hnutie sa síce môže teraz "striktne dištancovať" od nacizmu a spol. ale minimálne minulosť niektorých jej predstaviteľov hovorí jasne o inom. Môžu o hnutí hovoriť čokoľvek, to realitu nezmení. Ich poňatie vlastenectva je ďaleko od tohto pojmu.--Lalina (diskusia) 10:01, 12. august 2021 (UTC)

To realitu nezmení? To je čo za blud. Kde v stanovách, skutkoch, alebo názoroch predstaviteľov hnutia možno nájsť akúkoľvek podporu k neznášanlivosti, či nenávisti alebo podobné?--Guyver8 (diskusia) 08:00, 13. august 2021 (UTC)

@Guyver8: Brzdi, reči o bludoch si nechaj pre kamarátov."Kde v skutkoch, alebo názoroch predstaviteľov hnutia možno nájsť akúkoľvek podporu k neznášanlivosti, či nenávisti alebo podobné?" - to má byť vtip? O Uhríkovi či Mazurekovi ani netreba hovoriť, tu máš ďalšieho https://dennikn.sk/2467714/vytvaral-nenavistne-prispevky-o-zidoch-dnes-je-asistentom-milana-uhrika-a-clenom-jeho-strany/. --Lalina (diskusia) 11:45, 13. august 2021 (UTC)

Rozumiem. Som nováčikom na wikipedii, preto možno nebolo vhodné použiť slovo blud. Za to sa ospravedlňujem. Ale zase obúchavať mi o hlavu ako relevantný zdroj informácii Dennik N, to je dosť tendenčné. Za prvé Dennik N spraví antisemitu a fašistu z hocikoho. Už očividne aj zo slovenských dejateľov. Za druhé článok, na ktorý sa odkazuješ je len pre vyvolených (platiacich) čitateľov. Preto nechápem, prečo ho používaš ako relevantný zdroj. Už dlho sa pýtam na metodiku ako určiť autoritu zdroja. Bolo mi povedané, že ideálne sú encyklopedické, odborné a podobné zdroje. Denníku N bola už mnoho krát dokázaná tendenčnosť a neobjektívnosť. Čo sa týka tej časti, uvedeného článku, ktorá je viditeľná pre všetkých mám len jednu otázku. Čo je nenávistné na citovaní Slovenských dejateľov?--Guyver8 (diskusia) 12:31, 13. august 2021 (UTC)

Dajú sa citovať stanovy, to je v poriadku. Ale zároveň treba citovať aj kritiku. Práve to robí z Wikipédie nestrannú encyklopédiu. Ideálne by bolo mať otvorené zdroje, ale to z Denníka N ešte nerobí nedobrý zdroj. Zo slovenských dejateľoch vytváral (resp. odkrýval ich ako) antisemitov skôr Radovan Fašung, keď zverejňoval ich antisemitické názory na stránke AntiSoros, neskôr AntiSoros nezastavíš a od marca 2021 Denník Republika. Jedna vec je citovať dejateľov a druhá vec je kontext citovania. Ak si stránka vyberá práve antisemitské názory a zverejňuje ich s hashtagom AntiSoros, je kontext „poněkud“ špecifický. Chcel som ti článok odomknúť, ale zdá sa, že mi to (aspoň teraz?) nejde. Prosím, poskytni zdroje na tendenčnosť Denníka N.--Jetam2 (diskusia) 06:28, 14. august 2021 (UTC)

Treba sa hlavne oprieť o nezávislé zdroje, resp. uviesť ako by sa strana chcela profilovať a tam postačia aj stranícke.--Jetam2 (diskusia) 17:42, 12. august 2021 (UTC)

Súhlasím. Treba hlavne riešiť prítomnosť. Stranícke zdroje sú: Oficiálna stránka Hnutia a podobne aj Informácie o činnosti Tam sa dá jasne vidieť, že hnutie má ďaleko od aktivít a postojov z ktorých ho tu obviňujú--Guyver8 (diskusia) 08:00, 13. august 2021 (UTC)

Myslel som to tak, že citovať (pravdepodobne) Stanovy strany. Nie len priamo oficiálnu stránku a z toho (vlastným výskumom) dedukovať čo je strana zač.--Jetam2 (diskusia) 08:42, 13. august 2021 (UTC)

Hmmm. Skúsim to. Predsalen som zatiaľ stále nováčik. Jetam2 Ďakujem za rady. --185.25.248.44 09:47, 13. august 2021 (UTC)