Diskusia k Wikipédii:Dva nezávislé netriviálne spoľahlivé zdroje

@Lišiak: Ad [1]: vraciam späť š. citát, je to výrazne vkusnejšia forma (a súčasne aj opticky výraznejšia, bez vizuálneho smogu vo forme dvoch žltých šablón pod sebou, druhá s agresívnou červenou kockou, zato so subminiatúrnym písmom). --Teslaton (diskusia) 20:49, 3. október 2022 (UTC)[odpovedať]

V poriadku, súhlasím. Škoda, že to nikto nespomenul už tuto. No možno by to chcelo niečo výraznejšie než kurzívový citát. Lišiak_(diskusia) 20:55, 3. október 2022 (UTC)[odpovedať]

Bolo by vhodné potom zaviesť niečo na štýl šab. Nutshell na anglickej Wikipédii. Lišiak_(diskusia) 20:59, 3. október 2022 (UTC)[odpovedať]

Čo sa týka špeciálne odporúčaní, nepríde mi moc vkusné miešať tam N rôznych týchto boxových šablón. Ak tak by som tieto stručné zhrnutia zapracoval priamo do samotnej šablóny odporúčania (prípadne pravidla). Pričom teda forma by mala byť výrazná, no zároveň pokiaľ možno vkusná a nie vizuálne agresívna (kam podľa mňa spadá aj vynechanie zvýrazňovania fragmentov boldom, zhrnutie by malo byť natoľko stručné a jasné, aby to nebolo potrebné). Druhá možnosť je vyplúvať ich takto šablónou citát v úvodnej sekcii odporúčania, príde mi, že to rovnako spĺňa účel a zároveň je to stále decentné (v princípe obdoba TL;DR, tie sa tiež často dávajú bezprostredne za úvod ako zhrnutie nasledujúceho podrobnejšieho textu). --Teslaton (diskusia) 21:04, 3. október 2022 (UTC)[odpovedať]

Mne sa to zostručnenie naopak celkom páčilo. Pravda, kocka nemusí byť zrovna červená, ale nie je zlé to tam mať. Citát plní inú funkciu, imho.--Jetam2 (diskusia) 19:55, 4. október 2022 (UTC)[odpovedať]

Šlo o presun súhrnu hore do šablóny, nie o zostručnenie. Pričom neviem ako bežný návštevník, no osobne mám tendenciu tieto krikľavé úvodné šablóny rovno preskakovať a vnímať až normálny text. Z tohoto hľadiska mi príde lepšie, keď je zhrnutie uvedené síce primerane výrazne, no už ako súčasť textu (a bez farebných rámikov, pozadí, ikoniek a podobného junku). Toto riešenie so š. {{citát}} spĺňa. --Teslaton (diskusia) 06:00, 5. október 2022 (UTC)[odpovedať]

@Lišiak: Vetu „Nezávislosť zdrojov od predmetu článku znamená, že autorom alebo pôvodcom zdroja je samotný predmet článku (osoba, organizácia ap.)“ si pls. ešte raz prečítaj... --Teslaton (diskusia) 11:39, 4. október 2022 (UTC)[odpovedať]

@Lišiak: Ako po pravde, osobne som za revert na stručnejšiu verziu spred tvojich úprav. Podľa mňa tomu pokusmi o upresňovanie skôr ubližuješ, hoci rozumiem, že je to vedené dobrými úmyslami. Konverguje to ale postupne k traktátu s komplikovanou štylistikou aj štruktúrou, ktorý si už žiaden priemerný klikač nebude čítať. --Teslaton (diskusia) 12:16, 4. október 2022 (UTC)[odpovedať]

Zostručnil som to, skús to teraz posúdiť. Aby to bolo zrejmejšie, mojimi prvoradým cieľom bolo:

nahradiť pôvodné kostrbaté (zrejme z češtiny prebrané) formulácie,
opticky trochu viac zvýrazniť čitateľnosť textu,
zdôrazniť, že zdroj má byť nezávislý nielen na samotnom predmete článku, ale aj na sebe navzájom (myslím, že sme na to narazili v diskusiách, keď sa tá istá správa TASR prezentovala ako dve zdroje, pretože bola uverejnená v dvoch denníkoch). „Publikácia jedného autora“ je možno diskutabilná formulácia, nakoľko existujú prípady, kedy by to bolo v poriadku (ak to vyjde v akademickom vydavateľstve, teda s riadnym recenzným konaním).

Ak vyslovene nechceme „Nezávislosť zdrojov od seba navzájom“, tak tam nemusia byť pododrážky. Zvyšok okolo zdrojov by bolo lepšie poriešiť v Spoľahlivých zdrojoch. Lišiak_(diskusia) 19:51, 4. október 2022 (UTC)[odpovedať]