Diskusia s redaktorkou:Bubamara/Archív 2011/II

Little_Blessings

Možeme prosím poznať dôvod zmazania stránky užívateľa Little_Blessings ? Stránka nebola ani dokončená a už bola iniciatívne označená ako SPAM. Nejde o clanok na prezentaciu sameho seba, ale o clanok na prezentaciu svetlych sfarbeni u ragdollov, nakolko sa o to vie zalostne malo. V slovesnkych zdrojoch je nic a v anglickych nieco podobne. Ďakujem Little_Blessings

Dôvod:

Little Blessings *SK je chovateľská stanica ušlachtilých mačiek plemena Ragdoll a Maine coon, ktorým sa venujeme v našom domácom prostredí plnom lásky a permanentnej starostlivosti. Naším cieľom je vychovávať mačiatka vynikajúceho exteriéru s úžasnou ragdoliou povahou, ktoré budú tešiť ich nových majiteľov a do svojich nových domovo prinesú svetielko mačacieho šťastia.

Viac informácií nájdete na www.*******.sk alebo na www.***************.eu

• Wikipédia je encyklopédia, nie stránka, na ktorú sa zadarmo umiestňujú reklamy, prezentácie niečoho. --–Bubamara ♠ 10:02, 4. máj 2011 (UTC)

OK, stranku preformulujem, prosim o nemazanie v priebehu uprav, aspon 24 hodin. Je mozne uviest link na nasu zdrojovu stranku, kde je podstatne viac informacii o svetlom sfarbeni, alebo mam vsetko skopirovat na wiki? Dakujem--Little Blessings (diskusia) sa nepodpísal(a)

Prečítajte si prosím Wikipédia:Encyklopedický štýl, Wikipédia:Spoľahlivé zdroje, Wikipédia:Publikácia diela predtým publikovaného mimo Wikipédie. --–Bubamara ♠ 10:23, 4. máj 2011 (UTC)

Ok, provedu. Možete prosím opraviť názov stránky na slovenskej wiki z ragdol na ragdoll - táto položka nie je editovateľná a v slovensčine sa ragdoll nikdy nepísal s jedným L. Dakujem --Little Blessings (diskusia) sa nepodpísal(a)

Aha: Ragdoll. Tento názov tam je, potom ho Prskavka, ktorá sa venovala mačacím témam, presunula na jedno l. Neviem posúdiť, čo je správnejšie, ak to vieš/viete doložiť hodnoverným zdrojom, presuniem to na prednostné ll. --–Bubamara ♠ 10:57, 4. máj 2011 (UTC)

Ragdoll nie je súčasťou slovenského jazyka, viď informácie na jazykovednom ústave SAV, a preto je potrebné používať tvar, ktorý je obvyklé v jazyku, v ktorom slovo vzniklo - čiže v angličtine - teda ragdoll. Tento tvar používa aj väčšina chovateľských staníc ragdollov na SK a takto je to plemeno evidované aj vo Fife a na slovenskom zväze chovateľov - napríklad rodokmene sú takto vystavované - viď naša Ebina http://www.littleblessings.eu/Cats/Abbe_Bambin_PP_www.pdf a ďalšie na stránke.

Ešte mam drobnú otázku, všimla som si že na stránkach sú niektoré obrázky vo väčšom rozlíšení a umiestnené vpravo 9obtekani pôvodným textom. Chcela by som takto umiestniť obrázok so 4 chvostami na stránke ragdoll, ale nikde som nenasla instrukcie ako na to.

Ak nas nejaky kontakt na autora obrazku Prskavka, bola by som rada, keby ju bolo mozne upozornit, ze jej obrazok ragdolla, ktory bol na stranke ragdoll oznaceny ako lilovy a s kresbou, nie je ani lilovy ani s kresbou. Na stranke som to opravila, ale bolo by dobre opravit aj zdroj. Je to krasny modry colorpointak, ktory lilu nikdy ani nevidel. Dakujem --Little Blessings (diskusia) sa nepodpísal(a)

Stránku som teda presunula. Prskavka už žiaľ nie je aktívna na wiki (naposledy tu bola v októbri 2009).

K obrázkom. To je jednoduché. Všimni si navigačnú lištu nad oknom, keď upravuješ text. Klikneš na ikonku „Vložený obrázok“ a a v článku sa ti objaví [[Súbor:Príklad.jpg]]. Ty doplníš názov obrázku, jeho popis a náhľad (klikom sa obrázok zväčší), takže tvoj vložený obrázok bude mať text [[Súbor:4 Colours Tails 08.jpg|náhľad|Štyri základné farby - porovnanie.]] Pozri si Pomoc:Obrázok. (V Pomoc:Panel nástrojov si všimni aj ikonku „Váš podpis s dátumom a časom“. Klikneš na ňu, a podpíšeš sa v diskusii). P.S. Teda, ja som si najprv zbežným pozretím myslela, že sú to štyri nohy . --–Bubamara ♠ 14:33, 4. máj 2011 (UTC)

Dakujem a prajem vela trpezlivosti s podobnymi prispeivatelmi ako som ja :-) --Little Blessings 14:48, 4. máj 2011 (UTC)--Little Blessings 14:48, 4. máj 2011 (UTC)

Kľudne sa pýtaj, ak budem vedieť, pomôžem . --–Bubamara ♠ 15:05, 4. máj 2011 (UTC)

Podpis

Ahoj, vďaka inak za toto. Čítaš mi myšlienky, lebo ja som pred časom premýšľala, že by sa tam tie podpisy hodili. --Amonet ✉ 10:43, 4. máj 2011 (UTC)

Veď vieš, udelátka a my. K šťastiu niekedy netreba veľa. --–Bubamara ♠ 10:48, 4. máj 2011 (UTC)

Help!!!

Ahoj, neviem čo sa stalo, ale keď si dám rozdiely, miesto farebného podkladu s červeným vyznačením rozdielov sa mi ukáže biely podklad s tučným označením rozdielov. Začalo to teraz poobede, chvíľku sa to znormalizovalo, potom zase problémy. Na cs wiki a de wiki to neukazuje rozdiely ani tučne, a pl wiki bola po prihlásení totálna katastrófa. Čo s tým, lebo mi to komplikuje život. Prosím, pomóóóc!!! --Lalina 15:58, 5. máj 2011 (UTC)

A ešte mi to aj v zozname mojich príspevkov označenie (posledná úprava) ukáže tučne až na druhý krát. --Lalina 16:05, 5. máj 2011 (UTC)

Tak to ti naozaj neviem pomôcť. Mne dnes wiki problém nerobila ani v Opere ani vo FF. Nemôže byť problém u teba v počítači? --–Bubamara ♠ 20:33, 5. máj 2011 (UTC)

Notbook mi práveže funguje normálne. Skúsim reštartnúť, uvidíme, ako povedal slepý a išiel s hluchým do kina. . --Lalina 21:31, 5. máj 2011 (UTC)

Robí mi to aj na počítači, takže fakt neviem kde je pes zakopaný. --Lalina 16:42, 6. máj 2011 (UTC)

Aký vzhľad máš nastavený? MonoBook (starý) alebo Vector (nový)?--–Bubamara ♠ 17:04, 6. máj 2011 (UTC)

Starý, ten nový sa mi vôbec nepáči.--Lalina 18:38, 6. máj 2011 (UTC) --Lalina 18:38, 6. máj 2011 (UTC)

Rada by som ti pomohla, ale na toto mi sily nestačia. Ak sa dopracujem k niekomu šikovnejšiemu, spýtam sa ho na to. Zatiaľ len pevne nervy . --–Bubamara ♠ 20:47, 6. máj 2011 (UTC)

Otvor okno, vezmi počítač, ráznym pohybom ho vyhoď von oknom, zavri okno, vezmi peňaženku a kúp nový. Zvykne to zabrať. Bronto 20:56, 6. máj 2011 (UTC)

Dobrá rada riešiaca problém, len pomerne značne lezie do peňazí ! Lalina, začalo ti to robiť z ničoho nič? Nič si predtým s PC nerobila? Neinštalovala nejaký plugin do FF? Prípadne nemenila nastavenia? --Rádiológ 21:08, 6. máj 2011 (UTC)

Ešte niekedy pomáha utrieť rozliatu malinovku na stole :). Bronto 21:12, 6. máj 2011 (UTC)

Lalina, ako píše Buba, dá sa predpokladať, že problém je u Teba. Podľa popisu to môže byť čokoľvek od pošahaného prehliadača, cez nejaké uletené pluginy, pošahané prostredie v OS, malware, filtrovanie obsahu (u teba, po ceste, proxy), atď. Ak k tomu nemáš koho zavolať, tak proste skús vylučovaciu metódu a experimentuj. Konkrétne by som skúšal napr.:

• [Ctrl+F5] – znovunačítanie stránky vrátane prípadných zakešovaných súborov
• reštart prehliadača
• reštart mašiny
• vypnutie pluginov v prehliadači (FF má Safe mód, v ostatných sa tiež dajú vždy nejako spravovať)
• ak máš aj iné prehliadače, skús to z nich, ak nemáš, skús si nejaký nainštalovať (ak máš Windows, tak napr. Chrome nevyžaduje pre inštaláciu administrátorský prístup...)
• ak máš antivírus, vypni ho dočasne (len na dobu vyskúšania)
• ak je možnosť, skús to z inej mašiny, ideálne pripojenej k sieti rovnakým spôsobom, ak Tvoja
• ak je možnosť, skús pripojiť Tvoju mašinu cez inú sieť

Napíš prípadne výsledky a potom sa dá usudzovať ďalej... S pozdravom, --Teslaton 21:20, 6. máj 2011 (UTC)

Konečne niečo konkrétne. Dík Teslaton (akurát napísať lamám že „zakešované súbory“, je ako dávať im nemravné návrhy )--–Bubamara ♠ 21:36, 6. máj 2011 (UTC)

Vďaka za rady, len keby si nepísal po čínsky. Takže:

• nič som nerobila
• commons a pl wiki po prihlásení mám úplne rozhádzané
• teraz fungu je sk normálne, problémy sú na ostatných
• stránky ukazuje normálne, problémy sú len pri zobrazovaní rozdielov, ale commons a pl wiki blbnú komplet
• robí mi to aj na počítači, preto si myslím, že problém nie je v notebooku

Skúsim tie reštarty a potom napíšem. Zatiaľ vďaka. --Lalina 21:33, 6. máj 2011 (UTC)

Reštart, ani sken nepomohli, ale aj tak vďaka. --Lalina 22:36, 6. máj 2011 (UTC)

Lalina: Nejsi v tom sama. --Tchoř 22:05, 6. máj 2011 (UTC)

Niežeby som mala radosť z problémov iných, ale aspoň je jasné, že problém nie je u mňa a je nádej, že to niekto znormalizuje. Vďaka. --Lalina 22:36, 6. máj 2011 (UTC)

Ok, tak sme Ťa teda podozrievali neprávom (ale používateľ je v IT tradične prvý podozrivý a až keď je každá hypotéza, zahŕňajúca predpoklad s používateľom úplne neudržateľná, začína sa, samozrejme len veľmi zdráhavo a neochotne, rozhliadať po iných vysvetleniach... ). Vyskúšal som to v browsroch čo som mal práve po ruke a výsledok je takýto (rovnako pre Monobook aj Vector):

• IE6/XP, IE7/XP, IE8/W2k3: guláš
• FF3/W2k3, FF3/Ubuntu9, Chrome10/W2k3, Opera11/W2k3: ok

Takže to vyzerá na nejaký CSS problém, prejavujúci sa len v Internet Exploreri. Kým to nefixnú, je teda riešenie použiť čokoľvek iné než IE (aspoň jeden iný prehliadač aj tak nie je na škodu mať k dispozícii). --Teslaton 22:58, 6. máj 2011 (UTC)

Vyskúšala som viacero druhov, ale IE mi najviac vyhovuje. Doteraz som nemala ani žiadne problémy, takže si počkám na zásah "vyššej moci" a zatiaľ sa obrním. V každom prípade vďaka za ochotu. Maj sa fajn. --Lalina 23:07, 6. máj 2011 (UTC)

Slovenská Wikipédia

Ďakujem za Tip. O existencii globálneho projektu Wikipédie som sa dozvedel až v novembri 2005 a to len omylom. Môj prvý príspevok na slovenské wikipédii je datovaný na 6. februára 2006, takže nemôžem poznať ani vývoj v roku 2005. Preto nemôžem tento článok vylepšovať, a to ani keby slovenský jazyk bol mojím rodný jazykom... --Michal.Pohorelsky 16:33, 7. máj 2011 (UTC)

Vietnamská vojna

Bubi to som tam vložil zo zlosti aby som ukázal aké hlúposti sú na tej stránke.len ked som sa pokúsil o trochu serioznejšiu opravu tak je okamžite zrušená,kašlem na to ,ked teoria nesedí s faktom tým horšie pre príslušný fakt,citát.--80.242.33.198 13:33, 9. máj 2011 (UTC)

Len aby bolo jasné, vo co de. --–Bubamara ♠ 13:40, 9. máj 2011 (UTC)

O nezmyselné tvrdenia v tom článku a Vasiľ s fleku zmaže i diskusiu,a pán Jonesy klasika,celá úprava bola provokácia v snahe poukázať na nezmyselné tvrdenia.Ahoj.--80.242.33.198 07:24, 10. máj 2011 (UTC)

Čo v prípade…

…že tvrdohlavý redaktor, ignorujúci zásady slovenského pravopisu a typografické odporúčania Wikipédie obnovuje dvakrát vymazané nesprávne názvy, a nereaguje na diskusiu? Ďakujem za odpoveď, --Pescan 14:20, 9. máj 2011 (UTC)

Bum, bum po tvrdohlavej hlavičke . A keďže je na sk Wikipédii registrovaný od 20. apríla 2009, predpokladajme, že nie je úplný nováčik. Dokonca ovláda aj diskusiu s redaktorom. Ako vidím v jeho diskusii, upozornil si ho dvakrát, tak mu dáme trocha oddychového času. --–Bubamara ♠ 14:30, 9. máj 2011 (UTC)

Kind letter of request of translation for Mérida (Venezuela) and en:Mérida State Symphony Orchestra in Czech and Slovak, thanks of true heart--Lodewijk Vadacchino 14:40, 11. máj 2011 (UTC)

Dear Slovak Colleague, Friend

I write you from Calabria and with the heart from Venezuela, to everything wish you an excellent week, full of that the week is joy and serenity. I write you because I have seen in general yours varied operations in musical head and in the culture. I wondered me if a collaboration were possible for exchanges of translation Czech and Slovak and also in Italian and Spaniard and connected dialects. I besides the Italian fluent, speak Sicilian, Spanish and other neo-Latin languages. Know that love Venezuela, even if my ancestors originated from Poland and from other Parties of the former Austrian-Hungarian Empire. said this certain of one collaboration of yours I thank in advance you for true heart. Lord bless you--Lodewijk Vadacchino 14:40, 11. máj 2011 (UTC)

Nováčik

Dobrý deň, chcel by som sa spýtať, ako by som mal editovať stránky. Chcel by som aby sa slovenská Wikipedia aspoň čiastočne podobala na tú anglickú ale nejako sa mi to nedarí. Ďakujem za odpoveď.--Addwikisk1 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Dobrý deň, chcel by som editovať niektoré automobilové stránky, tak, aby tam boli základné informácie v tabuľke. Neviem ale, ako to spraviť.--Addwikisk1 (diskusia) sa nepodpísal(a) Mazať miesto argumentov je veľmi málo a neviem ako to prospieva kvalite informácie--80.242.33.198 11:19, 26. máj 2011 (UTC)

Diskusia:Harald I. (Nórsko)

nebol dôvod mazať diskusiu k Haraldovi,ak má Jonesy pravdu uverím neuveriteľnému--80.242.33.198 09:55, 20. máj 2011 (UTC)

Ale bol. Obsah zmazanej diskusie:

Aby si pán Jonesy bez znalostí bezdôvodne nemenil text musel by si byť chorý--80.242.33.198 09:12, 18. máj 2011 (UTC)

Prečítaj si prosím Wikipédia:Diskusná stránka. --–Bubamara ♠ 10:11, 20. máj 2011 (UTC)

Rušenie mojej úpravy

Neviem prečo si mi zrušila moju úpravu. Keďže som jasne uviedol dôvod, že ten odkaz porušuje pravidlo o nestrannosti. Lebo je tam len jeden odkaz a ten uvádza len pohľad z jednej strany, takže je to jasne porušenie nestrannosti.

Tiež by ma zaujímalo prečo mi rušíš príspevok ohľadne Homosexuality a pedofílie, keďže ja tam len uvádzam holé fakty a žiaden svoj názor, t.j. môj príspevok je nestranný. Uvádzam tam, len to, že sa niektorí homosexuáli hlásia k pedofílii (sami to prehlasujú), ako aj fakt, že homosexuáli žiadajú zníženie vekovej hranice na sexuálne spolužitie.

Takže mne z tvojich skutkov vyplýva, že máš asi dosť hlboké homofílne cítenie a odmietaš ostatné názory!!!--Jozko.obcan (diskusia) sa nepodpísal(a)

Prečítaj si Wikipédia:Nestranný uhol pohľadu. K mojim skutkom. Zrejme vieš o čom píšeš a ja ti neodporujem, preto sa môžeme dohodnúť, že ja mám asi dosť hlboké homofílne cítenie a ty zas dosť hlboké homofóbne cítenie a sme si kvit. OK? Ďakujem za diskusiu. --–Bubamara ♠ 12:03, 20. máj 2011 (UTC)

Prepáč, ale ja nemám hlboko homfóbne cítenie, ja mám aj kamarátov, ktorí sú gayovia, ja som len uvádzal skutočnosti, ohľadne propagácie pedofílie niektorými homosexuálmi, ak by propagovala pedofíliu aj nejaká heterosexuálna skupina, tiež by som to uviedol, čo žiaľ nie je pravda. ---Jozko.obcan ♠

Kostol Všetkých svätých (Veľké Zálužie)

Príjemný dobrý deň!

Potreboval by som sa Vás opýtať na bližšie upresnenie dôvodu, prečo nebolo možné článok "Kostol Všetkých svätých (Veľké Zálužie))" uverejniť? Ako dôvod je uvedené podozrenie na porušenie autorských práv. Dokonca ešte lepšie by bolo, keby ste ma vedeli trochu usmerniť v tom, ako by sa dal problém napraviť. Ja som informácie čerpal z jednej monografie o obci Veľké Zálužie od Daniela Bédiho, a v prípade potreby by bolo možné kontaktovať autora. Toto bol môj prvý príspevok na wikipédii, preto si neviem dať rady. Bol by som rád, keby ste sa mi mohli ozvať čím skôr, lebo daný článok potrebujem zverejniť v rámci práce na vysokej škole.

Ďakujem za pochopenie. S pozdravom Kováčik --Padlo (diskusia) sa nepodpísal(a)

Dobrý večer. Text v článku Kostol Všetkých svätých (Veľké Zálužie) je zhodný s textom na stránke obce. Prečítajte si prosím Wikipédia:Publikácia diela predtým publikovaného mimo Wikipédie. Na okraj. Trocha ma zaráža, že ako píšete, „daný článok potrebujem zverejniť v rámci práce na vysokej škole“ a on je (len) skopírovaný z iného zdroja. Myslela som, že škola vyžaduje od študentov o niečo viac, ako vedieť používať tlačidlá Ctrl+C a Ctrl+V. --–Bubamara ♠ 18:30, 21. máj 2011 (UTC)

Napriek tomu, že som si prečítal Wikipédia:Publikácia diela predtým publikovaného mimo Wikipédie, tak mi nie je jasné, čo ak nie som autorom textu. Potrebujem povolenie od autora? A ako som písal už predtým, čerpal som z knižnej publikácie, takže Ctrl+C by mi asi moc nepomohlo. Cieľom práce je uviesť informácie o budove, ktorú je potrebné vymodelovať pomocou softvéru (možno vidieť na jednom z obrázkov pod textom), a nie zbierať historické informácie po archívoch. Keďže modelovaným objektom je kostol, potreboval by som uviesť práve informácie o ňom.

Dobrý deň. Pokúsila som sa preštylizovať text v článku Kostol Všetkých svätých (Veľké Zálužie) tak, aby nebol zrovnateľný s tým na stránke obce. Dúfam, že teraz to už bude v poriadku. Podľa reakcie jedného redaktora (Peter439) som pochopila, že problém nastáva, ak nejaká stránka obsahuje veľmi podobný/zhodný článok,ako sa nachádza na wikipédii. Bavíme sa tu stále o autorských právach. Čo ale v prípade, ak autor povolil šíriť svoj článok aj tejto stránke, aj mne? Ako tu už bolo spomínané, informácie boli čerpané z knihy o obci od Daniela Bédiho a veľká podobnosť bola spôsobená práve rovnakým zdrojom. Bola by som rada, keby ste jeho knihu uviedli ako zdroj, nakoľko som si nebola istá, či ho uviesť do referencií, keďže tam nemám žiadnu priamu citáciu, len som ju použila ako zdroj informácií. Ďaľšou vecou je použitie obrázkou. Tieto boli tiež už raz použité na stránke obce, takže ak by s tým bol problém, pridala som aj jednu svoju vlastnú fotku. A ešte sa chcem uistiť, či je v poriadku aj nahratie obrázku takéhoto 3D modela, ktorého - aby náhodou nedošlo k nedorozumeniu - som autorkou a bol nahraný na moje výslovné požiadanie. Ďakujem za vybavenie. ...Jannka

Dobrý večer. Keďže vychádzate iba z jediného zdroja, v texte sú stále rovnaké vety, štylizácia, aké nachádzam tu. Prešla som si to po vetách. Ideálne je vychádzať z viacerých zdrojov, potom človek nie je tak zviazaný jedným a podvedome ho nevsúva do článku na Wikipédii. --–Bubamara ♠ 18:45, 22. máj 2011 (UTC)

Nuž, je mi to ľúto, ale lepšie to neviem spraviť. Vety som zmenila ako som najlepšie vedela, fakty nezmením. Ani jedna veta nie je doslova rovnaká s tými na stránke obce a dokonca už ani v knihe. Kniha o dejinách obce sa mi zdala postačujúcim materiálom, keďže samotná zbiera údaje z viacerých zdrojov. To, že je staršieho vydania som samozrejme pri písaní zohľadnila a písala len stále aktuálne fakty. Ak to nevyhovuje, snáď to niekto napíše lepšie. Aj tak, asi to celkom dobre nechápem, podľa tohto Wikipédia:Publikácia diela predtým publikovaného mimo Wikipédie som pochopila, že nie je problém zverejniť už raz publikovaný článok - so súhlasom autora a uvedením pôvodnej publikácie - aj keby to bolo doslovne to isté. Ak treba môžem poprosiť aj autora knihy aby vám napísal. To, že sa to aj tak doslovne!! zhoduje s tým, čo je na stránke, nie je moja starosť. Knihu napísal skôr.--Jannka (diskusia) sa nepodpísal(a)

Diskusia:Schutzstaffel

diskusia a úpravy SS k upravam respektívne mazaniu diskusie myslíš že moje opravy boli od veci?niekto málo vie o danej historii a bohorovne maže,len poznámka,veľká časť príslušníkov ani nevedela po nemecky.boli tam zvady ked sa madzi sebou rozprávali svojim jazykom,článok je postavený na tvrdeniach naci propagandy a jej opakovaniu anti naci ale nie na realite aká bola--80.242.33.198 10:30, 24. máj 2011 (UTC)

Zmazaný text diskusie z 12:45, 23. máj 2011:

o historii ss nevie pán jonesy nič okrem propagandy,nech vysvetlí podľa jeho teorii čo len existenciu ss galicien,prihlásilo sa do nej vo ľvove 100 000 ukrajincov,bojovala i proti snp,asi boli v ukrajinskej rasovo čistej hitlerjugend,a čo s tými ss moslimami?francúzmi,valonmi atd určite všetci z hitlerjug.tak ked to dám na fakty to nie je k článku?poznám lepšie vtipy.nájdi si zoznam útvarov ss a miesta doplnovania,18 divízia horst wesel ktorá útokom z juhu porazila snp bola sformovaná v madarsku z miestnych nemcov a madarov,ss princ eugen bola prepchatá slovenskými nemcami,ss viking normi a fínmi,manerheim zakazoval nábor do ss,fakty majú niekedy smolu proti teoriam--80.242.33.198 10:41, 23. máj 2011 (UTC)

Čítaj prosím Wikipédia:Diskusná stránka. --–Bubamara ♠ 10:52, 24. máj 2011 (UTC)

niet o čom diskutovať proti skutočnosti--80.242.33.198 16:48, 24. máj 2011 (UTC) Kam vradiť SS Hanžar a jeruzalemského muftiho?Určite rodený árijci,prestante už mazať fakty a pozrite na realitu a nie Himmlerove teorie ktoré sú uletené od reality aká bola.V KL Sobibor slúžilo 25 nemcov a 120 ukrajinských príslušníkov SS,môžem pokračovať ale pri tomto prístupe to nemá zmysel--80.242.33.198 11:31, 26. máj 2011 (UTC)

Vandalizmus

Ja len toľko že Vašu úpravu pri ktorej ste môjmu zdroju manipulatívne odstránili akademické tituly a členstvo vo Vedeckej rade SAV považujem za prízemný vandalizmus a chcel by som Vás poprosiť aby ste sa v budúcnosti takých nekalých praktík vyvarovali. Alebo ste zistili že daná informácia bola v rozpore s realitou? --Steffo 20:07, 26. máj 2011 (UTC)

Steffo, brzdi s takýmto obviňovaním, tu [1] teda nie je RNDr. Peter Vajda, PhD., písaný ako predseda, ale samostatný vedecký pracovník. Riaditeľ, nie predseda, je RNDr. Ladislav Brimich, CSc. A tituly sa u autorov zdrojov nepíšu. Pekný večer/deň. --Lalina 21:45, 26. máj 2011 (UTC)

Ale tu sa hovorí o predsedovi Vedeckej rady (a nie riaditeľovi)... pozri sem --ra1n^★ 08:38, 27. máj 2011 (UTC)

To je predseda Vedeckej rady, nie predseda Geofyzikálneho ústavu SAV. --Lalina 20:58, 27. máj 2011 (UTC)

Ospravedlňujem sa, naozaj som tam mal preklep, správne, malo byť "predseda vedeckej rady Geofyzikálneho ústavu SAV", aj tak by som sa však chcel spýtať akú ste mali motiváciu túto informáciu neuviesť na pravú mieru ale rovno vymazať, ak je pravda že ste na takúto nezrovnalosť natrafili. Inak doslovne vzaté, aj s danou chybou predseda vedeckej rady Geofyzikálneho ústavu SAV zostáva jedným z predsedov v rámci tohoto ústavu, aj keď riaditeľom je niekto iný, v tom nie je rozpor s realitou. --Steffo 12:55, 28. máj 2011 (UTC)

Referencia smeruje na článok uverejnený v online časopise Solas, ktorý vydáva neziskové kresťanské občianske združenie rovnakého mena: Veda a viera o veciach, ktoré sa nevidia. Klik na článok, autor Peter Vajda. To je môj prízemný vandalizmus. --–Bubamara ♠ 13:14, 28. máj 2011 (UTC)

A ako tým možno vysvetliť odstránenie akademických titulov a funkciu predsedu vedeckej rady Geofyzikálneho ústavu SAV? Čo sa tým zneplatňuje? Mali ste v moci dať autorovi "padáka" z Geozyzikálneho ústavu SAV? Prestáva to byť kvôli tomu pravdou? --Steffo 23:02, 29.máj 2011 (UTC)

Ako som Ti už písala vyššie, tituly sa u autorov zdrojov nepíšu z praktický dôvodov. --Lalina 00:04, 30. máj 2011 (UTC)

Lenže mne praktické dôvody velili pravý opak, ak odtiaľ tie tituly a pozícia v rámci SAV boli odstránené, okamžite daná stať bola napádaná pre tzv. dôveryhodnosť zdroja. --Steffo 17:18, 30.máj 2011 (UTC)

Takže ak pán Peter Vajda publikuje v kresťansky zameranom online časopise Solas napríklad článok Spasiteľná milosť Božia, berie sa to tak, že ho publikuje ako RNDr.Peter Vajda, PhD, predseda Geofyzikálneho ústavu SAV, nie ako Peter Vajda. A ak ten istý pán Peter Vajda publikuje v kresťansky zameranom online časopise Solas napríklad článok Geológia a fosílie z biblického pohľadu publikuje ho ako RNDr.Peter Vajda, PhD, predseda Geofyzikálneho ústavu SAV a takýto článok je iste zaradený aj medzi jeho publikačnú činnosť, ktorá sa nachádza von-line databáze Ústrednej Knižnice SAV. --–Bubamara ♠ 17:54, 30. máj 2011 (UTC)

A aký má byť z toho záver? Prestáva byť sám sebou, členom vedeckej rady, podľa toho kde publikuje; alebo čo tým chceš vlastne povedať?

--Steffo 21:19, 30.máj 2011 (UTC)

Záver nech si vytvorí každý sám. Úprimne, čo som k tomu mala vysvetliť, som vysvetlila, z mojej strany je diskusia ukončená. Ďakujem ti, že si mi venoval svoj čas. --–Bubamara ♠ 22:41, 30. máj 2011 (UTC)

Môžem sa teda spýtať ak si to podľa Teba tak dobre vysvetlila, že podľa ktorých pravidiel Wikipédie si pri tom vymazávaní vlastne postupovala? Ja keby som niekde videl niečo čo by som si mal možnosť overiť ako objektívnu pravdu, necítil by som potrebu danú pravdivú informáciu vymazávať, tým menej ak by som videl že to danému človeku v diskusii v ktorej je napádaný priťaží. Ak by mi to z akéhokoľvek dôvodu "trhalo žily", poskúsil by som sa najprv autorovi vysvetliť prečo si myslím že by danú informáciu mal pozmeniť, a dal by som mu priestor na obhajobu pred tým akoby som sa odvážil danú pravdivú informáciu vymazať." --Steffo 14:54, 31.máj 2011 (UTC)

Steffo, už som Ti písala 2x, že tituly sa u autorov nepíšu z praktických dôvodov - tituly aj funkcie sa menia. --Lalina 23:04, 31. máj 2011 (UTC)

Napriek tomu si myslím že ak to pravidlá Wikipedie výslovne nezakazujú, nie je dôvod ich mazať bez akéhokoľvek uppozornenia autora v situácii keď sa k danej téme vedie polemika v ktorej jedna z diskutujúcich strán napáda práve informačný zdroj. Oveľa vhodnejšie by bolo upozorniť autora predložením svojich dôvodov na žiadosť o vymazanie a keď polemika utíchne, autor môže odtrániť danú pravdivú informáciu aj sám, ak kvôli nej niekto nemôže spávať. --Steffo 22:53, 1.jún 2011 (UTC)

O akom odstránení autora to zase vyprávaš? Autora nikto neodstránil, len tituly a funkciu (aj to zle napísanú). Píšem to tretí raz - tituly sa u autorov nepíšu z praktických dôvodov. Čo sú praktické dôvody je snáď jasné - tituly sa menia a funkcie tiež nie sú doživotné, takže radšej žiadne ako neaktuálne, či nepravdivé. Pekný deň--Lalina 08:59, 2. jún 2011 (UTC).

Prepáč, naozaj som mal na mysli tituly a funkciu ako aj správne píšeš, ale v tom som si myslel že si už rozumieme že o čom ide reč, ospravedlňujem sa ak som sa nevyjadril presne. Ak sú však tieto tituly neakceptovateľné, potom ak si si určite už všimla, vzniesol som otázku kde je také pravidlo vo Wikipedii uvedené, rozumieš? Nie je veľkou vedou použiť prehliadač a zistiť či sú niekde tituly uvedené, napr. PhDr. Milan Slávik, CSc., [2] atď. a nikomu to žily netrhá, prečo takéto Wikipédiou zatiaľ nepodložené pravidlo bolo selektívne uplatnené len na môj prípad? Tomu sa po slovensky hovorí pokrytectvo. Inak by si si musela vziať vyhladávač, nechať ho zbehnúť na sk.wikipedia.org a potom mazať tituly za titulmi, čo čuduj sa svete nepotrebuješ za potrebné. Ak je také pravidlo zaužívané, nemám problém sa mu prispôsobiť, ale namietam predovšetkým formu akou boli tie tituly vymazané bez upozornenia a diskusie, lebo tak sa žiadny redaktor určite nedozvie že zrovna to malo byť vadou, a teda mám aj vážne pochybnosti že zrovna táto okolnosť mala byť motiváciou na zmazanie. Nedáva to zmysel ani z iného pohľadu - Bubamara začala pri obhajobe zmazania používať odkazy na externé články s vysvetlením "Záver nech si vytvorí každý sám" a nie argument že "tituly sa neuvádzajú".--Steffo 20:59, 2.jún 2011 (UTC)g

Sú aj pravidlá ktoré sú nadradené Wikipédii. Pre citovanie bibliografických odkazov pozri napríklad tu [3], alebo použi Google. Príklad čo si uviedol nie je citovaný správne, skôr či neskôr ho niekto opraví, m;6e3 aj ty. Rios 21:24, 2. jún 2011 (UTC)

Prepáč, ale to, že tituly sa neuvádzajú som Ti napísala už ja, tak nebol dôvod, aby to Bubamara opakovala (asi predpokladala, že raz stačí, ale, žiaľ, nestačí). Takže, ešte raz a už naposledy:

- tituly a funkcie sa nepíšu z praktický dôvodov - ak niekde sú, tak len preto, že to ešte nikto neupravil, resp. súvislosti sú úplne iné (kde bol vydaným, alebo prednesený príspevok je dôležité)
- Bubamara to vysvetlila dosť jasne pre toho, čo chce pochopiť, kto nechce, nepochopí
- ak začneš diskusiu rečami typu manipulatívne, prízemný vandalizmus, nekalé praktiky neočakávaj vyčerpávajúcu odpoveď, pretože asi väčšine ľudí hneď na úvod dvihneš krvný tlak. Pekný večer/deň. --Lalina 21:32, 2. jún 2011 (UTC)

A bodka na dobrú noc, manipulátorov v článku, z ktorého jedna úprava berie spanie redaktorovi, bolo zrejme viacero, keď napokon skončil v tejto podobe. Zlomový bod v článku nastal presne o 08:00, 15. máj 2011, túto diskusiu začal redaktor o 20:07, 26. máj 2011. Naozaj ďakujem všetkým, myslím, že už nie je diskusne kam sa posunúť . --–Bubamara ♠ 22:11, 2. jún 2011 (UTC)

Ja nemám rád pokrytectvo, ak by som od niekoho chcel aby prestal používať tituly a funkcie v uvedených referenciách, určite by som ho na to taktne upozornil, a požiadal nech to odstráni sám, lebo očakávať že to pochopí z púheho vymazania bez akéhokoľvek vysvetlenia (ktoré prišlo až po funuse ako obhajoba keď som Bubamaru obvinil z vandalizmu, inšpirovaný obdobnými obvineniami voči mne) určite nie je na mieste. Ak sú nejaké pravidlá nadradené pravidlám Wikipedie potom to znamená že tá sa riadi pocitmi a názormi vybranej skupiny ľudí. Som presvedčený že pravdilá Wikipedie by mali byť preukázateľne jasne vymedzené a nie založené na viere typu "sa neuvádzajú", to nie je ktovieaké odôvodnenie ani uvedený externý dokument nijako nespomína tému uvádzania titulov, som presvedčený že nijaké tam uvedené pravidlo som neporušil. Nesúhlasím ani s tým že miesto kde bol vydaný alebo prednesený príspevok je dôležité, príspevok a argumentácia sa má posudzovať podľa obsahu a nie podľa miesta, to je z Tvojej strany argumentum ad hominem. Mrzí ma že som niekomu zdvihol krvný tlak, to som naozaj nechcel, ale keď sa bavíme o taktnosti potom si naozaj myslím že upozornenie autora s vyjadrením nesúhlasu by malo predchádzať samotnému vymazávaniu, tým viac že na iných miestach sa preukázateľne uvedenie titulov toleruje, čo tiež vzbudzuje pocit skrivodlivosti. --Steffo 17:53, 3.jún 2011 (UTC)

Steffo, prečítaj si poriadne čo píšem - tam nie je nič o nejakej viere. Tituly a funkcie sa neuvádzajú z praktických dôvodov - jasne som napísala čo sú praktické dôvody, ale očividne to nechceš, alebo nemôžeš pochopiť. Ktorá varianta je pradivá je v podstate bezpredmetné takže, ako píše Bubamara, ďalšia diskusia je zbytočná, škoda času. Ak nesúhlasíš s tým, že miesto vydania, alebo prednesenia je dôležité, je to Tvoj názor, iní ľudia majú iný názor. --Lalina 19:03, 3. jún 2011 (UTC) P.S. Viem si živo predstaviť, ako by napr. niekto mohol predniesť svoj príspevok s leitmotívom "boh neexistuje a RKC zrušme" na nejakom zraze katolíckej mládeže a pod.

Nesúhlasím s Tebou, ak je používanie titulov tak strašný prehrešok že ich treba vymazávať, potom by to jednoznačne malo byť uvedené v pravidlách Wikipédie, aby si to tam každý objektívne mohol nájsť a podľa toho sa zariadiť. Tam by sa aj mala posunúť naša diskusia, že ak je také pravidlo, malo by byť vystopovateľné a prehľadné, lebo argumentovať systémom "jedna pani povedala" resp. "sa neuvádzajú" pôsobí dosť ironicky v diskusii ktorá vlastne bola iniciovaná kritikou uvedeného zdroja, Ty si doteraz pre svoj postoj neuviedla žiadny (preto píšem o Tvojej viere že to tak má byť, dôkazy si nepredostrela žiadne), a to je už zrazu v pohode. Ak Wikipédia explicitne neuvádza že "používanie titulov je zakázané", potom je to podľa môjho osobného názoru svojvoľné počínanie ak niekto tieto tituly vymazáva. Ak je to nepísaný konsenzus, dá sa s tým súhlasiť, v takom prípade je však taktnejšie autorovi túto skutočnosť naznačiť, lebo v situácii keď je napádaný kvôli zdroju a uvedený titul a funkcia demonštruje naplnenie požiadavky Wikipédie "Wikipédia sa vo veľkej miere spolieha na zdroje, ktoré vytvorili vedci, akademici a výskumníci celého sveta. Obsah, ktorý spĺňa toto kritérium, môžeme vždy pokladať za spoľahlivý", vymazanie informácie o tom že zdroj je vedec z daného odboru možno považovať za zlomyselnosť. O tých praktických dôvodoch možno tiež polemizovať, pretože ak niekto niečo napíše ako žiak základnej školy má to asi inú váhu ako keď napíše niečo ako kandidát vied, a z tohoto pohľadu sa uvedenie nadobudnutého titulu zdroja v momente kedy došlo k vytvoreniu danej práce zdá byť praktickejšie.

Čo sa týka Tvojej viery že nadobudnuté vedomosti vedca - výskumného pracovníka sa v závislosti od miesta menia, zrejme strácajú a opäť nadobúdajú -nechcem sa o tom sporiť, ale ja Tvoju vieru v tomto ohľade nezdieľam, môže byť že nemám k dispozícii výsledky nejakej vedeckej štúdie ktoré sa dostali Tebe do rúk, ak je to tak potom Ťa poprosím aby si mi o tejto hypotéze meniacich sa vedomostí v nejakom odbore u vedeckých pracovníkov v závislosti od miesta napísala podrobnejšie. Vopred ďakujem, pekný večer prajem. --Steffo 20:06, 7.jún 2011 (UTC)

The 10th Mountain

Chcem sa opýtať, dokedy bude v danom článku svietiť šablóna o významnosti, keď je to už 4 mesiace odkedy tam bola pridaná a nikto ju nenavrhol na vymazanie, nikto tam po vložení tej šablóny nič neodôvodnil? Ďakujem.--94.136.157.90 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Prečítaj si prosím odporúčanie Wikipédia:Wikipedická významnosť. Po vložení šablóny som v diskusii k článku naň už raz upozorňovala. --–Bubamara ♠ 07:00, 1. jún 2011 (UTC)

To som už čítal aj predtým, len teraz nerozumiem, či nikto nebol schopný za 4 mesiace posúdiť významnosť a buď odstrániť šablónu alebo ho dať na hlasovanie. Skôr sa mi zdá, že niekto silou-mocou chce držať článok medzi "nevýznamnými", ale nedá ho na hlasovanie, lebo vie, že by neuspel. Mne osobne stačilo na posúdenie významnosti menej než 2 hodiny. A to som tu chcel pridať viacero vojnových filmov (môj odbor), ale vidím, že sa to asi ani neoplatí...--94.136.157.90 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Pokojne pridaj aj ďalšie vojnové filmy, ale kvalitné, napr. Bitka v Ardénach, Most pri Remagene, Midway a pod. U filmu nie je najdôležitejšia téma, ale spracovanie. Darmo je to jediný film s nejakou tématikou, keď nespĺňa iné parametre. Pekný večer/deň. --Lalina 22:25, 1. jún 2011 (UTC)

Kategorizácia náboženských skupín

Ahoj, ako som už uviedol v zhrnutí revízie, ide mi o rovnakej kategórie ktoré sú u podobných skupín ako Cirkev bratskú, Letničné hnutie, Adventistov alebo Cirkev Svätých neskorších dní.. Som neutrálny WP:NPOV redaktor, hoci mám nejaké zkušennosti s niektorými cirkvami vrátane SJ. Čo teda navrhuješ? Iba "Nové náboženské hnutia"? V tejto kategórii sú Ufológovia, Scientológovia alebo Hnutie Hare Krišna. To je podstatný rozdiel, lebo nemajú s kresťanstvom nič spoločné. Protestantizmus a Reformácie síce nie sú pre SJ taktiež ideálne, ale neviem teda. Vďaka za návrhy. Wikipédia:Konsenzus. --FaktneviM 18:41, 3. jún 2011 (UTC)

Ahoj. Myslím, že Kategória:Nové náboženské hnutia plne vystihuje článok Svedkovia Jehovovi, keďže termín „Nové náboženské hnutia“ sa používa pre rôzne novodobé skupiny spojené s náboženstvom. --–Bubamara ♠ 21:10, 3. jún 2011 (UTC)

Čo tak založiť novú kategóriu Kategória:Cirkev a náboženská spoločnosť a do ňu zaradiť všetky existujúce náboženské skupiny na Slovensku, aby sme mohli vyčistiť všetky ostatné kategórie zaburinené na jednej strane teologickými pojmy a na druhej strane názvy náboženských hnutí. Je to tak chaotické u veľa moc kategórií. Niečo si síce upravil (ako som si všimol), ale stále je veľký neporiadok v kategorizácii. Alebo sa na to vykašľať a a necháme to tak byť. --FaktneviM 07:21, 4. jún 2011 (UTC)

Odpovedal som ti vyššie, neskôr som vytvoril Kategória:Svedkovia Jehovovi. --–Bubamara ♠ 19:23, 4. jún 2011 (UTC)

Interiér kostola

Dobrý deň, chcel by som sa opýtať či je potrebné pri odfotografovaní interiéru kostola potrebné mať povolenie miestného kňaza?? Boris Kubík 15:20, 6. jún 2011 (UTC)

Dobrý deň. Nuž, to je otázka skôr na miestneho kňaza. Myslím si však, že ak ho slušne požiadaš a vysvetlíš mu, že fotografie chceš použiť v encyklopédii, dovolí ti odfotografovať aj sakristiu . Ak pravda, v kostole nie sú vzácne pamiatky, ktoré nie je dovolené fotografovať. --–Bubamara ♠ 16:20, 6. jún 2011 (UTC)

Áno ja som ho požiadal a súhlasil. takže nemal by s tým byť problem, že? Boris Kubík 14:53, 8. jún 2011 (UTC)

Jak zmazat?

Prepac ze obtazujem, ale ak smiem polozit otazku. Ako sa da zmazat nepotrebny clanok? Teda ako ten co som pred chvilou oznacil ako adepta na zmazanie? Mozem to nejak zmazat aj ja bez toho aby som tym zatazoval inych? Dakujem --Xtrodinary (diskusia) sa nepodpísal(a)

Ahoj Xtrodinary, článok Historia baletu som už zmazala (a omylom revertla tvoju otázku tu ). Ten text je z iných web stránok, preto som ho odstránila aj z článku Balet. A neobťažuješ. --–Bubamara ♠ 18:22, 7. jún 2011 (UTC)

No rozumiem, ale ako si ho zmazala? Respektive, mozem to aj ja alebo na to treba nejake dalsie pravomoci? --Xtrodinary (diskusia) sa nepodpísal(a)

Mazať články sú oprávnení len správcovia. --–Bubamara ♠ 18:27, 7. jún 2011 (UTC)

Ah tak, takze nemusim si robit teda ziadne iluzie. Dakujem :) --Xtrodinary 18:31, 7. jún 2011 (UTC)

prosba

ahoj buba, chcem ta poprosit o tvoj fidbek na tento text. skusil som zosmolit manual k referencnemu systemu, ktory pouzivam. nemal som predlohu, tak je dost mozne, ze som na nieco zabudol a bude to tam chybat, alebo to bude mat ine muchy (okrem pravopisu, ktory som este kompletne nekontroloval, cize skor vecne). dakujem dopredu :) —  14nu5  19:02, 10. jún 2011 (UTC)

Fúúú, keď som prvý raz pozrela na manuál, takmer ma prekotilo na stoličke . Potom som ho prešla pozornejšie, a už bol čitateľnejší. Áno, pozdáva sa mi, samozrejme si na nové šablóny treba zvyknúť. Teda, klobúk dole, toľko práce. Dúfam, že sa vyjadria aj iní redaktori, predsa len, technickú stránku hodnotiť nemôžem. --–Bubamara ♠ 20:22, 10. jún 2011 (UTC)

hlavne sablony pouzivam dlhsie a su to preklady z anglickej wiki, takze nic nove pod slnkom. system sa mi osvedcil, aj ked nie je „ten nas“. samozrejme ze privitam aj dalsie nazory. —  14nu5  22:24, 10. jún 2011 (UTC)

Blog

Hi, na stranku Mareka Brezovskeho som pridala www.marekbrezovsky.com link....bol vrateny zo stranky z dovodu, ze je to blog...to je Blog a website v jednom...len asi ta website este nie je v okruhu...inak by sa nemohla ani stranka volat www.......com...dakujem za pochopenie a pekne sviatky!

Známe súdne procesy

Ahoj, ja som tu ešte nový a mám tu ešte menšie problémy, ale moja motivácia do tvorby článkov je veľká :) Chcel by som v kategórii Súdnictvo vytvoriť podkategóriu s názvom Známe súdne procesy/Sláve... mám s tým ešte menší problém... Chcel by som tam písať a zbierať zaujímavé články o významných súdnych procesoch... Mohla by si mi s tým pomôcť? Ďakujem... :)--87.244.209.195 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Ahoj IP. Ak chceš, aby tvoja komunikácia s ostatnými redaktormi bola jednoduchšia, zaregistruj sa prosím. Prečítaj si prosím Pomoc:Ako vytvoriť nový článok. --–Bubamara ♠ 15:05, 22. jún 2011 (UTC)

Aha... prepáč... Ja už zaregistrovaný som :) Len som nebol prihlásený... Ja články aj kategórie tvoriť viem... Mám konkrétny problém s podkategóriou v kategórii, ktorej sa venujem - Súdnictvo.--Kobi92 (diskusia) sa nepodpísal(a)

V podstate je kategória iba technická záležitosť, do správnej kategórie zaradí článok hociktorý redaktor. Dôležitejšie sú články a nevymazávanie ich obsahu bez vysvetlenia. --–Bubamara ♠ 15:54, 22. jún 2011 (UTC)

Jednoduché: Vytvoríš [[Kategória:Súdne procesy]] a do nej vložíš [[Kategória:Súdnictvo]]. --Rádiológ 15:57, 22. jún 2011 (UTC)

?

Poprosim neurazat v zhrnuti uprav a nepliest jabka z hruskami, a jezisa zo satanom. dakujem.--78.98.241.70 (diskusia) sa nepodpísal(a)

zmazanie članku o obchodny-dom.sk

Dnes som vytvoril článok o jednom e-shope ktorý bol hned zmazaný a to z dôvodu reklamy. Nerozumiem však tomu ja som chcel len napísať článok s informáciami o tomto shope. Napríklad taký mall.cz má na CZ wiki svoj článok. Prosím o vysvetlenie. A radu ako článok napísať aby nebol chápaný ako reklama.--Pa4k (diskusia) sa nepodpísal(a)

Tak som sa na ten zmazaný článok pozrela ešte raz. Ak by sme aj text nevnímali ako reklamu, bol skopírovaný zo stránky obchodny-dom.sk krížom krážom. Takže zmazaný by napokon bol tak či tak. Kopírovanie = porušovanie autorských práv. --–Bubamara ♠ 21:42, 13. júl 2011 (UTC)

A samozrejme netreba zabudat ani na Wikipédia:Wikipedická_významnosť. Splna ju tento e-shop? Nie. --Wookie 21:47, 13. júl 2011 (UTC)

ja som sa teda pozrel ešte raz na tento nezmazaný článok a nevidím rozdiel. http://cs.wikipedia.org/wiki/Mall.cz#cite_ref-aaf_4-0 --Pa4k 08:54, 14. júl 2011 (UTC)

Posledná otázka: takže je možne nejakým spôsobom napísať nejaký článok dokumentujúci historiu a súčasnosť tohto shopu? A umiestniť ho na wiki a za akých podmienok? --Pa4k 08:53, 14. júl 2011 (UTC)

Nie je to mozne, kedze ide o propagaciu/reklamu + nevies dolozit encyklopedicku vyznamnost. --Wookie 09:40, 14. júl 2011 (UTC)

Ok stále som ale nedostal odpoveď na článok o mall.cz --Pa4k 11:19, 14. júl 2011 (UTC)

Precitaj si Wikipédia:Wikipedická_významnosť a porozmyslaj kde je rozdiel. Pozri si externe odkazy pri tom clanku, pozri si obrat tejto spolocnosti, pozri si ocenenia, pozri si posobenie mall.cz v okolitych statoch. A teraz porozmyslaj v tychto suvislostiach nad Tvojim clankom.--Wookie 11:30, 14. júl 2011 (UTC)

Odomknutie stránky

Ahoj, Bubi! Všimol som si, že si odomkla túto stránku. 31. augusta 2010 som poprosil Vasiľa, aby ju uzamkol kvôli nadmernému vandalizmu, hlavne zo strany neregistrovaných užívateľov [4]. Pred tým neprešiel skoro ani deň bez toho, aby tam niekto nepridal nejaké somariny, urážky a pod. Potom sa to postupne predlžovalo, až kým si to neodomkla. Neviem, či to bol dobrý nápad. Myslím, že je len otázkou času, kedy sa zase niekto začne "nudiť" pri počítači. Takto sa to dalo aspoň jednoduchšie ustrážiť, nemyslíš? --Mattijah 12:36, 14. júl 2011 (UTC)

Ahoj Mattijah. Táto stránka bola zamknutá dostatočne dlhý čas. Odomkla som ju, keďže polozamknuté stránky sa majú zamykať krátkodobo a odporúčanie hovorí, že „zamykanie stránok sa považuje za škodlivé“. Ak bude táto stránka v budúcnosti napádaná vandalmi, znova ju hociktorý správca zamkne. --–Bubamara ♠ 13:31, 14. júl 2011 (UTC)

Michal Šeps

Pekný večer, aký je rozdielom medzi Šepsom a Gunčíkovou, nakoľko pri oboch je uvedené účinkujúci/a v speváckej šou Česko Slovenskej SuperStar 2? Marián 2 18:25, 18. júl 2011 (UTC)

Práve som šla uložiť do tvojej diskusie:

Ahoj. Nechcem ťa demotivovať, ale účastníci rôznych súťaží, bez ďalších výsledkov zrejme nie sú encyklopedicky natoľko významní, aby o nich vznikali články v encyklopédii. P.S. Rozdiel žiaden. --–Bubamara ♠ 18:26, 18. júl 2011 (UTC)

• Prepáč, ale mýlim sa, ak si myslím, že miesto na wikipédii (sk) si zaslúži vďaka tomu, že sa stal (nielen) mediálne známym a poznajú ho tisíce, ba státisíce ľudí? Samozrejme, toto kritérium myslím v adekvátnej miere (t.j. spieva), potom by sme tu mohli mať všetky medializované obete vrážd. Marián 2 20:35, 18. júl 2011 (UTC)

"Preč myšlienky"

Ahoj, čo znamená slovné spojenie "preč myšlienky v tvojom ponímaní"? Marián 2 20:36, 18. júl 2011 (UTC)

Citujem text: „Sedemnásobný víťaz Tour de France Lance Armstrong si vďaka zlepšeným výkonom v horských etapách myslí, že Thomas Voeckler môže vyhrať celkové hodnotenie.[5] Voeckler sa vyjadril, že v to neverí.[6]“ --–Bubamara ♠ 20:40, 18. júl 2011 (UTC)

V poriadku. Na základe čoho tam tento text nemôže byť? Marián 2 20:42, 18. júl 2011 (UTC)

Na základe toho, že píšeme encyklopédiu a nie článok do novín. --Rádiológ 15:05, 19. júl 2011 (UTC)

Kde je to písané v pravidlách, že myšlienky popredných ľudí nesmú byť súčasťou článkov? Tie myšlienky nie sú myšlienky hocikoho, ale popredných ľudí v danom šprote. Marián 2 19:36, 19. júl 2011 (UTC)

Vandal

Ahoj Buba, pozri prosim http://sk.wikipedia.org/wiki/Diskusia_s_redaktorom:95.102.245.176 a jeho prispevky. Umyselne pridava nepravdive udaje aj napriek upozorneniu - aktualne v clanku http://sk.wikipedia.org/wiki/Majstrovstvá_sveta_vo_vodnom_póle --Wookie 15:02, 8. august 2011 (UTC)

Dík za upozornenie Wookino. Nuž, keď má niekto vodu nie v kolene, ale nad krkom, v tom, s ušami... --–Bubamara ♠ 15:16, 8. august 2011 (UTC)

Prosím o mediácii. Wookie osobný útok na mne

http://sk.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskusia_s_redaktorom:Wookie&action=history Vďaka. --FaktneviM 15:42, 8. august 2011 (UTC)

čo napísal on (+ kultúra predošlých odpovedí v diskusii k článku bola podobná.) Jasne som sa vyjadril v diskusii k danemu clanku. Pre mna je to uzatvorena tema - najdi nezavisle referencie (nie zo straznej veze a nie propagandu Svedkov Jehovovych) a hlavne ich spravne pouzivaj. Dakujem ze mi tu uz nebudes spamovat - keby nieco mozes sa realizovat v diskusii k clanku. Wookie 15:26, 8. august 2011 (UTC)

moja reakcia (oprávnené upozornenia na WikiEtiketu) Znovu zdôrazňujem, že takéto odpovede chápem ako urážlivé a od wikipedisty absolútne nevhodné. Je to sprostota a predpokladanie zlého úmyslu. Hnus. Hanbi sa, Wookie. FaktneviM 15:30, 8. august 2011 (UTC)

Od tej doby mňa opakovane revertuje a nepočúva.

tón vyjadrovania Wookie opakovane naznačuje neúctu a pohŕdanie akoukoľvek mojou snahou.

--FaktneviM 15:50, 8. august 2011 (UTC)

Skúsme o obsahu článku diskutovať priamo na jeho diskusnej stránke. Tak, ako nám to hovorí Wikipédia:Diskusná stránka. Jeden redaktor sa nebude cítiť (na svojej diskusnej stránke) obťažovaný a iný zas nebude mať pocit redaktorskej degradácie. A tretí (moja maličkosť), sa pokúsi s mierom v duši nerušene ďalej žehliť posteľné obliečky. A prisahám, toto práve nie je činnosť, ktorá by mi duševného mieru pridávala. Tak nedráždite kobru, zoberte si každý svoju lopatku, a každý s mierom vo vlastnej duši pracujte na vlastných pieskoch .--–Bubamara ♠ 16:15, 8. august 2011 (UTC)

Ahoj

Chcem sa spýtať, akým spôsobom mam podať referencie vzhľadom na to, že Cock´n´roll je skutočne hudobný štýl, ktorý zakladáme, tak aby vyhovoval náležitostiam článku na wikipedii. Zmazala si mi to druhý krát i keď tam už nebola ani jedna nepravdivá informácia. Pripúšťam, že prvý krát to bolo prehnané a boli tam i nepravdivé informácie, ktoré by sa hodili skôr na tú necyklopediu. Ak si nájdeš čas tak mi prosím ťa vysvetli, ako inak možno napísať informáciu o novovzniknutej hudobnej vlne. Sme totiž skutočne kapela z BA, ktorá svoje hudobné zameranie špecifikuje ako Cock´n´roll odvodzujúc ho z Rocknrollu len s tým rozdielom, že zapájame do nášho vystupovania oveľa viac scénických a kostýmových dekorácií. Ak máš s niečím podobným skúsenosti, teraz myslím PR manažment, tak ti je absolútne jasné prečo niečo také chceme zrealizovať. Vopred ti ďakujem za radu a prajem pekný večer

S úctou

Tony --Tonyking (diskusia) sa nepodpísal(a)

Ahoj Tonyking. Prečítaj si prosím odporúčanie Wikipédia:Wikipedická významnosť. Tvojej skupine (ak je reálna) prajem všetko dobré, časom sa možno dostane aj do encyklopédie. Aj s hudobným štýlom, ktorý „zakladá“ . --–Bubamara ♠ 10:35, 25. august 2011 (UTC)

Záverečná!

Bubamara, mozes mi vysvetlit, reco mi neustale mazes moj clanok http://sk.wikipedia.org/w/index.php?title=Z%C3%A1vere%C4%8Dn%C3%A1!&action=edit&redlink=1 i ked som ho upravil a nie je to to iste ako je na tom blbom martinusovi ci jak si to oznacila.

cakam na odpoved, Osvald.--Tintinosvald (diskusia) sa nepodpísal(a)

Milý Tintinosvald. Wikipédia sa stráni ako čert kríža skopírovaných stránok. Porušovanie autorských práv netoleruje. Ty si porušil autorské práva opakovane. Martinus blbý nie je. Polož si jednoduchú otázku o tom, kto je v tomto blbý a skús si ju aj sám zodpovedať. Ja odpoveď poznám.--–Bubamara ♠ 10:30, 25. august 2011 (UTC)

Dobre dobre, ale ten text bol upraveny, a moj najnovsi text co som tam dal, je tu :

Prvý roman Josepha Hellera Hlava XXII, ktorý vyšiel v roku 1961,zaznamenal obrovský úspech, bol preložený do nespočetných jazykov a zaradil sa medzi klasiku. Táto absurdná groteska totiž bravúrne zachytila tragikomickú podstatu vojny.

O 33 rokov neskôr sa čítatelia dočkali voľného pokračovania s názvom Záverečná!. V tomto napoli šialenom a zároveň kruto triezvom románe sa opäť stretávame zo známimi postavami ako Yossarian, alebo kaplan americkej armady Albert Tappman, ktore síce zostarli, ale veľmi nezmúdreli a môžme sledovať ich správanie v civilnom živote.

Enciklopedia nie je vadna, je svetova. Asi to prelozili doslovne.

pozri sa mu blisie, a uvidis ze z martinusa nieje, pokial je neenciklopedicky, co je druha vyhovorka redaktorov, ktory si nevedia rady po kopirovani, tak mi prosim vysvetli, co je to neenciklopedicke, lebo uz som to hadam pochopil, mam tp prepisat nie z martinusa, ale z kniznej enciklopedie, cakam na odpoved od ♠ , a este ja nie som hlupi na rozdiel od niektorych...

Tintinosvald

Ahoj Tinti. Precitaj si Wikipédia:Wikipedická významnosť. Odkial si cerpal pri tvorbe clanku? Opisal si to z kniznej encyklopedie? --Wookie 09:03, 3. september 2011 (UTC)

Hlavný problém textu, ktorý opakovane vkladáš, je ten, že vychádzaš z jediného zdroja. Buď z prebalu knihy, ktorú máš doma, alebo z textu, ktorý je uvedený pri knihe na takmer každej stránke internetového kníhkupectva. V podstate je to jedno, pretože text je viac menej všade rovnaký, keďže vznikol vo vydavateľstve, ktoré knihu u nás vydalo. Ty si zviazaný tým jediným textom, prekrúcaš ho, „lámeš“, ale ver mi, ak človeku prešlo rukami a očami dostatočné množstvo kníh, nech ho prekrúcaš ako chceš, stále je poznať, že vety si neskonštruoval ty sám, ale ich pôvodcom je niekto iný a že si vychádzal (opakujem sa) iba z jediného textu. Text je proste charakteristický pre prebaly kníh. Prečítaj si prosím pomocníka Wikipédia:Ako napísať výborný článok a ďalšie odporúčanie Wikipédia:Encyklopedický štýl. --–Bubamara ♠ 12:12, 3. september 2011 (UTC)

takze, ked zmiesam text z knihy vydavatelstva INA, pouzijem text z vydavatelstva martinus, a pohladam aspod nadlsie dva zdroje, upravim to enciklopedycky tak by to bolo mozne pouzit? --Tintinosvald (diskusia) sa nepodpísal(a)

Nie. Ak zmiešaš text z knihy vydavateľstva INA, použiješ text z vydavateľstva!!! Martinus, a pohľadáš aspoň ďalšie dva zdroje, naďalej budeš ten, kto porušuje autorské práva iných. Viacero zdrojov máš použiť na to, aby si vďaka nim (informáciám z nich) vyprodukoval text, ktorý bude tvoj autorský. Zistené informácie obalíš vlastnými formuláciami, ktoré nebudú kopírovať cudzie formulácie. Inak, rozmýšľam, akú knihu vlastne máš na mysli, keď píšeš „ked zmiesam text z knihy vydavatelstva INA“. No, čo sa budeme obtierať o taký „bezvýznamný“ Slovart, že? --–Bubamara ♠ 17:40, 3. september 2011 (UTC)

Myslel som INA preto, lebo knizku INa Zaverecna! mam. A s tymy textami som to myslel tak, ako si povedala, viac zdrojov, ale nie vsetko opisat, ale nejak to sformulovat do vlastnych zmyslupnych viet. A este sa pozry na knizku od Hellera http://sk.wikipedia.org/wiki/Gold_nad_zlato , Zda sa mi ze sa ma volat Zisk nad zlato, ale to iba tak, tak sa kukni.--Tintinosvald (diskusia) sa nepodpísal(a)

Tinti pozri sem: http://www.martinus.sk/?uItem=2294, knižka je preložená a predáva sa pod týmto názvom, takže ten je jediný správny. Gold je meno hlavného hrdinu, zisk tam nemá čo robiť, máš nejakú vadnú enciklopéédiu. Možno keby si použil encyklopédiu, našiel by si to tam správne --ASPR 09:10, 4. september 2011 (UTC)

Enciklopedia nie je vadna, ale svetova, tak to prelozili asi doslovne, v originali good as gold.

Tintinosvald pouvažuj (v dobrom), či nebude vhodnejšie/výhodnejšie (pre Wikipédiu), ak sa budeš na Wikipédii venovať iným oblastiam, v ktorých sa (možno) orientuješ (povedzme) s väčším rozhľadom? Ozaj, pozri si prosím zopár užitočných linkov. Tento, tento, aj tento. Zameraj sa na vstavanú kontrolu pravopisu. Veľa zdaru. --–Bubamara ♠ 13:22, 4. september 2011 (UTC)

P.S.Ten Gold, je Bruce. Má židovský pôvod a je za všetky prachy. --–Bubamara ♠ 13:27, 4. september 2011 (UTC)

Ja viem a je to ucitel, v knihas sa orientujem najlepsie, a to od autorov ako je napriklad Heller, tu mienim zostat, urobim novy clanok, a cakam na odozvu =D :-)

Úprava

• Ahoj, môžeš prosím upraviť tabuľku [5], tak aby bola uzavretá? Nejak mi to nejde. Vďaka _{Marián_2}^@_disk^prís 19:12, 29. august 2011 (UTC)
  • Pomohol Sudo77(new), ďakujem. --–Bubamara ♠ 20:22, 31. august 2011 (UTC)

hyena

Ty ma CO MAZES???--Palimad (diskusia) sa nepodpísal(a)