Wikipédia:Žiadosť o práva správcu/Bronto (potvrdenie)

Táto stránka obsahuje archív kandidatúry na správcu. Neupravujte ju už prosím.

Hlasovanie sa skončilo výsledkom nepotvrdený vo funkcii správcu

Výsledok

• Počet hlasov ( Za): 21
• Počet hlasov ( Proti): 14
• Počet platných hlasov ( Za + Proti): 35
• Pomer platných hlasov ( Za / Proti): 1,5

Bronto

• Žiadosť podaná dňa: 27. augusta 2008
• Hlasovanie končí dňa: 10. 9. 2008 (UTC)

Bronto (diskusia • príspevky • štatistika • články • globálny účet • všetky projekty • záznamy • zablokovania • blokovania • zamknutia • mazania)

Zdôvodnenie

Na slovenskej wikipédii som prítomný od úplného začiatku, správcom som sa stal o čosi neskôr. Poznám teda celú históriu tejto wikipédie aj so všetkými skrytými či neskrytými problémami a spormi. Prispievam do rôznych oblastí, často takých, do ktorých sa iným (z hľadiska témy) nechce, od začiatku sa snažím tu zabezpečiť najmä, aby existovali rozlišovacie stránky aspoň pre základné termíny (a to v systematickej podobe), aby sa zachoval nejaký systém v delení jazykov a najmä živých organizmov, v administratívnych celkoch. v prepisovaní cudzích abecied, v používaní zahraničných geografických mien atď., ďalej sa snažím, aby wikipédia zostala svojim štýlom encyklopédia, aby definície boli presné a výstižné, aby sa zohľadnili pohľady rôznych vedných odborov (a nie len toho, ktorý práve zaujíma autora čerstvo pridaného článku), aby texty boli spoľahlivé, teda najmä zostavené na základe spoľahlivých zdrojov, ďalej aby neboli poznačené rôznymi (aspoň tými základnými) „–izmami“, a aby texty boli z jazykového, právneho a akéhokoľvek iného relevantného hľadiska vždy správne resp. najsprávnejšie ako sa len dá. To sú síce veci, o ktoré by sa tu mali snažiť všetci, ale myslím, že ja to od začiatku aj dôsledne realizujem skoro každý deň.

Vzhľadom na to, že som tu pomerne aktívny a všade vidím nejaké chyby, tak sa pomerne často dostávam do sporov s redaktormi. Na prvý pohľad sa môže zdať, že sa s nimi sporím, aby som presadil svoj názor, v skutočnosti sa sporom od začiatku snažím vyhýbať, ide mi len o kvalitu encyklopédie (pričom aj tu som už značne znížil latku, inak by tých sporov bolo veľmi veľa). Chápem však, že moje reakcie sú niekedy ostrejšie, čo je spôsobené tým, že po dlhoročných skúsenostiach z wikipédie už často viem vopred, že napriek tomu, že mám v oblasti (z môjho pohľadu) prehľad a mám prístup k mnohým kvalitným zdrojom, tak pri “normálnom” štýle komunikácie by som danú vec vysvetľoval týždeň, ale to si nemôžem dovoliť, lebo denne tu často riešim viacero problémov a článkov naraz; dokonca sa tie problémy často už opakujú a vysvetľujem(e) tu stále dokola to isté, čo je dosť frustrujúce a diskusie sú potom strata času. Zároveň priznávam, že mi párkrát už praskli nervy a neovládol som sa, už som za to raz paušálne ospravedlnil. Uznávam, že vzhľadom na tieto moje nedostatky je pre mňa celkovo vhodné vyhýbať sa cielenému zapájaniu do sporov druhých. Okrem naozaj núdzových situácií a evidentného vandalizmu to preto radšej nerobím a vlastne ani robiť nechcem, pre mňa je práca na encyklopédii, teda článkoch, prvoradá a práce tu je toľko, že by sa tu dalo stráviť 24 hodín denne. Keď už sme pri tých negatívach, stretol som sa aj s tvrdením, že mi snáď ako správcovi prechádzajú veci, ktoré by bežným redaktorom neprešli, tak neviem, čo je na tom pravdy, ale ak to má reálny základ, prosím kolegov správcov, aby – ak tak už nerobia - so mnou zaobchádzali ako s každým druhým, či už budem správcom alebo nie; ja to istotne unesiem. Ak práva nedostanem, samozrejme sa bez nich zaobídem a ako každý normálny redaktor budem označovať to, čo treba urobiť šablónami; snáď to ostatní správcovia budú stíhať :).

Ďakujem vopred za všetky hlasy a (slušné a racionálne) pripomienky. Bronto 10:16, 27. august 2008 (UTC)

Dodatok 3.9.: Všetkým tým, ktorí ma tu prosia o sľub, že zmením svoje správanie: Ja si myslím, že som tu svoje správanie za posledný rok zmenil dosť výrazne, a môžem sa snažiť ešte viac, ale zas nečakajte odo mňa, že budem o niektorých úplných zbytočnostiach a samozrejmostiach (ktoré sa aj opakujú) diskutovať dva týždne, lebo to by si síce slušnosť vyžadovala, lenže na to nás tu nie dosť adminov, a tým pádom na to naozaj nemám čas. Snažte sa ma pochopiť, ja sa snažím. Bronto 22:13, 3. september 2008 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za Vasiľ 10:18, 27. august 2008 (UTC)
2. Za Vysvetlenie v diskusii --Wizzard 10:23, 27. august 2008 (UTC)
3. Za Už len za ten počet úprav si zaslúži byť správcom--Jonhy 10:24, 27. august 2008 (UTC)
4. Za si veľkým prínosom pre slovenskú wikipédiu, inak v podstate súhlasím s Wizzardom.--Pelex 10:32, 27. august 2008 (UTC)
5. Za Hoci som mal v pláne ti vytnúť niektoré veci (hlavne komunikáciu v sporoch), "volebná reč" ma presvedčila. --peko 10:35, 27. august 2008 (UTC)
6. Za samozrejme! --Mt7 10:40, 27. august 2008 (UTC)
7. Za Už som sa obával, že nebudeš kandidovať Bronto.--Jano spoza mláky 10:46, 27. august 2008 (UTC)
8. Za Brontovu činnosť a vystupovanie na Wikipédii poznám ešte z dôb, keď som na tej slovenskej ani nebol zaregistrovaný. Dospel som k názoru, že všetky problémy a konflikty okolo neho pramenia z jeho vrodenej alergie na ľudskú hlúposť a šlendriánstvo. Tá síce niekedy produkuje napäté situácie, ale v konečnom dôsledku som presvedčený, že Wikipédii tento jeho v reálnom živote asi skoro až hendikep každodenne prospieva :) Mz 10:48, 27. august 2008 (UTC)
9. Za Tiež som to pochopil tak, že sa na to chceš vykašľať. --  ivob   11:15, 27. august 2008 (UTC)
10. Za Rios 11:54, 27. august 2008 (UTC)
11. Za --bojars 15:53, 27. august 2008 (UTC)
12. Za všetkými desiatimi :-) --Lady Rowena 16:11, 27. august 2008 (UTC)
13. Za --drotos 16:38, 27. august 2008 (UTC)
14. Za _Adrian^@_disk^prís 16:40, 27. august 2008 (UTC)

    Za Prvé zoznámenie s Brontom bolo jeho zhrnutím úpravy "nauč sa po slovensky", kvôli opis dát vs. popis dát. Prečítal som si o Brontopédii a hneď mi bolo všetko "jasné" :) a zavrel som ju. Keby som ostal v tomto bode, bol by som proti (vlastne by som tu teraz nebol). Po čase som sa vrátil, preliezol som si jeho úpravy, pochopil som priam nutnosť jeho reakcií pri /slušne povedané/ menej inteligentných jedincoch, ktorí nedokážu a nechcú pochopiť váhu jeho argumentov pri sporoch. Myslím, že teraz reaguje oveľa kľudnejšie, vzhľadom na jeho alergiu na /nepoviem to slušne/ hlupákov a jedincov s problémovým správaním. Vzhľadom na kvalitu a množstvo práce, by bolo odobranie práv pre projekt absolútne kontraproduktívne. —Kandy Talbot 17:34, 27. august 2008 (UTC)

15. Za vela z toho co by som napisal napisali ti predo mnou. Iba dodam, ze by slovenska wikipedia bez tvojich uprav bola kvalitativne daleko horsia, za co mu patri aj moja vdaka (nehovorim, ze teraz je to optimalne - "Brontov" je tu na to primalo). --Maros 19:18, 27. august 2008 (UTC)
16. Za Vsetko podstatne bolo uz napisane, pripomienky by sa sice nasli, konkretnejsie, adresovane sposobu vyjadrovania, ale nic k spravcovskej cinnosti. Navyse vo svojej "reci" sa k tomuto vyjadril a to mi staci. Bronta treba akurat tak naklonovat, nie potvrdovat :) --Stibium 20:17, 27. august 2008 (UTC)
17. Za Musím uznať, že bez teba by to nebolo ono:-) --Robzle 20:54, 27. august 2008 (UTC)

    Za Doporučujem však komentovať svoje úpravy radšej v bodoch bez "prívlastkov" k autorovi - potom to bude fajn --Rádiológ 09:02, 28. august 2008 (UTC) redaktor nemá hlasovacie právo

    Ďalšia ukážka toho, že je s sk.wiki v súčasnej situácii škoda strácať čas. --Rádiológ 11:14, 28. august 2008 (UTC)

    Pýtam sa všetkých (kvôli objektivite) hlasujúcich, tých čo sú za aj proti . Aby ozrejmili prečo tento redaktor nemá právo hlasovať? - *http://toolserver.org/~interiot/cgi-bin/count_edits?user=R%C3%A1diol%C3%B3g&dbname=skwiki_p (PS: nie som za)--Tom78 19:43, 28. august 2008 (UTC)

    lebo ma v poslednych 2 mesiacoch prilis malo uprav (<50). --Maros 19:48, 28. august 2008 (UTC)

    Díky za vysvetlenie.--Tom78 20:00, 28. august 2008 (UTC)

    Pravidlo o hlasovaciom práve by sme mali čo najskôr prehodnotiť. Vzhľadom na práve a nedávno prebiehajúce hlasovania o potvrdzovaní správcovstva, by sme sa doň mali pustiť po ich ukončení. Podľa môjho názoru je nastavené priveľmi reštriktívne. --Otm 16:39, 30. august 2008 (UTC)

18. Za myslim ze u mna bez problemov --Stanislav Hoferek 09:52, 28. august 2008 (UTC)
19. Za --AtonX 14:37, 31. august 2008 (UTC)
20. Za Bojars mi v časťou svojho prvého príspevku zjednodušil zdôvodnenie môjho hlasu, keďže v podstate tam napísal rovnaké myšlienky, ktoré napadli mne. --–Bubamara ♠ 11:27, 1. september 2008 (UTC)
21. Za Myslím si, že by si mal aj naďalej byť správca, aj keď, ako sledujem, robíš kroky, ktoré si neviem úplne dokonale vysvetliť. Izmaelt^@✉+ 20:51, 1. september 2008 (UTC)

Proti

1. Proti - zneužívání správcovských práv ve vlastním sporu (zamykání stránek ve vlastní verzi a nelegitimní odstraňování zpochybňujících šablon), notorické hulvátství, autoritativní prosazování nesmyslů... Našlo by se toho více, ale asi nemá cenu něco dalšího hledat. --Cinik 10:23, 27. august 2008 (UTC)

   Nuž, neznalosť akejkoľvej inej oblasti okrem základov biológie a náboženských sporov a nepochopenie tejto skutočnosti a naopak označovanie oponentov za "autoritatívnych prosazevatelu nesmyslu" o niecom svedci. Viac k tomu nie je ani velmi co povedat. Doteraz ma tu nikto neusvedcil z nijakeho omylu, pokial som na niecom tvrdosijne trval, a naopak som casto ustupil napriek tomu, ze som mal pravdu, pretoze sa mi nechce hadat; ale kvalita encyklopedie tym utrpela. Bronto 10:36, 27. august 2008 (UTC)

   Co dodat. Kolega pouze znovu ukázal své "kvality". Prosazování nesmyslů a jeho schopnost posoudit kvalitu zdrojů mohou všichni posoudit zde, stejně jako otázku, jak moc se zhoršila kvalita Wikipedie Brontovým ustoupením. Jestli se články Nicholas Sparks a Bitka o Suomussalmi (doslova přeložena starší verze článku z české Wikipedie, jíž jsem autorem) týkají pouze "základov biológie a náboženských sporov", nechť posoudí kolegové sami. zde a pár editací dál je zneužití práv správce + lživé obvinění oponenta z vandalismu. Hulvátství a nafoukanost IMHO zdrojovat netřeba, nafoukanost je vidět zde a minimálně některá hulvátství si každý/á pamatujete. Jestli Vám to takto vyhovuje, prosím, jsou to Vaše autodestruktivní sklony. Aby Vaše Wikipedie rostla, potřebuje více kvalitních přispěvatelů. Pokud chce větší počet kvalitních přispěvatelů, nesmí mít za spávce Bronta. Tak to vidím já. --Cinik 10:52, 27. august 2008 (UTC)

   Dodám toto: V skutočnosti nie som ani hulvát, ani nafúkaný, presne naopak, a každý kto ma naozaj pozná, to vie veľmi dobre. Po druhé, neviem, čo si chcel dokázať tým odkazom na diskusiu o kresťanstve, z môjho pohľadu si tým dokázal len, že na čom tvrdošijne trvám, v tom mám pravdu (na inom totiž tvrdošijne netrvám), a že sa zaujímaš o náboženské spory (alebo "témy" ak chceš); snáď si nemyslíš, že si v tej diskusii (podobne v ostatných) niekoho o niečom zásadnom presvedčil alebo čo. To sa robí všelijako, ale určite nie tak, ako to robíš ty. Bronto 02:08, 28. august 2008 (UTC)

   Zdá se, že kolega Bronto se nám zde rozhodl demonstrovat svoji nenapravitelnost. :-) Alespoň se pak nikdo z těch, co pro něj hlasují, nemůže vymlouvat, že se zmýlil, protože ho považoval za polepšeného či za o polepšení se snažícího. --Cinik 06:17, 28. august 2008 (UTC)

2. Proti Ak mam dat na vahu vedla seba jedneho redaktora a zasadu aby pravidla platili pre vsetkych rovnako, tak kedysi v zaciatkoch mohol jeden velmi aktivny redaktor svojou uzitocnostou snad prevazit iste defekty v chovani. Cim viac sa ale wikipedia rozvija (a ja dufam, ze pocet redaktorov bude narastat aj napriek sucasnej neprijemnej atmosfere elitarstva), tym je jedinec menej a menej dolezity v porovnani so zasadami rovnosti a slusnosti. Verim, ze pre wikipediu moze byt uzitocny aj ako obycajny redaktor... _Liso^@_disk^prís 11:27, 27. august 2008 (UTC)

   Ano aj tak sa dá argumentovať...formálne...Skutočné dôvody sú však niekde inde, ale veď nebudeme to rozoberať. Bronto 02:23, 28. august 2008 (UTC)

   Mam byt osobny? Aj to mozem ak chces. Osobne Ta ako cloveka povazujem za daleko lepsieho ako (nebudem menovat, ale je viac mien redaktorov, co by som mohol sem napisat). Aj mne tak ako niektorym pripadas aspon otvoreny a bez podrazackych falsackych postojov. Ale na druhej strane povazujem za nonsens, ak pre Teba kvoli nejakym zasluham neplatia zasady a pravidla. Inych za podobne veci, akych sa dopustas Ty blokujeme, ale Tebe prechadzaju. To povazujem za hrozne velku chybu a ludom co hlasuju za Tvoje adminstvo (potazme su neutralni) mam toto hodne za zle!! Oni svojimi hlasmi vlastne definuju a spoluvytvaraju wikipediu kde pravidla neplatia pre elitu. Tvrdost adminskych zasahov moze byt aj bez osobnych urazok ake tu Ty produkujes! A neospravedlnuj svoje primitivne spravanie nedostatkom casu, ci nutnostou tvrdo zasiahnut! Je velky rozdiel medzi nekompromisnostou a aroganciou! (a to ani nehovorim, ze zdaleka nie vzdy mas Ty pravdu) _Liso^@_disk^prís 11:58, 28. august 2008 (UTC)

   Vtip je v tom, že na tejto stránke ani skoro nikde inde žiadne osobné útoky nerobím (bolo pár výnimiek to áno, a za to som sa ospravedlnil), ja len ľuďom oponujem bez omáčok a rovno napíšem, čo urobili zle, prípadne napíšem nejakú iróniu, a neviem prečo, ale hneď to tu všetci označia za osobný útok, hoci to osobný útok nie je. Ale treba povedať, že už mi je to pomaly na smiech, ako niektorí ľudia nie sú schopní zniesť ani základnú vecnú kritiku a robia z toho automaticky osobné záležitosti. Bronto 12:03, 28. august 2008 (UTC)

   Ty mne vytykas osobnu nevrazivost? Ty co si sa mi vyhrazal, ze sa s Tebou radsej nemam osobne stretnut (citujem: takze ak by sme sa mali nahodou niekedy stretnut, tak sa mi prosim neukazuj na oci.)?? Ja sa s Tebou stretnem v pohode, dokonca rad, pokial sa teda nemienis aj v reale chovat ako nejake urazene decko. Mam voci Tebe a Tvojmu chovaniu kriticke pripomienky, ale to neznamena, ze teraz pre mna vsetko co spravis bude patrit pod nalepku zle. _Liso^@_disk^prís 14:21, 28. august 2008 (UTC)

   Tentokrát sa to netýkalo teba, ale keď si to tak pochopil, tak na tom asi aj niečo bude; nakoniec ľudia, čo sú tu od začiatku vedia svoje (teraz nemyslím vo vzťahu teba ku mne práve), nebudeme to tu zbytočne rozmazávať. Ja ti tvoj názor a nálady neberiem, len treba aj niekedy napísať skutočné dôvody a nie to zaobaľovať stále. Bronto 17:44, 28. august 2008 (UTC)

   Och vecny a objektivny Bronto. Cely Tvoj text zacina slovami: "Asi budem uprimny: Mily Liso, ...", pokracoval si osobnym utokom "...Následne si sa vsak na toto cele doslova s prepacenim vysral...", hoci si pokial viem nemal ani sajn, akymi osobnymi problemami som si v tom obdobi presiel. Potom si pokracoval arogantnymi slovami "Po stvrte, dovliekol si sem a neustale sa kryjes najhlupejsou osobou aku sme tu - obzvlast vzhladom na jej vek ... " - co osobne povazujem jednak za nepravdive, druhak za absolutne primitivne a hulvatske. Nie som asi rytiersky typ, pretoze rytier by Ta asi vyzval za podobne dristy na suboj, mne je Ta skor luto a bude mi stacit, ked tu nebudeme mat tak hulvatskeho admina. Az sa dostavame k tomu co som citoval: "Po piate, tieto tvoje aktivity a hlavne neaktivity mali niekolko krat konretne dopady na moj sukromny zivot, takze ak by sme sa mali nahodou niekedy stretnut, tak sa mi prosim neukazuj na oci.". No! Mozes zo mna robit hlupaka, ktory na seba neopravnene vztiahol Tvoje slova, ale asi by si sa skor mal zamysliet nad svojim vlastnym chapanim, ci pamatou! A neviem ake skutocne dovody mas na mysli okrem tych, ktore som uviedol. Ved ich smelo predostri! Asi to tiez o Tebe nieco podstatne vypovie! _Liso^@_disk^prís 18:02, 28. august 2008 (UTC)

   Ja som napísal, že párkrát som osobné útoky použil, ak hento považuješ za osobný útok, tak si to k nim priraď, je to tak na hrane. Ja som napísal svoj názor. Ale aspoň si teraz prezradil, prečo tu hlasuješ tak ako hlasuješ, veď ja som ani nič iné nečakal, takže v podstate ďakujem, viac nebolo treba. Nuž a tak si nám zas raz objasnil, že sa tu už veľmi dávno vo svojich vyjadreniach a hlasovaniach (lebo veď iné tu ani nerobíš) riadiš len a a len osobnými nevraživosťami ale nechceš si to ani sám sebe priznať. Ale veď prečo nie, každý sme nejaký. Na ten citát, čo si teraz použil upozorňujem takpovediac pre protokol, aby to tu bolo jasnešie celé. Bronto 18:12, 28. august 2008 (UTC)

   Zareagujem Brontovsky a potom uz dost: Prosim Ta netrep! Odzaciatku vravim, ze som proti Tebe kvoli hulvatstvu a porusovaniu zasad wikipedie. To co som aj v predchadzajucom prispevku citoval dokumentuje tieto veci. Navyse to ukazuje, kto s kym ma naozaj osobny problem a tiez kto ako vecne diskutuje. Zatial sa maj krasne! Verim, ze sa raz aj na wiki umravnis a pochopis, ze je to tak pre vsetkych vratane Teba (!) lepsie. Ja s Tebou ako s clovekom problem nemam. Pripadas mi prchky, ale nie hajzlik (ako som uz naznacil vyssie). Ale aj pre Teba by mali jednoducho platit rovnake kriteria slusnosti ako na inych. Elitarstvo wikipedii urcite neprospeje! _Liso^@_disk^prís 18:48, 28. august 2008 (UTC)

3. Proti Dlho, dlho som zvazoval ci sa radsej nezdrzim hlasovania, kedze dany spravca aj napriek jeho castym osobnym utokom a hulvatstvu odviedol na sk wiki kus prace. Nakoniec som sa rozhodol zahlasovat tak, ako som zahlasoval, lebo moj nazor je ten ze spravca predsa len trocha wiki reprezentuje navonok, uz len z toho dovodu ze ma vacsie pravomoci ako ostatni bezni redaktori. A kedze ju reprezentuje, nemali by sa u neho prejavovat znaky hulvatstva, otvoreneho nadavania ostatnym redaktorom aby z wikipedie vypadli a pod. Je fajn, ze Bronto spomenul v svojej "obhajobe kandidatury" ze sa bude krotit a ze sa za svoje spravanie ospravedlnil (neviem kde, rad by som si to precital), no vzhladom na to, ze tieto prejavy povysenectva a nadavok ostatnym sa unho neprejavili iba raz, ale opakovane (da sa povedat ze toto jeho spravanie registrujem odkedy som na sk wiki - od aprila 2007) tak hlasujem proti. Som si isty ze ma prehlad vo vela veciach a wiki bude uzitocny aj ako redaktor. -- Jonesy ^◙ 11:42, 27. august 2008 (UTC)

   Nedá mi nepoznamenať toto: Ja som ti to už povedal, tak to poviem znova asi takto (a druhým toto nehovorím): Málokedy tu máme ľudí, ktorí majú natoľko skreslenú predstavu o sebe, že z vlastných vlastností obviňujú druhých a vôbec si to nevšimnú. Pozri si svoje diskusie na prelome jari a leta a k čomu viedli a o aké prkotiny išlo a ako si sa správal. A to neboli diskusie so mnou. Bronto 02:21, 28. august 2008 (UTC)

   Pocuj, ja sa nad tvoje osobne utoky dokazem povzniest, aj teraz si tymito svojimi reakciami na hlasy proti dokazal iba jedno a to ze tvoja obhajovacia rec je plna prazdnych fraz. A tvoj nevyberany utok na Erin - ten naozaj nepotrebuje komentar. Tymto chcem este vyzvat redaktorov, ktori za teba hlasovali at este raz uvazia, ci tu chcu mat spravcu, ktory sa takto sprava k inym redaktorom a najma by ma zaujimalo, kde beru tu istotu, ze sa o par tyzdnov ci mesiacov nestanu aj oni tvojim tercom. -- Jonesy ^◙ 08:45, 28. august 2008 (UTC)

   Bronto je reaktívny len na určité typy. Často na nepoučiteľné, takže nastavovať iným zrkadlo, mu v očiach im podobným škodí. V tomto je zas on nepoučiteľný. :/ —Kandy Talbot 10:48, 28. august 2008 (UTC)

   Tu reaguje na "typy", ktoré sú jeho oponentami a popiera všetky pekné slová vo svojej kandidatúre. --zvedavec 07:58, 30. august 2008 (UTC)

   Nenastavuje zrkadlo, ale dopusta sa osobnych utokov. To je velky rozdiel! A to ze je niekto iny typ, to nikomu nedava prava chovat sa v rozpore s pravidlami wikipedie! _Liso^@_disk^prís 11:58, 28. august 2008 (UTC)

4. Proti Čo dodať, keď skoro všetko už bolo povedané... tiež zastávam názor, že správca by nemal mať vyjadrovanie hodné vandala. Svojimi necitlivými úpravami a necitlivými komentármi už pravdepodobne odradil viacerých užívateľov od prispievania do Wikipédie (aj ja som párkrát uvažovala o odchode). Okrem usilovnosti v práci by mal mať každý správca aj nejakú úroveň vyjadrovania. --Eryn Blaireová 15:45, 27. august 2008 (UTC)

   Skús sa - tak ako veľa iných redaktorov - venovať aj iným veciam ako tomu úzkemu okruhu článkov, ktorému sa venuješ, a potom som zvedavý, ako budeš hovoriť resp. či tu ešte budeš. Nie je nič jednoduchšie ako písať si tu len to svoje a ostatní nech sa starajú o všetko ostatné a hádajú, to sa to potom vyrovnane a pokojne vystupuje, že? Bronto 02:21, 28. august 2008 (UTC)

   Skus sa na to pozriet inak. Do astronomie sa nestaras a nie su tam ani konflikty a admini ci redaktori svoju pracu zvladaju. Mozno preto, ze serioznych redaktorov je tam viac a vzajomne sa nefackaju ani ked maju odlisne pohlady. A tiez preto, ze spolupracuju a ustrazia si svoj piesocek. Virtualnymi fackami a agresivitou mozno dosiahnes zdanlivo rychlejsie vysledky, ale v dlhsom horizonte to potom cele pokrivkava a wikipedia je tam kde je... Odplasujes mnohych ludi, ktori by Ta mohli neskor odbremenit, aby si nebol tak administrativne vytazeny a nemusel reagovat tak skratkovito. Takisto som presvedceny, ze ludia co nehlasuju proti Tvojmu pristupu by si mali premysliet celu vec poriadne. _Liso^@_disk^prís 11:58, 28. august 2008 (UTC)

   Skutočnosť je taká, že len čo by som si tie články začal pozerať (a spočiatku, keď bol čas, som to občas aj robil), tak tam nájdem kopu chýb a hneď by boli hádky, lenže tie hádky sú spôsobené chybami a nie tým, že sa ja chcem hádať. Ale nepozerám si ich, lebo som celý šťastný, že aspoň jedna oblasť tu nie je v absolútne dezolátnom stave, to je pravda. Bronto 17:41, 28. august 2008 (UTC)

5. Proti Hulvátstvo.To sa nedá ospravedlniť.----VESMIR 18:48, 27. august 2008 (UTC)

   A ty si kto prosím ťa? Bronto 02:21, 28. august 2008 (UTC)

   Toto tiež o niečom svedčí. Ku každému hlasu "Proti" útočné a ironické komentáre. To si robíš antikampaň alebo čo? Igor-kynologia 07:24, 28. august 2008 (UTC)

   Basky,čo už je toto ?Neurážaj sa kvôli každému hlasu proti.Každý má niečo proti tebe,a stavím sa že dokonca aj tí,čo hlasovali za.----VESMIR 11:07, 28. august 2008 (UTC)

   Stále som sa nedozvedel, kto si? Aj si tu niekedy niečo podstatné urobil? Je tá otázka nejako nejasná?:) Bronto 11:59, 28. august 2008 (UTC)

   A Ty, Bronto, si práve aj teraz tu niečo podstatné urobil: pokúsil si sa uraziť iného redaktora. Ak chceš písať encyklopédiu sám, píš ju. Možno by si vedel "spolupracovať" aj s tými, ktorí bezpodmienečne prijmú Tvoje názory, a ktorí Ťa za každých okolností vychvaľujú. Ale nevieš sa zmestiť do pravidiel tejto encyklopédie.. --zvedavec 08:13, 30. august 2008 (UTC)

   A kto by som mal byť ?----VESMIR 13:34, 28. august 2008 (UTC)

   Mám to chápať tak, že pátraš po identite redaktora s nickom Vesmír? Ak máš pocit, že je to bábkový účet - oslov medzinárodného checkusera. Keď chceš vedieť, čo spravil, pozri si jeho príspevky. Oboje to vieš. Vieš aj to, že je to redaktor s hlasovacím právom. Na viac informácií o redaktorovi nemáš právo, čo tiež zrejme vieš. Keď ti ide o to, aby si ukázal, že v pomere s Tvojou robotou by mali ostatní redaktori zbožne mlčať - nuž v tomto projekte to tak nefunguje. Je redaktorom, tak môže diskutovať, splnil podmienky, tak môže hlasovať - tak to je. Nemusí vysvetľovať, kto je. Ak nie si schopný, či ochotný toto akceptovať, nemal by si mať správcovské právomoci. Peterek 15:51, 28. august 2008 (UTC)

   Ešte raz sa pýtam,kto by som mal byť ?----VESMIR 20:09, 28. august 2008 (UTC)

6. Proti Hlas dávam len kvôli osobným útokom. --MARIÁN 19:53, 27. august 2008 (UTC)

   No tak takéto hlasovanie som vôbec ale vôbec nečakal...Úplne som "prekvapený".Bronto 02:21, 28. august 2008 (UTC)

   Keď sľúbiš, že zmeníš svoje správanie, tak dám hlas Za. Lebo fakt tu budeš chýbať. --MARIÁN 20:59, 3. september 2008 (UTC)

   Ja myslím, že všetko k téme svojich niekedy tvrdších diskusných príspevkov Bronto napísal vo svojom zdôvodnení. Že (ak neprejde) bude chýbať, v tom s tebou súhlasím. Vasiľ 21:04, 3. september 2008 (UTC)

7. Proti Charakterové vlastnosti absolútne nezlučiteľné ani s profilom slušného redaktora, nieto ešte správcu. Neustále osobné útoky, hulvátstvo, nadávanie redaktorom, demotivácia nových redaktorov. Tie tisícky príspevkov (obvykle bodky a čiarky) by určite niekoľko krát nahradili príspevky redaktorov, ktorých svojím správaním znechutil a na wiki už nechodia. Nechápem, že je ešte vôbec správcom. Bolo kvôli jeho osobným útokom otvorených niekoľko ŽoK-ov, dokonca návrh na pravidlo "Žiadne osobné útoky". Nepomáha žiaľ nič. Igor-kynologia 07:06, 28. august 2008 (UTC)

   : Proti(nemá hlasovacie právo podľa Wikipédia:Pravidlá/Hlasovanie#Hlasovacie právo viz. štatistika [1] Vasiľ 12:59, 28. august 2008 (UTC) ) Človek, ktorý nevie a nechce slušne jednať s ľuďmi a ako správca s úpravami ako bodka, čiarka, jedno slovo..., X krát zablokovaný - NEMÁ čo hľadať vo Wikipedii. Hľadaj konflikty niekde inde, hádam sa s tebou niekto, tebe podobný, bude baviť. --Pecik 07:21, 28. august 2008 (UTC)

   Po prvé, hádať si sa začal ty, nie ja. Po druhé, aby som niekomu, kto sa rozhodne písať o grófstvach v Anglicku a pritom nemá vôbec poňatia:

   • čo to grófstvo vôbec je
   • aký je rozdiel medzi county a shire
   • to, že ak sa A vždy preloží ako B, to ešte neznamená, že sa B vždy preloží ako A a že A a B je presne to isté
   • či je niečo oficiálna jednotka alebo len neoficiálna

   tak to je už príliš. Nikto ťa nenúti písať o veciach, do ktorých sa vôbec nerozumieš, toto nie je holubník. Dá sa pokojne reagovať na jednu problematickú vec, ale nie na 10 absolútnych neznalostí naraz. Bronto 18:07, 28. august 2008 (UTC)

   Precitaj si to este raz (a vsetci, co hlasujete ZA), kto VZDY utoci prvy a bezdovodne: [[2]] --Pecik (diskusia) sa nepodpísal(a) podpis doplnil Vasiľ 00:38, 29. august 2008 (UTC)

8. Proti Nenahraditeľných sú plné cintoríny. --Prskavka 08:00, 28. august 2008 (UTC)

   Hm, prekvapila si ma. Určite nie tým, že si proti. Na to aby sme boli Za/ Proti máme všetci právo. Otázka: v čom je Tvoje zdôvodnenie odlišné od toho, čo sa Brontovi vyčíta? --bojars 16:53, 28. august 2008 (UTC)

   A musí byť odlišné? --Prskavka 18:46, 28. august 2008 (UTC)

   Aj mna prekvapila. Pozitivne. Kandy Ti dufam vysvetli, co je a co nie je osobny utok. Toto je totiz cisto len zdoraznenie vseobecneho faktu, ze sa to s osobnou nenahraditelnostou mnohokrat velmi precenuje. A ja sa tesim, ze to tak krasne, jasne a strucne dokazala vyjadrit. (na rozdiel od mojich tazkopadnych dlhych vysvetlovaciek). _Liso^@_disk^prís 18:51, 28. august 2008 (UTC)

   Fakt skvele zhrnutie. Vystihuje podstatu Brontovho problemu - presvedcenie o jeho nenahraditelnosti. -- Jonesy ^◙ 19:04, 28. august 2008 (UTC)

   Ono to ale aj je odlisne Prskavka! _Liso^@_disk^prís 18:51, 28. august 2008 (UTC)

   Je, ale mňa prekvapila otázka, že v čom je odlišné. Myslím, že žiadne vysvetlenie podávať nemusím a ak sa rozhodnem vyjadriť prečo, tak sa možem/nemusím odlišovať od ostatných vyjadrení. Mňa v súvislosti s Brontovými vyjadreniami napadlo skrátka toto (okrem toho sa už ohľadom jeho expresívnosti popísal román na pokračovanie). --Prskavka 19:32, 28. august 2008 (UTC)

   Šak nič, ja som sa len tak: opýtal. ;-) --bojars 21:24, 28. august 2008 (UTC)

9. Proti Žiaľ, mám na to podobný názor ako niektorí nado mnou. Aj keď som váhal, ale snáď to akej-takej sebareflexii trochu pomôže... --hefo 08:28, 28. august 2008 (UTC)
10. Proti A za slobodnú a otvorenú Wikipédiu, kde aj správcovia rešpektujú kľúčové zásady Wikipédie (o tejto povinnosti hovorí oficiálna zásada Wikipédie), predovšetkým túto: Rešpektujte ostatných redaktorov. Prispievatelia Wikipédie pochádzajú z roznych krajín a kultúr a majú do veľkej miery odlišné názory. Jednať s ostatnými s rešpektom je kľúčom k efektívnej spolupráci pri budovaní encyklopédie. Niektoré zo zásad nájdete tu: Wikipédia:Wikietiketa, Wikipédia:Zdvorilosť, Wikipédia:Riešenie konfliktov. Za takú Wikipédiu, kde ak niektorí správcovia tieto zásady nerešpektujú, ostatní správcovia postupujú voči nim spravodlivo, teda rovnako, ako k redaktorom bez správcovských právomocí a tak, aby takýmto správcom znemožnili ďalšie pošliapavanie spomenutých zásad. Tiež chcem Bronta upozorniť, že nie chyby pri redakčných prácach redaktorov a hlavne začínajúcich redaktorov sú problémom, veď Zásady a smernice redaktorov vyzývajú: Buďte smelí pri úprave stránok; ak vidíte možnosť na zlepšenie stránky, zlepšite ju. Netrápte sa príliš nad možnými chybami, lebo ak niečo pokazíte, tak buď vy, alebo niekto iný, to vždy môže opraviť., problémom je túto zásadu neakceptujúci správca s hrubým slovníkom, ktorý odrádza redaktorov od ďalšej spolupráce--zvedavec 22:13, 29. august 2008 (UTC)
11. Slabé Proti. Domnívám se, že správce by se měl k redaktorům chovat slušně a s úctou. Erudice není a nemůže být omluvou pro hulvátství. Nicméně nevylučuji, že svůj hlas změním, pokud Bronto slíbí, že se v diskussích bude chovat ohleduplně. —Guy Peters ^{diskusia • príspevky • editácie} 14:46, 1. september 2008 (UTC)
12. Proti Argumenty "proti", ktoré tu boli popísané považujem za presvedčivejšie. --Janko69 11:31, 6. september 2008 (UTC)

    Proti pripajam sa k nazoru redaktora zvedavec --Jano Gallo 12:20, 9. september 2008 (UTC) (Redaktor nemá hlasovacie právo - nemá 50 úprav za posledné dva mesiace od začiatku hlasovania. --peko 12:28, 9. september 2008 (UTC)

13. Proti Svoje výhrady som už vyjadril inde. Peterek 15:38, 9. september 2008 (UTC)
14. Proti Myslím, že správca by mal byť vzorom aj v slušnom a korektnom vystupovaní. Tým vôbec nepodceňujem tvoj značný redaktorský prínos. --Arpad 21:23, 9. september 2008 (UTC)

Zdržali sa

1. Neutral Bronto tu bezpochyby vykonal a vykonáva enormné množstvo kvalitnej práce. Vzhľadom na jeho napádanie redaktorov, dehonestujúce poznámky, nemôžem hlasovať Za a hlasovať Proti nechcem. Vo vecnej rovine, ako som už neraz písal, máva Bronto väčšinou pravdu, ale táto pravda sa dá presadzovať aj kultivovanejším spôsobom. --Otm 11:48, 27. august 2008 (UTC)

   Ano, dá, ale deň má len 24 hodín, som aj zárobkovo činný a mám len jedni nervy. Keby tu bol nejaký Bronto2, veľmi rád mu tie opravy prenechám. Bronto 02:26, 28. august 2008 (UTC)

   Myslíš, že pre iných má deň viac hodín, dostávajú výplatu zadarmo a žijú život bez problémov? Myslíš, že toto ospravedlňuje hulvátstvo?Peterek 13:08, 29. august 2008 (UTC)

Diskusia

Bronto podľa mňa patrí k najlepším redaktorom a správcom Wikipédie, čo sa týka rozhľadu, kvality aj kvantity práce. Má aj určité chyby, ku ktorým patrí, ako spomína, nie vždy ideálne vystupovanie, ale podľa mňa nikdy nejde o vedomé napádanie, ale o vecnú kritiku, hoci to niekedy tak nevyzerá. --Wizzard 10:23, 27. august 2008 (UTC)

Ta chyba znamená, že vyhání spousty seriózních editorů. Když sem přijde nějaký člověk s vychováním a srazí se s ním, a vidí, že tyhle způsoby tu mají správci, tak prostě odejde. Připadá mi to jako velká chyba, i kdybychom přehlédli ty ostatní. --Cinik 10:36, 27. august 2008 (UTC)

Wizzard, vážne sa snažíš nevidieť čo je evidentné. Vyhlásenia ako "tupý ako poleno a nevychovaný", "Este jeden takyto debilizmus a zablokujem ta", "...je výrazom absolútnej stupidity", "trepeš nebetyčné sprostosti, oberáš ma o čas, ešte si aj drzý", "...riešiť tvoje komplexy dôležitosti", "najlepsie by bolo, keby pan imperator sam dobrovolne odisiel, ak mu este nedoslo, ze tu prekaza", atď... Sú to výňatky len z posledných 2 stránok jeho diskusie. Skutočne Ti to pripadá ako vecná kritika? Vážne? Čo je potom osobný útok???? Igor-kynologia 07:20, 28. august 2008 (UTC)

Ja viem že to ťažko vysvetlím, ale Brontove diskusné príspevky sú niekedy až také drzé a absurdné, že sú až vtipné, nie sú slizké a dvojzmyselné, ale úplne priame a jednoznačné a nemám pocit že by proti tomu človeku mal niečo osobné, len sa ľahko nechá vyprovokovať ak sa diskutuje o veci, ktorú považuje za samozrejmú a nevie pochopiť, ako to niekto môže nechápať. Ale inak, Bronto, tie poznámky by si si aspoň teraz mohol odpustiť, lebo fakt hrozí, že nebudeš potvrdený a mne sa nechce robiť za teba všetku robotu :) --Wizzard 07:31, 28. august 2008 (UTC)

Nie Bronto, len kľudne pokračuj, nech každý vidí tvoje "vtipné" a "priame" príspevky - pána NENAHRADITEĽNÉHO. --Pecik 07:40, 28. august 2008 (UTC)

Pozri, mne je jasné, že to robí pre dobro wikipédie. To je bezpochýb. Aspoň čo sa týka prvotnej motivácie. Ale to nemôže ospravedlniť takýto slovník. Lebo to čo on robí pre dobro wiki, jej v skutočnosti strašne škodí. Lebo on to obzvlášť uplatňuje proti novým redaktorom. Keď mesačne "odplaší" len jedného nádejného redaktora, tak za tie roky jeho "kariéry" sú to obrovské škody. Mňa osobne tiež škaredo napádal nechutnými osobnými útokmi (dokonca sa ukázalo že som mal vo vecnej rovine pravdu, ospravedlnenia som sa samozrejme nedočkal), kvôli tomu bol aj jeden ŽoK kde bol Bronto vyzvaný na ospravedlnenie - výsledok: nič. Ale aj napriek tomu by som bol schopný zahlasovať za, keby som videl nejakú sebareflexiu. Igor-kynologia 07:55, 28. august 2008 (UTC)

Vies, ono ked tie nadavky nie su adresovane tebe, tak sa ti mozu zdat vtipne, no myslim ze len co by zacal tymto sposobom nadavat tebe do hlupakov a ziadat aby si vypadol z wikipedie, tak by ti velmi smiesne asi nepripadali. -- Jonesy ^◙ 18:56, 28. august 2008 (UTC)

A obzvlášť keď vynadal autorovi Pravidiel slovenského pravopisu, lebo si dovolil nesúhlasiť s Brontovou interpretáciou svojich vlastných pravidiel.... odvtedy vzťah Jazykovedného ústavu k wikipédii a otvoreným licenciám všeobecne mierne ochladol. Rgrg 08:49, 28. august 2008 (UTC)

Tak na toto teda reagovať musím: teraz si povedal v jednej vete asi 5 lží naraz, ja som vynadal TEBE pre zaujímavý "argument" (v skutočnosti lož), že niekto do PSP niečo zabudol napísať, a že sa máme riadiť tým, čo nám ty teda tu povieš (pričom si osoba, ktorá sa tu chválila okrem iného tým, že si za to, aby sme nepísali tvrdé y, a že si myslíš, že encyklopédia nemá nahrádzať jazykové slovníky, ale že sa má písať voľne - rozumej: ako sa komu a hlavne tebe chce). Toho človeka, ktorý tam nie je jediný autor, si do toho zatiahol ty a jeho údajný osobný názor (lebo tu hovoríš stále len ty) tam nie je nijako podstatný, pokiaľ sa ten názor ani v x-tom vydaní aj nevytlačí na papier do dvoch zákonne záväzných slovníkov pre slovenčinz. Už si to konečne pochopil? Alebo dokedy to tu ešte budeš celé prekrúcať? Bronto 11:51, 28. august 2008 (UTC)

Hm, chceš poprieť, že si použil slová "ožratý alebo nepríčetný" na jeho adresu ako reakciu na môj citát jeho vyjadrenia? Rgrg 12:28, 28. august 2008 (UTC)

Tak si to pozri celé, čo som povedal a v akom kontexte. Tým som jednoducho vyjadril, že to, čo tvrdíš je nemožné, pretože samozrejme žiaden autor (ktorýkoľvek) hesla v takom slovníku nebude opakovane práve pri tom hesle omylom vynechávať alternatívne písania, ešte k tomu v dvoch slovníkoch rovnakým spôsobom a ešte k tomu s cielenou zmenou hesla voči predchádzajúcim vydaniam...lenže keď ty proste nie si schopný pochopiť, že veci, ktoré sú nemožné, proste neexistujú, tak potom mi je teraz jasné, že si to pochopil úplne opačne; potom je teda fascinujúce ako ďaleko sa dá zájsť v chybnom uvažovaní, keď si niekto postaví hlavu a rozhodne sa dokazovať nemožné. Ja som o tom človeku priamo nijako nevyjadroval a vôbec oňho nejde. Bronto 18:00, 28. august 2008 (UTC)

Takže nepopieraš, že si tieto slová použíl. Ak si to teda nemyslel takto adresne (hoci v kontexte to adresne bolo až dosť), možno by bolo namieste, aby si sa ospravedlnil - a budeme to považovať za uzavreté. Rgrg 08:59, 29. august 2008 (UTC)

Ono keď sa to vezme z užšieho pohľadu, čiže z pohľadu či potrebuje (má nárok) na správcovské práva, tak jeho brutálne spory často ústia do blokovania redaktorov len preto, lebo sa snažia nejako obhájiť. Proste by som to tu ja osobne do budúcna nerád videl. Taký nový začínajúci redaktor, ktorý je brutálne slovne napadnutý správcom, pourážaný z každej strany, označený za neviemakého hlupáka a napokon na 24 hodín zablokovaný, ten tu väčšinou viac nepríde. Alebo len zriedka. Potom mi tu na wiki chýba určitá redaktorská pestrosť. Niektoré odvetvia sú tu vyšperkované do dokonalosti - keď sa o ne stará redaktor, ktorý má hrošiu kožu a Brontom sa odradiť nedá - a niektoré iné odvetvia tu chátrajú, lebo máme málo nových redaktorov. Hádaj prečo. Igor-kynologia 07:54, 28. august 2008 (UTC)

Presne tak, co je dalsia vec, preco som z dnesnych reakcii Bronta tak znechuteny - pourazal Erin iba preto lebo sa venuje jednej problematike. To ze sa jej venuje s plnym nasadenim a je vidno ze ju to naozaj bavi, ho vobec nezaujimalo. Dalsim moze byt hocikto - trebars aj ty, len za to, ze je tvojim hobby kynologia alebo ja, ze chcem doplnat info iba z jednej krajiny. Dalej mne vytykal veci zpred par mesiacov, ktore su uz uzatvorene (na viacere z nich nie som hrdy), Mariána zopsul snad uz tradicne, na Vesmira utocil zrejme kvoli jeho veku... No ma zmysel trpiet taketo spravanie? Myslim ze jeden LenOn na Slovensku uz bol, netreba k nemu pridavat dalsieho. -- Jonesy ^◙ 08:55, 28. august 2008 (UTC)

Nie si už trochu paranoidný? Veď v tej reakcii na Eryn sa na nikoho neútočí, iba sa konštatuje, že ak by robila na wiki to, čo on, možno by vnímala jeho správanie a reakcie inak. Mz 10:10, 28. august 2008 (UTC)

No prepac, ale ak to co jej napisal nie je hruby osobny utok, tak potom uz naozaj neviem co osobny utok je. A precital si si tu jeho reakciu celu? Aj poslednu vetu? -- Jonesy ^◙ 10:32, 28. august 2008 (UTC)

Ty tvrdohlavé decko! - Toto je osobný útok. Skús si X a potom uvidíme ako budeš vnímať Y a reagovať na Z. - Toto osobný útok nie je. Z môjho pohľadu. —Kandy Talbot 10:55, 28. august 2008 (UTC)

Keby bolo miesto slov tvrdohlavé decko slovo hlupák, pokladal by si to za osobný útok? Ak áno, tak, ak ma pamäť neklame, z Brontovej strany také slová padli.Peterek 12:31, 28. august 2008 (UTC)

Pamat ta neklame, aj ja si pamatam tento, no aj ovela horsie vyroky. Smutne je, ze pamat klame zrejme Kandyho, ked tieto jeho vyjadrovania nepovazuje za osobne utoky. -- Jonesy ^◙ 16:43, 28. august 2008 (UTC)

Z čoho usudzuješ, že ma klame pamäť? Samozrejme, že si tam slovo hlupák a podobné môže Peterek dosadiť a bude to osobným útokom. Nepopieram, že sa tak Bronto vyjadroval. Problém na ktorý som poukazoval je, že za osobné útoky často považuješ to, čo tak vôbec nie je myslené. Si pamätám, keď som ťa upozornil, aby si nepoužíval zhrnutie úprav na reakciu primitívnemu vandalovi - aby si sa rovnako primitívnou reakciou neznížil na jeho úroveň. Račej neuvediem ako prudko si mi na to reagoval. Dosť ma to prekvapilo, že si to bral za urážku a začal som si všímať, že aj od iných redaktorov automaticky každé upozornenie/kritiku berieš veľmi urážlivo a spustí sa u teba proces, kde sa snažíš reagovať rovnako "urazeniaschopne" ako to ty cítiš - čo je ale vo väčšine prípadov úplne prehnané voči druhej strane. Ty si to ale ospravedlňuješ "Ako on na mňa, ja naňho", ale vzhľadom na skreslené vnímanie, to nie je správny prístup. Ešte u nikoho na wiki som si nevšimol, že by niekto tak silno predpokladal zlú vôľu. Teraz sa podobný proces spustil aj po prečítaní reakcie na Eryn, preto som sa snažil ilustrovať, že to ako vnímaš že pourážal Eryn a že ide o hrubý osobný útok ako píšeš, je prinajmenšom prehnané, ale vzhľadom na tvoju povahu to chápem. Šlo mi o to poukázať na rozdiel medzi osobným útokom a sprehľadnenou skrátenou verziou toho čo vyjadril Bronto. —Kandy Talbot 11:16, 30. august 2008 (UTC)

Nie, Jonesy neposudzuje Bronta skreslene, skreslené poňatie Brontových úletov sa týka skôr Teba - premýšľam, či veci vidíš skutočne takto, alebo v "boji" vedome využívaš aj neférové metódy.--zvedavec 12:51, 30. august 2008 (UTC)

Takže aj ty pokladáš tento prípad (som písal konkrétne) za hrubý osobný útok? Ešte mi vysvetli s kým bojujem a aké neférové metódy boja vedome využívam - to už je nad moje schopnosti pochopiť, odkiaľ plynie tvoj predpoklad zlej vôle. Keby ťa začnem riešiť, prvé čo ma z tvojej reakcie napadne je, že si na mňa nevedome preniesla obraz boja a používanie neférových metód. Dôvody takého prístupu riešiť nebudem, akurát je mi ľúto, že až takto zle veci vnímaš. —Kandy Talbot 15:29, 30. august 2008 (UTC)

Nepíšem konkrétne o prípade, ktorý spomínaš, všimni si. Iste boli aj také prípady, v ktorých Bronto nebol agresívny (alebo až tak agresívny). Ak všetky rozoberieme, bude o čom písať. Píšem o tom, že Jonesy neposudzuje Bronta skreslene. Hlasujeme o Brontovi, ktorý sa pravidelne, aj tu, v priebehu tohto hlasovania, vyjadruje celkom mimo rámca pravidiel Wikipédie. Ak nepodávaš obraz Bronta skreslene, prečo Ťa nezaujímajú Brontove vety (napr. "a Ty si kto?"...), ktoré máme tu priamo pred očami? Prečo sa tváriš, že všetko je s Brontom v poriadku? Ak mi to uspokojivo vysvetlíš, potom sa ospravedlňujem. --zvedavec 17:17, 30. august 2008 (UTC)

V poriadku to nie je, viď reakciu na ktorú si odpovedala, kde nepopieram, že v takých prípadoch išlo o osobné útoky. Vnímam všetko ale tak nejak globálne so zreteľom na projekt, viď moju reakciu nižšie o dôvodoch môjho hlasu. Nesnažím sa podávať obraz Bronta skreslene. Verím že logický klam "Ak nepodávam.., prečo ma nezaujíma..., prečo sa tvárim" sa vyskytol čisto len omylom, lebo to že som na to nereagoval, predsa nemôžeš takto podmieniť že je to dôsledkom podávania skresleného obrazu. Uznaj, že mám právo nereagovať či nezaujímať sa o všetko. Ja som sa snažil o vysvetlenie vnímania vecí či už z Brontovej alebo Jonesiho strany. Všimni si, že mi šlo o vysvetlenie dôvodov takého vnímania a ich reakcií. Keď to robím v bežnom živote, komunikácii to pomáha, ak pomenujem problém, ktorý účastníci vnímajú prehnane/skreslene. Budem rád a prosím, aby si v tom nehľadala nič viac a nič menej. —Kandy Talbot 17:55, 30. august 2008 (UTC)

Nebudem v tom už hľadať nič viac a nič menej. Ďakujem za reakciu a vysvetlenie. Neber moje slová v zlom, prosím. Ja Ťa zase, keďže si redaktor i správca, poprosím, aby si v budúcnosti zasiahol aj v prípadoch, ak preženie svoje výroky redaktor či správca Bronto. A čo sa týka Brontovej pracovitosti, ktoré podľa Teba v globále vyvážia osobné útoky na nevinných, je pravdepodobné, že mal šancu (hneď po prvom prejavení záujmu) odplašiť z Wikipédie aj viacerých potenciálnych približne rovnako výkonných prispievateľov (hneď po prvom prejavení ich záujmu). --zvedavec 20:15, 30. august 2008 (UTC)

K argumentu o odplašovaní nádejných prispievateľov, ktorý sa tu objavuje opakovane, musím poznamenať, že ide skôr o subjektívny pocit niektorých redaktorov, ktorý je však čisto hypotetický a hlavne: nedá sa nijak dokázať. Naopak proti jeho pravdivosti svedčí fakt, že drvivá väčšina redaktorov, s ktorými Bronto mal alebo má (aj ostré) konflikty - a aby bolo jasno, ak sa v nich vyskytli nadávky alebo expresívne výrazy na ktorejkoľvek zo zúčastnených strán, tak tie rozhodne neschvaľujem - sú na Wikipédii ďalej aktívni a dokonca usilovne hlasujú v jeho neprospech. Mz 20:54, 30. august 2008 (UTC)

Dá sa to dokázať, ale málokto má chuť hrabať sa v minulosti. Za seba: I ja som prerušila prácu na Wikipédii na celý rok a myslela som, že navždy - nielen kvôli Brontovi, ale aj kvôli nemu. Ale napr.: Redaktor MaBe mal posledný príspevok dňa 6. októbra 2007, tiež po komunikácii s Brontom (riešila sa otázka Česko-Slovenska/Československa). --zvedavec 12:38, 31. august 2008 (UTC)

Ja ten pripad takisto nepovazujem za hruby osobny utok. _Liso^@_disk^prís 15:53, 30. august 2008 (UTC)

Suhlasim ale so Zvedavcom, ze hoc azda aj vecne spravne argumentujes (ale mozno je to len Tvoje a moje zhodne subjektivne vnimanie), odvadzas pozornost od podstatnych veci na podruznu nepodstatnost. Ak sa zhodneme, ze Bronto sa dopusta hulvatskeho spravania v rozpore s wikipediou, otazka ci bol hrubo utocny aj v tomto konkretnom pripade na Eryn, podla mna nema zasadnejsi zmysel. Jonesy sa mozno dopustil skratky vo vnimani, ale snahou analyzovat jeho a nie porusovanie zasad Brontom nie je ani podla mna ferovy postup. Sam nepopieras, ze Bronto pouziva slovo hlupak a teda ze sa (aj podla Tvojej definicie vyssie) dopusta porusovania zasad. Teraz je skor otazka ako mozes taku vec vo wikipedii svojim hlasom podporovat. Skor sa zamysli nad tym ako by si obhajil toto, nez sa zamyslat nad zhadzovanim nejakych detailov v slovach vybranych oponentov. _Liso^@_disk^prís 16:13, 30. august 2008 (UTC)

Nešlo mi o odvádzanie pozornosti, ale o vysvetlenie Jonesymu, prečo to tak môže vnímať. Keď som šiel na obed, premýšľal som, že by bolo lepšie presunúť mu to do diskusie, lebo som sa nevyjadroval ku kandidátovi len okrajovo, ale keď som sa vrátil, už bola reakcia. Ak súhlasíš (lebo sú tu už aj tvoje reakcie), presuň to prosím, lebo o odvádzanie pozornosti mi absolútne nešlo. Ad podpora osobných útokov - nepodporujem ich, ale Bronto často vyjadrí priamo to, čo iní rôzne zaomáčkujú, takže to vnímam skôr ako problém prejavu v komunitnom prostredí. Inak ale znižoval som latku aj u iných správcoch. Nemám pocit, že by odňatie práv projektu pomohlo, práve naopak, len by mu sťažilo prácu a k sporom by sa vzhľadom na jeho zameranie úprav dostal tak či tak. Povedané ináč, nič by to neriešilo, len by to skomplikovalo skvalitňovanie wiki - takto to vnímam ja. —Kandy Talbot 16:55, 30. august 2008 (UTC)

Nemam dovod davat to mimo, lebo sa uz dostavame k podstate veci. Tu uz totiz neznizujeme latku na Bronta podla mna, ale na celu wikipediu (a to hodne pod uroven podlahy). Ak budeme za urazky, vulgaritu, agresivitu a osobne utoku niekoho opravnene trestat a tie iste veci hocikomu (nejde o Bronta samotneho) z elity prepacovat, bude to wikipedia, kde pocit spoluprace bude fungovat uz asi naozaj len u tej elity (predpokladam samozrejme, ze urazky proti clenovi elity sa budu trestat). Toto je nieco o com sa nasa komunita (presnejsie ta cast co ma hlasovacie pravo) v tomto hlasovani rozhoduje. My totiz nielenze by sme (aj Tebou nepopierane) osobne utoky a urazky ani raz nepotrestali, my by sme za ne este cloveka odmenili spravcovskymi pravami! _Liso^@_disk^prís 07:12, 31. august 2008 (UTC)

Mám pocit, že z Bronta robíš kreatúru rozmerov legendárneho Douga Piraňu z jedného montypthonovského skeču. „Everyone was terrified of Doug. [...] He used... sarcasm. He knew all the tricks, dramatic irony, metaphor, bathos, puns, parody, litotes and... satire. He was vicious.“ :) Mz 11:25, 28. august 2008 (UTC)

Ja z neho nieco robim? Prepac, no neviem o tom, ze by som mu drzal pistol pri hlave, kied pisal tie svoje podla tvojho nazoru mierumilovne a laskave reakcie na ludi, ktori hlasovali proti nemu. -- Jonesy ^◙ 11:43, 28. august 2008 (UTC)

Ja myslím, že Bronto to zvláda aj sám, bez cudzej pomoci. Ináč úplne súhlasím s Jonesym. Jediná cesta pre encyklopédiu takých rozmerov ako je wiki je v špecializácii jednotlivých redaktorov. Asi ťažko môžeme byť špecialisti na všetko. Každý človek má limitovanú mozgovú kapacitu a čas (samozrejme okrem Bronta) a môže sa zmysluplne venovať jednej-dvom oblastiam, ak chce ešte okrem písania článkov v živote vyvíjať aj iné aktivity. Igor-kynologia 11:59, 28. august 2008 (UTC)

Osobný útok to nie je.Je to názor Jonesyho.Keď s tým nesúhlasíš,prosím.----VESMIR 11:03, 28. august 2008 (UTC)

1. Zatiaľ tu podľa mňa hlasovalo viacero ľudí bez hlasovacieho práva (našiel som medzi tými, ktorí hlasujú proti) - overte to, aj iní (skúsenejší), pls.
2. Diskusiu v tomto hlasovaní vnímam ako signifikantnú pre slovenskú wiki. Časť redaktorov, ktorá hlasuje proti, upozorňuje na Brontove osobné útoky. Iná časť tvrdí, že to osobné útoky nie sú - prekvapujúce je, že sú medzi nimi aj správcovia. Do toho zasahuje ešte aj Bronto reakciami, ktoré minimálne nesvedčia o jeho otvorenosti voči kritike.
3. Zaujímavé je, že aj časť tých, ktorí hlasujú za, rozličnými eufemizmami označujú jeho výpady voči iným redaktorom. Tí sami priznávajú, že Bronto prekračuje hranice, prípadne, že útočí len na tých, ktorí si to zaslúžia. Táto časť redaktorov teda zastáva dva princípy: Prvý je: pracovitý redaktor môže porušovať wikietiketu a útočiť na iných. Druhý je niečo typu: možno nadávať tým, ktori sú hlúpi. Som tu krátko, ale dovolím si tvrdiť, že žiaden z týchto princípov nezodpovedá duchu wikipédie. Niekto tu spomínal "prínos projektu". Mne sa zdá krátkozraké za úspech projektu považovať počet spracovaných hesiel. Popri tom je tu duch slobodnej tímovej práce - práve ten prináša wikipédii záruku udržateľnosti. Ak wikipédia bude postavená na pár redaktoroch, ktorí síce strašne makajú, ale prístupom k wikipedii ako k svojmu vlastníctvu, nechuťou komunikovať s novými, nechuťou pripustiť iné prístupy, "zelenáčov" vyštvú, tak počet hesiel sa síce bude pekne rozrastať, ale nedajboh, aby sa jednému narodilo decko a druhý dostal infakt, lebo celý projekt zakape. Už teraz stretám dosť ľudí (nezávisle troch), ktorí nemajú dobré slovo na svoju redakčnú skúsenosť vo wiki. Zvyčajne ich hodnotenie je v zmysle: "Je to skvelý projekt, ale tá komunita. Nemám chuť vo voľnom čase makať kvôli omu, aby mi potom niekto vynadal." Bral som to s rezervou - až do doby, keď sám videl, ako sa odtiaľ vyštval človek, lebo ním vytvorené články chcel mať formátované inak, ako niektorí správcovia. Jeho články sú teraz formátované, ako sa správcom páči. On tu už žiadne články nevytvára. Bolo správanie správcov prínosom k projektu? Asi tak.Peterek 12:29, 28. august 2008 (UTC)

Ad: 1 Mne sa zdá, že by všetky hlasy mali byť v poriadku. --Janko69 12:49, 28. august 2008 (UTC)

Aj Pecik? Ak áno, ospravedlňujem sa.Peterek 12:53, 28. august 2008 (UTC)

Aha, máš pravdu. Spočítal som iba úpravy za posledné 2 mesiace a zabudol som na pravidlo o 200 editoch. --Janko69 13:11, 28. august 2008 (UTC)

Brontovi by sme sa mali snažiť skôr podať pomocnú ruku - nadávkami na jeho stranu (aj keď máme pocit, že oprávnenými) jeho integráciu do spoločnosti nepodporíme. Napokon, pri jeho problémoch je pochopiteľné, ak sa "občas" na niekoho vyreve, ak mu to pomáha. Škoda len, že noví redaktori nevidia celý obraz a potom utekajú. (Napísal Rgrg--Jano spoza mláky 07:08, 10. september 2008 (UTC))

??? A cia je to chyba ze utekaju? Ich, alebo dotycneho, ktory nepozna zaklady slusneho spravania a iba sustavne na kazdeho utoci, mysliac si vo svojej bohorovnosti ze je neomylny, majuc ostatnych ludi na haku? Keby sa takto spraval hocijaky novacik okamzite by dostal blok minimalne na mesiac, mozno aj infinite, no kedze ide o velkeho Bronta, samozvaneho otca zakladatela sk wikipedie tak sa mu vsetko prepaci. Podoba s istym nemenovanym politikom, ktory spieval s panom bohom idem od vas... je cisto nahodna? -- Jonesy ^◙ 16:40, 28. august 2008 (UTC)

Tak potom je ale veľmi zaujímavé, že v dôsledku toho, čo si tu rozprúdil v poslednej dobe, sme už stratili pár adminov, to je naozaj "zaujímavé", že si si to nevšimol a prenášaš svoje vlastnosti a konania na mňa. Kvôli mne tu ani jeden kvalitný redaktor neodišiel, naopak možno dvaja odišli (lenže za 5 rokov!!), lebo tu vyslovene škodili a aj som im to výslovne povedal a za tým si stojím...Okrem toho tu takých "pár" redaktorov stále máme; a ja si nemyslím, že každý je vhodný na písanie encyklopédie, a je to aj úplne evidentné. Po druhé, tieto tvoje poznámky typu že mám "problémy" a treba mi pomôcť (ktoré sa v skutočnosti ale zas týkajú teba, všakže) považujem za osobný útok najvyššieho typu (už ani nie zakrytý ako doteraz), a požadujem ospravedlnenie. Klamania už bolo dosť. Bronto 17:38, 28. august 2008 (UTC)

Places na nespravnom hrobe, ak chces reagovat na autora tychto viet: Brontovi by sme sa mali snažiť skôr podať pomocnú ruku - nadávkami na jeho stranu (aj keď máme pocit, že oprávnenými) jeho integráciu do spoločnosti nepodporíme. Napokon, pri jeho problémoch je pochopiteľné, ak sa "občas" na niekoho vyreve, ak mu to pomáha. Škoda len, že noví redaktori nevidia celý obraz a potom utekajú. - tak reaguj na nanho, ale iba nanho lebo ja nim nie som. Nemam chut a ani cas zistovat si kto to pisal a nepodpisal sa, iba som nanho zareagoval. Preto si pripadne ospravedlnovanie ziadaj od dotycnej osoby rovnako, ako ludia, ktorych ty tu urazas kazdodenne maju pravo pozadovat ospravedlnenie od teba. K tvojim invektivam, ze som prispel k odchodu adminov - neviem, da sa na taku blbost vobec nejako zmysluplne reagovat? Ako si na to vobec prisiel??? -- Jonesy ^◙ 18:40, 28. august 2008 (UTC)

Pôvodne som plánoval hlasovať Za, aj napriek hnusu, čo tu bronto na všetkých prská - s oddôvodnením, že popri tom všetkom nezneužil svoje právomoci správcu, a využíva ich naozaj na prospech wikipédie (mazanie článkov atď), a jeho arogancia a hulvátstvo s administrovaním nesúvisí. Avšak sa tu objavili nejaké hlasy o neoprávnenom blokovaní redaktorov apod. - také veci som osobne nezachytil, napokon, spoločenské dianie na wikipédii veľmi nesledujem. Ale je to naozaj pravda, potom si Bronto naozaj nezasluži pokračovať (napokon, nevyhlasoval, že nebude kandidovať?). Takže: zneužil Bronto naozaj niekedy právomoci správcu? Ak áno, kedy a kde? Rgrg 14:04, 28. august 2008 (UTC)

Jistěže ano, odkaz je v diskusi u mého hlasu. Ve sporu opodobu článku si vypomohl zneužitím správcovských práv, pročež pak navíc ze zamknutého článku neoprávněně odstranil zpochybňovací šablonu (neboť on sám přece posoudí, zda je jeho vlastní formulace neutrální či ne), celé to navíc doplnil lhaním a osočováním ve shrnutí editace. --Cinik 14:17, 28. august 2008 (UTC)

To je obyčajná jednoduchá viacnásobná lož, ktorá je aktuálne - tak ako u Cinika vždy - spôsobená tým, že som si dovolil mu nedávno výrazne oponovať (pretože hovoril faktické nepravdy, ktoré si vycucal z prsta, ale myslel si, že keď to povie sebevedomo a dogmaticky s patričným preháňaním a skryto formulovanými osobnými útokmi - tak ako to robí vždy a všade - tak že mu na to niekto skočí). Ničím som si nevypomohol, blokujem vzhľadom na počet svojich editácii minimálne, prakticky zanedbateľne a všetko, čo som zablokoval malo vždy veľmi dobrý dôvod. Okrem toho ja NIKDY neklamem, to TY klameš každou druhou vetou, tak sa už konečne raz nad sebou zamysli, čo to tu v poslednej dobe na oboch wikipédiách stváraš, a či by si nemal ísť na riadnu wiki-dovolenku. Bronto 17:25, 28. august 2008 (UTC)

Lžeš pochopitelně ty, jak se může přesvědčit každý, kdo se podívá na editace před a po zamčení a do diskuse. --Cinik 20:43, 28. august 2008 (UTC)

Ja som tak učinil a musím povedať, že Tvoja verzia bola rozhodne pretláčaním antropologicky optimistického POV a nechápem, ako si môžeš myslieť, že bola neutrálnejšia. Sám by som tú šablónu takisto bez milosti odstránil, o zamknutie by som asi požiadal iného správcu. Mz 11:56, 1. september 2008 (UTC)

Můžeš mi prosím přeložit, co znamená antropologicky optimistické POV? PS: Proč považuji svoji verzi za neutrálnější, jsem vysvětlil v diskusi, kterou se Bronto zjevně ani neobtěžoval číst. A ty patrně taky ne. --Cinik 12:55, 1. september 2008 (UTC)

Tvrdiť, že interrupcie predstavujú pre všetkých ľudí etický problém znamená postulovať pomerne optimistický pohľad na ľudskú prirodzenosť, ktorý s Tebou nemusí každý zdieľať. V podstate to znamená tvrdiť, že všetci ľudia majú pomerne vysokú morálnu citlivosť, čo si ja napr. nemyslím a tvrdím, že zďaleka všetci to za etický problém nepovažujú (rovnako ako trebárs úplatkárstvo alebo konzumáciu mäsa). Preto je úplne neutrálne napísať tam niektorí. Čím sa zároveň nepoprie, že existujú pro choice pohľady, ktoré priznávajú, že je to problém (preto tam bolo za tou čiarkou napr.) Ale nechcem to tu teraz zbytočne pitvať, ak by som vtedy bol sledoval wiki, bol by som sa k tomu býval vyjadril. Mz 13:28, 1. september 2008 (UTC)

Ale já přece nic takového nepsal. --Cinik 22:14, 1. september 2008 (UTC)

Vždy ma pobavia ľudia (aj keby mi boli sympatický), ktorý tvrdia ja NIKDY neklamem. (Cha chá...)--Tom78 21:28, 28. august 2008 (UTC)

Áno zneužil, pozri sem http://sk.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:%C5%BDiados%C5%A5_o_koment%C3%A1r/Redaktor:Bronto Zneužitie vidím v blokovaní diskusnej stránky a blokovaní redaktora (mňa). Okrem toho tam bolo aj viacero porušení pravidiel, napr. pravidla o osobných útokoch, mazanie príspevkov iných redaktorov a podobne... A to sa jedná len o spor, ktorý som s ním mal ja. Počítam, že takých sporov (aspoň tak to vyzerá podľa tejto diskusie) vedie Bronto sústavne niekoľko. Skutočne nechápem, ako po vzhliadnutí hoc len jediného ŽoK-u na tému "Brontove útoky" môže niekto hlasovať Za. To si fakt niektorí nedáte ani najmenšiu námahu s uvažovaním nad svojim hlasom? Igor-kynologia 12:10, 3. september 2008 (UTC)

Ak ktosi vytrvalo koná v rozpore so zásadami (dokonca aj kľúčovými) tejto encyklopédie, je v súlade s pravidlami, že ostáva správcom (konajúcim v rozpore s pravidlami tejto encyklopédie)? A je prípustné, ak sa aj o tom, či budeme mať takéhoto správcu (konajúceho v rozpore s pravidlami) rozhoduje hlasovaním? Ak sa deje sústavne evidentné porušovanie pravidiel, môže zasiahnuť niekto - steward či niekto iný? --zvedavec 19:45, 3. september 2008 (UTC)

Hlavný problém bol doteraz v tom, že sme nemali pravidlo o správcoch. Teraz ho už máme, takže keď nejaký správca poruší pravidlá, bude popoťahovaný. Konkrétne, bude spustené hlasovanie a bude zbavený správcovských právomocí. Hlasovanie prebehne nie o tom, či ho ako správcu ponechať alebo neponechať, ale o tom, či porušil alebo neporušil pravidlá. To sa mi tiež zdá trochu scestné, ale povedzme že je to pokus o "spravodlivý súd". Takže už sa teším na Brontove najbližšie porušenie pravidiel. Aj keď po tomto hlasovaní vôbec neverím tomu, že bude odvolaný aj keby blokoval jedného užívateľa za druhým. Jednoducho máme tu rovných a rovnejších. Stačí aby ťa bolo stále vidieť v posledných úpravách a môžeš si robiť de facto čo chceš. Igor-kynologia 12:28, 4. september 2008 (UTC)

Súhlasím s Tebou, pravidlo je problematické - aj preto, že umožňuje viac výkladov. Keď čítam text, pravidlo nezabezpečuje automatické odvolanie správcu, ktorý porušil pravidlá (a komunita o tom hlasovaním rozhodla):

== Odňatie právomocí ==

* Správcovi je možné odňať právomoci za závažné alebo opakované zneužitie právomocí na základe hlasovania komunity. Hlasovanie o odňatí právomocí je možné začať až vtedy keď návrh získa v diskusii podporu aspoň 5 redaktorov s hlasovacím právom, do 7 dní od zverejnenia takéhoto návrhu. Ak je podmienka podpory splnená, ktorýkoľvek redaktor môže začať hlasovanie o odňatí právomocí správcovi, podľa pravidla o hlasovaní.

* O tom či existuje konsenzus komunity za odňatie právomocí správcu rozhoduje steward po skončení hlasovania.

Predpokladám, že musí existovať mechanizmus, aby sa pravidlá Wikipédie (aj správcami) dodržiavali. Lebo inak to nie je už Wikipédia, ale nejaká iná encyklopédia s inými pravidlami (nadarmo nazvem Trabanta Mercedesom, keď ním nie je)--zvedavec 14:17, 4. september 2008 (UTC)

K vašej diskusii treba uviesť na pravú mieru niekoľko vecí:

1. Steward nie je policajt, a každý steward sa riadi tým, že v prvom rade sa majú vyriešiť záležitosti v danej komunite. Následne steward vykoná úkony, na ktoré má technické oprávnenie.
2. Podľa pravidla, správcu možno odvolať za „závažné alebo opakované zneužitie právomocí“, to jest oprávnení, ktoré má navyše k dispozícii ako správca, oproti ostatným redaktorom. Či došlo k zneužitiu správcovských právomocí, o tom rozhoduje komunita a na základe jej rozhodnutia steward správcovi právomoci odoberie technicky.
3. Za záležitosti nesúvisiace priamo so správcovskými právomocami sa zodpovedá aj správca rovnako ako každý iný redaktor, prostredníctvom ostatných mechanizmov. --AtonX 15:22, 4. september 2008 (UTC)

• Presne tak. Steward je len technický vykonávateľ voľby komunity, ktorý kontroluje či boli dodržané všetky technické podmienky. Nevie po slovensky a naše spory nesleduje.

A mali by ste sa konečne naučit oddeliť redaktora a jeho správcovskú funkciu a posudzovať obe nezávislo. Čiže posudzovať čo daný redaktor urobil ako správca a čo ako redaktor pri sporoch v editáciách. Čiže to že ste mali spor s redaktorom neznamená automaticky porušovanie pravidiel ale len iný pohľad na vec.

A za ďalšie komunita rozhoduje demokraticky hlasovaním. Ak má redaktor v hlasovaní podporu tak to znamená, že väčšina komunity je presvedčená, že si ju zaslúži. Nie sú tu "Jednoducho máme tu rovných a rovnejších. Stačí aby ťa bolo stále vidieť v posledných úpravách a môžeš si robiť de facto čo chceš", ale väčšina v komunite sa tak rozhodla a tvoj názor je menšinový. Zdá sa že demokratické rozhodovanie je ti cudzie, keď sa takto vyjadruješ. --  ivob   15:50, 4. september 2008 (UTC)

Len malá poznámka wikipédia nie je demokracia. --peko 16:22, 4. september 2008 (UTC)

Znenie pravidla: "Správcovi je možné odňať právomoci za závažné alebo opakované zneužitie právomocí na základe hlasovania komunity." Čo sú to porušené právomoci? Patrí tam naozaj aj hulvátstvo a nadávanie? Podľa reakcií niektorých z Vás nie. Ale dostávame sa do rozporu s kľúčovou zásadou Wikipédie. Kto rozhodne o tom, či to bolo naozaj neužitie právomocí? Ja poviem, že je, a Vy mi poviete, že nie. Dobre, odhlasujeme si to a povedzme, že hlasovanie "dá za pravdu" tým, ktorí tvrdia, že porušil právomoci. Závažne? Budeme aj o tom hlasovať? Opakovane? To si zistíme, či už nejaké hlasovanie potvrdilo, že porušil svoje právomoci? Ak teda týmto komplikovaným spôsobom určíme, že porušil právomoci, ktosi môže začať zbierať hlasy (do 7 dní). Ak ich bude spolu minimálne 5, ešte stále sa nemusí nič stať, len môže. Ak je podmienka podpory splnená, ktorýkoľvek redaktor môže začať hlasovanie o odňatí právomocí správcovi, podľa pravidla o hlasovaní. A v hlasovaní nemusí byť takýto správca odvolaný, aj keď pravidlá porušil. Lenže - dostaneme sa do rozporu s pravidlami Wikipédie. Môže byť vôľa "komunity" (podľa mňa len časti komunity s hlasovacím právom) silnešia ako kľúčové zásady tejto encyklopédie? Neverím, že také sú pravidlá. Ak sa hlasovaním určí, že správca porušil svoje právomoci, nechce sa mi veriť, že toto nestačí pre jeho odvolanie a že by steward (alebo niekkto iný?) nezasiahol, ak by bol informovaný. --zvedavec 19:27, 7. september 2008 (UTC)

• Tak ako na Wikipédii existujú kľúčové zásady, aj v demokratických krajinách existuje ústava, a len v jej rámci je možné sa pohybovať a tvoriť nové pravidlá - zákony (demokratickým hlasovaním). Ak by ich predsa niekto vytvoril, boli by neplatné, porušovali by základé pravidlo - ústavu, čo je protiprávne a opatrenia by sa vykonávali v zmysle ústavy a nie novoprijatho pravidla. --zvedavec 19:51, 7. september 2008 (UTC)

AtonX - máš pravdu, ale problém je práve v tom, že toto naše skvelé pravidlo nedáva stewardovi presné inštrukcie, čo má za akých okolností robiť. Dáva mu tam strašne veľký priestor na vlastné posúdenie situácie. Na to, ako si správne poznamenal, stewardi niesú. Igor-kynologia 08:35, 5. september 2008 (UTC)

ivob - pletieš si demokraciu a anarchiu. Demokracia určite neznamená, že "vôľa ľudu" je všemocná. Ani v štandardnej demokratickej spoločnosti nemôže nejaký jej člen svojvoľne porušovať zákony, hoc má za sebou podporu väčšiny. To sa už potom podobá skôr na režimy ako Lukašenkov. To len aby som upresnil, keď už robíme analógiu k politickým režimom. Ale ako správne podotkol Peko, wikipédia je niečo iné... Ďalej k tvojej poznámke o oddelovaní správcovskej a redaktorskej úlohy: zasa sa ďalší Brontov priaznivec snaží mlžiť koľko sa len dá. Správca o ktorom tu hlasujeme sa často dostáva do konfliktu s inými redaktormi. V konfliktoch je hrubý, uráža a napáda redaktorov. Za to je tu v diskusii pranierovaný. Ale faktom zostáva aj to, že pri tom zneužíva správcovské právomoci - blokuje redaktorov za ich názor, zamyká diskusné stránky. Ešte raz sem vložím odkaz na toto: http://sk.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:%C5%BDiados%C5%A5_o_koment%C3%A1r/Redaktor:Bronto Nebolo moje zablokovanie, a tiež zablokovanie diskusnej stránky podľa teba porušením správcovských právmocí? Za toto by bola zbavená admin práv aj matka Tereza. Okrem toho tam došlo k porušeniu ďalších pravidiel wikipédie (osobné útoky, mazanie mojich príspevkov). Igor-kynologia 08:35, 5. september 2008 (UTC)

Demokracia presne znamena demos kratos, čiže vláda ľudu. V našom ponímaní vláda väčšiny. A žiaľ áno je to tak že ak má jednotlivec, čo ako sa zle správajúci plnú podporu väčšiny, tak si skutočne môže robiť čo chce. Wikipédia síce nie je demokracia, ale jej hlasovania sú založené na demokratickej vôli väčšiny. A stewardi túto vôľu väčšiny rešpektujú. Steward posudzuje každý problém zvlášt, v súlade s duchom pravidiel, ktoré majú prednosť pred ich znením, no vôľa komunity je obvykle prioritná. A prirovnanie s autoritárskym režimom je dosť neadekvátne, pretože ja keď nejakého redaktora nepodporím, tak do väzenia nepôjdem, ani nestratím žiadnu výhodu. Problém je v tom, že nikto nepopiera konfliktnosť daného redaktora, ale (aspoň zatiaľ sa zdá) že väčšina túto konfliktnosť a problematickosť nepovažuje za dôvod pre odobratie správcovských práv. Ja nepotrebujem nikoho obhajovať, tak ako ty môžeš vyjadriť svoj názor, tak ho môžem vyjadriť aj ja, a to ešte neznamená že som niečí priaznivec ktorý čosi "mlží" (čo je toto za slovo ?!) zahmlieva. A čo sa týka oddelenia správca a redaktor, takmer každý si už s brontom užil (ak dobre pohľadáš, tiež som mal tú česť), ale myslíš si, že keď nebude správca, tak sa v tomto smere (konfliktnosť) niečo zmení ? Ak bude mať iný názor na nejakú vec budeš presne tam, kde si teraz. Mňa osobne nezaujíma brontov konflikt s tebou, pretože bol síce zjavne neadekvátny, ale nevidím v ňom nič čo by ma nejak príliš rozhodilo (možno teba to vytočilo lebo si sa ho zúčastnil) ale mňa nie. Ja keď si položím na jednu stranu váh dobré rozhodnutia ako správcu a na druhú tie zlé (lebo či sa ti to páči, alebo nie každý robí aj zlé rozhodnutia a kto "má gule" sa dokáže aj poriadne naštvať a potom tu vypisuje vety za ktoré sa musí neskôr hambiť), tak pre mňa sa miska váh prehla na stranu dobrých rozhodnutí a o tom to je. Ty možno v reálnom živote stretávaš samých nekonfliktných ľudí, ale agresivita patrí k (základným) ľudským vlastnostiam a mne sa práve na wiki páči to, že tu nie je len stádo bečiacich oviec, ale občas sa tu aj niečo deje a je potrebné vychádzať aj s vrčiacimi redaktormi. Týmito vetami sa nijako nesnažím obhajovať znevažujúce správanie, nadávky a pod. (odo mňa sa ich nedočkáte), ale na druhej strane sa snažím pozrieť na konflikt aj trochu z nadhľadu a v tej spŕške vulgarizmov nájsť nejakú cestu von. Zas tu píšem román. --  ivob   15:43, 5. september 2008 (UTC)

ivob, sú to samé múdro znejúce vety, ale "zahmlievaš" úplne profesionálne. "Ak bude mať iný názor na nejakú vec budeš presne tam, kde si teraz." - nie je pravda. Ja sa tu už opakujem snád stý krát, ale zas tu musím napísať - zneužíva vo svojich početných sporoch správcovské právomoci. Aj v tom mojom zneužil. Blokovanie diskusnej stránky, blokovanie redaktora.. evidentne neprávom (viď ŽoK). Ďalej - "agresivita patrí k (základným) ľudským vlastnostiam a mne sa práve na wiki páči to, že tu nie je len stádo bečiacich oviec, ale občas sa tu aj niečo deje a je potrebné vychádzať aj s vrčiacimi redaktormi" hm, a jedným dychom dodávaš, že agresivitu neschvaľuješ. Neodporuješ si tak trochu? Ja mám tiež rád vecné debaty, vymienanie názorov - vždy to speje ku kvalitnejšiemu výsledku. Ale urážky, nadávky, neoprávnené blokovanie... wiki by som si kľudne vedel predstaviť bez toho. Mrzí ma, že Ty nie. Jednoducho, pravidlá wikipédie a hlavne duch týchto pravidiel, je jednoznačne proti osobným útokom a agresivite. A to sú nesporne prostriedky, ktoré Bronto neustále využíva. Preto som proti jeho správcovaniu. Nemá charakterové vlastnosti, ktoré by som si u správcu predstavoval. Ani zďaleka. Ďalej som Proti aj preto, lebo zneužíva v týchto sporoch správcovské právomoci. Ale keď to niekomu nevadí, tak mu to nevadí... ja preto prežijem a na wiki tiež neprestanem chodiť. Napokon, zbytočne tu budem vypisovať stále to isté, aj tak tu s nami diskutuješ za "protitábor" len Ty a Mz. Ostatní len prišli, neprečítali (alebo prečítali? pochybujem...), zahlasovali a viac sem neprišli. Tak teda nech si užijú plody svojho hlasovania. A že budú šťavnaté, o tom nepochybujem :) Ja týmto debatu končím, evidentne sú tu vecné argumenty k ničomu. Mám aj dôležitejšiu robotu. Igor-kynologia 15:46, 9. september 2008 (UTC)

Prečítali a reagovali. Kroky ktoré spravil Bronto v spore s tebou neschvalujem. Ak by som mal u každého potvrdenia hlasovať podľa sporov, ktoré boli rok dozadu, bol by som temer u každého proti. Ak som kvôli niečomu znížil latku u iných, Brontovi som prepáčil nazvem to hrubosť. Nevnímam, že opakovane zneužíva svoje právomoci. Spravil to tak ako v spore s tebou viac krát - že zamkol svoju diskusnú stránku? Nevšimol som si, že by niekto poukázal na niečo takéto za tento rok. Ak by som uňho vnímal tendenciu, že projektu takto mieni škodiť, určite by som nehlasoval za. Boli/sú tu redaktori, ktorí akoby priam spory vyhľadávali, vytvárali a živili ich často spôsobom z ktorého mi je na zvracanie (dôvod prečo som sa stal málo aktívny). Také konanie považujem za škodlivé. Myslím, že Brontovou snahou je skôr spor "spláchnuť" a nie živiť ho. Často koná kvôli tomu tak ako koná. Čo ho ale neospravedlňuje. Pred rokom by to u mňa váhy prevážilo, teraz nie, lebo nevnímam, že tak ako konal pred rokom, koná naďalej. —Kandy Talbot 17:06, 9. september 2008 (UTC)

Ked Ti bolo na zvracanie, potom isto pochopis pocity nevolnosti u tych, voci ktorym Bronto vystupuje hrubo a nespravodlivo. Pokial teraz hlasujes za, tak taketo sposoby podopieras minimalne udelenim adminskej autority. _Liso^@_disk^prís 19:06, 9. september 2008 (UTC)

Autorita buď je, alebo nie je a tak nemám pocit, že môžem jeho hrubo vnímané vystupovanie takto podopierať. Pre projekt bude odobratie jeho práv skôr mínusom, lebo to podľa mňa na jeho prístupe nič nezmení (mne sa zdá, že svoje správanie spred roka zmenil), len bude mať sťaženú prácu. Áno možno sa osmelia slabšie povahy, ktoré to vnímajú tiež ako "adminskú autoritu", čo môže spôsobiť viac konfliktov, čo je zas len mínusom. Ak to ale časť redaktorov nejakým spôsobom naopak upokojí, tak prosím. Hlavne ak sa tým konečne vymažú staré spory, ale zo skúseností viem, že ľudia vnútorne odpúšťať skôr nedokážu a tak rozhodujú na základe vyvolania si starých pocitov. —Kandy Talbot 08:56, 10. september 2008 (UTC)

Prečítali, sledovali reakcie (mnohé z nich neprekvapili), a mysleli si svoje. Súhlasím s Kandym. --–Bubamara ♠ 17:38, 9. september 2008 (UTC)

Už sa stalo niekomu, že ho Bronto pochválil? O tom sa tu zatiaľ nediskutovalo, som zvedavý... --mo-Slimy 16:44, 28. august 2008 (UTC)

Akurát tak sám seba. Niekoľkokrát :) Igor-kynologia 15:49, 9. september 2008 (UTC)

O tom ja neviem, ale toto na sebachválu nevyzerá :) --mo-Slimy 17:14, 9. september 2008 (UTC)

rozsah, kvalita, objektivnost a vecnost

Na tomto mieste chcem polemizovat s Wizzardom a jeho uvodnym diskusnym prispevkom.. Cisto namatkou som si pozrel predposlednu vec, ktoru Bronto zamkol. A ked uz som si to trosku postudoval, tak sa o to aj podelim...

14:45, 26. jún 2008 Bronto (Diskusia | príspevky) zamyká „Mále Atolu Dekunuburi“ ‎ ([edit=sysop:move=sysop])

Diskusia o veci je tu a podobna/nadvazujuca diskusia je tu. Nech si kazdy pozrie dany problem. Vyberam pre tych co nemaju cas a chut sa preklikavat:

• 1. Pri nazve atolu sa vyzaduje existencie v zoznamoch geodezie,
  2. pri nazve Hollandu uz nie.
• 1. Pri nazve Hollandu postacuje Brontovo "ale nevidím dôvod nepreložiť prívlastok severný. ",
  2. pri nazve atolu Bronto pise "Toto je geografický útvar niekde v tramtárii a tie sa riadia zoznamom geodézie ".

To, ze Holland nie je takisto vedeny v zozname si Bronto uvedomuje a reflektuje takto "je administratívny a historický región v Európe, to je úplne iný problém (a bohužiaľ na stránkach geodézie u väčšiny štátov proste nie sú, ja za to nemôžem)".

Otakza je, kto za to moze a ako teda na wikipedii mame postupovat.

Bronto v tom ma jasno -> "Tvoj osobný názor a vymyslené názvy/ad hoc preklady tu nikoho nezaujíma a do encyklopédie nepatria. 1001 krát to opakovať nebudem. Ak názov nie je v uvedenom zozname, nechávame názov v úradnom jazyku. Príliš zložité?"?

To je skutocne vecna jasna objektivna definicia nie? Takze sup, sup, premenovat Juzny Holland?

Asi predsa len nie. Asi radsej v nasej wiki budeme rozhodovat nejakym inym sposobom... Raz tak, raz onak... Raz uzname, ze geodezia je nedostatocna a neodraza historicku realitu, inokedy sa zase rozhodnem to ako je toto miesto zauzivane slovakmi ,co tam chodia budeme, ignorovat...

A co adminske prava? Super! Spor skoncil. Bronto stranku zamkol a je klud. Kolko uzitku pre wikipediu, nie?

A vraj aj za Stalina ziadne problemy Rusi s Cecencami nemali. <ironia> Asi to bol tiez dobry admin... </ironia>

PS. Niekto mozno povie, ze nazov Juzny Holland je v odbornej publikacii a nazov Juzny Male Atol, nie je. Ak je to tak, fajn! Ved ale potom nech si ludia co strazia geograficke veci jasne zadefinuju pravidla! A nie aby sa admin ohanal cimsi, cim sa sam neriadi! Ved Kresadlo si nazov tiez nevymyslel, uviedol aj citacie... _Liso^@_disk^prís 17:40, 28. august 2008 (UTC)

Ja som to tam vtedy vysvetlil: V tom zozname geodézie administratívne jednotky ani historické územia nie sú, takže sa treba pridŕžať iných kritérií. Ostrovy tam sú. Je na tom niečo nepochopiteľné alebo najnovšie budeme články nazývať podľa frekvencie v googli alebo v katalógoch cestovných kancelárií? A plánuješ tu teraz znova otvárať všetky vecné spory za posledných 5 rokov? A podľa možnosti cituj vytrhnuté z kontextu a bez vysvetlenia toho, čo sa tam paralelne dialo s presúvaním článkov a editovacími vojnami, hlavne nech ti to zas raz propagandisticky funguje. Tak smelo do toho. Bronto 17:51, 28. august 2008 (UTC)

Hmm. Spory za poslednych 5 rokov?? To je vecna reakcia na to co som predostrel??? Analyzujem predsa Tvoje predposledne zamknutie stranky z 26. juna tohoto roku! Co sa dialo kludne vysvetli aj Ty! A zvysok si zjavne tiez nepochopil! Ja niekde vravim, ze sa ma vychadzat z geodezie?? Ja som len citoval Teba, ak si si nevsimol. Naopak!!! Vravim, ze si mate vy redaktori, co sa venujete geografii skusit jasne zadefinovat pravidla. A skusat vychadzat z konsenzov a tak. A nejednat zbrklo a unahlene (zvlast admini). Pozri mne sa napr. nepaci (a povazujem to priam za nevhodne), ked do astronomickych clankov, co je podla mna veda, pchame astrologiu. Ale nikdy by ma nenapadlo revertovat to! A zacinat si s tym editacne vojny. Nazov atolu kdesi v tramtarii (ako si sa sam vyjadril) tiez mohol skor pockat na nejaku rozumnu dohodu redaktorov co sa venuju vytvaraniu geo clankov, nie? (znovu Ta skusim zacitovat ->) Je to tak tazke pochopit? _Liso^@_disk^prís 18:22, 28. august 2008 (UTC)

Spätná väzba

Bronto v zdôvodnení svojho hlasovania napísal: „...priznávam, že mi párkrát už praskli nervy a neovládol som sa.“ ...“Keď už sme pri tých negatívach, stretol som sa aj s tvrdením, že mi snáď ako správcovi prechádzajú veci, ktoré by bežným redaktorom neprešli, tak neviem, čo je na tom pravdy, ale ak to má reálny základ, prosím kolegov správcov, aby – ak tak už nerobia - so mnou zaobchádzali ako s každým druhým, či už budem správcom alebo nie; ja to istotne unesiem.“

Tiež si myslím, že Bronto má aj kopec pozitív (je predovšetkým naozaj veľmi výkonný Wikipedián a nie je falošný, a napriek našim sporom je aj mne v istom zmysle sympatický). Lenže koná v rozpore so základnými pravidlami, nerieši sporné veci podľa zásad tejto encyklopédie, nemiestne útočí na iných redaktorov a odrádza ich od spolupráce. Začínam tiež aj v tomto hlasovaní vnímať, že sa nad iných nadraďuje.

Chcem na úvodné Brontove, férové slová, upozorniť predovšetkým redaktorov hlasujúcich „za“ Bronotovo správcovstvo, no nielen ich. I keď ja si myslím, že správcom by za týchto okolností nemal ostať, tvrdím, že ak si ktokoľvek, nielen správca, v budúcnosti všimne prešľap, neozve sa, nezastane sa postihnutej strany, nič v rámci svojich kompetencií neurobí, vec odobril. Možno Bronto mohol mať menej problémov, ak by bola prišla aj verejne hneď (predovšetkým zo strany priateľov, ktorým dôveruje) odmietavá spätná väzba. --zvedavec 06:06, 1. september 2008 (UTC)

Bronto je v editáciách systematický a striktný. Je pracant, vie čo robí a prečo to robí. Nemá rád diletantstvo a záleží mu na tom, aby mal tento projekt formu, ktorá prislúcha pod spoločný názov "encyklopédia" a robí túto robotu nadštandardne dobre. Pre túto prácu vo Wikipédii využíva všetky možnosti, ktoré má dispozícii. Je to vidno a jeto to neodškriepiteľný fakt. Sú typy ľudí, ktorí na pripomienku reagujú diskusiou a tlačením svojich predstáv tým druhým. Veľa z nich nemá snahu pochopiť, to ako beci majú vyzerať. Nie je problém podľa práce a reakcií odhadnúť, kto ako dlho bude vo svojom mozgu spracovávať iný názor. Niekto má väčšiu trpezlivosť, niekto menšiu, Bronto určite nepatrí k tým, ktorí sa tu budú zapodievať inými osobami a nemyslí si, že tento projekt porastie, keď bude riešiť ich psychiku. Na to tu nie je nikto z nás. Bronto v týchto prípadoch volí kratšiu cestu. Je to preto, aby mohol pracovať na tom, čo je podstatou. K týmto potvrdzovaniam mám určitú výhradu: dosť ma mrzí, že sa hlasuje o odoberaní práv paušálne. Sú tu totižto užívatelia, ktorí bez ohľadu aký používajú slovník a formu komunikácie, by správcovské práva mať mali. Nemôžem si pomôcť, ale (súhlaste, či nie) užívatelia ako Bronto, Adrian, Wizzard, AtonX, Peko, Bubamara, Kandy, Mz, Robzle, Eryn, Lady, Vasiľ, Pelex, Prskavka, Igor... títo užívatelia patria tu medzi základ a odobranie akýchkoľvek práv je škodou pre Wikipédiu, tí sú u mňa správcovia či majú alebo nemajú oprávnenie. Je ich určite viacej, ale tieto mená ma napadnú, keď kliknem na odkaz na Wikipédiu. Pobúrila ma napríklad reakcia Prskavky o tom, že nenahraditeľných sú plné cintoríny... Hm, Prskavka vážim si Ťa, páči sa mi ako sa staráš o psí portál, dal som Ti svoj hlas a bol by som Ti ho dal aj teraz (aj po tejto reakcii), ale dokážeš nahradiť Brontovu robotu... Záver: tí, ktorí, sú rozhodnutí, využiť hlasovanie na omastenie svojho ega a vybavovanie účtov z minulosti zamyslite sa nad tým ako nahradíte ich prácu keď znechutení odídu. Nebuďte osobní, myslite na to, či Vám nebude chýbať to, čo robia, nie to, ako reagujú. Či Vám nechýba práca Helixa, Rádiológa, Keloveho triedenie kategórii a úpravy... atď., ich práca a skúsenosti. Ak Vám nejde o prácu a systém pridávanie hesiel, ak Vám ležia na srdci iba Vaše osobné konflikty, tak radšej ani nehlasujte... Hm, vlastne je to Vaša vec. --bojars 06:59, 1. september 2008 (UTC)

Píšeš: K týmto potvrdzovaniam mám určitú výhradu: dosť ma mrzí, že sa hlasuje o odoberaní práv paušálne. Sú tu totižto užívatelia, ktorí bez ohľadu aký používajú slovník a formu komunikácie, by správcovské práva mať mali. Pozri hore, čo píše Bronto (prosím kolegov správcov, aby – ak tak už nerobia - so mnou zaobchádzali ako s každým druhým). Ja si dovolím dať za pravdu tentokrát Brontovi. A tiež, myslím si, že priateľ by mal umožniť človeku, aby rástol a nebude znižovať latku, ktorú si sám postavil. --zvedavec 16:23, 1. september 2008 (UTC)

Dovolím si nesouhlasit. Bronto nepochybně odradil už tolik potenciálních schopných redaktorů, že to veškerá jeho práce nenahradí, i kdyby ji ještě vynásobil dvěma. Problém je nejen v tom, že je hulvát a nezvladatelný nafoukanec, ale i v tom, že autoritativně a nepřátelsky vystupuje i tam, kde je sám diletant (což je spousta míst, kde se sám za autoritu považuje). V mnoha případech u něj nafoukanost, hulvátství, napadání oponentů, lhaní a zneužívání práv správce maskuje jeho vlastní neschopnost diskutovat a obhájit nesmysly, které prosazuje a tvrdí - což je koneckonců krásně demonstrováno i jeho příspěvky na této stránce. Ti, co hlasují pro jeho setrvání správcem, jednak hlasují pro stagnaci a další odrazování přispěvatelů, jednak strašným způsobem snižují měřítka, kterými by měli být posuzování správci, že je zároveň zbavují veškeré autority. To taky není dobře. Jinak podotýkám, že se hlasuje o tom,zda má být Bronto správcem, ne o tom, jestli má přispívat. A pokud by snad zastával pozici, že přispívat bude jen jako správce, pak je to jen další důvod, proč by správce být neměl. --Cinik 08:06, 1. september 2008 (UTC)

A zase ten diskusný guláš o ničom. Dookola a znovu dookola... jeden osobný útok odo mňa: čím mieniš Ty osobne nahradiť Brontove diletantstvo. Čím si v porovnaní s ním prospešnejší pre projekt "Slovenská Wikipédia", v čom si lepší ako on. Koľko editácii/ úprav máš v hlavnom mennom priestore slovenskej wikipédii ako slovenskú encyklopédiu rozširuješ, koľko informácií pridaných Tebou našli návštevníci Wikipédie... hovor za seba a nenapĺňaj diskusie všeobecným nekonkrétnym balastom... už ma naozaj nebaví omieľať stále dookola to isté, je to strata času. --bojars 08:37, 1. september 2008 (UTC)

Celkom od veci a v rozpore s filozofiou tejto encyklopédie, ktorá stavia na spolupráci. Navyše, Tvoje porovnanie je čisto subjektívne a tiež nehovoríš za seba a k veci. --zvedavec 08:55, 2. september 2008 (UTC)

Bojars nehnevaj sa, ale toto nie je argument. Tvrdit ze Bronto by mal spravcom "za zasluhy" mi pripomina casy nedavno minule ked tu bolo vela "zasluzilych". Ludom na nom vadi jeho spravanie a jeho pocit ze je nieco viac. Pokial ho chces v tomto podporovat, tak mu iba robis medvediu sluzbu a povedie to iba k tomu ze sk wiki bude mat asi 20 viacmenej stale prispievajucich redaktorov, ktori si tu vytvoria nieco ako klub vyvolenych a zopar stoviek uctov z ktorych raz za rok niekto urobi nejaku malu upravu. Ked je toto tvojim cielom tak tebe aj ostatnym rovnako zmyslajucim radim, aby ste si zalozili vlastnu encyklopediu, na ktorej si budete robit co chcete, kedze taketo elitarstvo a spravanie sa voci ostatnym je proti zakladnym principom wikipedie ako takej. -- Jonesy ^◙ 09:35, 1. september 2008 (UTC)

Na nijaké zásluhy nenarážam. Narážam na to, že správcovské právomoci u Bronta sú potrebné pre to akým štýlom koriguje, triedi a upravuje články on ako redaktor... k ostatnému je škoda sa vyjadrovať. O jedného prispievajúce redaktora máte menej aj teraz. V poslednej dobe prestávam vkladať články iba sem tam niečo upravím, chuť do roboty v tomto projekte berie aj niečo iné... ozaj ďakujem za radu: mám si založiť svoju encyklopédiu. Táto je Tvoja? V každom prípade ešte raz ďakujem. Dobre si ju stráž a pokračuj v tomto spôsobe komunikácie. S úctou Tvoj ponížený redaktor --bojars 11:16, 1. september 2008 (UTC)

Moja nie je. Takisto nie je tvoja. Patri "ludstvu" ked to mozem tak nadnesene povedat. Preco "ponizeny redaktor"? Preco taka reakcia hodna maleho Kuba na pieskovisku? Moje argumenty si nijako nevyvratil a moje tvrdenia o pocite elitarstva niektorych spravcov a redaktorov sa mi tymto iba potvrdili. -- Jonesy ^◙ 12:43, 1. september 2008 (UTC)

@Bojars: Nekonkrétní balast tu předvádíte ty a Bronto. Myslím, že když zde postuluji svůj názor (narozdíl od tebe a Bronta výše podložený i konkrétními odkazy), tak hovořím za sebe. Pokud jde o to, co jsem přinesl slovenské wikipedii, tak jsou zde stovky článků, na nichž mám hlavní podíl - byť většinu přeložili z cs jiní wikipedisté. Nepochybně mám s editováním wikipedie minimálně stejné zkušenosti jako on sám, a jako někdo, kdo se pohybuje na vícero projektech, si troufám říci, že s takovou ostudou správců, jako je Bronto, jsem se nikde jinde ještě nesetkal (snad s výjimkou zde dobře známého kolegy z cs, kde se s ním ovšem vypořádali trochu jinak, než že by ho potvrzovali jako správce). Je samozřejmě na hlasujících, jak se mými názory a stanovisky (ne) nechají ovlivnit. Každopádně by bylo ale smutné, kdyby je ovlivnil někdo jako Bojars, který zde diskutuje naprosto bez argumentů, pouze ve stylu - držte hubu, Bronto je lepší než Vy, protože má víc editací a protože to o sobě tvrdí. --Cinik 08:49, 1. september 2008 (UTC)

Pises, ze ta poburila reakcia Prskavky - nechapem preco, na svoj nazor ma pravo a dokonale v jednej vete vystihla hlavny problem, ktory Bronto ma. Nevie slusne komunikovat s ludmi, kedze si mysli ze je nenahraditelny a ostatni su prenho iba banda blbcov. Podporou takehoto spravania ho v tom iba utvrdzujes a ako som ti pisal robis jemu aj sk wiki medvediu sluzbu. Kto sa nevie slusne spravat a argumentovat na urovni, nema co byt spravcom - pozri sa napr. na inych redaktorov ktori si podali opatovne ziadosti - nasiel si u nich vycitky na ich vulgarne a povysenecke spravanie - s vynimkou Bubamary, ktora ako som si pozeral jej starsie prispevky v diskusiach zpred par rokov bola na zaciatku fajn, s kazdym diskutovala vecne a na urovni, no postupom casu spysnela - ze by Brontov efekt v praxi? -- Jonesy ^◙ 09:44, 1. september 2008 (UTC)

Nie je ľahké byť prorokom

Príspevok od IP 84.47.65.105 som zmazal. Bol to nič neriešiaci príspevok, neponúkajúci žiadne argumenty slúžiaci iba na vyvolanie flame war. Vasiľ 08:55, 5. september 2008 (UTC)

Bronto sa tu našiel v úlohe evanjelistu a je príliš silná osobnosť (alebo slovesnká wikipédia je bohužiaľ príliš slabé médium), aby z nej zľavil, resp. pochopil, že je to v rozpore s poslaním Wikipédie.

• On je na slovenskej wikipédii prítomný od úplného začiatku. A na začiatku bola, ako vieme, tma a zima.
• Správcom sa stal o čosi neskôr. Vtedy boh stvoril slnko.
• Prispieva do rôznych oblastí, do ktorých sa iným nechce. Ani jemu sa nechce, ale on musí.
• Chce vytvoriť a zachovať nejaký systém v delení jazykov a najmä živých organizmov, lebo v opačnom prípade tu bude chaos a potom opäť tma a zima.
• Zohľadňuje pohľady rôznych vedných odborov (aj takých ktoré autora nezaujímajú - v skutočnosti ani Bronta nezaujímajú, ale on musí a aj môže - naposledy tak vedel Matej Bel) skoro každý deň.
• Sporom sa on v skutočnosti snaží vyhýbať, keby tomu tak nebolo, Wikipédia by sa zmenila na jeden veľký spor a potom už len tma a zima.
• Ide mu len o kvalitu encyklopédie (pričom aj tu už značne znížil latku, práve aby minimalizoval spory ).
• Často vie vopred, že napriek tomu, že má v danej oblasti prehľad, bude mať na konci pravdu. Zriedkakedy to nevie vopred a vtedy má na konci pravdu práve vďaka tomu, že prehľad v danej oblasti nemá.
• Hlavne nám šetrí čas. Čo by pri “normálnom” štýle komunikácie vysvetľovaľ týždeň, pri "nenormálnom" zvláda za deň. Často rieši viacero problémov naraz. To nedokázal ani Matej Bel.
• Práce je tu na Wikipédii toľko, že by tu Bronto vedel stráviť 24 hodín denne.
• Bronto žiada kolegov, aby boli naňho prísni - aby sním zaobchádzali ako s každým druhým. To naposledy Frant. Jozef II. si takto žiadal vojenskú posteľ do Schonbrunnu.
• Ak práva nedostane, zaobíde sa bez nich, ale bude označovať to, čo treba urobiť šablónami až to ostatní správcovia asi ani nebudú stíhať.

Človek by si na prvý pohľad myslel, že to píše jeden sebestredný truľo. Prizrie sa lepšie, a zistí, že tento človek sprivatizoval slovenskú wikipédiu aj s 2/3 redaktorov na nej (možno rovnaký počet aj vyštval, ale to sa nepočíta).

OK Bronto, neboj sa. Budeš správcom a budeš, čím si, až kým sa neunavíš. Keď si tak predstavím to vypätie a tú uvzatosť, to zúfalstvo a tú únavu a ten ďeň (Es kommt der Tag...) keď sa tu nazbiera kritické množstvo intelektu a úcty k slobode (Liso neteš sa, Ty sa toho nedožiješ), a keď po chorom mužovi slovenskej wikipédie ostane iba jediný článok: Brontopédia.--84.47.65.105 21:03, 4. september 2008 (UTC)

Prispevok som obnovil - viaceri redaktori nesuhlasia s oznacenim tohto textu za trolling, pokial viem, cenzura sa na sk wikipedii este nezaviedla, aj ked ako tak sledujem veselo k nej smerujeme. -- Jonesy ^diskusia 11:31, 5. september 2008 (UTC)

Predchadzajuci prispevok AtonX zmazal s odovodnenim, ze ide o trolling a ja sa AtonX-a pytam: Preco si myslis, ze ide o trolling? _Liso^@_disk^prís 05:38, 5. september 2008 (UTC)

I já si myslím, že nejde o trolling, ale o přesný rozbor situace, který sem rozhodně patří. --Cinik 06:50, 5. september 2008 (UTC)

Suhlas, je to podrobny rozbor problemu, ktory sk wiki ma. -- Jonesy ^diskusia 07:43, 5. september 2008 (UTC)

Napísal to anonym, ale podpísať sa pod to môže snáď každý z nás... Igor-kynologia 08:21, 5. september 2008 (UTC)

Vasiľ môžem začať mazať aj príspevky v prospech kandidáta, pokiaľ budú podľa môjho názoru nič neriešiace????? Trolling sa môže mazať len keď je to jednoznačné... tu je evidentne množstvo redaktorov, ktorí si nemyslia že ide o trolling, ale príspevok k veci. Nemôžeš tu robiť takúto vlastnú cenzúru. Igor-kynologia 10:24, 5. september 2008 (UTC)

Souhlasím. Není divu, že Brontovi přívrženci pro něj hlasují, mají k pravidlům a slušnému chování zrovna takovou neúctu jako on. --Cinik 10:34, 5. september 2008 (UTC)

Ja sa tiež prihováram za to, aby tu ten paškvil a do kváziduchaplnej irónie zaobalené nadávky zostali, aby mali všetci možnosť vidieť, čo všetko sa tu považuje za „presný rozbor“ a „príspevok k veci“ a urobiť si podľa toho obraz, ako ľahko sa dá na Wikipédii manipulovať s masami. Mz 10:55, 5. september 2008 (UTC)

Brontove "presné rozbory" sú v poriadku? Tam nevadí manipulovanie masami? --zvedavec 14:28, 5. september 2008 (UTC)

Neviem, čo máš na mysli. Mz 16:07, 5. september 2008 (UTC)

To je zvláštne ako Ti vadia "do kváziduchaplnej irónie zaobalené nadávky" ale nevadia Ti otvorené sprosté nadávky a urážky, ktoré používa Bronto v každom jednom svojom spore (a že ich je neúrekom). Prečo ste niektorí jeho priaznivci tak náchylní tolerovať mu úplne čokoľvek? Nadávky, porušovanie pravidiel, dokonca zneužívanie právomocí... viem, teraz bude asi nasledovať "a kedy zneužil právomoci?" - tak pre info, je to tu hore v texte niekoľkokrát uvedené, ale na to už niekto z "priaznivcov" takticky nereaguje... Igor-kynologia 11:06, 5. september 2008 (UTC)

Áno, presne to mi prekáža, že keď niekto predstiera slušnosť a „neutralitu“, môže nenápadne o niekom šíriť očividné klamstvá a trebárs aj napísať, že je „sebestredný truľo“, a všetci mu to žerú. Ale nedajbože niekomu v diskusii po x neúspešných pokusoch priamo povedať, že sa do niečoho nerozumie, píše hlúposti, nechápe argumenty alebo jednoducho škodí. To je pomaly horšie ako politická korektnosť. Ad blokovanie vlastnej diskusnej stránky - dobre, možno mal o to požiadať niekoho iného - ale ako uškodilo projektu to, že sa s tebou odmietol ďalej baviť? Na vlastnej diskusnej stránke? Mz 11:40, 5. september 2008 (UTC)

"Odmietol sa s tebou ďalej baviť" je veľmi rozkošný eufemizmus pre fakt, že mi sproste vynadal a zabránil mi reagovať - brániť sa. Keď si to podrobne všimneš, tak som sa tam pokúšal iba vložiť link na vyjadrenie jazykovedného ústavu, ktorým sa celá hádka riešila. Keďže však bolo v jeho neprospech, tak to jednoducho zmazal. Nepokúšal som sa na tejto diskusnej stránke viesť s ním ďalšie debaty, odkedy tam on napísal, že sa somnou nechce baviť. Iba som tam vložil jeden link na výsledok celého sporu, za čo som bol zablokovaný a môj príspevok samozrejme odstránený. To tu vôbec nemusíme rozoberať, o tom už bol predsa ten ŽoK. Nehnevaj sa na mňa Mz, obvykle môžem s tvojimi názormi len súhlasiť a stále Ťa mám za autoritu, ale tomuto tvojmu názoru naozaj nerozumiem... Vysvetli mi prečo práve jeden agresor môže beztrestne všetko (nadávať, urážať, mazať cudzie príspevky, blokovať) a iný keď niečo napíše čo ani len neobsahuje priame nadávky tak sa mu to do 5 minút zcenzuruje??? Vážne mi nad týmto zostáva rozum stáť. Myslel som si, že tunajšia komunita je na trochu inej úrovni. Igor-kynologia 12:43, 5. september 2008 (UTC)

"Ale nedajbože niekomu v diskusii po x neúspešných pokusoch priamo povedať, že sa do niečoho nerozumie, píše hlúposti, nechápe argumenty alebo jednoducho škodí." = toto si tiež tak veľmi peknúčko zaobalil, že to až vyzerá, ako by Bronto bol obeť. S takto postavenou myšlienkou sa dá súhlasiť. Ale to by platilo iba ak: 1) Bronto by mal patent na pravdu, alebo by mal pravdu aspoň v 95% sporoch - čo nemá, 2) Pravda v danom spore by bola pre každého okrem tej jednej osoby (s ktorou vedie spor) veľmi evidentná a očividná, čo tak tiež často nieje a 3) Bronto by nepoužil ostrejšie výrazy ako tie, ktoré si uviedol v príklade - čo tiež samozrejme neplatí. Ak by platili všetky tieto tri podmienky, tak je to ok a na mieste. Neplatí však z nich ani jedna, preto to podľa môjho názoru na mieste nieje. Igor-kynologia 12:48, 5. september 2008 (UTC)

Pozri sa, ja by som bol tiež radšej, keby Bronto nepoužíval niektoré prehnané výrazy, ale pokiaľ viem, za hrubosť padlo z jeho strany ospravedlnenie a aj nejaký záväzok kontrolovať sa. Takisto vo všetkých jeho sporoch je jasne zreteľná určitá gradácia reakcií, hoci to nie je ospravedlnenie, ale vysvetlenie. Ten druhý bod nie je veľmi relevantný, pretože tu sú spory spravidla iba medzi dvoma prispievateľmi, ostatní sa buď nezapájajú alebo tomu nerozumejú (čo ale mnohým nebráni zapojiť sa). No a ja tvrdím, že Bronto má vecne a objektívne pravdu možno vo vysokom percente prípadov, možno aj v tom, čo si napísal. Ako to môžeš vyvrátiť? Je to len tvoj pocit alebo máš nejakú štatistiku? Ja viem, že (hoci sa to nezdá) Bronto si nič „necucá z prsta“ Keď si vezmeš hoci aj ten spor o vlčiaka, tak podľa mňa boli jeho argumenty logické a koherentné, to vyjadrenie z poradne svedčí skôr o tom, ako nepremyslene sa zavádzajú nové pravidlá (veď si tým ani sami neboli istí, ako to je), než o tom, že by Bronto niekde uvažoval chybne. No ale to asi nemá význam znovu otvárať. Mz 13:20, 5. september 2008 (UTC)

Presne, nemá zmysel staré uzavreté veci znova otvárať. Lenže keď si vo všeobecnosti všimneš jeho spory, prečo väčšinou nadáva len on? Spor eskaluje postupne, o tom niet pochýb. Ale druhá strana sa stále dokáže ovládať, kdežto Bronto to zreteľne nedokáže. A ak nadáva aj druhá strana, tak nadáva až v sebeobrane. Súhlasím, že si Bronto nič necucá z prsta, a ak aj nemá pravdu, určite sú jeho argumenty na zváženie a je hodno sa nad nimi zamyslieť. To zasa všetka česť. Jednoducho, nad tým čo píše, rozmýšľa. Ale iba vo vecnej rovine. V rovine ľudskej sa tu prejavuje nejaký polobožský komplex alebo čo, čo ústi do nadávania iným, blokovania, vymazávania... etc. Ja len dúfam, že ten človek nie je v reálnom živote pedagóg, alebo že je taký agresívny len vo virtuálnom prostredí. Môj názor je, že takto by sa správca jednoducho nemal správať. Ani keď je akokoľvek plodným redaktorom. Keby sa to stalo raz, dva krát - poviem si: ušli chlapovi nervy. Ale takto pravidelne..... A vieš čo sa stane keď ho vo funkcii správcu potvrdíme? Bude to brať tak (a asi bude mať aj pravdu), že to jeho správanie komunite nevadí, dostal ho odsúhlasené, a môže v ňom pokračovať. Ja by som bol vážne za odobratie práv, ale zasa ak sa ukáže sebareflexia (aj skutočná, nie len deklarovaná), tak by som povedzme o pol roka zahlasoval za znovuzvolenie. Bez problémov. To je môj názor, ale zasa nikomu ho nevnucujem. Keď bude potvrdený, nestane sa väčšia katastrofa ako tu už prebieha doteraz :). Igor-kynologia 13:44, 5. september 2008 (UTC)

1. Ma zmysel popozerat si aspon obcas aj starsie veci, pretoze by sa odhalili rozne myty.

2. Nesuhlasim, ze Bronto nad tym co pise vzdy premysla. Cinik tu dal aj link, ale ludia ako keby nechceli citat a uvazovat. Co je napr tento kusok z ich debaty ako nechut Bronta rozmyslat nad argumentom druhej strany? ->

A co je to v tom pojednání za nesmysly? 1000 miliónů katolíků v Brazílii - počítá se snad každý její obyvatel 6x? 
V Československu více katolíků než v USA? To si z nás autor dělá voly? Revertuji. Cinik 10:54, 4. november 2006 (UTC)

Zdroj je filit, môžeš sa tam ísť sťažovať :) , ja som to len presunul Bronto 16:41, 4. november 2006 (UTC)

3. Nesuhlasim, ze Bronto si nic necuca z prsta. Vycuciava si napriklad pravidlo, ktore plati pre inych, ale neplatia prenho (ako je dokumentovane vyssie v diskusii o atoloch).

4. Anonym vraj iba vyvolava flamewar. Ale on napr. prinasa zaujimavy namet (ktory som si napr. predtym neuvedomoval) - ci taxonomia ktoru Bronto presadil na wiki nie je samostatny vyskum (pozri Wikipédia:Žiadny vlastný výskum). Popozeral som si to trosku (lebo aj odbornikov je treba kontrolova) a napr. take texty ako

• "Systematika používaná v tejto wikipédii (prevažne podľa Benton 2004/2005)"
• Toto je systematika podľa Benton 2004/2005 upravená ohľadom postavenia série Amionta, vtákov a plazov (pozri poznámky nižšie) a doplnená o niekoľko chýbajúcich skupín.

naznacuju skor samostatne vypracovanu systematiku (objavenu, vypracovanu na nasej wikipedii). Wikipravidlo pritom hovori jasne: "To znamená, že akékoľvek fakty, názory, interpretácie, definície a argumenty zverejnené na Wikipédii musia byť predtým zverejnené v spoľahlivom zdroji, ktorý súvisí s témou článku.". Ako to vidite Vy? _Liso^@_disk^prís 16:50, 5. september 2008 (UTC)

Ad bod 2 - Toto je podľa teba adekvátna reakcia na chybu v číslovke? Staval sa nejak Bronto proti oprave chybných údajov? Bránil mu? Alebo môže aj za to, že vo Filite mali chybu? Mz 17:29, 5. september 2008 (UTC)

Nie je tam ale len táto pripomienka týkajúca sa mýtov: Pozri sa na to tak, že tieto Brontom a jeho priaznivcami vyslovované mýty "manipulujú masami". Bronto sám seba vykreslil, ako vidno, priveľmi ideálne; voči iným je náročný, praskajú mu nervy, voči sebe až tak náročný, zdá sa, nie je. Ak Bronto reaguje agresívnym zhadzovaním oponenta, neškodí to oponentovi? Ako budú reagovať "masy", ak tisíckrát neprávom odznie, že ktosi je blbý, klamár, neetický, alebo čokoľvek? Možno niektorí zakrútia hlavou, ale niečo sa na dotyčného už nalepí. --zvedavec 18:33, 5. september 2008 (UTC)

Nemiesajme hrusky s jablkami. Bod 2 sa netyka arogancie!! Tyka sa mytu, ze Bronto zverejnuje len overene texty, ktore vzdy premysli. A to proste nie je pravda. Ja toto samotne nevykladam ako zavaznu chybu, lebo kazdy sa myli. Ako zavaznu chybu, ale vykladam ak niekto chce tento nepravdivy mytus, toto "zbozstvenie" (vzdypremyslajuceho_ Bronta pouzit na obhajobu jeho porusovania zasad wikipedie.

Fakt, ťažko je mi odmyslieť si z Brontových reakcií aroganciu pri vystupovaní voči oponetom, či bezbrannejším a menej skúseným, alebo začínajúcim dobrovoľníkom - to mi v skutočnosti predovšetkým vadí - ale naozaj! je užitočné preskúmať (pseudo)argumenty, pre ktoré by sme si ich mali i prestať všímať, aj dať mu do rúk nadpriemerné kompetencie--zvedavec 15:15, 6. september 2008 (UTC)

• Mimochodom dalsi mytus: Bronto je vraj pre wiki strasne potrebny a tie jeho osobne utoky odhanajuce vandalov (a riesiace neposlusnych redaktorov) su nenahraditelne. ALE! Oblasti kde Bronto nezasahuje (napr. uz spominana astronomia) nie su na tom horsie ako oblasti kde si Bronto vyboxoval svoje pozicie (napr. taxonomia biologickych druhov). Skor naopak! _Liso^@_disk^prís 10:57, 6. september 2008 (UTC)

No ono v postate ma to az tak neprekvapuje, iste ti ludia maju pravo demokraticky zahlasovat za Bronta, to im v ziadnom pripade neupieram, no nemaju pravo upierat mne a inym ludom co s nimi nesuhlasia mat opacny nazor - to co tu predviedol Vasil, zavana cenzurou a ked to bude takto pokracovat tak ja odmietam pracovat a prispievat clankami v totalitnom zcenzurovanom prostredi. Ked to vezmeme z sirsieho hladiska - naozaj mam taky pocit, ze na Slovensku zije vela ludi, ktori nevedia mysliet sami za seba a niest sami zodpovednost za svoje ciny a potrebuju pocit ze maju nad sebou nejaku tu "moralnu autoritu", resp. nejakeho "otca vlasti ci fuhrera". Slovenska wikipedia je iba odrazom tejto situacie v spolocnosti. -- Jonesy ^diskusia 11:41, 5. september 2008 (UTC)

A ja mám pocit, že je aj veľa takých, čo nevedia myslieť... Mz 11:51, 5. september 2008 (UTC)

Kydáte tu hnoj z jednej kopy na druhú. Keby ste sa miesto týchto neplodných diskusii sústredili na prácu v hlavnom mennom priestore, boli by ste možno užitočnejší. Príspevok IP 84.47.65.105 je iste veľmi výrečný, ale je to brutálny trolling, opäť ste v mojich očiach jeho podporou poklesli. Veľa zdaru pri ďalšom kole zbytočných slov.--Pelex 19:33, 5. september 2008 (UTC)

Pelex Ty vazne podporujes vymazavanie diskusnych prispevkov,ktore su kriticke k Brontovi? Mazanie sa dialo z dovodu, ze je to len prazdny trolling. Ale nie je a ja vecne argumentujem preco nie je. Mimo ine preto, ze obsahoval poukaz na jednu zavaznu vec. Podozrenie, ze si Bronto vycucal vlastnu systematiku biologickych druhov. Inu reakciu ako zhadzovanie oponentov na to nemas? Co tak skusit premysliet napr. ci mame pravo si vo wikipedii vytvarat vlastny vyskum a vlastne taxonomie? _Liso^@_disk^prís 10:57, 6. september 2008 (UTC)

Keď počujem výzvu pracovať, pôsobí to na mňa v tejto súvislosti demagogicky a prichádza mi na um ono "Arbeit macht frei". (Zo stránky INSTITUTU VZDĚLÁVÁNÍ VĚZEŇSKÉ SLUŽBY ČR: "Nad branami nacistických koncentračních a pracovních táborů se objevovalo heslo "Arbeit macht Frei", tj. "Práce osvobozuje" a není náhodou, že nad vstupem do komunistických trestaneckých pracovních táborů bylo umístěno obdobné heslo "Prací ke svobodě")--zvedavec 21:13, 5. september 2008 (UTC)

Zopár viet možno od veci

Na inom mieste som sa o sebe vyjadril, že "sa menej zapájam do tých diskusií, ktoré podľa mňa k ničomu nevedú, pretože diskutujúci v nich počúvajú iba seba a nie toho druhého". Preto som sa aj do tejto diskusie doteraz nezapojil. Zahlasoval som, za svojim hlasom si stojím a nepociťujem potrebu odôvodňovať ho siahodlhými traktátmi. Že som sa nakoniec predsa len nechal vtiahnuť do tejto horúcej kaše, za to môže otázka mo-Slimyho, či sa už niekomu stalo, že ho Bronto pochválil. Dnes som si teda po prvýkrát prečítal poctivo celú diskusiu. Trvalo mi to presne dve hodiny a to som ešte ignoroval odkazy na predchádzajúce diskusie. Musím povedať, že ma to vôbec neobohatilo a pochybujem, že by niekto na základe tejto diskusie zmenil názor. Každý si skrátka hudie svoje a každý je presvedčený o svojej pravde. Ale idem naspäť k otázke od mo-Slimyho. Nuž, mne sa to stalo. Mňa Bronto pochválil. Nenapísal mi, že som úžasný a jedinečný, urobil to inak, ale mne to veľmi pomohlo. Na pôdu wikipédie som vstúpil 2. decembra 2004 ešte ako neprihlásený redaktor, dozvedel som sa o nej z článku v SME. A vykročil som naozaj odvážne, hneď som vytvoril svoj prvý článok Aztékovia. Článok mal až jednu vetu a ja som bol veľmi hrdý, že sa mi to podarilo. Už o 6 minút sa článku chytil Bronto a začal mu dávať normálnu podobu. Nezotrel nováčika pod čiernu zem a až z jeho úprav som začal chápať ako treba článok editovať a postupne som článok rozširoval. Ešte v ten istý deň mi poslal Bronto na moju diskusnú stránku môj prvý odkaz. Znel: "Pouvažuj, či nechceš napísať zvláštny článok o Tenochtitláne." To ma úplne nadchlo, ten článok som vytvoril a odvtedy som tu. V začiatkoch, keď som ešte veľa vecí nechápal, často som sa obracal na Bronta o radu a nestalo sa mi, že by mi vynadal do hlupákov, že sa ho pýtam na samozrejmosti, ale vždy som tú radu dostal. Toľko na margo argumentov, ako Bronto vypudil z wiki množstvo začínajúcich redaktorov. Netuším koľko ich je, to asi nevie zodpovedne povedať nikto. Pre poriadok som chcel iba povedať, že sú aj opačné prípady.

Netvrdím, že ja som sa s Brontom nedostal do sporu. Taký redaktor asi na wiki ani neexistuje. Netvrdím, že schvaľujem niektoré agresívne Brontove spôsoby a jeho slovník. Tak isto súhlasím s tým, že v mnohých sporoch, ktoré sa tu vytiahli nepostupoval Bronto správne. Napriek tomu som zahlasoval za neho a za svojim hlasom si stále stojím. A tým redaktorom, ktorí v diskusii niekoľkokrát odsúdili tých, ktorí hlasovali tak ako ja s upozornením, že aj našou zásluhou sa podstatne zníži úroveň slovenskej wikipédie odkazujem aby sa zamysleli nad tým, či v nich nie je práve taký postoj neomylnosti, ktorý vyčítajú Brontovi. Neberiem im ich legitímne právo hlasovať podľa vlastného uváženia, neberiem im ich právo diskutovať, ale nepáči sa mi, že sa v niektorých prípadoch stavajú do úlohy neomylných sudcov.

Je dobojované. Dnes sa uzatvorí hlasovanie o Brontovi a na 99% dopadne v jeho neprospech. Verím, že to Bronto prežije a verím, že sa pokúsi vo svojich vyjadreniach v budúcnosti mierniť. Veď tak to pri zdôvodnení svojej kandidatúry sľúbil a verím, že sa bude snažiť to aj dodržať. A pripomínam mu, že ja si veľmi vážim jeho prístup ku mne ako k nováčikovi a odporúčam mu, aby si taký prístup k nováčikom zachoval. Priznám sa, že mám Bronta rád, aj keď som sa s ním v živote nestretol, ani nehovoril. Priznám sa, že aj Lisa mám rád, hoci s ním som bol iba úchytkom asi 5 minút. Za oboch som hlasoval, aj keď oni za seba nie. Liso už o svoje oprávnenia prišiel a zdá sa, že to isté čaká aj Bronta. Nuž čo, obaja to iste prežijú. Dôležité je, aby opäť vo wikikomunite zavládol duch spolupráce a nie nevraživosti a súboja rôznych táborov. A obaja horespomenutí k tomu môžu výrazne prispieť. Držím im v tom palce. Toľko teda moje výlevy tak trochu od veci. Howgh.--Jano spoza mláky 09:18, 10. september 2008 (UTC)

Jano aj na mna si vtedy pri nasom stretnuti zaposobil velmi sympaticky. Len par poznamok, pretoze to co pises si cenim ako Tvoj postoj a menit Ti ho nechcem. 1. Hlasovanie sa pri neuspechu predlzuje, takze to tu este nejaky cas povisi a niektory snad este zmenia nazor. (nazory su menitelne - minimalne v dlhodobom horizonte). 2. S Brontom som aj ja na zaciatkoch spolupracoval vcelku fajn a dokonca ani nemam pocit, ze by sme vtedy niekedy dosli do konfliktu. Ze sa ale veci od roku 2004 niekam posunuli Ti asi najlepsie vysvetli samotny Bronto nizsie. Aj napriek tomu co pise si viem predstavit buducu spolupracu (to skor niekto iny dokazuje osobnu animozitu). A mimochodom to adminstvo mi nejako zvlast nechyba. Stale je tu kus co robit a urcite bude mat co robit aj Bronto. A ktovie co bude o pol roka o rok, ak Bronto naozaj zacne plnit svoje sluby (a nie to co neustale predvadza) potom ma urcite aj moj hlas! :) _Liso^@_disk^prís 12:57, 10. september 2008 (UTC)

Pri všetkej úcte, neviem, kde si prišiel na to, že hlasovanie sa pri neúspechu predlžuje. Pokiaľ si dobre pamätám, hlasovanie sa predlžuje o 7 dni, keď sa nenazbiera dokopy 10 platných hlasov, čo tento prípad nie je. Ak sa mýlim, dajte vedieť a pridajte, pls, link.92.240.229.106 16:47, 10. september 2008 (UTC)

Nemýliš sa, je to tak ako vravíš, hlasovanie končí zhruba o dve hodiny.--Jano spoza mláky 19:59, 10. september 2008 (UTC)

Mas pravdu. Bol som v tom, ze formulacia znie - "ak neziska dostatocny pocet hlasov". Sucasna formulacia mi pride nelogicka a preto pre cloveka mojho typu myslenia tazsie zapamatatelna, musim si tieto veci v buducnosti poriadne overovat. Mimochodom, existuje teoreticka moznost, ze by ludia, co hlasuju momentalne za, skrtli svoje hlasy a potom by sa predsa len predlzovalo. :) _Liso^@_disk^prís 20:21, 10. september 2008 (UTC)

Len jedna poznámka k Janovi, porovnávať ma s Lisom, teda s osobou, ktorá tu roky (vlastne prakticky od začiatku) vôbec ale vôbec nič nerobí, iba cielene ohovára po diskusiách a prípadne sa poháda v diskusiách na dobrú noc a vybaví si nejaké účty, a keď aj niečo urobí, tak len preto, aby si nazbieral edity do hlasovaní, je pre mňa pri najlepšej vôli urážka. Ale asi tu veľa ľudí nejako stratilo súdnosť. K ostatným klamstvám (vlastne provokáciám a msteniu sa bez akýchkoľvek logických argumentov okrem jediného, že som vraj hrubý) vo vyššie uvedenej "diskusii", ktorú považujem za súpis cielených (ale úspešne skrytých) osobným útokov typu Stalin nemá cenu sa vyjadrovať (v podstate to sú už veci, s ktorými by som osoby typu Zvedavec, Liso a podobne mohol dať na súd, ale zatiaľ to neurobím). A:

• O Lisovi som sa tu vyjadril už niekoľkokrát a najmä nedávno pri jeho hlasovaní o ňom; v podstate ide o pomstu, hoci mu akosi nedošlo, že som mu len vytkol, že tu nič konštruktívne nerobí, čo je úplne legitímna kritika a fakt, lenže pri projekte, akým je tento, kde ide o písanie článkov a nerozprúďovanie zbytočných diskusií, je to zásadná vec; bezohľadu na to, si vyprosujem neustále cielené klamstvá, na to sa ani nedá už reagovať, to bys om musel reagovať na každú jeho vetu, tak ak si zoberieme posledné, tak nie nezmazal som diskusné príspevky, lebo to nebola diskusia, ale vandal Joseliani tam umiestnil článok ktorý mu bol zmazaný (to on robí tak vždy) a potom tam okopíroval nejaké dlhé citáty z kníh s patričným výsmešným komentárom, čo tiež nie je diskusia, proste len provokácia a pokus o presadenie svojho POV za každú cenu...a takto by sme mohlo pokračovať a každom tvojom klamstve, Goebbels je šuvix
  • Bronto ja Ti rozumiem. Chapem, ze kritiku je najpohodlnejsie onalepkovat domnelymi podlymi pohnutkami. Ale jednoducho nemas pravdu. Sorry nemam cas ani chut reagovat na tu spinu co na mna teraz spliechas a v podstate Ti to odpustam. (mimochodom veta, na ktoru si sa rozhodol reagovat (ak je to odtialto) ani nehovorila o Tvojom mazani) _Liso^@_disk^prís 12:57, 10. september 2008 (UTC)
• o Igorovi-Kynológovi (chorobne agresívnej osobe, ktorý tu napísala za rok jeden článok a inak tu nič iné nerobí, len ma s potešením a neskryto ohovára po diskusiách, čo zdá sa nikomu nepripadá čudné; a nie je pravda, že ja som bol hrubý vtedy pred rokom naňho, skutočnosť je taká, že začal on, len si to treba poriadne prečítať celé od začiatku ako to bolo) a o Peterekovi (ktorý nevie uniesť ani to, že mu niekto v článku, ktorý kompletne okopíroval doslova z internetu, urobí technické úpravy) som sa takisto vyjadril pri jednom nedávnom hlasovaní, oni vedia kde a ako nemienim sa opakovať,
• o Zvedavcovi (osobe, ktorá by evidentne mala navštíviť ambulanciu, a za tým si stojím už rok a neustále sa to s ňou očividne zhoršuje a myslím to vážne) som sa už tiež párkrát vyjadril, taká osoba tu nemá čo hľadať
• o Mariánkovi som sa už tiež vyjadril (nemá dostatočný vek ani schopnosti písať encyklopédiu, ale ak sa obmedzí na technické edity, tak prosím, ale to je uňho samozrejme hneď dôvod na osobné averzie)
• o "redaktorovi" Vesmír snáď radšej pomlčím, to je skôr "redaktor" do Kabinetu kuriozít, skoro mám pocit, že si tu z nás niekto riadne uťahuje
• na správcovi Prskavka ma fascinuje, že tu takisto roky vôbec nič ale vôbec nič nerobí a ani predtým v podstate nerobila, ale má tú drzosť teraz tu naraz o čomkoľvek hlasovať
• o Jonesovi som sa tiež už všelikde vyjadril (bolo to myslené ako rada, aby tu neprenášal osobné problémy do encyklopédie, ale evidentne som trafil veľmi do čierneho, keď na to takto mesiace reaguje a "inteligentne" ako papagáj hovorí doslova na mňa to, čo som ja mu povedal o ňom, na to proste už nemám slov)
• o Cinikovi som sa vyjadril vyššie a dodávam, že takisto tu dokopy nič nerobí, iba kazí ovzdušie v diskusiách, čo tiež stojí za zváženie
• o tom že sa tu diskutuje s "anonymom" alias Joselianim (ktorého sme tu už aj zablokovali a ktorý tu neprihlásený pokračuje vo svojom evidentnom roky trvajúcom vandalizme a v odstránení toho, kto tu jediný má páru o tom, čo tu píše za nezmysly, vidí šancu ako tu presadiť tie svoje "citáty" a iné paškvily) akoby sa nechumelilo, radšej pomlčím (veď účel svätí prostriedky, všakáno). Bronto 10:59, 10. september 2008 (UTC)

Myslím, že si skutočne perfektne ukázal, ako to so zmenou komunikácie myslíš, čo naďalej nepokladáš osobný útok (pretože ty nikdy neútočíš). Ak vo mne hlodal červíček, či nedať šancu človeku, ktorý sa úprimne chce zmeniť, tak už nehlodá. btw.: Náš "vecný" spor (resp. môj popis znechutenia) je tuto. Upresnil som význam hesla (mimochodom filit), bez slova argumentu si to vyhodil, na moje argumenty si nereagoval. Neviem, o akom "článku, ktorý som kompletne okopíroval doslova z internetu" hovoríš. Pokojne mi ho pripomeň (fakt si nič také nepamätám) a pripomeň mi svoje technické úpravy na ňom. Prajem pekný deň. Peterek 12:26, 10. september 2008 (UTC)

P. S.: Tvoje pohoršenie nad tým, že redaktor (Prskavka) s hlasovacím právom má tú drzosť hlasovať - skutočne postoj hodný správcu. Peterek 12:26, 10. september 2008 (UTC)

Ked si uz taky "expert" na vsetko, tak by si mohol vediet ze sa sklonuje Jonesymu a nie Jonesovi. To len tak na okraj. Mimoriadne ma zaujala tato tvoja veta: (v podstate to sú už veci, s ktorými by som osoby typu Zvedavec, Liso a podobne mohol dať na súd, ale zatiaľ to neurobím) - nebudem ju ani komentovat, at si kazdy urobi sam svoj nazor na cloveka, ktory sa inym vyhraza sudmi a zalobami. Co sa tyka tvojej reakcie na mna a ostatnych - krasa, lepsi lepsi obraz o sebe si si tu uz nemohol spravit. Tieto tvoje zlostne reakcie na ludi, ktori si dovolili nesuhlasit s tvojim spravanim a pokracovanim tvojej cinnosti na sk wiki vo funkcii spravcu (ako redaktor tu mozes normalne fungovat) su pre mna iba potvrdenim toho, ze som sa rozhodol spravne, ked som ti nedal moj hlas. -- Jonesy ^diskusia 12:58, 10. september 2008 (UTC)

Bronto, ale si nám to všetkým natrel :))

Ten monológ nemá chybu - je to krásna ukážka spôsobu, akým Bronto komunikuje a akým prijíma iné názory. Nič nové pod slnkom. Igor-kynologia 14:32, 10. september 2008 (UTC)

Keďže démonizácia mojej osoby je súčasťou Brontovej kampane, azda niekoľko slov.

Brontov svet je svet permanentného mimikri: berie na seba úlohy, ktoré mu nikto nedal, predstiera kompetencie, ktoré nikdy nemal, uplatňuje pravidlá, ktoré sám vymyslel a deklaruje svoje závery z výšky autority, ktorou nedisponuje (typicky spor s Dr. Považajom o pomlčke). Buduje okolo seba kruh nasledovníkov, ktorí vidiac jeho enormné pracovné nasadenie celkom nekriticky veria v jeho nadprirodzené schopnosti (neomylnosť napríklad) a vydávajú o ňom rôzne svedectvá typu "Skutkov apoštolov" (napr. Jano_spoza_mláky dnes tu). Aj vplyvom toho postupne stráca zbytky sebareflexie a deklamuje ako poznané pravdy v poslednej inštancii vlastné názory, hoci ide práve a len o jeho názory.

Mňa sa to osobne týka od samotného začiatku, keďže oblasť môjho záujmu je história a v rámci nej snaha dostať do verejného diskurzu dosiaľ zamlčiavané skutočnosti. Bronto to vyhodnotil ako protištátnu(?) činnosť a navyśe si z mne nepochopiteľného dôvodu uvzal bludnú ideu, že JEDINE ON vie na sk.wiki odhaliť konšpirácie tohoto typu. Vytrvalým obviňovaním z POV dosiahol, že v článkoch už neboli žiadne prosté konštatácie faktov a boli prakticky na 100% citovaním prameňov v tej miere vyvážene, v akej boli tieto pramene k dispozícii. Keďže takto vystavané články nebolo možné mazať s bonmotmi typu "choď si klamať na trh" a pod., začala etapa mazania v znamení "nie sme zbierka citátov". Táto etapa trvá prakticky podnes a je čiastočne vyvážená anonymným prispievaním, ktoré je myslím si v súlade s pravidlami WP a vcelku účinne chráni pred "útokmi z vášne".--Joseliani 19:12, 10. september 2008 (UTC)

Joseliani, môžeš mi prosím ťa vysvetliť vetu: "vydávajú o ňom rôzne svedectvá typu "Skutkov apoštolov" (napr. Jano_spoza_mláky dnes tu)"? Akosi som nepochopil, čo chcel básnik povedať. Ďakujem. --Jano spoza mláky 20:04, 10. september 2008 (UTC)

Vnimam Jana_spoza_mlaky trosku menej prisne ako Ty. Usilovni, energicki a sebavedomi ludia celkom prirodzene vytvaraju charizmu a mam pocit, ze je priam etologickym zakonom, ze nas takato charizma ovplyvnuje a pritahuje. To je napriklad vidno aj pri niektorych nasich (a nielen nasich) politikoch. Mrzute je, ze to ma vplyv nielen na okolie, ale ze aj samotna charizmaticka osoba obcas myslienke svojej vynimocnosti a nadradenosti podlahne... _Liso^@_disk^prís 20:21, 10. september 2008 (UTC)

---

---

Vyššie uvedená diskusia je uchovávaná ako archív hlasovania. Nemeňte ju prosím. Prípadné ďalšie diskusie patria na diskusnú stránku redaktora, v prípade hlbokých nezhôd medzi riešenia konfliktov. Na tejto stránke by už nemali byť robené žiadne úpravy.