Diskusia:Peter Ratkoš

Rodina

Takéto vypisovanie encyklopedicky nevýznamných príbuzných je v článkoch o ľuďoch z 19. storočia a podobne. Dnes to ale nemá žiadny význam.--Lalina (diskusia) 29. 10. 2016, 14:21 (UTC)

Rodina je podľa RATKOŠ. Peter. In: Slovenský biografický slovník V R – Š. Martin : Matica slovenská, 1992. 559 s. ISBN 80-7090-216-7. S. 46. Podotýkam, že je citovaný aj v sekcii v článku, takže odstraňuješ veľmi dobre zdrojovanú informáciu. Rovnako pre tvoju informáciu uvádzam, že rodinu totožným spôsobom uvádza aj Biografický lexikón Slovenska a to aj pre novších dejateľov. Takže informácia je ozdrojovaná a z dobrého zdroja. Vasiľ (diskusia) 29. 10. 2016, 14:29 (UTC)

Čo je podstatná informácia? Že má sestru? Ktorá nielenže nie je encyklopedicky významná, ale ani nevieme ako sa volá? U iných to tiež neuvádzame.--Lalina (diskusia) 29. 10. 2016, 14:35 (UTC)

Podstatné je, že to tako uvádza najlepší zdroj pre biografie slovenských a slovacikálnych osobností. Ak to stačí preň, tak to potom stačí aj pre wiki. Vasiľ (diskusia) 29. 10. 2016, 14:36 (UTC)

Dogmatický prístup nie je správny prístup. A keď už, tak to patrí do infoboxu.--Lalina (diskusia) 29. 10. 2016, 14:43 (UTC)

Patrí to aj do infoboxu, nie výhradne do infoboxu. Infobox je nadstavba tela článku, nie naopak. Preto som to vrátil do samostatnej sekcie. Čo sa údajného dogmatizmu týka: nemaž ozdrojované informácie, používaj literatúru a zrazu zistíš, že so mnou nebudeš mať spory. Vasiľ (diskusia) 29. 10. 2016, 14:48 (UTC)

Ja nemám s Tebou spory, a ak si si nevšimol, v mnohých prípadoch keď nemáme rovnaký názor nie som jediná, kto s Tebou nesúhlasí. Nepíšeme pre seba, na to ako keby si niekedy zabúdal. Sestra - čo to je za informáciu? Mladšia, staršia? Meno? Nič. Takto to vypadá ako nedokončené. Takže tak. Encyklopedicky nevýznamných príbuzných uvádzame, ale nie takto. To, že to takto uvádza niektorá kniha neznamená, že to tak doslovne musíme mať aj my. Treba to upraviť na naše podmienky. Argument "Ak to stačí preň, tak to potom stačí aj pre wiki" je dosť scestný. Ako elektronická encyklopédia máme iné možnosti, pravidlá a štandardy ako tlačená literatúra.--Lalina (diskusia) 29. 10. 2016, 15:55 (UTC)

Včera tento článok a sekciu o rodine editovali Teslaton a Jetam2. Nikto s uvedenou informáciou nemal problém.

Informácia je taká, akú uvádza zdroj, ak by uvádzaj presnejšie, tak to uvediem. Nič podrobnejšie k Ratkošovej biografii som nenašiel a veľmi pochybujem, že na nete dačo viac nájdeš. To by bolo treba ísť do knižnice, resp. mať knižné/časopisecké zdroje.

Slovenský biografický slovník nie je „niektorá kniha“, je to „ základné lexikografické dielo sústreďujúce poznatky o životopisoch a činnosti reprezentantov nášho národa zo všetkých oblastí tvorivej práce a spoločenského diania od najstarších čias do súčasnosti“ (pozri MAŤOVČÍK, Augustín. Tvorba Slovenského biografického slovníka. Biografické štúdie (Martin: Matica slovenská), 1993, čís. 20, s. 7 – 12. Dostupné online [cit. 2016-10-29]. ISSN 0067-8724. , konkrétne s.8.). Upraviť na naše podmienky by sa to dalo, ak by nejaký spoľahlivý zdroj uvádzal viac, čo (minimálne nateraz) neuvádza.

Tvrdenie „ak to stačí preň, tak to potom stačí aj pre wiki“ by bolo scestné, ak by Slovenský biografický slovník predstavoval nejaký slabší zdroj, okrajovú zmienku či čosi podobné. Čo teda rozhodne nepredstavuje a preto je tvoje tvrdenie nepravda.

Ako elektronické encyklopédia máme momentálne (čo ma neteší konštatovať) nižšie štandardy ako tlačená literatúra. Inak by tu niektoré informácie a niektorí redaktori nemali čo hľadať. Vasiľ (diskusia) 29. 10. 2016, 16:41 (UTC)

Ešte raz, keďže klasicky odpovedáš len na tú časť, ktorá Ti vyhovuje. Nepíšeme pre seba, na to ako keby si niekedy zabúdal. Sestra - čo to je za informáciu? Mladšia, staršia? Meno? Nič. Takto to vypadá ako nedokončené. Takže tak. Encyklopedicky nevýznamných príbuzných uvádzame, ale nie takto.--Lalina (diskusia) 29. 10. 2016, 17:10 (UTC)

Sestra je ok. Zbytočne vytváraš konflikt. --Vegetator (diskusia) 29. 10. 2016, 17:20 (UTC)

@Lalina: Rovnako som za ponechanie a nerozumiem sporu, tá informácia podľa mňa je aj sama o sebe, bez ďalšieho upresnenia relevantná. Je to podľa zdroja a je tam takto uvedená kompletná najbližšia rodina (aspoň sa dá predpokladať), je absurdné z toho niekoho subjektívne ad-hoc vypúšťať. Keď nič iné, je z toho zrejmé, že mal súrodenca. --Teslaton (diskusia) 29. 10. 2016, 17:31 (UTC)

Odpovedám na údajné výhrady ohľadom štandardov wiki.

Keby som to písal pre seba, tak to píšem na iný web. Informácia je taká, akú ponúka spoľahlivý zdroj. Pokojne som tam mohol nechať informáciu od anonyma, ale načo by to bolo dobré.

Príbuzných uvádzame, tak ako ich ich uvádzajú v článku uvedené zdroje. Ak ani oni neuvádzajú viac, tak si veľmi nepomôžem. A predstava, že mi človek bez zdrojov určuje aká infomácia z knihy tu má byť, je dosť nemiestna. Vasiľ (diskusia) 29. 10. 2016, 17:32 (UTC)

Ak ich takto uvádzame u ľudí 20. storočia, tak je zaujímavé, že to tak nikde nie je.--Lalina (diskusia) 29. 10. 2016, 18:11 (UTC)

@Teslaton: Odkedy to takto uvádzame ú súčasníkov? Áno, uvádzajú sa rodičia, súrodenci sa tiež spomenú, ale normálne v článku. Keby tam bolo aspoň meno, budiž, ale takto to vypadá nedokončené.--Lalina (diskusia) 29. 10. 2016, 18:11 (UTC)

Uvádzame, ćo je k dispozícii. A k námietkam:

1. Nedokončené (v nejakej podobe) je na wiki de-fakto všetko.
2. Odstránenie ozdrojovanej informácie (aby to subjektívne "nejak vypadalo") ťažko považovať za konštruktívny krok smerom k dokončenosti.

A ešte raz: je tam uvedená úplná najbližšia rodina. Ad-hoc vypustením sestry sa to stane neúplnejšie. Skutočne v tomto prípade nerozumiem racionalite pohnútok... --Teslaton (diskusia) 29. 10. 2016, 18:18 (UTC)

Úprimne - Tebe to nepripadá ako preklep? Zabudni na to ako to uvádzame, ale predstav si ako to niekto číta. Mená rodičov, manželky, detí, OK, a sestra nič. Absolútna väčšina čitateľov si povie, že je to tam len zabudnuté, nie že mal sestru.--Lalina (diskusia) 29. 10. 2016, 20:42 (UTC)

@Vegetator: Konflikt? Ja vytváram konflikt? Odkedy je diskusia konfliktom? Jedine ak to niekto berie osobne, ale to je potom jeho problém.--Lalina (diskusia) 29. 10. 2016, 18:11 (UTC)

Zase zbytočná diskusia, pre takú prkotinu je diskusia dlhšia ako článok. --Gepetito (diskusia) 29. 10. 2016, 18:14 (UTC)

Nuž, ja sa snažím stručne. Ale ber to tak, že nejde len o tento článok.--Lalina (diskusia) 29. 10. 2016, 18:16 (UTC)

Podotýkam, že odstránenie ozdrojovanej informácie (so zhrnutím „preklepy“ pozri diff) asi len tažko možno považovať za encyklopedický vhodnú editáciu. Vasiľ (diskusia) 29. 10. 2016, 18:25 (UTC)

Podotýkam, keďže tam nie je ani len meno, takto vypadalo ako zabudnuté, tak preto preklep. Logika nepustí. To môžeme dať potom do článku napr. o hercovi, že natočil filmy. Načo názvy a roky, stačí napísať film.--Lalina (diskusia) 29. 10. 2016, 20:35 (UTC)

Je to veľmi nepravdepodobné (tzn. nie moc dobrá analógia), no ak by jediná overiteľná informácia (trebárs o divadelnom hercovi so zrejmou významnosťou) bola, že sa vyskytol aj v nejakých filmoch (bez upresnenia), nevidím nić zlé na tom, uviesť to v tomto zmysle v článku.

Ak ti tak strašne prekáža tá podoba, môže sa tam ev. do poznámky uviesť, že jej meno zdroj neuvádza. Ale nie prosté odstránenie, to je nekonštruktívny zásah. --Teslaton (diskusia) 29. 10. 2016, 20:43 (UTC)

Po mojom prvom reverte azda bolo jasné, že ak to vraciam, tak to má oporu v uvádzanom zdroji. Slovenský biografický slovník uvádza „mal sestru“. Nič viac a teda nemôžem nič viac do článku napísať (s týmto konkrétnym zdrojom).

Odstrániť to ako „preklepy“ je bez toho aby si tú knihu mala, skutočne nevhodné. Vasiľ (diskusia) 29. 10. 2016, 22:59 (UTC)