Diskusia k šablóne:Urgentne upraviť

z Wikipédie, slobodnej encyklopédie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Rozhodol som sa po debate s viacerými redaktormi na IRC vytvoriť túto šablónu pre články, ktoré by boli na zmazanie, ale je tu istá šanca, že by sa s nimi mohol niekto "pohrať" a uviesť ich do použiteľného stavu. Informuje sa príslušný redaktor, ktorý je autorom (podľa pokynov v šablóne) a dáva sa čas minimálne dva týždne na úpravu článku. Nenahradzuje šablónu Na zmazanie - tá je pre články, ktoré tu podľa názoru pridávajúceho nemajú vôbec čo robiť, ani šablónu Na úpravu, ktorá by mala byť daná článkom, ktorých kvalita je dostačujúca na to, aby tu v danej podobe mohli zostať i dlhý čas. --Rádiológ 18:09, 27. marec 2009 (UTC)

Myslím, že najvhodnejšie je vkladať šablónu vo formáte

{{Urgentne upraviť|20090327}}

, kde za zvislou čiarou je dátum vloženia vo formáte YYYYMMDD (rok-mesiac-deň), inak sa pri každej úprave posunie časový na plné dva týždne (otázka či je to lepšie tak alebo tak, je ale otvorená) --Rádiológ 19:31, 27. marec 2009 (UTC)

Predtým tá šablóna vkladala aj kategóriu "na urgentnú úpravu", nie? Čo sa s tým stalo?--Pelex 14:36, 18. február 2010 (UTC)
V tejto verzii uklada do Kategória:Wikipédia:Články na urgentnú úpravu. Nesedi niekde odkaz? Snazim sa zjednotit vzhlad kategorii v údržbe, vsetky okomentovat a skryt , kedze ide o neencyklopedicky obsah/kategorizaciu. --Bonnifac 17:14, 18. február 2010 (UTC)
Napr. Izokvanta.--Pelex 18:06, 18. február 2010 (UTC)
Kategória:Wikipédia:Články na urgentnú úpravu: Skrytá kategória: Wikipédia:Články na urgentnú úpravu --–Bubamara 18:22, 18. február 2010 (UTC)
V poslednej dobe mám dojem, že mi nejak nezapína. Ok, treba sa tam navigovať cez MediaWiki:Recentchanges-summary.--Pelex 18:42, 18. február 2010 (UTC)
Nie. Ako mas v kategorii hore napisane, kategoria je skryta a ty si jej zobrazenie musis zapnut. Mozno by som tam mal napisat podrobnejsi navod. To tu nikto necital Bubamaru, ked o tom pisala? :P Tento postup skryvania kategorii budem hajit, pretoze zjednodusuju obsah/vzhlad pre citatelov. IP adresa nemoze ist do nastaveni, lebo nema ucet, tak nikdy skrytu kategoriu neuvidi, dokym sa nebude pozerat priamo do nej. Ale aj tak mozno stale neuvidi, hore tuto informaciu --Bonnifac 19:02, 18. február 2010 (UTC)
Bonni zdá sa, že sa to už medzičasom zmenilo. Kliknúť treba na Vzhľad. A nečítali lajdáci :-). --–Bubamara 19:10, 18. február 2010 (UTC)

Mohol by tú šablónu niekto upraviť tak, aby po copy-paste upozornenia na redaktorovu stránku sa toto neodsadzovalo? - pokiaľ viem, tak to donedávna nerobilo. --Rádiológ diskusia 08:02, 19. september 2012 (UTC)

Doumentácia[upraviť zdroj]

Myslím, že by sa hodilo dopniť túto šablónu o dokumentáciu s presným vysvetlením jej použitia ako je to napríklad uvedené na českej wikipédii cs:Šablona:Urgentně upravit. --–Bubamaradisk. 10:48, 26. august 2014 (UTC)

Rozdelenie[upraviť zdroj]

Nebolo by lepšie túto šablónu rozdeliť na dve, alebo nejako zmeniť ten text? Miešajú sa tu dve veci: urgentná úprava a základné rozšírenie, čo je dosť rozdiel. Často je táto šablóna v článku, ktorý je dlhší ako väčšina stubov a svieti v nej že článok potrebuje urgentné úpravy alebo aspoň základné rozšírenie. To "aspoň základné rozšírenie" by som najradšej úplne vyhodil, lebo na to máme inú šablónu: {{na rozšírenie}}. --Wizzard (diskusia) 10:30, 15. november 2014 (UTC)

Vyriešil som to úpravou textu šablóny. To "základné rozšírenie" tam pribudlo v minulosti preto, lebo redaktori chceli dať šancu jednovetovým článkom a nechceli ich hneď mazať. Osobne by som skôr uvažoval o zrušení šablóny "výhonok" (veď každý predsa vidí, že je to krátky a stručný článok), šablóna "na rozšírenie" by mala byť skôr do nedokončených textov (tam, kde chýba nejaká dôležitá časť, napr. neúplná história a pod.). --Saskardin diskusia 22:03, 16. november 2014 (UTC)
V prípade vyhodenia textu „aspoň základné rozšírenie“ z tejto šablóny, by som videl riešenie, keby sa v krátkych (jedno-dvojvetných) článkoch používala šablóna {{na rozšírenie}}, no upravila by sa tak, aby dávala autorovi taktiež 14 dní na to, aby článok bol rozšírený, v opačnom prípade zmazaný.
@Saskardin do nedokončených textov, ako píšeš by som používal šablónu {{na úpravu}}, no samozrejme tiež s prípadnou úpravou jej znenia.--BT (diskusia) sa nepodpísal(a)
"Na úpravu" je šablóna určená skôr na pravopis, typografiu a spol. Keď už, tak "na revíziu". --Saskardin diskusia 13:13, 17. november 2014 (UTC)
Saskardin, to by sme museli potom zmazať kopec článkov z Filitu.--Lalina (diskusia) 00:13, 17. november 2014 (UTC)
Tak ich zmažme, aj tak väčšina nestojí za nič. --Saskardin diskusia 13:13, 17. november 2014 (UTC)

Návrh[upraviť zdroj]

Malý návrh: nebolo by, možno, dobré pomocou {{#ifexpr: šablónu zmeniť tak, aby sa do 14 dní zobrazovala ona a po 14 dňoch sa automaticky namiesto nej zobrazila šablóna {{Zmazať lebo}}? --MmichaelDr. (disk., prísp., meta) 07:09, 1. marec 2019 (UTC)

Nemyslím, že je to dobrý nápad. Čl. treba po skončení lehoty znova posúdiť, pričom je v závislosti od stavu a progresu viacero možností, čo s ním ďalej (odstrániť urgent; predĺžiť lehotu; zmazať resp. vložiť ZL; nahradiť urgent niektorou „slabšou“ údržbovou š.), tzn. mazanie je len jeden zo scenárov. --Teslaton (diskusia) 09:30, 1. marec 2019 (UTC)
Súhlasím. Lepšie nechať na manuálne prehodnotenie.--Jetam2 (diskusia) 09:44, 1. marec 2019 (UTC)
Možno by bolo vhodné pridať po uplynutí termínu novú kategóriu, ktorá by poukázala na uplynutý čas. Prípadne nejako takto odlíšiť články, ktoré majú byť prehodnotené s tými, ktoré sú v lehote ZL. --KasciJ 09:49, 1. marec 2019 (UTC)
@KasciJ: Pozri Kategória:Wikipédia:Články na urgentnú úpravu - je to skrytá kat., no vieš si ju povoliť na zobrazovanie.--Pe3kZA 09:58, 1. marec 2019 (UTC)
Tam ide o inú vec – momentálne treba prvé články z kat. opakovane prechádzať, aby človek videl, ktorým už 14-dňová lehota uplynula. Ak by sa tie skončené automaticky kategorizovali, bolo by to zrejmé bez opakovaného prechádzania. --Teslaton (diskusia) 10:07, 1. marec 2019 (UTC)
Nekomplikujte to, kto nemá záujem robiť s článkom do dvoch týždňov, tam je potom mizivá šanca, že sa redaktor vráti dokončiť prácu. Každý správca vyhodnocuje stav článku pred jeho zmazaním, a ako píše Teslaton, je viacero možností, ako situáciu riešiť. Uplynutie doby automaticky neznamená povinnosť článok odstrániť.--Pe3kZA 09:55, 1. marec 2019 (UTC)
Hej, dala by sa tam po uplynutí ev. vkladať napr. podkat. súčasnej Wikipédia:Články na urgentnú úpravu („/Po lehote“), bol by som ale za to, aby sa ponechávali aj v tej hlavnej, aby ich bolo vidno pokope. --Teslaton (diskusia) 10:05, 1. marec 2019 (UTC)
Ale ak sa článok neupraví pod tlakom vypršania termínu, potom načo predlžovať dobu?--Pe3kZA 10:07, 1. marec 2019 (UTC)
Sú prípady, kedy na článku bolo počas lehoty aktívne pracované a je tam nejaký zjavný progres, hoci trebárs stav stále nie je úplne vyhovujúci. Predĺženie lehoty v takom prípade môže niekto považovať za vhodný postup (to je ale smostatná téma, ktorá priamo nesúvisí s prípadným automatickým kategorizovaním resp. zmenou textu správy po uplynutí lehoty). --Teslaton (diskusia) 10:12, 1. marec 2019 (UTC)