Diskusia k Wikipédii:Kritériá na rýchle zmazanie

Poznámka

Uviedol som prebratú šablónu {{deletebecause}} (mali by sme jej dať slovenský názov a skratku), pretože by sme ju mali začať používať namiesto všeobecného {{na zmazanie}}, kde sa nedá uviesť dôvod, čo by sa podľa mňa za každých okolností malo. helix84 07:53, 28 október 2005 (UTC)

Pracuje sa stále na tomto článku? Je tam pár chýb, ktoré by som opravil. --Wizzard 13:27, 8. júl 2008 (UTC)

Stále na tom pracujem, ak by si chcel prekladať, myslím že nutne potrebujeme preklad napríklad en:Wikipedia:Three-revert rule alebo en:Wikipedia:Wheel war. --AtonX 19:42, 8. júl 2008 (UTC)

Chcel som len upraviť tie nadpisy, ktoré už sú v poriadku. --Wizzard 19:45, 8. júl 2008 (UTC)

Návrh na odstranění/nahrazení kritéria "(K1) Prázdne kategórie"

Domnívám se, že mazání prázdných kategorií je kontraproduktivní. Třeba taková Kategória:Knihy z 1953, která byla smazána dle kritéria K1, přestože je momentálně prázdná, může být kdykoli znovu naplněna. Proto navrhuji dané kritérium vyškrtnout nebo nahradit jiným kritériem, například "Duplicitní kategorie". --Mercy 09:22, 10. január 2011 (UTC)

Súhlasím s vymazaním K1 s tým, že vymazanie prázdnej kategórie by ostalo na uvážení admina. _Adrian^@_disk^prís 09:44, 10. január 2011 (UTC)

Ja som skôr za nahradenie za „Duplicitná kategória“ alebo podobný názov - toto by malo pokrývať možnosť súčasnej existencie kategórií typu „Londýnske stavby“ a „Stavby v Londýne“, ktoré sa zlúčia. --chiak 09:54, 10. január 2011 (UTC)

A čo ak niekto vytvorí zbytočnú, neencyklopedickú alebo inak nepotrebnú kategóriu? Nemyslím si, že by dané kritérium nebolo treba. Možno len treba niekde navrhnúť aby kategórie, ktoré sú prázdne, ale do budúcna sa s nimi treba počítať, neboli zmazané.--Pelex 15:08, 10. január 2011 (UTC)

Súhlasím s mazaním viditeľne neencyklopedických kategórií. Ale je napríklad Kategória:Udalosti v 2010 zbytočná a neencyklopedická? Prípadne ako by sa dala nahradiť? Je v nej jeden článok, ktorému by stačila Kategória:Zimné olympijské hry 2010 a potom by bola prázdna a mohla sa zmazať. Otázkou je, či by mala v budúcnosti šancu na naplnenie. --chiak 10:47, 12. január 2011 (UTC)

Prázdne kategórie sú zavádzajúce. Nebolo by lepšie to spravovať cez špeciálne stránky a zmazané kategórie s článkami znova obnoviť? --Vgt 09:48, 12. január 2011 (UTC)

Bohužel mě teď nenapadá, jak vytvořit nějaký průnik Special:WantedCategories a Special:Log/delete. V každém případě, v obou z těchto seznamů zcela zbytečně smazané kategorie najdeš. --Mercy 10:00, 12. január 2011 (UTC)

Na základě naší diskuse jsem tedy provedl změnu kritéria. Věřím, že to zamezí mazání kategorií bez rozmyslu. --Mercy 12:04, 14. január 2011 (UTC)

Nový dôvod na zmazanie: Duplicitná stránka

Ani jeden dôvod na rýchle zmazanie neobsahuje takýto prípad, prípadne ho len okrajovo zasahuje, preto navrhujem vytvoriť tento dôvod buď ako O (obsahový) alebo V (všeobecný). --Achernar 01:34, 15. máj 2011 (UTC)

Osirotené diskusné stránky

Zdravím. Jedna vec na margo kritéria V8 Osirotené diskusné stránky (kde máme poznámku „Nemožno však odstrániť stránky s obsahom užitočným pre projekt, alebo stránky s diskusiou o (ne)zmazaní materskej stránky. Nie je možné mazať ani diskusie s redaktorom, ktorý nemá vytvorenú materskú redaktorskú stránku.“)

Mám dojem, že súčasná prevládajúca prax je skôr taká, že sa paušálne dávajú na zmazanie všetky osirotené diskusné stránky, aj také, kde je nejaká relevantná diskusia, mnohokrát práve o ponechaní/zmazaní stránky. Viď napr. dnešný príklad Diskusia:Superpoistenie, mazané ale boli aj ďaleko rozsiahlejšie debaty s potenciálne zaujímavými argumentami, napr. v prípade budúcich ďalších pokusov o zakladanie dotyčného článku.

Je toto skutočne nevyhnutné, vadilo by niečomu zachovávanie diskusií tohoto typu? --Teslaton (diskusia) 17:42, 14. január 2019 (UTC)

Tam je akurát relevantná reklama na 2 firmy, nič viac. Už len tým, že sa tu spomínajú po diskusiách nevýznamné firmy, aj to je svojim spôsobom reklama.--2A02:AB04:53F:2F00:9C7:8CB8:9D03:232D 17:50, 14. január 2019 (UTC)

Hej, ja rovnako nepokladám túto konkrétnu diskusiu (rozsahom ani obsahom) za nejak zásadnú, ako vravím, mazali sa aj ďaleko rozsiahlejšie. Ide mi skôr o všeobecný výklad k uplatňovaniu tohoto kritéria, pretože momentálne sa maže prakticky každá osirotená debata, tzn. obsah tej poznámky sa de-fakto ignoruje. --Teslaton (diskusia) 17:59, 14. január 2019 (UTC)

Ako je to na ostatných wiki, napr. na en wiki? Tam ostávajú, ak nie tak to majú niekde v pravidlách vysvetlené? --2A02:AB04:53F:2F00:9C7:8CB8:9D03:232D 18:07, 14. január 2019 (UTC)

Na enwiki rovnako majú definované výnimky a majú šablónu G8-exempt, ktorú vkladajú do osirotených DS, ktoré majú byť ponechané (momentálne má okolo 800 výskytov). --Teslaton (diskusia) 18:13, 14. január 2019 (UTC)

Kľudne by sa to mohlo zaviesť aj u nás. Spraviť nejakú šablónu pre tieto diskusie, a tie ktoré sa týkajú zmazaného článku ponechať. Všetko ostatné čo nesúvisí s článkom mazať.--2A02:AB04:53F:2F00:9C7:8CB8:9D03:232D 18:28, 14. január 2019 (UTC)

V niektorých prípadoch som diskusiu prehodil na diskusnú stránku redaktora čo ju inicioval.--Jetam2 (diskusia) 18:31, 14. január 2019 (UTC)

Ako pozitívum mazania osirotených diskusných stránok vidím to, že diskusná stránka je akoby doplnkovou súčasťou stránky článku. Keď sa zmaže článok, diskusia už nemá fakticky význam – niet diskutovať k „niečomu existujúcemu“. Z hľadiska poriadku na Wikipédii mi toto príde ako dobrá prax. Na druhej strane, pokiaľ ide o zaujímavú alebo inak podstatnú diskusiu, potom som za zachovanie. Urobil by som to však formou nejakej hlavnej stránky, napr. Wikipédia:Archív diskusných stránok, kde by každá diskusná stránka bola v samostatnej sekcii s nadpisom pôvodného článku. Takto by sa to dalo aj archivovať a bol by v tom podľa mňa väčší poriadok, ako len ponechávať osirotené diskusné stránky. Ostatne, na tejto hlavnej stránke by sa to podľa mňa aj ľahšie hľadalo, lebo neviem, ako ľahko by sa k osirotenej diskusii niekto dostal. --Luky001 (diskusia) 19:00, 14. január 2019 (UTC)

Celkom sa mi pozdáva tento nápad.--Jetam2 (diskusia) 19:01, 14. január 2019 (UTC)

„Poriadok“ by v tom bol aj pri prístupe à la enwiki. Šablóna G8-exempt ich kategorizuje do zbernej kat. Wikipedia orphaned talk pages that should not be speedily deleted, kde sa dajú dohľadať. Výhoda oproti presunom na jednu centrálnu stránku tu je (okrem iného) tá, že zostáva zachovaný kontext – keď niekto príde na dotyčné heslo (napr. s cieľom znova ho založiť), má šancu na príslušnej záložke vidieť zachovanú diskusiu. A teda aj pri prípadnom skutočnom založení tej stránky tam tá staršia diskusia zostane. --Teslaton (diskusia) 19:22, 14. január 2019 (UTC)

Popravde, nikdy som na DS mazaných stránok týmto pohľadom nepozeral a uznávam opodstatnenosť tohto riešenia. Nebude to zrejme často, no určite sa nájdu takéto prípady. Súhlasím so zavedením šablóny.--Pe3kZA^✉ 19:43, 14. január 2019 (UTC)

Rovnako to vidím na šablónu a samostatnú technickú kategóriu. Vasiľ (diskusia) 07:21, 15. január 2019 (UTC)

Ako teda postupovať pri Diskusia:Filip Kulisev kde bol článok zmazaný pre urgent ale diskusia obsahuje OTRS povolenie?--Jetam2 (diskusia) 10:36, 6. február 2019 (UTC)

Môžeme ev. založiť miestny ekvivalent G8-exempt a vložiť ju tam. Otázka je, ako ju nazvať. Napadá ma:

• {{ponechať}}
• {{diskusia ponechaná}}
• {{V8 výnimka}}
• {{KRZ výnimka}}

Druhá vec potom je, či je zrovna toto ten prípad, kde je DS nutné zachovávať. --Teslaton (diskusia) 10:45, 6. február 2019 (UTC)