Diskusia s redaktorkou:Bubamara/Archív 2012/I

Ale vies, preco....

Ahoj,

Vysvetlis mi, ze preco si vymazala moju upravu? Je to mozne, ze len preto, lebo ma este stale neznasas, alebo mas aj nejake logicke (a rozumne) vysvetlenie? -- CoolKoon 23:41, 11. január 2012 (UTC)

Takze ocividne sa mi neunuvas odpovedat. Vlastne ono ma to ani neprekvapuje. Skor ma prekvapuje fakt, ze zase som sa dostal na SK wiki a pokusal som tu byt konstruktivny. Ale nic, nabuduce sa to asi nestane.
Vies, co mi povedali ostatni redaktori vtedy, ked z anglickej wiki vykazali MarkBA? Aby som sa na to vykaslal, ze to nema cenu a ze je to zbytocne mrhanie casom. Ja som si ale povedal, ze nie, MarkBA sa mi zda byt celkom rozumny, preto som dufal, ze sa dohodneme. Ale nemohli sme sa dohodnut, lebo si nam do toho skocila a arogantne si nam akoby prikazala, aby sme to nechali. A vlastne doteraz nechapem, ze co vyvolalo tu agresivitu voci mne, co sa na mna vtedy strhlo. Samozrejme od tych par nadavok ma tu kazdy "spravny" redaktor ma na haku, ale to by ma az tak netrapilo, keby ma nechcel odtialto kazdy vystvat. A tym ste vlastne potvrdili, ze moji "kolegovia" mali pravdu...
Vlastne neviem, ake su tvoje motivy (a ze preco ma neznasas od zaciatku), ale asi je to aj uplne jedno. Totiz ked takymto sposobom zaobchadzas (ale nielen ty, aj ostatni, ktori sa tu do mna obuju vzdy, ked sa tu objavim, napr. Bizovne=Wookie? a pod.) so mnou, som si isty, ze podobnym sposobom odhanas aj dalsich, ktori by sa zaujimali o Wikipediu a upravu jej clankov, ale maju "nepripustne", alebo "protichodne" nazory. Lenze obavam sa, ze ludi, ktori zdielaju tvoje nazory, je pramalo (aspon teda z tych, co maju doma internet a poznaju Wikipediu). A moznoze ti to (zatial) staci na to, aby si zostala adminom, ale ked redaktorov tu nepribudne, tak slovenska wiki zostane tam, kde je aj teraz: na dne/na mizine. Zrejme ta to ale vobec netrapi. Ale naco si potom adminom? Len preto, aby si sa tu vyburala blokovanim ludi, ktori odmietaju skakat tak, ako im piskas? Ked to nefunguje v "realnom" svete, preco si myslis, ze to bude fungovat tu? Tak ale nic. Poberiem sa na zvysne wiki projekty. Totiz som pritomny aj na Commons, na anglickej, madarskej, ale aj ceskej wiki a zatial mi NIC nevycitali ani na jednom (ani vasi "ceski bratia"). -- CoolKoon 00:35, 13. január 2012 (UTC)

K tvojej úprave. Nemažem úpravy redaktorov podľa sympatií či nesympatií k nim, ani keď som pre nich picka Bubamara. Posudzujem úpravy podľa ich zmyslu a kvality. Ďakujem za tvoju reakciu, prajem veľa zdaru na wiki projektoch. --–Bubamara ♠ 00:47, 13. január 2012 (UTC)

ad.liter. portal

otazka. Neviem, ako urobit tie "chlieviky" tak, aby boli vedene ako nove clanky, tak ako je to na hlavnom portali. asi nieco robim inac.Ako teda? Zalozila som novy rok 2012 a le tie tyzdne sa asi nevytvorili ako nove, nie som z toho mudrejsia.--Nelliette 15:36, 12. január 2012 (UTC)

Začiatkom minulého roku popresúval redaktor Rudko jednotlivé šablóny roka 2010 na univerzálne, ktoré sa budú opakovať do omrzenia. Ak chceš vytvoriť Portál:Literatúra/Obrázok týždňa/2012 tak, aby si mohla do každého týždňa vložiť nový obrázok (ako si postupovala pri obrázkoch na hlavnej stránke), potrebuješ terajší stav 2012 prerobiť na takýto. Keďže presunom došlo k zovšeobecneniu, klasický Portál:Literatúra/Obrázok týždňa/2011 nemáme. --–Bubamara ♠ 16:09, 12. január 2012 (UTC)

Portál:Politika/Obrázok týždňa/10 2007

Táto tvoja úprava bol asi omyl. --Sudo77 15:59, 15. január 2012 (UTC)

Prečo myslíš? --–Bubamara ♠ 16:01, 15. január 2012 (UTC)

Ide o archív roku 2007. V roku 2007 bola použitá fotka Usáma bin Ládina no po tvojej úprave je tam Harriet Tubmanová. Takže archív vlastne nezodpovedá skutočnosti. --Sudo77 16:06, 15. január 2012 (UTC)

Už som to opravila. Chcela som dať preč toho skunka a neuvedomila som si, že je to archív. Dík za upozornenie. --–Bubamara ♠ 16:08, 15. január 2012 (UTC)

???

Bubamara neviem čo je na tom kuriózne alebo vtipné Wikipédia:Kabinet kuriozít‎#Wikipédia:Krčma/Návrhy / Flayer pre stredné školy, domovy mládeže a knižnice, ak chce niekto pripraviť projekt pre Wikipédiu. Naozaj neviem čo si mám o Tebe už myslieť... Rudko 00:22, 17. január 2012 (UTC)

Predovšetkým si drž palce (či už tá položka bude alebo nebude v Kabinete kuriozít), aby ten projekt vyšiel tak, ako očakávaš. Pre mňa je tento počin dôkazom nepoznania situácie. Preto Kabinet. --–Bubamara ♠ 00:37, 17. január 2012 (UTC)

Rovnako si myslím, že zaradiť to do kabinetu je nevhodné (a to sám riadne plním kategóriu). Vasiľ 00:33, 17. január 2012 (UTC)

Navrhujem, aby ste rešpektovali fakt, že Wikimedia Slovenská republika je založená a hodlá v procese získania licencie od WMF USA pokračovať až k zdarnému cieľu. Pokiaľ som zakladajúca členka, hodlám sa v tom projekte naplno zúčastniť. Sme na to traja, sme riadni redaktori wiki, preto nie je nič čudné, ak sa tu snažíme získavať ďalších spolupracovníkov, napr. k výrobe plagátu.--Nelliette 01:11, 17. január 2012 (UTC)

K téme Zvolenská sedmička od redaktora Ján Beljak

Podpísaná Beljaková Anna, týmto žiadam o úpravu Vašej diskusie k príspevku môjho manžela o Zvolenskej sedmičke, pretože manžel bol zakladajúci člen Zvolenskej sedmičky a tá vznikala aj v priestoroch našej obývačky, kde sa zišli zakladajúci členovia, čiže bol oprávnený o nej dať príspevok, aký dal, pretože mal na to oprávnenie, nešlo o porušenie žiadnych autorských práv. Nakoľko manžel po sedemročnej ťažkej chorobe pred rokom zomrel, žiadam o odstránenie Vášho príspevku z webu. S pozdravom Beljaková Anna, email annabeljakova@gmail.com

Dobrý deň. Rada by som Vám pomohla, neviem však, o akú úpravu mojej diskusie ide. Ak myslíte históriu úprav článku Zvolenská sedmička, nevidím žiaden dôvod zasahovať do histórie týchto úprav. Všetko dobré Vám prajem. --–Bubamara ♠ 15:54, 23. január 2012 (UTC)

Jedná sa mi o Váš diskusný príspevok zo dňa 6.5.2007 na adresu môjho manžela Jána Beljaka. Ďakujem, Beljaková

Ide o históriu úprav článku, v ktorej nie je nič škodlivé. Myslím, že nie je dôvod vstupovať do nej. Pekný večer prajem. --–Bubamara ♠ 21:02, 23. január 2012 (UTC)

Možno som Vás sprvu nepochopila správne. Zmazala som stránku redaktora aj diskusiu k nemu prislúchajúcu. Verím, že je to teraz v poriadku. --–Bubamara ♠ 21:20, 23. január 2012 (UTC)

Poďakovanie

Veľmi pekne ďakujem. Beljaková

Foto

Ahoj, v tomto článku neukazuje foto znaku, ani chybný údaj. Na commons je uvedené, že ho možno používať. Kdepak udělali soudruzi z NDR chybu? --Lalina 00:06, 2. február 2012 (UTC)

Chýbajúca zvislá čiara |. Zdá sa . --–Bubamara ♠ 08:31, 2. február 2012 (UTC)

Kontrolovať čiarky v horných poschodiach ma teda nenapadlo. Holt, človek sa učí celý život. Vďaka. .--Lalina 10:59, 2. február 2012 (UTC)

Nočná darebácka lúpež v chladničke

Koláče pre Teba! :) --Wookie 20:17, 8. február 2012 (UTC)

Vďaka zblúdilý pocestný. Ulož proti noci hlavu v skromnom príbytku a nerepci. --–Bubamara ♠ 20:58, 8. február 2012 (UTC)

Úpravy Anny Bubeníkovej

Ahoj Bubamara, ďakujem za úprpavy článku Anna Bubeníková. Za dôležité považujem doplnenie slovka "údajne" pri podozreniach z Gorily. Ostatné úpravy nie sú podľa mňa tak "štastné". Myslím, že dôvody prezidenta na nevymenovanie nového vedenia kvôli voľbám sú dôležité. Prezident tiež nezastavil odvolávacie konanie, Bubeníková je totiž odvolaná. Podrobnosti o odvolávaní nie sú kriticky dôležité, ale vyjadrujú rôznosť reakcií strán vládnej koalície na kauzu. V každom prípade si myslím, že je lepšíe mať informácií viac ako menej. Iswikinumber2 15:31, 10. február 2012 (UTC)

Ahoj Iswikinumber2. Ja si zas myslím, že informácie v encyklopedickom článku by nemali mať „omáčkoidný“ charakter Vety ako TA3 citovala Zsolta Simona zo strany Most-Híd, ktorá nakoniec odvolanie podporila: „Prišli ďalšie informácie, ktoré prehĺbili podozrenia.“ či Ústami svojho hovorcu, Mareka Trubača prezident „totiž krátko pred marcovými parlamentnými voľbami nevidí zmysel v tom, aby sa vymenúval nový šéf fondu, a necháva to už na novú vládu.“ za takéto považujem. Základné informácie v článku zostali. Máš ich aj ozdrojované. --–Bubamara ♠ 15:37, 10. február 2012 (UTC)

P.S.Prípadne, ak som svojou úpravou zmenila význam textu, vecne uprav ho. Vďaka. --–Bubamara ♠ 15:41, 10. február 2012 (UTC)

Súhlasím, články by nemali mať „omáčkoidný charakter“. Pripúšťam, že zmazané veci boli napísané „omáčkoidne“. Stojím si však za ich zahrnutím v článku. Wikipédia má za úlohu odpovedať nielen na otázku Čo?, ale aj Ako? a Prečo? s tým, že poskytne čo najviac známych faktov a kontextu pričom závery nechá na čitateľov. Navrhujem ako riešenie preformulovať a znovu zahrnúť vymazané veci.Iswikinumber2 15:51, 10. február 2012 (UTC)

V článku som urobila pár úprav tak, ako som vedela. --–Bubamara ♠ 17:00, 10. február 2012 (UTC)

Ešte som to kúsok doladil, ale myslím, že je to fajn. Iswikinumber2 00:30, 12. február 2012 (UTC)

Strana +1 HLAS - zmazanie

Ahoj Bubamara, dnes bola tebou dvakrát zmazaná stránka o strane +1 HLAS. Prvýkrát som ju editoval neprihlásený a nepáčilo sa ti goo.gl odkaz. Tak som sa zaregistroval a napísal znovu s odkazmy na naše stránky. Sú oficiálne, sú o predmete na ktorý odkazuje nadriadená stránka, Tak kde je problém, prosím ťa?

Pavel.Simon@gmail.com Kandidát do NR SR za stranu +1 HLAS

Prečítaj si prosím Wikipédia:Porušenie práv. Na okraj, si si istý, že si kandidátom za stranu +1 HLAS a nie kopimistom? --–Bubamara ♠ 22:03, 10. február 2012 (UTC)

Prečítal som si. Okrem toho som si svojou kandidatúrou istý. Nakoľko som spoluautorom toho blogu, tak sa mi pôvodne zdalo najlepšie nevymýšľať nové vety a vnášať zbytočné nové prehrešky proti Slovenčine (tá nie je moja silná stránka) a použiť to čo sme už napísali.

Pavel Šimon Teraz ťa teda poprosím "ó slovutný admine" o láskavé zhliadnutie na na tento problém (alebo aby som nepreháňal so závažnosťou tejto veci - situáciu) a mne nehodnému tvojho pohľadu aby ak uznáš za vhodné povolil mi vytvoriť stránku strany +1 HLAS. Tieto slová prosím ťa "o vznešená bytosť v tele admina" nepovažuj ako urážku, alebo nebodaj podpichovanie. Skôr ako ospravedlnenie mojej ťažko ospravedlniteľnej neznalosti a nevšímavosti voči tvojej osobe a pravidlám uvedeným na stránke tvojej slovutnej osobnosti.

1. Precitaj si Wikipédia:Publikácia diela predtým publikovaného mimo Wikipédie 2. Postupuj podla inštrukcii na Wikipédia:Publikácia diela predtým publikovaného mimo Wikipédie --Wookie 09:15, 11. február 2012 (UTC)

Divné čísla a odkazy v článkoch

Ahoj, mrkni, prosím Ťa, na toto. V odstavci Cirkevná kariéra mi tam miesto sumy 1 780 330 na eskontnej zmenke ukazuje našu vlajku, čísla 1 780 330 a symbol telefónu, celé v šedom obdĺžniku. Po nabehnutí kurzorom ukáže text:Zavolat pomocí aplikace Skype na toto číslo v zemi Slovensko: + 4211 780 330, v texte je to ale v poriadku. Robí mi to aj v niektorých mestách pri údajoch o počte obyvateľov. Kdepak se vloudila chybička? --Lalina 16:55, 15. február 2012 (UTC) P.S. Urobilo to ajt teraz, na všetkých troch číslach.

No to nie je problém wiki, ale skype. Musíš niekde v nastaveniach prehliadača zrušiť asociáciu (ale neviem kde a ako, lebo neviem čo máš za prehliadač).--peko 17:05, 15. február 2012 (UTC)

Sorry, nie v prehliadači, ale v Skype cez nastavenia (dostaneš sa tam cez Tools->Options) a tam je to záložka Advanced, treba zrušiť use Skype to call callto: links on the web. --peko 17:11, 15. február 2012 (UTC)

Vďaka za výpomoc Peko. --–Bubamara ♠ 19:33, 15. február 2012 (UTC)

Vďaka, mne to až tak nevadí, zaujímalo ma skôr čím to je a či to je aj u iných. --Lalina 22:18, 15. február 2012 (UTC)

Reakcia na vracanie príspevkov

Ahoj Bubamara,

Musím sa ohradiť proti tvoju vracaniu príspevkov. Ako sama vieš, máme tu viacero článkov s informáciami typu: Viktória Príkladovičová je poslankyňa za Stranu nedôkladných. Základné informácie podobného rázu si človek nájde veľmi ľahko, či už na stránke nrsr.sk, alebo vyhľadávačom. Wikipédia však musí ponúkať čitateľom viac, musí ísť hlbšie. Preto sa snažím do článkov dopĺňať relevantné informácie. Len takto sa z článkov stávajú dobré články. Miera dôvery prezidenta, alebo dramatický rozchod so stranou nemusia zaujímať každého, ale majú reálny dopad na slovenské politické dianie a sú opodstatnenou súčasťou daných článkov. (Práve pre túto "omáčku" radšej čítam na anglickej wikipédii ako slovenskej).Iswikinumber2 15:59, 16. február 2012 (UTC)

Buba, tiež nevidím dôvod na revert. pokiaľ je to odzdrojovaný fakt a zdroj je relevantný... (neštudoval som konkrétne, len všeobecný názor) --Rádiológ 16:03, 16. február 2012 (UTC)

Všeobecne si stojím za svojimi úpravami. Tvoríme encyklopédiu, nepíšeme noviny. Však? Na okraj. Z tejto úpravy nikdy dobrý článok nebude. --–Bubamara ♠ 16:07, 16. február 2012 (UTC)

Wikipédia je encyklopédia. To, že si ju viacerí ľudia tak redaktori aj čitatelia - hlavne na anglickej wikipédii - pletú s novinami, nič nemení na tom, že to je v rozpore s tým, čo wikipédia podľa pravidiel má byť, a okrem toho to možno kvalifikovať ako ich chybu v pravom slova zmysle (v novinách totiž človek aspoň obyčajne vie, ktorým smerom sa ho snažia zmanipulovať, na wiki nevie - ak tam taká novinová sekcia je - kto to písal a prečo, o kvalite a zamlčiavaní všeličoho ani nehovoriac). Nie je úlohou encyklopédie informovať o aktuálnych odkazovaniach si politikov po novinách, ani nič podobné. Napríklad po nejakom Somo.... po týždni nezakopne ani pes (takže to "relevantné" - aké nádherné slovo - ani náhodou nie je), tým pádom to nie je žiadna výnimka. Keby išlo o výsledok volieb alebo niečo podobné, to by bolo niečo iné. A predovšetkým: To, že má niečo zdroj (ešte k tomu typu SME, Pravda a podobne), ešte neznamená, že to je významná informácia. Neviem, kde si nabral takúto predstavu. Vôbec nie je podstatou wikipédie to, že sa tu zdrojuje, podstatný je obsah, tie zdroje sú len nevyhnutnosť na to, aby to pôsobilo dôveryhodne (hoci to často v skutočnosti na dôveryhodnosti nič nemení, ale to je iná téma). Bronto 16:27, 16. február 2012 (UTC) P.S: Ľudia, čo ma tu poznajú vedia, že nepatrím k tým, čo by takéto veci mazali, ale už čo je veľa, to je veľa aj na mňa.

Vcelku súhlas, akurát v tomto konkrétnom prípade sa nezhodneme. Jediné, čo by tam mohlo byť lepšie je odkaz priamo na primárny zdroj, teda Inštitút pre verejné otázky. P.S. Ďalej tu o tom nemienim filozofovať, je to vec názoru a všeobecne mi môžu byť články o politikoch ukradnuté. Tie rád prenechám iným. --Rádiológ 16:43, 16. február 2012 (UTC)

Nuž, vec názoru. Ja chcem encyklopédiu Wikipédiu čítať ako encyklopédiu. Ak chcem čítať noviny, kliknem inde. Ak sa myslí ako konkrétny prípad článok Szilárd Somogyi, ak si už po čase niekto naňho klikne, mal by sa dozvedieť podstatné základné a predovšetkým encyklopedické informácie. --–Bubamara ♠ 17:00, 16. február 2012 (UTC)

Áno, Wikipédia je encykolopédia a pod jej úlohy patrí aj rozpracovanie politickej scény. Politika sa, či chceme, alebo nechceme tvorí a vyvíja práve prostredníctvom médií. Médiá môžu byť, ako podotkol kolega Bronto závislé na rôznych vplyvoch, preto ich treba využiť čo najlepšie. Krása Wikipédie je práve v tom, že ponúka pohľad z viacerých strán, budem rád ak doplníš iné relevantné zdroje. Wikipédia tu nie je kvôli zdrojom, to určite netvrdím, avšak uvádzanie zdrojov je jedným z jej kľúčových zásad. Či o spomínaného poslanca zakopne, alebo nezakopne pes nie je relevantné. Ide o to, že o neho pes zakopáva teraz. Jeho postoj je dôležitý nielen v užšom (poslanec vs. strana), ale aj v širšom kontexte odpovedí na Gorilu a ekonomicko-spoločenskú krízu možným návratom k niektorým z princípov komunizmu. V každom prípade sa žiadna zo základných informácií z článku nestratila. Ďakujem Radiológovi za dobrý zdroj. Iswikinumber2 17:16, 16. február 2012 (UTC)

Ale áno, či oňho zakopne pes je "relevantné", pretože už ten výraz samotný je synonymum relevantnosti a významnosti - encyklopedickej určite (čiže: to, o čo ani pes nezakopne, nie je významné). Takže jednoducho napísať, že niečo je "relevantné" (opäť dodávam, aký nádherný nehmlistý výraz, však?), nielenže nestačí už z princípu, ale v tomto prípade si protirečíš sám v jednej vete. V podstate by sa dalo aj argumentovať, že ten človek do encyklopédie vôbec nepatrí, a keby ma zaujímal, argumenty by sa našli. Ale ja skôr patrím k tým, ktorí sú proti mazaniu. Neviem ako ti to mám vysvetliť, možno si príliš mladý, ale veci, čo tu píšeš, sú veci, ktoré sú "relevantné" tak asi týždeň a majú nulový dopad na čokoľvek aj keď to tak v prvom momente možno nevyzerá - to nie je "relevantnosť", ktorá je merítkom pre encyklopédiu, lebo inak by sme sem už naozaj mohli písať hocičo.Bronto 21:47, 18. február 2012 (UTC)

Snáď iba na záver: všetko je to tým, že tu nie sú jasne stanovené pravidlá významnosti a ďalšie pravidlá + nulová snaha komunity s tým čokoľvek robiť. Dokazuje to - okrem iných, už známych vecí - i rozpad 3-člennej slovenskej „pobočky“ WMF. --Rádiológ 18:35, 16. február 2012 (UTC)

Existuje niečo, čomu sa hovorí hlasovanie. Máme tu väčšie problémy než práve významnosť. Bronto 21:54, 18. február 2012 (UTC)

Tieto „omáčkoidné“ úpravy nie sú o pravidlách významnosti, len o neschopnosti niektorých redaktorov rozoznať, čo je v encyklopédii podstatné a čo je balast. --–Bubamara ♠ 21:56, 18. február 2012 (UTC)

Lobby

Ahoj Bubamara,

chcel by som sa Ťa spýtať, či sa dá nejako zariadiť, aby sa stránka o skupine Lobby vo vyhľadávačoch nezobrazovala ako pôvodná (zmazaná) "LOBBY", ale ako aktuálna " Lobby (skupina)". Ďakujem za pomoc a pozdravujem.

Xmetov

Ahoj Xmetov. Myslím, že toto Wikipédia zariadiť nemôže, pretože ide o záležitosti internetových vyhľadávačov. Tie ukladajú do svojich databáz údaje o webových stránkach, aby sa dali neskôr vyhľadať. Zrejme najrozšírenejší vyhľadávač Google zároveň s info o konkrétnej stránke, ukladá aj celú zdrojovú stránku, alebo jej časť do cache kvôli rýchlemu prístupu k nej pri vyhľadávaní. To spôsobuje, že nejaká stránka už nie je dostupná, že fakticky neexistuje, ale vďaka cache ju vyhľadávač stále nájde. Tak tomu rozumiem ja. P.S. Text oboch LOBBY článkov je totožný (len názov je iný), nerozumiem, v čom je problém? --–Bubamara ♠ 16:13, 29. február 2012 (UTC)

Poďakovanie

Ahoj Bubabara! Si veľmi zlatá, že si mi to tak pekne vysvetlila. Veľmi pekne Ti ďakujem. Luppus

Že to šlo bezbolestne? Rada som pomohla. --–Bubamara ♠ 19:36, 6. marec 2012 (UTC)

Üllő

Ahoj, v tomto článku som aktualizovala počet obyvateľov, ale stále tam je v infoboxe nejaká divná cifra 11 350. Vôbec mi to nereaguje na prepis a dátum vyskakuje automaticky, ale ten môj údaj je k 1. 1. 2010. Nevieš čo s tým, prosím Ťa? Maj sa fajn. --Lalina (diskusia) 12:34, 8. marec 2012 (UTC) P.S. Prosím Ťa, ak môžeš, vyjadri sa aj k tomuto Diskusia s redaktorom:Adehertogh#Obce, nech sa dopracujeme k nejakému výsledku.

Asi je to problém všetkých maď. obcí, lebo mi to urobilo aj pri ďalšom meste. --Lalina (diskusia) 12:42, 8. marec 2012 (UTC)

Myslím, že riešenie sa ukrýva niekde v týchto šablónach. Opýtam sa Teslatona, s týmto neviem pomôcť. --–Bubamara ♠ 12:55, 8. marec 2012 (UTC)

Áno, je to tak, údaj Obyvateľstvo 11 350 (1. január 2011) je vložený v šablóne Šablóna:Obyvateľstvo-HU-1 tu |12894 = 11350 . V šablóne je link: A Magyar Köztársaság helységnévkönyve 2011. január 1. Z neho pochádzajú údaje o počte:

Üllő 12894 város Pest 4305 Monori Monor 1 – 4810 11350 4243 --–Bubamara ♠ 13:08, 8. marec 2012 (UTC)

Ako vravíš. Šablóna Obyvateľstvo-HU obsahuje tabuľku (asociatívnu mapu) s hromadne naimportovanými počtami obyvateľov všetkých obcí (zdroj: [1]). Hodnota sa do infoboxu vkladá na základe identifikátora obce. Z viacerých dôvodov je to 100x lepšie, než manuálne úpravy po jednej obci. S Karlom Gruberom sa o tom pred zavedením u nás niekde debatovalo, momentálne nemám čas to hľadať. --Teslaton (diskusia) 13:11, 8. marec 2012 (UTC)

Trebárs tu: Diskusia s redaktorom:Ra1n#Infobox Maďarská obec. --–Bubamara ♠ 13:14, 8. marec 2012 (UTC)

Takže, ak som to dobre pochopila, číslo v infoboxe je najaktuálnejšie. To je fajn, ale potom sa stáva, že nesedí toto číslo s údajmi v článku. Tak to idem opraviť. Vďaka. --Lalina (diskusia) 13:42, 8. marec 2012 (UTC)

Lalina, ešte na margo toho uvádzania údajov v článku mimo infoboxu: jedna možnosť je nedávať ich tam vôbec a nechať to len na infobox. Teraz tam sú aj tak len ako vata, aby to nebol úplný substub. Druhá možnosť je použiť aj v článku mapovacie šablóny. Napr. kód:

Obec Üllő má {{OBP|HU|12894}} obyvateľov ''({{OBD|HU|12894}})''.

zobrazí:

Obec Üllő má 11 350 obyvateľov (1. január 2011).

S tou výhodou, že po každej ďalšej aktualizácii oficiálnych počtov obyvateľov obcí sa údaj aktualizuje bez manuálnej údržby. --Teslaton (diskusia) 13:45, 8. marec 2012 (UTC)

Obaly hudobných titulov

Ahoj Bubamara!

Naozaj neexistuje žiadny spôsob, ako legálne nahrať a najmä použiť obrázky obalov hudobných titulov? Prečo to na anglickej verzii Wikipédie môže fungovať? Prosím, poraď! Vďaka.

Xmetov

Na commons ani na túto Wikipédiu sa obal albumu nahrať nesmie, pretože obrázku obalu nemôžeš dať slobodnú licenciu. Na anglickej Wikipédii je situácia trocha iná, pretože americké právo pozná pojem fair use. Ber to tak, že obal je len ilustrácia a sústreď sa viac na text článku, vlož doňho čo najviac kvalitných informácii.

Predstav si situáciu, že niekto hľadá informáciu o konkrétnom albume XY. My máme v článku obrázok albumu a vetu: Album XY nahrala skupina KLMN v roku 2050. A koniec. Ten niekto sa zdravo nasrdí a v duchu si povie: "No, ešte že tam majú somári obrázok!" A teraz si predstav situáciu, že niekto hľadá informácie o konkrétnom albume XY. Nájde článok na sk. Wikipédii a obsiahly článok. Ten niekto si povie:"Super článok, doteraz som nevedel, že album vznikol za tak dramatických okolností. A že je koncepčný, ani som nevedel, že taký pojem existuje. A vyšla už aj reedícia a na tom albume spieval ten spevák naposledy, a to som nevedel, že pieseň "Proud Mary" z toho albumu má už toľko coververzií". A podobne... --–Bubamara ♠ 19:49, 8. marec 2012 (UTC)

Jasné, rozumiem. Textová informácia je určite hodnotnejšia, ale aj tak je to veľká škoda, nakoľko by tá prezentácia vyzerala ucelenejšie. Myslím si, že by sa tento zákon mal nejako zmeniť – inak tam tie šablóny budú navždy visieť prázdne. Vďaka. Xmetov

Ohladom WMSK

Bubamara, som rad ze este vzdy agitujes proti zdruzeniu WMSK. Redaktorom zo zahranicia nebudem od Teba odkazovat nic. Stale sa mylne domnievas, ze to ma spolocnu suvislost. Teda Tvoj nazor na zdruzenie a to zdruzenie samo. Okrem toho - nehovor za inych redaktorov, hovor len za seba. S priatelskym pozdravom Rudko (diskusia) 09:55, 9. marec 2012 (UTC)

Rudko, mýliš sa, neagitujem proti korektnému založeniu pobočky. Nesúhlasim, a nie som sama, s tebou, ako hlavným aktérom tejto akcie. Hovorím za viacerých redaktorov. Tvoja osoba je problém, pretože pobočka či sa nám to páči, či nie, ak bude nebodaj fungovať, môže sa spájať so slovenskou Wikipédiou. Aby si rozumel. Problém nie je samotná myšlienka slovenskej pobočky, problém je tvoja osoba. --–Bubamara ♠ 10:05, 9. marec 2012 (UTC)

Bubamara, nechapem Ta. Vobec ma nepoznas osobne, ale vehementne protestujes proti mojej osobe. Ani jeden z redaktorov, ktory su podla Teba proti mojej osobe, neboli ani na jednom stretnuti (ktorych bolo pocetne pravidelne) resp. nevivinuli podobnu ziadnu iniciativu zalozit to zdruzenie inak. Od zaciatku som sprevadzal zalozenie pobocky WMSK a s mojou pomocou to zdruzenie vzniklo. Nemam ambiciu dlhodobe participovat na chode slovenskeho zdruzenia vo vykonnej funcii, ale na prve tri roky nam nezostava ina moznost, iba ta aby sa pripravi dobre podmienky na samostatny chod slovenskeho zdruzenia. Buduce vedenie zdruzenia bude volit valne zhromazdenie, kazdy (aj oponenti) maju moznost prijst na stretnutie a volit, potom ako sa stanu clenmi. Pokial by mi zdruzenie vyslovilo nejakou formou nedoveru, budem jeho rozhodnutie akcetovat. Avsak Ty si pre mna len internetovy nick, meno na wikipedii, nikdy som sa s Tebou nestretol a Tvoj nazor ohladom mojej osoby takouto formou nemusim akceptovat. Okrem toho to zdruzenie pripravuje projekty pre sirenie slobodnych informacii, takze Wikipedia je napriklad len neformalnou podcastou jeho cinnosti. Rudko (diskusia) 12:50, 9. marec 2012 (UTC)

Kauza Gorila

Tu sablonu tam mozes opakovane pridat do sudneho dna ale ziadne relevantne argumenty na to nemas. --Wookie (diskusia) 10:36, 10. marec 2012 (UTC)

Prečo zmazaný dôležitý oznam o obrázku?

Prečo bol zmazaný dôležitý oznam v diskusii k popisnej stránke obrázku bez toho, aby sa to opravilo na tej popisnej stránke? --Ruwolf (diskusia) 15:26, 17. marec 2012 (UTC)

Pretože dôležitý oznam bol zle adresovaný. --–Bubamara ♠ 15:46, 17. marec 2012 (UTC)

A kde je to dobré miesto na adresovanie? --Ruwolf (diskusia) 15:50, 17. marec 2012 (UTC)

Commons. Obrázok zamknutý nie je, účet tam máš, môžeš sa realizovať v oprave textu. --–Bubamara ♠ 15:56, 17. marec 2012 (UTC)

A to nebolo možné takto odpovedať v tej "zle" umiestnenej diskusii? Zmazanie diskusie mi príde ako dosť nešťastná vec. --Ruwolf (diskusia) 16:06, 17. marec 2012 (UTC)

Diskusia bola zmazaná šťastne, netýkala sa problému na sk wiki. U redaktorov, ktorí pôsobia na Wikipédii viac rokov sa predpokladá, že sú uzrozumení s tým, že obrázky so slobodnou licenciou (ako File:Nižný Hrabovec, Rímsko-katolícky kostol.jpg) sa nahrávajú do databázy na Commons:Hlavná stránka, ktorý je jeden z projektov Wikimedia Foundation, a rovnako sa predpokladá, že keďže nie sú nováčikovia na wiki, vedia, že nezrovnalosti v popise obrázkov sa riešia tam a nie na niektorej Wikipédii. Pekný večer. --–Bubamara ♠ 16:27, 17. marec 2012 (UTC)

Akékoľvek zmazanie diskusie, kde nie sú len moje príspevky, je nešťastné. Z dátumu prvého prísevku sa o redaktorovi a jeho oboznámeniach s Wikipédiou nedá povedať vôbec nič. (Tvoj problém so škaredým/pekným večerom nemá nič s Wikipédiou a ani so žiadnym sesterským projektom Wikimedia Foundation.) --Ruwolf (diskusia) 16:35, 17. marec 2012 (UTC)

To, že som to umiestnil zle, bol predsa jasný dôkaz o tom, že som nevedel, že to pochádza z Commons. --Ruwolf (diskusia) 16:44, 17. marec 2012 (UTC)

No, už vieš, takže popis môžeš na commons namiesto diskutovania tam, napokon opraviť. Pekný večer. Rada som pomohla. --–Bubamara ♠ 16:54, 17. marec 2012 (UTC)

Žiaľ, neviem po nemecky ani "ň", takže nemôžem. --Ruwolf (diskusia) 16:59, 17. marec 2012 (UTC)

Nuž, ani ja neviem po nemecky, ale ja môžem (sme predsa na wiki, nie je problém nájsť si čo potrebujem v príslušnom jazyku cez iw, nie? A po slovensky vieme obaja). Tak, zdarný koniec. --–Bubamara ♠ 17:07, 17. marec 2012 (UTC)

žiadosť o vysvetlenie

Ahoj bubamara

Viac krát si editovala stránku http://sk.wikipedia.org/wiki/KMS. To je v poriadku, ale bolo by fajn keby si svoje počínanie vysvetlila v diskusií aj slovne, nielen šablónami.A keď chceš odkázať na niektoré pravidlo wikipédie, skús odkázať priamo a nie na celé pravidlá.Dúfam že mi to vysvetlíš a nejak to vyriešime.--Aalltteerr (diskusia) sa nepodpísal(a)

Ahoj Aalltteerr. Myslela som si, že text šablóny {{copyvio}} je dostatočne zrozumiteľný. V poriadku, zrejme nie je. Táto šablóna hovorí, že ten kto pridal do článku vo Wikipédii text skopírovaný z nejakej stránky (Ctrl+C / Ctrl+V), porušil autorské práva niekoho iného, kto je pôvodným autorom textu na nejakej tej stránke. Wikipédia nepodporuje porušovanie autorských práv, preto bol text Ctrl+C / Ctrl+V odstránený z článku, nahradený šablónou {{copyvio}} a ten, kto kopíroval, bol na svojej diskusnej stránke na túto skutočnosť upozornený. --–Bubamara ♠ 19:08, 26. marec 2012 (UTC)

Kaskádové zamknutie

Potreboval by som zmeniť zamknutie tejto stránky, je zamknutá voľbou „kaskádového zamknutia“ čo spôsobuje zamknutie šablóny. Ďakujem. --Sudo77 17:25, 16. apríl 2012 (UTC)

 Hotovo! Dúfam, že dobre, toto som zatiaľ ešte nerušil a neviem všetky dôsledky... --Rádiológ 17:52, 16. apríl 2012 (UTC)

Ďakujem za spoluprácu. --Sudo77 18:15, 16. apríl 2012 (UTC)