Diskusia s redaktorom:Ruwolf

Ahoj Ruwolf, bol som informovaný, že tu nechceš mať túto našu krásnu privítaciu nálepku, takže ju mažem. Ale aj tak vitaj. --Jano spoza mláky 12:57, 25 január 2006 (UTC)

Ad C (programovací jazyk): Je to kratšie ako en: verzia preto, lebo som to prekladal v septembri, takže tam nie sú zapracované zmeny odvtedy. Najjednoduchšie bude urobiť sync tak, že prejdeš diff. Mimochodom vitaj, a pýtaj sa, keď už teraz vieš ako ;) helix84 15:41, 25 január 2006 (UTC)

Šablóna:Citácia periodika

Upravil som šablónu Citácia periodika o url na periodikum

• Príklad s url:

 | periodikum = New England Journal of Medicine
 | odkaz na periodikum = url
 | url na periodikum = http://NEJM.org/

New England Journal of Medicine.

• Príklad bez url:

 | periodikum = New England Journal of Medicine
 | odkaz na periodikum =  Nový Čas

New England Journal of Medicine.
--Sudo77 21:02, 9. jún 2011 (UTC)

Ďakujem. Netreba to dať aj do dokumentácie?

--Ruwolf 21:08, 9. jún 2011 (UTC)

Upravil som šablónu a v prípade že odkaz začína na "http://", bude automaticky externý inak vnútorný.

• Príklad:

 | periodikum = New England Journal of Medicine
 | odkaz na periodikum = http://NEJM.org/

New England Journal of Medicine.

• Príklad bez url:

 | periodikum = New England Journal of Medicine
 | odkaz na periodikum = Nový Čas

New England Journal of Medicine.

--Sudo77 21:23, 12. jún 2011 (UTC)

Perfektné. :-)

--Ruwolf 03:58, 13. jún 2011 (UTC)

Inteligentný dizajn

Dobrý deň, v téme 3731971 ste pridali formuláciu:

• "zatiaľ nevieme, ako vznikol a ako vyzeral prvý život(aký bol zložitý), takže hovoriť o jeho prílišnej zložitosti je úplne nemiestne" ako reakciu na premisu:
• "Napriek dôkladnému výskumu, žiadne materiálne príčiny, ktorými by bolo možné demonštrovať schopnosť vyprodukovať veľké množstvá špecifickej informácie, neboli objavené." Táto premisa však netvrdí nič o prvom živote, ale len o špecifickej informácii. Stúpenci ID zrejme majú namysli veľké množstvo špecifickej informácie tak ako sa nachádza v bunke. Z tohoto pohľadu váš protiargument sa podľa môjho osobného názoru nedá spárovať s pôvodným tvrdením, lebo to hovorí len o súčasnom stave a celý proces od prvého života až po súčasný stav nerieši, len konštatuje že veda neobjavila žiadne demomnštrovasteľné materiálne príčiny, ktorými by ku tomuto súčasnému stavu bolo možné dospieť. --Steffo 18:45, 26. jún 2011 (UTC)
  • No veď druhá námietka hovorí, že informácia sa akumulovala výberom.
• Z akého zdroja ste prosím čerpali, lebo ste v tej druhej námietke premiešali produkciu informácie s jej výberom, čo isto nie je to isté. Vyberať sa dá len z existujúcej informácie. "sa akumulovala výberom" je dosť vágny popis na to že sa má jednať o vedecky demonštrovateľný mechanizmus. --Steffo 21:46, 26. jún 2011 (UTC)
  • Že nová informácia vzniká, je pozorované - mutácie.

Nie som si istý či ste rozumeli otázke: Kto a kedy publikoval taký výskum že mutácie = vznik informácie? --Steffo 22:01, 26. jún 2011 (UTC)

Mutácie sú pozorovaný jav, napr. Sanger Institute: We are all mutants (First direct whole-genome measure of human mutation predicts 60 new mutations in each of us). To, že sú novou informáciou v DNA, vyplýva s definície slova informácia a slova nový.

Lenže veta "Mutácie sú pozorovaný jav" logicky nezapadá k otázke ako vznikla informácia. Ak sú mutácie novou infomáciou v DNA, to potom znamená že pred tým tam existovala stará, a tak sa nám podarilo vysvetliť vznik novej informácie ktorá vznikla zmenou starej, ale odkiaľ sa vzala tá pôvodná ktorá bola zmenená - na to sme neodpovedali. Steffo 07:39, 28. jún 2011 (UTC)

Zmenou predošlej a tá zmenou ešte predošlej atď. až ku najjednoduchšej.

Takže naši rodičia majú menej informácie v bunkách ako máme my? Steffo 17:48, 28. jún 2011 (UTC)

Môžu mať, ale nemusia.

Forma diskusie

Prosím na diskusných stránkach diskutujte slušne (Wikipédia:Zdvorilosť). Bez ohľadu na to či sa vám kreacionizmus, resp. jeho opakované obhajovanie zdá byť absurdné, alebo nie, nemali by ste by ste sa vyjadrovať o akejkoľvek téme neúctivo a neprimerane (napr.: "výplody hlúpych fundamentalizmov", zástancovia „imbecilného dizajnu“), podobné príspevky majú väčšinou za následok celkovú degradáciu prebiehajúcej diskusie a kumuláciu arogancie na oboch stranách, čo nikam nevedie.--Pelex 13:43, 28. jún 2011 (UTC)

Na diskusných stránkach sa vždy podpisuj: stačí napísať 4 vlnovky Nadja 04:36, 29. jún 2011 (UTC) alebo ich vložiť kliknutím na patričnú ikonu v lište nad oknom na úpravu.--Nadja 04:36, 29. jún 2011 (UTC) :)

Vkladanie šablón "Neutralita"

Prosím prečítajte si názor redaktora Teslatona na vkladanie takýchto šablón z 03:30, 11. máj 2011 (UTC): "V každom prípade, ešte raz: ak disponuješ spoľahlivými zdrojmi, z ktorých vyplýva niečo iné, než je zhrnuté v článku, sformuluj tam odsek, kde bude alternatívny pohľad uvedený. Každé konkrétne tvrdenie tam ale musí byť podložené referenciou, to je v prípade „alternatívnych teórií“ zvlášť podstatné, inak hrozí, že budeme šíriť bludy. Bez toho ale prosím skonči s vkladaním šablón Neutralita, inak to bude chápané ako vandalizmus resp. experimeny." --Steffo 02:07, 3. júl 2011 (UTC)

Vychádzal som z porovnania s anglickými (podrobnými a podrobne referencovaných) článkami.--Ruwolf 02:13, 3. júl 2011 (UTC)

Viď názor redaktora Bronto z 21:46, 15. máj 2011 (UTC): "Neargumentujte inou wikipédiou (wikipédia nie je v prípade pochybností relevantný zdroj) a už vôbec nie nejakým presmerovaním v angl. wiki. V anglickej wiki je každé tretie presmerovanie chybné. To len tak na okraj." --Steffo 02:47, 3. júl 2011 (UTC)

napr.:

• AAAS: Statement on the Teaching of Evolution (PDF)
• IAP Statement on the Teaching of Evolution (PDF)
• NABT's Statement on Teaching Evolution

--Ruwolf (diskusia) sa nepodpísal(a)

Oznam

Ahoj, v suvislosti s redaktorom Steffom som spomenul aj Tvoje upozornenie na jeho diskusnej stranke. V pripade ze by si k danej teme chcel vyjadrit alebo doplnit svoje stanovisko pozri si Wikipédia:Nástenka_správcov#Redaktor:Steffo.--Wookie 22:30, 20. október 2011 (UTC)

Diskusia Pomoc:Obrázok

Dobrý deň. V diskusiách aj inde na wikipédii sa má komunikovať slušne. Podobné osobné útoky prosím neopakuj. "Ak nevieš, o čom je reč, radšej mlč." "Niekto môže celý život niečo jednu vec a robiť ju stále vadne." Svoje otázky môžeš vkladať aj adresne aj vecne a to dokonca bez toho aby ti hrozilo zablokovanie.--Pelex 12:29, 22. február 2012 (UTC)

ISBN_

ahoj Ruwolf, sorry za to podtrzitko, myslel som ze zase nieco zblblo. len medzera na zaciatku tvojej vsuvky (pred zatvorkou) by bola vhodna. este sa ta chcem spytat, ci potrebujes pomlcky v ciselnej serii isbn. niektore cisla v clankoch maju pomlcky a niektore nie, lepsi by bol jednotny format, aspon pre stranku. priznam sa, ze neviem ci existuje nejaky uzus na wiki.sk ohladom isbn pisania, hlavne co sa tych 13-ciselnych kodov. — 14nu5 22:47, 14. marec 2012 (UTC)

Veď sa nič nestalo. :-) No, kedysi som nevedel tie pomlčky písať, teraz si ich viem ľahko zistiť – dá sa z neho vyčítať jazyk/krajina a vydavateľ, asi je lepšie tie pomlčky dávať. --Ruwolf (diskusia) 22:54, 14. marec 2012 (UTC)

hej, 0 = us, 1 = uk, 80 = cs, … skor som chcel vediet, ci to nie je nejaka systemova zalezitost, ako to podtrzitko. ja ich nepisem a wikilinku na worldcat to nevadi. dal by som ich prec, ako su ostatne isbn cisla na stranke, nech su jednotne. v dlhsich kodoch sa prestali uvadzat. — 14nu5 23:02, 14. marec 2012 (UTC)

Neviem, bežne ich vidieť aj 13tkových, Národní knihovny ČR aj Slovenská národná knižnica ich uvádzajú. A čo sa mi zdá najpodstatnejšie, tie pomlčky sú vytlačené aj v samotných knihách. --Ruwolf (diskusia) 23:12, 14. marec 2012 (UTC)

amazon ma bez, rsp. s jenou (napr. [1]). tak isto worldcat (napr. [2]). hlavne z tychto zdroj doplnam, preto ich neuvadzam. a ked mam cely zoznam literatury, tak ich potom nepisem nikde, kvoli rovnakej forme. — 14nu5 23:52, 14. marec 2012 (UTC) ps. pokial by boli moc dolezite, su pre ne pravidla, asi naprogramovatelne: [3]

Ono to je to otázka estetiky viac-menej, tie pomlčky nie sú nutné, to číslo je správne s nimi aj bez nich – ako vravíš, aby to na jednej stránke bolo jednotne. Tu sú pre každú krajinu skupiny čísel pridelené vydavateľstvám: ISBN-International.org: National Agencies --Ruwolf (diskusia) 00:12, 15. marec 2012 (UTC)

este ma napadlo, nestacilo by namiesto podtrzitka dat medzeru a za nou tento retazec: ISBN? retazec sa potom zobrazuje ako ISBN, tj. normalne a v kode by to vyzeralo inak. to podtrzitko vyzera ako chyba, ludia to budu stale opravovat a typograficky je to mimo. — 14nu5 11:48, 15. marec 2012 (UTC)

Copyvio šablóny pri dávno vloženom obsahu

Zdravím. Máš pri úpravách ako táto po ruke nejaké konkrétne indície, že ten text, pridaný pred 7 rokmi, nebol pôvodný? Je totiž kľudne možný (a bežný) aj scenár, že externé stránky, s ktorými text eventuálne vykazuje podobnosť/zhodu obsah prebrali neskôr odtiaľto. Mám dosť pochybnosti o zmysluplnosti takéhoto iniciatívneho riešenia "copyvia" retroaktívne bez konkrétnej sťažnosti. Iné je to pri redaktoroch, ktorí preukazne masovo preberali (Cassoviabooks, Dodoni), vo všeobecnosti by som ale ten starý obsah len na základe terajšej zhody bezdôvodne nerozbíjal. Keď, tak to najprv konzultuj s autorom (ak je ešte prítomný). --Teslaton (diskusia) 12:33, 20. júl 2012 (UTC)

Mám: (a) Daný redaktor už raz také niečo spravil. (b) Kopírovaná stránka obce je oveľa bohatšia ako to, čo je tu. --Ruwolf (diskusia) 12:55, 20. júl 2012 (UTC)

Ak máš na mysli Mašekov mlyn, v priebehu pár dní k nemu bolo doplnené OTRS povolenie, takže (a) je bezpredmetné (iný prípad copyvia zo strany redaktora nevidím). K (b): to po 7 rokoch (!) absolútne o ničom nevypovedá, jediný reálny argument by bol, ak by sa našla skoršia verzia stránky v nejakom internetovom archíve, prípadne by niekto obsah explicitne napadol a doložil by nejak svoje autorstvo. Inak nevidím dôvod na takúto prezumpciu viny voči redaktorovi, nepokračuj v tom pls., minimálne nie bez širšej diskusie a konsenzu. --Teslaton (diskusia) 19:12, 20. júl 2012 (UTC)

Niektorí sú jak natvrdlí: (a) To, že to bolo doplnené, neznamená, že neporušil copyright v rovnakom prípade. (b) Brdárka: pribudlo 2005-07-06T23:37:06+02:00, web.Archive.org: http://www.brdarka.sk/?page=historia 2005-03-11T07:40:08, čo je skôr. --Ruwolf (diskusia) 21:12, 20. júl 2012 (UTC)

Ok, archivovaná verzia samozrejme je argument. Nerozumiem akurát, prečo si to neuviedol hneď a argumentoval si namiesto toho "oveľa bohatšou stránkou", čo po 7 rokoch skutočne argument nie je. --Teslaton (diskusia) 21:20, 20. júl 2012 (UTC)

(a) Porušenie tým istým redaktorom v rovnakom prípade (obce) je dostatočný dôvod na oprávnené podozrenie, ktoré vyžaduje odstránenie. (b) Pýtal si indície, nie dôkaz. ;-) --Ruwolf (diskusia) 21:28, 20. júl 2012 (UTC)

small→span

Čau Ruwolf. Neviem, aký máš dôvod pre takéto náhrady (validného) markupu na vyššej sémantickej úrovni špecifickým štýlovaním, ale je to dosť kontraproduktívne. <small> sa dá v prípade potreby jednotne oštýlovať cez CSS, navyše jeho defaultná sémantika je iná než prosté percentuálne preškálovanie veľkosti písma. Pokiaľ viem, nie je ani deprecated (v XHTML 1.0 ani HTML5), ale aj keby zrovna bol, nie je to dôvod na takéto ad-hoc náhrady, dá sa to riešiť na rôznych úrovniach centrálne (strojová náhrada, transformačné pravidlo na úrovni MW parseru). --Teslaton (diskusia) 17:14, 9. august 2012 (UTC)

Pôvod druhov

Ahoj Ruwolf. Reagujem na tvoj presun obsahu pieskoviska iného redaktora do článku. Obyčajne sa redaktorské pieskovisko považuje za akýsi osobný priestor na Wikipédii. Miesto pôvodného autora Nadjasuper si tak v histórii článku uvedený ty.--Jetam2 (diskusia) 09:29, 12. október 2013 (UTC)

Osočovanie v diskusii

Ahoj, musím reagovať na tvoje osočovanie kolegu Bronta v diskusii o právach. Nevenoval som sa debate od začiatku a teraz post-factum už nie je vhodné blokovať. Ale vedz, že za tvoje výroky by som blokoval. Kolega Teslaton ich dobre zhrnul na mojej diskusii: [4]. Tak veľa zdaru a dúfam, že sa to nabudúce vydarí lepšie.--Jetam2 (diskusia) 12:47, 21. október 2013 (UTC)

V čom spočíva to moje údajné osočovanie? Inak, už dostal Bronto napomenutie za vandalizmus? --Ruwolf (diskusia) 13:08, 21. október 2013 (UTC)

P.S. Toto nie je osočovanie „vieme odlíšiť evidentných trollov, ktorých hlavnou náplňou je od začiatku pôsobenia nástojčivé a arogantné obťažovanie iných redaktorov bezvýznamnými blbosťami“? --Ruwolf (diskusia) 13:26, 21. október 2013 (UTC)

Shrnutí

Vasiľ upozornil, že jsi konflikt rozšiřoval i do shrnutí. Prosím, nedělej to. To je skutečně velmi nevhodné. Shrnutí by mělo být neutrální. --Tchoř (diskusia) 17:46, 21. október 2013 (UTC)

O.K. Len chcem upozorniť, že ja nemám žiadny spor. No tu ide o závažnú vec, ktorá sa podceňuje. A vznikla tu nepravdivá a veľmi nebezpečná fáma, že vraj WikiPédia mala kedysi iné pravidlá a to, čo bolo robené pod starými pravidlami, v rozpore z dnešnými, je v dôsledku zákazu retroaktivity v poriadku. Nie je to v poriadku a nikdy to nebolo v poriadku - to, že sa v dobrej viere tie pravidlá inak interpretovali (resp. porušovali), na veci nič nemení. (Preto to treba čo najskôr dať do poriadku.) --Ruwolf (diskusia) 18:00, 21. október 2013 (UTC)

Župné voľby

Ahoj. To dopĺňanie všetkých zvolených poslancov do jedného článku ho veľmi zneprehľadňuje. Podľa mňa je lepšie riešenie urobiť 8 samostatných článkov - zoznamov zvolených poslancov v jednotlivých krajoch (viď Zoznam poslancov Bratislavského samosprávneho kraja (2005 – 2009)) a urobiť v hlavnom článku odkaz na tieto zoznamy. Ja som už dne začal na prvom pracovať, ale si ma predbehol.--Zajano (diskusia) 22:00, 10. november 2013 (UTC)

Je to možné, že tou rozsiahlosťou je to menej prehľadné. Ale keď už deliť podľa krajov, tak všetko, aj voľby predsedov. Len neviem pravidlá pre tvorbu takých dlhých názvov – a či sa smú robiť podstránky (…/wiki/Hlavný_článok/Podčlánok). --Ruwolf (diskusia) 02:41, 12. november 2013 (UTC)

Čo takto názov Voľby do orgánov Bratislavského samosprávneho kraja na Slovensku v roku 2013 pre samostatný článok a použitie šablóny {{Hlavný článok|Voľby do orgánov Bratislavského samosprávneho kraja na Slovensku v roku 2013}}?--Zajano (diskusia) 08:03, 12. november 2013 (UTC)

Zúčastni sa 2. slovenskej WikiKonferencie, 9.12. v Žiline

Ahoj Ruwolf!

Už onedlho, 9. decembra, sa v Žiline uskutoční wiki stretnutie roka – 2. slovenská WikiKonferencia! Ako kolegu Wikipediána ťa pozývame na toto výnimočné stretnutie, na ktoré komunita čakala dlhé 2 roky!

Práve finalizujeme program, tešiť sa môžeš na prehľad úspešných projektov, inšpiráciu do budúcnosti aj noviny z celosvetového hnutia Wikimédia.

Tiež pripomíname, že v prihláške môžeš požiadať o cestovné štipendium (a členstvo vo Wikimedii SK, čo je podmienkou pre udelenie štipendia, ti môžeme schváliť priamo počas WikiKonferencie).

Ďalšie informácie a prihláška: http://wikikonferencia2017.wikimedia.sk/

PS: WikiKonferencia je súčasťou OSSConf, konferencie o otvorenom softvéri a hardvéri, čiže jednou návštevou zažiješ rovno 2 konferencie!

Za organizačný tím, KuboF Hromoslav, 5. december 2017