Diskusia s redaktorom:Tchoř

z Wikipédie, slobodnej encyklopédie
Jump to navigation Jump to search
Tournesol.pngAhoj, Tchoř. Vítame Ťa v slovenskej Wikipédii! / Welcome to the Slovak Wikipedia!
Slovenská Wikipédia je slovenská jazyková verzia Wikipédie, ktorá vznikla v októbri 2003 a k dnešnému dňu má 226 197 článkov.

Začal(a) si dobre a si na najlepšej ceste začať prispievať a pridávať množstvo dobrých článkov. Ďakujeme za Tvoj prínos k tvorbe encyklopédie a tešíme sa na spoluprácu. Veríme, že sa nám bude dobre spolu pracovať a že sa tu budeš medzi ostatnými cítiť príjemne.

Odporúčame Ti, aby si si prečítal/a nasledujúce stránky, ktoré Ti uľahčia prácu pri Tvojom upravovaní:

Gnome-help.svg Príručka Sandbox.png Pieskovisko
(miesto pre experimenty)

Gtk-dialog-info.svg Obsah Pomocníka Beer mug.svg Krčma
(diskusia redaktorov)
QA icon.svg Často kladené otázky Unesco Cultural Heritage logo.svg Päť pilierov Wikipédie
Crystal Clear app kedit.png Prehľad editácie stránok Nuvola apps important yellow.svg Čo Wikipédia nie je

Na diskusných stránkach sa vždy podpisuj: stačí napísať 4 vlnovky ~~~~ alebo ich vložiť kliknutím na ikonu OOjs UI icon signature-ltr.svglište nad oknom na úpravu.

Naopak články sa nikdy nepodpisujú.

Tak ešte raz vitaj a ďakujeme za Tvoje príspevky. Dúfame, že sa tu uvidíme často. --za uvítací výbor Marián_2


If you have questions, comments, or something is not clear to you, or if you would like to know something about the Slovak Wikipedia, look at the Slovak Wikiembassy, where someone might even help you in your language :).

Opičák[upraviť zdroj]

Ahoj, opičák sa vrátil ako Sidlisidle, zablokuj ho, prosím Ťa (to aký blbec sa nudí o tomto čase?). Vďaka a pekný týždeň. --Lalina 01:40, 6. december 2010 (UTC)

Bohužel, tady nepatřím mezi správce, takže blokovat nemohu.--Tchoř 01:44, 6. december 2010 (UTC)

A Slovak Welcome[upraviť zdroj]

Welcome to the Wright Challenge. We have lots of articles in Czech, Russian, Indonesian and Catalan but few in Slovak. Do feel welcome and good luck 95.151.66.239 16:09, 8. máj 2011 (UTC

Revertovacia vojna[upraviť zdroj]

Zdravim, dik, ze si na mojej strane. Podla mna su tie obrazky, co tam boli lepsie ako tie co tam ten Poliak stale dava. Nechapem ho, ze ho to tak bavi :-D --Andrej-airliner 20:56, 10. november 2011 (UTC)

Obrázky jsem zase tak neposuzoval. Ale myslím si, že když odstraňuje obrázky se slovenským popiskem a přidává obrázky bez popisku nebo s anglickým popiskem, tak poškozuje slovenskou Wikipedii. --Tchoř 20:58, 10. november 2011 (UTC)

Stredny vychod[upraviť zdroj]

Ahoj, ide o to, ze tento termin je vagny. Presna definicia neexistuje. Vela zdrojov pouziva vyraz Blizky a Stredny vychod (napr. „Blízky a Stredný východ je v súčasnosti veľmi často spomínaná časť sveta..." KAROL R. SORBY: Blízky východ v medzinárodnej politike (1918 – 1945). Bratislava: Ekonóm, 2009, 188 s., ISBN 978-80-225-2735-4), niekedy ide o nekorektny preklad z anglictiny pre Blizky vychod. Ja by som ten termin navrhoval vymazat (pripadne dat do Wiktionary), kedze nie je precizne definovany a nebyva pouzivany vo vedeckych publikaciach. --Samofi (diskusia) 08:25, 4. október 2012 (UTC)

Díky za odpověď. Já nemám ambice rozhodovat, co s tím Stredným východom dělat – v tématu se neorientuji. Jen jsem chtěl upozornit, že z hlediska Wikipedie je to potřeba technicky vyřešit nějak jinak, než smazáním obsahu stránky, třeba i tím smazáním stránky jako takové (ale to by chtělo dobré zdůvodnění s konsenzem komunity). Řešení, jaké je teď, kdy je z chybného (nicméně v médiích používaného) termínu přesměrováno na termín správný, kde je čtenáři vysvětleno, že je to termín neodborný, se mně osobně ovšem zdá docela v pořádku. --Tchoř (diskusia) 15:26, 4. október 2012 (UTC)

Správce[upraviť zdroj]

Byla ti přidána práva správce. Užívej s rozvahou.

Danny B. 23:25, 31. október 2012 (UTC)

Vďaka. --Tchoř (diskusia) 23:48, 31. október 2012 (UTC)

Presun[upraviť zdroj]

Ahoj, mohol by si navzajom prehodit stanky Amón a Amon, tzn. sucasny text na druhu menovanu? Vlastnymi silami mi to nejde. Zatial tolko. Dakujem — 14nu5 19:25, 18. november 2012 (UTC)

Mohl, ale jaké zdůvodnění mám napsat do shrnutí?
Kdybych dlouho nereagoval, tak na Amon prostě vlep {{Zmazať}} s rozumným zdůvodněním (něco ve smyslu „pro uvolnění přesunu článu Amón, v soudobé odborné literatuře běžnější název“), on si nějaký správce všimne.--Tchoř (diskusia) 20:29, 18. november 2012 (UTC)
„Sucasny tvar (Encyklopedia starovekeho Egypta, 2007)“ — 14nu5 05:51, 19. november 2012 (UTC)
Přesunuto. --Tchoř (diskusia) 07:10, 19. november 2012 (UTC)
Dakujem — 14nu5 20:41, 21. november 2012 (UTC)

Vtakopisk[upraviť zdroj]

Ahoj, neviem ako sa to stalo, ale tá stránka stále existuje a dokonca v histórii som ako autor uvedená len ja. Zmaž to, prosím Ťa. Vďaka. --Lalina (diskusia) 11:24, 22. november 2013 (UTC)

Asi vtipný editačně-mazací konflikt. Bubamara už to vyřešila. --Tchoř (diskusia) 12:04, 22. november 2013 (UTC)

Podobnost prekladu a blokovanie[upraviť zdroj]

Ahoj, zaujimal by ma tvoj nazor v com sa lisi moj pripad porusenia autorskych prav a nasledny blok na 1 mesiac a Vasilov pripad, ktory je momentalne bez bloku. Viac tu: [1]. Pocitujem to ako nespravodlivost a rad by som vedel odovodnenie. Dakujem. --Samofi (diskusia) 20:44, 2. december 2013 (UTC)

Samofi, nie je Ti trápne to neustále a nekonečné obťažovanie redaktorov?! Ak chce byť prínosom, tak tvor, píš, vylepšuj, ak nie, ukonči túto činnosť a zabudni na nejakú wikipédiu. Máš to dokonale nahnuté u mnohých redaktorov, tak si to ešte nezhoršuj - škodíš len sám sebe. Žiaden blok nie je zadarmo, tak sa netvár ako anjel, ľudia si pamätajú dlho, správcovia tiež. Kľudne ber moje riadky ako varovanie.--Pe3kZA (diskusia) 21:18, 2. december 2013 (UTC)
Samofi, osobně se mi zdá, že Vasilův příspěvek je z hlediska autorského práva v pořádku. Psal jsem o tom nedávno: autorské právo chrání formu, nikoliv obsah. Stručnou, jednovětnou informaci nedává smysl nějak přeformulovávat, tam není z hlediska formy (pokud se nejedná o nějaké umění) co chránit. Víceméně zkopírovat jednu větu není problém. Přebírání odstavce, struktury výkladu, to už problém je, struktura výkladu představuje autorský vklad vykladače. --Tchoř (diskusia) 21:41, 2. december 2013 (UTC)
A pro úplnost: Nepřijde mi úplně poctivé, když to srovnáváš s měsíčním blokem. Ten byl až po předchozím čtrnáctidenním. Za opakované problémy jsou delší bloky, tak už to bývá.--Tchoř (diskusia) 21:44, 2. december 2013 (UTC)

Dakujem za objasnenie. Niektore veci su mi ale stale nejasne - chcem si ich vyjasnit aby som nebol opatovne blokovany. 1) V pripade Vasila boli okopirovane 2 vety, co predstavuje 1/3 definicie terminu suburbanizacia a vacsinu sucasneho clanku. Avsak prave forma je napadne podobna originalu - myslienka(obsah) bola rozdielna, presnejsie povedane nespravna pred tym ako som to opravil. Neslo len o definiciu, pretoze Vasil napriklad odpisal aj krajiny (GB, USA) uvedene ako priklad, kde sa fenomen suburbanizacie zacal prejavovat. Prejavovala sa vsak v tom case napriklad aj v Holandsku (Marco Bontje, 2007). Tym prevzal formu. Ja som prebral 10 viet zo 17 stran, formu som zmenil vyraznejsie ako Vasil (mozme analyzovat podobnost po jednotlivych slovach) a prave myslienku som zachoval. 2) Vsimol som si v clanku Vojvoda, ze Pelex pridal definiciu z velkej sovietskej encyklopedie podobneho rozsahu ako jeden moj odstavec, ktory som pouzil pri oboch clankoch a za ktore som bol zablokovany (https://sk.wikipedia.org/w/index.php?title=Vojvodca&diff=5657253&oldid=5656870). Tu je zdroj online: http://kommandir.info/fakty.-sobytiya/istoriya-polkovodtscev/page-10.html. Text je takmer identicky:

Pelex: Vojenský veliteľ, ktorý počas vojny šikovne vedie celé ozbrojené sily štátu alebo ich veľké vojenské formácie (zvyčajne väčšie operačno-strategické jednotky ako armády ako zbory či skupiny armád). Ako veliteľ vyniká potrebnými vlastnosťami pre prípravu a vedenie vojenských operácií. Medzi vojvodcov radia talentované osoby s kreatívnym myslením, bohatými bojovými skúsenosťami a vysokými organizačnými schopnosťami, intuíciou a predovšetkým schopnosťou predvídať budúci vývoj vojenských operácií, resp. predvídať ťahy nepriateľa, a všeobecne vlastnosti vedúce k čo najefektívnejšiemu využitiu dostupných síl a prostriedkov na dosiahnutie víťazstva.

Zdroj: Полководец - это военный деятель, военачальник, руководящий во время войны вооруженными силами государства или крупными воинскими формированиями, владеющий искусством подготовки и ведения военных действий. Он обязательно должен обладать талантом, творческим мышлением, способностью предвидеть развитие военных событий, волей и решительностью. Не может быть полководца без богатого боевого опыта, высоких организаторских способностей, интуиции и других качеств, которые позволяют с наибольшей эффективностью использовать имеющиеся силы и средства для достижения победы над противником.

V com je Pelexov prispevok odlisny od mojich previneni odmenenych blokmi? Ide o doslova odpisany odstavec, ktory tvori takmer cely clanok. Dakujem.--Samofi (diskusia) 22:28, 9. december 2013 (UTC)

Stručná odpověď, mám teď méně času:
VSE (respektive část některých vydání) je podle některých právních výkladů volným dílem (jakožto „úřední“ dílo, protože ho vytvářel stát). Úplně se v tom neorientuji, odpověď by musel poskytnout někdo, kdo rozumí ruskému autorskému právu, americkému autorskému právu, slovenskému autorskému právu, mezinárodnímu autorskému právu a vlastně i právu obecně (otázka platnosti zpětné účinnosti, pomocí které se současná Ruská federace rozhodla opět chránit dříve již nechráněné). Možná Pelex věří tomuto výkladu, to by asi bylo nejlepší zeptat se jeho. Budu rád, když to uděláte a záležitost vyjasníte, protože já umím číst rusky jen s velkými obtížemi.
A ani kdyby se ukázalo, že se Pelex spletl a tohle sem opravdu nepatří, tak pravděpodobně nikdo blokovat nebude. Blok je krajní řešení, kdy druhá strana nespolupracuje, nedává najevo, že pochopila, co dělá špatně, a že v tom tedy pokračovat nebude. Ostatně když se dívám, tak jsem Vás na možnost dohodnout se na zkrácení bloku tenkrát i upozorňoval.
A k té suburbanizaci: Nejde o to, zda je 1/3 nebo 2/3 definice, jde o to, že krátká definice v jedné nebo dvou větách ani moc přeformulovat nejde. Souhlasím s tím, že brát ze stejného zdroje pak skoro doslovně i něco nad rámec definice, třeba příklady, může být hraniční nebo za hranicí, ale to bych musel ten případ prozkoumat znovu blíže. --Tchoř (diskusia) 12:21, 10. december 2013 (UTC)
Nezavádzaj, tvoja úprava nič v zmysle nezmenila. Moja formulácia bola správna. Ty si vo význame nič nezmenil. Rovnako tvrdenia o príkladoch je scestné, je to odcitované a aj (mierne) pozmenené. Ak máš výhrady k Pelexovmu editu, tak to diskutuj s ním u neho, resp. v diskusii článku o ktorý ide. Vasiľ (diskusia) 17:20, 10. december 2013 (UTC)
Zmysel sa zmenil podstatnym sposobom. Ak nevidis rozdiel, tak pravdepodobne na dostatocnej urovni neovladas cesky jazyk aby si z neho mohol prekladat clanky. Podla VSS je suburbanizacia priestorove rozsirenie mesta do okolia aj decentralizacia mesta samotneho (v skratke, viac tu: [2]). Ty si pouzil slovne spojenie "na rozdiel od toho", cim si negoval prvu cast. Pouzil si presnu formu, vynachal si meno orginalneho autora druhej vety a myslienku si nespravnym sposobom zlucenia viet zdegradoval. Pri prikladoch ide znova o tvoje nepochopenie textu pisaneho v cestine, zdroj uviedol: "zejména v USA a ve Velké Británii". "Zejmena" znamena "najma" a nie to, ze "zacala prave tam". Ty si znova okopiroval formu (priklady statov), cim si porusil autorske pravo a zdegradoval povodnu myslienku, pretoze s. sa nezacala prejavovat len v USA a UK ale v tom case sa prejavovala napriklad aj v Holandsku (Marco Bontje, 2007) a urcite sa prejavovala aj v inych statoch. Z toho vyplyva, ze vsetko co si zmenil, zmenilo myslienku ale formu si doslova okopiroval. PS: Pelexa nemam zaujem ani cas riesit, len som chcel vediet v com sa podla Tchora lisil moj odpisany odstavec od jeho --Samofi (diskusia) 18:38, 13. december 2013 (UTC)
Zavádzaš a nerozumieš tomu, čo som v článku napísal. Slovné spojenie „na rozdiel od toho“ znamená „na rozdiel od priestorového rozšírenia do okolia“ takže to znamená: že na rozdiel od priestorového rozšírenia do okolia pri suburbanizácii dochádza k zmenšeniu koncentrácie obyvateľstva a spoločenských aktivít, čo smeruje k decentralizácii mesta. Takže je to v poriadku. Zdroj uvádza: „Procesy suburbanizace se začaly projevovat již v 20. l. 20 st., zejm. v USA a ve Velké Británii a pozděju se rozšířily do všech vyspělých zemí.“ Takže moja veta: „Suburbanizácia sa začala prejavovať v 20. rokoch 20. storočia v Spojenom kráľovstve a USA.“ je v poriadku. Ako to bolo v Holandsku VSS nepíše, ak to vieš doplniť na iné štáty, tak to doplň (nemám knihu od toho autora a z toho čo si napísal ju neviem identifikovať). A záver: prestaň zavádzať o tom čo som napísal, ak vieš tak ten článok doplň. Vasiľ (diskusia) 21:19, 13. december 2013 (UTC)
Nerozumies tomu co si cital, uz to je evidentne. Napisal si „na rozdiel od priestorového rozšírenia do okolia“ ale suburbanizacie JE priestorove rozsirenie do okolia a sucasne sa pri nej prejavuje decentralizacia mesta samotneho. Vidim, ze musim pristupit k jednoduchsim prikladom aby si pochopil v com si urobil chybu. Priklady: zdroj: suburbanizacia je priestorove rozsirenie mesta do okolia a dekoncentracia mesta samotneho..; wiki podla samofiho: suburbanizacia je priestorove rozsirenie mesta do okolia, pricom sucasne aj dekoncentracia mesta samotneho..; wiki podla vasila: existuje priestorove rozsirenie mesta do okolia na rozdiel od toho, je vsak suburbanizacia dekoncentracia mesta samotneho.. Uz rozumies v som si urobil chybu? Co sa tyka prikladov, tak si sa priznal, ze si ich odpisal z VSS avsak citaciu si tam nedal, lebo si text typograficky neoddelil. Chyby si nepriznas, ale najlepsia obrana je utok, ze? U inych ti odpisane veci nevadia, ani u seba..
Mam dalsi krasny priklad Vasilovej wikisikany a osobnej zaujatosti voci mojej osobe. Vasil vytvoril stranku senat: [3] Odpisany z: [4] Ja som na zaklade toho vytvoril stranku kľučka: [5] Pricom som pouzil rovnaky zdroj ako Vasil. Nasledovalo varovanie od Vasila: [6] pricom jeho text bol doslovne odpisany z rovnakeho zdroja. V com sa moj postup lisil od Vasilovho z hladiska autorskych prav? Opatovne ziadam spravcov aby obmedzili Vasila vo wikistalkingu, lebo to trva vyse roka. Na inych projektoch by uz bol davno zablokovany. Dakujem. --Samofi (diskusia) 07:46, 14. december 2013 (UTC)
Vasiľ tu editaci udělal v roce 2011. Těžko lze někomu vyčítat, pokud se mu za dva roky posunula měřítka a to, co tenkrát sám dělal, dnes kritizuje u jiných. Kdyby zároveň dělal to, co kritizuje, bylo by to podivné, ale takto mi na tom nic podezřelého nepřijde.--Tchoř (diskusia) 22:11, 15. december 2013 (UTC)

Okay, tak sa presunme o 2 mesiace po mojom edite clanok Lucnica zo 7. 4. 2013: https://sk.wikipedia.org/w/index.php?title=L%C3%BA%C4%8Dnica&oldid=5468127 a tam su 3 vyznami slova podla Vasila:

ľudová pieseň spievaná počas hrabania sena, pozri lúčnica (pieseň)
folklórny súbor, pozri Umelecký súbor Lúčnica
skrátene Lúčnica nad Žitavou

a podla zdroja (http://slovniky.korpus.sk/?w=l%C3%BA%C4%8Dnica&c=V9b3):

ľud. pieseň spievaná pôv. pri hrabaní sena, lúčnica
súbor, Lúčnica
Lúčnica nad Žitavou

Ta forma je uplne ina, ze (hlavne, ze aj poradie vyznamov slova je zachovane)?

Zdroj nebol uvedeny, teraz ide podla teba o nahodnu podobnost? Vasil a Pelex doslava odpisali odstavce aj potom ako si TY zablokoval mna a zrazu to potrebujes presetrit, resp. nevies jazyk. To je dost bieda na admina SK WIKI. LOL :) Mna zablokujes na 14 dni resp. mesiac a das mi LASKAVU sancu to vysvetlit... Teraz si neurobil NIC. Uprimne, vies ty vobec dostatocne slovensky na to aby si posudil mieru v akej som parafrazoval odborny anglicky clanok o vzdusnych viroch do slovenciny kedze tvoja slovencina je na nizkej urovni? Dakujem. --Samofi (diskusia) 22:49, 29. december 2013 (UTC)
Samofi, už by aj stačilo. Všetci sa (dúfam) vyvíjame. Dnes žasnem aké články som na začiatku robila, ale nikto nie je dokonalý. Z chýb sa treba poučiť. Tieto nekonečné "diskusie" k ničomu nevedú. Ak vieš oprav, ak nevieš, nekomentuj. Nie je nutné sa vyjadrovať vždy a ku všetkému. --Lalina (diskusia) 22:35, 15. december 2013 (UTC) P.S. Len mi netvrď, že mám dvojitý meter - toto isté som svojho času povedala aj Brontovi a Vasiľovi.
O tebe som sa nijako nevyjadroval a ani ma moc nezaujimas. Poviem len tolko, ze Vasil aj potom robil to, na co ma upozornoval a kvoli comu som bol zablokovany. To robil aj Pelex a bez zablokovania, vid prispevok vyssie. --Samofi (diskusia) 22:52, 29. december 2013 (UTC)
Samofi, Ty zásadne nevieš diskutovať bez toho, aby si na niekoho nezaútočil, alebo niekoho neurazil. --Lalina (diskusia) 23:06, 29. december 2013 (UTC)
Ja som to tak nevnimal. Ak som sa ta dotkol, tak mi prepac (pouzivam asi primitivnejsi jazyk). --Samofi (diskusia) 23:12, 29. december 2013 (UTC)
Samofi, slovensky rozumím bez problémů a znalost ruštiny snad zatím nikdo od slovenských adminů nevyžaduje. Nicméně pokud potřebuješ nějaký správcovský zásah (například pokud jsi potřeboval odblokovat, protože jsi blok považoval za nespravedlivý) a nedůvěřuješ mi, můžeš se obrátit na nějakého jiného správce.
Zda je podobnost v případě lúčnice náhodná, to by ale bylo lepší zeptat se nejdřív vkladatele. Já bych náhodu nevylučoval. Že je na prvním místě obecný význam, to je přirozené. A pravděpodobnost, že budou zbylé dva významy stejně seřazené, je pak 1:1. Kdyby byl vkladatel notorický porušovač autorských práv, jistě bys našel takových příkladů víc a prokazatelnějších.--Tchoř (diskusia) 14:12, 30. december 2013 (UTC)
Podobnost nahodna :D LOL - skutok sa nestal :D Prva definicia je identicka ako zo zdroja (ktory uvedeny nebol) a dalsie idu presne v poradi ako v tom zdroji. Cize nahodne rovnaka definicia prveho vyznamu ako v zdroji (bez uvedenia zdroja) aj dalsie vyznamy terminu ako v tom zdroji z ktoreho bola prva definicia... :) Uzasna logika, objektivita a argumenty :) --Samofi (diskusia) 19:08

Klastre[upraviť zdroj]

Pozri sa za co si ma zablokoval v clanku suburbanizacia - za 2 podobne odstavce z jedneho zdroja. Teraz sa pozri na clanok klaster (ekonomika):

Originalny zdroj:

– Klastre sú obchodno-výrobné podniky a neobchodné organizácie, pre ktoré je členstvo v rámci skupiny významným prvkom konkurencieschopnosti každého člena; klaster zväzujú dohromady dodávateľsko-odberateľské vzťahy alebo spoločné technológie, prípadne spoloční zákazníci a distribučné kanály či spoločné pracovné trhy a ľudský kapitál (Bergman, Feser, 1999).

– Klastre sú výrobné siete firiem so silnými vzájomnými väzbami (vrátane špeciálnych dodávateľov) prepojené medzi sebou v rámci výrobného reťazca vytvárajúceho pridanú hodnotu. V niektorých prípadoch vytvárajú klastre aj strategické spoločenstvá s univerzitami, výskumnými ústavmi, znalostnými službami pre podniky, sprostredkujúcimi organizáciami (konzultantmi) a zákazníkmi (Roelandt – Hertog, 1999 in Wokoun, et al. 2008).

– Regionálne odvetvové klastre sa vytvárajú spojením určitých, od seba relatívne nezávislých, skupín odvetví. Tieto skupiny odvetví pritom na seba navzájom nadväzujú a majú určujúcu úlohu pri ozdravení ekonomiky daného regiónu (Chase, 2003 in Nemcová, 2004).

– Klastre sú skupiny nezávislých firiem a pridružených inštitúcií, ktoré navzájom spolupracujú a súťažia. Sú geograficky koncentrované v jednom či niekoľkých regiónoch, tieto klastre však môžu mať aj globálny rozsah. Klastre sa špecializujú v určitom odbore a sú prepojené spoločnými technológiami a skúsenosťami; predstavujú tradičné odvetvie alebo sú postavené na vedeckom základe. Klastre môžu byť inštitucionalizované (majú svojho manažéra) alebo neinštitucionalizované. Klastre majú pozitívny vplyv na inovácie a konkurencieschopnosť, na zvyšovanie kvalifikácie a zber informácií, vplývajú na rast a dlhodobú podnikateľskú dynamiku (EC, 2003).

Na wikipedii:

- Klastre sú obchodno-výrobné podniky a neobchodné organizácie, pre ktoré je členstvo v rámci skupiny významným prvkom konkurencieschopnosti každého člena; klaster zväzujú dohromady dodávateľsko-odberateľské vzťahy alebo spoločné technológie, prípadne spoloční zákazníci a distribučné kanály či spoločné pracovné trhy a ľudský kapitál. (zdroj: BERGMAN, E. M., FESER, E. J. 1999. Industrial and Regional Clusters: Concepts and Comparative Applications. In: The Web Book of Regional Science [online] eds., Scott Loveridge. Morgantown, WV: Regional Research Institute, West Virginia University.)

- Klastre sú výrobné siete firiem so silnými vzájomnými väzbami (vrátane špeciálnych dodávateľov) prepojené medzi sebou v rámci výrobného reťazca vytvárajúceho pridanú hodnotu. V niektorých prípadoch vytvárajú klastre aj strategické spoločenstvá s univerzitami, výskumnými ústavmi, znalostnými službami pre podniky, sprostredkujúcimi organizáciami (konzultantmi) a zákazníkmi (zdroj: Roelandt – Hertog, 1999 in: WOKOUN, R., MALINOVSKÝ, J., DAMBORSKÝ, M. BLAŽEK, J. et al.: Regionální rozvoj (Východiska regionálního rozvoje, regionální politika, teorie, strategie a programování), 2008).

- Regionálne odvetvové klastre sa vytvárajú spojením určitých, od seba relatívne nezávislých, skupín odvetví. Tieto skupiny odvetví pritom na seba navzájom nadväzujú a majú určujúcu úlohu pri ozdravení ekonomiky daného regiónu (zdroj: Chase, 2003 in: NEMCOVÁ, E. 2004. Klastre a ich úloha v rozvoji regiónu. in: Ekonomický časopis, 52, č. 6, 2004, str. 739 – 754).

- Klastre sú skupiny nezávislých firiem a pridružených inštitúcií, ktoré navzájom spolupracujú a súťažia. Sú geograficky koncentrované v jednom či niekoľkých regiónoch, tieto klastre však môžu mať aj globálny rozsah. Klastre sa špecializujú v určitom odbore a sú prepojené spoločnými technológiami a skúsenosťami; predstavujú tradičné odvetvie alebo sú postavené na vedeckom základe. Klastre môžu byť inštitucionalizované (majú svojho manažéra). (zdroj: European Commission: Final report of the expert group on enterprise clusters and network, 2003)

Nie je to v uvodzovkach a su prebrate doslova 4 odstavce ako aj forma (vasil+bronto). Co mi na to povies?

PS: Nechcem pre nikoho blok ani vyvolat diskusie ani nic podobne. Len sa pytam, v com sa moj pripad lisi od tohto. Dakujem. --Samofi (diskusia) 18:47, 8. február 2014 (UTC) PSS: Po mojom upozorneni to bolo zmenene (samozrejme ja som bol 2x promptne zablokovany...), preto pridavam povodnu verziu [7] --Samofi (diskusia) 08:01, 9. február 2014 (UTC)

Že tam nejsou uvozovky, to neznamená, že není zjevné, že se má jednat o citaci. Podle mne nemá být sbírka Wikipedie sbírkou citací a raději bych tam viděl tu podstatu definic shrnutou původním wikipedickým textem, ale myslím, že z hlediska autorských práv je to obhajitelné i bez uvozovek.--Tchoř (diskusia) 11:19, 9. február 2014 (UTC)
Ja neviem, ci nechapes alebo nerozumies. Pytal som sa citujem: "v com sa moj pripad lisi od tohto". Vsetky 4 odstavce v rovnakom poradi boli odpisane z tohto JEDNEHO zdroja: http://www.actageographica.sk/stiahnutie/55_1_05_Potomova_Letkova.pdf na stranch 95-96. V mojom pripade islo tiez o definicie - definicie suburbanizacie a islo o 3 odstavce z 2 zdrojov, ktore som UVIEDOL. Tu boli doslova prebrate 4 odstavce z 1 zdroja, dokonca tie odstavce nasleduju v rovnakom poradi ako v zdroji - t.j. odkopirovana forma. --Samofi (diskusia) 19:45, 9. február 2014 (UTC)
Aha, to jsem skutečně nepochopil. Kouknu se na to podrobněji.--Tchoř (diskusia) 20:44, 9. február 2014 (UTC)
A vsimol som si dalsi problem po ich uprave. Citacie terminu, ktore pridali Bronto a Vasil navodzuju milny dojem, ze ide o citacie z jedneho zdroja (kedze citacia sa nachadza pred zatvorkou vsetkych definicii), no ide o ine zdroje. Navyse je pouzita klamliva citacia. Autorom kapitoly o klastroch je Karel Skokan, co Vasil s Brontom zamlacli (neviem preco) a je to v protiklade s ISO 690 a ISO 690-2 (http://vili.uniba.sk/AK/citovanie_priklady.pdf), citujem: "Za údajmi o primárnej zodpovednosti...článku v časopise, kapitole v knihe...nasleduje popis zdrojového dokumentu ako celku...popis zdrojového dokumentu sa musí jasne odlišovať...slovom In a medzerou...". To je opat minimalne neeticke ak dokonca nejde o priame porusenie autorskych prav K. Skokana, ktory ma primarnu zodpovednost ako autor kapitoly. Opat je okopirovana aj forma, kedze boli prebrate rovnake definicie ako pouzil K. Skokan a navyse nebol Karel Skokan ako SKUTOCNY autor citovany. Predosle vyhrady a otazka stale zostavju. Dakujem.--Samofi (diskusia) 10:25, 10. február 2014 (UTC)

Tak je mi líto, ale nemám dost času a zájmu nastudovat si tu problematiku dostatečně, abych posoudil, zda citování zrovna těch definic je správný postup, nebo zda je v tom ze strany zdroje nějaký autorský vklad a jsou-li tedy citací stejných definic porušena autorská práva. Myslím, že bude případně lepší obrátit se na celou komunitu, třeba se najde někdo, kdo rád udělá rozbor situace.--Tchoř (diskusia) 13:57, 12. február 2014 (UTC)

Presun[upraviť zdroj]

Ahoj. Presuň, prosím, stránku Francúzska revolúcia (rozlišovacia stránka) na stránku Francúzska revolúcia. Ďakujem. Vasiľ (diskusia) 12:22, 21. jún 2014 (UTC)

Yes check.svg Hotovo!Bubamaradisk. 14:43, 21. jún 2014 (UTC)
Ďakujem. Vasiľ (diskusia)

..modlidba Otče Náš......[upraviť zdroj]

Ahoj ja by som sa chcel opýtať prečo Rímsko Katolícka cirkev sa nemodli modlitbu, ktorú nás naučil Ježiš Kristus v Mat.6:9-13 Prečo Katolícka cirkev sa nemodli modlitbu až do konca? Prečo vynechala verš....(.Lebo Tvoje je kráľovstvo i moc i sláva na veky . Amen.... ( m--Fam77 (diskusia) 13:00, 21. október 2014 (UTC)--Fam77 (diskusia) 13:00, 21. október 2014 (UTC)oja poznámka. ak neuznáva Kráľovstvo Božie ,potom neuznáva ani Pána Ježiša Krista.)

Můžete to do článku Otčenáš sám napsat, třeba to přeložit z české Wikipedie. --Tchoř (diskusia) 13:08, 21. október 2014 (UTC)

Prosba o pomoc[upraviť zdroj]

Dobrý den, jakým způsobem se domohu spravedlnosti, když nějaký správce ( https://sk.wikipedia.org/wiki/Redaktor:Vasi%C4%BE ) vytrvale maže informace o konkrétním tématu (v tomto případě o mormonizmu)? Tvrdí stále dokola, že tam jsou jen závislé zdroje, ale není to pravda. Existuje tu nějaký nezávislý soud? Nebo něco takového? Wikipedie má být objektivní, a ne že to tu ovládají nějací lidé, kteří si tu prosazují svůj tok informací. Na české wikipedii si tohle drzé chování dovolil někdo párkrát a byl správci smazán. Tady je to normální? Jen proto že je slovensko katolické? Byly smazány celé stránky Slovo moudrosti, Zákon cudnosti, Korporace CJKSND a Obdarovanie. Okamžité smazání je podle mého naprosto nevhodné, když jde o témata, která ovlivnují takové množství lidí. Vasil také smazal na stránce o americkém státu Utah informaci, že byl stát založen mormony a že tvoří do dneška většinu obyvatel. Utah je obrovský sektářský stát, kde všechno ovládá mormonská církev. Celá historie Utahu je o mormonské církvi. Jak může někdo zatajovat takto důležitou informaci? Žádám pomoc! --Sobekuba (diskusia) 15:45, 26. jún 2015 (UTC)

Pokud vidím správně, v článku Utah jste byl revertován především proto, protože jste nepsal slovensky. To mi přijde v pořádku. Tady jsme na slovenské Wikipedii. --Tchoř (diskusia) 23:56, 27. jún 2015 (UTC)

Substovanie šablón v diskusiách[upraviť zdroj]

Nazdar Tchoř. Ad [8]: viem že na cswiki je z nejakého dôvodu zaužívané substovanie podobných šablón, no absolútne mi uniká zmysel.

Nevýhody:

  • žerie to zbytočný objem dát v revíziách (v prípade {{Vitajte}} je pomer 3 kB vs. niekoľko bajtov...)
  • zneprehľadňuje to zdroják (N dlhých riadkov namiesto jednoriadkového volania)
  • narúša jednotnosť obsahu a formy tých oznamov (prípadná zmena šablóny sa už na substnutom obsahu neprejaví)
  • sťažuje prípadné dohľadanie výskytov oznamu

Výhody:

  •  ?

Ak nie je nejaký zásadný argument, prečo to tak robiť, ktorý prehliadam, prihováral by som sa za štandardné vkladanie šablón. --Teslaton (diskusia) 18:42, 27. január 2016 (UTC)

Výhoda je, že osobní zpráva je něco, co by se v budoucnu nemělo nikdy zpětně změnit, což u těch šablon hrozí. Že se stanou třeba vstřícnější nebo naopak přísnější k experimentátorům, než byly v okamžiku vložení. Proto se na cswiki substují, protože zpráva uživateli má navždy vypadat tak, jak vypadala v okamžiku vložení. To považují(jeme) na cswiki důležitější než jednotnost formy.
Ale na skwiki samozřejmě hodlám respektovat místní zvyklosti. Tohle byl omyl. Asi mi to nedošlo, protože častěji vkládám {{experimenty}} atp. a to dělám tlačítkem a substování/nesubstování neřeším, protože mám na různých wiki tlačítka s patřičně různým obsahem.--Tchoř (diskusia) 18:50, 27. január 2016 (UTC)
Ok, dik za vysvetlenie, pri uvítacej správe má ten prístup svoju logiku, hoci teda nemyslím, že by hrozilo, že sa bude nejak vážnejšie meniť samotný duch tej správy a že by s prípadnou spätnou zmenou obsahu transklúdnutej šablóny u seba v diskusii mohol mať niekto nejaký problém (neverím, že si niekto vôbec zmenu všimne – ak, tak si to prebehne prvý krát, keď sa mu tam uvítanie objaví). Pýtal som sa aj preto, že substovanie z času na čas vídam aj pri iných oznamoch. --Teslaton (diskusia) 19:19, 27. január 2016 (UTC)

Link additions Cashback (webová stránka)[upraviť zdroj]

Hi. The editing in https://sk.wikipedia.org/w/index.php?title=Cashback_%28webov%C3%A1_str%C3%A1nka%29&type=revision&diff=6464058&oldid=6463746 looks problematic. Some pretty dubious links have been added. Thanks. Billinghurst (diskusia) 14:37, 13. marec 2017 (UTC)

Návrat vandalizmu[upraviť zdroj]

ahoj, je v poriadku keď vrátiš úpravu vandalizmu na predošlú úpravu ktorá je rovnako vandalizmom? ako v tomto prípade - [9] --Gepetito (diskusia) 16:12, 19. december 2017 (UTC)

Ahoj, to jsem přehlédl. Díky za opravu. --Tchoř (diskusia) 10:09, 21. december 2017 (UTC)