Diskusia s redaktorom:Palu

Ahoj, Palu. Vítame Ťa v slovenskej Wikipédii! / Welcome to the Slovak Wikipedia!
Slovenská Wikipédia je slovenská jazyková verzia Wikipédie, ktorá vznikla v októbri 2003 a k dnešnému dňu má 248 567 článkov. Začal(a) si dobre a si na najlepšej ceste začať prispievať a pridávať množstvo dobrých článkov. Ďakujeme za Tvoj prínos k tvorbe encyklopédie a tešíme sa na spoluprácu. Veríme, že sa nám bude dobre spolu pracovať a že sa tu budeš medzi ostatnými cítiť príjemne. Odporúčame Ti, aby si si prečítal/a nasledujúce stránky, ktoré Ti uľahčia prácu pri Tvojom upravovaní:
	Príručka		Pieskovisko (miesto pre experimenty)
	Obsah Pomocníka		Kaviareň (diskusia redaktorov)
	Často kladené otázky		Päť pilierov Wikipédie
	Wikitext		Čo Wikipédia nie je
Na diskusných stránkach sa vždy podpisuj: stačí napísať 4 vlnovky ~~~~ alebo ich vložiť kliknutím na ikonu v lište nad oknom na úpravu. Naopak články sa nikdy nepodpisujú.
Tak ešte raz vitaj a ďakujeme za Tvoje príspevky. Dúfame, že sa tu uvidíme často. Za uvítací výbor: OJJ If you have questions, comments, or something is not clear to you, or if you would like to know something about the Slovak Wikipedia, look at the Slovak Wikiembassy, where someone might even help you in your language :).

Označovanie copyviami

Zdravím. Okrem adresovania {{Copytext}} relevantným redaktorom daj pozor aj na dobu vzniku. Niektoré webové výskyty môžu byť mladšie než tunajší výskyt, tzn. môžu byť prebraté odtiaľto. Je dobré to minimálne overovať cez archive.org. Celkovo to treba v prípade roky starého obsahu riešiť s citom, nie bezhlavo. Dotyční redaktori sú už často dávno neaktívni, takže to nemôžu vysvetliť/obhájiť. --Teslaton (diskusia) 29. 9. 2016, 20:14 (UTC)

U dvou článků jsem našel podezření na Copyvio, když jsem už je měl přeložené do češtiny v rámci projektu Česko-Slovenská Wikipedie a připravené k publikování. Bohužel, kvůli tomu, že za tak dlouhou dobu nebyla ta Copyvia odhalena, jsem tak akorát vyplýtval svůj čas, který jsem mohl věnovat třeba překladu nezávadného článku. U obou textů jsem po ohledání neshledal, že by byl ten na Wikipedii starší než ten ve zdroji, a oba podezřelé texty jsem tak označil k tomu určenou šablonou. Nemyslím si, že bych postupoval bezhlavě nebo že bych něco podcenil. Například na cs.wiki je to obvyklý postup, který tam používám zcela běžně a nikdy mi nikdo neřekl, že jsem bezhlavý. S citem to musí řešit ten, kdo to vyhodnocuje, nikoliv ten, kdo odhaluje podezření. Já samozřejmě označovat závadné texty nemusím, ale nějak nechápu, komu bych tím měl prospět. Kvalitě sk.wiki určitě ne. A že to dotyční autoři nemůžou obhájit kvůli neaktivitě je asi škoda, ale kvůli tomu přece na Wikipedii nemůžou zůstávat texty, které jsou potenciálně ukradené. --Palu (diskusia) 29. 9. 2016, 20:23 (UTC)

Jasné, ja súhlasím s tým, že je to prínosné a žiadúce (a vďaka za ten investovaný čas). Apel smeroval len na zodpovedné posúdenie s ohľadom na vek toho obsahu, aby sme iniciatívne neodstraňovali niečo, čo len niekto iný v priebehu rokov opajcol odtiaľto.

Druhá vec je, že občas ide o obsah vložený skutočným autorom (toho čo je aj na inom webe), ktorý ale neriešil OTRS (spravidla preto, že mu pred 10 rokmi nikto nepovedal, že je to potrebné) a pokiaľ je už neaktívny resp. tu nemá nastavený funkčný mail, už nemá ako to uviesť na pravú mieru. K tomu smerovalo to vysvetliť/obhájiť. --Teslaton (diskusia) 29. 9. 2016, 20:34 (UTC)

Rozumím. Moje posouzení spočívalo v tom, že jsem hledal datum externího textu, ale v obou případech nenašel. U jednoho textu pak rozhodlo to, že je tam uveden autor Mgr. Atila Rusnák a já osobně nepředpokládám, že by magistr podepisoval svým jménem ukradené texty. U druhého textu rozhodlo to, že je slepen z doslovných převzetí pasáží textu z různých zdrojů a já nepředpokládám, že by každý z těch zdrojů ukradl kousek textu. Naopak mi přijde pravděpodobnější, že byl wikipedijní text slepen překopírováním pasáží z oněch cizích textů. Jestli je to skutečně pravda je podle mě na posouzení správců, ale dokládám tím svoji snahu sám nejprve situaci prověřit, jestli nejde o nějaké nedorozumění. Můj osobní závěr je, že nejde.

Co se týče zpětného dokládání autorství, to nevím jak vyřešit. Ale myslím si, že u svobodného textu je zapotřebí mít vyřešenou minulost a při podezření, které se nepodaří vyvrátit, holt bohužel mazat. Jak jinak zajistit, aby byl text skutečně svobodný... Existují ale možnosti, jak správce může zjistit, že text byl naopak ukraden z Wikipedie, a to např. pomocí onoho webarchivu. Potom se samozřejmě mazat nemusí a měl by se kontaktovat autor externího textu, aby naopak smazal text on a nebo splnil jeho licenci a neporušoval tak autorský zákon. --Palu (diskusia) 29. 9. 2016, 20:45 (UTC)

Hej, tu sa zrejme skutočne dá predpokladať copyvio. Čo sa týka označenia, šablóny {{Porušenie autorských práv}} v čl. asi nemajú v takýchto letitých prípadoch moc zmysel, stačí obsah vymazať a dôvod uviesť v zhrnutí, vrátane URL webov so zhodou (tí ćo majú článok vo watchliste si úpravu všimnú). Plus {{Copytext}} v diskusii s relevantným redaktorom. --Teslaton (diskusia) 29. 9. 2016, 21:00 (UTC)

Na cs.wiki se závadný text vymazává i z historie. Očekával jsem, že tady to tak taky bude, proto by takové řešení nestačilo. Nicméně pokud je to tady jinak, můžu to tak napříště dělat. --Palu (diskusia) 29. 9. 2016, 21:02 (UTC)

V zmysle, že správcovia skrývajú obsah všetkých dotyčných revízií? Vieš prípadne uviesť odkazy na nejaké takto ošetrené články u vás? Tu to nie je zvykom až takto redigovať, snáď len ak by si to držiteľ práv explicitne vyžiadal. Navyše v niektorých článkoch by to vyžadovalo dosť netriviálne zásahy a pri prostom skrytí by sa stali pri takomto historickom prípade nedostupnými trebárs desiatky revízií článku, čo by samozrejme postihlo aj iný postupne pridávaný obsah, než len samotné copyvio. --Teslaton (diskusia) 29. 9. 2016, 21:09 (UTC)

Já neříkám, že se to tak má dělat i na sk.wiki. Každý má svůj systém a záleží asi na právním výkladě, jaký z nich je dostatečný. Podle mého laického názoru by měl být dostatečný i systém bez skrývání revizí, protože historie není veřejná část určená k prezentaci. Nicméně jak je to ve skutečnosti podle zákona, to nevím.

Na cs.wiki se to skutečně dělá skrýváním závadné historie. Článek se označí šablonou a kontaktuje se autor, stejně jako na sk.wiki. Zároveň se článek zařadí na tento seznam, kde potom správci ověří, zda jde či nejde o copyvio a na základě toho smažou (skryjí) závadné revize. A skutečně, pokud tam copyvio visí několik let, může být těch revizí opravdu hodně. Nebo je článek dokonce smazán úplně, pakliže tam vždy bylo jen copyvio a nic jiného. Teď si nepamatuji případ smazání velkého počtu revizí, ale tady je třeba obyčejný případ smazání pouze jedné revize nebo tady několik revizí. Tady zase případ smazání celé stránky. A tady naopak případ potvrzení uvolnění držitelem práv přes OTRS (šablona uvedena na disk. stránce). --Palu (diskusia) 29. 9. 2016, 21:28 (UTC)

Nadvšenec

Zdravím Vás. Po krátké pauze od Wikipedie, která byla potřeba se Vás chci zeptat, zda nevíte, jak dlouho může maximálně trvat (snad nemusím zmiňovat konkrétně) žádost o opatření? Dále Vám chci poděkovat za všechno, co jste pro mne udělal. Mrzí mě, že jste ode mě nedostal více pochval atd. Pokud projde žádost, už se na Wikipedii nevrátím, leda až za 10 let nejdříve, ale dělat si vyhlídky ke comebacku tak vzdáleného jsou pochopitelně dosti nejisté. Zcela popravdě také říkám, že jestli „ŽOO“ projde, bude mi líto nejen Vás a Vašich logických úsudků v diskusi, ale i OJJe, jelikož ten měl šanci před půl rokem a měl tehdy pádnější důvody. Když Martin Urbanec zakládá ŽOO na základě toho, že mě zablokuje na měsíc, shrne zablokování pod jeho podle mého názoru oblíbený NEKIT (což je opravdu „opodstatnělý“ důvod), srovná mě s Toma 646 (nebo jak ;) ) a požaduje blok do odvolání, je mi opravdu zle. To už bych raději, kdyby vzešla „z mrvých“ předchozí ŽOO. Je to prostě refaktorizováno, buď si chtějí usnadnit práci nebo se mě bojí či závidí mi... Věřte nebo ne nechtěl jsem ani docílit bloku na 30 dnů, natož obdobné žádosti o opatření, chtěl jsem prostě jednat podle pravidel, a pokud by refaktorizováno Martin Urbanec chtěl revertnout některé mé šablony, byl bych připraven to přijmout či znovu otevřít případ a vyvrátit mu revert, ale teď je bohužel pozdě. Vám chci jen doporučit, aby jste nepřestával uvažovat selským rozumem a pomáhal tak dalším podobně smýšlejícím nováčkům (a já věřím, že se takoví určitě najdou - ti, co budou chtít využívat pravidla, tak jak jsou napsaná, aniž by se museli stát nečím víc než normálními uživateli). Jsem hrdý, že díky Vašim a Joweho odkazům a poznámkách (které vychází z ničeho jiného než logisckých soudů, dedukací a jasně psaných pravidel) ze mě Martin Urbanec udělá jákéhosi mučedníka Wikipedie (a to snad toho největšího). Glosa: Na druhou stranu si ovšem nevnucujte myšlenku, že se tak stanu šťastným, na české Wikipedii jsem sice napsal přes 1 000 článků a provedl téměř 8 000 editací, ale netušil bych, že to utnu teprve po necelých dvou letech působení. Kdyby jste mě chtěl opravit či chtěl něco doplnit, rád si Vás tu vyslechnu. Možná Vám zde ještě napíšu (spíše ne; tj. ze 75% ne :D ). S veškerou úctou k Vám, Váš učeň a snad i přítel ---Nadvšenec 19:27, 4. august 2017 (UTC)

Dobrý den, děkuji za pochvalu a mrzí mě, že je na cs.wiki tak nepřátelská atmosféra k některým nevyvoleným lidem v současné době. Jistě, váš přístup byl často nestandardní, ale pomocí vhodných nástrojů se ho dařilo tak nějak korigovat ke spokojenosti všech. Například když vám vadily subpahýly, našli jsme způsob, jak je sbírat pro možnost jejich záchrany. A takto by se, věřím, dalo vymyslet spoustu dalších řešení jak skloubit váš pohled s pohledem ostatních a využít tak všechny pohledy k nejlepšímu prospěchu věci. Bohužel v současné atmosféře na cs.wiki převládla perzekuce nepohodlných jako nesnazší způsob jak vyřešit problémy - je jednodušší dát zabrat oponentovi, než s ním skutečně rozebrat jeho argumenty a než obhajovat svůj postoj v diskusi. Budu proti tomu vždy bojovat, protože to neshledávám jako fér praktiku. Nic špatného jste neudělal a jste odsuzován na zákadě aktivismu a síly aktivnějšího davu, nikoliv pravidel. Jistě, v některých případech šlo posoudit vaše jednání jako hraničíccí s NEKIT, ale plodnější je vždy vymyslet způsob, jak uživatele usměrnit, pokud dává i jeho pohled smysl a nejde o jasné poškozování projektu. A využívat šablonu k jejímu účelu jistě není poškozování projektu, snad možná to může být v některých případech maximálně impuls ke změně pravidel či úpravě dokumentace. Vylučování z komunity plodných autorů je cesta do pekel. Ostatně i na mě přichází na cs.wiki poslední dobou velká spousta osobních narážek, hodně lidí volá po mojí sebereflexi a mezitím využívá manipulací s argumenty pro to, abych tu neprosadil to, tu zase ono, abych tu byl blokován za to, tu zase za něco jiného, a opět ve výsledku na to doplácí obsah Wikipedie, protože mi na základě toho smažou třeba celý odstavec textu, který dosud v článku chyběl a chybí tam tak i dál. A pravidlo, na jehož základě se to zlegalizuje, se vždycky nějaké najde - stačí si vybrat z nějakého pravidla jen ten výřez, který se hodí. Jinými slovy sám prožívám frustraci ze stavu cs.wiki komunity. Zkrátka kdo chce psa bít, hůl si vždycky najde, a to platí v současnosti jak o vás, tak o mě. Pokud by se komunitě podařilo skutečně vás vyloučit (a já přitom věřím, že AV je orgán spravedlivý a že to nedopustí), pak si nedokážu troufnout odhadnout, kam až to může zajít a jak dlouhý takový trest může být. Budu ale do poslední chvíle doufat, že projekt české Wikipedie zůstane otevřeným projektem všem, kteří chtějí pomoct. Tuto ideu budu aktivně hájit u jednotlivých wikipedistů, u kterých mám podezření z porušování základních principů otevřené Wikipedie vůči nim, až do mé wikismrti. Jsem prostě takový a nespravedlnost nedokážu překousnout. Zbývá jen doufat, že moje wikismrt nepřijde z vnějšího popudu dřív, než bych sám chtěl, jak to teď hrozí vám. Ostatně i kdyby k tomu došlo, existují i jiné projekty, které si času dobrovolníků ještě dokáží cenit. S pozdravem, Palu (diskusia) 07:41, 5. august 2017 (UTC)

Takže povídání za zády? To už máme porušení Wikietikety, ta platí na cs stejně jako tady. A kdopak obcházel bloček? Já to zkrátka vidím tak, že pár nejproblematičtějších kolegů si uzavřeli jakousi kliku (bez které bych si WP uměl představit) a pokračuje to tak, jak to pokračuje. Smutné.-OJJ^✉ 09:12, 5. august 2017 (UTC)

Berte to prosím jako soukromou korespondenci a nevšímejte si jí. Je to podobné jako když my dva si píšeme maily, jen bohužel Nadvšenec nastavený mail nemá. Díky za pochopení, Palu (diskusia) 10:09, 5. august 2017 (UTC)

Výborně, tak se sejděte třeba někde na kafi a tam debatujte nad nejhoršími editory Wikipedie kteří taky mnohdy něco udělají, a netahejte sem spory odjinud. Wikipedie není diskusní fórum, a to globálně. -OJJ^✉ 10:20, 5. august 2017 (UTC)

Nechte nám trochu prostoru, prosím, a nevšímejte si nás. Abychom si nesměli říct ve vší slušnosti co si myslíme, to už je myslím někam na KLDR nebo do Turecka či Ruska, ale ne na Wikipedii. Díky, --Palu (diskusia) 10:22, 5. august 2017 (UTC)

Wikipédia:Diskusná stránka, ani zdejší správci nebudou tolerovat. A stížnosti na AV se tu nedočkáte, skw žádný nemá. -OJJ^✉ 10:30, 5. august 2017 (UTC)

Wikipédia nie je diskusné fórum, preto tu, prosíme, diskutujte o článku, nie o jeho téme. Ďakujeme za pochopenie.

Nadvšenec: Aktivujte si prosím možnost mailů. --Palu (diskusia) 10:36, 5. august 2017 (UTC)

Palu: Vidím, že jsi zablokovaný, alespoň si můžem přes email popovídat... - nadvsenec@post.cz --Nadvšenec (diskusia) 19:40, 19. august 2017 (UTC)

Nadvšenec

Palu mrzí mě, jestli jsem se dostal pod práh trollingu (já to jako trolling nebral), ale zablokoval mě bez jakéhokoliv důvodu, nic z druhé půlky srpna na svědomí nemám, přísám. Nebudu tu diskutovat, když tak email. Jsem holt černoch ve špatném autobuse ve špatných dobách... --Nadvšenec (diskusia) 20:50, 5. septembra 2017 (UTC)