Diskusia:Antilopa bongo

@RONALDO-SK, Vasiľ, Jetam2: Ideme toto skutočne mazať, nie je to škoda investovaného času? Je to preklad cs:Bongo lesní, stačilo by to tam uviesť cez š. {{preklad}} a dozdrojovať tvrdenia v článku napr. s pomocou ESTES, Richard. Bongo [online]. Encyclopædia Britannica, [cit. 2018-02-14]. Dostupné online. --Teslaton (diskusia) 08:34, 14. február 2018 (UTC)

Vzhľadom na iné články od autora mám trochu obavu. Vasiľ (diskusia) 09:21, 14. február 2018 (UTC)

Zdroje moc indikované nie sú...--Jetam2 (diskusia) 18:47, 14. február 2018 (UTC)

Nie sú, pretože ich neriešil – chytil a preložil český článok (ktorý ozdrojovaný prakticky nie je, doložený je len stupeň ohrozenia a ani externé odkazy nie sú moc autoritatívne). Ako som uviedol, faktické údaje o druhu sú doložiteľné napr. tým vyššie citovaným heslom v Britannice, fakt sa mi ale nechce to prechádzať, provnávať údaje a dozdrojovávať, očakával by som, že tú robotu spraví autor, ak chce, aby tu po ňom zostávali plnohodnotné články a nie články, ktorých existencia je na hrane. --Teslaton (diskusia) 18:56, 14. február 2018 (UTC)

Kedže zdroje nie sú mazal by som...--Jetam2 (diskusia) 19:45, 14. február 2018 (UTC)

@Teslaton, Vasiľ, Jetam2: Nejsou některé údržbové šablony na to, že se dané články řadí do určitých kategorií (na úpravu, bez ref.), aby je mohl někdo opravit? Já nevím, ale prsknout na všechno urgent a mazat pro encyklopedii zas tak dobré nebude. Myslím, že žádný nováček neodvádí perfektní práci (tím se bavím obecně, ne k antilopě), ale tím okamžitým smazáním jej spíš odradíme, než kdybychom třeba přidali ruku k dílu a pomohli. Žádný učený z nebe nespadl a každý tu dělal prvně a určitě to nebyl hned FA. Pak se nedivme, že přibývá nějakých pět čl. denně od starých mazáků a nikdo se nehlásí.

Spec. na tenhle článek bych se mohl třebas i kouknout, nejprve asi na cs a pak se svými základy slovenštiny převést refy i sem. -OJJ^✉ 08:27, 15. február 2018 (UTC)

Zvlášť smutné pak je, že ty tzv. Featured articles jsou z větší části chabé... Je mi líto, že to musím napsat, ale je to tak. Sk wiki potřebuje mnohem více lidí, kteří by psali mnohem více článků z různých oborů. Pokud ale předem někoho zastrašíme varovnou cedulí málem i k chybějící kategorizaci, půjde to hůř. Wikipédia:Buďte smelí pri úprave stránok a hlavně Wikipédia:Buďte láskaví k nováčikom. -OJJ^✉ 08:53, 15. február 2018 (UTC)

Tu rozhodne nejde o nováčika. Vasiľ (diskusia) 09:36, 15. február 2018 (UTC)

pridať neupravený článok z prekladača dokáže každý, otázka je kto to bude za ním stále opravovať. --Gepetito (diskusia) 09:44, 15. február 2018 (UTC)

Aj tu ďakujeme za veľmi konštruktívne vyjadrenie, ktorým ste veľmi konkrétne prispeli k vyriešeniu tu riešeného problému. Čo by sme si bez vás počali. 2A02:AB04:3CB:F000:4CCB:28DF:E3AC:92C 16:08, 16. február 2018 (UTC)

ja som článok upravoval keď si si nevšimol, takže som konkrétne prispel. ty si žiaľ prispel iba touto prihlúplou poznámkou. dokonca som ho upravoval ako prvý, keď sa ho nikto ani nedotkol a chceli ho vymazať. takže tvoje primitívne vyjadrenie nie je namieste, ale nehnevám sa, lebo u teba je to bežné. --Gepetito (diskusia) 22:39, 16. február 2018 (UTC)

Po prvé znova od vás otvorená nadávka priamo v texte, osobný útok par excellence. Opakuje sa to u vašej osoby prakticky každý deň, pletiete si to tu s nejakou večernou osobnou krčmou, kde si chodíte zanadávať. Reakcia od tunajších "správcov" absolútne nulová. Túto jednostrannú slepotu "správcov" by už bolo pomaly treba riešiť na vyšších miestach, ale veď času dosť.... Po druhé klamete, pretože ja som aj editoval článok aj som dole - na rozdiel od vás - veľmi konkrétne prispel k riešeniu problému. Po tretie, píšete ako vždy úplne odveci, pretože tu nešlo o editovanie článku (na tom, čo vy považuje za "edity" sa tiež dá dobre zasmiať...), ale išlo o riešenie toho, či sa má článok zmazať alebo čo sa má s ním urobiť ako celkom. Po štvrté, toto tu robíte opakovane celý rok: Nadávate, osobne útočíte, píšete nepravdy a zavádzate a to dokonca, keď sa vás nikto na nič nepýta, ani s vami nehovorí, ani sa v danej veci nevyznáte. A pritom zároveň nepíšete vôbec žiadne články (keby aspoň to). A nikto nič. Ale bavte sa pekne ďalej. 2A02:AB04:3CB:F000:68EB:23E0:C4A9:2F0F 23:20, 16. február 2018 (UTC)

pozrite koľko textu ste pridali v tejto diskusii, a ďalšie vaše diskusie. takže si tu z toho robíte diskusný krúžok. a k vášmu riešeniu problému, nič ste nevyriešili, článok by tu ostal aj bez vašich zbytočných príspevkov v tejto diskusii. pretože väčšina vašich poznámok sú urážky a bláboly úplne od témy. --Gepetito (diskusia) 23:41, 16. február 2018 (UTC)

To je otvorená lož, počítajúca s tým, že si tu nikto neprečíta celú diskusiu. Stačí si pozrieť diskusiu dole, môj príspevok a čo z môjho príspevku vyplynulo. Všetko je presne opačne než píšete. A k lži ste pridali ďalší osobný útok. Ako každý deň. A nikto nič. 2A02:AB04:3CB:F000:68EB:23E0:C4A9:2F0F 23:46, 16. február 2018 (UTC)

tak znova, táto diskusia je k článku Antilopa bongo. --Gepetito (diskusia) 23:49, 16. február 2018 (UTC)

Ďakujeme aj za tento veľmi informatívny a konštruktívny príspevok. Odpoveď je opäť veľmi k veci. 2A02:AB04:3CB:F000:F01E:1B89:61AC:F3BE 00:20, 17. február 2018 (UTC)

prosím. --Gepetito (diskusia) 00:23, 17. február 2018 (UTC)

Jěstě k čl.

@Vasiľ, Teslaton: Velmi dobrým zdrojem bude i sborník Mammals of Africa, který mám celý. -OJJ^✉ 09:21, 15. február 2018 (UTC)

Zdroje sú uvedené dole v článku. Pokrývajú väčšinu textu. http://www.ultimateungulate.com/Artiodactyla/Tragelaphus_eurycerus.html, http://www.wildafrica.cz/cs/zvire/bongo/, http://animaldiversity.org/site/accounts/information/Tragelaphus_eurycerus.html, https://web.archive.org/web/20071005024227/https://www.zoopraha.cz/lexikon.php?i=10, http://www.iucnredlist.org/details/22047/0, http://www.awf.org/wildlife-conservation/bongo a to, čo tam nie je, je z vtedajšej anglickej wiki https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Bongo_(antelope)&oldid=124332306

tak to treba uviesť ako zdroje, nie ako externé odkazy. --Gepetito (diskusia) 22:09, 15. február 2018 (UTC)

Nepovedzte...Bránil vám niekto, aby ste to tak uviedli alebo zdroje zapracovali?

nejaká ip to tu uvedie, a ja to hneď začnem všetko overovať, áno? rozkaz, odteraz budem všetky zdroje a referencie kontrolovať. nerobte si prosím srandu. --Gepetito (diskusia) 23:05, 16. február 2018 (UTC)

Zopakujem vám na zamyslenie váš príspevok, na ktorý bola reakcia: "Tak to treba uviesť ako zdroje, nie ako externé odkazy." A tie zdroje pridal OJJ, nie vy. A nie nemusíte nič overovať, nič nerobte, druhí nech to robia. Vy len hlavne niečo píšte do diskusií a píšte im, čo majú robiť (ako v tomto prípade). Podľa možnosti nadávky a nič nehovoriace triviality. 2A02:AB04:3CB:F000:F01E:1B89:61AC:F3BE 00:20, 17. február 2018 (UTC)

Nešlo by to bez tej irónie?--Pe3kZA^✉ 15:00, 16. február 2018 (UTC)

Len tak niekde preklasifikovať externé odkazy na zdroje, bez kontroly tvrdení v texte, porovnania, či korešpondujú s tým, čo na tých odkazovaných stránkach je a prípadnej úpravy nekorešpondujúcich, nie je korektné. A tá kontrola plus posúdenie, ktorý odkazovaný web je vhodný ako spoľahlivý zdroj, zase nie je na 5 minút. Tzn. ak človek nemá čas alebo chuť sa tomu venovať, príde mi v poriadku požadovať to od autora článku (ktorý má v tomto prípade štandardne „na háku“, niečo prehnal prekladačom a téma mu ďalej evidentne nestojí ani za reakciu, nieto ešte za nápravu nedostatkov), resp. označiť taký článok za nevyhovujúci.

A čo sa týka formy reakcie, to je zase úplne zbytočne úroveň typu „hašterivá tetka úradníčka“. --Teslaton (diskusia) 15:51, 16. február 2018 (UTC)

Trochu si ujasni, čo sa tu deje. Po prvé, autor článku tu nie je, takže sa riešila situácia, čo s článkom bez ohľadu naňho (takže neviem, čo to tu píšeš). Po druhé, istý zahraničný redaktor sa ponúkol, že to vyrieši, tak dostal tipy. Po tretie, istý tunajší redaktor tu ako vždy náramne múdro napísal, že to treba premenovať, ale sám ako vždy ani prstom nepohol, t.j. ani taký jednoduchý edit neurobí (či to je vhodné je druhá vec, on to tak napísal, ale musel to urobiť niekto druhý zaňho). Po štvrté, tento tunajší redaktor tu roky nenapísal až na pár vynimiek ani čiarku obsahu do článkov, ale vypisuje triviality či dokonca kvázi poučuje (chybne) iných, na to má času dosť. V iných wikipédiách sa to považuje za vandalizmus. Výpovede typu Dnes je pekné počasie alebo Bolo by treba niečo upraviť alebo Kto to bude po druhých upratovať alebo urážky druhých po diskusiách totiž nie sú ani náznak niečoho konštruktívneho. To hociktorý čet je konštruktívnejší než to, čo tento redaktor robí. Ale to zas vysvetľujem niečo stene. A mimochodom "hašterivá tetka úradníčka" je otvorená urážka úplne bezdôvodná. To je na zablokovanie. Znova však to píšem stene. Podaktorí sa rozhodli, že si tu budú robiť, čo len chcú. 2A02:AB04:3CB:F000:4CCB:28DF:E3AC:92C 16:08, 16. február 2018 (UTC)

Tunajší článok je z januára a jeho autor tu je normálne aktívny (resp. minimálne v čase označenia článku urgentom bol). To, že ide o preklad článku z inej wiki, nezoslabuje štandardné tunajšie požiadavky na heslo, tzn. na preklad by sa mali vyberať len články, ktoré to budú po preklade spĺňať (medzi čo spadá aj to, že tvrdenia v nich sú doložené zdrojmi). A ak sa niekto rozhodne preložiť článok, ktorý doložený nie je, je primárne jeho zodpovednosť, doložiť ho. Ano, vždy to môže niekto spraviť za neho (čo sa aj často deje), zodpovednosť je ale primárne jeho.

Nie, nie je to otvorená urážka (hoci nikto ti zamozrejme nezbráni brať to tak), je to prostý popis charakteru príspevku. --Teslaton (diskusia) 16:19, 16. február 2018 (UTC)

Nikto nehovorí, že by nemal niečo riešiť. Ale tu sa riešilo hore (prečítaj si to), čo sa bude robiť s článkom BEZ NEHO (lebo nič neriešil). Neviem, či si bol na výlete na Marse alebo čo ti nie je jasné z vyššie uvedenej diskusie. Pokiaľ ide o tú tvoju nadávku, ktorú si demonštratívne ešte aj uviedol do samostatnej vety, tak ak ju nepovažuješ za urážku, tak to hovorí za všetko, že? Príjemnú zábavu. 2A02:AB04:3CB:F000:4CCB:28DF:E3AC:92C 16:34, 16. február 2018 (UTC)

Škoda, že hľadáš problém zásadne a vždy v protistrane/protistranách, namiesto aspoň nejakého pokusu o reflexiu. To permanentné hašterivo-výsmešno-ironizujúce nastavnie v diskusiách len zvyšuje celkovú mieru „nasratosti“ všetkých zúčastnených. To čo si vyššie napísal sa pokojne dá komunikovať napr. spôsobom "No veď mohol si to zapracovať aj ty", keď už to teda musí byť nutne vo forme výčitky, proste normálne debata ako medzi ľuďmi v robote. Neviem si predstviť efektívnu kooperáciu trebárs v nejakom tíme, kde by ľudia navzájom komunikovali takto. To by fungovalo, len ak by tam museli byť za trest a pod nátlakom. --Teslaton (diskusia) 16:47, 16. február 2018 (UTC)

Reflexia chýba na tvojej strane: Konkrétne môžeš reflektovať: 1. Odkedy je zakázaná irónia (podľa akej zásady slušnosti a akého pravidla wikipédie?) ale zároveň sú povolené explicitné nadávky aké tu padli od teba a od Gepetita? , 2. Aký je rozdiel medzi "Bránil vám niekto, aby ste to tak uviedli alebo zdroje zapracovali?" a "No veď mohol si to zapracovať aj ty". Malý tip: Vôbec žiaden, tvoja formulácia je dokonca drzejšia. Proste zase si sa sekol a ešte si to aj sám doložíš. 2A02:AB04:3CB:F000:68EB:23E0:C4A9:2F0F 23:26, 16. február 2018 (UTC)

Zakázaná pravdepodobne nie je, akurát je od určitej miery výrazne toxická pre normálnu tímovú kolaboráciu. Nie je zdravé, ak je defaultný stav ten, že sú ľudia na seba bytostne alergickí a po pár výmenách rutinne prechádzajú k štekavej irónii, výsmechu a zosmiešňovaniu zmienkami o ZŠ, vzdelaní, intelekte, atď.

Čo sa týka formulácie, ano, je pokojne možné, že som sa „zase(!) sekol“ a príklad nevyznel o nič prívetivejšie (zrejme si k tomu takto v písanej podobe každý implicitne primýšľa vyznenie, ktoré sa líší podľa mnohých faktorov). V každom prípade, čisto subjektívne, ak niekto v reálnom živote, z očí do očí zareguje spôsobom „Nepovedzte...Bránil vám niekto, aby ste to tak uviedli alebo zdroje zapracovali?“ (pričom nemôžem si pomôcť, no mne sa k tomu automaticky vybavuje tón a uštipačnosť frustrovanej nevrlej štátnej úradničky à la istá pani detská ombudsmanka), budem vo veľkom pokušení okamžite s ním ukončiť debatu. --Teslaton (diskusia) 00:02, 17. február 2018 (UTC)

Na záver: Po prvé. Žiadna štekavá irónia tu nie je. Je tu iba irónia. Ani tu nie je "zosmiešňovaniu zmienkami o ZŠ, vzdelaní, intelekte, atď.". To píšete o niečom alebo niekom inom. Po druhé. Teda vlastne priznávate, že ste dnes písali vlastne úplne zbytočne, a diskusia mohla byť o polovicu kratšia. V podstate len opakujete nejaké veci spolu s istými individuami ako dlhohrajúca platňa a ani ste si nevšimli, že nič z toho, čo neustále opakujete, v tejto diskusii ani inej za posledné mesiace nie je. 2A02:AB04:3CB:F000:F01E:1B89:61AC:F3BE 00:20, 17. február 2018 (UTC)

Mohla, priznávam, že to bolo zbytočné. Nechal som sa uniesť, hoci racionálne som vedel, že to zbytočné je. --Teslaton (diskusia) 00:26, 17. február 2018 (UTC)

Nebolo by už dať si pauzu?--Jetam2 (diskusia) 00:24, 17. február 2018 (UTC)

Kolegovia, dajme si pauzu. Stránku som na deň zablokoval nech vášne padnú.--Jetam2 (diskusia) 00:33, 17. február 2018 (UTC)