Diskusia k Wikipédii:Články o žijúcich osobách

Rozsah prekladu

Nový článok v0.93 vznikol prekladom anglického článku Wikipedia:Biographies_of_living_persons, oldid=1138765934 z 11.feb.2023 o 13:30 h, a to v analogickom rozsahu ako preklady do wikipédií CS, SH a SL. Aok2008 (diskusia) 22:40, 26. február 2023 (UTC)

Podľa mňa, toto neprináša nič nové, okrem zopár problematických častí. Je to samé musí (v úvodnej sekcii až 7 krát), až na časti textu, ktoré sa týkajú okolností nedávnych dôb, kde práve v tých častiach je uvedené mal by alebo nemal by.

Ďalšie problematické časti (odhliadnuc od gramatických chýb) sú pre mňa napríklad:

• "Sporný text o žijúcich osobách ... ktorý je nesprávne alebo neúplne citovaný ... sa musí okamžite vymazať bez toho, aby sa čakalo na príslušnú diskusiu." Čo znamená sporný text? Takáto formulácia môýe byť intepretovaná rôzne a môže to viesť k revertovacím vojnám. (Chápem, že na skwiki sme jednotní, že tu k takému nedochádza, ale predsa. /s)
• "Také pokusy by sa nemali považovať za vandalizmus. Miesto toho by mal byť príslušný subjekt vyzvaný, aby vysvetlil svoje obavy." - Ako vieme, že daný subjekt, je skutočne subjekt článku?

atď. ... KasciJ 06:42, 27. február 2023 (UTC)

Vaše slová chápem ako pripomienky ku zdrojovej anglickej verzii (a nečakám, že niekto z SK-wiki si trúfne upravovať ju alebo jej odkazy – napríklad referencovanú stránku Coatrack articles :-)... Vidím v nej fúru dobových prvkov (napr. toľko citovaný Jimmy Wales), jej dlhú históriu a aj niektoré neveľmi konzistentné tvrdenia. Myslím, že aj preto sú jej preklady parciálne a až prekvapivo koncepčne analogické (okrem spomenutých prekladov do CS, SH a SL som porovnával aj DE, HU, UA a RU-preklady). Dodnes bola stránka preložená do 68 jazykových verzií Wikipédie a snáď si aj my na Slovensku vieme takýto projektový článok „utriasť“ do výpovednejšej a akceptovateľnej odporúčanej verzie (čo je naše právo aj úloha).

A ak sa niečo z napísaného týka (ne-)kvality prekladu, nič vám nebráni zmeniť to: text je to ťažký až nevďačný, presedel som nad ním (a v súvislosti s ním) desiatky hodín, konzultoval to profícky a na strojové preklady treba zabudnúť... Aok2008 (diskusia) 07:34, 27. február 2023 (UTC)

Zdôrazím, že ak je niečo prijaté na en.wiki, nepríjma sa to automaticky tu. Na to treba diskusiu a konsenzus. Presnejšie sa vyjadrím večer.--Jetam2 (diskusia) 08:51, 27. február 2023 (UTC)

Kontext akceptácie článku

Za 4 dni od zverejnenia prekladu fragmentu článku WP:BLP pribudol v diskusii ku nemu jediný komentár (pochybnosti ku anglickým zdrojovým formuláciám) a jedno upozornenie (o potrebe diskusie a konsenzu). Vidím to podobne, ako v CS-wiki vo februári 2007, kedy vznikol český preklad ako 17.-ty na svete (a do mesiaca bol prijatý). A dodám, že ku dnešnému dňu je článok odporúčaním v 19 jazykových wiki-verziách EÚ, medzi nimi všetky väčšie a všetky s nami susediace štáty (vrátane UA) reprezentujúce najmenej 360 zo 448 mil. obyvateľov EÚ.

Takže navrhujem:

a) pre jednoznačné a zásadné pochopenie celosvetového kontextu článku doplniť do neho a do jeho externých odkazov referenciu na Rezolúciu správnej rady Nadácie Wikimedia a text článku začať preambulou s jej výkonnými bodmi tak, ako to spravili v nemeckej verzii článku a ako je to uvedené v práve zverejnenej verzii v0.94.

b) Ponechať diskusiu ku článku a možnosť jeho úprav otvorené do 12.marca 2023 (t.j. spolu 14 dní) a výsledný tvar považujme (v zmysle vyššie spomenutého upozornenia) za konsenzus. Potom by sa mal článok „polozamknúť“ tak, ako je to obvyklé v jeho iných jazykových verziách.

c) K žiadosti zaradiť do článku šablónu {{Návrh}}: vďaka za ponuku, @Robert Jahoda , ale ja ako osoba, ktorá od 28. novembra 2022 zápasí za vyváženosť a právo na citácie autentických a osobných zdrojov v biografickom článku Pavol Dinka (pozrite si jeho históriu), ako osoba bez hlasovacieho práva, ktorá bola duálne zablokovaná na sedem resp. celkovo desať dní , sa cítim naozaj „nepovolaný“ až nežiadúci na to, aby som taký návrh predkladal. Aok2008 (diskusia) 22:18, 2. marec 2023 (UTC)

Z mojej strany nešlo o „ponuku“ ale upozornenie, že ako predkladateľ návrhu ste povinný postupovať štandardným procesom Navrhovanie zásad, pravidiel a odporúčaní t.j. vložiť Šablóna:Návrh pravidla alebo inak upozorniť čitateľa Šablóna:Správa, že ide o navrhovaný koncept. Bez toho je otvorenie diskusie s cieľom nájsť konsenzus a následné hlasovanie úplne zbytočné. Pár najnovších príkladov ako postupovať: Wikipédia:Prechyľovanie cudzích ženských priezvisk alebo Wikipédia:Písanie o osobách s nebinárnou rodovou identitou. Čo sa týka histórie článku a diskusie Pavol Dinka situáciu som priebežne sledoval. Nebudem tu rozoberať vašu činnosť. Myslím si, že bloky od správcov boli opodstatnené. Ak sa cítite: „nepovolaný až nežiaduci“ predkladať tento návrh tak holt ste nemali robiť preklad z Wikipedia:Biographies of living persons za týmto účelom. Mohli ste najprv otvoriť vecnú diskusiu k možnému návrhu v Wikipédia:Kaviareň/Návrhy. Ak nedôjde náprave bol by som skôr za stiahnutie (zmazanie) tohto návrhu. Prosím, premyslite si tento návrh ešte raz a poriadne + nekonajte príliš zbrklo. Róbert Jahoda (diskusia) 12:06, 3. marec 2023 (UTC)

Konflikt záujmov, riziká

S ohľadom na predkladateľa, som náchylný k podozreniu, že jediné o čo pánovi kolgovi reálne ide je, zabezpečiť si, aby mohol (keď už mu nevyšiel žiaden z N vytrvalých pokusov úplne z článku odmazať kritiku resp. odmazať kvôli kritike dokonca celý článok) v jednej konkrétnej biografii voľne do článku preberať subjektívne apologetické traktáty z primárneho zdroja (lebo veď si na to pekne krásne ustanovíme výnimku – „... prípustné len vtedy, ak je autorom takých zdrojov samotná dotknutá osoba“) a súbežne maximalizovať odstrániteľnosť ostatných tvrdení a zdrojov formalistickým poukazovaním na všetko možné aj nemožné. Osobne mám po skúsenosti s ním nulovú dôveru v jeho dobré úmysly, takže za mňa je tu podobná iniciatíva podporiteľná jedine v prípade, ak návrh a znenie:

1. pripraví a predloží niekto dôveryhodný, kto nie je v konflikte záujmov a v niekoľkomesačnom „zápase“ o odmazanie kritiky z konkrétnej biografie
2. prejde štandardným pripomienkovacím procesom a schválením hlasovaním

A aj vtedy by sme mali velmi dôkladne zvážiť, čo presne textom umožníme/neumožníme (resp. v slabšej forme odporúčame), aby to následne nebolo formalisticky zneužívateľné na porušovanie iných encyklopedických zásad (neutralita, sekundárne zdroje) len z toho titulu, že ide o biografiu žijúcej osoby. --Teslaton (diskusia) 00:05, 3. marec 2023 (UTC)

Aké symptomatické (invektívy prehliadam): prvá sekcia článku, o ktorom sa má diskutovať, má v názve slovo tón [článku]: takže pán kolega tón už udal... Žiaľ, veľmi falošný: stanovisko nevidím-nepočujem-nediskutujem (a následne si odsúhlasím svoje) sa mi vo vzťahu ku Rezolúcii vidí veľmi krátkozraké, detinské a pre wikiSK priam škandalózne... Ale možno z toho časom vyjde historická chvíľa: miesto nejakého nášho Jimmy Walesa napríklad kauza Teslaton vs. Čo wikipédia nesmie byť...? Aok2008 (diskusia) 09:07, 3. marec 2023 (UTC)

A niečo k veci by nebolo? Si pozri, akým spôsobom vznikali odporúčania a potom prskaj. Celý tento cirkus len znechucuje aj tú hŕstku aktívnych redaktorov, ktorí svoj čas, energiu a zručnosti poskytujú tomuto projektu.--Pe3kZA^✉ 09:26, 3. marec 2023 (UTC)

To je všetko, čo máte ku téme WP:ČŽO a Rezolúcii? Máte možnosť "vyprskať sa"... Aok2008 (diskusia) 09:36, 3. marec 2023 (UTC)

Rovnako toto konanie vidím ako snahu o pretlačenie agendy v jednom konkrétnom prípade a nie o záujem o všeobecné riešenie. Vasiľ (diskusia) 07:19, 3. marec 2023 (UTC)

Pokúste sa, prosím, podrobnejšie prejsť všetky podklady. Možno zistíte, že uvedená Rezolúcia spolu s [celým] článkom WP:BLP je čosi ako základné ľudské "wikipedické" práva... A tie sú hádam generické a vždy aj individuálne... Aok2008 (diskusia) 09:29, 3. marec 2023 (UTC)