Diskusia s redaktorom:2A02:AB04:3140:7400:1DFA:3A97:7841:653A

Alpínska sústava

Zdravím, obviňovať redaktora z vandalizmu (17:08) za legitímne vloženie šablóny {{Bez riadkových referencií}} je neprijateľné, prosím zdržať sa takéhoto konania v budúcnosti. Vďaka Lišiak_(diskusia) 15:23, 24. september 2022 (UTC)

Ide o vandalizmus, lebo text obsahuje presne dve vety. Sú tam uvedené presne 2 (slovom dva) zdroje a z toho jeden zdroj je dostupný online a je jednovetový, takže je v plnom rozsahu jasné, čo je odkiaľ. 2A02:AB04:3140:7400:1DFA:3A97:7841:653A 15:27, 24. september 2022 (UTC)

Citácie patria za konkrétny riadok, ktorý dokladajú, nie na koniec článku. KingisNitro (diskusia) 15:41, 24. september 2022 (UTC)

Zdroje sa majú uvádzať tak, aby bolo jasné na čo sa vzťahujú. V tomto prípade je to v plnom rozsahu jasné, lebo sú tam len 2 vety. Nie je to tam hore uvedené len preto, lebo to graficky vyzerá čudne, keďže sú tam odrážky. Ak by mal text viac textu, bolo by potrebné zdroje pripísať k jednotlivým vetám. Som rád, že som ťa mohol oboznámiť zo základmi wikipédie, lebo tí, čo to tu majú riešiť, to akosi neriešia. 2A02:AB04:3140:7400:1DFA:3A97:7841:653A 15:54, 24. september 2022 (UTC)

Filit nie je spoľahlivý zdroj. Lišiak_(diskusia) 15:41, 24. september 2022 (UTC)

Filit samozrejme je spoľahlivý zdroj. Neustálym opakovaním tohto tvojho nezmyslu sa tento nezmysel nestáva pravdou....Druhá vec, že v tomto konkrétnom prípade tam vôbec nemusí byť, lebo tá veta je tam opísaná z toho druhého zdroja (už začínaš chápať, prečo je to spoľahlivý zdroj?) 2A02:AB04:3140:7400:1DFA:3A97:7841:653A 15:54, 24. september 2022 (UTC)

Už len samotná skutočnosť, že Filit kopíruje definície z rôznych publikácií (zväčša staršieho dáta), neuvádza zdroje (resp. už v ňom nie sú dohľadateľné), nebol odborne recenzovaný a obsahuje faktografické chyby je viac než dosť na to, aby som ho nepokladal za spoľahlivý zdroj. Lišiak_(diskusia) 16:53, 24. september 2022 (UTC)

Celý tvoj príspevok je plný neprávd a učebnicových logických nezmyslov. Skutočnosť, že Filit (alebo akýkoľvek iný zdroj) kopíruje definície z iných vysoko kvalitných publikácií je doklad, že rovnako dobre citovateľný ako tieto publikácie. Zdroje samozrejme skoro vždy uvádza (a väčšinou sú dohľadateľné ONLINE). Ak by aj neboli zdroje dohľadateľné online, odporúčam vysvetliť na príslušných miestach tvoj nový neskutočne vecný nápad, že texty sú citovateľné len vtedy, ak explicitne uvádzajú zdroje, ktoré si ty si schopný "dohľadať" online. Je to novinka, daj si to patentovať. Ďalej: Zdroj nemusí byť "odborne recenzovaný" na to, aby ho bolo možné citovať a už vôbec nie vo wikipédii. To by sme tu museli zmazať 70 % textu. Faktografické chyby obsahuje (ako ľubovoľný iný text tohto typu na svete), ale je ich málo; to, že ty nejakým veciam nerozumieš, neznamená, že to sú faktografické chyby. Zhrniem: Doložil si pravý opak toho, čo si chcel doložiť. I tu blahoželám. Toto je možné iba na Slovensku. Inde by ste za to, čo tu píšete, boli zablokovaní ako trolli. 2A02:AB04:3140:7400:1DFA:3A97:7841:653A 17:19, 24. september 2022 (UTC)

B-Al.

Ak je v článku 18 referencií, je nezmyslom tam dávať šabl. "bez zdroja"! Ak, tak len poznámku "chýba zdroj" priamo na konkrétny odsek. Pe3kZA^✉ 15:45, 24. september 2022 (UTC)

Ak si pozrieš zhrnutie, chýbajú zdroje na slovenskú terminológiu (ktorú si dotyčný už asi rok doslova vymýšľa - dal sem napríklad články, kde jeho údajné slovenské názvy nemajú ani jeden výskyt v googli.). Ak by som to mal značiť jednotlivo, tak by som tam musel dať do článku asi 50 šablón v každej vete. 2A02:AB04:3140:7400:1DFA:3A97:7841:653A 15:50, 24. september 2022 (UTC)

Ad úprava z 18:09: Ak je pochybnosť o správnosti názvu, treba to otvoriť v diskusii a pokiaľ ide o šablónu, používa sa {{Bez citácie}}, nie {{Bez zdroja}} generálne na celý článok, ktorý je riadne odcitovaný. Znova upozorňujem na krivé obviňovanie niekoho z vandalizmu.--Lišiak_(diskusia) 16:17, 24. september 2022 (UTC)

Opakujem asi piatykrát: Chýbajú zdroje na slovenskú terminológiu v celom článku (ak dobre vidím). Žiaľ neviem o tom, že by na to bola špeciálna šablóna, keby bola, tak by som ju tam dal. Snáď nebudem rozbiehať separátnu diskusiu o 50 slovách a to isté k 50 článkom. A pritom by stačilo, keby sa podaktorí (ako Teslaton, ale žiaľ bol sám) zobudili a dohovorili dotyčnému rádoby-chemikovi v diskusii, aby začal zdrojovať slovenské termíny (aspoň čiastočne, keď už nie všetky, a určite aspoň pre nadpisy článkov). 2A02:AB04:3140:7400:1DFA:3A97:7841:653A 16:21, 24. september 2022 (UTC)

Už by bolo dobré prestať s ad-hominem narážkami.--Jetam2 (diskusia) 16:29, 24. september 2022 (UTC)

Máš otvoriť diskusiu a ozrejmiť to v nej, nie tu hádzať nepodložené tvrdenia. Ad „dotyčnému rádoby-chemikovi“ – toto je osobný útok a v poradí už moje druhé upozornenie, aby si sa tohto zdržal. Lišiak_(diskusia) 16:30, 24. september 2022 (UTC)

Diskusia prebieha už asi 4-krát o tom istom s týmto istým človekom. Už sa ani nepamätám, kde všade to bolo. Ty si tu nebol, takže to nemôžeš vedieť. Kompletne ignoruje všetky upozornenia od prvého dňa, čo tu je, a robí si čo chce. Podotýkam, že v chémii sa v skutočnosti vôbec nevyzná, je to poznať podľa jeho editov a vyjadrení, ktoré neboli strojovými prekladmi, čiže keď mal niečo robiť za seba (ja to viem posúdiť). Naposledy prebiehala diskusia v jeho diskusii, môžeš sa tam vyjadriť (rozumej: v ideálnom svete, kde by tu nešlo len o ďalšiu vašu pravidelnú víkendovú provokáciu, pri ktorej sa tvárite, že niečo riešite). 2A02:AB04:3140:7400:1DFA:3A97:7841:653A 16:34, 24. september 2022 (UTC)

Ak ti šablóna chýba, tak si ju vytvor.

"Nemá to výskyt na Googli" nie je platný argument pre "zdroj neexistuje".

Opakovane ma osočuješ z toho, že články sú plné chýb. Tak buď to nejak dolož (teda mi ukáž konkrétnu informáciu, u ktorej je uvedený zdroj, ktorá nie je platná, alebo som ju zle preložil a po preklade táto informácia nie je platná), alebo s tým láskavo prestaň. Kritika je samozrejme v poriadku, ak je konštruktívna, ale ty opakovane naznačuješ, že texty preložené a doložené z angličtiny nie sú pravdivé bez toho, aby si uviedol akýkoľvek príklad. (Nehovorím o použití termínu, ktorý tebe nie je známy a nevieš ho vygoogliť.) Ak nejdeš ukazovať konkrétne príklady neprávd, ktoré som do článkov údajne napísal (mimo termínov, ktoré pokladáš za vymyslené), tak ma neosočuj. Ďakujem. KingisNitro (diskusia) 16:46, 24. september 2022 (UTC)

Prvá veta si nevyžaduje komentár. Druhá veta je logický a vecný a jazykový nezmysel (ako v každom tvojom príspevku v ktorejkoľvek diskusii); pre tvoju informáciu: Z "nemá jediný výskyt na googli" vyplýva, že je vysoko pravdapodobné, že také niečo vôbec neexistuje. Tretie časť: 1. "Osočujem" ťa zatiaľ len z toho, že si vymýšľaš slovenské názvy. Minule si dostal sériu šablón bez zdroja, kde minimálne v dvoch z tých pár článkov si si veľmi pravdepodobne doslova vycucal z prsta už nadpis článku, keďže nemal žiaden výskyt v googli. A to hovoríme o NADPISE článku. Ak takto niekto postupuje pri nadpise, ako asi postupuje pri termínoch vnútri článku, ktoré pri čítaní tak veľmi nebijú do oka ako nadpis? No ako asi? 2. "Osočujem ťa" z toho, že preberáš z anglickej wikipédie aj texty, kde priamo v origináli nie sú zdroje alebo je tam dokonca uvedené, že chýbajú zdroje. Toto sme pred tvojim príchodom bežne ľuďom mazali bez diskusie. Ale naraz už je všetko v poriadku. 3. Neosočujem ťa zatiaľ (ako sa snažíš manipulatívne tvrdiť), že je zlý vecný obsah článkov, mohol by som začať aj s tým (triesloviny, tuky a podobné tvoje výkvetové akcie, kde si ukázal, že vôbec ničomu nerozumieš), ale k tomu sa ani nedostaneme, lebo robíš preventívne agresívne divadlo už pri citovaní slovenských názvov a ani to nie sme schopní vyriešiť. A darí sa, blohoželám. Drobná chybička je tá, že takto si tu vložil tony chybných informácií, ale čo už, hlavne, že je dobrá nálada. 2A02:AB04:3140:7400:1DFA:3A97:7841:653A 17:03, 24. september 2022 (UTC)

Google nie je lepší, než vysokoškolské vzdelanie. Prepáč. :)

V prípade 2. zdroje dopĺňam tam, kde chýbajú (napr. v tomto článku, ktorý má o 8 zdrojov viac než anglický originál) alebo som použil šablónu {{Bez zdroja}}, ak tam zdroje nie sú a ne(do)hľadal som ich (napr. v tomto článku), prípadne len konkrétne sekcie nemajú zdroje (napr. v tomto článku). Ak nájdeš článok, v ktorom chýbajú zdroje - mám ny myslí faktické, nie na slovenský názov - a označíš sekciu či celý článok ako bez zdroja, budem len rád, aby som ho potom v budúcnosti mohol dohľadať a doplniť. Ak chceš rieši´t slovenskú terminológiu (keďže evidentne rád riešiš názvy, namiesto obsahu), tak si vytvor šablónu a môžeš ju používať. :) Alebo by si tie zdroje mohol rovno dopĺňať, evidentne máš po ruke kopu zdrojov, tak prečo ich nevyužiť, určite by to pre Wiki bolo prospešné. Hlavne, keď sa v chémii vyznáš a vieš to posúdiť, tak určite tieto zdroje máš po ruke a vieš dokázať, že sa mýlim tým, že mi ukážeš zdroj, ktorý to používa inak. Či nie?

V bode 3. to silne naznačuješ, keď hovoríš o poškodzovaní Wikipédie, napriek tomu, že v niektorých prípadoch šablónu Bez zdroja používam a/alebo zdroje dopĺňam (ako som uviedol vyššie). To pokladám za osočovanie. Navyše zavádzaš, keďže nové články (okrem jedného), mali slovenské termíny doplnené, takže uvádzaš nepravdy, či už cielene alebo nie.

Neorzumeim, o čom hovoríš, čo sa týka tukov. KingisNitro (diskusia) 17:27, 24. september 2022 (UTC)

Áno, "v niektorých prípadoch" si zdroje po obrovskom kriku a divadle, dodal. To nič nemení, že tu ostali tony textu, kde si to neurobil. A ostali tu aj články, kde je nadpis, ktorý nemá ani jeden výskyt v googli. A to sme len pri nadpise. Tie články majú ale žiaľ text aj v vnútri. A aby bolo jasné, nikto by nepožadoval zdroje pre nejaké základné články typu etanol a pod. Ale ty vkladáš strojové preklady úzko odborných tém, kde by mal veľký problém s terminológiou aj špecialista (pretože byť špecialista na niečo ešte neznamená, že si aj špecialista na slovenské termíny v danej oblasti). Výsledok je taký, že robíš vlastný výskum, teda zavádzaš do slovenčiny pre čitateľa tebou samým vymyslené termíny, to je presne to, čo by encyklopédia nikdy nemala robiť.2A02:AB04:3140:7400:1DFA:3A97:7841:653A 17:34, 24. september 2022 (UTC)

Diskusie som si všímal, ale vzhľadom na to, že chémia nie je moja oblasť kompetencií, odbornú stránku si netrúfam posúdiť. No nemožno od nikoho vyžadovať, aby používal výlučne slovenské zdroje. Ak sú pochybnosti o používaní niektorých termínov v slovenčine, tak to treba konkretizovať v diskusii, vôbec nestačí niekoľkokrát zopakovať vágne obvinenie bez doloženia dôkazov.

Ad „v chémii sa v skutočnosti vôbec nevyzná [...] (ja to viem posúdiť).“ Toto mám chápať ako? Pretože to (zas a znova) napĺňa znaky osobného útoku. Daný redaktor sa iste vyzná v chémii. Lišiak_(diskusia) 16:51, 24. september 2022 (UTC)

Tvrdenie, že vraj požadujem, aby v článku boli použití VÝLUČNE slovenské zdroje, je s prepáčením učebnicová demagógia. Nič také som netvrdil a nič také z ničoho nevyplýva.

"Daný redaktor sa iste vyzná" je čo? To má byť argument? Kde je dôkaz? Kde je doklad? Z čoho to vyplýva? Z toho, že to on tvrdí? Aj toto je učebnicová demagógia. Na toto sa ani nedá reagovať. 2A02:AB04:3140:7400:1DFA:3A97:7841:653A 17:03, 24. september 2022 (UTC)

Dodatok: Tvoje (vaše) vehementné obhajovanie niečoho, čo sme tu desať rokov mazali bez diskusie alebo po šablóne na urgent, o všeličom svedčí, na viacerých úrovniach. 2A02:AB04:3140:7400:1DFA:3A97:7841:653A 17:07, 24. september 2022 (UTC)

Znova opakujem – ak sú spory okolo terminológie, treba napísať kde a čo za výraz je podľa teba nesprávne použitý. Inak to napĺňa znaky osobného útoku v zmysle definície: „Celkové záporné hodnotenie príspevkov redaktora do Wikipédie [...] bez jasných a presvedčivých dôkazov (analýza väčšieho množstva konkrétnych úprav s príslušnými odkazmi).“ Lišiak_(diskusia) 17:19, 24. september 2022 (UTC)

Diskutovať by sme mali, keby on uviedol zdroj a napriek tomu by bol nejaký problém. Tu je ale situácia taká, že dotyčný neuviedol žiaden zdroj na to, o čo tu ide teda o slovenské názvy. Takže nové pravidlo, ktoré ste práve teraz zaviedli, je také, že niekto tu niečo napíše bez akékokoľvek zdroja na danú vec (tu konkrétne: bez zdroja pre slovenskú terminológiu) a keď je upozornený, že ho má jednoducho dodať, tak to nestačí, ale musí sa o tom začať diskutovať v diskusii, aby on zvážil, či ten zdroj poskytne? Fakt, že žiaden zdroj na danú vec nie je v článku uvedený teda zrazu nestačí ako dôvod na požiadenie o uvedeni zdroje. To sú mi veci. A načo sú potom tie šablóny o zdrojoch? Či terminológie sa to netýka, tú si možno vymýšľať podľa nálady? Stále lepšie a lepšie. To je kompletne v rozpore so všetkým, čo sa doteraz na wikipédii robilo. Lebo sa to niekomu ad-hoc hodí. Blahoželám. 2A02:AB04:3140:7400:1DFA:3A97:7841:653A 17:28, 24. september 2022 (UTC)

Platí, že je žiadúce, aby články obsahovali zdroje (aj) na terminológiu. Napriek tomu vidím určitý kvalitatívny rozdiel v situácii, ak by si autor doložiteľne „vymýšľal“ (tzn. viaceré použité termíny by boli doložiteľne chybné) vs. ak „len“ absentujú zdroje. To prvé by skutočne bolo na prípadné reverty všetkého neozdrojovaného (pretože by bola veľká šanca, že je tam toho chybného viacero), to druhé je riešiteľné lokálnymi šablónami, resp. najlepšie dozdrojovaním. Na dodávanie zdrojov k termínom sme už u neho apelovali viacerí. --Teslaton (diskusia) 17:44, 24. september 2022 (UTC)

Z môjho pohľadu je použitie nesprávneho termínu (ak odhliadneme od pravopisu) rovnaká chyba ak nesprávna vecná informácia. Duplom pre slovenčinu. Lebo vecné záležitosti si ktokoľvek nájde kdekoľvek na nete, ale slovenské termíny sú problém a často je žiaľ slovenská wikipédia už jediný zdroj, kde sa vyskytujú. A teraz si zoberte nejakého dvadsaťročného človeka (dnes často ledva vedia čítať) - ten tie termíny odtiaľto bude brať ako fakt (ani vo sne mu nenapadne, že to si len nejaký redaktor tu ad-hoc vymyslel) a začne ich používať. Čiže slovenská wikipédia (text nejakého laika) bude zdrojom novej terminológie... Už chápete ten problém?...

A sme teda pri tom, čo mu bolo vytknuté hneď na začiatku. Všetko by sa dalo riešiť, keby tu mal trebárs 5 článkov, celé by sme ich mohli prejsť, jazykovo aj vecne, ale on tu vykydol (ako mu bolo povedané už na začiatku) hlava nehlava strojové preklady (ešte sa tým aj chváli, ako keby bol nejaký prejav odbornosti vedieť kopírovať z prekladača) a kto má riešiť to množstvo textu? 2A02:AB04:3140:7400:1DFA:3A97:7841:653A 17:52, 24. september 2022 (UTC)

Strojovo asistovaný preklad nie je (v rukách odborovo kompetentného a primerane dôsledného človeka s nejakým citom pre slovenskú gramatiku a štylistiku) nutne nič škodlivé, tzn. neútočil by som paušálne na tento aspekt. Ak vieš konkrétne rozobrať zopár ukážkových prípadov, kde tým výsledný text vyložene trpí, tak to sprav. --Teslaton (diskusia) 17:57, 24. september 2022 (UTC)

Na ten aspekt ako taký som neútočil. Ale podotýkam, že k vecnému čítaniu článkov sme sa vôbec nedostali (takže bohvie, čo tam píše), lebo ešte sme nevyriešili ani len úroveň terminológie. I keď teda pár som si prečítal aj po vecnej stránke (viď hore: triesloviny, tuky) a vidno z nich, že má problémy aj s tým, ale to teraz neriešim. Každopádne pri takom tempe je prakticky vylúčené, aby tam nemal chyby prekladové. Takže z toho hľadiska je problém aj to. 2A02:AB04:3140:7400:1DFA:3A97:7841:653A 18:11, 24. september 2022 (UTC)

Pokiaľ ide o vymýšľanie, pred dvoma týždňami dostal povedzme 4 šablóny, z toho 2 články nemali ani jeden výskyt v googli, a jeden mal 1 výskyt, čiže bolo pravdepodobné, že sa termínom netrafil. A to boli - znova opakujem - len nadpisy. Tento problém samozrejme automaticky odpadá pri systematických názvoch zlúčenín a podobne. Na druhej strane vnútri článkov je text a to nie sú len systematické názvy. Takže zjavne tie články nebudú terminologicky v poriadku všade tam, kde nie sú len systematické názvy. A teraz si mám zobrať týždeň dovolenku len na to, aby som si prešiel jeho články a vetu po vete tam značil, kde asi bude zlý termín? Namiesto toho, aby on začal proste zdrojovať automaticky slovenské termíny všade, kde je to možné, tak ako to nakoniec má aj robiť. 2A02:AB04:3140:7400:1DFA:3A97:7841:653A 17:52, 24. september 2022 (UTC)

@Teslaton: Na toto som upozornil vyššie, ale konkrétne prípady chybných prekladov som neobdržal. Celú dobu argumentuje tým, že slovenské termíny sú preložené nesprávne, ale do dnešného dňa nedoložil jediný príklad toho, kedy by som niečo preložil nesprávne. Mimo názvov článkov - pre ktoré platí to, čo som uviedol na svojej diskusnej stránke - tie nové majú od poslednej danej diskusie všetky slovenský zdroj, ktorý obsahuje priamo termín z názvu článku (okrem jedného, tým je Pyramidálna inverzia, ktorá má ako zdroj dodanú českú chemickú olympiádu, pretože som k tomu slovenský zdroj nedohľadal. To neznamená, že ten termín a fenomén neexistuje). Takže informácia o tom, že som nedoložil zdroje pre nové články, je chybná. U troch zo štyroch spomenutých článkov bol navyše opäť názov doložený, čo žiaľ IP adresa opakovane ignoruje. KingisNitro (diskusia) 18:09, 24. september 2022 (UTC)

Tá diskusia pred dvoma týždňami bola čo? Tých šablón nebolo veľa, tak čo tu vypisuješ, že si nedostal príklady? Máš tam články, ktoré nemajú ani jeden výskyt v googli. Ešte aj to ideš popierať? Po druhé: Keď niekto chce od teba zdroje, máš uviesť zdroje. Nie že ten niekto má najprv doložiť, že to, čo píšeš je zle. Tak čo to tu splietaš piate cez deviate. Máš doložiť existenciu a podľa možnosti aj správnosť slovenských termínov. Na to nie je treba, aby predtým niekto dokladal, že to, čo si ty napísal, je nesprávne. To kde sme? Nehovoria o tom, že doložiť vyslovene nesprávnosť nejakého termínu, ak niekto nemá doma Univerzitnú knižnicu, nie je možné. 2A02:AB04:3140:7400:1DFA:3A97:7841:653A 18:16, 24. september 2022 (UTC)

Pre všetky články riešené pred 2 týždňami boli doložené zdroje, ako som uviedol vyššie (v počte 2, 3, 1 a 4). Takže tam situácia bola doriešení. Teslaton apeloval na obsahovú stránku, ktorú si neriešil - o tom hovorím, že som nedostal jediný príklad. Ale ak sa nesťažuješ na faktickú stránku prekladov, tak nerozumiem, prečo sa nimi toľko oháňaš - spomínaš ich až príliš často na to, že to vlastne nevytýkaš.
Nerozumiem stále problému so stránkou Tuk, čo je rozlišovačka, ktorú si tu spomenul už dvakrát. Tú opravoval hlavne kedysi nejaký Bronto, v tom vôbec prsty nemám. Ak myslíš Lipid (čo je iný chemický termín, než tuk, ale bežne sa zamieňajú), tak do nej som len pridal šablónu {{Iné významy}}. Ak myslíš ešte inú stránku, uveď, prosím, jej názov a problém s danou stránkou. Ďakujem. :) KingisNitro (diskusia) 18:36, 24. september 2022 (UTC)

Odsadenia

Prosím ťa, ak sa dá, odsadzuj svoje reakcie vždy len o jednu úroveň (dvojbodku) voči predošlej reakcii. Nie je dôvod na dve, tri, alebo viac úrovní, postupom času to má potom tendenciu odsúvať celé podstromy reakcií niekam do ***.

Je to pritom triválne, stačí si skopírovať (copy&pastnúť) dvojbodky z postu na ktorý idem reagovať a doplniť si tam jednu ďalšiu... --Teslaton (diskusia) 18:14, 24. september 2022 (UTC)

Ešte raz upozorňujem. Ak to nie si ochotný dodržiavať pri vlastnej editácii zdrojáku, používaj funkcionalitu „odpovedať“. --Teslaton (diskusia) 18:19, 24. september 2022 (UTC)

Nevšimol som si to tu dole. Kľudne to môžeš hore poposúvať, ak sa ťa to tak trápi. 2A02:AB04:3140:7400:1DFA:3A97:7841:653A 18:21, 24. september 2022 (UTC)

Upozornenie

Upozorňujem explicitne v súvislosti s [1]: spôsob vedenia diskusie je z tvojej strany opakovane toxický. Diskutuj čisto k téme, bez osobných útokov a paušálneho spochybňovania protistrán. --Teslaton (diskusia) 18:32, 24. september 2022 (UTC)

Blok

Po niekoľkonásobonom upozornení prichádza blok, bližšie konkretizovaný tu. Lišiak_(diskusia) 20:28, 24. september 2022 (UTC)