Diskusia s redaktorom:Tom78/Archív: január-marec 2009

späť na diskusiu:Diskusia s redaktorom:Tom78

---

Archív chronológia

• apríl 2008
• máj 2008
• august-december 2008
• január-marec 2009
• apríl-júl 2009
• september-december 2009
• Archív: január-december 2010

Pre Soma8

• Redaktor:Somo8/Zoznam kresťanských obchodov na Slovensku -záloha

re copyvio

Poprosím nedávaj redaktorom do diskusií šablónu "copyvio", tá patrí do problémového článku, v podobných prípadoch použi šablónu "copytext". Umiestnenie šablóny copyvio totiž automaticky zatrieďuje články do kategórie. Díky. --  ivob   15:29, 8. január 2009 (UTC)

Karol Konárik

Oznam! Do článku Karol Konárik si pridal(a) materiál, ktorý je zrejmou kópiou z iného zdroja. Wikipédia neumožňuje na svojich stránkach umiestňovať materiály chránené autorskými právami, ktoré nemajú výslovné povolenie od držiteľa autorských práv. Je to potenciálne porušenie aplikovateľného práva a našich zásad. Text bol odstránený, prípadne nahradený inštrukciami, ako nedostatok napraviť a ďalšie informácie nájdeš aj na stránke Wikipédia:VRTS. Ďakujeme.

--–Bubamara ♠ 07:37, 23. január 2009 (UTC)

Používal som viaceré články, nielen tento trochu to prepracujem.

Kurzíva/úvodzovky

Zdravím. Mali sme pár revertov, tak teraz píšem nech sa to vyjasní. Ja dávam názvy skladieb a singov od úvodzoviek („“). Kurzíva je pre názvy LP prípadne EP. V zhrnutí [1] ste napísali: "názvy albumov sa píšu ináč pokiaľ by bol názov singlu Veronika je to iné", čo chápem tak, že názov danej SP je Normálně - Pavlína Filipovská Tam u nás- Rudolf Cortés/Druhá strana: Už kvetou pampelišky - Josef Zíma/ Klukovská - Manuš Bor a Jan Prokeš. Viete ma pritom odkázať na nejaký zdroj, fotografiu obalu singla prípadne nejaký katalóg vydavateľstva v ktorom bude uvedený pod takýmto dlhým názvom? Vasiľ 13:50, 6. február 2009 (UTC)

aukro.cz--Tom78 19:25, 6. február 2009 (UTC)

Nenašiel som to. V každom prípade akuro.cz nie je zdroj - to je obchodný portál. Vasiľ 19:39, 6. február 2009 (UTC)

Tam sú aj albumy.--Tom78 19:49, 6. február 2009 (UTC)

Potrebujem presné odkazy (tak aby tam boli obaly tých singlov), opäť musím zopakovať že to že tam majú aj albumy neznamá že sú pre wiki referenčným zdrojom. Vasiľ 19:54, 6. február 2009 (UTC)

No tie aukrá už skončili--Tom78 20:01, 6. február 2009 (UTC)

Masové výhonkovanie

Ahoj, a prečo vlastne musí byť každý článok ovýhonkovaný, a niektoré aj viacnásobne? --AtonX 19:27, 11. február 2009 (UTC)

Pretože patrí do gastronómie. Takto sú súvisiace výhonky s gastronómiou na jednom mieste. Väčšinou som dával teraz výhonky tam kde som ich dával predtým lebo som nevedomky znefunkčnil Šablóna:Gastronomický výhonok.--Tom78 19:31, 11. február 2009 (UTC)

Nemyslím kategorizáciu... veď články sú zakategorizované. Ale masové zaradenie všetkých medzi výhonky, a niektoré aj dvojnásobne? --AtonX 19:33, 11. február 2009 (UTC)

Ja som myslel gastronomický výhonok.--Tom78 19:35, 11. február 2009 (UTC)

Zoznam značiek minerálnych vôd

Zdravím, skôr by som ten zoznam spravil štýlom ako Zoznam ciest I. triedy na Slovensku, čiže názov a nejaké info (napr. krajina atď). Nechcem do toho rýpať keďže na tom robíš. Izmaelt^@✉+ 16:21, 20. február 2009 (UTC)

Rozdelené je to abecedne podľa krajiny. Ďaľšie informácie by mal mať konkrétny článok, napr tabuľky Porovnanie minerálok dostupných na našom trhu--Tom78 16:41, 20. február 2009 (UTC)

V poriadku bol to iba taký nápad. Izmaelt^@✉+ 16:51, 20. február 2009 (UTC)

Myslím že je lepšie, keď je to rozdelené podľa krajiny ako podľa názvu. Ja som to len prekopíroval z cs a wiki a doplnil z fr wiki.--Tom78 17:00, 20. február 2009 (UTC)

Sitemap

Ahoj, prosím ťa sitemap je niečo úplne iné, nerob prosím všade interwiki, lebo je to vyslovene nesprávne. --AtonX 12:18, 25. február 2009 (UTC) To neznamená že to má byť zmazané.--Tom78 21:03, 26. február 2009 (UTC)

Presuny

Dobrý deň. Nepresúvajte prosím stránky, v terajšej podobe je to správne. Najpr je odkaz na všeobecný pojem "platonická láska" a potom sa užší "platonická láska (láska bez zmyselnosti)". Vasiľ 17:05, 7. marec 2009 (UTC)

Nie je preštudujte si psychológiu a opýtajte sa nieakých psychológov na to doteraz mi nepovedali že je to jednoznačne láska bez zmyselnosti. Okrem toho aj literatúra tomu odporuje napr. Dante.--Tom778 17:09, 7. marec 2009 (UTC)

Referencií je v článku dostatok. Dante je umelecká literatúra, rovnako by sa našiel nejaký skeptik alebo dekadent ktorý by tvrdil dačo úplne iné. Vasiľ 17:11, 7. marec 2009 (UTC)

V článku sú aj jazykové, aj literárnovedné, aj filozofické aj psychologické zdroje. Okrem toho téma vôbec nie je psychologická, nie je to odborný psychologický termín, tak tu neomielaj tie svoje táraniny. Bez ohľadu na to, neverím ani písmeno z toho, čo tvrdíš o tvojej interpretácii akéhokoľvek textu, už si u dostatočne dokázal za ten rok či koľko, že s tebou hovoriť je ako komunikovať so sliepkou. A to urážam sliepky. Tak už láskavo sklapni a vypadni z tejto stránky nech ťa tu už nikto nevidí. Veď nie si schopný ani v článkoch ani v diskusiách z zo seba vysypať jedinú vetu, ktorá by mala hlavu a pätu a vôbec nereaguješ na akékoľvek racionálne stimuly od kohokoľvek. Nič nevhodnejšie na písanoe encyklopédie už ani nemôže byť. Tak láskavo vypadni. Nehanbíš sa tu niečo písať? Bronto 17:17, 7. marec 2009 (UTC)

Zavádzajúce informácie bez podloženia. KSSj nemôže obsiahnuť psychologický a filozofický rozmer témy. Osobnosť emocionálne nevyzretého charakteru sa prejaví svojim napádaným. Chlapč tykanie si nachajte domov. Boli vymazané aj relevantné externé odkazy. V knihách o psyhológii odporúčam heslo nájsť pod heslom Láska.--Tom778 17:28, 7. marec 2009 (UTC)

KSSJ je jeden z viacerých zdrojov ktoré Bronto použil. Všetky tvrdenia, ktoré tam udal sú ozdrojované (niektoré viacnásobne). To vo vašej verzii článku nebolo. Vasiľ 17:36, 7. marec 2009 (UTC)

Ale podľa tohoto zdroja určite nemožno písať článok a presunúť ho na nezmyselný.--Tom78 17:41, 7. marec 2009 (UTC)

Nerozumiem čo myslíte. "Platonická láska" ako najširší pojem je rozlišovacou stránkou pre užšie významy. Tak to považujem za správne. Ešte k vašej editácii [2], prečítajte si prosím Wikipédia:Zhrnutie úprav. Vasiľ 17:47, 7. marec 2009 (UTC)

V takejto forme je to maximálne zavádzajúce potom treba vytvoriť:

• Platonická láska (psychológia)
• Platonická láska (filozofia)

pretože to odporuje napr. dielam ktoré vznikli na základe platonickej lásky.

Význam v akom pojem "platonická láska" chápal Platón je v článku platonická láska (láska bez zmyselnosti), keď sa nájde ďalší filozof ktorý ho použil v inom význame, je možné to doplniť. Tvrdeniu „pretože to odporuje napr. dielam ktoré vznikli na základe platonickej lásky“ nechápem; resp. neviem čo ste ním mysleli. Vasiľ 18:00, 7. marec 2009 (UTC)

Nemožno povedať že je len bez znyselnosti. Platón sa tiež tak nevyjadril. Nie je tu dostatočne rozvynutá téma z pohľadu psychológie a filozofie.

Netvrdím že nemôže byť bez zmyselnosti, ale ak jetam iba takéto poňatie tak to nezodpovedá pravde napr. v tom ak by nemala zmysel tak by tieto diela nikdy nevznikly. Ak by napr. Dante Alighieri neprežíval platonickú lásku niektoré jeho diela by nevznikly. Takže nemožno povedať iba to že je len bez zmyselnosti ale že to je širší pojem, je možné povedať že je aj bez zmyselnosti.--Tom78 18:08, 7. marec 2009 (UTC)

x vrátenie

• omylom dané diskusia Wizard namiesto diskusia Vasiľ
• Študoval ste psychológiu keď podporujete zavádzanie s revertami pretože platonická láska je širší pojem. (láska bez zmyselnosti) je len definícia z KSSJ anie širšia Takto je to celkovo zavádzajúce.--Tom778 17:19, 7. marec 2009 (UTC)

Prosím? --Wizzard 17:37, 7. marec 2009 (UTC)

Tom78 alebo Tom778 - neviem ci ma schyzu, alebo co, ze sem beztrestne pise cez dva redaktorske ucty; sa ti len snazil volajako zmatene vysvetlit, ze sa mu nepaci, ked mu revertujes tie jeho uletene vyplody, co napisal do toho clanku. Myslim, ze ak sa neskludni a neukludni svoje hormony a tu svoju potrhlu platonicku zamilovanost do niekoho (asi menom Dagmar) si bude nadalej ventilovat tu na wiki, dospeje to do takeho stadia, ze s nim komunita spravi poriadok - teda hlavne spravcovia.--  • Jonesy • 18:31, 7. marec 2009 (UTC)

Ja ale nerozumiem o čom hovorí, lebo ja som mu nič nerevertoval, jedine som do jedného článku pridal odsek Referencie. Zámerne som sa do tohto hlúpeho sporu nechcel miešať a ani nechcem. --Wizzard 18:33, 7. marec 2009 (UTC)

Chapem ta, cely ten spor je riadne uleteny - ja som mu parkrat revertol a zmazal tie jeho hluposti, pricom som rad, ze otm clanok zamkol.--  • Jonesy • 18:48, 7. marec 2009 (UTC)

Stop osobným útokom nie som platonicky zamilovaný a moja partnerka sa tak nevolá. Ak máte výpadok pamäte tak som už v diskusii písal že mám 2 účty pretože, keď som žiadal o zablokovanie Tom778 na sk wiki tak Globálny účet. Že sa detinsky vyjadrujete je váš problém. Založil som tento článok z psychologického hľadiska. Myslel som že sa rozšíri. No destruction.--Tom78 18:51, 7. marec 2009 (UTC)

Na margo vášo revertu.--Tom78 18:30, 7. marec 2009 (UTC)

Keď mi už vykáte, môžete mi aspoň vysvetliť, o čom hovoríte, aby som to aj pochopil? --Wizzard 18:32, 7. marec 2009 (UTC)

Prepáčte omylom som to dal sem namiesto do diskusie redaktorovi Vasiľovi.--Tom78 18:46, 7. marec 2009 (UTC)

Myslel som si :) --Wizzard 19:01, 7. marec 2009 (UTC)

Redaktor:Tom78/Láska

Sory, viem, že táto stránka je v tvojom osobnom redaktorskom priestore, ale akosi mi ušla jej pointa. Len ma zaujíma, prečo existuje:). Izmaelt^@✉+ 19:46, 7. marec 2009 (UTC)

Nepochopil som pointu otázky.--Tom78 19:48, 7. marec 2009 (UTC)

No len som na ňu narazil a zaujímal ma jej význam. Ak ju máš z nejakých osobn(ostn)ých dôvodov, pochopím to a nemusíš ani odpovedať :). Izmaelt^@✉+ 19:51, 7. marec 2009 (UTC)

Presne tak odpovedal ste si na ňu sám. Ale neplánujem ju neskôr nechať v tejto podobe (myslým tých redaktoeov tam).--Tom78 19:53, 7. marec 2009 (UTC)

Prosím Ťa nevykaj mi, nie sme na konferencii:D. Izmaelt^@✉+ 19:55, 7. marec 2009 (UTC)

Vykám na wiki celoplošne. A väčšinou si začnem tykať s tým koho vidím alebo poznám.--Tom78 19:56, 7. marec 2009 (UTC)

Výhonkové šablóny u pápežov

• Načo je dobré v jednovetnom hesle určenom skôr na rozšírenie mať dva výhonkové šablóny? --–Bubamara ♠ 19:50, 25. marec 2009 (UTC)
• Tiež by som rád videl vysvetlenie tohto vašeho konania. Vasiľ 20:07, 25. marec 2009 (UTC)

Dve šablóny by som pochopil, ale načo mať šablónu pre pápežov a na kresťanské výhonky, keď to akosi spolu súvisí. Izmaelt^@✉+ 20:10, 25. marec 2009 (UTC)

Všetko má svoje pre aj proti, čím viac výhonkových šablóniek, tým skôr si niekto všimne, že článok treba rozšíriť. Na druhej strane to vyzerá možno trochu zvláštne. Osobne preferujem jednu výhonkovú šablónku, už sa mi ale stalo, že mi do článku iný redaktor vložil aj ďalšiu, nepokladal som to za dôvod na revert. Nech sa teda komunita dohodne na "pravidle", nerád by som zažil kvôli takejto banalitke čosi podobné ako vlani v lete.--Kelovy 20:21, 25. marec 2009 (UTC)

Mne nevadia šablóny výhonkov, lenže takto by sme tam mohli pridávať ešte aj výhonok o osobnosti, teologický výhonok atď...Izmaelt^@✉+ 20:24, 25. marec 2009 (UTC)

---

Odstránil som šablóny z článkoch o pápežoch, ponechal som šablónu {{Pápežsky výhonok}}. Jedna špecializovaná šablóna pre výhonok stačí. Vasiľ 20:48, 25. marec 2009 (UTC)

No, nechcem, aby to vyznelo ako spochybňovanie, ale podľa mňa by bolo možno lepšie ponechať kresťanský výhonok a pápežský by som zmazal...Izmaelt^@✉+ 21:03, 25. marec 2009 (UTC)

Považujem existenciu asi 200 výhonkov (vrchný odhad je 265) sa dostatočnú, aby mali vlastnú šablónu. Vasiľ 21:06, 25. marec 2009 (UTC)

Aha to je pravda, akosi som si neuvedomil, že tých pápežov výhonkárov je toľko. Izmaelt^@✉+ 21:09, 25. marec 2009 (UTC)

Hádam to bude k veci - kedž robím články o športovcoch - pridávam podľa typu: futbalový výhonok. Keď sa jedná o legendu, vtedy pridám aj Biografický. --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 21:13, 25. marec 2009 (UTC)

Z *264* pápežov je *79* svätých.--Tom78 17:42, 27. marec 2009 (UTC) (k 27. 3. 2009 podľa článku Zoznam pápežov).

experimenty2

Upozornenie Opakovane sme zistili, že experimentuješ s Wikipédiou. Tvoj experiment fungoval a následne sme ho opätovne odstránili. Ak chceš ďalej experimentovať, použi, prosím, pieskovisko a riaď sa na ňom uvedenými pokynmi, pretože pokusy v článkoch zvyčajne rýchlo mažeme. Ak sa chceš dozvedieť o prispievaní do Wikipédie, pozri stránku Vitajte vo Wikipédii. V prípade opakovaného porušovania integrity encyklopédie Ti zablokujeme redaktorský prístup do Wikipédie! Ďakujeme za pochopenie.

Sa ukludnite prosím Vás s tými šablónami, lebo prejav hrubej sily Vám pomôže akurát tak na blok. —Kandy Talbot 22:54, 26. marec 2009 (UTC)

Jakej hrubej sily je to redaktor Vasiľ čo to všetko revertoval ja som vytvoril tieto výhonky. Aj podľa iných wiki.--Tom78 23:04, 26. marec 2009 (UTC)

K čomu Vám to je? K čomu je tá nová šablóna? Myslíte, že bude niekto upravovať len svätých pápežov a ostatných vynechá, či čo? Veď trošku uvažujte a nepresadzujte tu za každú cenu každú poviem to slušne myšlienku, ktorá vás napadne. Ak je v niečom jasný nesúhlas, tak prestaňte revertovať a diskutujte najprv. —Kandy Talbot 23:09, 26. marec 2009 (UTC)

Tak potom ak nedávať viac výhonkov ako jeden nech je o tom hlasovanie a nie takéto revertovanie!!!!--Tom78 23:11, 26. marec 2009 (UTC) Dal som to preto tak lebo redaktorovi vadilo že sú tam 2 výhonky.--Tom78 23:35, 26. marec 2009 (UTC)

No práve, prečo to revertovanie?! Teraz som si prečítal včerajšiu diskusiu, z čoho mi vyplýva, že nie ste absolútne schopný rozumnej spolupráce a stále si presadzujete svoje a ide o recidívu, tak ja neviem, to Vás vážne bude treba bloknúť, aby ste vychladli a spolupracovali? —Kandy Talbot 23:22, 26. marec 2009 (UTC)

Prečítajte si prosím diskusiu, nereprezentujem iba svoj postoj. Vasiľ 23:21, 26. marec 2009 (UTC)

V diskusii nie je nikde napísané, že na sk wiki by bolo pravidlo o tom, že by mal byť v článku iba jeden výhonok, ak je to názor väčšiny, nech sa o tomto hlasuje!!!!--Tom78 23:28, 26. marec 2009 (UTC)

Ja som tie výhonky ak si pozriete históriu dával v minulom roku t.j. 2008 revertoval to redaktzor Vasiľ v roku 2009 pri úprave Iné projekty.--Tom78 23:31, 26. marec 2009 (UTC)

Podstatné na wiki nie je hlasovanie (Wikipédia nie je demokracia), ale konsenzus a ten včera dosiahnutý bol. Vasiľ 23:33, 26. marec 2009 (UTC)

Asi nie ak sa jedná o tak dôležité pravidlo--Tom78 23:34, 26. marec 2009 (UTC)

Tu ide o to, že ste opakovane narazili na odmietnutie pre konkrétnu šablónu v konkrétnom kontexte. Bolo Vám to vysvetlené už včera a napriek tomu ste pokračovali v pridávaní a v následnom revertovaní. Robíte tu z Wikipédie bojisko a pritom v tomto výhonkovaní ide o úplne nezmyselnú vec, hlavne ak to berie čas aj iným. Myslím, že by bolo vhodnejšie, ak by ste sa jednoducho venovali inej činnosti, ako presadzovaniu nepraktických šablón a kategorizácii, ktorá stým súvisí. —Kandy Talbot 23:44, 26. marec 2009 (UTC)

Akej nepraktickej šablóne vytvoril som ju len preto, lebo redaktor Vasiľ revertoval šablóny. Nepáčilo sa mu, že sú v článku 2 výhonky. Tak som vytvoril tento. Ak sa niektorým vyššie pripominkujúcim nepáči že sú 2 výhonky v článku nech sa vytvorí pravidlo o tom že má byť v článku len jeden výhonok ale o tom je potrebné hlasovať.--Tom78 23:52, 26. marec 2009 (UTC)

Nie, vy opakovane neviete pochopiť, že tu neide o počet ale kontext. Preto vravím, že túto "tému" račej odložte a venujte sa niečomu, čo ľahšie pochopíte a nedôjde ku konfliktom. —Kandy Talbot 00:01, 27. marec 2009 (UTC)

Takéto náražky sú úbohé. Ak sa nepáči redaktorovi Vasiľovi že sú v článku 2 výhonky a podľa vašich slov aj viacerým tak nech sa vytvorí v hlasovaní o tom pravidlo. Snáď neplatí dvojaký meter.--Tom78 00:04, 27. marec 2009 (UTC)

Tak ešte raz a explicitne, aby to nevyznelo ako narážka: Vy jednoducho nechápete, že neide o to, aby sa vytvorilo pravidlo, že v článku nemôžu byť dva výhonky. Môžu, ale od toho je ten kontext, ktorý ste nepochopili. —Kandy Talbot 00:10, 27. marec 2009 (UTC)

Aký je ten kontext?--Tom78 00:20, 27. marec 2009 (UTC)

Síce trošku mimo, ale veľmi sa mi páči argument typu aj na ostatných wiki to tak je. Nehovorím, že by sme si nemohli brať príklad, ale načo všetko mať úplne také isté. Originalita na bode nula. Izmaelt^@✉+ 08:09, 27. marec 2009 (UTC)

Na iných wiki je výhonok svätec a výhonok pápež nepísal som to v kontext, že by to bolo takto upravované to je len na českej.--Tom78 17:11, 27. marec 2009 (UTC)

Pozor!

Neupravuj, prosím šablóny, ke%d nevieš s istotou, čo to urobí! Tvoja posledná úprava šablony pre kresťanský výhonok totálne rozhasila radenie hesiel v kategórii. :-/--Rádiológ 18:02, 31. marec 2009 (UTC)

A ďalšia vec... načo robíš tie špecializované výhonky? Kto to bude kontrolovať a upravovať? Akurát urobíš ešte väčší chaos. Zbytočná práca, radšej keby si písal články a tie výhonkové tak rušil - to sk wiki potrebuje najviac. Len nám tu pridávaš zbytočne robotu - i keď zrejme v dobrej viere... --Rádiológ 18:12, 31. marec 2009 (UTC)

Pripájam sa, pozor na editácie šablón; nie je to úplne jednoduché. A taktiež špecializované šablóny výhonkov mi prídu zbytočné. Vasiľ 18:16, 31. marec 2009 (UTC)

???--Tom778 18:21, 31. marec 2009 (UTC)

Pozrite si prosím tieto diffy: [3] tak ako ste to vy nechali - kategorizovalo všetky články ako keby mali na začiatku medzeru; to isté aj tu [4]. Vasiľ 18:35, 31. marec 2009 (UTC)

K podstránkam

• Prosím, prečítajte si niečo o tom, na čo slúži Stránka redaktora a jej podstránky. --–Bubamara ♠ 19:53, 31. marec 2009 (UTC)

Archivujem si stránky poprípade útoky.--Tom78 19:56, 31. marec 2009 (UTC)

Ale nevytvoril som to na to.--Tom78 19:59, 31. marec 2009 (UTC)

---

Archív chronológia

• apríl 2008
• máj 2008
• august-december 2008
• január-marec 2009
• apríl-júl 2009
• september-december 2009
• Archív: január-december 2010