Diskusia s redaktorom:Vasiľ

Predtým, než mi napíšete.. Odstránil som Vami vložený odkaz? Prečítajte si prosím: externé odkazy, konflikt záujmov a čo Wikipédia nie je. Odstránil som Vami vložené informácie? Prečítajte si Významnost, Nestranný uhol pohľadu. Ušetríte tým prácu sebe i mne. Vďaka za pochopenie.

Virtuálne prehliadky

Je zaujímavé, že wikipédia odkazuje na X počet internetových stránok, ktoré sú aj komerčné, no keď som chcel vložiť odkaz na virtuálne prehliadky miest a obcí Slovenska, moje odkazy boli odstránené. Nemôžem si pomôcť, no mám pocit, že sa jedna len o Vaša osobná zaujatosť, nakoľko stránka panorámy slovenska nie je komerčný projekt, neobsahuje reklamy, ani komerčný obsah, a celú stránku som naprogramoval a vytváral virtuálne prehliadky bez zisku jedného eura. Ak bude raz wikipédia obsahovať možnosť vloženia virtuálnej prehliadky, tak ich tu vložím, no zatiaľ takáto možnosť tu nie je, tak ako jediná možnosť umožniť návštevníkom wikipédie prezrieť si zaujímavé miesta Slovenska, momentálne už aj Českej republiky a Chorvátka len tak, že vložím odkaz, kde si tú virtuálnu prehliadku pozrieť môžu. Ak si myslíte, že sa mi jedná o spätné odkazy, tak kľudne vkladajte do odkazom príkaz nofolow, je mi to jedno.

P.S.: Máte pocit, že stránka Panorámy Slovenska je komerčný subjekt, alebo prezentuje produkt? Lebo ja nie...

... verím v skorú a logickú odpoveď

(V11) Zjavná reklama. Stránky, ktoré slúžia na zjavnú propagáciu alebo reklamu, a ktoré by si vyžadovali značné prepracovanie, aby vznikol neutrálny encyklopedický článok. Články o komerčnom subjekte alebo o produkte nie sú principiálne zakázané alebo neencyklopedické a nekvalifikujú automaticky článok na rýchle zmazanie.

Mám ešte jednu otázku, ak sa na wikipédiu nemôže umiestňovať do článkov externý odkaz na komerčnú stránku, u ktorej by sa jednalo o reklamu, ako je možné, že stránka Slovakia3d.sk, ktorá je podnikateľský subjekt a na stránke má komerčné platené virtuálne prehliadky má na wikipédii, čo som len letmo pozrel minimálne 3 odkazy?

Na túto odpoveď som veľmi zvedavý, ako mi toto vysvetlíte...--Fotogabo (diskusia) sa nepodpísal(a)

Dobrý deň. Pozeral som aj diskusiu na nástenke správcov. Pridanie odkazu na vlastnú stránku býva hodnotené ako spam (pokiaľ nejde o rozširujúce, resp. doplňujúce informácie). Cieľ je mať info sústredené na wiki, nie mať rozcestník pre danú tému.
Čo sa týka obrázkov, tak politika wiki uprednostňuje súbory, ktoré sú sústredené na Commons. Preto odkazy na ďalšie obrázky bývajú mazané. Čo sa týka atribútu „nofollow“: všetky externé odkazy (aj tie v referenciách) ho majú), pozrite meta:nofollow. Odkazy na Slovakia3d.sk odstránil Wookie. Vasiľ (diskusia) 08:42, 8. január 2015 (UTC)

Tom Kaulitz

Prečo si zmazal moje úpravy v článku Tom Kaulitz ? Isabelle black (diskusia) 19:47, 9. január 2015 (UTC)

Pridala si neencyklopedický text. Vasiľ (diskusia) 06:03, 12. január 2015 (UTC)

Hobit

Autaksvorad: Čo si zmenil na mojich strankach Hobit?: ... 16:00, 12. Január 2015 (UTC)--Autaksvorad (diskusia) sa nepodpísal(a)

Pridal som {{urgentne upraviť}}, články rozhodne nespĺňajú štandardy wiki. Vasiľ (diskusia) 06:27, 13. január 2015 (UTC)

Orientacny beh

Diskusia k teme Orientacny beh - Zdravim, velmi ma sklamalo, ze ste bez nalezitych informacii a prestudovania clanku zahodili do kosa upravy tejto stranky. Stranka bola maximalne neaktualna (vyse 5 rokov), a bol tu pokus o vytvorenie novej prehladnej stranky a jej rozsirenie, tak ako to je aj v ostatnych mutaciach - CZ, EN, DE... Na upravu textov stranky sa pouzili zdroje z oficialnej webovej stranky prislusneho sportoveho zvazu, ktore su volne dostupne a nie su chranene copyrightom. Ide o verejne popisne informacie. Informacie nie su kompletne skopirovane, vytiahnuta je ciastocne struktura, zakladne poznatky a tie su vo viacerych miestach doplnene a usporiadane do logickeho celku. Preto informacia, ze clanok bol cely skopirovany je nepravdiva a nesuhlasime s nou. Sama stranka vyzyva na rozsirenie vyhonku. A ked sa tak stane, je cela praca ludi vyhodena do kosa...

Prosim o prehodnotenie postoja, pretoze ako som popisal vyssie, su dovody, pre ktore je text, ktory bol na stranku spisany v poriadku a zverejnitelny. Samozrejme je mozne upravit urcite pasaze, keby to bolo vyslovne potrebne, avsak vsetko popisovat vlastnymi slovami, namiesto prebratia a parafrazovania casti popisov je podla mojho nazoru zbytocne. Su to oficialne texty k danemu odvetviu a clanky si to priam ziadaju, aby z nich bolo cerpane (rvnako je to aj v CZ, EN, DE verzii danej stranky). Alebo radsej chceme stary neaktualny clanok? My sme sa snazili s tym nieco urobit, dali si tu namahu a niekto to len tak zahodi do kosa.. Keby to bolo aspon objektivne zhodnotene a dane namety, ale vymazat celu pracu... Dakujeme pekne.

Dufam ze dospejeme k vyrieseniu tohto problemu, v opacnom pripade by som rad problem prebral pomocou komentarov a zapojenia dalsich nestrannych redaktorov. Dakujem

Citujem: Na upravu textov stranky sa pouzili zdroje z oficialnej webovej stranky prislusneho sportoveho zvazu, ktore su volne dostupne a nie su chranene copyrightom. Na predmetnej stránke úplne dole: ©2014 Slovenský zväz orientačných športov. --Wookie (diskusia) 17:26, 17. január 2015 (UTC)

Ano, co vsak neplati v pripade, ze texty vyuzivaju opravnene osoby, ktore maju na to povolenie [1]. V tomto pripade tomu tak je, cize text bolo mozne pouzit. Odkazy navyse mali prislusne prelinkovania na zdroj, cize autor bol relevantne uvedeny, splnalo to tak znaky citacii a parafraz, ktore sa bezne pouzivaju napr. pri pisani prac a inych diel. V skutocnosti na Slovensku totiz copyright na webove stranky neexistuje, minimalne bez toho, aby bola dana stranka a jej ochranna znamka aj pravoplatne zarezervovana. Vami spominane (C), ktore na stranke uz nevidim, teda nic podstatne neznamena. V Slovenskej legislative je zakotvene autorske pravo na diela, ktore tu plati, na kazdy napisany text, bez nutnosti oznacenia, avsak citacia s pouzitim odkazov je legalne pouzitie danych textov. Takze berte toto prosim ako druhy argument. Treti argument by mohol byt nieco ako "Fair Use", ktory sice u nas nie je zakotveny v zakone, avsak v inych krajinach sa bezne pouziva. Vzhladom k tomu, ze ide o prispevky pre komunitu a zlepsenie informovanosti, data a texty su pouzite v sulade s dobrymi mravmi a v ucele pomoct zdrojovej stranke, co ma v spominanych krajinach vynimku spod copyrightu. Staci? - Autor uprav --91.219.132.147 18:19, 17. január 2015 (UTC)

Ak ste autorom textu na webovej stránke, odkiaľ ste ho skopíroval do Wikipédie, prečítajte si prosím Wikipédia:Publikácia diela predtým publikovaného mimo Wikipédie, a postupujte podľa inštrukcií, prípadne ak máte dosah na ľudí, ktorý ten text na stránke spracovali, oslovte ich. --–Bubamara_disk. 18:37, 17. január 2015 (UTC)

Hotovo, email zaslany. - Autor uprav --91.219.132.147 18:35, 24. január 2015 (UTC)

Municípium (Rumunsko)

Mám len otázku, čo je na stránke nevyhovujúce, nech ju môžem primerane upraviť. Neuviedli ste to totiž do popisu úprav. Smiem len potom požiadať o odstránenie šablóny urgentne upraviť, páč sa k úprave chystám, no teraz kvôli štúdiu dlhšiu dobu nebudem mať čas? Vopred vrelá vďaka za odpoveď. Alekme (diskusia) 15:29, 21. január 2015 (UTC)

Dobrý deň. Stránka nevyhovuje najmä jazykovo (teda hlavne úvodná sekcia). A určite by sa hodili ešte nejaké zdroje (napr. k tým kritériam). Vasiľ (diskusia) 05:58, 22. január 2015 (UTC)

Jazyková úprava problémom nebude, začnem už dnes večer, ale zdroje uvádzať podľa mňa je nie príliš potrebné, pretože stránka je, ako uvádzam prekladom z rowiki, čo je dostatočný zdroj, a tamojšie zdroje sú i tak po rumunsky, čo čitateľovi dľa mňa nič nepovie. Odkaz na stránku s počtom obyvateľov jednotlivých miest som uviedol, pretože zápis mesto - počet ob. pochopí aj Slovák bez znalosti Rumunčiny. Teda podľa môjho dostatočný dôvod, súhlasíte? Alekme (diskusia) 15:37, 22. január 2015 (UTC)

Ja som za preklad so zdrojmi. --Jetam2 (diskusia) 17:12, 22. január 2015 (UTC)

Ako povedia, sú skúsenejší. Tak sa na to dnes pozriem... Alekme (diskusia) 17:41, 22. január 2015 (UTC)

Dostatočné? Alekme (diskusia) 13:22, 24. január 2015 (UTC)

Ano. Vasiľ (diskusia) 13:27, 24. január 2015 (UTC)

Zdroje

Ahoj, nikto nie je povinný dopĺňať po iných dopĺňať zdroje. Ak je článok aj na inej wiki zisťujem či to nie je preklad a doplním, dopĺňam aj chýbajúce čísla. Ak poznáš zdroj rovno ho pridaj miesto takýchto rečí v zhrnutí: treba sledovať históriu článku a nesekať šablóny nadarmo. Tebe to ušetrí čas a je to aj vhodnejšie. --Lalina (diskusia) 13:18, 26. január 2015 (UTC) P.S. Históriu v takýchto prípadoch netreba sledovať a evidentne tie šablóny nie sú nadarmo.

Netreba dávať šablónu nadarmo, hlavne pri starých článkoch je to úplne zbytočné. Množstvo z tých redaktorov na wiki už nepôsobí.
Zhrnutie je v poriadku, nebudem sa tváriť, že tieto tvoje editácie sú prínosné a v poriadku.
Nezistuješ a tu máš rovno aj príklad [2]. Vasiľ (diskusia) 13:27, 26. január 2015 (UTC)

Ani nie som povinná. A Tvoj názor, že šablónu netreba dávať, je Tvoj názor, nič iné. Nie, zhrnutie nie je v poriadku a moje editácie sú prínosné práve aj preto, že sú to staré články. Takto sa dostanú do posledných úprav a je šanca, že aspoň s niektorými ešte niekto niečo urobí.--Lalina (diskusia) 13:34, 26. január 2015 (UTC)

Podobné edity sú (nie len mnou) vnímané ako neprínosné. Ak chceš skutočne dačo robiť, tak hľadaj v literatúre a dopĺňaj. Vasiľ (diskusia) 13:37, 26. január 2015 (UTC)

Myslím si, že som tu dosť dlho a urobila som tu dosť práce, takže reči typu "ak chceš skutočne dačo robiť" si, prosím, odpusť. Takisto reči o hľadaní v literatúre. Ak máš literatúru či poznáš zdroj, tak dopĺňaj bez zbytočných rečí, ktoré ničomu nepomáhajú. Ak tam nie je zdroj, tak tam tá šablóna patrí, na to ju máme. Z tých asi 100 článkov som v 16-ich dala chýbajúci zdroj, bolo tam minimálne 20 ďalších bez zdroja - tomu hovoríš hromadné pridávanie šablóny? Ja teda nie. A keďže sám si do 2 zdroj doplnil, malo to význam. Len škoda, že si si lepšie nepozrel lepšie aj ostatné moje úpravy predtým, než si začal kritizovať moju prácu.--Lalina (diskusia) 14:41, 26. január 2015 (UTC)

Pri hromadnom pridávaní šablón sa to inak povedať nedá a u teba to rozhodne nie je prvýkrát (predtým to bola {{ZL}}a ešte predtým - pozri vyššie zasa {{bez zdroja}}). Reči o literatúre si nemám prečo odpustit, je to pravda. Viac si vážim dohľadaný zdroj ako šablónu v 10 článkoch (podotýkam, že to by mohol robiť aj bot, takže nepovažujem to za extra prínosné). Tvoje úpravy som videl, som tu už pomerne dlho. Vieš, čo si o tom nešťastnom skripte myslím. Vasiľ (diskusia) 14:48, 26. január 2015 (UTC)

Ako sám vidíš, mali svoj efekt. Čo si Ty viac vážiš je Tvoja vec a evidentne to boty nerobia. A čo si o nejakom nešťastnom skripte myslíš netuším. A klasicky sa vyjadruješ len k tomu čo sa Ti hodí, takže ešte raz - miesto komentárov v zhrnutí pridaj, prosím, rovno zdroj ak ho poznáš, bodka. Nič viac. --Lalina (diskusia) 14:51, 26. január 2015 (UTC)P.S. Kto okrem mňa sa pravidelne venuje najstarším článkom a opravám rozlišovačiek, ktorých tu máme neúmerne veľa?

O skripte si myslím, že je to zlý nástroj, ktorý pridáva na wiki množstvo textu, bez toho aby ho vkladatelia kontrolovali. Ešte raz: keď budem vedieť zdroj (ktorý je ale často dohladateľný v histórii, pozri 2 príklady v sekcii nižšie) tak ho pridám. Pridávaš však zbytočný edit, lebo to môžeš urobiť aj sama.

Že sa tomu venuješ jediná (čím nie som si tak veľmi istý), neznamená, že to robíš dobre. Úpravy rozlišovacích stránok (otvor si niekedy Veľký slovník cudzích slov alebo Belianu a uvidíš, koľko je tam viacvýznamových hesiel) si nepamätám (viem, že ale nejaké - pre mestá a kantóny - zakladáš). Vasiľ (diskusia) 15:02, 26. január 2015 (UTC)

Nepovedala som, že rozlišovačky netreba, mne vadia len tie, ktoré si zbytočne vyrábame a tým pridávame prácu. Ako zrovna rozlišovačky na mestá, kantóny, obvody a pod. --Lalina (diskusia) 15:17, 26. január 2015 (UTC)

Lalina, úprimne, je fajn, že sa snažíš nejakým spôsobom kontrolovať články založené v začiatkoch, ak však budeš pokračovať naďalej vo svojom vlastnom systéme, docieliš hlavne to, že rapídne narastie počet článkov označených šablónou {{bez zdroja}}, keďže nesleduješ dôkladne históriu tých článkov, ako ti vytkol Vasiľ. V mnohých článkoch máš odpoveď - zdroj. Tak, ako sme to kedysi pred rokmi robili. --–Bubamara_disk. 15:05, 26. január 2015 (UTC)

Bubamara, úprimne - keď sa dá, zdroj doplním. Samozrejme, že nebúcham tú šablónu na všetky články bez zdroja. Vasiľ sa oháňa 2 vecami zo 16 - ten úradný jazyk mi unikol (nikto nie je neomylný), ale filit bol napísaný až v 3. úprave, takže som to nevidela. Teraz viem, že to môže byť aj takto, tak sa podľa toho zariadim. Mne vadí, že Vasiľ v zhrnutí kritizuje prácu iných (nie je to prvý raz a nie len u mňa), hoci to stačí len opraviť. A ak sa to opakuje je lepšie vhodným spôsobom napísať dotyčnému do diskusie. Nejako akoby zabúdal, že sme tu všetci dobrovoľne a zadarmo, takže sa podľa toho treba aj správať.--Lalina (diskusia) 15:17, 26. január 2015 (UTC)

Ten flit bol uvedený "až" v tretej úprave jednoducho preto, lebo Wizzard, ktorý založil článok, bol v tom čase na Wikipédii ani nie pol roka. V tom čase sa "filitovalo", no tak to preniesol a nepovažoval za potrebné zaoberať sa šablónou. Neurobil to so zlým úmyslom. Ak by si pozerala cez históriu článku, nebol by problém s videním. A nakoniec, odľahčene, ktokoľvek, kto bude hromadne tapetovať články nejakými upozorňujúcimi šablónami, musí počítať s tým, že nájde niekoho, koho tie tapety s veľkým prepáčením naser* P.S. Tak mi napadá, máme my už ten Filit ošetrený OTRS? --–Bubamara_disk. 15:27, 26. január 2015 (UTC)

Wikipédia:Zdroje/filit#Povolenie [3]. Vasiľ (diskusia) 15:34, 26. január 2015 (UTC)

Buba, ale ja to nikomu nevyčítam, tak sa to robilo, nie je o čom diskutovať. Nevedela som to, teraz viem, že info o zdroji môže byť niekde tam, tak budem hľadať. Ale keďže toto asi nikto z neskorších nevie, tak nechápem prečo mi to Vasiľ vyhadzuje na oči a navyše nevhodným spôsobom. A 16 šablón v 100 článkoch? To teda určite nie je hromadné tapetovanie, a že ich tam bola ešte kopa bez zdroja.--Lalina (diskusia) 16:34, 26. január 2015 (UTC)

Mám trochu pochybnosti, lebo takéto vrátenie {{bez zdroja}} a pridanie filitu (väčšinou) som už spravil viac ráz, toto rozhodne nebol prvý prípad. Okomentoval som to po dlhšej dobe [4], [5]. Vasiľ (diskusia) 07:28, 27. január 2015 (UTC)

A čo chceš týmto povedať? Praxia bola importovaná botom ktovie odkiaľ (z histórie sa to nedá zistiť), Dudlebovia sú podľa knihy, ktorú nemám, takže skutočne neviem ako som tam ten zdroj mala pridať. Ak viem zdroj, pridám ho a nikomu nevypisujem do diskusie a už tobôž ho nekritizujem v zhrnutiach. Tvoj prístup môže druhých buď naštvať, alebo odradiť od práce, nič iné. A to, si myslím, nechceš dosiahnuť, tak zváž, prosím, takéto komentáre. --Lalina (diskusia) 14:03, 27. január 2015 (UTC) P.S. Ja Ti tiež (a ani nikto iný) nevyčítam, že v článku neporobíš aj iné veci.

Že robíš edity, ktoré sú nevhodné - to som chcel povedať. V roku 2006 sa importovalo len z Filitu (OSUD prišiel neskôr). Nedá mi podotknúť: knižný zdroj si asi nikdy nepridala (čo si ja pamätám - ak je to ináč, tak ma oprav) (ja som sa v prípade Dudlebov pýtal na zdroj Bronta, lebo tú knihu nemám). To čom som napísal v zhrnutí bolo v poriadku, ja v tom problém nevidím. Vasiľ (diskusia) 14:17, 27. január 2015 (UTC)

Knižné zdroje som pridala (a nie raz), ale o to tu teraz nejde, Túto knihu nemám, takže som zdroj nemohla pridať ako to mám už napísať. Ty si ho pridal, lebo ten článok bol v posledných úpravách, inak o ten článok takmer 6 rokov nikto nezakopol. Takže aký nevhodný edit (čo je inak Tvoj názor, neprezentuj to ako nespochybniteľný fakt), keď mal za následok pridanie zdroja? A keď už mi radíš, poradím aj ja Tebe - miesto vypisovania poznámok do zhrnutia a podobne prebehni si najstaršie články a doplň tie zdroje.--Lalina (diskusia) 14:48, 27. január 2015 (UTC)

Ja si pamätám, len napasované referencie z inej wiki (čo nie je veľmi vhodný postup, ako naposledy v Humellovi). V tele článku Dudlebovia (Panónia) bolo spomenuté meno J. Steinhübela, už to mohlo indikovať, že čo bude zdroj. Pozri sa do svojej diskusie, nie som jediný komu to prekáža. A uvedom si, ja som ti nič nepísal, píšeš ty mne.
Prebehnem ich. Ono by mi aj celkom pomohlo, keď mi napíšeš do diskusie podozrivé články, alebo pošleš mailom. Vasiľ (diskusia) 14:56, 27. január 2015 (UTC)

Vasiľ, čo si Ty pamätáš nie je podstatné. Z mena sa teda nedá určiť konkrétna kniha. A uvedom si, že som Ti písala práve preto, že miesto toho, aby si mi napísal, tak máš nevhodné komentáre v zhrnutiach (a ako vidno nižšie nie som jediná čo si to myslí).--Lalina (diskusia) 16:09, 27. január 2015 (UTC)

Veľmi rád sa pozrem na článok, ktorý si robila ty а nebol to preklad, prípadne preklad + napasované referencie z inej wiki. A ver mi, budem len rád, ak budem mať možnosť zistiť, že používaš aj iné zdroje ako ostatné jazykové verzie wikipédie. Moja doterajšia skúsenosť je, bohužiaľ, taká, že sa veľmi preceňujú preklady (nielen na sk, keď som videl ako skončil preklad článku Izák Sýrsky na cs nebol som extra nadšený). Takže ma teší samostatné používanie literatúry, to považujem za príznak pravého editora wiki.
Zhrnutie editácie bolo v poriadku a na mieste. Že si ty a BT (zhrnutie, ktoré jemu prekážalo skutočne nebolo závadné, ešte som sám seba v ňom spochybnil) myslíte niečo iné: rovnako Pe3kZA a Bubamara ich neoznačili za problematické (a obaja sa v mojej diskusii vyjadrili). Vasiľ (diskusia) 20:52, 27. január 2015 (UTC)

Vasiľ, Tvoj názor na preklady je Tvoj názor, nič viac. Ak by sme tu mali mať len pôvodné, nepreložené články, tak to by tu toho veľa nebolo. Nejako zabúdaš na to, že jednak nie všetci majú prístup k potrebnej literatúre a hlavne - nemajú toľko času. A ešte raz - zhrnutie nebolo v poriadku, lebo si tam dal zbytočný komentár (čo Ti inak už bolo vyčítané, toto nie je prvý raz). Jednoducho to do zhrnutia nepatrí, tam má byť len to čo bolo urobené, na ostatné sú diskusie. Inak je zaujímavé ako si na fakt, že aj vďaka môjmu "zbytočnému" editu majú tie články zdroje, klasicky nereagoval a reaguješ len na to čo sa Ti hodí. Klasika. No, ak Ty naďalej považuješ svoje zhrnutia editov za vhodné, tak ja tiež môžem naďalej považovať moje pridávanie šablón za vhodné. A čo sa týka prekladov - podľa mňa je určite vhodnejší preklad dobrého článku ako vlastné nedôchodča, takže si každý necháme vlastný názor.--Lalina (diskusia) 22:19, 27. január 2015 (UTC)P.S. Nebolo by od veci keby si sa zamyslel nad tým aký vplyv môžu mať Tvoje komentáre v zhrnutiach na dotyčných redaktorov. Stálych akurát naštvú a poprípade spôsobia stratu času diskusiou, nových môžu odradiť.

Môj názor na preklady je odôvodnený, už bez nástroja ich kvalita nebola extra dobrá a po tom ako začal fungovať nástroj ich počet neúmerne vzrástol a kvalita sa nezvýšila.
Editor encyklopédie, ktorý nemá prístup k literatúre je v podstate oxymoron.Že mi niečo niekto už vyčítal, neznamená, že oprávnene.
Čo sa (údajnej) klasiky týka: vyššie som ti napísal: „Ono by mi aj celkom pomohlo, keď mi napíšeš do diskusie podozrivé články, alebo pošleš mailom.“ Máš na tom záujem?
K pridávaniu šablóna: v tom prípade očakávaj, že sa ozvú aj iní editori (čo sa ti už 2 krát stalo).
Nesúhlasím. Musí to byť dobrý preklad dobrého článku, nie iba preklad dobrého články (na čo veľa ľudí vôbec nemyslí, že prekladať nie je vôbec jednoduché - ani z češtiny a slepo verí skriptu).
Stále si myslíš, že každý človek sa na wiki hodí, nie je to pravda. Vasiľ (diskusia) 06:04, 28. január 2015 (UTC)

...asi nevidíš dobre

Ako dobre vidím, Tvoja dlhodobá hra na učiteľa ťa stále baví, no máš sa ešte čo učiť. Tak pre skúseného editora upresňujem, že wikilinky sa nepíšu v tvare: autorskoprávnej, internetu, Japonsku, Kórejskej republike, Švédsku, Dánsku, Fínsku, knižnici, archíve, múzeu, Slovenskej národnej knižnici, legislatívy. Ďakujem za pochopenie. --BT✉ 13:44, 26. január 2015 (UTC)

Opravené, to som si nevšimol. O akej hre na učiteľa mi to tu píšeš, mi je však trochu nejasné. Vasiľ (diskusia) 13:48, 26. január 2015 (UTC)

O tom, ako všetkych sústavne upozorňuješ a napomínaš a sám máš rezervy. Uvedený príklad je tomu len dôkazom. Mimochodom, ospravedlňovať sa mi už nemusíš. --BT✉ 13:55, 26. január 2015 (UTC)

Bol potrebný ten jedovatý štýl? --Pe3kZA (diskusia) 13:59, 26. január 2015 (UTC)

Priznávam, dalo reagovať aj miernejšie, no zďaleka nešlo o prvý takýto Vasiľov edit, tak preto ma to rozčúlilo. Nepotrebné opravy úprav (revertov) skúsených editorov a s tým súvisiace povýšenecké príspevky v zhrnutiach úprav, zvlášť ako v uvedenom prípade nie sú vhodné a už vôbec nie potrebné a neprispievajú k dobrej atmosfére na wiki. --BT✉ 14:20, 26. január 2015 (UTC)

Zhrnutie „IP editor odstránil zbytočné tagy, ten edit je (pokiaľ dobre vidím) v poriadku“ má byť povýšenecké? Vasiľ (diskusia) 14:23, 26. január 2015 (UTC)

„...ten edit je (pokiaľ dobre vidím) v poriadku“. Bol ten edit v poriadku? --BT✉ 14:28, 26. január 2015 (UTC)

Napísal si mi a upozornil si ma na chybu. Chybu som opravil.
Otázka bola: čo na zhrnutí bolo povýšenecké? Ako mi tu píšeš a nielen ja sa čudujem. Vasiľ (diskusia) 14:31, 26. január 2015 (UTC)

A čo toto treba sledovať históriu článku a nesekať šablóny nadarmo?--Lalina (diskusia) 14:43, 26. január 2015 (UTC)

V časoch, keď si tu ty ešte nebola sa zdroj nepísal, alebo sa písal len do zhrnutia, keď ho editor založil. Ty pridávaš šablónu do článkov, ktorých autori tu už roky nepôsobia a používali práve tento štýl. Pozri (z dneška):

1. [6] Bubamara píše filit
2. [7] Dubhe (ktorého si už ani ja aktívneho nepamätím) píše „priblizny preklad en:Official language“.

Preto mi to prekáža. Vasiľ (diskusia) 14:52, 26. január 2015 (UTC)

A to akože tie staré články nemusia spĺňať súčasné požiadavky? A to odkedy? Beriem zreteľ na to, že to je starý článok, ale treba ho upraviť podľa dnešných požiadaviek. Čudujem sa, že zrovna Tebe vadí požiadavka na zdroj, keď si spomeniem napr. na Samofiho. A ten filit bol uvedený ako zdroj až v 3. úprave. --Lalina (diskusia) 15:06, 26. január 2015 (UTC)

Ich spracovanie je také, ako sa vtedy vyžadovalo (ano, bol to vtedy menej prísne). Nevadí mi požiadavka na zdroj (hoci radšej ju prijmem od človeka, ktorý najprv skontroloval vo svojich zdrojoch a až potom pridal šabónu), vadí mi, že často tam zdroje sú (uvedené tým starým spôsobom) a ty napriek tomu vložíš {{bez zdroja}} (čo explicitne potvrdila Bubamara vyššie). Hej, v tretej úprave, ale ozaj ich tam bolo len málo (5). Čo sa týka tebou spomenutého editora: stačí sa pozrieť na porušenia autorských práv, zlé citovanie a podobne. Vasiľ (diskusia) 15:14, 26. január 2015 (UTC)

Vasiľ, hovorím len o vyžadovvaní zdrojov, nie o kvalite jeho editov.--Lalina (diskusia) 15:20, 26. január 2015 (UTC)

Tak to si trafil teda zle. V diskusiách som aktívny, keď ide o vážne chyby (keď som letmo prebehol moje diskusné príspevky, tak to celkom sedí). Vasiľ (diskusia) 14:00, 26. január 2015 (UTC)

Prosím zúčastnených o miernejšie vyjadrovanie. --Jetam2 (diskusia) 14:45, 26. január 2015 (UTC)

Nadž’ Hammádí‎ a i.

Ak je tento správny názov, tak treba presunúť aj Rukopisy.

Môžeš pozrieť a doplniť stranu v Pedagogickej encyklopédii Slovenska pri Kapinajovi, pokiaľ máš možnosť? V tej encyklopédii o ňom zrejme už viac písať nebude ako na OSUD-e.--Lišiak (diskusia) 13:32, 28. január 2015 (UTC)