Wikipédia:Krčma/Rôzne/Archív 2009

z Wikipédie, slobodnej encyklopédie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Pomoc[upraviť zdroj]

Ako možem zistiť, kto je človek, ktorý pridal na stránku článok? Potrebovala by som ho vypátrať.

Nájdeš ho v histórii stránky, na hornom okraji konkrétnej stránky je to 4. záložka zľava. V prípade viacerých záznamov to bude osoba uvedená úplne dole (najstarší záznam, pozri dátum). --Robzle 17:50, 11. január 2009 (UTC)

Peniaze[upraviť zdroj]

Ahojte! Je nejaké autorské právo na československé (resp. slovenské) bankovky?? Pretože ich tu nikde nemôžem nikde nájsť. Síce mám naskenované v dobrej kvalite, ale nie som si istý, či ich môžem nahrať na Commons. Preto sa pýtam, môžem ?? --SVALNAC 19:57, 14. marec 2009 (UTC)

Na commons sú nejaké bankovky, tak sa pozri na ich licenciu. Izmaelt@+ 08:13, 18. marec 2009 (UTC)
Československé a slovenské bankovky nie je možné kvôli autorskýn právam zobrazovať vo Wikipédii. Prebehlo tu už viacero diskusií, podrobne to rozoberali aj na českej wiki. --  ivob   19:46, 18. marec 2009 (UTC)

capablitiy a iné management zvery[upraviť zdroj]

  • Niekto dá voľačo príkazom, a my sa na wiki môžeme zblázniť všakáno. Z tamojšej diskusie: ...na jednej idiotskej vyske nam na seminaroch zadali kazdemu po dva vyrazy (nezajem ze ci ich preklad niekde najdem alebo nie) no a tieto vyrazy mam prelozit a vlozit ich do SK wikipedie + ku kazdemu napisat po dve vety (dake tapne poucky). --–Bubamara 20:03, 17. marec 2009 (UTC)
  • No, budú sa musieť posnažiť, zatiaľ tie pokusy okolo za veľa nestáli... asi by mal niekto pánovi asistentovi vysvetliť, čo je wiki článok, inak asi žiaden z jeho zverencov nebude schopný domácu úlohu splniť. Najmä nie spôsobom typu zakladanie bábkových účtov a copyvio... Inak zdá sa, že niektorí na to majú pomerne zdravý názor... citujem: AK si nejaký profesor predstavuje, že takto sa má napĺňať Wikipédia, tak zbohom rodina. Študent napíše čokoľvek, aby splnil úlohu a potom si čitatelia budú myslieť, že je to pravda. Wikipediu by mali napĺňať nadšenci, čo sa vyznajú v danej oblasti, majú dobré vedomosti a robia to dobrovoľne. Dotyčný trafil veľkým kladivom klincu po hlavičke... --Rádiológ 22:03, 17. marec 2009 (UTC)
  • zda sa, ze tu ulohu nakoniec vyriesi Bronto :) --Maros 21:36, 18. marec 2009 (UTC)

Účet[upraviť zdroj]

Neviem, kde sa mám opýtať, tak to dám sem. Vytvoril som si tu účet pod nickom WarSkull (len na Slovenskej wikipedii, toto píšem offline). Nastavil som stránku a následne som si všimol: "Váš účet je dostopný na 2 projektoch" alebo niečo v tom zmysle (1. - sk wikipedia, 2. en. wikipedia), no a nejako sa tie účty spojili v jeden. Otázka znie: dajú sa nejako rozdeliť? Ak áno, ako? Pretože ten účet s rovnakým menom na anglickej wikipedii nie je môj, iba tento. WarSkull

No, myslím, že to bude mať niečo spoločné s globálnym účtom - zrejme si ho dostal automaticky - ale ako to v súčasnosti funguje presne, to je otázka pre kompetentnejších...--Rádiológ 13:30, 29. marec 2009 (UTC)
Rádiológ ma pravdu, automaticky vytvorený účet; pozri [1]. Vasiľ 13:37, 29. marec 2009 (UTC)

Takže to znamená, že mi patria oba tie účty?--WarSkull (diskusia) sa nepodpísal(a)

Ano. --Rádiológ 14:31, 29. marec 2009 (UTC)
samozrejme iba v pripade, ze mas heslo na tu anglicku wiki. Inak budu oba ucty samostatne. Ak si pretransformujes ucet na globalny, budes mat vsade okrem en wiki rovnaky ucet. --Maros 15:38, 29. marec 2009 (UTC)

Otázky[upraviť zdroj]

Mám jednu malú otázku, ale som presne nevedel kde a komu ju položiť. Napísal som ju tu a dúfam, že som nie mimo témy. Ale k veci: Ak si vytvorím redaktorskú stránku, ako ju môže "zamknúť", aby mi ju nikto cudzí nemohol upraviť? Ďakujem. --Sečovce 13:05, 27. apríl 2009 (UTC)

Zamknúť ti ju môže hociktorý admin, ale... Redaktorské (a všeobecne hociaké) stránky sa len tak na požiadanie nezamkýnajú. Len ak je na to vážny dôvod (vandalizmus, reverty a pod.). --peko 13:22, 27. apríl 2009 (UTC)
  • Ako sa môžem stať redaktorom?

Otázka[upraviť zdroj]

Ako sa môžem stať autorom, a čo musím spĺňať? Ďakujem--89.173.37.96 16:17, 31. máj 2009 (UTC)

Stačí sa zaregistrovať. Vpravo hore máš tlačidlo Prihlásiť sa/Registrovať (alebo tak podobne). Zaregistruj sa, a vyber si článok, ktorý chceš upraviť. Hore ako máš stránka, diskusia, upraviť ... klikni na upraviť. Potom to ulož.--SVALNAC 16:37, 31. máj 2009 (UTC)

postavy z hry diablo 2[upraviť zdroj]

Zdravim. Mam zaujimavu otazku. Som znalcom hry Diablo 2, a rad by som rozpracoval postavy ako samostatne clanky. otazky su dve:

1) mozem pouzit vlastnorucne odfotene snimky obrazovky z tejto hry?

2) pomohol by niekto s vytvorenim kategorie?

Dakujem --Stanislav Hoferek 13:43, 5. jún 2009 (UTC)

K 1): to by bol screenshot z neslobodného softvéru, takže nie.
K 2): to určite zvládneš aj sám. Vasiľ 13:46, 5. jún 2009 (UTC)

Google Earth[upraviť zdroj]

Neviem, či sa to priamo týka Wikipédie, ale chcem sa spýtať, že keď na Google Earth si nájdem napr. Inchebu a tam je v štvorci W (v ponuke označené ako "Wikipedia"), tak čo to znamená? --Pozdravuje Ťa Kubo-hokejista 13:07, 28. jún 2009 (UTC)

stačí na to W klikknúť a uvidíš, je to článok o tomto objekte na wikipédii.--Peter439 13:09, 28. jún 2009 (UTC)
Ď. --Pozdravuje Ťa Kubo-hokejista 13:10, 28. jún 2009 (UTC)

Usporiadanie v kategóriách[upraviť zdroj]

Včera som vytvoril článok o aktuálnom estónskom prezidentovi. Keďže bolo treba pridať kategóriu, pridal som takú, akú majú aj ostatní prezidenti, a to Prezidenti ....(danej krajiny)... - tak ja som dal Kategória:Prezidenti Estónska. Keďže táto kategória neexistovala, tak som vrámci nej dopísal kategóriu Kategória:Prezidenti podľa štátu. Samozrejme, všetko sa nastavilo bez problémov. Lenže na stránke kategórie Prezidenti podľa štátu sa podkategória Prezidenti Estónska objavila v registri pod písmenom "P", nie pod písmenom "E". Chcel by som sa spýtať, ako sa dosiahne to, aby sa to objavilo pod daným písmenom (keďže u ostatných kategóriách slovo "prezidenti" je akoby kľúčové slovo...) Ďakujem :) --Matejkoo 09:01, 22. júl 2009 (UTC)

Napríklad takto [[Kategória:Prezidenti podľa štátu|Estónsko, prezidenti]]. 212.89.231.154 10:53, 22. júl 2009 (UTC)
Veľmi pekne Ti ďakujem :)--Matejkoo 11:40, 22. júl 2009 (UTC)

Cirkevné prekliatie jedného správcu[upraviť zdroj]

  • V rámci letnej „uhorkovej wikisezóny“ ponúkam na osvieženie a pobavenie dva emaily redaktora Selnsona, ktoré mi adresoval po tomto mojom revertovaciom zákroku na Nástenke správcov. Viem, že sa nepatrí zverejňovať súkromnú e-mailovu korešpondenciu, táto však si koleduje o to, aby zverejnená bola. Aj takéto a podobné vyhrážky patria k práci správcov. --–Bubamara 00:07, 22. júl 2009 (UTC)

18. júl

Zdravím

Prosím ťa o to aby si zmazal ten článok na nástenke správcov. Inak ti budú hroziť veľmi vážne dôsledky na, ktoré budeš ešte upozornený.

-- Tento email poslal Selnson používateľovi Bubamara pomocou funkcie „Email používateľovi” na Wikipédii.



21. júl

V prípade, že do 7 dní nezmažete na nástenke správcov článok Problematicki redaktori, budete cirkevne prekliata.

Existuje aj cirkevné prekliatie (nie len čierna mágia). Prekliať je možné aj človeka, ktorý do cirkvi nepatrí.

Prekliatie je naozaj účinné nie je to len čosi z rozprávočky ani žiadne fantazírovanie. Prejavy prekliatia: Môžete trpieť vážnymi psychickými chorobami (to spôsobuje človeku obrovské trápenia), odňatím anjela strážneho môžete napr. vbehnúť pod kolesá auta alebo budete posadnutá diablom, ktorý Vám spôsobí ukrutne bolesti, atď.

Nič nezazlievajte Katolíckej cirkvi (jej členovi). Veď za prekliatie si môžete sama. Dával som Vám príležitosť.


http://sk.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:N%C3%A1stenka_spr%C3%A1vcov

Rozmyslite si to!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

-- Tento email poslal Selnson používateľovi Bubamara pomocou funkcie „Email používateľovi” na Wikipédii.

Tak toto naozaj nema chybu. :-) Samana praktizujuceho woodoo sme tu este nemali - co bude nabuduce? Pride aj kuzelnik?-- Jonesy diskusia 10:16, 22. júl 2009 (UTC)
Kresťanstvo je o nasledovaní Krista. Takéto prejavy k tomu určite nepatria. Je to smiešne a zároveň otrasné - ako vám fanatizmus dokáže zakaliť úsudok. Absencia kritického úsudku je pri ňom zrejme úplná.--MichalT 18:21, 22. júl 2009 (UTC)
Smutné, skutočne smutné... aj takíto „ľudia“ žijú medzi nami. Nádherná ukážka slov „miluj blížneho svojho ako seba samého“ v praxi. Apropo - za toto by mal byť infinite blok a uvažoval by som i o trestnom oznámení... --Rádiológ 15:05, 23. júl 2009 (UTC)
Dúfam, že ste to nezabudli odložiť do kabinetu kuriozít.--Pelex 21:19, 28. júl 2009 (UTC)
Radiolog, urcite by som neuvazoval o trestnom oznameni, skor by som kontaktoval Psychiatricku nemocnicu Philippa Pinela v Pezinku. Izmaelt@+ 22:07, 29. júl 2009 (UTC)

Ďalší e-mail z 29. júla 2009 večer:


Obdivujem Vašu odvahu, že dokážete nereagovať napriek tomu, že ide Vám o prekliatie. Onedlho sa zaháji obrad pre účel vášho prekliatia. Účinok prekliatia sa zmaže ak sa stanete kresťankou a budete sa správať jako kresťanka, nebudete povrchná kresťanka a nebudete kresťankou s vypočítavých dôvodov. Taktiež sa mi musíte ospravedlniť a zmazať „Problematickí redaktori“.

Za pochopenie ďakujem

A buďte radi, ďakujte Ježišovi, že vôbec máte možnosť sa prekliatia zbaviť

-- Tento email poslal Selnson používateľovi Bubamara pomocou funkcie „Email používateľovi” na Wikipédii.

Neviem ako iní, ja s týmto redaktorom nemienim po takýchto vyhrážkach komunikovať. Snáď tie jeho táraniny o prekliatí fungujú len v jeho hlave. --–Bubamara 23:30, 29. júl 2009 (UTC)

No uz to prestava byt sranda, takito magori su schopni vsetkeho - som za jeho okamzite zablokovanie a to infinite.-- Jonesy diskusia 23:39, 29. júl 2009 (UTC)
Když pominu, jak jsem se při přečtení tohoto příspěvku královsky pobavil, tak bych jenom podotknul, že podobným lidem je nejlépe dávat rovnou blok do odvolání a zakázat možnost posílání e-mailů. -- Mercy (|) 10:14, 30. júl 2009 (UTC)
Neviem ako kde, ale aspoň u nás katolíkov, je prekliatie, vzývanie satana, a pôsbí opačným smerom, tj. Ak by on preklial Bubamaru, prekliaty by bol on a to až do 7 pokolenia. :D Takže sa Bubamara nemusí vôbec báť. --SVALNAC 10:18, 30. júl 2009 (UTC)

Geobox locator[upraviť zdroj]

Chcel by som sa spýtať jednu vec. Pri šablóne napr. Geobox locator Česko je v tejto šablóne zakomponovaná rubrika "ratio". Tá je pri každom štáte. Chcel by som vytvoriť novú šablónu pre iný štát a chcel by som zistiť, akú hodnotu tam mám dať - teda ako zistím hodnotu "ratio" pre štát. Ď.--Matejkoo 07:51, 25. júl 2009 (UTC)

je to podiel šírky a dĺžky mapového podkladu, ktorý použiješ pre estónske lokality. Adrian@diskprís 07:57, 25. júl 2009 (UTC)
Ďakujem Ti :) --Matejkoo 08:41, 25. júl 2009 (UTC)

Ešte by som mal otázku. Ako zistím ostatné údaje (top, bottom, left, right). Viem, že sú to nejaké súradnice, ale ako ich zistím. Nikde ich neviem nájsť.--Matejkoo 18:02, 28. júl 2009 (UTC)

Poradie funkcionárov, číslovanie zoznamov[upraviť zdroj]

Zdravím, dal by som to do Návhrov, ale tam je politika nevítaná ;), tak vás prosím o názor tu. Problém je s pravidlami pre číslovanie politických funkcionárov. Americkí prezidenti sú číslovaní zhodne naprieč rôznymi publikáciami, preto by som prebral podobné pravidlá aj do iných článkov (o našich prezidentoch, ministroch a pod.). Mohli by zniet takto?

  1. začína sa od začiatku úradu
  2. jedna osoba, ktorá je dvakrát vo funkcii sa počíta len raz, v Zozname je uvedená dvakrát
  3. ak dve obdobia nadväzujú, dátumy vo funkcii sa spoja, v Zozname sú uvedené dvakrát
  4. všetci poverení a úradujúci funkcionári poradie nedostanú, nepočítajú sa, v Zozname sú zaradení
  5. neuvádzať povereného v parametri Nástupca alebo Predchodca v Infoboxe
  6. uviesť povereného v Navigačnej šablóne, ale odlišným, výrazným formátovaním, či v poznámke
  • Pravidlá som zostavil z príkladov: Zoznam gruzínskych prezidentov, Saakašvili bol tretí prezident zvolený voľbami, odstúpil a Burdžanadzeová zastávala výrazné obdobie, ale Saakašvili bol zvolený opätovne, preto zostáva 3. prezident?
  • v Zozname českých prezidentov je Havel 1. prezident ČR, v dvoch nadväzujúcich obdobiach
  • Havel je 9. prezident Česko-Slovenska, lebo v Zozname čs. prezidentov sa teraz Beneš počíta len raz a úradujúci sa preskakujú
  • Beneš je 2. prezident ČSR, hoci vládol aj po treťom a mohol by byť štvrtý

Väčšinu z uvedených článkov som v poslednej dobe upravoval. Snažil som sa kopírovať enWiki alebo csWiki, ale mnohokrát v nich nie je zhoda. Najväčší problém je s číslovaním našich ministrov, v ktorých teraz mením infobox prezident za infobox politik. Infobox politik, ak je už pridaný, má poradové označenie "Bývalý" alebo "Súčasný". Ale nevyzerá to dobre. Prosím pozrite niektoré zoznamy v Kategória:Zoznamy vládcov a poraďte. Uvítam tu ďalšie príklady, nad nimi sa baví lepšie. --Bonnifac 10:35, 30. júl 2009 (UTC)

Po istom čase, stále bez reakcie :(. Návrh som preštylizoval a nechcem to volať pravidlá, skôr odporučenia. Ale bez názoru niekoho iného je to také... Bonnifac revolucionár. --Bonnifac 15:54, 11. august 2009 (UTC)

Nekonečná vojna: Thumb versus pevná šírka v pixeloch[upraviť zdroj]

Rozhodla som sa založiť túto tému v snahe predísť editačným vojnám a konečne zdôvodniť, prečo k niektorým obrázkom nastavujem pevnú šírku v pixeloch. Bola by som rada, keby na oplátku niektorí redaktori zdôvodnili, prečo tie pixely stade permanentne odstraňujú a nahrádzajú ich thumbom (pokiaľ tam predtým nebol).

Takže, prečo je podľa mňa občas potrebná pevná šírka?

  1. Niektoré obrázky majú vlastné popisky. Popisky sú na malom thumb formáte nečitateľné. Iste, môžete tvrdiť, že čitateľ si sám môže nastaviť parameter thumb tak, aby si to vedel prečítať, ale vie ten čitateľ, ako si to má nastaviť? Lebo ja to neviem doteraz. Po druhé: Keby všetky obrázky mali rovnakú konskú veľkosť, aby v nich boli čitateľné popisky, text by bol surovo zatlačený do uzučkého stĺpca.
  2. Niektoré obrázky majú malú výšku v porovnaní so šírkou. Z takýchto obrázkov thumb spraví neviditeľné nečitateľné nič.
  3. Niektoré obrázky nepotrebujú mať popis. Ak máme článok napr. o veľrybe grónskej, tak je každému aj priemerne inteligentnému čitateľovi jasné, že prvý obrázok v texte znázorňuje asi veľrybu grónsku a nie hríb dubový. Popis k prvému obrázku v článku by mal byť len v tom prípade, že ten prvý obrázok z nejakého dôvodu nezobrazuje predmet článku, alebo okrem predmetu článku zobrazuje ešte čosi nezanedbateľné. Funkcia thumb s rovnakým popisom ako názov článku podľa mňa pôsobí smiešne; thumb bez akéhokoľvek popisu pôsobí ako nedorobok.
  4. Niektoré obrázky sú dôležitejšie ako iné. Dôležitosť by podľa mňa mala byť zvýraznená ich veľkosťou.

--Eryn Blaireová 16:53, 9. august 2009 (UTC)

  • Projekt Wikipédia:WikiProjekt Check Wikipedia#Obrázky bez popisu, hlási obrázky bez popisu ako chybu.--84.47.37.134 (diskusia) sa nepodpísal(a)
    • A koho zaujíma, čo hlási nejaký robot. Konkrétne na stránke o Nových Zámkoch je podľa neho "chybný" tento obrázok, ktorého text zapadá do kontextu odstavca. Čo taký bot vie o tom posúdiť? WikiProjekt Check Wikipedia je výsledkom práce snaživého programátora... nie je argumentom. --bojars 17:30, 9. august 2009 (UTC)
      • A to je práve chyba v tom obrázku v článku o N. Zámkoch, odkial mam vedieť čo daný obrázok predstavuje keď pri ňom nie je popis, je to nejaký nápis na múre, no a čo. Teraz mám čítať celý odstavec len aby som sa dozvedel čo je na obrazku. --84.47.37.134 (diskusia) sa nepodpísal(a)
        • Text nápisu korešponduje s nadpisom odstavca: Najbombardovanejšie slovenské mesto, ale v podstate, vzhľadom na Tvoju reakciu, nie je o čom s Tebou debatovať, skryl si svoj xicht za IP aby si sa tu mohol rozdrapovať. Tešilo ma --bojars 17:56, 9. august 2009 (UTC)
          • Stránky Wikipédie môže upravovať každý aj bez prihlásenia. Nie je to povinnosť, iba to odporúčame, lebo to prináša určité výhody. To že niekto prispieva neprihlásený nie je dôvod sa hneď navážať. --AtonX 18:08, 9. august 2009 (UTC)
            • Je to niektorý z redaktorov, ktorí majú opačný názor, a z jeho rekacií je absolútne jasné, že je neprihlásený preto, aby sa on mohol navážať. Inými slovami: je to úbožiak, ktorý sa potrebuje ukojiť: vy to tu voláte, že „Troluje“ --bojars 18:17, 9. august 2009 (UTC)
              • Tvoje reakcie su trochu mimo misu, len si dal trochu zly priklad na obrazok bez popisu, pises ze navazuje na odstavec tak som si ho precital ale v tom odstavci nieje zmienka o tom co to je. pamatnik k tomu bombadovaniu? si len trochu nervozny lebo sa navazam na tvoj obrazok. ja som len napisal ze WikiProjekt Check Wikipedia, to hlasi ako chybu nic viac, ani som nepisal ze to chyba je a ty si reagoval trochu zlym prikladom, to jest vse. --84.47.37.134 (diskusia) sa nepodpísal(a)
          • Ani z textu odstavca som sa nedozvedel co je na obrazku, si to budem musiet vyhladat inde na nete. a rozdrapujes sa tu ty, este hrubsim pismom mozes pisat, mna tym nedojmes. --84.47.37.134 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Pevná šírka obrázka je v zásade a principiálne Bad Thing™ a opodstatnená je len vo veľmi veľmi výnimočných prípadoch (napr. ako logo, obrázok v tabuľke a pod.) Ku všetkým argumentom existujú protiargumenty:

  1. Obrázok s vlastným popisom je zlý obrázok! Na Commons musia všetky takéto obrázky dostať šablónu commons:Template:Convert to international a mali by sa prekonvertovať do jazykovo neutrálnej podoby s popisom mimo obrázka. Takže prispôsobiť sa musí obrázok, nie nastavenie pevnej šírky.
  2. Ako jedinú výnimku tu vidím panoramatické obrázky, tie majú pevne nastavenú šírku práve vďaka tomuto problému. Ak je bežný obrázok pri defaultnej šírke nečitateľný, chyba je pravdepodobne v obrázku a treba nájsť iný.
  3. Obrázok musí mať popis! Obrázok s popisom tvoria samostatný informačný celok, ktorý musí byť pochopiteľný aj bez čítania celého textu, to je princíp prehľadnej a zrozumiteľnej prezentácie. Čitateľ ktorý si chce urobiť rýchly prehľad v texte môže preskakovať z obrázka na obrázok a čítaním popisu sa musí dozvedieť, čo daný obrázok znázorňuje. Úlohou encyklopédie je vysvetliť, objasniť, poučiť a nejedná sa len o nejaké ilustrácie. (Popis môže obsahovať bližšie informácie o veľrybe a obrázku – slovenský názov, vedecký názov, pohlavie, vek, činnosť zvieraťa na obrázku, lokalita alebo okolnosti fotografovania, a pod.) Aj na každej serióznej škole sa študentom rovno vracajú písomné práce, kde obrázok, schéma alebo graf nemá popis.
  4. Dôležitosť je relatívna, nevieme posúdiť, čo konkréteho čitateľa zaujíma a čo je pre neho dôležité. Tým by sme len otvorili Pandorinu skrinku nekonečných debát, čo je dôležitejšie a pre koho, a či to má byť o 10 pixelov väčšie alebo menšie.

Súhlasím však aj s tým, že niekedy je vhodné použiť menší obrázok než je rozmer thumb, napríklad preto že je to dostatočná veľkosť ako doplňujúca informácia. Dobré by bolo ale potom poobzerať sa aká je bežná prax a zaviesť nejaký štandard (napr. 100 – 120 px a pod.) --AtonX 17:31, 9. august 2009 (UTC)

Kým wikipédia dosiahne štandard, aby mali všetky obrázky popis mimo textu vo všetkých jazykoch tak ubehne ešte veľa rokov. Dovtedy by sme mohli strpieť aj väčšie obrázky bez popisu.--Pelex 19:36, 9. august 2009 (UTC)

  • Nerozumeli sme si: Obrázky majú mať popis, ale textový, mimo samotného grafického súboru. --AtonX 20:49, 9. august 2009 (UTC)

Súhlasím s Eryn, lebo si tiež myslím, že veľkosť obrázku redaktor vo väčšine prípadov volí z nejakého dôvodu, ktorý považuje počas práce na článku za dôležitý. Preto sa nedivím, že ho potom irituje zásah iného redaktora, ktorého jediným dôvodom pre otvorenie editačného okna článku je zmazanie jedného čísla... obdivuhodný to prínos pre skvalitnenie obsahu článku. Na druhej strane som si povedal, že nebudem viesť editačné/ revertovacie vojny v tomto smere a vo väčšine prípadov to tolerujem. Neviem, či je na všetko potrebné nejaké pravidlo, ja tie pravidlá nečítam a ani ich čítať nemienim, nezaujímajú ma... nie som tu na to, ale myslím si, že v určitých prípadoch by bolo dobré byť v mazaní nastavených veľkostí obrázkov (práce píšucich redaktorov) ohľaduplnejší... toto je tiež iba názor --bojars 20:17, 9. august 2009 (UTC)

  • Podľa mňa tiež žiadne pravidlo nepotrebujeme. Len pri použití pevnej šírky obrázku by mal mať každý redaktor na zreteli, že každý monitor je iný, a to čo na jeho monitore vyzerá (esteticky) dobre môže na inej obrazovke vyzerať katastrofálne. "Thumb" veľkosť v štandardnom nastavení vyzerá na veľkom monitore primalá, ale na netbooku (nehovorím už o mobile a iných malých hračkách) vyzerá priveľká (veľkosť náhľadového zobrazenia si môže každý nastaviť individuálne v nastaveniach po prihlásení). Ja sám som nastavoval pevnú šírku obrázkov, ale po zmene monitora som dospel k názoru, že náhľad je vhodnejší. Ale samozrejme súhlasím aj s názorom, že niekedy sa náhľad jednoducho použiť nedá, alebo je pevná šírka z nejakého iného dôvodu vhodnejšia. Malo by sa to však používať "s citom" a len tam, kde je to nevyhnutné. --  ivob   20:48, 9. august 2009 (UTC)
    • Lenže Wikipédia tu nie je pre redaktorov (aj keď to tu tak niekedy vyzerá), ale pre čitateľov. Preto si každý (zaregistrovaný) čitateľ môže nastaviť veľkosť náhľadu podľa veľkosti a rozlíšenia svojej obrazovky. Uvedením pevnej šírky mu v tom prakticky zabránime. A článok ktorý sa dá zobraziť bez problémov napríklad na netbooku alebo PDA/iPhone určite je z hľadiska používateľského a čitateľského pohodlia kvalitnejší, než článok v ktorom je povedzme 600 px obrázok ktorý zaberie veľkú časť obrazovky. --AtonX 20:49, 9. august 2009 (UTC)

Počkať, teraz neviem, či sme sa celkom pochopili...

  1. Odkedy je obrázok s textom vo vnútri zlým obrázkom? O takom čosi počujem prvý krát. Obrázkov s popismi je tu obrovské množstvo, aj v našich perfektných článkoch, to sú akože všetky zlé? A aká je to "medzinárodná podoba"? S popisom mimo obrázka? Lenže niektoré obrázky si proste nutne vyžadujú popis priamo vo vnútri, napr. keď ide o schému nejakého stroja s popisom jeho častí. Alebo tam majú byť len čísla s legendou pod obrázkom? Ale aj tie čísla musia mať nejakú veľkosť, aby boli čitateľné... ide však aj o to, že ak je nejaký obrázok zlý, tak redaktor mu nijako nepomôže tým, že z neho odstrelí pixely. Taký redaktor si má obrázok uložiť do svojho počítača, vylepšiť ho do správnej podoby, opätovne nahrať na Commons vrátanie vypĺňania toho únavného nahrávacieho formulára a taký obrázok má dať do článku.
  2. Hm, tak pri tomto obrázku napr. nevidím nijaký problém. Jedine ten, že pri thumb nevynikne.
  3. Jeden by si myslel, že čitateľ, ktorý si chce urobiť rýchly prehľad v texte si prečíta aspoň nadpis článku. Bez tohto kroku sa v drvivej väčšine prípadov na samotný článok ani dostať nedá. Takému čitateľovi by malo byť okamžite jasné, že obrázok bez titulu hneď pod nadpisom asi zobrazuje to, o čom je nadpis.
  4. Áno, dôležitosť pre čitateľa je relatívna, ale napriek tomu jestuje aj čosi ako absolútna dôležitosť. Inak by na wiki ani nebola možnosť písať tučným písmom alebo kurzívou dôležité veci, i keď sa takéto zvýraznenia v texte nedoporučujú robiť často. Takto si predstavujem aj zvýraznenie obrázkov ich veľkosťou - ako niečo, čo sa robí len zriedka, ale predsa... Mimotoho, existujú zase obrázky, na ktorých sú určité významne detaily viditeľné len pri určitej minimálnej šírke.

A ešte k poznámke, že existujú rôzne šírky monitorov a to, čo na jednom vyzerá pekne môže byť na iných katastrofálne... iste, to sa nedá poprieť. Ale bohužiaľ pravda je taká, že pre akúkoľvek veľkosť, či už fixnú alebo voľnú a pre akékoľvek rozmiestnenie a frekvenciu obrázkov v texte sa nájde také rozlíšenie, v ktorom to bude vyzerať minimálne nie príliš esteticky, ak nie rovno katastrofálne. S týmto sa nedá nič robiť.--Eryn Blaireová 18:17, 10. august 2009 (UTC)

  • K obrázkom s textom vnútri obrázka pozri tu: commons:Category:Images requiring internationalisation. Obrázky v tejto kategórii nie sú ideálne. Naopak, tieto sú v poriadku: commons:Category:Language-neutral diagrams. Kvôli použitiu v akejkoľvek jazykovej mutácii Wikipédie je oveľa vhodnejšie, ak sa priamo vo vnútri obrázka nenachádza text. --–Bubamara 18:44, 10. august 2009 (UTC)
    • K tomu len doplním na podporu toho že obrázky s textom vo vnútri sa považujú za nevhodné: Ak nie je problémom výlučne internacionalzácia, tak sa na Commons označujú šablónou commons:Template:Remove caption a požaduje sa ich orezanie, alebo iný spôsob odstránenia popisu a jeho konverzia do textovej formy. --AtonX 19:58, 10. august 2009 (UTC)
      • Plne podporujem argumenty AtonX aj uvodnej IP adresy - tiez by som zacal argumentom WikiProjekt Check, ze obrazky maju mat popis. Podla mna je dolezite dlhodobe hladisko, ze cela wiki sa vyvija a doplna, nemozme hovorit "to este potrva, kym to bude dokonale" "on bol programator checkprojektu len prilis snazivy". Napr mne popis pomaha pri editacii clanku, kedze nazov suboru moze byt cokolvek, popis to opisuje. Dalej, pokial je z nejakych pohnutok obrazok na commons vymazany, popis zhruba hovori, co tam bolo, co tam patri. No a samozrejme, co pisal AtonX - clanok ma byt citatelny len pohladom na obrazky. Moznosti popisku je predsa vela (lat.nazvy, miesto, cinnost, rok). Chcel by so pripomenut ako redaktor Of bojoval v kandidature clanku Kosice za zachovanie svojho rozmiestnenia a velkosti obrazkov "teraz to ma logiku, system". V dlhodobom hladisku (kludne aj do dalsej editacie) to nevydrzi - obrazky maju byt relevantne k odseku, (co naj)jednotne(jsie) formatovane a s popiskom.
        K velkosti: thumb je proste systematicka volba, v buducnosti na jednom mieste lahko zvacsi, az doziju nase 17'' monitory. Takisto si myslim, ze priamo sablona infoboxu ma definovat standardnu velkost obrazku v nom, nie redaktor pouzivajuci infobox. To by neslo ustrazit, kto aku sirku nastavi, ale to uz asi odbocujem. --Bonnifac 22:37, 10. august 2009 (UTC)
Obrázky, ktoré nepotrebujú popis existujú. Sám som najmenej dva také uložil na commons. Tvrdiť, že nemôžu existovať výnikmy nie je prezieravé.--Pelex 06:17, 11. august 2009 (UTC)
S tým, že každý infobox by mal mať sám preddefinovanú šírku obrázku úplne súhlasím.
K tomu, že slovný popis nemá byť vo vnútri obrázku... no, mne to tak pripadá prehľadnejšie, ako keď je pod ním. V každom prípade, upozornenie na to, aby v obrázkoch nebol popis, by sa rozhodne malo nachádzať aj v slovenčine v návodoch a doporučeniach. Lebo ja som napríklad tiež hromadne plácala popisy do obrázkov a nemala som tušenie, že robím niečo zle. Trvám však na tom, že keď sa už obrázok s popiskami niekde nachádza, tak treba najprv zmeniť samotný orbázok a až potom šírku náhľadu. Pokiaľ redaktor nie je ochotný prerábať obrázok, mal by nechať jeho pevnú veľkosť na pokoji.--Eryn Blaireová 08:07, 11. august 2009 (UTC)
Nevidím problém v tom, aby samotný obrázok obsahoval len čísla a pod ním bola legenda s vysvetlením. Tu je príklad na porovnanie: Heart numlabels.svg - obrázok použiteľný na ktorejkoľvek Wikipédii a Diagram of the human heart sk.svg, obrázok použiteľný iba na slovenskej Wikipédii s nečitateľným textom vo vnútri. Na okraj, aj keď to nie je typický príklad obrázka s popisom v jeho vnútri: V článku Wikipédia:Konsenzus máme umiestnený úplne nevhodný obrázok nastavený na veľkosť 600px, pretože inak by nebol zrozumiteľný. --–Bubamara 12:27, 11. august 2009 (UTC)

Až teraz som si všimol túto diskusiu. Neviem či sme sa niekam pohli, ale navrhujem takýto postup. Čo sa týka pevnej veľkosti obrázkov, nikdy ju nenastavovať v pixeloch, ale iba vtedy, ak je potrebné aby obrázok bol väčší ako ostatné, nastaviť veľkosť pomerne pomocou parametra "upright", napr. "upright=1.5" zabezpečí, že obrázok bude 1 a pol krát väčší ako štandardná veľkosť. Toto považujem za najlepšie riešenie, pretože obrázok bude vždy mať veľkosť v danom pomere väčšiu alebo menšiu ako ostatné a nestane sa, že hoci autor chcel, aby obrázok bol väčší ako ostatné, pre niekoho, kto má nastavenú veľkosť obrázkov na 300px, bude menší, lebo autor mu nastavil napr. 250px. A hlavne treba myslieť aj na ľudí, ktorí majú 24 palcové monitory a full hd rozlíšenie (1920x1080, ako napríklad ja), pretože tí určite majú nastavené obrázky väčšie ako 180px. A na druhej strane, niekto môže mať nastavené obrázky na 120px (napríklad surfuje cez iPhone s rozlíšením 320x480), pričom default je 180, a jemu sa zase obrázky budú zdať veľké. Ako vhodný príklad uvádzam článok Košice, prvý obrázok je nastavený ako 1 a pol násobok ostatných obrázkov a je to podľa mňa dobré. --Wizzard 11:57, 24. september 2009 (UTC)

A čo sa týka pevnej šírky v pixeloch bez thumbu, som za to, aby sa toto používalo len úplne výnimočne napríklad pri nejakých symboloch a ikonách, pri ktorých treba pevnú veľkosť (napr. znak Pluta), a nikdy nie pri normálnych ilustračných obrázkoch. --Wizzard 12:01, 24. september 2009 (UTC)


Heslá z encyklopédie astronómie[upraviť zdroj]

Toto je reakcia na to, čo prebieha na stránke správcov: Môže mi niekto odpovedať na otázku, ako je vôbec možné, že sem (do Wikipédie) bol prenesený text, na ktorý sme nemali povolenie v zmysle patričných licencií??!--MichalT 19:28, 9. september 2009 (UTC)

Už sme to tu rozoberali všetko asi trikrát. My to povolenie máme, aj je s ním všetko v poriadku, iba si raz na wiki niektorí zmysleli, že zavedú formulár na to povolenie a odvtedy si akosi všetci myslia, že jedine správny je len ten formulár. A neustále to tu opakujú, takže tomu všetci, čo sa nevyznajú v práve už dávno naleteli a myslia si, že to, čo máme je zle. Ale ja sa už hádať nebudem. Bronto 19:38, 9. september 2009 (UTC)

OK. Vďaka. Túto záležitosť treba už definitívne uzavrieť.--MichalT 20:14, 9. september 2009 (UTC)

Obrázky[upraviť zdroj]

Mám otázku: Môžem nahrať na slovenskú Wikipédiu obrázok, ktorý je na inojazyčnej Wikipédii nahraný pod licenciou s plnými autorskými právami (copyright)? --Sečovce (diskusia) sa nepodpísal(a)

Chcem sa opýtať ako nahrám obrázok do nejakej novej stránky ktorú robím ? --Angus255 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Ahoj. Chceš vložiť už existujúci obrázok na wikipédii do článku alebo chceš nahrať nový obrázok na wikipédiu a potom vložiť? --ra1n 12:06, 8. november 2009 (UTC)


Noo aj jedno aj druhe ale skor novy obrazok--Angus255 19:14, 9. november 2009 (UTC)

nahraj ho cez ľavu voľbu "Nahrať na Commons" --Peter439 19:16, 9. november 2009 (UTC)

Changing username/Usurpations[upraviť zdroj]

Hi! Sorry that I write in English but I do not speak Slovakian. I have a question: is here on Slovak wiki the page similar to this -> en:Wikipedia:Changing username/Usurpations because I try to leave SUL usurpation request here and I do not find the proper page to do this. Any help will be apreciate.

Regards from Poland :) 212.160.172.70 15:16, 28. September 2009 (UTC) (on Polish wiki I am Electron)

Hello! Yes there is such page, you can find it here → Wikipédia:Žiadosť o premenovanie redaktora. Or you can directly contact our bureaucrat Adrian on his talk page. Have a nice day :-). --ra1N 16:18, 28. September 2009 (UTC)
Thanks for help! Regards :) 212.160.172.70 13:14, 29. september 2009 (UTC) (Electron)

Nepríjemnosť[upraviť zdroj]

Je mi to trápne, ale nastavil som zle podmienky: víťazný návrh musí získať nadpolovičnú väčšinu hlasov a aspoň 10 redaktorov; ak ani jeden návrh nezíska nadpolovičnú väčšínu hlasov, otvára sa druhé kolo. Ale, čo ak návrh získa nadpolovičnú väčšinu hlasov, ale nie desiatich redaktorov? Diera v procedúre... To, čo tu teraz vypisujem môže pritom znieť ako agitácia za môj návrh. Hmmm, to som si vytvoril situáciu.--MichalT 17:35, 8. október 2009 (UTC)

Bude potrebné pripraviť novelu.--Pelex 22:55, 8. november 2009 (UTC)

Rozsáhlé copyvio redaktora Dodoni (více než 200 článku)[upraviť zdroj]

Zdravím, chtěl jsem překládat některé články ze slovenské wikipedie do české a zaujaly mě články od redaktora Dodoniho. Měl jsem obavu abych nepřekládal zbytečně, tak jsem si ty články prověřil. Zjistil jsem že přinejmenším 200 zvířat je kompletně opsáno z knihy ČAPUTA, Alojz; HOLČÍK, Juraj. Atlas chránených živočíchov Slovenska. Bratislava : Obzor, 1987. Jedná se o doslovné opisy, bez náznaku cokoliv maskovat, prakticky celá kniha je sem opsaná. Nemyslím si, že to lze řešit jenom vkládáním šablon Copyvio do těchto článků, proto jsem je tam zatím nevkládal. První článek, který takto Dodoni vložil je Kamzík vrchovský z júla 2007. Nevěděl jsem, kam mám toto upozornění vložit, nenašel jsem žádnou diskusi o Copyviu, klidně to přesuňte na vhodnější místo. Omlouvám se že píšu česky, ale slovenštinu zatím tolik neovládám. --Vasekx 15:40, 14. október 2009 (UTC)

Ja tú knihu nemám k dispozícii, ale ak sa to potvrdí, budú samozrejme tie články bez milosti zmazané. Prosím o overenie tejto informácie ešte niekým, následne by sa pristúpilo k mazaniu. --Rádiológ 17:14, 14. október 2009 (UTC)
Je viac ako pravdepodobné, že obvinenie z kopírovania je pravdivé. Ešte v septembri 2007 sa ho na zdroje, z ktorých čerpá pýtal AtonX v jeho diskusii. --–Bubamara 18:31, 14. október 2009 (UTC)
Hmmm, v tom prípade neostáva nič iné, len všetky inkriminované články zmazať. --Rádiológ 15:37, 15. október 2009 (UTC)
Lenže napr. toho kamzíka som ja čiastočne upravoval, takže to celé nemôže byť doslova. Tým nechcem povedať, že to je v poriadku, ale treba prejsť aj históriu článkov. Bronto 00:29, 16. október 2009 (UTC)
Do písmene stejné jako v knize jsou odstavce "poznávacie znaky", "ekológia a biotop" a "výskyt a stav u nás". Odstavec "poddruhy" je v pořádku.--Vasekx 05:45, 16. október 2009 (UTC)
Pokud to pomůže, tady jsem dal seznam těch článku.--Vasekx 09:54, 16. október 2009 (UTC)
Pokial je to pravda, je to obrovska hanba a dane clanky by sa mali zmazat a dotycny redaktor zablokovat natrvalo sa poskodzovanie hodnovernosti wikipedie a umyselne copyvio.-- Jonesy diskusia 12:43, 16. október 2009 (UTC)
Ešte treba počkať, či nezareaguje. Bronto 16:02, 17. október 2009 (UTC)
Alebo skúste niekto získať povolenie o uverejnenie textov, s ospravedlnením čo sa stalo. --SVALNAC 18:29, 17. október 2009 (UTC)

Takže bychom asi měli začít s řešením. Svalnacuv návrh na získání povolení textu asi bude problém, protože vydavatelství Obzor již neexistuje a nevím o žádném způsobu, jak autory kontaktovat. Proto bych počínaje zítřkem začal s postupným odmazáváním článků, kde bylo copyvio potvrzeno. Pokud to půjde, budu se snažit odmazat jen ty verze, které copyvio obsahují, a zbytek ponechám. Případným zájemcům o přepracování těchto článků můžu text vytáhnout z archívu smazaných stránek. Nebo se můžeme domluvit, že dané články se smažou až po přepracování. Návrhy nebo komentáře? -- Mercy (|) 14:18, 20. október 2009 (UTC)

Ja to vidím na zmazanie, resp. zmazanie v histórii úprav a ponechanie (ak existuje) časti, ktorá neporušuje autorské práva. Vasiľ 14:22, 20. október 2009 (UTC)
Soulasim s tvym navrhem. Jeste bych byl rad kdyby se dotycny k tomuto vyjadril, no ponevadz sem uz dlouho nic nenapsal, ted po provaleni jeho cinnosti se se toho asi uz vubec nedockame. Jo a mel by schytat blok infinite, za zavazne poruseni pravidel wikipedie.-- Jonesy diskusia 15:03, 20. október 2009 (UTC)
Díky za komentáře. Pustím se tedy do toho, pokud se do zítřka neobjeví nějaké námitky. Blokem by se v podstatě nic nevyřešilo. Třeba se Dodoni ještě někdy objeví a aspoň se omluví nebo nám k tomu něco řekne. Účelem blokování není potrestat uživatele, ale ochrana projektu. -- Mercy (|) 17:07, 20. október 2009 (UTC)
Mazať by sa malo len tam, kde je to overené (pozri tieto redaktorské poznámky). Spomínaný atlas mám, takže môžem pomôcť pri posudzovaní, či zmazať celý článok alebo len jeho časť.--MichalT 23:47, 20. október 2009 (UTC)
Ano, podle toho seznamu hodlám postupovat. Byl bys teda ochotný projít ty zbývající články? Ty prověřené začnu pomalu promazávat. Tam, kde to půjde (např. články s infoboxem od jiných autorů), to zkusím přepracovat aspoň na kratší článek o, řekněme, třech nebo čtyřech větách. -- Mercy (|) 08:10, 21. október 2009 (UTC)
Pomôžem (keďže je však tohoto veľa, nemôžem sľúbiť, že sa pozriem na všetko).--MichalT 11:33, 21. október 2009 (UTC)
Fajn, dík. Každá pomoc se cení. :-) -- Mercy (|) 11:39, 21. október 2009 (UTC)

Nebolo by lepšie namiesto mazania celých článkov nechať tam aspoň definíciu a infobox? --Wizzard 14:51, 22. október 2009 (UTC)

Ahoj, články, kde je aspoň infobox a případně i další necopyvio text, promazávám a přepracovávám, aby měly aspoň 4-5 vět. Pokud je tam necopyvio pouze úvodní několikaslovná definice, tak asi není, co řešit. Pokud ses chtěl zapojit do přepracování, tvoje pomoc je vítána. -- Mercy (|) 14:55, 22. október 2009 (UTC)
No ja veľmi nemám chuť (ani čas) sa zapojiť, ale aj tak, príde mi to ako škoda nemať namiesto článku vôbec nič, mohol tam ostať obrázok, jednovetová definícia, ktorú by som určite vedel nejako voľne prepísať, prípadne, keby tam aj ostala ako je, za to hádam nikto nezažaluje nadáciu Wikimedia. --Wizzard 16:48, 22. október 2009 (UTC)
Je to závažné porušenie autorských práv v rozsahu, ktorý ja na wiki nepamätám (podobne ako bol na cs Zp). Jediné riešenie je odstránenie v celom rozsahu ako to bolo vložené. Dúfam, že do budúcnosti to prinesie väčší dôraz zo strany redaktorov na zdroje ku každému článku. Myšlenka: „nechať to tu“ je proti samotnej koncepcii projektu. Vasiľ 17:24, 22. október 2009 (UTC)
Toto síce nie je odpoveď na moju otázku, ale inak skontroloval to vôbec niekto v tej knihe, či je to naozaj copyvio, alebo to tu mažeme len tak, že niekto povedal? --Wizzard 21:11, 22. október 2009 (UTC)
Má ju Vasekx a z sk MichalT. Vasiľ 21:15, 22. október 2009 (UTC)
Tak potom v poriadku, v každom prípade, stále si myslím že mazať všetko vrátane definície, ktorá by sa dala úplne ľahko prepísať tak, že sa zmení niekoľko slov, je veľká škoda. --Wizzard 21:24, 22. október 2009 (UTC)
Zmazať všetko znamená v tomto prípade pozametať stopy po porušení autorských práv, nie nemožnosť vytvoriť heslo nanovo s „čistým“ štítom. --–Bubamara 21:32, 22. október 2009 (UTC)
Přidal jsem do seznamu další knihy ze kterých Dodoni opisoval. Zjistil jsem, že občas vkládal copyvia anonymně. Doporučuju sehnat knihu J. Volák, J. Stodola, F. Severa - Veľká kniha liečivých rastlín, mě se to nedaří, ale bude odtud dalších více než 100 opsaných článků. Největší problém bude sehnat časopisy ABC, které občas Dodoni uvádí jako zdroj. --Vasekx 21:14, 23. október 2009 (UTC)
Ked povies presne, ktore vydanie (najlepsie mi to napisat mailom), tak mozno sa postasti najist ich doma, lebo niektore brat ma (asi tak dva roky stare myslim ze vsetky). Izmaelt@+ 13:12, 25. október 2009 (UTC)
To je právě ten problém, Dodoni neuvádí z kterého ročníku nebo čísla to opsal. Vždy je uvedeno jen zdroj: časopis ABC. Jediná možnost je listovat číslo po čísle a hledat.--Vasekx 17:49, 25. október 2009 (UTC)

Zly link na Jaseň[upraviť zdroj]

Dobry den, vsimol som si, ze mate zaujimave presmerovanie na strom Jaseň - kliknutim na odkaz sa dostanete na september. Nehovorim, ze nejde o spravne presmerovanie, ale beznejsie je zrejme oznacenie stromu ako mesiaca.

Dobrý deň, ak si prezriete článok September, môžete tam nájsť vetu: "Existujú tiež v nárečiach názvy hrudeň a jaseň.". V tomto prípade nejde o strom ale o názov v inom nárečí. --ra1N 19:03, 27. október 2009 (UTC)

chybné heslo[upraviť zdroj]

čo treba robiť, keď natrafíme vo Wikipedii na príspevok s chybným názvom? ten sa nedá upraviť. ako sa to dá vyriešiť? --Anka86 14:05, 4. november 2009 (UTC)

Je možné ho presunúť na iný názov. Zaregistrovaným užívateľom sa pri každom článku zobrazuje záložka presunúť ako druhá zprava. Po kliknutí na ňu stačí vyplniť kolónku nový názov hesla a dôvod presunu a potom už len kliknúť na Presunúť stránku.--Eryn Blaireová 14:20, 4. november 2009 (UTC)

Podporte hlasovanie o denominácii[upraviť zdroj]

Drahé redaktorky a redaktori, práve prebieha hlasovanie o denominácií najlepších článkov POĽSKO a BERLÍN, prosím zúčastnite sa hlasovania. Aby bolo hlasovanie platné, musí sa zúčastniť aspoň 10 redaktorov. Vyjadrite svoj názor a potvrďte, že sme na wikipédii tím schopní správnych zmien. Stránky kde sa hlasuje:

Ja sa určite zúčastním, ale preto sem nepíšem. Vidím, že som bol pri vytváraní pravidla príliš veľkorysý a myslím, že to bude treba zjednodušiť. Predovšetkým je čudné, prečo by sa o denominácii článku malo vôbec hlasovať, keď námietky, pre ktoré je revidovaný, vyriešené neboli. Ak teda zoberiem príklad Poľska, vidím, že žiaden dôvod na denomináciu nebol prečiarknutý a preto by článku mala byť bez akéhokoľvek hlasovania hviezda odobratá (samozrejme po uplynutí doby vytýčenej na revíziu). Môžem pripraviť novelu; len neviem, či je tu teraz medzi redaktormi nálada zaoberať sa tým.--MichalT 20:55, 4. november 2009 (UTC)

Chcem upozorniť redaktorov, ktorí sa zúčastňujú procesu denominácie, že podľa znenia pravidla, ak hlas nebude zdôvodnený relevantným komentárom, nebude akceptovaný. Toto robím nerád, ale pravidlo sme si odsúhlasili, tak ho prosím dodržiavajme (aj keď má chyby).--MichalT 18:51, 12. november 2009 (UTC)

Diplomovka[upraviť zdroj]

Zdravím Vás, tento rok začínam pracovať na diplomovke, kde sa budem venovať projektom wikimedia z informačného pohľadu. Potrebujem však odborníka z praxe, najlepšie dlhodobého redaktora s vysokoškolským titulom (podmienka), aby figuroval v mojej práci ako expert z praxe. Budem rád ak sa niekto nájde a kontaktuje ma. --Vegetator 06:08, 11. november 2009 (UTC)

  • hotovo, ďakujem --Vegetator 11:55, 12. november 2009 (UTC)

Slovenská vláda[upraviť zdroj]

Len tak na zasmiatie sa pozrite si čo píše anglická Wikipédia o slovenskej vláde (prvá veta): [2] --SVALNAC 12:50, 13. november 2009 (UTC)

Vydrželo to tam 10 dní. :-/ --Mercy 12:56, 13. november 2009 (UTC)

šablóna[upraviť zdroj]

Mám otázku. Ako odstrániť šablónu z článku ktorý som upravila?

Zdravím. Jednoducho ju z textu vymažete. Šablóna máva tvar {{nejaký text šablóny}} a tento nájdete v kóde, ktorý editujete. Aha ide pravdepodobne o článok Ernő Goldfinger‎, v ktorom bola šablóna {{Wikify}}. Túto šablónu už odstránil iný redaktor. --ra1n 14:10, 13. november 2009 (UTC)

Ďakujem --Anka86 14:14, 13. november 2009 (UTC)

meta:Tell us about Slovak Wikipedia[upraviť zdroj]

Vytvoril som Tell us about Slovak Wikipedia na meti, kde každý redaktor može pisať dojem za slovenské wikipedie. Bogorm 13:49, 27. november 2009 (UTC)

ČeskoSlovenská Superstar[upraviť zdroj]

Poprosil by som redaktorov o vyjadrenie sa k téme Diskusia s redaktorom:Hlupacik#ČeskoSlovenská Superstar, tj. správnosť slova duetá, resp. duety. A ešte či by nebolo lepšie dať tabuľku 5. finále takto alebo takto. Vďaka za vyjadrenie sa.--SVALNAC 18:26, 27. november 2009 (UTC)

Bordel :-/[upraviť zdroj]

Čo sa to tu posledné dni deje? Človek prejde nové články za posledné 2-3 dni a 80% je z nich na zmazanie alebo urgentnú úpravu. --Rádiológ 21:20, 4. december 2009 (UTC)

Čo konkrétne máš na mysli? "Redaktorov" z donútenia (školy a architektúru)? --peko 22:16, 4. december 2009 (UTC)
Presne. Začína ich tu nejako povážlivo pribúdať... a kvalitných prispievateľov je ako šafránu :-/--Rádiológ 09:49, 5. december 2009 (UTC)
No už som na to raz upozornil (aj tu som sa škriepil s nejakým archáčom), ale nejako sa to minulo účinkom. Ak na niečo narazím, ošablónujem to, ale už ma kadejako počastovali, tak na to nemám náladu. --peko 16:13, 5. december 2009 (UTC)
A nedá sa nejako pozastaviť registrácia, myslím tak, že by sa musel pri registrácii zadať dôvod registrácie, a potom by to niekto odsúhlasoval. tj. Idem sa registrovať a zadám dôvod, "Práca, ktorú nám zadal profesor." Niekto potom raz-dvakrát za deň poodsúhlasoval registrácie s rozumným dôvodom. Možno je to úplná hlúposť ale pomohlo by to. --SVALNAC 16:17, 5. december 2009 (UTC)
Podmienená registrácia nie je riešenie (a ani nie je technicky možná). --peko 16:21, 5. december 2009 (UTC)
A keby sa aspoň na HS dal oznam aby sa neregistrovali a ani neboli nútení sa registrovať?? --SVALNAC 16:23, 5. december 2009 (UTC)
Registrovať sa budú bez ohľadu na oznam. Ak dostali ako zadanie od nejakého profáka, že treba k nejakému zápočtu publikovať článok na wiki, tak sa registrovať budú bez ohľadu na akýkoľvek oznam (a aj keby bolo treba vyplniť dôvod registrácie, tak tam napíšeš hocičo a je vybavené), lebo inak nedostanú spomínaný zápich. Toto treba riešiť alebo s príslušným učiteľom (resp. s koordinátorom projektu v prípade škôl) už v zárodkoch, alebo treba neoblomne trvať na formálnych veciach (formátovanie článku, zdroje a pod.), inak to vždy prerastie cez hlavu. A ostane tu potom bordel, ktorý treba upratať (vážim si napr. Vegetatora, ktorý sa babre s archáčmi), lebo príslušný redaktor (autor článku) nemá (v 99% prípadov) záujem ďalej participovať na projekte. Svoje zadanie dokončil a ďalej je preňho wiki mŕtva vec. --peko 16:30, 5. december 2009 (UTC)
To by asi vyriešil iba nejaký hromadný mail na výšky aby sa to nerobilo. --SVALNAC 16:34, 5. december 2009 (UTC)
Nie, mailom nevyriešiš nič. Ako vlastne reagoval ten človek čo im dal tie zadania? Peko podarilo sa ti s ním nejak spojiť?--Pelex 16:50, 5. december 2009 (UTC)
Ja len poznamenávam dve veci: 1, takéto obmedzovanie registrácie je v rozpore s duchom Wikipédie a 2, neboli by také problémy, keby máme vyriešené pravidlá významnosti.--MichalT 19:35, 5. december 2009 (UTC)
Okrem spomínaného „urgent“ bordelu nám stále pribúdajú texty porušujúce autorské práva. Ak ide o nováčika, v začiatkoch sa s prižmúrením oka dá jeho kopírovanie ospravedlniť, pretože všeobecne sa všade kopíruje (len Wikipédia si zrejme ako jedna z mála dáva zaležať na dodržiavaní autorských práv). Čo je z môjho pohľadu zarážajúce je fakt, že niektorí zabehaní redaktori okamžite, keď tu pribudne nový dlhý text namiesto aby si ho najprv preverili cez vyhľadávač, horlivo ho wikifujú a tým vlastne zametajú stopy po porušovaní autorských práv (resp. upravujú podozrivé texty označené niektorou upozorňujúcou šablónou. Intuícia je pri podozrivých textoch dobrá nápoveda.). Nedá sa ustriehnúť všetko hneď a tak vďaka týmto horlivcom tu máme aj niekoľkoročné copyvia, ktoré čím sú staršie, tým obtiažnejšie sa odsledujú. --–Bubamara 20:58, 5. december 2009 (UTC)

Stránka Ivana Baláža Kráľa - sám o sebe[upraviť zdroj]

Nemate nahodou pocit, ze si tuto stranku (http://sk.wikipedia.org/wiki/Ivan_Baláž_Kráľ) urobil Ivan Balaz Kral sam a nadalej si ju aj spravuje? Ziadne ine zdroje (okrem neho sameho) neposkytuju tolko informacii. Stranka je aj velmi rychlo doplnana o nove fakty. Rychlejsie ako pri mnohych inych znamejsich a vyznamnejsich osobnostiach.

Nie su v nej uvedene ani ziadne zdroje, citacie a podobne.

Larab SVK 11:53, 22. december 2009 (UTC)

Tohle se stává docela často. Mnozí si dokonce platí různé PR manažery, aby jim upravovali jejich článek ve Wikipedii. Viz například Zdeněk Bradáč na české Wikipedii. Takže, pokud v článku najdete nějaké nejasnosti, přidejte k nim požadavek na zdroj. A najdete-li tam nějaké propagační řeči, které sem nepatří, neváhejte je odstranit. --Mercy 21:48, 22. december 2009 (UTC)
Cely clanok o Balazovi je v podstate jedno velke promo. Je v tom aj mnoho nezrovnalosti. Za akych okolnosti by sa v takychto pripadoch malo pristupit k vymazaniu celeho clanku? --Larab SVK 22:08, 22. december 2009 (UTC)
Můžete ho zkusit navrhnout na smazání. V takovém případě ale je třeba dodat dostatečné množství argumentů, kterými byste doložil(a) nutnost smazání daného článku. --Mercy 22:13, 22. december 2009 (UTC)