Wikipédia:Stránky na zmazanie/Možnosť voľby

Možnosť voľby

Hlasovanie 2

Významnosť sa ani po rokoch nikam neposunula, takže dávam opäť na hlasovanie. Je to obyčajný opakujúci sa SPAM spolu s článkom Adriana Mesochoritisová. Upozorňujem wikipédia neslúži na propagáciu a reklamu. Občianske združenia si pomýlili túto akciu o významných ženách a využívajú WikiGap na sebaprezentáciu a zviditeľňovanie.--2A02:AB04:27BD:D900:8135:29B1:B80A:F678 14:07, 7. máj 2022 (UTC)

Hlasovanie už raz bolo, dopadlo ako vidíš. Článok je rovnaký, čiže platí to, čo bolo rozhodnuté. Ak by sa stav zmenil k negatívnemu, bolo by na mieste nové hlasovanie. Inak je vec vyriešená.--Jetam2 (diskusia) 21:20, 7. máj 2022 (UTC)

Vec nie je vyriešená, má sa o nej hlasovať. Potom treba zmazať aj články, ktoré už raz boli zmazané pre nevýznamnosť a znova ich niekto založil.--2A02:AB04:27BD:D900:C0D0:2C0D:3DFD:6006 21:27, 7. máj 2022 (UTC)

Tie čo boli zmazané áno, ale tento nebol, však sa pozri na hlasovanie.--Jetam2 (diskusia) 21:35, 7. máj 2022 (UTC)

Významnosť sa stále nepotvrdila ani nezlepšila. Je to len spam a propagácia organizácie prostredníctvom WikiGap. Ostatné o.z. rovnako. --2A02:AB04:27BD:D900:C0D0:2C0D:3DFD:6006 21:42, 7. máj 2022 (UTC)

Hlasovanie už prešlo, niet čo riešiť.--Jetam2 (diskusia) 17:31, 8. máj 2022 (UTC)

Hlasovanie 1

Sporná významnosť.

Hlasovanie

Za

1. Za, už sa preberalo v diskusii k čl., pri súčasnom pokrytí zdrojmi (hoci ich je zdanlivo mnoho) nie je dodržané NNSZ – nie je tam jediné významnejšie pojednanie priamo o dotyčnej organizácii (nie o ženách, Krajniakovi, dotáciách pre celú skupinu organizácií a pod.) v nejakom spoľahlivom sekundárnom zdroji. --Teslaton (diskusia) 19:42, 9. december 2020 (UTC)
2. Za Nejaké registre a potom už len sám subjekt píše o sebe. Rozhodne to nie sú 2 spoľahlivé netriviálne zdroje. Vasiľ (diskusia) 20:23, 9. december 2020 (UTC)

Proti

1. Proti Myslím, že OZ má významnosť.--Jetam2 (diskusia) 19:34, 9. december 2020 (UTC)
2. Proti Článok by mohol byť lepší ale som za zachovanie. Podľa mňa spracovanie stačí na článkové minimum.--ScholastikosSVK (diskusia) 19:46, 9. december 2020 (UTC)
3. Proti Ak by sa článok spracoval trošku lepšie tak určité spĺňa minimum. Radšej som za zachovanie.--Róbert Jahoda (diskusia) 20:18, 9. december 2020 (UTC)
4. Proti Významnosť by som neposudzoval striktne podľa 2NNSZ. Je to určite na hrane, ale som skôr za zachovanie než za zmazanie. Súhlasím s argumentmi proti zmazaniu. --Exestosik (diskusia) 00:29, 10. december 2020 (UTC)

Diskusia

@ScholastikosSVK: spracovanie čl. je ok, to nikto nenamieta, problém je s významnosťou. Pokiaľ takto selektívne pripúšťame otvorené ignorovanie NNSZ, je potom dosť pokrytecké ho v iných prípadoch zrazu vyžadovať. Stačí čokoľvek doložiť položkou v registri, zopár triv. zmienkami niekde a vlastným webom. --Teslaton (diskusia) 19:49, 9. december 2020 (UTC)

V rámci spracovania som myslel aj zdroje. Chápem, že sú problematické a sú minimálne na hrane. Na druhú stranu keď som vyhľadal termín "organizácia Možnosť voľby" tak mi nejaké odkazy našlo. Samozrejme, nejde o vládnu organizáciu či medzinárodnú organizáciu...a hlavne ide, povedal by som, že v niektorých ohľadoch proti niektorým súčasným politikom zameranú organizáciu. Na druhú stranu si myslím, že má " schopnosť pritiahnuť pozornosť ". 2NNSZ sú samozrejme veľmi dobrá pomôcka a silný argument, ktorý som sám viackrát použil, nechcel by som však aby bol jediným kategorickým imperatívom, ktorý nemožno posúdiť v súvislosti s inými princípmi Wikipédie. Zároveň Wikipedická významnosť hovorí aj o tom, že: "Ak ju spomínajú len povrchne, je nutné citovať viaceré nezávislé zdroje, aby sa potvrdila jej významnosť." Čiže zrejme je možné aj aby sa téme nevenovali žiadne zdroje úplne dopodrobna (inak by sa dali citovať tie). V takom prípade ale podľa mňa treba opatrnosť a veľké zváženie. Významnosť nie je synonymom pre slávu alebo dôležitosť. Téma ochrany práv žien zrejme u nás nebude nikdy veľmi slávna a tobôž nie organizácie jej sa venujúce...To by asi museli urobiť niečo radikálne. Ich dôležitosť si zrejme neuvedomíme čiže ani tú by sme jej jej nepripísali. Na druhú stranu z objektívneho hľadiska si myslím, že táto téma má mať v modernej encyklopédii zastúpenie. Aby encyklopédia vyvolávala istý pocit objektivity, mala by byť vyvážená z údajov zo všetkých ideových táborov. Osobne by som ale privítal viac údajov o ich činnosti. Wikipédia:Wikipedická významnosť pripúšťa existenciu sporných článkov na Wikipédii a ich označenie šablónou Významnosť. I preto, že som hlasoval za prípadné spojenie článku o Adriane Mesochoritisovej s týmto som sa po zvážení rozhodol hlasovať tak ako som hlasoval a uprednostniť možno túto cestu. Osobne predpokladám, že v blízkej dobe sa téma interrupcií ešte otvorí a aj o organizácii bude viac počuť (to ale nepredkladám ako argument ale ako možnosť v budúcnosti šablónu odstrániť). Za túto ústretovosť by som ale potom očakával, aby sa hlavní zástancovia stránky pokúsili ju čo najviac vylepšiť. Zároveň, nerád by som, aby z tohto v prípade zachovania vznikol nejaký precedens nepriaznivý pre Wikipédiu a iné obdobné situácie by som opäť veľmi dôkladne vyvažoval.--ScholastikosSVK (diskusia) 22:05, 9. december 2020 (UTC)

Zaujímavý článok, dozvedeli sme sa koľko berú od štátu, a ďalej sme sa dozvedeli že to berú za nič, lebo z článku nie je žiadna ich konkrétna činnosť zrejmá. Takže berú peniaze len za to že sú. --2A02:AB04:27BD:D900:E1C4:D9A9:C849:914 20:12, 9. december 2020 (UTC)

Článok som medzitým mierne doplnil.--Jetam2 (diskusia) 20:22, 9. december 2020 (UTC)

Poznámka na stranu: Naše štandardy v niektorých príkladoch dávno porušujeme. Napríklad články o rôznych hrách, počítačovej histórii či miestnych častiach a uliciach. Odkazovanie vlastnej organizácie je bežné u rôznych cirkevníkoch. Medzitým som článok, mimochodom, znovu rozšíril.--Jetam2 (diskusia) 21:05, 9. december 2020 (UTC)

Ad „Významnosť by som neposudzoval striktne podľa 2NNSZ“: nádherný výrok :), takže nie striktne... Čo to znamená? Akože ak subjekt pushuje primerane trendy agendu, privrieme tu očko, tam druhé a budeme jednať, akože je významný „by default“? Problém IMHO je, že tu chýba určitá elementárna intelektuálna poctivosť – nepoňať hlasovanie len ako možnosť vyjadriť svoj subjektívny pocit z článku (na prvý pohľad pekne sformátovaný, s prípadnými obrázkami, citáciami a ďalšími náležitosťami) alebo dokonca osobné sympatie/antipatie k predmetu čl. namiesto poctivého pokusu o kritické posúdenie súladu s požiadavkami. Pričom encyklopedická významnosť je jednou z kľúčových požiadaviek a je tu nejak konkrétne definovaná („Téma je významná, ak o nej píšu viaceré sekundárne zdroje nezávislé na téme a nezávislé navzájom. Je potrebné zvážiť aj hĺbku, do akej zdroje tému pokrývajú.“). Wiki nie je demokracia a hlasovania by nemali slúžiť na pretláčanie ad-hoc aktivistických výnimiek „napriek požiadavkám“. --Teslaton (diskusia) 00:52, 10. december 2020 (UTC)

Bolo to myslené takže že keď má nejaké téma 2NNSZ, tak ju automaticky môžeme brať ako významnú. Ale nemalo by to podľa mňa automaticky znamenať, že ak ich nemá, tak to automaticky zmažeme za nevyznamosť. To je celé. S ideológiou to nemá nič, keby to bola opačná organizácia môj postoj by bol +- rovnaký. --Exestosik (diskusia) 06:53, 10. december 2020 (UTC)

Presne to to ale znamená. Neexistujú dva schopné zdroje o téme = samostatný článok na wiki nemá byť. Vasiľ (diskusia) 07:12, 10. december 2020 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.