Diskusia:Ulica Československej armády (Banská Bystrica)

@Andrej-airliner: Jazyková poradňa síce poradila ulicu nazvať inak, ale to ešte nie je dôvod k presunu. Wikipédia opisuje veci aké sú, nie akými by mali byť. Okrem toho bola referencia uvedená nevhodne. Po prezeretí referencií, ktoré som umiestnil do článku sa v samotnom názve ani "ulica" nenachádza, preto som presunul na súčasný stav (Československej armády).--Jetam2 (diskusia) 15:14, 20. november 2019 (UTC)

Ulica je súčasť názvu, možno to vynechať, ale správne to má byť Ulica Československej armády a aj tento tvar možno nájsť v adresách. Vasiľ (diskusia) 09:06, 27. november 2019 (UTC)

Čím to dokazuješ?--Jetam2 (diskusia) 09:15, 27. november 2019 (UTC)

Nehovoriac o tom, že si pokojne ostraňuješ referencie...--Jetam2 (diskusia) 09:16, 27. november 2019 (UTC)

Ulica Československej armády#Jazyková poznámka + Ulica#Pravopis v slovenčine.

Zdroj, že niektoré inštitúcie používajú adresu v skrátenom tvare skutočne nie je výpovedný. Hľadanie odkazov cez google nie je práca so zdrojmi. Vasiľ (diskusia) 09:22, 27. november 2019 (UTC)

"Niektoré inštitúcie", medzi nimi aj Mesto BB. Keď sa pozrieš na ten zoznam tak len Ulica 9. mája má v názve "ulica", ostatné nie. Tvoja práca so zdrojmi je v tomto prípade odkazovanie na poznámku v rozlišovačke, ktorá odkazuje na článok, ktorý tento problém ani nerozoberá. Inak v článku ODALOŠ, P. Toponymá okresu Banská Bystrica po 17. 11.1989, ktorý rozlišovačka cituje sa spomína tzv. jednočlenný model (strana 344).--Jetam2 (diskusia) 13:55, 27. november 2019 (UTC)

Rovnako nájdeš na stránke mesta aj názov „Ulica Československej armády“, takže samo mesto v tom nejednoznačné.

Článok nič z toho nedokazuje, spomína tendenciu. Sám ale používa ulica, teda hlavne v skrátenej podobe. Vasiľ (diskusia) 14:45, 27. november 2019 (UTC)

1. V tejto wikipédii sa píšu názvy ulíc v úplnom tvare, teda vrátane slova ulica. Už tu by sme mohli skončiť. Nedal si si ani tú námahu, aby si si to porovnal s inými ulicami. 2. Zodpovedá to okrem iného základnému princípu wikipédie, že názvy sú primárne podľa celého tvaru a nie podľa skrátených tvarov a skratiek. 3. To, že tam slovo ulica v úplnej podobe z jazykového hľadiska patrí, vyplýva už z toho, že sa píše s veľkým U, teda vlastné meno sa začína už slovom Ulica; špeciálne kvôli tomu v roku 1991 zmenili pravopis, aby to konečne každý pochopil. Príklady atď. sú aj výslovne uvedené v Pravidlách slovenského pravopisu. Konkrétne na str. 51 a 63. 4. Je to takto prakticky na celom svete (vždy je slovo ulica súčasť vlastného mena), s výnimkou češtiny (a tam je zas - ako vždy na Slovensku vo vzťahu k češtine - sčasti aj pes zakopaný). 5. Skrátené podoby názvov naďalej existujú, v zoznamoch alebo v adresách sa prakticky nikdy nepíše slovo ulica, aby sa ušetrilo miesto. A na mapách samozrejme detto. Keby si si pozrel oficiálne zoznamy ulíc ostatných miest než je BB, tak takisto by tam bolo (tipujem, že možno aj vo všetkých) slovo ulica vynechané, lebo to píšu v skrátenom tvare. Takže BB nie je žiadna výnimka. Podľa tvojej logiky by teda celý text PSP bol na "milú jarmilu", lebo veď tie zoznamy podľa teba majú prednosť. Takže celé ustanovenia o uliciach v PSP sú podľa tejto logiky vlastne neplatia a sú písané zrejme pre Marťanov. Je možné, že by to tak bolo myslené? Nie je. 6. Ak majú niekde v BB v nejakom zozname všetko bez ulica a len raz tam majú ulica (nepozeral som), tak je to jednoducho chyba. 7. Na názvy ulíc sa samozrejme vzťahujú Pravidlá slovenského pravopisu. 8. Toto všetko okrem PSP opakujú ako papagáje už roky aj v poradni a jazykovedci: napr. https://jazykovaporadna.sme.sk/q/2786/. Tu dokonca špeciálne názov, o ktorý tu ide https://jazykovaporadna.sme.sk/q/9078/ https://www.juls.savba.sk/ediela/ks/1991/10/ks1991-10.lq.pdf. Nikde tam nie je žiadna výnimka pre jednotlivé mestá (jeden z tých linkov je dokonca špeciálne o BB), ani nikto nikdy také niečo netvrdil. 2A02:AB04:2C44:1900:FDF7:1311:370E:F1B 15:12, 27. november 2019 (UTC)

Surprise!--Jetam2 (diskusia) 15:55, 27. november 2019 (UTC)

Takže: vyhláška 31/2003 uvádza: „Súčasťou názvu ulice je slovo ulica alebo označenie druhu iného verejného priestranstva.“ a ďalej k tomu Metodické usmernenie Ministerstva kultúry Slovenskej republiky pre obce týkajúce sa dodržiavania slovenskej spisovnej normy pri pomenúvaní ulíc a iných verejných priestranstiev píše: „súčasťou názvu ulice je slovo ulica alebo označenie druhu iného verejného priestranstva“, plus explicitne „Uvedenie len jednej časti (polovice) názvu ulice alebo iného verejného priestranstva nie je uvedením názvu, ktorý je orgán verejnej správy povinný používať vo verejnom styku. Výnimkou sú len predložkové názvy typu Pri starom mlyne, Na paši, Na vyhliadke a pod.“

Žiadam o nápravu. Vasiľ (diskusia) 16:07, 27. november 2019 (UTC)

Kontaktuj teda mesto Banská Bystrica. Toto nie je v mojej kompetencii.--Jetam2 (diskusia) 16:29, 27. november 2019 (UTC)

Mne je jedno, ako chybne to na svojej stránke píše mesto (resp. občas správne a občas chybne). Názov má byť „Ulica Československej armády“. Tak to presuň a to je celé. Vasiľ (diskusia) 16:31, 27. november 2019 (UTC)

Možná má, možno nemá, ale nie je. Ak si myslíš, že si v práve tak kontaktuj mesto, možno sa ti budú venovať. Pokiaľ to mesto nezmení (asi to budú musieť odhlasovať mestskí poslanci) tak nie je dôvod názov meniť ani tu. Wikipédia napokon popisuje veci také aké sú a nie také aké by mali byť.--Jetam2 (diskusia) 16:49, 27. november 2019 (UTC)

Názvy ulíc sa tvoria podľa legislatívy. Takže aj mesto ich tak tvorilo a následne tak majú byť uvedené aj tu. Nejaký mestský zoznam v tomto nie je podstatný. Vyhláška má prednosť pre VZN mesta. Vasiľ (diskusia) 16:55, 27. november 2019 (UTC)

Ahoj, v poslednom príspevku máš Vasiľ pravdu. Tento pojem však naozaj môže byť problematický. Ak mesto používa ten tvar na svojej stránke, čo som pozeral, že aktívne používa, tak je možné, že názov tej ulice naozaj oficiálne znie Československej armády i napriek tomu, že by nemal. Prečo? Pretože právo nehovorí, čo byť musí, ale čo byť má. To znamená, že vyhláška automaticky nemení názvy ulíc ani ich oficiálne neustanovuje...Tá ulica naozaj môže mať tento názov - ktorý by bol v rozpore s tou vyhláškou. Je to možné aj preto, že vyhláška bola práve v tomto bode novelizovaná v roku 2015 (dovtedy takéto ustanovenie neexistovalo) - a mesto na ňu nemuselo zareagovať oficiálnou zmenou názvu. Preto sa v tomto prikláňam k Jetamovi, že najlepší spôsob ako spor vyriešiť je - ak niekto neverí mestským internetovým zdrojom alebo ak sú nejednoznačné - sa obrátiť priamo na mesto...ScholastikosSVK (diskusia) 21:08, 27. november 2019 (UTC)

Celý tento príspevok je vecný a právnický a jazykovedný nezmysel (nerozumiete textu vyhlášky, nerozumiete pomenúvaniu ulíc, nerozumiete rozdielu medzi názvom a vlastným menom, neviete, čo znamená slovo pojem, chybne ste použil výraz "byť musí, ale čo má byť", nechápete, že nejaké stránky BB sú úplne irelevantné pre čokoľvek v tejto oblasti... to je proste neskutočné, čo niekto dokáže do pár viet vtesnať...). Prestaňte už konečne - vy ako osoba - zaťažovať diskusie takýmto balastom, obzvlášť keď je vec už úplne jasná. Oberáte tu druhých o drahocenný čas. A prestaňte sa tváriť, že sa v tom vyznáte. 2A02:AB04:2C44:1900:7D0C:44AE:A3C9:7075 23:51, 27. november 2019 (UTC)

Pozri VZN mesta. Vyberám ako príklad to najstaršie (141 /2004) [1]. Používa slovo „ulica“ v názve. Podobne to bolo aj u ostatných VZN, ktoré som pozeral. Takže to tak podľa všetkého bolo aj pre mnou citovanou vyhláškou. Vasiľ (diskusia) 21:17, 27. november 2019 (UTC)

Ad anonym - Jediný kto sa sám oberá o čas a zaťažuje túto diskusiu balastom ste vy - tento Váš príspevok je úplne zbytočný a neprináša do diskusie nič nové, akurát ste si pohonili ego, že ste sa pokúsili niekoho pohaniť. Keď tu niekto niečo nevidí a pchá sa do veci, ktorej nerozumie, tak ste to vy...Silne pochybujem, že sa vyznáte v práve (možno nejaká čiastková oblasť, ktorú v živote využívate). Encyklopédia má v prvom rade informovať vecne pravdivo a až potom gramaticky správne - to ste vy čo som si všimol v minulosti viackrát ignorovali (ale to tu teraz nebudem rozoberať). Takže ešte raz a naposledy špeciálne pre Vás...
Právo (a normy celkovo) nehovoria, čo byť musí (müssen), ale čo byť má (sollen). Právne normy určujú istý model správania, ktorý označujú za správny a v prípade, že nie je dodržaný je správanie sankcionovateľné. Adresát právnej normy má (sollen) normu dodržať, ale NEMUSÍ. Ak si zvolí druhú variantu musí byť pripravený zniesť prípadné následky.
V súčasnej vyhláške 31/2003 s novelou 141/2015 je napísané: Súčasťou názvu ulice je slovo ulica alebo označenie druhu iného verejného priestranstva.
V predchádzajúcom znení vyhlášky (pôvodné) 31/2003 spred novely v 2015 stálo: (1) V obci, v ktorej je viac ulíc alebo iných verejných priestranstiev (ďalej len „ulica“), má každá ulica názov. 1) V obci, ktorá sa člení na časti, nemôžu byť v rôznych častiach obce ulice s rovnakým názvom. (podobne text riešia aj predchádzajúce právne predpisy).
To znamená, že obce nič nenútilo aby ulice pomenovávali gramaticky správne a aby tam výraz ulica bol. Nová vyhláška tak činí ale nevyjadruje sa o retroaktivite - čiže platí jednak do budúcna a aj ak by platila aj do minulosti, tak to nič nemení na tom, že ak by aj obec ulicu nepremenovala, my si tu môžeme iba pískať a popisovať skutočný stav.
Táto ulica bola pomenovaná zrejme ešte niekedy v minulom storočí, dokonca zrejme ešte pred súčasnou verziou PSP.
Pozrel som si aj starú ešte komunistickú vyhlášku 93/1970, ktorá hovorila - Názvy ulíc a iných verejných priestranstiev sa určujú podľa významných udalostí, miest, osôb (nežijúcich) a podľa vecí, javov a pod. Názvy majú byť spoločensky opodstatnené, priliehavé, ľahko vysloviteľné a z jazykového hľadiska správne. - Už z toho mi vychádza ak sa vtedy aj náhodou riadili pravidlami sk. jazyka tak nevychádzali pri pomenovaní z toho pravidla z akého ťažíš do boja ty. (navyše aj vtedy mohli de facto ulicu pomenovať aj proti vyhláške) -- To znamená, že obec pri tvorbe názvu ulice nebrala do úvahy ani dnešnú vyhlášku a ani dnešné znenie PSP. Oficiálny názov sa následne sám od seba nezmenil. Ak existuje nejaký právny predpis obce o pozmenení tam bude skutočný názov.
Gramatika tu zohráva pramalý argument pri názve článku a oficiálnom názve ulice. Tu nejde o gulôčky ale o oficiálny údaj. Pokiaľ mesto niečo na svojich oficiálnych stránkach používa, tak má zmysel sa nad tým vážne zamyslieť. Preto hovorím - a nie len ja - že to nie je také jednoznačné ako sa snažíte predostrieť a že sa to tu len tak dohadmi a úvahami o gramatike, či právnych predpisoch nedá vyriešiť. Ja netvrdím, že viem, ktorý názov je oficiálny - ale tvrdím, že to v súčasnosti neviete ani vy. ScholastikosSVK (diskusia) 09:25, 28. november 2019 (UTC)

(konflikt úprav)Vasiľ a IP. Vaša argumentácia je nesprávna a nekorektná. Neprináleží mi komentovať či Mesto Banská Bystrica dodržiava normu či ste citovali a ani či bu ju malo dodržiavať. Môžem si o tom vytvoriť súkromný názor, ale ako redaktor do Wikipédie musím uviesť veci tak ako sú, nie tak ako by mali byť alebo by som chcel aby boli. To či vyhláške rozumiem ja alebo vy nie je podstatné. Podstatné je ako jej rozumie a hlavne ako ju uplatňuje samotné mesto. Vasiľ uviedol si Všeobecne záväzné nariadenie Mesta Banská Bystrica č. 141 /2004 o určení názvov ulíc a verejných priestranstiev v meste Banská Bystrica. V poriadku, ale toto určuje len tri ulice: Pod Suchým vrchom, Letná ulica a Jarná ulica. O predmete nášho článku sa v tomto VZN nepíše nič. Je to podobné ako keby si vyhlásil, že mestá musia mať "Mesto" ako súčasť svojho názvu a ako argument uviedol: hľa, máme Nové Mesto nad Váhom, mrk na Kysucké Nové Mesto a dokonca Město Albrechtice (argumentovať inými štátmi ("prakticky na celom svete") je v tejto diskusii zázračne v poriadku). Dobre, ale nič to nehovorí o Banskej Bystrici či Tlmačoch a dokonca by to ani nedokazovalo, že Slovenské Nové Mesto je mesto. Píšeš ďalej, že mesto samotné používa formát "Ulica Československej armády", ale zatiaľ si nič podobné nedoložil. Argumentácia poradňami, ktoré pri prechyľovaní neobstáli, je tiež zázračne v poriadku. Budiš. Keď sa však pozrieme na odpoveď poradne nie je tam nič o tom, že by názvy ulíc slovo "ulica" museli obsahovať. Píše len, že ak obsahujú... Druhé vyjadrenie je podobné. Ani tam sa nepíše, že názvy musia obsahovať slovo "ulica", ale ak ho obsahujú tak sa píše s veľkým písmenom. Píšete tiež, že vyhláška je vyššia inštancia ako VZN mesta. What makes you so sure? Odkiaľ je na to zdroj? Ak mám argumentovať zákonom všimni si, že Zákon o obecnom zriadení 369/1990 Zb. v §2b Označovanie ulíc a iných verejných priestranstiev nezavádza povinnosť pridať "ulica" do názvu a ani sa neodvoláva na vami citovanú vyhlášku. §6 Všeobecne záväzné nariadenia obce v (1) uvádza, že "Obec môže vo veciach územnej samosprávy vydávať nariadenia; nariadenie nesmie byť v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi, zákonmi a medzinárodnými zmluvami, s ktorými vyslovila súhlas Národná rada Slovenskej republiky a ktoré boli ratifikované a vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom." O vyhláške tu nie je nič. V každom prípade stav je taký aký je: mesto používa výraz Československej armády a zatiaľ nikto nedokázal opak. Ešte ako malé PS: dúfam, že si tie VZN nehľadal cez žiadny internetový vyhľadávač ;).--Jetam2 (diskusia) 10:45, 28. november 2019 (UTC)

Celý príspevok je jasný nezmysel právneho analfabeta. Stačí keď si pozrieme z tých troch predpisov len jeden (z troch): Máme tu celoštátny právny predpis, ktorý úplne jednoznačne hovorí, že slovo ulica je súčasť názvu. Je úplne jedno čo robia jednotlivé obce, čo píšu, ako to majú vo svojich právnych predpisoch, pretože táto vyhláška je nadradený právny predpis. To znamená, že aj keby mesto Banská Bystrica deň pred nadobudnutím účinnosti tejto vyhlášky vydalo svoj právny predpis, ktorý by výslovne tvrdil, že slovo ulica tam nepatrí (pričom samozrejme taký predpis v skutočnosti neexistuje), tak dňom účinnosti spomínanej vyhlášky sa meno danej ulice AUTOMATICKY Z MOCI ZÁKONA mení tak, ako to požaduje vyhláška. To je ako pri akýchkoľvek premenovaniach v zákonoch - premenovanie platí okamžite a nie až vtedy, keď niekto fyzicky prepíše staré predpisy, kde sa daný názov nachádza. V konsolidovanom znení (keby také pre VZN existovalo) by to museli ku dňu účinnosti vyhlášky prepísať na nový názov (lenže, ako vieme, také VZN, z ktorého by vyplývalo, že tam slovo ulica nepatrí, v našom prípade vôbec neexistuje, takže aj toto je len čistá fikcia). Všetko ostatné je úplne irelevantné. Vôbec tu nie je nič sporné, ani nejasné. Ani trochu. 2A02:AB04:2C44:1900:CDF1:566D:5B50:77A1 13:24, 28. november 2019 (UTC)

A ďalší balast: Pre nechápavých: 1. Slovo ulica bolo súčasťou názvu (v správnom význame toho slov) vždy, len sa do roku 1991 nezapisovalo ako vlastné meno, čo bol nezmysel a ľudí to len miatlo, preto to správne zmenili. 2. Z hľadiska PSP je tam slovo ulica aj ako súčasť vlastného mena od roku 1991. Už to by tu bohato stačilo. PSP sú totiž na Slovensku záväzné podľa vyhlášky, čiže automaticky to odo roku 1991 je záväzné aj podľa práva. 3. Aj keby sme toto všetko ignorovali, tak najneskôr od účinnosti tej vyššie uvedenej vyhlášky (nehľadal som ďalšie) to platí aj z textu "zákona" priamo. To znamená, že keby to niekto niekedy v minulosti nejasne formuloval tak, že tam slovo ulica nepatrí, tak od účinnosti tej vyhlášky to automaticky je zmenené. Lenže taký prípad ani neexistuje, vždy bolo slovo ulica súčasť názvu, len sa nepísalo s veľkým U. 3. To ostatné ani nestojí za reakciu. Čím viac píšete, tým je to horšie. 4. Slovenská wikipédia je nádherná ukážka pomerov na Slovensku. Snažíte sa (ani tak nie vy ale niektorí iní) typicky slovenským malomeštiackym spôsobom vykrútiť z explicitného znenia nie jedného ale viacerých predpisov. Už ako to majú a kam to majú napísať, aby ste sa začali riadiť tým, čo od vás chcú? Ja keď toto rozprávam v Luxemburgu, ako na Slovensku ľudia chápu právo, tak mi to nikto nechce veriť. Ale presne takto to tu vyzerá, trhací kalendár je šuvix. A potom sa nečudujme, čo sa tu deje.2A02:AB04:2C44:1900:CDF1:566D:5B50:77A1 10:07, 28. november 2019 (UTC)

Ja... len v nemom úžase môžem pozerať, čo vy dokážete niekedy napísať...Normálne...ale naozaj strácam slová...Ale prekvapivo sa s vami musím stotožniť (ako na Slovensku ľudia chápu právo, tak mi to nikto nechce veriť. Ale presne takto to tu vyzerá, trhací kalendár je šuvix. A potom sa nečudujme, čo sa tu deje.) ....a to sa ani do Luxemburgu nemusím ísť rozprávať, stačí pozrieť na wikipédiu aby som to videl....Je to síce mimo tému, ale aj vy ste a nadalo mi... ScholastikosSVK (diskusia) 10:20, 28. november 2019 (UTC)

Je to mimo tému len čiastočne, lebo tu trávime roky celé hodiny pri rôznych témach vysvetľovaním niektorým redaktorom, že to, čo je v nejakom predpise alebo aj PSP aj naozaj platí a že náhodný nález z googlu nemá pred tým prednosť. A zas to tu máme. Úplne zbytočné diskusie.2A02:AB04:2C44:1900:CDF1:566D:5B50:77A1 10:25, 28. november 2019 (UTC)

(virutálny) papier znesie všetko, ale zdroje chýbajú...--Jetam2 (diskusia) 11:05, 28. november 2019 (UTC)

Áno chýbajú ti zdroje, ktoré by dokladali, že právne predpisy SR (a to minimálne 2/3 o tej istej veci) neplatia v Banskej Bystrici, alebo zdroje o tom, že počet výskytov niečoho na webových stránkach má prednosť pred právnymi predpismi. To ma mrzí, ale žiaľ také zdroje nemajú ako existovať, takže ich ani nemôžeš nájsť. 2A02:AB04:2C44:1900:CDF1:566D:5B50:77A1 13:46, 28. november 2019 (UTC)

Hľadanie VZN

@Vasiľ: ukáž mi VZN od mesta BB kde sa uvádza "Ulica Československej armády". Nie iné ulice, ale presne táto ulica. Opakujem, nie iné ulice, ale presne "Ulica Československej armády".--Jetam2 (diskusia) 11:42, 28. november 2019 (UTC)

Pozri VZN. VZN pre túto ulicu na webe nemajú. Ostatné, kde sa určovali názvy obsahovali „ulica“. Prečo (s ohľadom na vyššie uvedené) tvrdíš, že tam ulica nepatrí. Je to chybné trvanie na odkazoch z webu, ktorú píšu skrátenú formu adresy. Nič viac. Vasiľ (diskusia) 11:46, 28. november 2019 (UTC)

VZN pre zriadenie tejto ulice nie je k dispozícii. K dispozícii sú iné VZN, ktoré túto ulicu spomínajú priamo. Netvrdím, že som videl všetko, ale tie čo som videl sa k "našej" ulici stavali ako k "Československej armády". Videl si nejaké, ktoré by použili "Ulica Československej armády"? Inak som sa k odhodovaniu mien za pomoci iných mien vyjadril v príspevku vyššie.--Jetam2 (diskusia) 12:41, 28. november 2019 (UTC)

Je úplne jedno, čo píšu VZN, pretože nadradené právne predpisy to jasne stanovujú bez akýchkoľvek pochybností - jeden priamo, jeden nepriamo cez PSP a jeden nepriamo cez pravidlo pre pomenúvanie. Takže je to dokonca uvedené redundantne. Vôbec tu nie je o čom diskutovať. BB nemá prednosť pred celoštátnymi predpismi. 2A02:AB04:2C44:1900:CDF1:566D:5B50:77A1 13:04, 28. november 2019 (UTC)

Žiadny výskyt "Ulica Československej armády" teda zdokladovaný nebol. Vyjadrujete sa len k tomu a dokazujete len to čo by malo byť a nie čo je. Momentálne sú reálne ozdrojované informácie opäť preč, neboli nahradené žiadnymi ozdrojovanými informáciami.--Jetam2 (diskusia) 17:51, 28. november 2019 (UTC)

Pokiaľ nie je VZN mesta alebo uznesenie MsZ, kde by sa uvádzalo, že oficiálny názov ulice je „Československej armády“, tak by mal byť názov „Ulica Československej armády“, ako je to v súlade so zákonom, vykonávacím predpisom k zákonu (vyhláškou ministerstva vnútra) a z toho vychádzajúcim metodickým pokynom ministerstva kultúry, ako aj v súlade s pravidlami pravopisu. Od rôznych úradných dokumentov, kde sa používa skrátený zápis názvu ulice („Československej armády“) sa nedá odvodzovať oficiálny názov, nakoľko skrátený názov ulíc sa používa skoro všade. Pravdepodobne to bude tak, že tá ulica dostala tento názov ešte za tretej republiky či v 50. rokoch, kedy sa to písalo „ulica Československej armády“, pričom po úprave pravopisu to je „Ulica Československej armády“, len to samospráva nemala potrebu upravovať vo VZN (pokiaľ BB nemá VZN k určovaniu názvov ulíc a iných verejných priestranstiev, kde by napr. bola príloha s kompletným zoznamom ich názvov, čo som ale nenašiel). Čiže netreba sa hádať a špekulovať, ale radšej to nechať na tomto názve („Ulica Československej armády“).--Lišiak_(diskusia) 19:40, 28. november 2019 (UTC)

To je ako celok správne, ale úplný začiatok nie je presný. VZN je tu totiž úplne irelevantné hneď z viacerých dôvodov. Dva hlavné sú: 1. Každý zákon má prednosť pred VZN obce a teda tu má prednosť napr. §2b obecného zákona hovoriaci, že názov ulice musí byť jazykovo správny (teda o.i. v súlade s PSP, ale aj vyhláškou k tomu atď.). Prednosť zákona je síce triviálna všeobecná právna teória, ale je to teraz pre istotu aj explicitne uvedené v zákone. 2. Pre VZN obce má prednosť aj vyhláška ministerstva minimálne troma spôsobmi: a) Vyplýva to jednak z všeobecnej právnej teórie o hierarchii právnych predpisov https://e-justice.europa.eu/content_member_state_law-6-sk-maximizeMS-sk.do?member=1, http://www.pce.sk/clanky/legisl2.htm, b) Vyplýva to z toho, že inkriminovaná vyhláška je len vykonávacím predpisom a nemôže byť v rozpore s ňou vykonávaným zákonom a zákon má prednosť podľa bodu 1 vyššie. c) Napriek tomu, že to v zákone o obciach na prvý pohľad tak nevyzerá, prednosť vyhlášky aj pre špeciálne tento typ VZN vyplýva z toho, že Ústavný súd, resp. od roku 2008 aj isté iné súdy, podľa ústavy v rámci svojej preskúmavacej právomoci súladov s právnymi predpismi vyššej právnej sily musia rozhodovať tak, že tento typ VZN musí byť nielen v súlade so zákonom, ale aj v súlade s ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi, vrátane samozrejme vyhlášok. Inak povedané: Zákonnosť VZN obce vyžaduje, aby VZN obce nebolo v rozpore ani s vyhláškami. Explicitne na to poukazuje aj Prusák v Teórii práva a podrobnejšie o tom je aj napr. v článku Jesenko (2018). A tých dôvodov bude viac, ale nemám teraz pri sebe žiaden komentár. Týmto na túto tému už asi končím, takéto veci sa už zadarmo nepíšu. Každopádne, doteraz som bez hľadania, len čisto podľa predpisov, ktoré boli spomenuté tu v tejto diskusii, napočítal 4 (slovom: štyri) rôzne miesta v právnych predpisoch, v ktorých je riešený špeciálne tento prípad názvu ulíc, t.j. 3x redundantne. To bude pomaly svetový rekord. Ale ako vidno, keď niekto nechce rozumieť, tak výhovorky sa vždy nájdu, aspoň teda na Slovensku je to národný šport. 2A02:AB04:2C44:1900:8C71:9A07:FFCD:68DA 02:03, 29. november 2019 (UTC)

To určite áno, zákon je vždy nadradený všeobecne záväznému nariadeniu obce a aj zvyšok komentára dáva zmysel. Ja som to v úvode myslel tak, že – pokiaľ však správne chápem, na čo narážal Scholastikos – skutkový stav môže byť taký, že VZN nie je v súlade so zákonom. To by samozrejme malo viesť k protestu okresného prokurátora a následnej zmene VZN. No keďže BB pravdepodobne nemá také VZN, ktoré by upravovalo názov všetkých ulíc a ktoré by buď už bolo v súlade so zákonom a vyhláškou (obsahujúc názov „Ulica Československej armády“) alebo by nebolo v súlade so zákonom a vyhláškou (a MsZ by ho tým pádom muselo zmeniť), nech to tu na Wikipédii bude pod názvom „Ulica Československej armády“ ako káže zákon a vyhláška. Ono dobrým indikátorom je už len to, že v ostatných VZN o názvoch ulíc používajú správny zápis, čiže sa zdá, že na MsÚ vedia, čo robia.--Lišiak_(diskusia) 07:27, 29. november 2019 (UTC)

K tomu čo píšete nemám námietky v smere, že zákon je nad VZN, atď, atď. S čím mám problém je presadzovanie ideálneho stavu, ktorý síce môže byť podporený dobrou úvahou a interpretáciou práva, ale neodzrkadluje reálny stav. Wikipédia musí reportovať to čo reálne je a nie to čo by podľa zákonov atď byť malo. Nemyslím preto, že uvádzať "Ulica Československej armády" je dobrý nápad kedže to (zatiaľ) nedokazuje žiadny zo zdrojov, len naše úvahy.--Jetam2 (diskusia) 07:57, 29. november 2019 (UTC)

Gramatickú ani právnu normu (zákon alebo vyhlášku ministerstva) nemožno brať v tomto prípade ako zdroj informácie o oficiálnom pomenovaní určitej konkrétnej ulice - obzvlášť nie, ak sa názov ulice určoval počas platnosti iného právneho predpisu. Normy určujú istý kýžený stav, ten stav ale v skutočnosti nemusí byť splnený (čo som už hore písal). Preto je z encyklopedického hľadiska dôležité sa dopátrať k tomu, aký je skutočný stav (a nie aký by mal byť...a áno - to možno zistiť i tým, že človek uvidí ako je daná vec oficiálne využívaná úradmi SR- poprípade ako to je oficiálne zaevidované.

od účinnosti tej vyhlášky to automaticky je zmenené." ....No automaticky to byť len tak zmenené nemôže - takýchto prípadov môže byť omnoho viac a nemusia sa týkať len prípadu ulíc Čsk. armády...a to je nonsens aby sa jednou "aktualizačnou" zmenou vyhlášky IMPLICITNE a teda pre väčšinu obcí "potajomky", zmenili adresy tisícok obyvateľov. (už len z teleologického hľadiska to nesedí príliš). Adresa nie je len taký lusk, je to oficiálny údaj a takéto zmeny by viedli k potrebe zmeny viacerých dokumentov. Premenovať by to zrejme šlo aj hromadne nejakým predpisom, bolo by však potrebné explicitne vyjadriť RETROAKTIVITU (že to platí aj na doteraz pomenované ulice) - inak platí zákaz retroaktivity - teda, že podľa nových predpisov sa riadia nové procesy pomenúvania ulíc. - čiže v tvojom vyššom príspevku si mal pravdu - za súčasného stavu vydaná vyhláška nesmie byť v rozpore s vyššími právnymi predpismi - ale tento názov nebol určený za súčasnej právnej úpravy a ak by aj bol, tak platí prezumcia platnosti a správnosti právnych predpisov, kým sú nerozhodne inak, my súd nie sme.

Našou úlohou nie je zisťovať, či je názov správny alebo nesprávny ale AKÝ je. To, že by ulica bola či gramaticky (a teda podľa teba aj právne) "nesprávne" pomenovaná nakoniec pripúšťa aj metodická smernica vyššie, ktorá píše - Obec alebo orgány obce môžu požiadať Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky o stanovisko k jazykovej správnosti názvu ulice a iného verejného priestranstva.

A aby som to zopakoval, ja netvrdím, že to bolo tak, či onak - ale prikláňam sa k názoru, že na základe doteraz známych tendencií nejde vyhlásiť len tak na základe PSP a zákona/vyhlášky min. a metodickej smernice aký je oficiálny súčasný stav. Či tam to slovo bude, alebo nebude, svet sa pre to nezrúti...ale neistota pretrvá... ScholastikosSVK (diskusia) 08:55, 29. november 2019 (UTC)

Ak tomu odmietate rozumieť po "právno-technickej" stránke (z ktorej vyplýva, že ten názov taký je, lebo štát "predpísal" textom právneho predpisu - a nielen jedného -, že taký je, a nielen, že by mal taký byť), tak si položte logickú (a tiež vlastne právnu) otázku, či mohol byť úmysel zákonodarcu (obzvlášť ak to tam píše pre istotu 4x !) nechať názvy ulíc teraz povedzme v niektorých prípadoch ďalších 50 rokov po starom podľa starého pravopisu (pričom už ten pravopis je beztak starý 30 rokov!), teda až kým to jednotlivé obce fyzicky všetky nepremenujú formou VZN alebo ich niekto nedá na súd. Lebo podľa vašej extrémnej úvahy by platilo všetko po starom až kým všetky obce všetky ulice explicitne nepremenujú alebo ich niekto nedá na súd (už vidím toho blázna, čo ich dá na súd kvôli slovu ulica...). Inak povedané, úvaha štátu je podľa vás asi takáto: Veď máme čas, pravopis hore-dole, konzistentnosť názvov ulíc v obciach vzájomne atď. je nám zatiaľ ukradnutá, teraz kľudne nech je v jednej obci "ulica Čs. armády" a v susednej "Ulica Čs. armády", lebo druhá obec to explicitne premenovala podľa nového pravopisu, ale prvá obec (tak ako prakticky všetky obce) sa tým vôbec nezaoberá, lebo veď už to pomenovala pred 100 rokmi a teraz už len pridáva mená novo pomenovaných ulíc. Vážne si myslíte, že toto bol úmysel centrálnej vlády, že s týmto formuloval tie texty? Asi ťažko. Zmysel názvov ulíc je práve jednoznačná identifikácia, čiže toto je presne oblasť, kde to určite takto lajdácky nikto myslieť nemohol. Už z toho vidíte, že to tak nemôže byť, ako si myslíte, že by sa to dalo chápať. Nehovoriac o tom, že takýmto spôsobom uvažovania by sa dala vyhlásiť polovica textov právnych predpisov SR za de facto neplatné do okamihu, kým niekto nedá na súd, aby explicitne dal skutočnosť do súladu s právnym predpisom. To by sa vám súdy poďakovali, keby to takto bolo. 2A02:AB04:2C44:1900:2541:E3F8:A4D9:C000 10:05, 29. november 2019 (UTC)

ak chcete ísť po ceste teleologického výkladu, tak potom je otázka . Bolo by úmyslom štátneho normotvorného orgánu uprednostniť súčasnú gramatickú normu pred rincípom právnej istoty a meniť normy retroaktívne a implicitne? - keďže - Zmysel názvov ulíc je práve jednoznačná identifikácia, čiže toto je presne oblasť, kde to určite takto lajdácky nikto myslieť nemohol. -- veď presne - že nikto by to nemohol myslieť lajdácky a v zákone nedať doložku o retroaktivite ak by chcel aby zákon a následne aj vyhláška platili do minulosti - a menili názvy - to by bolo lajdácke len tak implicitne pozmeniť presný oficiálny údaj

už vidím toho blázna, čo ich dá na súd kvôli slovu ulica... - presne, bol by to blázon, kto by chcel riešiť takúto vec pre gramatickú stránku a preto je o to viac isté, že to nikto nikdy neriešil - navyše by tu nikto nemusel ísť na súd, myslím si, že obce by to vyriešili aj samé na niekoho iniciatívu - ale aj to len ak by to bolo protiprávne (ale retroaktivita)

Nehovoriac o tom, že takýmto spôsobom uvažovania by sa dala vyhlásiť polovica textov právnych predpisov SR za de facto neplatné do okamihu, kým niekto nedá na súd, aby explicitne dal skutočnosť do súladu s právnym predpisom. - de facto neplatné neexistuje, existuje len neplatné de iure a to určí súd. Inak platí prezumcia platnosti a správnosti právnych predpisov. Neplatnosť sa navyše nadobúda rozhodnutím súdu, nie "daním na súd". Ale toto už sú úvahy teoreticko-právne a nie úplne k meritu veci.ScholastikosSVK (diskusia) 10:52, 29. november 2019 (UTC)

Vďaka za úvahy a vysvetlenia. Prikláňam sa k ScholastikoviSVK. Wikipédia sa však nemôže zakladať na úvahách svojich redaktorov. Musí byť založená na riadne ozdrojovaných informáciách. Také zatiaľ nikto pre tvar "Ulica Československej armády" nedodal a tie čo tam boli sú odstránené. Tento stav je nanajvýš nevhodný.--Jetam2 (diskusia) 11:29, 29. november 2019 (UTC)

Tak naposledy: 1. Zoberieme si jediný výskyt (zo štyroch): Vyhláška hovorí, že súčasťou názvu ulice je slovo ulica. Vyhláška má prednosť pred VZN obce. Tým je vec vyriešená. Všetko čo ste napísal o tom hore, že to nie je záväzné/platné (neviem ako to chcete pomenovať), je právny nezmysel na úrovni úplného diletanta, nie je to pravda, je to váš osobný výmysel, kompletne vycucaný z prsta. Vaše osobné úvahy tu ani nikde nikoho nezaujímajú, sú úplne irelevantné. Táto vyhláška je normálny text, normálne formulovaný, nič tam nie je nejasné. Nie je tam napísané, že to platí až od najbližšieho premenovania, nie je tam napísané, že to platí pre nové ulice a nie je tam napísané, že to platí len ak obce neustanovia niečo iné, nie je tam žiadna výnimka. Je tam napísané, že to tak platí, teda to tak je od okamihu účinnosti tej vyhlášky. Toto isté máte v celom právnom poriadku nielen na Slovensku, nie je tu nič iné oproti iným predpisom, nič nové, nič nejasné. Normálna právna norma. Už tým je vec vybavená. To sme si zobrali len jeden z tých textov. 2. Tá "de-facto neplatnosť" je váš výmysel. Ja som to, teda ten váš výmysel, len pomenoval. Ja tvrdím - informujem vás, že ak je niečo predpísané vo vyhláške, tak to samozrejme platí. Vy ste sa pokúsili úplne smiešnym spôsobom vykrútiť z explicitného znenia vyhlášky, ale aj viacerých predpisov tým, že ste si v zúfalstve vymysleli konštrukciu, podľa ktorej existuje v právnom poriadku niečo také, že síce právny predpis niečo predpisuje, ale ak to niekto (v našom prípade obec) nedodržuje, tak zatiaľ "platí" to, čo robí ten niekto (v našom prípade obec), lebo to vraj to tak "je". Teda tvrdíte, že neplatí z právneho hľadiska to, čo predpis predpisuje, ale platí to, čo robí porušovateľ zákona (!!!!) a my sa tým budeme riadiť a podľa toho písať encyklopédiu, až kým súd nerozhodne o opaku alebo si to ten porušovateľ blahosklonne nerozmyslí. Toto ste hore napísal, ale veľmi šikovne ste to schoval do mora viet. To je absurdita tisícročia, to by bolo príliš aj v Guinei-Bissau. A podľa mňa to ani nemyslíte vážne a ide o formu trollingu a nie je to u vás v diskusii prvýkrát. Tým sa diskusia skončila. Snažíte sa dokázať kvadratúru kruhu. 2A02:AB04:2C44:1900:CC5:9D43:59FE:7290 11:44, 29. november 2019 (UTC)

V poriadku, keď koniec diskusie, tak koniec. Predsa však ešte pre rovnosť zbraní musím i ja reagovať a v smere akom vy - Aj som čakal, že sa uchýlite k urážkam a že zbabelo utečiete, lebo nezvládnete schopne argumentovať za svoj vlastný názor...Často svoj názor jednoducho "vrchnostensky" predostriete a následne nabíjate delá a strieľate buď tie isté prekonané argumenty alebo urážky... neuvažujete o tom, čo druhé osoby na vaše argumenty hovoria, poprípade ich označíte ako "amatérske", z prsta "vycucané"...nezaoberáte sa nimi a teda im nerozumiete, odkláňate sa iným smerom a tancujete okolo nich ako na bále, zahovárate a ako ste už párkrát povedali - vykrúcate sa ako žiačik pred tabuľou (a v celej tej tragédii sám považujete za akéhosi vševediaceho učiteľa, ktorého úlohou je osvietiť "zadubený" ľud)... A to je Váš prístup ku všetkým témam, hoci o mnohých naozaj valné znalosti nemáte (a prečítať si, či odrecitovať A neznamená vedieť, čo A znamená). Osobne nevidím zmysel diskusií s Vami. Potupiť, pohaniť, odstrašiť je vaše heslo. Pravidlá, ktoré uplatňujete na druhých neuplatňujete na seba - a potom slovenská wikipédia na mnohých miestach vyzerá tak ako vyzerá, potom sa riešia ako ste napísali blbosti/banality. Dám ruku do ohňa, že za 75% takýchto sporov stojíte vy. To ako wikipédia, stav jej redaktorov a článkov vyzerá a čo sa tu deje je značne vaše morálne dielo. Howgh. ScholastikosSVK (diskusia) 12:08, 29. november 2019 (UTC)

Ešte k tým VZN. Opätovne som pozeral VZN č. 4/2018, ktoré pre určenie školských obvodov uvádza snáď každú ulicu v meste. V piatom školskom obvode kam patrí aj "naša ulica" nemá ani jedna z menovaných prídavok "ulica". V treťom obvode je mix ulíc s "Ulica" a bez nich, napríklad Ulica richtára Ondreja či Ulica Jakuba Pribicera tento prídavok obsahujú, iné zas nie (Marka Čulena, Agátová...). Myslím, že je ťažké predpokladať, že mesto polonáhodne? niektoré ulice uvádza skrátene a iné nie. Dá sa skôr predpokladať, že tento úradný zoznam ulíc sa skladá z dlhých, resp. oficiálnych názvov. Ani primátorov podpis nezaručuje správnosť, ale je to predsa len viac ako dohady anonymných redaktorov. Akokoľvek sa zdroj dá napadnúť stále je to o jeden viac voči nule zdrojov dokazujúcich názov "Ulica Československej armády".--Jetam2 (diskusia) 12:51, 29. november 2019 (UTC)

ScholastikosSVK: píšeš slovný balast a snažíš sa protiviť voči veci, ktoré je explicitne právne stanovená. Takže je to celé len vykrúcanie. Rozvláčne diskusné príspevky túto skutočnosť nezakryjú.

Jetam2: treba pozerať tie VZN, ktoré pomenúvajú ulice. V tých čo som ja pozeral, to písali s „ulica“. Vzhľadom na legislatívu a to, že v dostupných VZN:

1. 7/2018: „Borová ulica“, „Kmeňová ulica“
2. 9/2013: „Muškátová ulica“, „Ľaliová ulica“, „Gerberová ulica“, „Tulipánová ulica“, „Zvončeková ulica“, „Zdenka Mikulu“, „Dúhová ulica“, „Oblačná ulica“, „Achátová ulica“, „Tyrkysová ulica“, „Kovačická ulica“, „Ovčiarska ulica“
3. 5/2013: „Technická ulica“, „Priemyselná ulica“
4. 21/2012: „Jaspisová ulica“, „Akvamarínová ulica“, „Klenová ulica“
5. 11/2011: „Diamantová ulica“, „Zafírová ulica“, „Topásová ulica“, „Platinová ulica“, „Jantárová ulica“, „Rumelková ulica“, „Smaragdová ulica“, „K lomu“, „Pod vysielačom“, „Cmárovo“, „Zadarská ulica“, „Vršacká ulica“, „Radomská ulica“, „Ulica Svetozára Stračinu“, „Rudelinova ulica“, „Ulica Jakuba Pribicera“, „Ulica richtára Ondreja“, „Ulica Jána Móryho“, „Ponická ulica“, „Bazová ulica“, „Brestová ulica“, „Jarabinová ulica“
6. 176/2007: „Ulica Tibora Andrašovana“, „Zimná ulica“, „Liesková ulica“, „Vŕbová ulica“, „Drienková ulica“, „Ulica Mikuláša Kováča“
7. 169/2006: „Jesenná ulica“, „Ulica Jozefa Mistríka“, „Ulica Petra Karvaša“, „Ulica Ladislava Hudeca“, „Ulica Kláry Jarunkovej“
8. 141/2004: „Pod Suchým vrchom“, „Letná ulica“, „Jarná ulica“
9. 130/2004: „Králická cesta“, „Na Kútinách“

Ak správne vidím, tak majú chybne jednu ulicu a to „Zdenka Mikulu“, kde platí metodické usmernenie a teda by to malo byť Ulica Zdenka Mikulu. Čiže nie je dôvod predpokladať, že by to v našom prípade malo byť v rozpore s vyhláškou. Vasiľ (diskusia) 19:25, 29. november 2019 (UTC)

Už to treba len doložiť priamo "Ulica Československej armády", nijak inak. Bez dôkazov sú to len predpoklady.--Jetam2 (diskusia) 19:30, 29. november 2019 (UTC)

Predpoklady boli to, čo si do článku uviedol ty: len zbierka odkazov z webu. Toto sú doložené veci a niet prečo tvrdiť, že by malo mestské zastupiteľstvo ísť proti legislatíve. Vasiľ (diskusia) 20:03, 29. november 2019 (UTC)

Pre úplnosť teda aj ja uvediem doložené VZN, ktoré priamo odkazuje na "Československej armády". Som rád, že aspoň ty na web vôbec neodkazuješ.

1. Všeobecne záväzné nariadenie Mesta Banská Bystrica č. 4/2018 o určení školských obvodov pre základné školy v zriaďovateľskej pôsobnosti Mesta Banská Bystrica [online]. Banská Bystrica: Mesto Banská Bystrica, 2018-03-20, [cit. 2019-11-28]. Dostupné online.

Možno mala, ale práve si uviedol dôkaz, že táto ulica je pomenovaná "Zdenka Mikulu".--Jetam2 (diskusia) 21:36, 29. november 2019 (UTC)

Cituješ VZN, ktoré s témou nesúvisí. Pretože tie čo som uviedol ja, boli o pomenovaní ulíc. Nie len náhodne vybrané, lebo obsahuje adresy. Inak to čo si ty uviedol obsahuje aj ulice, ktoré uviedol som vyššie. Akurát ako adresy ich píšu v skrátenom tvare, to je celé. Takže si nič nedokázal.

Pri „Zdenka Mikulu“ je otázka, že či je to chyba (preklep) alebo ako. Lebo ostatné sú vždy s „ulica“. Vasiľ (diskusia) 21:56, 29. november 2019 (UTC)

Ty zase cituješ VZN, ktoré nesúvisia s ČSA. Takže dôkaz stále stojí na tvojich domnienkach.

Môžeš sa pýtať mesta (Československej armády 26). Určovať čo je správne nie je naša kompetencia, rovnako ako v tejto diskusii.--Jetam2 (diskusia) 22:00, 29. november 2019 (UTC)

Citujem VZN, ktoré sú o pomenúvaní ulíc. Čo je presne k téme. Domnienky si tu fabuluješ ty.

Naša kompetencia to nie je, je to kompetencia legislatívy. A tá je v tomto prípade úplne jasná. Vasiľ (diskusia) 22:02, 29. november 2019 (UTC)

Presúvaní ulíc, ale nie ČSA. K téme ulíc a presúvanie, ale nie k názvu ČSA. Je to ako som písal vyššie: ak je Nové Mesto nad Váhom či Kysucké Nové Mesto mesto to ešte neznamená, že aj Slovenské Nové Mesto ním je len preto, že je tu podobnosť výskytu "mesto" v názve.

Ak nie je názov v súlade s legislatívou musí ho zmeniť mesto. Ak ho zmeníme len my tak postupujeme aktivisticky (nevyčíta sa to skôr mne?), bez opory v zdrojoch a našim čitateľom (a sebe) ponúkame nepresné informácie.--Jetam2 (diskusia) 22:18, 29. november 2019 (UTC)

VZN o pomenúvaní ulíc, takže k téme. Úvaha o mestách je úplne od veci, lebo ja tu neuvádzam úvahy, ale reálne fakty, ktoré túto oblasť legislatívne regulujú.

Zdroje sú vyhláška a metodické usmernenie. Neviem, kde v ich použítí vidíš aktivizmus. Čiže čitateľ by dostal správne informácie. Vasiľ (diskusia) 22:23, 29. november 2019 (UTC)

Doklady od štátnej správy

Čo píšu do rodných listov a OP, to by malo byť smerodajné. --Lalina (diskusia) 13:29, 28. november 2019 (UTC)

Nepovedz. Rodné listy a OP sú nadradené všeobecne záväzným právnym predpisom vlády SR? Ešte chceš niečo dodať, alebo komédia bude pokračovať? 2A02:AB04:2C44:1900:CDF1:566D:5B50:77A1 13:34, 28. november 2019 (UTC)

Veď povedz Ty - PZ SR a matriky vydávajú doklady s nesprávnymi údajmi? --Lalina (diskusia) 14:22, 28. november 2019 (UTC)

Toľko textu pre takú blbosť, choré. Wikipédia nebola a ani nikdy nebude spoľahlivý encyklopedický zdroj, pri toľkých „kvalitných“ preložených google translator článkoch je toto banalita. --2A02:AB04:27C3:6300:955:1473:96B3:880B 15:32, 28. november 2019 (UTC)

Nie je to blbosť, toto totiž nie je jediná ulica na Slovensku. 2A02:AB04:2C44:1900:8C71:9A07:FFCD:68DA 02:30, 29. november 2019 (UTC)

Ak by sme ich mali k dispozícii určite by som ich zohľadnil. Boli by to, popri citovaných vojakoch, ďalšie dôkazy priamo od štátnej správy.--Jetam2 (diskusia) 17:51, 28. november 2019 (UTC)

Čo sa týka listov vlastníctva na kat. portáli, tam sú snáď všetky mysliteľné tvary (Československej armády, UL.CESKOSLOVENSKEJ ARMADY, ČSA, UL.ČSA, ul. ČSA, ...), takže z toho ťažko čokoľvek dedukovať. --Teslaton (diskusia) 18:01, 28. november 2019 (UTC)

S katastrom robím, v tomto absolútne nepoužiteľný.--Lalina (diskusia) 15:56, 29. november 2019 (UTC)

Dôkaz priamo z miesta činu

Ahojte! V sobotu som to zobral cez Banskú Bystricu a cez ČSA. Škoda, že už po tme, ale i tak som nafotil nejaké obrázky. Tabuľky vyskytujúce sa na ulici sa prikláňajú k "Ulica Československej armády". Máme teda prvý dôkaz tohto názvu.--Jetam2 (diskusia) 11:40, 2. december 2019 (UTC)

Tabuľky na uliciach sú po tom všetko, čo bolo vyššie uvedené (vyhláška, metodické usmernenie) už to najmenej. Tvrdiť „máme teda prvý dôkaz tohto názvu“ je nepravdivé. Vasiľ (diskusia) 12:40, 2. december 2019 (UTC)

Na tabuľke je ČSL.ARMÁDY, takže článok musíme presunúť na tento názov. Už väčšiu blbosť si tresnúť nemohol, že dôkaz.--2A02:AB04:27C3:6300:A43A:2212:138F:4C8E 20:16, 2. december 2019 (UTC)

To bude tá skratka ;)...--Jetam2 (diskusia) 20:29, 2. december 2019 (UTC)

Oficiálny názov

@Jetam2: Oficiálny názov je Československej armády. To je to, čo vám zapíšu do OP ako trvalý pobyt. Môžete si to overiť v Registri adries MV SR. Pokiaľ to mesto samo nezmení, tak sa bude používať tento názov a vy si môžete vykladať svoje vyhlášky a metodické usmernenia, ale zavádzate čitateľov, lebo to nie je oficiálny názov. Presne pre takéto účely, aby existoval jeden jasný názov adresy, bol tento register vytvorený, takže v súčasnosti je to "najoficiálnejší" zdroj. https://www.slovensko.sk/sk/agendy/agenda/_register-adries/ "Obidva registre majú štatút referenčných registrov, čo znamená, že údaje z nich sa pokladajú za všeobecne záväzné a nespochybniteľné." Vyhľadávanie v registri je tu https://portal.minv.sk/wps/portal/domov/com.ness.ra/com.ness.ra_/com.ness.ra.addresses/com.ness.ra.addresses.address_verify/!ut/p/a1/ Daevid (diskusia) 00:38, 2. január 2020 (UTC)