Diskusia s redaktorom:Vasiľ/2009

Dotaz

Ahoj, občas tak trochu sleduju slovenské poslední změny a vidím, že jsi docela aktivní při jejich hlídání. Nevím, jestli ti to už někdo nenavrhoval, ale nechtěl by sis podat jednu takovou malou žádost? Měj se pěkně a uvažuj o tom. :-)-- Mercy (☎|✍) 11:17, 16. január 2009 (UTC)

Pravidlo

čau.ktoré pravidlo som porušil tu [1] ?------Vesmir 19:56, 18. január 2009 (UTC)

Pravidlo si neporušil žiadne. Nemáš však právo hlasovať, konkrétne nespĺňaš podmienku 2 b). Vasiľ 20:01, 18. január 2009 (UTC)

Ďakujem.To hádam stihnem.:)------Vesmir 20:06, 18. január 2009 (UTC)

Šablóna experiment

Ahoj, Vasiľ! Už dlhšie som Ti chcel napísať, aby si iným redaktorom po reverte ich úprav vkladal šablónu Experimenty, resp. Experiment v článku. Samozrejme, keď to bude zrejmé. --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 15:57, 21. január 2009 (UTC)

• Ešte mám jednu menšiu radu. Radšej nerevertuj, ale prepracuj. Samozrejme, platí to v prípadoch, kde je nejaký kratší text napísaný nie v najštastnejšej podobe. Tento revert je podľa mňa nesprávny. Vrátim ho späť. --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 16:03, 21. január 2009 (UTC)
• Ja som sa stretol s dosť podobnými, Marianna - Maňa, Maňuška... Myslím, že aspoň Maňo by sme tam mohli nechať, nie? --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 16:13, 21. január 2009 (UTC)

Podobné úpravy anonymov som mal vo zvyku revertovať. Zdroje k menám sa o domácich podobách nezmieňujú (resp. takto: v tom čo som ja čítal som sa s podobnými informáciami nestretol). Kvôli tomu som radšej keď v článku sú iba tie najznámejšie varianty. Vasiľ 16:18, 21. január 2009 (UTC)

No jo, v tom máš pravdu. Zmením názov sekcie a je to vyriešené. --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 16:23, 21. január 2009 (UTC)

Písanie gréckych mien

Zdravím. V šablóne Hermetizmus si opravil meno "Hermés" na "Hermes". Prebieha diskusia ohľadne správneho zápisu gréckych mien. Môžeš sa k nej vyjadriť? Prípadne, ak táto záležitosť už bola vo Wikipédii riešená, môžeš poskytnúť link, kde to môžeme nájsť? Ďakujem.--MichalT 19:00, 24. január 2009 (UTC)

Ahoj. Čo sa týka prepisu, v tom sa ja nevyznám. Takže môžem iba odkázať na pravidlá prepisu v PSP, odstavec s názvom HLAVNÉ ZÁSADY PRISPÔSOBOVANIA STAROGRÉCKYCH A LATINSKÝCH MIEN. Vasiľ 19:09, 24. január 2009 (UTC)

Commons a copyrighty

Ahoj. Napísal som tatranskú položku Druhý mních, poľsky Zadni Mnich, ale ešte som ju neumiestnil. Neakceptovalo mi to krásny obrázok "Zadni mnich.jpg" lebo je na ňom licencia Creative Commons. Dá sa s tým niečo urobiť? Vďaka, Igi 14:05, 25. január 2009 (UTC)

Ak je ten obrázok na Commons, tak má určite slobodnú liecenciu. Takže problém v licencii CC určite nebude. Vlož článok a pozrem sa na to.
Oprava. Pravdepodobne myslíš obrázok, ktorý je v infoboxe článku pl:Zadni Mnich. Ten je nahratý iba na poľskej wiki. Keď ho chceš použiť v článku, musíš ho najprv preniesť na Commons. Ak to nevieš, tak mi napíš a spravím to. Vasiľ 14:18, 25. január 2009 (UTC)

Vlastné dva obrázky som už na Commons dával, cudzie ešte nie. Ak je to triviálne, poraď (nech niečo nerozbabrem ako nedávno s Kategóriami), ak nie, prosím ťa urob to ty. Vďaka Igi 15:12, 25. január 2009 (UTC)

Už je na Commons (pozri file:Zadni mnich.jpg), preniesla ho tam Bubamara. Vasiľ 15:15, 25. január 2009 (UTC)

No už som tú našu stránku Druhý Mních vložil. Len teraz zas keď kliknem na stránku Zadni Mnich na poľskej Wikipédii, ten obrázok sa mi nezjavuje. Dúfam, že sme im niečo nepobabrali. :) --Igi (diskusia) sa nepodpísal(a)

Mne ho tam tiež nezobrazuje, ale s tým si starosť nerob. Obrázok bol prenesený na Commons a zmazaný na materskej wiki, to je štandartný postup. Vasiľ 16:17, 25. január 2009 (UTC)

Sirius B

Ahoj. Vďaka z úpravy na článku Sirius B. Ako vieš, že tento album bol nahraný v Nifelheime? Na anglickej Wikipédii som to nenašiel a taktiež som bol neúspešný na web stránke skupiny. Moja ďalšia otázka sa týka importu obalu albumov do článku. Je to možné z hľadiska autorských práv spraviť? Na commons obal albumu Sirius B síce je, je tam však taktiež poznámka, že sa na neho vzťahujú autorské práva. Podľa mienky redaktorov je však možné prebaly albumov na anglickej Wikipédii použiť (na serveroch, ktoré sa nachádzajú na pôde USA), pretože by to nemalo byť v rozpore s copyright zákonom platným v USA. Tu je link [2]. Ďakujem za odpovede.--MichalT 19:36, 25. január 2009 (UTC)

Ahoj. To miesto nahratia je chyba, aj som nakopíroval infobox z iného článku a ten som potom vyplnil. Pritom som si nevšimol, že miesto nahratia zostalo vyplnené, takže to zmažem lebo som nikde nenašiel kde bol ten album nahratý.
Obrázok k albumu nie je nahratý na Commons, ale iba na lokálnej (v tomto prípade anglickej wiki). Pravidlá na sk.wiki nepovoľujú výnimky, pre podrobnosti pozri meta:Translation_requests/Licensing_policy/sk. Vasiľ 19:56, 25. január 2009 (UTC)

Vďaka!--MichalT 20:32, 25. január 2009 (UTC)

Odobratie práva správcu

Ahoj Vasiľ. Najskôr prosba, aby si nechápal moje slová zle. Vysoko si vážim tvoju mravenčiu robotu (to teraz vravím vážne) a to ako strážiš čistotu našej wikipédie. Klobúk dolu. Mám však pripomienku k tomu, ako boli odobraté správcovské práva Ondrejk-ovi. Píšem to tebe, pretože predpokladám, že práva boli odobraté na základe tvojej iniciatívy. (Na meta som to nezistil, ak to bolo inak a on sám požiadal o odňatie práv, tak to čo píšem ďalej neplatí). Pripomienky sú vlastne dve:

1. Ondrejk-ovi boli odobraté práva v súlade s našimi schválenými pravidlami. To je jasné a to ani nespochybňujem. Tak isto súhlasím s tým, že keď správca za 4 mesiace neurobí žiaden správcovský úkon, tak je to jeho veľmi zlá vizitka a žiaden prínos pre wikipédiu. Na druhej strane si myslím, že by mal správca dostať možnosť sa nad svojou nečinnosťou aspoň zamyslieť a dostať šancu na nápravu. Z vlastnej skúsenosti viem, že sú obdobia v živote človeka, keď jednoducho treba nejakú aktivitu načas vypustiť. Ondrejk tú šancu nedostal a práva mu boli odňaté hneď nasledujúci deň potom, čo si ho upozornil na jeho nečinnosť.
2. O tom, že máme o jedného správcu menej som sa dozvedel až o 2 týždne a úplne náhodou. A pritom v súčasnosti na wiki strávim denne naozaj veľa času. Myslím si, že odobratie správcovských práv je taká závažná skutočnosť, že by sa o nej komunita mala bezpodmienečne dozvedieť. A keďže by asi bolo nelogické žiadať toto od stewarda, myslím si že komunitu by mal informovať ten, čo odňatie práv inicioval.

Takže toľko k tomuto problému. Možno máš iný názor, ale považoval som za potrebné sa k tomu vyjadriť. Maj sa dobre.--Jano spoza mláky 16:34, 3. február 2009 (UTC)

Odpoveď máš v maile. Vasiľ 17:00, 3. február 2009 (UTC)

Maledivské atoly

Prepáč ale myslím že ich nie je dobré zmazať. Pozri anglickú a holandskú wiki. --Jonhy 15:46, 4. február 2009 (UTC)

Ahoj. Tie články nespĺňajú štandart minimálneho článku, interwiki je odkazuje na neexistujúci článok a navyše tie články nemajú potenciál na rozvoj, kvôli tomu som ich označil šablónou na rýchle zmazanie. Vasiľ 15:49, 4. február 2009 (UTC)

Ahoj no dobre ale tie články existujú len som dal zlé linky, ale keď sa to bude mazať nebudem ich vytvárať.--Jonhy 15:52, 4. február 2009 (UTC)

Skontroloval som všetky, pre menšiu časť z nich interwiki existuje. Čím ale nie som si istý, je presnosť slovenských názvov atolov, tak aj kvôli tomu nevytváraj výhodnky o nich a keď tak určite nie jednovetné, tak to proste nejde. Vasiľ 15:56, 4. február 2009 (UTC)

Tie názvy sú v poriadku. Preto sa ti nezdajú, lebo nepoužívame anglický prepis ale slovenský. Bronto 22:03, 8. február 2009 (UTC)

Akceptuj našu radu

Ahoj, Vasiľ! Druhýkrát Ťa upozorňujem, aby si vkladal redaktorom (prihláseným alebo anonýmnym) po vrátení ich úpravy príslušnú šablónu. Buď Šablóna:Experimenty, Šablóna:Experimenty2 či Šablóna:evč alebo Šablóna:evč2. Tvoja práca sa týmto ešte väčšmi zveľadí. S pozdravom --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 17:00, 9. február 2009 (UTC)

Alah

Slabé vysvetlenie. Revert. --peko 22:00, 12. február 2009 (UTC)

Citujem: „Alah je arabské slovo používané na označenie boha a je používané arabskými kresťanmi a rovnako moslimami.“ [3] Britanicca. Vasiľ 22:03, 12. február 2009 (UTC)

No a? Za to, že je to nejaká božská bytosť (resp. arabské slovo na označenie boha všeobecne), je už Alah v kategórii Božské, duchovné a mýtické bytosti. Treba ho explicitne zaradiť aj do kresťanstva??? --peko 22:00, 12. február 2009 (UTC)

Citoval som svoj zdroj. Kategóriu tam pridal Mz a ten sa podobným témam venuje. Zajtra sa na to spýtam Bronta. Vasiľ 22:17, 12. február 2009 (UTC)

Galéria

Ahoj, vďaka za doplnenie článkov, ale prečo si mi vymazal obrázky z galérie?--Lalina 10:40, 16. február 2009 (UTC)

Ahoj. Na taký krátky článok ich tam bolo príliš veľa, vyzeralo to ako kalendár doplnený krátkym opisom. Vasiľ 10:44, 16. február 2009 (UTC)

Ale ja tie stránky budem ešte dorábať, len ich musím najprv urobiť, aby som mohľa pokračovať. Po skúsenostiach, keď mi stránku po polhodinovej práci zmazalo, tak robím základ a potom pokračujem. Chcem urobiť zámky pri Loire. Čau.--Lalina 12:07, 16. február 2009 (UTC)

V poriadku, pokojne dopíš tie články. Keď ti padá pripojenie, tak upravuj články v externom editore a nie priamo na prehliadači. Obrázky sa dajú doplniť vždy, pokiaľ však články budú krátke je zbytočné mať rozsiahlu gálériu v nich. Ešte jedna vec, doplňuj do šablóny {{preklad}} číslo revízie ktorú si použila pri preklade. Vasiľ 12:19, 16. február 2009 (UTC)

Revert odkazu na obrázky

Ahoj Vasiľ, nerozumiem, prečo boli zo stránky Jasná odstránené odkazy na fotky lanoviek smerujúce na lanovky.sk. Som na wikipédii nový, prosím o vysvetlenie, ďakujem. --Oprendek (diskusia) sa nepodpísal(a)

Fotografie pôvodných lanoviek:

• Koliesko–Luková
• Luková–Chopok, údolná stanica dnes prebudovaná na Pizza Von Roll
• Srdiečko–Kosodrevina
• Kosodrevina–Chopok

Na wikipédi sa externé odkazy dávajú na koniec článku a nie je zvykom odkazovať z jedného článku na tú istú stránku (ak nejde o referenciu). Ešte k externým odkazom si prosím prečítaj Wikipédia:Externé odkazy. Vasiľ 21:05, 17. február 2009 (UTC)

Dnes som písal e-mail snáď autorovi tých odkazovaných fotiek s prosbou, aby niektoré uvoľnil do public domain, potom by som ich pripojil k článku (formou galérie?), sú to totiž dnes už historické snímky, lanovky boli demontované. Podľa mňa stojí za zváženie, že by tam ten rozcestník zostal, aspoň kým sa neozve. Ale vracať ho tam nebudem, to nechám na zváženie tebe. Oprendek 21:15, 17. február 2009 (UTC)

Pokojne tam odkaz daj, napr. s opisom "fotografie s súčasnosti demontovaných lanoviek", ale iba jedenkrát. Čo sa týka povolenia, pre účely wikipédie stačí licencia GFDL alebo CC-BY-SA. Vasiľ 21:19, 17. február 2009 (UTC)

Problém je, že každý odkaz smeruje inam na web lanovky.sk – v galériách jednotlivých lanoviek som vybral stránky (je ich aj 12 v prípade lanovky Luková–Chopok) tak, aby fotky čo najlepšie pasovali. Mohol by som tam vložiť odkaz ako hovoríš, ale potom by museli čitatelia preklikávať cez ten externý web a navigácia tam nie je práve najpohodlnejšia. --Oprendek (diskusia) sa nepodpísal(a)

Tak vyber nejaké reprezentatívne lanovky a daj na ne odkazy (ale viac ako dva by som videl nerád), prípadne ake je nejaká alternatívna stránka s lepšou navigáciou tak by som uprednostnil tú. Vasiľ 21:36, 17. február 2009 (UTC)

Prečo si zušil informácie o histórii obce Liptovský Trnovec???

Existujúce informácie sa Wikipédii sú neúplné. Čo je zlé na tom, že "históriu" som čerpal na www.e-obce.sk? --74.14.105.179 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Zdravím, nečerpali ste ale skopírovali. Pod editačným oknom máte napísané: „Týmto sa právne zaväzujete, že ste tento text buď napísali sám, alebo že je skopírovaný z voľného diela (public domain) alebo podobného zdroja neobmedzeného autorskými právami. NEUMIESTŇUJTE TU BEZ POVOLENIA DIELA CHRÁNENÉ AUTORSKÝM PRÁVOM!“. Toto rozhodne splnené nebolo, preto som text odstránil. Vasiľ 15:26, 19. február 2009 (UTC)

Pochybujem o tom, že predmetné informácie sú chránené autorským právom. Sú to historické fakty! Ani e-obce.sk nie je pôvodným "autorom", predsa uvádza originálny zdroj a ten som tam uviedol aj ja. Veď pri aplikácii takéhoto prístupu by na Wikipédii nemohli byť ŽIADNE historické fakty, ktoré už boli uverejnené niekde inde!--74.14.105.179 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Fakty nie sú predmetom autorského zákona, dielo áno. Citujem z autorského zákona $25: Bez súhlasu autora možno použiť krátku časť zverejneného diela vo forme citácie v inom diele len na účel recenzie alebo kritiky tohto zverejneného diela alebo na vyučovacie účely, vedeckovýskumné účely alebo umelecké účely. Takéto použitie musí byť v súlade so zvyklosťami a jeho rozsah nesmie presiahnuť rámec odôvodnený účelom citácie. Pri citácii sa musí uviesť meno autora alebo jeho pseudonym, ak nejde o anonymné dielo, alebo meno osoby, pod ktorej menom sa dielo uvádza na verejnosti, ako aj názov diela a prameň. Za takéto použitie nevzniká povinnosť uhradiť autorovi odmenu. Ste presvedčený, že ste to splnili? Vasiľ 15:43, 19. február 2009 (UTC)

Nie som presvedćený, že som to splnil. Takže aby som sa vyhol ďalším nedorozumeniam, doplnil som zdroj presne podľa požiadavky prevádzkovateľa stránok www.e-obce.sk.--74.14.105.179 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Mám vážne pochybnosti, že uvedenie textu spĺňa podmienky autorského zákona, vzhľadom k rozsahu textu nemožno povedať že ide o citáciu. To v akej miere je textu súčasťou stránky je doslovné čerpanie (a teda kopírovanie zdroja). Vasiľ

Človeče s tým mazaním príspevkov už zaćínaš byť otravný! To ti nestačí, že som dodržal podmienky prevádzkovateľa www.e-obce.sk? http://www.e-obce.sk/pravne_informacie.html "Akýkoľvek obrazový, zvukový či textový obsah, publikovaný na stránke www.e-obce.sk je chránený autorským právom. Akékoľvek ďalšie šírenie, používanie a uverejňovanie tohto obsahu je možné len pri uvedení zdroja. Ak máte záujem použiť informácie čerpané z tejto stránky, žiadame Vás aby ste použili v prípade HTML publikovania hypertextový odkaz na stránku, z kade sú informácie čerpané. Ak nie je možné použiť hypertext, tak text: "Zdroj: E-OBCE.sk". O použití informácií nás nemusíte informovať, ale boli by sme radi keby ste tak urobili." --74.14.105.179 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Stále je to doslova okopírovaný text, na citáciu je to príliš rozsiahle. Podmienky ktorá určuje e-obce.sk sa nezlučujú s GFDL ani CC-BY-SA. Kvôli tomu je to odstránené z wikipédie. Vasiľ 17:23, 19. február 2009 (UTC)

• Text na www.e-obce.sk je z trojzväzkového vlastivedného slovníka Vlastivedný slovník obcí na Slovensku, hlavní redaktori Miroslav Kropilák a Milan Strhan, výkonný redaktor Ján Hudák. Autorské práva iste nevlastní www.e-obce.sk. Wikipédia si nemôže dovoliť porušovať autorské práva. --–Bubamara ♠ 17:25, 19. február 2009 (UTC)

• • Ježiš-Mária-Jozef, veď som tam uviedol ako zdroj aj ten slovník, aj formulu akú požaduje e-obce.sk. --74.14.105.179 (diskusia) sa nepodpísal(a)
    • Na to aby sme citovali nepotrebujeme povolenie, na to aby tu bola uverejnené kompletné heslo zo slovníka musí mať wikipédia explicitné povolenie a to nemá. Vasiľ 17:37, 19. február 2009 (UTC)

Ale to predsa je "v súlade so zvyklosťami" a rozsah nepresahuje "rámec odôvodnený účelom citácie". Učelom citácie na Wikipédii je uviesť historické fakty.

Tak ako to pridávate vy, je to doslové kopírovanie, nie citácia. Vasiľ 17:46, 19. február 2009 (UTC)

Text som upravil, uviedol som zdroje tak dúfam, že teraz je to už v poriadku. Už to nechcel ďalej rozmazávať, len jedna poznámka: Okrem mazania by ste (vy redaktori) mohli aj pridať ruku k dielu. Väčšina slovenských obcí nemá na Wikipédii svoje erby. Čo tak ich tam pridať? Jeden možný zdroj je práve e-obce.sk http://www.e-obce.sk/obec/liptovskytrnovec/liptovsky-trnovec.html--74.14.105.179 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Čo sa týka erbov ,to je zložitejšie. To že sú nahraté na e-obce.sk neznamená že sú držiteľom autorských práv k nim; pozrite tu. Vasiľ 19:29, 19. február 2009 (UTC)

Toto je nepochopiteľné!!!

Citát zo stránky Liptovský Trnovec: "Zdá sa, že text, ktorý tu bol predtým umiestnený, porušuje autorské práva textu z nižšie uvedených zdrojov: http://www.e-obce.sk/obec/liptovskytrnovec/2-historia.html"

AKO MÔŽE MÔJ TEXT PORUŠOVAŤ AUTORSKÉ PRÁVA TEXTU NA e-obce.sk KEĎ SOM DODRŽAL PODMIENKU PREVÁDZKOVATEĽA e-obce.sk NA ĎALŠIE UVEREJNENIE OBSAHU??? Tie podmienky som citoval vyššie a sú tu: http://www.e-obce.sk/pravne_informacie.html Opakujem: PODMIENKY SOM DODRŽAL, UVIEDOL SOM ZDROJ. PREČO MA BUZERUJETE??? KEDY PRESTANETE VYMAZÁVAŤ A NAPÍŠETE AKO TEDA MÁM TIE ÚDAJE UMIESTNIŤ NA WIKIPÉDIU??? --74.14.105.179 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Podmienky stránky e-obce.sk nie sú kompatibilné s GFDL ani CC-BY-SA. Vasiľ 19:29, 19. február 2009 (UTC)

Proste si prečítaj o riadok vyššie uvedené podmienky a bude.(a zvykni sa podpisovať sa) --SVALNAC 19:32, 19. február 2009 (UTC)

Tie "o riadok vyššie uvedené podmienky" som si samozrejme prečítal.

Mám (podmienečné) povolenie na ďalšie šírenie:

"Akýkoľvek obrazový, zvukový či textový obsah, publikovaný na stránke www.e-obce.sk je chránený autorským právom. Akékoľvek ďalšie šírenie, používanie a uverejňovanie tohto obsahu je možné len pri uvedení zdroja. Ak máte záujem použiť informácie čerpané z tejto stránky, žiadame Vás aby ste použili v prípade HTML publikovania hypertextový odkaz na stránku, z kade sú informácie čerpané. Ak nie je možné použiť hypertext, tak text: "Zdroj: E-OBCE.sk". O použití informácií nás nemusíte informovať, ale boli by sme radi keby ste tak urobili."

Text som upravil, uviedol som zdroj a vy ste ten text napriek tomu zmazali.

Znova sa pýtam: AKO MÁM NA WIKIPÉDII UVIESŤ HISTORICKÉ ŮDAJE, ABY STE NETVRDILI, ŽE SA PORUŠUJÚ AUTORSKÉ PRÁVA??? --74.14.105.179 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Pokiaľ nebude explicitné povolenia na uverejnenie textu pod liceniami GFDL alebo CC-BY-SA, nie je možné uviesť text v rozsahu v akom ho vy pridávate. Uviesť údaje, resp. rozšíriť článok môžte tak že si prečítate príslušnú literatúru a potom informácie prepíšete vlastnými slovami. Takýto text potom s uvedenými zdrojmi môžte vložit na wiki. Vasiľ 19:55, 19. február 2009 (UTC)

Myslím si, že nemáš šajnu, o čom píšeš. Našu diskusiu si začal tým, že som text skopíroval. Potom si tvrdil, že porušujem autorský zákon a teraz zrazu vyžaduješ "...explicitné povolenie...". Ja som si medzitým preštudoval niekoľko rôznych zdrojov, napísal som text vlastnými slovami a uviedol som zdroje. A text ste aj tak zmazali, lebo vraj "Zdá sa, že text, ktorý tu bol predtým umiestnený, porušuje autorské práva textu z nižšie uvedených zdrojov: http://www.e-obce.sk/obec/liptovskytrnovec/2-historia.html". Nemám čo dodať...

Rozlišovačky

Prepáč, ale nevysvetil. Pripadám si, akoby som hádzala hrach na stenu. Opakujem to už niekoľký krát - robila som to podľa iných rozlišovačiek, nie je to môj výmysel, viď rozlišovačky napr. Alžbeta, Alžbeta Habsburská (aj cs, en, it) Anna Habsburská (aj cs, de, en, fr, it, es) a ďalšie, minimálne u žien sa to takto rozlišuje, lebo je po preklade veľa menovcov. Nechápem, prečo ak je to takto aj v iných jazykoch, zrovna u nás to niekomu vadí. To majú všetci ostatní zle, len my sme tí jediní, čo to majú dobre? Je lepšie rozlíšiť hneď, nepríde potom k zámenam (na cs mali napríklad zle spraveného jedného Habsburga - po odklepnutí to presmerovala na iného s rozdielom asi 200 rokov). Tak čo je horšie - mať "veľa" ifnormácií v rozlišovačke, alebo chybu v článkoch? Mimochodom, pozri si rozlišovačku Alžbeta - ak toto je stručná jasná stránka -tam kým nájdem koho hľadám ... A sú tam aj rodičia, aj manželia, dokonca deti a nikomu to neprekáža. Ale to nespôsobuje ten chaos. Určite je lepšie ak je na začiatku meno, zoradené podľa obdobia, a ak niekto nevie kedy sa narodila hľadaná osoba, tak rodičia a manžel môžu veľmi pomôcť. V takýchto prípadoch platí radšej viac ako menej. Naozaj nechápem, prečo by sa mali vymazávať informácie len preto, že sa niekomu nepáči úprava. Každý kto sem píše si s tým dá prácu a jednoducho mu to zmazať len preto, že niekto má iný názor na úpravu je neúcta k jeho práci. Ak sú tam aj rodičia a manželia, možno hneď zistiť prepojenia a je možné, že to niekoho zaujme a začne ho napríklad história baviť - rôzne príbuzenské vzťahy a podobne. Mne sa tu tiež veľa stránok nepáči, ale to nie je dôvod na zmazanie obsahu - buď to vylepším, alebo mlčím. Mimochodom, bolo to tak upravené, že hoci stránka už bola, nedalo sa na ňu dostať. Úpravy stránok, ktoré sú v obsahovo v poriadku, ale niekomu sa nepáči, že sú tam "zbytočné" informácie považujem za plytvanie energie a času a odrádzanie prispievateľov. Je tu dosť stránok, kde sú evidentné gramatické chyby z prekladov, zle presmerovania i málo informácii. Tým sa treba venovať. Pekný deň. --Lalina 11:37, 24. február 2009 (UTC)

Rozlišovačka by mala byť vo všeobecnosti stručná bez zbytočného prelinkovania, ktoré odvádza pozornosť inam. V rozlišovačke je dôležitá podstata, prečo bola urobená, nie podružné údaje (rodičia, deti atď.). --–Bubamara ♠ 11:55, 24. február 2009 (UTC)

Neviem čo tu teda máte za systém, ale vysvetli AtonoviX, prosím Ťa, nech vráti tie články tak, ako som ich napísala a nech s nimi nešachuje. Už bol upozornený viacerými pri iných článkoch a robí to znova. Na tie mená sú urobené odkazy a teraz všetky padnú. To si tu skutočne môže každý robiť čo chce bez logiky a vedomostí. Ak dám do mena dátum narodenia na rozlíšenie, zrušiť to a nechať tam len jeden dátum je totálna hlúposť - čo je to dátum narodenia alebo úmrtia, ako to kto zistí, pokiaľ to nemá v malíčku? A pre tých to nie je, je to v prvom rade pre ľudí, ktorí sa potrebujú zorientovať. Ak strážiš posledné úpravy, tak to daj, prosím Ťa do poriadku, chcela som pokračovať rozlišovačkách i článkoch z nich, ale ak to bude stále niekto takto sabotovať, nemienim plýtvať časom a energiou. Takto historické články nikdy nebudú dobré, lebo stále bude niekto šachovať s menami a odkazy budú raz funkčné, raz nefunkčné.--Lalina 11:48, 24. február 2009 (UTC)

To nie je podružný údaj, veľa ľudí sa podľa neho orientuje (väčšina ľudí sa orientuje v osobách rovnakých mien podľa rodičov či manžela, nie podľa dátumu narodenia či úmrtia, tu je ten dátum len na rozlíšenie mena a chronologické zoradenie v rozlišovačke). Mimochododom, je to aj v iných rozlišovačkách na sk, to už neprekáža? --Lalina 12:08, 24. február 2009 (UTC)

Každý z tých, čo sa ti snažia vysvetliť čo robíš zle, je skúsený prispievateľ. Zober to v úvahu. Začať ako nováčik a hneď robiť s rozlišovacími stránkami je neobozretné, je to jedna z tých ťažších vecí, najmä ak má daný výraz viacero rozličných významov v rôznych oboroch. Poznámky ku AtonX-ovi prosím vynechaj, evidentne nemáš predstavu o koľko je od teba skúsenejší. Vasiľ 12:17, 24. február 2009 (UTC)

Vasiľ, máš pravdu, nemám ani potuchy o koľko je odo mňa skúsenejší, z jeho stránky som nič nezistila, reagujem len na moje skúsenosti s ním a tu všeobecne. Som tu od konca januára a už 30. januára ho Bronto upozorňoval, aby nešachoval so stránkami. 2. februára ma vyzval peko, aby som robila rozlišovacie stránky. Píšem najmä historické články a zistila som, že je nutné rozlišovačky urobiť, viď Alžbeta Bavorská - u nás je pod tým menom Sissi, ale nebola jediná.--Lalina 16:11, 24. február 2009 (UTC)

• Už sa konečne prestaň dookola všetkým a na všetko tvrdohlavo sťažovať a skús sa trochu aj prispôsobiť. Toto je Slovenská wikipédia a nie nejaká cs, de alebo en alebo ktorákoľvek iná. Čím sú mená a odkazy jednoduchšie, o to jednoduchšie je udržiavať ich v prelinkovanej podobe, preto robíme odkazy a názvy článkov čo najzrozumiteľnejšie a najjednoduchšie. Čo sa týka znefunkčnených odkazov, je úlohou administrátora ktorý nesprávne presmerovania vymazáva, aby opravil linky do funkčného stavu. Takže upozorni láskavo toho, kto je zodpovedný. --AtonX 12:18, 24. február 2009 (UTC)

AtonX je sa nesťažujem na všetko a už tobôž nie všetkým. Vyjadrujem sa len ku konkrétnym veciam. Základ je anglická wikipédia a ostatné sa jej majú podobať, ako viem, takže odvolávka na ňu má logiku.--Lalina 16:11, 24. február 2009 (UTC)

Aby som to upresnil: (1) Na slovenskej wiki píšeme rozlišovačky (okrem skratiek) v tvare "vysvetlenie..., pozri link" a nie "link, vysvetlenie". Takisto na sk wiki do vysvetlenia nepíšeme žiadne linky, iba vo výnimočných prípadoch (keď to vyzerá že príslušný článok pod linkom nikdy nevznikne). (2) Pokiaľ ide o mňa, ak sa jej to chce, môže tam na presnú identifikáciu napísať aj celú rodinu, ale bez linkov. (3) Na tom, či v zátvorke bude rok narodenia alebo obidva roky sme sa pokiaľ viem nikdy nedohodli, lebo sme také prípady mali zriedkavo; ale je pravda, že tuším väčšinou sme to riešili tak, že sme do zátvorky dali len rok narodenia. Má to tú výhodu, že to skracuje zátvorku, a že nie sú problémy s pomlčkou pri písaní linku (s tou sú totiž večne problémy), nevýhoda je, že ak sa to použije na nejakú osobu, ktorá aj nejako vládla, tak nie je jasné, či to nie je rok začiatku vlády alebo niečo také (ale na druhej strane panovníkov píšeme systémom meno (krajina), takže to skoro neprichádza do úvahy). Informácia sa nestratí, lebo predsa informácia je v rozlišovacej stránke a príslušnom článku, tá zátvorka by teda teoreticky mohla obsahovať úplne hocičo, jediné o čo ide, je že by to podľa možnosti malo byť dohodnuté tak, aby to hocičo bolo všade urobené rovnako, aby sa ľahko písali linky v textoch článkov - a to hocičo je mne osobne v tomto prípade jedno, ja som z uvedených dôvodov skôr za rok narodenia; ale ako vidíš (Lalina), zdá sa že aj väčšina je za len jedno číslo v zátvorke, tak to ber ako konsenzus alebo daj o tom hlasovať. No, a tým pádom by to snáď "aféra" Márie a Margaréty mala byť vyriešená. Bronto 12:34, 24. február 2009 (UTC) P.S.: A hlavne: úprava iných wiki je úplne irelevantná.

Bronto, je mi ľúto, ak moje pripomienky beriete ako sťažnosti. Ak robíš na niečom (podľa vzoru z sk wiki) a potom to niekto jednoducho bez dôvodu pomení, ani Ti neoznámi prečo to urobil, to asi naštve každého a môže to aj odradiť od ďalšej práce. Do rovnakých mien som dávala dátum narodenia aj úmrtia, lebo som to tak videla tu, na wiki a je to aj prehľadnejšie. Ale ak je všeobecný konsenzus, že sa píše len dátum narodenia, beriem, ale čo v prípade, že ten nie je známy? A ak to tak funguje, treba opraviť tie stránky čo majú obidva dátumy, aby to nemýlilo. Snažím sa len vysvetliť, že ak sem niekto klikne na historické články, nemôžeme čakať, že to bude odborník na históriu, pre nich to asi nie je určené. Vži sa do kože takéhoto človeka - Alžbeta z našej rozlišovačky: ruská imperátorka v rokoch 1741 - 1762, pozri Alžbeta I. (Rusko) (Alžbeta Petrovna) - čo myslíš, vedia všetci, že je to dcéra Petra I.? Preto si myslím (teraz hovorím hlavne o ženách), že ak nie je článok a sú uvedení rodičia a manžel a môže si ich hneď otvoriť, zistí aspoň niečo o nich. Aj mne by bolo ľahšie urobiť jednoduchšiu verziu, ale dám si radšej tú prácu, aby tí, čo kliknú, mali ľahšiu prácu a čo najviac informácií. A trocha ma prekvapuje, že úprava iných wiki je úplne irelevantná, my nemáme nič spoločné s anglickou wiki? A informácia pozri článok, ktorý neexistuje tiež nie je žiadna výhra. Neprispievam sem preto, že by som sa chcela sebarealizovať, alebo nemala čo robiť, ale preto, že keď niečo potrebujem zistiť, idem vždy na wiki. Ak to nie je na sk, pozriem cz, potom de alebo en. Ale každý neovláda aj cudzie jazyky, tak som chcela trochu pomôcť rozšíriť našu wiki - čo urobili iní pomáha mne, na oplátku chcem pomôcť ja. Ale niektoré veci môžu potenciálnych prispievateľov odradiť a to by, myslím si, bola škoda. Prispievam aj na cs a musím povedať, že tam až tak na úprave netrvajú (hoci niektoré stránky sú tam naozaj trochu podivné), fakty sú podstatnejšie, gramatické chyby opravili a poradili. Takže, ak mám pripomienky, tak len v záujme veci. Pekný deň.--Lalina 16:11, 24. február 2009 (UTC)

Len toľko: Ja chápem, že si naštvaná, ale ty musíš chápať, že tu máme aj nejaký systém, ktorý nemôžeme meniť len preto, aby sa nemazala práca, ktorú si niekto dal. K téme: Samozrejme, že rovnako by sa dalo napísať do rozlišovačky, že "dcéra XY" a spýtať sa, čo myslíš že vedia všetci že vládla v 18. storočí? Alebo všeobecnejšie tam pridať x údajov a spýtať sa, čo myslíš že vedia všetci že ...zas niečo čo medzi tými údajmi nie je. Takto sa argumentovať nedá, nemôžeš predsa anticipovať všetko, podľa čoho by kto mohol práve hľadať nejakú osobu (roky, rodina, funkcia, štát ....), a preto to napchať do rozlišovačky. To je len rozlišovacia stránka a núdzovo si každý prekliká samotné články, tá stránky proste nie je na suplovanie celých článkov (aspoň pokiaľ existujú), má to byť len rýchla pomôcka. Ale hovorím, mne tam tie údaje nevadia, ak sú bez linkov, ale treba ich skracovať čo najviac. A k rokom som sa už vyjadril. Pekný deň. Bronto 17:21, 24. február 2009 (UTC)

Ale ja hovorím o tom, že ak niekto nový niečo píše, tak asi podľa nejakého vzoru (ja teda určite áno) a nebolo by od veci ho upozorniť, že to treba robiť inak na základe faktu a nie argumentu "podľa mňa" jednoducho zmeniť bez akéhokoľvek upozornenia. To, že tu sa píše ako rozlišovačka dátum narodenia, ako píšeš, nie je dohodnuté, takže ak to AtonX zmenil, bol to jeho rozmar (z môjho pohľaud určite). Na to som reagovala a bolo zle nedobre. Ja skutočne netuším kto je AtonX, čo mu sa venuje, môžem čerpať len z mojich skúseností s nim, a tie, či sa to už niekomu páči, alebo nie, neboli zrovna príjemné a ani prínosné. Ty hovorí fakty, môžem s nimi súhlasiť, alebo nie (stále si myslím, že linky na rodičov a manžela nesťažujú orientáciu, ale pomáhajú), ale rešpektujem, že to je tu tak zaužívané a stačilo to vysvetliť. To však stále nič nemení na fakte, že nie je, ako si sám potvrdil, určené či sa píše dátum narodenia alebo aj úmrtia do názvu stránky. Jednoducho si myslím, že prístup k nováčikom by mal byť taký, aby neodradil od prispievania. Napríklad, nevedela som ako pridať obrázok, našli sa dobré duše (peko a Jano spoza mláky) a poradili. Medzi iným aj to, že mám písať veľkosť, tak som písala. Neskôr mi bolo vytknuté, že tam píšem veľkosť. Možno by nebolo od veci novým v rámci privítania napísať mená ľudí, čo majú na starosti konkrétne veci alebo obory, aby vedeli na koho sa obrátiť, resp. dať im kontak a prideliť mentora. Je to len návrh, neviem ako to funguje, možno je to hlúposť. Pekný večer.--Lalina 18:03, 24. február 2009 (UTC)

Defaultsort

Ak máš čas, môžeš mi povedať, čo ten {{Defaultsort}} vlastne robí? Vďaka.--MichalT 20:21, 4. marec 2009 (UTC)

Ahoj. Pozri tu. Vasiľ 20:23, 4. marec 2009 (UTC)

Vďaka!--MichalT 20:38, 4. marec 2009 (UTC)

NHL

preco odstranujes vitazov oceneni vsak to mam z cs.wikipedie --RONALDO-SK 14:24, 11. marec 2009 (UTC)# RONALDO-SK

Poradie má vyzerať ako je tu Art Ross Trophy. Nemám často opraviť, tak som to skryl. Vasiľ 14:28, 11. marec 2009 (UTC)

Gymnázium Andreja Sládkoviča

Človeče, nie si ty nejaký divný? Už zase si niečo vymazal bez toho, aby si sa čo i len trochu zamyslel a zistil, prečo boli tie kontakty na absolventov napísané štyrikrát. JE TO TAK PRETO, LEBO TO SÚ ŠTYRI ROZNE LINKY! Už by si sa naozaj mal začať správať ako redaktor, a nie ako bezduchý cenzor! --76.64.57.158 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Zdravím. Postrehol som, že si vložil štyri odkazy kvôli štyrom rôznym triedam. Prečítaj si prosím Wikipédia:Externé odkazy. Tebou vložené odkazy mi nespadali do tejto politiky. Vasiľ 15:08, 16. marec 2009 (UTC)

Jasné, takže si to vymazal a teraz tam už žiaden odkaz na www.spoluziaci.sk nie je. To je skutočne "dobrý" zásah hodný "redaktora". Podĺa toho, čo som tu zatiaľ videl robíš všetko možné, len nie prácu redaktora... --76.64.57.158 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Cieľom wiki je priniesť informácie, neslúži ako internetový rozcestník pre danú tému. Vasiľ 15:37, 16. marec 2009 (UTC)

Aha. Takže na stránke školy sa link na web, kde sa môžu absolventi školy kontaktovať nepovažuje za informácie. To je teda ďalšia perla. Keby takýto postoj nebol na zaplakanie, rehotal by som sa tu do popuku...--76.64.57.158 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Podobných webov je viac. Škola má deväťdesiatročnú históriu, to teraz na každú triedu budeme odkazovať všetky komunitné weby kde sa vyskytne? Každopádne, až sa ešte niečo chceš spýtať, tak dobre. Inak by som považoval diskusiu za ukončenú. Vasiľ 15:53, 16. marec 2009 (UTC)

Diskusiu môžeš ukončiť, môžeš aj vymazať nepohodlné príspevky, ale svoju reputáciu nenapravíš. Je veĺmi smutné, že Wikipédiu administrujú ľudia ako ty.--76.64.57.158 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Diskusie sa nemažú, takže to tu ostane. Administrátorom Wikipédie nie som [4]. Vasiľ 16:10, 16. marec 2009 (UTC)

Externé odkazy

Čau, chcel by som sa ťa opýtať, keď som pridal externé odkazy ku článku Kôpor voňavý z českej wiki, tak si ich zmazal. Porušil som niečo, alebo to bola reklama? V budúcnosti externé odkazy napr. z českej wiki alebo anglickej nemám pridávať? Vďaka za odpoveď. Thomas6 11:55, 22. marec 2009 (UTC)

Ahoj. Odkazy som odstránil, pretože prvý bol internetový obchod a druhý obsahoval síce nejaké info alebo nebolo ho veľa a navyše tam bolo dosť reklamy. Celkovo treba odkazy pridávať opatrne. Pridávať odkazy aké sú na en je dosť scestné: tam je vždy kopa spamu, cs je na tom lepšie ale v tomto prípade to vyšlo narovnako. Vasiľ 12:01, 22. marec 2009 (UTC)

Chybička se vloudí

Prepáč, neviem kam som pozerala pri tom Becketovi, vymaž, prosím Ťa, ten nepodarok. Vďaka. --Lalina 21:45, 24. marec 2009 (UTC)

Presunul som to, zbytočné premerovanie dám na rýchle zmazanie. Vasiľ 21:47, 24. marec 2009 (UTC)

IP

Lalina, obrátila si sa na toho správneho človeka. "Redaktor" Vasiľ veľmi promptne maže všetko, čo sa mu nepozdáva. Ale žeby pridal ruku k dielu a správal sa ako redaktor, to nehrozí. :-) --76.64.57.71 16:13, 26. marec 2009 (UTC)

Keby ste boli ochotný prečítať si autorský zákon z autorského zákona $25 a zamysleli sa nad tým čo možno použiť bez súhlasu autora, uľahčili by ste situáciu sebe i mne. Vasiľ 16:18, 26. marec 2009 (UTC)

http://www.e-obce.sk/pravne_informacie.html

Autorské právo Akýkoľvek obrazový, zvukový či textový obsah, publikovaný na stránke www.e-obce.sk je chránený autorským právom. Akékoľvek ďalšie šírenie, používanie a uverejňovanie tohto obsahu je možné len pri uvedení zdroja. Ak máte záujem použiť informácie čerpané z tejto stránky, žiadame Vás aby ste použili v prípade HTML publikovania hypertextový odkaz na stránku, z kade sú informácie čerpané. Ak nie je možné použiť hypertext, tak text: "Zdroj: E-OBCE.sk". O použití informácií nás nemusíte informovať, ale boli by sme radi keby ste tak urobili. --76.64.57.71 16:24, 26. marec 2009 (UTC)

Toto povolenie nie je zlúčitelné z licenciou GFDL či CC-BY-SA pod ktorými funguje Wikipédia. A navyše držiteľom autorských práv sú autori Vlastivedného slovníka obcí (mimochodom, toto všetko som vám už písal). Vasiľ 16:29, 26. marec 2009 (UTC)

Veď o to ide, že písal, písal, ale osoh z vášho "redaktorovania" žiadny. Aj s "Bambuľou" mažete ostošesť, raz tvrdíte, že "je podozrenie na porušenie autorských práv e-obce.sk", potom "§25 autorského zákona", potom GDFL... Predtým než začnete doporučovať iným, čo si majú prečítať by ste sami mali vedieť, o čo ide. Začnite sa už konečné správať ako redaktori! --76.64.57.71 16:42, 26. marec 2009 (UTC)

Ide o skopírovaný text z Vlastivedného slovníka obcí. Bez explicitného povolenia autorom (ktorí musia výslovne povoliť šírenie pod licenciami GFDL a CC-BY-SA) nie je možné text ponechať. Vasiľ 16:45, 26. marec 2009 (UTC)

Pozrite sa, to je jednoduché. Váš príspevok nespĺňa podmienky licencie GFDL alebo CC-BY-SA, preto nemôže byť na slovenskej wikipédii uverejnený. Bodka. Ja som sa tu tiež kedysi takto rozčuľoval, ale mi to nebolo nič platné. Ako Mediawiki rozhodne, tak to je - je to ich projekt. --Rádiológ 16:51, 26. marec 2009 (UTC)

Ja sa nerozčuľujem, ja poukazujem na úbohú prácu "redaktorov". Tu je ďalší fakt o Vasiľovej nekompetentnosti: Píše, že "ide o skopírovaný text z Vlastivedného slovníka" čo nie je pravda. Ja som ten text prevzal z e-obce.sk a pozmenil som ho. Z toho mi vyhádza, že Vasiľ píše hlúposti a Vlastivedný slovník vôbec nedržal v rukách. Ja viem, že zákony sa musia dodržiavať, ale protestujem proti tomu, že "redaktor" Vasiľ sa tu hrá na najmúdrejšieho... --76.64.57.71 17:07, 26. marec 2009 (UTC)

Akosi som nepostrehol rozdiely medzi textom na e-obce.sk (ktorý pochádza z Vlastivedného slovníka obcí, čo je tam aj uvedené) a Vaším textom. Vasiľ 17:12, 26. marec 2009 (UTC)

Vidíte "Rádiológ"? Usvedčil som ho, že si vymýšľa a on sa tvári, že sa nič nedeje. :-) --76.64.57.71 17:21, 26. marec 2009 (UTC)

Zhrniem to: bude po mojom, pretože je to v súlade so zásadami Wikipédie. Vymýšlam si? Evidentne si to myslíte iba vy. Vasiľ 17:36, 26. marec 2009 (UTC)

Zhrniem zhrnuté. :-) "Redaktor", ktorý napíše citujem "...bude po mojom..." podľa mňa nemá čo robiť v tíme Wikipédie. Ešte doplním ďalšie Vasiľove "perly":

"...Nemám často opraviť, tak som to skryl. Vasiľ 14:28, 11. marec 2009 (UTC)"

"...ake je nejaká alternatívna stránka ... tak by som uprednostnil tú. Vasiľ 21:36, 17. február 2009 (UTC)"

"...Kvôli tomu som radšej keď v článku sú ... Vasiľ 16:18, 21. január 2009 (UTC)"

To presne vystihuje moje výhrady. Nemá čas, tak skryje, či vymaže. ON by uprednostnil, ON je radšej. ON tvrdí niečo, čo nie je pravda a dovolí si napísať, že iba ja si myslím, že si vymýšľa.

Takže "redaktor" Vasiľ. Už sa ani nebudem pýtať, či ste spokojný s tým, ako teraz vyzerá článok o Liptovskom Trnovci. Len dúfam, že niekto zodpovedný si všimne, ako sa tu správate... --76.64.57.71 18:16, 26. marec 2009 (UTC)

Doplním: Práve som sa pozrel na ten článok a zistil som, že akási Bubamara vymazala aj ten úplne nevinný link, ktorý informoval čitateľov, kde nájdu ďalšie informácie o histórii obce. Žeby som tentoraz porušil práva nejakého "redaktora", ktorý si osobuje právo vymazať, čo chce? Hm, hm. :-))) --76.64.57.71 18:16, 26. marec 2009 (UTC)

Heslo Liptovský Trnovec je nateraz bez kradnutého textu z inej internetovej stránky. Takých redaktorov aký je Vasiľ, slovenská Wikipédia potrebuje, aby sa z nej nestala encyklopédia, ktorá je zbojnícka a teda bez morálneho kreditu. Kde je podľa teba problém IP? A napokon, Wikipédia nie je nelogický odkazovník na iné stránky. Ak ti záleží na tom, aby heslo o obci bolo obsiahle, prečo kradneš cudzí text namiesto aby si slušne pridal informácie tak, ako to robia iní prispievatelia? Svoju nevedomosť zľahčuješ a nás, ktorým záleží na Wikipédii urážaš. --–Bubamara ♠ 18:21, 26. marec 2009 (UTC)

"Vážená" Bubamara, dávaj si prosím pozor na jazyk, lebo keď niekoho krivo obviníš z krádeže, mohlo by to mať pre teba nepríjemné následky. Ja som slušne pridal informácie pri dodržaní podmienok webu e-obce.sk A nikoho som neurážal, len som zhrnul fakty. Ak chceš niečo napísať k veci, tak sa venuj tým faktom. Avšak pochybujem, že to dokážeš. :-) --76.64.57.71 18:32, 26. marec 2009 (UTC)

Tak ešte raz a naposledy. Je úplne irelevantné, že ti e-obce.sk dali povolenie text šíriť. Pretože toto povolenie musí dať autor (teda zrejme e-obce.sk, ak je to ich vlastné dielo) Wikipédii, a to v rámci už vyššie spomínaných licencii štandardnou procedúrou. Takže tu ten text jednoducho zatiaľ nebude a hotovo, pretože porušuje pravidlá Wikipédie. --Rádiológ 21:32, 26. marec 2009 (UTC)

A pritom by stačilo, keby si to jednoducho napísal vlastnými slovami a pridal zdroj/referenciu e-obce.sk a bolo by to. Čo je na tom tak strašne zložité, tomu celkom nerozumiem... --Rádiológ 21:34, 26. marec 2009 (UTC)

Dáma a páni neviem, čo sa rieši. IP porušuje zásady a pravidlá wiki. Myslel som si, že sa to sa u nás rozdávajú bloky, najmä keď je to takéhoto rozsahu. Izmaelt^@✉+ 21:42, 26. marec 2009 (UTC)

Pre "Rádiológa":

Čo je toto za nezmysel: (citujem) "...Je úplne irelevantné, že ti e-obce.sk dali povolenie text šíriť. Pretože toto povolenie musí dať autor (teda zrejme e-obce.sk, ak je to ich vlastné dielo)...". Čítaš ty vôbec po sebe? Dúfam, že to si vytvoril v polospánku, lebo inak si sa zaradil na úroveň "Vasiľa" a "Bubamara".  :-) Mimochodom aj som ten text zmenil (ale vzhľadom na to, že sú to hlavne historické dátumy a fakty, stále sa podobá na text z e-obce.sk), aj som uviedol zdroj presne ako doporučuješ a predstav si, aj tak to zmazali...

Milý kolega, ak by si si tú vetu Rádiológa prečítal až do konca, tak za zátvorkou (pri mojom rozlíšení monitora je to na novom riadku) veta pokračuje tým, že (citujem) „... toto povolenie musí dať autor (teda zrejme e-obce.sk, ak je to ich vlastné dielo) Wikipédii, a to v rámci už vyššie spomínaných licencii štandardnou procedúrou.“ Aby som to zhrnul, nestačí, že povolenie máš ty, povolenie musí mať wiki. A tie reči o tvorbe v polospánku (alebo čítaní po sebe) radšej vezmi späť, vyznievajú dosť hlúpo. --peko 07:41, 27. marec 2009 (UTC)

Ak som správne pochopil, tak ide o to, že si odniekiaľ preniesol texty do wiki (konkrétne e-obce.sk) a máš za to, že ten text si mohol preniesť bez obmedzení. Bohužial, aj keď na e-obce.sk majú uvedené, že pri uvedení odkazu na e-obce.sk je text možné uverejniť aj inde, mám za to, že nie. Naozaj sa to nezlučuje s pravidlami uverejnenia pod GFDL, kde je vyžadované, aby bolo možné daný text šíriť ďalej, čo povolenie na stránke www.e-obce nedáva. Preto je nutné, aby prevádzkovateľ e-obce-sk zaslal povolenie na zverejnenie pod GFDL (na vyššie uvedený link), inak ten text nemôže byť zverejnený na wiki. --peko 07:41, 27. marec 2009 (UTC)

P.S. Ak ti môžem odporučiť, stewardi ťa pošlú... (slušne, ale vieš kam). --peko 07:41, 27. marec 2009 (UTC)

A vítam ďalšieho "redaktora" "Izmaelt", ktorý do diskusie priniesol nový, ale nie neočakávaný prvok: BLOKOVANIE. :-))) A za čo, (súdruh) za čo že by si chcel blokovať? Za diskusiu? Ale to hádam nie. Ts, ts. :-) Nože mi prosím vysvetli, ako porušujem "zásady a pravidlá wiki".

Kontrolná otázka: PREČO SI VYMAZAL TEN LINK na www.e-obce.sk?

--74.14.107.200 01:15, 27. marec 2009 (UTC)

P.S. Rád by som túto diskusiu dal do pozornosti niektorému správcovi, alebo stewardovi. Možete mi prosím dať kontakt? Ďakujem. :-)

--74.14.107.200 01:21, 27. marec 2009 (UTC)

• Kontakt na spravcov slovenskej Wikipédie a stewardov na Meta: Zoznam správcov a byrokratov, Zoznam stewardov. Nezabudni im linkovať aj túto diskusiu, v ktorej sa uvádza, že text je z trojzväzkového vlastivedného slovníka Vlastivedný slovník obcí na Slovensku, hlavní redaktori Miroslav Kropilák a Milan Strhan, výkonný redaktor Ján Hudák, a ty si ho skopíroval z www.e-obce.sk. --–Bubamara ♠ 07:12, 27. marec 2009 (UTC)

Pravicovoorientovaný súdruh Izmaelt, ak by bol býval správcom, bol by ti naparil blok za porušenie tohto, opakované porušovanie autorských práv a postrehol som aj veci, ktoré by som klasifikoval ako urážky a osobné útoky. A tiež by si sa mohol zaregistrovať a tým by si sa možno zdvihol v očiach ostatným (minimálne mojich). Izmaelt^@✉+ 08:17, 27. marec 2009 (UTC)

Zaujímavé, zaujímavé. Je až dojímavé, ako sa tu hromadne do mňa obúvate a ten, čo to celé spôsobil svojim snaživým "redaktorským" prístupom čuší niekde "ako voš pod chrastou". (Pre tých citlivejších: "Čušať ako voš pod chrastou" je zaužívané expresívne slovné spojenie a nie je myslené ako osobná urážka.) :-)))

Všetci ste rozhorčení, že akýsi IP si tu dovoľuje poukázať na váš podivný spôsob práce, ale ani jedného z vás nenapadlo prečítať si celú kauzu od začiatku a zamyslieť sa. Viete, je veľmi jednoduché hádzať všetkých prispievateľov do jedného vreca a apriori ich považovať za vandalov. Je to jednoduché, ale vôbec nie hodné redaktora.

Mimochodom ja už dávno chápem GFDL, ale je tragikomické čítať vaše reakcie. A je tragické, že ani jeden z vás sa nedokázal pozrieť na vec s odstupom.

Pre "Peko":

Prečo odpovedáš za "Rádiológa"? On to nezvládne sám? :-) Čo sa týka hlúposti, tá je tam čierna na bielom. A som veľmi zvedavý na reakciu zodpovedných na tvoje slová o posielaní... Hm. Stojí za pozornosť, že administrátor Wikipédie mi odporučuje, že stewardi ma pošlú... To je taká bežná prax len na Wikipédii, alebo aj tvoja manželka ťa občas pošle...? :-)

Pre "Izmaelt":

Ty by si sa v prvom rade mal sústrediť na to, čo vás učia na gympli a skúsiť niečo z toho aplikovať aj v živote. Jedna zo zásad, ktorú by som ti doporučil ja: Zhlboka dýchať a myslieť predtým, než niečo napíšeš. Veď tým, že tvrdíš, že porušujem "pravidlo troch revertov", ktoré citujem "...sa týka všetkých redaktorov, vrátane administrátorov..." a ktoré naviac "...je návrh pravidla Wikipédie. O tomto návrhu práve prebieha diskusia..." len zosmiešňuješ sám seba a ukazuješ, že tvoje vedomosti (o Wikipédii) majú značné medzery. A ak poukazovanie na neschopnosť, nevedomosť a aroganciu niektorých "redaktorov" klasifikuješ ako urážky a osobné útoky, myslím si, že máš neporiadok v klasifikácii. :-)))

Zaregistrovať sa nepotrebujem, lebo neplánujem prispievať do Wikipédie vo väčšej miere. A prepáč, ale vôbec necítim potrebu "zdvihnúť sa v tvojich očiach". (Ani v očiach žiadneho účastníka tejto diskusie). Možno časom, keď dokážeš, že si hodný titulu redaktor Wikipédie...

PS Ešte stále si neodpovedal na moju priamu otázku aký je dôvod, že si vymazal ten link.

--76.64.58.72 11:20, 27. marec 2009 (UTC)

Vyjadri sa tu k tomu traja administrátori, všetci potvrdili môj postup. Ak chcete písať stewardom, prosím, len nie som si istý, či sa tým budú zaoberať, keďže na meta sa riešia vážnejšie problémy než porušenie autorských práv v jednom článku. Nepovažujme vás za vandala, ale prosím pochopte že vami pridávaný text neobstojí; nespĺňa základné podmienky Wikipédie ohľadom licencie. Vasiľ 11:51, 27. marec 2009 (UTC)

Myslím si, drahá IP, že stále nechápeš, o čo ide...ide o porušenie autorských práv, a to sa na wiki netoleruje. A [sk.wikipedia.org/w/index.php?title=Liptovsk%C3%BD_Trnovec&diff=2186252&oldid=2185886 ten link] som odstránil, lebo bol dosť nešťastne umiestnený. Izmaelt^@✉+ 12:41, 27. marec 2009 (UTC)

Vidíš "Izmaelt". Týmto "odôvodnením" si len potvrdil moje podozrenie, že si ešte nedorástol na redaktora Wikipédie. Nič v zlom, možno si dobrý študent, ale myslím si, že ešte nechápeš o čo išlo zakladateľom Wikipédie. Pracuj na sebe. Možno raz... :-) --76.64.58.72 13:45, 27. marec 2009 (UTC)

A Vy "Vasiľ" ste spokojný s tým, že "Bubamara", "Peko" a "Rádiológ" potvrdili Váš postup...

...Vám vôbec nevadí, že prvýkrát ste mazali môj príspevok bez jediného slova vysvetlenia?

...Vám nevadí, že k faktu, že pravidlá hry určuje GFDL ste sa dopracovali až po dlhej diskusii?

...Vám nevadí, že ste si neprečítali pozorne poslednú prepracovanú verziu príspevku? Samozrejme keďže sa jedná o historické dátumy a fakty aj po prepracovaní sa podobá na text z e-obce.sk, ale vy ste sa vôbec neunúvali poradiť mi, ako sa s tým vysporiadať.

...Vám nevadí, že "Bubamara" a "Izmaelt" bez jediného slova vysvetlenia (hm, už vidím, kde čerpáte inšpiráciu pre svoje jednanie) vymazali link smerujúci na www.e-obce.sk?

A ešte k tým stewardom: Vyššie som napísal, že už dávno som pochopil GFDL. Čo ale nechápem je prístup redaktorov Wikipédie, ktorí sa do tejto diskusie zatiaľ zapojili. Všetko to napätie a zlobu. A pritom by stačilo tak málo: Pristupovať k nám, anonymným užívateľom - zaciatočníkom s pochopením. Pouvažujte o tom na svojom "redaktorskom piedestáli". "Byrokratov" a "stewardov" budem informovať o vašom (množné číslo) prístupe, nie o problémoch s autorskými právami.

--76.64.58.72 13:23, 27. marec 2009 (UTC)

Doplnenie - "Izmaelt" mi práve nahral na smeč:

"Vasiľ", Vám nevadí takéto odôvodnenie vymazania linku "...lebo bol dosť nešťastne umiestnený..."?

--76.64.58.72 13:36, 27. marec 2009 (UTC)

• Stačilo, keby si hneď na začiatku bol čítal text pod oknom na úpravu:

Týmto sa právne zaväzujete, že ste tento text buď napísali sám, alebo že je skopírovaný z voľného diela (public domain) alebo podobného zdroja neobmedzeného autorskými právami. NEUMIESTŇUJTE TU BEZ POVOLENIA DIELA CHRÁNENÉ AUTORSKÝM PRÁVOM!

...a nemusel si ani ty, ani my ostatní mrhať časom a točiť sa dokola. A napokon, keď sa vychádza z jedného textu, vždy a stále je to len copyvio, pretože pôvodný text je stále badateľný. Myslím, že táto diskusia s tebou sa už vyčerpala dostatočne, takže, ak nemáš záujem prispievať, tešilo nás. Pekný deň. --–Bubamara ♠ 13:32, 27. marec 2009 (UTC)

Jasné, jasné "Bubamara". Nechám sa poučiť od (citujem z redaktorskej stránky Redaktor:Bubamara) "správcu" knihomoľa, ktorý propaguje "Sceptreov zákon správcovstva: Počet sťažností na správcu je priamo úmerný kvalite jeho práce". :-) Takže prosím definuj kedy je ešte pôvodný text "stále badateľný" a kedy už nie. Vieš, naozaj mám záujem prispievať, ale prístup vás "redaktorov" mi v tom bráni. --76.64.58.72 13:59, 27. marec 2009 (UTC)

Pokojne pokračuj v editáciach, ale ak budeš pokračovať v takomto "editovaní", tak sa nemusíš ani registrovať. Izmaelt^@✉+ 14:02, 27. marec 2009 (UTC)

Čo keby si sa vyjadril k veci? Vy "redaktori" sa tu hráte na vševedúcich, púšťate do éteru hlášky ako "...je to copyvio, pretože pôvodný text je stále badateľný...", ale zadefinovať, kedy "už nie je badateľný" neviete. A to tvoje odôvodnenie vyššie je perla! :-) --76.64.58.72 14:22, 27. marec 2009 (UTC)

Mysliš si, že ma rozladíš? Už dávno som obrnený. Izmaelt^@✉+ 14:28, 27. marec 2009 (UTC)

To je teda úroveň! Veď sa správaš ako puberťák. Ako potom môže vyzerať tvoj prínos pre Wikipédiu? Po tejto diskusii s tebou si už viem urobiť predstavu. A ešte mám jednu poznámku: V tvojom veku písať, že si "obrnený" je smiešne. Máš klapky na očiach a myslíš si, že si "šéf". Ale neboj, ono ťa to prejde... :-) --76.64.58.72 14:54, 27. marec 2009 (UTC)

1, Z histórie článku Liptovský Trnovec je možné nahliadnuť do predchádzajúcich verzií. Použitím nástroja "Compare" v aplikácii MS WORD som si porovnal nakoľko sa líši doslovne skopírovaný text z e-obce s textom, ktorý pán IP upravil tak, aby učinil zadosť námietkam určitých redaktorov (konkrétne pozri verziu z 19. februára 2009 14:49 voči verzii z 19. februára 2009 18:46). Pán IP. Spôsob, akým tu vystupujete, ako sebavedome a bez obalu odhaľujete údajné nekonzistentnosti a omyly u ostatných redaktorov je v dosť veľkom rozpore s tou intelektuálnou malosťou, ktorú ste predviedli pri úprave pôvodného textu (textu skopírovaného z e-obce.sk). A keď Vám Bubamara napíše, že upravený text sa ešte stále badateľne podobal na ten pôvodný, cynicky sa jej vysmejete a žiadate o definovanie toho, kedy sa už text badateľne nepodobá na originálny. Z toho vyplýva, že za tými úpravami, ktoré som označil ako intelektuálne malé, si ešte stále stojíte (?). O aké úpravy teda ide?

Originálny text: V roku 1429 ju Žigmund povýšil na mesto s privilégiami podľa Partizánskej Ľupče, udelil trhové právo, v roku 1449 získalo ďalšie privilégium od Jána Huňadyho, ktoré v roku 1465 potvrdil Matej Korvín a v roku 1480 oslobodil obyvateľov od mýta, v roku 1482 určil stály ročný poplatok namiesto desiatkov.

Pánom IP pozmenený text: V roku 1429 ju Žigmund povýšil na mesto s privilégiami podľa Partizánskej Ľupče a udelil mu trhové právo. Ďalšie výsady získalo mesto v roku 1449 od Jána Huňadyho. Matej Korvín ich potvrdil v roku 1465, v roku 1480 oslobodil obyvateľov od mýta a v roku 1482 určil stály ročný poplatok namiesto desiatkov.[5]

Neodpustím si ironickú poznámku (správanie IP ma nezaväzuje k úcte): Nemôžem si pomôcť, ale ten pozmenený text sa skutočne ešte badateľne podobá na ten pôvodný. A tu je aj úsmev :). (Poznámka na okraj: Podľa môjho právneho vedomia, ktoré je priznávam nedostatočné, nedochádza citáciou k porušeniu autorských práv. Naviac je vo Wikipédii zverejnený nie v hlavnom mennom priestore, takže nebude predmetom úprav.)

2, Pán IP píše, že licencii GFDL rozumie. Tak nech teda vyjasní, či toto umožňuje, aby prevzatý text mohol byť ďalej upravovaný tak, ako sa to deje tu na Wikipédii.

3, Pán IP žiada diskusiu na vecnej úrovni. To mu veľmi rád umožním (samozrejme po istú úroveň; nie som intelektuálny génius). Jeho reakcie však možno zatiaľ skôr charakterizovať ako argumetum ad hominem.--MichalT 22:44, 27. marec 2009 (UTC)

Bohužiaľ dotyčna osoba bude môcť reagovať až v sobotu večer - pre urážky viacerých redaktorov (pozri diskusiu vyššie) bola uvedená IP adresa na 24 hodín zablokovaná. --Rádiológ 22:52, 27. marec 2009 (UTC)

Bez obáv "Rádiológ", moja reakcia tu bude čo nevidieť. Zato ty tu nechávaš vyjadrovať sa za seba iných. Po predchádzajúcich skúsenostiach neočakávam, že mi budeš schopný odpovedať sám, ale predsa ťa len požiadam, aby si konkretizoval, ako som tu nejakého "redaktora" urazil. Ničoho takého totiž nie som si vedomý. --76.64.58.244 23:17, 27. marec 2009 (UTC)

Prečo odpovedáš za "Rádiológa"? On to nezvládne sám? :-) Čo sa týka hlúposti, tá je tam čierna na bielom. - tento štýl diskusie sa tu netoleruje. Ak s tým máte problém, odporúčam vybrať si iný projekt, kde sú podobné spôsoby akceptované. Upozorňujem Vás, že ak budete v podobnom štýle pokračovať, nebude to ban posledný. Ohľadne odpovede na Vašu otázku - nebolo na čo odpovedať, môje vyjadrenie je uvedené vyššie a ako Vám môj kolega odpovedal, zrejme ste odpoveď nepochopil alebo nedočítal až do konca. Viac k nej nemám čo dodoať. S pozdravom --Rádiológ 08:51, 28. marec 2009 (UTC)

Pre "Rádiológa": Trochu som zmätený, lebo najskôr ste mi tykali a teraz ste prešli do vykania. Ale nemám problém Vám vykať. :-) Ad "hlúposť": Naozaj som na Váš príspevok "Tak ešte raz a naposledy. ... --Rádiológ 21:32, 26. marec 2009" reagoval zbrklo. Svoje vyjadrenie, že je to hlúposť beriem späť. Ad "štýl diskusie": Nerozumiem, čo mi vyčítate. A nerozumie, prečo nevyčítate štýl svojim kolegom: "... bude po mojom, ... Vasiľ 17:36, 26. marec 2009", "... prečo kradneš cudzí text ... --–Bubamara 18:21, 26. marec 2009", "... stewardi ťa pošlú... --peko 07:41, 27. marec 2009", "... link som odstránil, lebo bol dosť nešťastne umiestnený. Izmaelt@✉+ 12:41, 27. marec 2009", "Mysliš si, že ma rozladíš? Už dávno som obrnený. Izmaelt@✉+ 14:28, 27. marec 2009", "... intelektuálnou malosťou, ktorú ste predviedli --MichalT 22:44, 27. marec 2009", "Načo kŕmite trolla? ... —Kandy Talbot 13:18, 28. marec 2009". :-) Úprimne "Rádiológ". To je štýl diskusie, ktorý sa tu toleruje? Musím sa smiať... :-) Ad "urážky", z ktorých som bol obvinený: Viackrát som žiadal (vrátane Vás) o konkrétny príklad, lebo nie som si vedomý, žeby som niekoho urážal. Odozva žiadna. Treba ešte niečo dodať? :-) --74.14.105.222 15:59, 28. marec 2009 (UTC)

Nie, netreba, je zjavné, že ďalšia diskusia tu je zbytočná. Prosím, venujte sa článkom alebo inej činnosti a nemíňajte svoj - iste drahocenný - čas na zbytočnú debatu. S pozdravom --Rádiológ 16:08, 28. marec 2009 (UTC)

Nuž toto je naozaj reakcia hodná "redaktora". :-) Keď uvediem fakty, už nediskutuješ. Požiadam ťa o odpoveď, ignoruješ. No čo už? Ahá! Je predsa ešte jedna možnosť: BLOKOVAŤ! :-))) Nemáte oprávnenie upravovať túto stránku z nasledovného dôvodu: Vaše redaktorské meno alebo IP adresu zablokoval Bubamara. Udáva tento dôvod: troll Milé od teba "Bubamara". V tejto chvíli naozaj radšej budem v spoločnosti Tolkienovských bytostí ako vás "redaktorov". Pá!

• Takže teraz pre "MichalT":

Vitajte do diskusie! :-)

Aj keď Vy mi vo svojom príspevku raz vykáte a inokedy sa o mne vyjadrujete v tretej osobe (čo síce pôsobí sofistikovane, ale v diskusii sa to nehodí) ja Vám budem konsistentne vykať. Uvažoval som o tom, že by som Vám tykal (It would feel more natural since you live in english speaking country), ale nakoniec som sa rozhodol pre vykanie. Veď by ma ešte niekto mohol obviniť, že Vás urážam. :-)

Ad 1 - K "technickým" veciam ktoré tam spomínate som sa už vyjadril na inom mieste. (Vaša poznámka o mojej intelektuálnej malosti mi nestojí za reakciu).

Ad 2 - Nie, neumožňuje.

Ad 3 - Poukázaním na ad hominem argumentáciu ste si dali "vlastný gól". Ja som totiž v tejto diskusii žiadal vysvetlenie prístupu redaktorov a poukazoval som na konktrétne nedostatky v ich práci. Odpoveďou mi bolo všetko možné (vrátane osobného útoku vo Vašom podaní), len nie reakcie na fakty, ktoré som uvádzal. Mimochodom začal som diskutovať s "Vasiľom", ale za chvíľu sa tu na mňa "zlietol celý kŕdeľ" (je to expresívne vyjadrenie bez úmyslu urážať). Keď sa všetci budete venovať mne, kto bude strážiť Wikipédiu? :-)

Pekný víkend prajem!

--76.64.58.244 00:33, 28. marec 2009 (UTC)

Ďakujem za reakciu. Teraz však neviem o čo viac sa tu mám usilovať, keď pre mňa hlavný bod je zdá sa vyriešený (uznali ste v Ad 2, že nie je možné ďalej upravovať text, ktorý ste skopírovali z e-obce.sk. Na čo ste to potom všetko vôbec robili?)

k Ad1: Neviem, kde ste sa vyjadrili o daných technických veciach na inom mieste. A predsa musíte uznať, že ten Vami pretvorený text je intelektuálne slabý akt. A práve to mi nesedí, ak to porovnám s tým, čo predvádzate tu. Napíšte explicitne o čo Vám ide.

k Ad3: Ten „vlastný gól“ som si pri písaní uvedomoval. Preto som použil formuláciu: Jeho reakcie však možno zatiaľ skôr charakterizovať ako argumetum ad hominem. Ak by som nepoužil slovo skôr, teda ak by som napísal, že vaše príspevky sú len a len ad hominem, jednak by to nebola pravda a tiež by som zdegradoval moju reakciu, lebo priznávam, osobný útok som použil.

V mojej reakcii mi išlo o obranu Wikipédie. Nechcel som nechať nezodpovedané niektoré veci, aby sa váhy ani na chvíľu nenakláňali na Vašu stranu (pretože som si v tomto momente istý, že to čo robíte je na škodu tohoto projektu). Pri tomto som však mienil a stále mienim postupovať len v súlade s pravdou. Toľko k Vášmu kŕdlu.--MichalT 01:34, 28. marec 2009 (UTC)

Ináč, nadobúdam nepríjemný pocit, že sa tu rozťahujem v cudzom priestore. Prepáč Vasiľ. Ak si to želáš, z mojej strany to ukončím.--MichalT 01:38, 28. marec 2009 (UTC)

Tvoje príspevky sú k veci a teda vítane. Vasiľ 01:40, 28. marec 2009 (UTC)

Pre "MichalT": Niet za čo. :-) Keby ste si pozorne prečítali celú diskusiu, zistili by ste, že s bodom 2 som sa už dávno vysporiadal. Čo mi vadí, je prístup "redaktorov", ich neschopnosť sebareflexie a neochota vžiť sa do situácie anonymného užívateľa začiatočníka... Ten pretvorený text nemá žiadne ambície byť intelektuálny. Je to súbor historických dátumov a faktov... A obrana Wikipédie? V názore na to, kto škodí tomuto projektu máme zásadne odlišný názor. Tu je môj: Samotný základ Wikipédie, jej filozofia, sa v súčasnosti otriasa. Žiaľ podľa mojich skúseností z tejto diskusie to vyzerá tak, že "redaktori" o tom nemajú ani šajnu a svojím prístupom krízu ešte prehlbujú. Namiesto toho, aby ste (množné číslo) aktívne budovali komunitu užívateľov Wikipédie sa tvárite ako uzavretý spolok strážcov, ktorí jediní majú licenciu na pravdu a vytvárate si nepriateľov. A nie všetci "nepriatelia" sú ako ja a snažia sa s vami diskutovať. Väčšina po takejto skúsenosti siahne k vandalizmu... PS Som zvedavý, či niekto z "redaktorov" nájde odvahu a vyjadrí sa k príspevku "Kandy Talbot" nižšie. Ja na taký výplod nebudem reagovať. --74.14.105.222 16:51, 28. marec 2009 (UTC)

Načo kŕmite trolla? To, že má viac inteligencie, ho neoprávňuje sa tu s vami hrať a oberať vás o čas. Všetko mal už na začiatku napísané v upozornení pri tlačítku uložiť stránku a vy ho necháte, aby vás tu provokoval s rečami o nekompetentnosti. Stačí ho nekŕmiť. —Kandy Talbot 13:18, 28. marec 2009 (UTC)

Revízia najlepších článkov

Ak sa zaujímaš o túto problematiku, môžeš hlasovať (ZA alebo PROTI, to už je na Tebe). Vďaka.--MichalT 22:35, 11. apríl 2009 (UTC)

Šablóna rýchle zmazanie

Ahoj, dosť často pridávaš šablónu rýchle zmazanie. Chcel by som ťa poprosiť, aby si nenahradzoval tou šablónou text článku, ale ju umiestňoval na prvý riadok. Nech je vidieť čo tam bolo, aby som nemusel zbytočne chodiť do histórie článku kôli overeniu správnosti rýchleho zmazania (vzťahuje sa to nielen na mňa, ale na akéhokoľvek admina, ktorý to prípadne bude mazať). Ďakujem. --peko 10:57, 16. apríl 2009 (UTC)

V poriadku, budem tak robiť. Vasiľ 10:58, 16. apríl 2009 (UTC)

Česko-Slovensko

Vasiľ, prečo v bitke o Britániu stále dávaš Česko-Slovensko? Nič také v tej dobe ani predtým neexistovalo. Odvolávať sa na súčasný pravopis je nezmysel. Princíp retroaktivity v histórii nefunguje. Do roku 1990 to bolo Československo. --Lalina 11:53, 18. apríl 2009 (UTC)

Prečítaj si prvú vetu článku Česko-Slovensko, podľa toho sa tu riadime. Vasiľ 11:56, 18. apríl 2009 (UTC)

To som si prečítala už predtým, ale, prepáč, KTO rozhodol, že "tu sa podľa toho riadime"? To určite nebol človek, ktorý sa zaoberá históriou, či už odborne, alebo zo záľuby. Nerada sa opakujem, ale odkedy platí v histórii retroaktivita? A odkedy sa v histórii zohľadňujú v súčasnosti platné jazykové pravidlá? To máme vždy pri jazykových zmenách meniť historické listiny a klasickú literatúru, pretože nespĺňajú teraz platné pravidlá? Ak sa parlament uznesie, že deň má 40 hodín a rok 400 dní, všetci to budme akceptovať, pretože tak rozhodla niekde nejaká väčšina, ktorá nemá po odbornej stránke s danou témou nič spoločné? Je to za vlasy pritiahnuté, ale je to taký istý nezmysel, ako používať súčasné názvy a pravidlá gramatiky pre históriu. Na minulosti sa nedá nič zmeniť (reálne) a teda ani mená sa nemôžu meniť podľa dnešných mien, alebo názorov. A čo sa týka jazykovedcov, aj oni vyprodukovali nezmysly, takže na nich by som sa až tak veľmi neodvolávala. A nezmysel zostane nezmyslom, či ho povie zametač ulíc, alebo ministerka. Takže nenúť(te) aj ostatných riadiť sa nezmyslami. Pekný deň.--Lalina 12:29, 18. apríl 2009 (UTC)

Ano, Lalina. Ak sa parlament rozhodne a uzákoní to, budeme to tu dodržovať. A na rozdiel od tvojich "pravých" historických názvov, sú tie so spojovníkom určené zákonom. Aby sa Bronto nemusel opakovať... --Rádiológ 12:42, 18. apríl 2009 (UTC)

S tým nič nespravíš je to len demencia niektorých redaktorov tu. --78.99.130.208 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Anonym, Tebe asi slušnosť nič nehovorí, že? Rádiológ, odkedy platí zákon o názve so spojovníkom? Chceš snáď povedať, že v tom zákone sa píše, že spätne do minulosti sa všetko podľa tohto zákona premenováva (chcela by som vidieť ako)?--Lalina 13:22, 18. apríl 2009 (UTC)

Pozri [6], nikde tam nevidím zmienku o com že názov Československo sa používa vo význame pre historiský štat; vidím len že Československo je tvar ktorý nie je zahrnutý v platnej kodifikačnej príručke. Vasiľ 13:25, 18. apríl 2009 (UTC)

Nejde o zákon o názve ale o kodifikáciu pravidiel slovenského pravopisu - bližšie Brontove príspevky TU. Pozri, ja chápem, o čo ti ide - aj v medicíne sa v odborných kruhoch používajú úplne iné názvy ako ich máme tu - pretože sú zaužívané práve tie nespisovné, prípadne prebraté z latiny. Ale encyklopédia musí dodržiavať pravidlá slovenského pravopisu, a to úzkostlivo - bez ohľadu na to, čo je alebo nie je zaužívané. Jednoducho musíme byť pápežštejší ako pápež. Mne tu napr. vadí oveľa viac ako nejaký spojovník označovanie rokov pred Kr. - to by som zrušil okamžite a nahradil pred n.l. ... --Rádiológ 13:30, 18. apríl 2009 (UTC)

V tomto prípade plne súhlasím Rádiológom, nie sme na stránkach RKC a pod., takže jednoznačne pred n. l. To je odborný výraz i plne akceptovaný laickou verejnosťou.--Lalina 13:44, 18. apríl 2009 (UTC)

Ak chcete, prečítajte si túto diskusiu.--MichalT 14:05, 18. apríl 2009 (UTC)

Pungent Stench

Vdaka za pomoc pri uprave:-)Potreboval som to ako sol. Drz saduri 09:06, 21. apríl 2009 (UTC)

Navrhované pravidlo: Významnosť

Bola otvorená diskusia k navrhovanému pravidlu „Významnosť“. Keďže tento návrh určuje, čo má a čo nemá byť obsahom Wikipédie, je potrebné, aby v komunite získal, čo najširší konsenzus. Každý rozumný príspevok je preto nanajvýš vítaný.--MichalT 20:52, 22. apríl 2009 (UTC)

Becherov

Dobry den, chcel by som sa opytat, preco su stale mazane informacie, ktore som doplnil na stranku o obci Becherov. Vsetky informacie su zo stranky becherov.host.sk, a aj odkazy na symboly obce smerovali na nu. Povolenie ku kopirovaniu informacii som zasielal uz davnejsie mailom, a cele to znenie povolenia je v diskusii. Aj terajsie informacie su z velkej casti prave z tejto stranky. Preto absolutne nechapem, co je na tom zle, co porusujem a pod. Nikde som sa nedocital, ze stranky moze upravovat iba registrovany uzivatel, ved neregistrovanym sa zaznamenava IP adresa. Dakuje za odpoved. --147.251.217.232 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Dobrý deň, ak ste poslali povolenie do WP:OTRS tak počkajte kým to príde, zatiaľ na diskusnej stránke nie je. Vasiľ 16:13, 23. apríl 2009 (UTC)

Povolenie je pri clanku v casti diskusia, a to uz od 28. novembra 2006! Posielal som ho na wikisk-l@mail.wikimedia.org, ako mi bolo prave v tejto diskusii odporucane. Ja uz fakt neviem, co a ako s tym este... A plati to, ze by tam potom nemohlo byt skoro nic z toho co tam je, ak by som to tam vtedy nedal a mali by byt dodrzane podmienky. Fedorko --147.251.217.232 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Také povolenie nepostačuje. Je treba postupovať ako je napísané v WP:OTRS (kvôli archivovaniu povolení). Vasiľ 17:41, 24. apríl 2009 (UTC)

V poriadku, tak to urobim este takto. Ale potom mi z toho vychadzaju dve veci. Po prve, redaktor mi pred viac ako dvoma rokmi poradil zle, a po druhe, doterajsie varianty stranky nesplnali podmienky Wikipedie. Aj ked to druhe mi nevadi samozrejme, pretoze ide o formalitu, kedze som tieto texty spracoval. A este sa chcem spytat, na uverejnenie erbu a inych symbolov obce treba este nejake dalsie povolenie, alebo povolenie na vami uvedenej stranke sa vztahuje aj na symboly obce uvedene tiez na stranke zdroja textu (becherov.host.sk) Dakujem za odpoved.--147.251.217.232 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Vtedy sa ešte systém OTRS neuplatňoval natoľko ako teraz. Čo sa týka erbov; požiadal som o vyjadrenie redaktora, ktorý sa v tom vyzná viac než ja. Vasiľ 21:24, 24. apríl 2009 (UTC)

Na konkrétne vyobrazenie erbu, treba licenciu od autora vyobrazenia - vzor. Na umiestnenie na slovenskej wikipédii, treba ešte aj povolenie od starostu obce s textom: Obec XY udeľuje súhlas v zmysle zákona 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, § 1b (Symboly obce) na použitie symbolov obce na webových stránkach encyklopédie Wikipédia. —Kandy Talbot 10:04, 25. apríl 2009 (UTC)

Dakujem za pomoc, stranka o obci Becherov je uz vyriesena. Len by som navrhol,pre ine stranky, aby pred mazanim prispevkov sa redaktori pozreli do diskusie, ci tam nie je povolenie, leo sami Ste povedali, ze pred istou dobou sa system OTRS este nepouzival, a teda asi nebolo inej moznosti ako poslat to na mail redaktora a ten to uverejnil v diskusii clanku. Nejaka kontinuita a logika by mala byt zachovana. Pretoze zrazu sa zacal pouzivat OTRS a uz to, co bolo v sulade s pravidlami Wiki zrazu nebolo, a autor povodneho textu o tom vobec nevedel, ze musi este raz nieco niekam zasielat. Aj teraz je nove povolenie v ramci systemu OTRS uvedene v diskusii clanku. Pri inych strankach by som trosku uplatnil logiku a sedliacky rozum pred bezduchym mazanim, a to este bez uvedenia dovodu na danej stranke. V roku 2006 tam bolo uvedene podozrenie na skopirovanie textu z danej stranky a prosba o povolenie, ak som autor, a potom som postupoval podla vtedajsich pokynov redaktora.--147.251.217.232 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Dôvod

Z akého dôvodu ma vyraďujete z kategórie slovenských hudobníkov. --BeatleRailman 10:25, 26. apríl 2009 (UTC)

Je to kategória hlavného menného priestoru, slúži pre články - nie pre redaktorské stránky. Vasiľ 10:30, 26. apríl 2009 (UTC)

A ako to mám teda riešiť? Prepísať si redaktorské meno na nick? --BeatleRailman 13:58, 26. apríl 2009 (UTC)

Encyklopedický obsah sa nemieša s obsahom na redaktorským stránkach. Prečítaj si prosím Wikipédia:Významnosť (ľudia), zatiaľ na umiestnenie vo wikipédií nespĺňaš podmienky. Vasiľ 14:02, 26. apríl 2009 (UTC)

Milé od vás. Dal by sa ale viesť spor, či je napríklad taký Rytmus (raper), vhodný kandidát pre wikipédiu a je zaradený medzi hudobníkmi. Ak je vulgárny prejav a výroky dehonestujúce mládež to, čo spoločnosť potrebuje a zaraďuje to dokonca medzi osobnosti, tak ďakujem pekne. --BeatleRailman 15:02, 26. apríl 2009 (UTC)

O tom my nerozhodujeme, čo sa ľudom "páči". Neide tu o "jeho texty", ale napr. o počet predaných nosičov, čo dokladá jeho významnosť v danom žánri. Snáď ho nechceš porovnávať s mladým bubeníkom. —Kandy Talbot 16:05, 26. apríl 2009 (UTC)

Otázka

Prečo mažeš moje príspevky v kapitole hazrat Inajat Chán. Dávam si prácu, aby som to postupne prekladal, tak by si mi mohol oznámiť, prečo to vždy odstrániš.--Synak (diskusia) sa nepodpísal(a)

Na tak krátky článok tam pridávaš veľa citátov a to bez zdroja; kvôli tom som to odstránil. Vasiľ 18:25, 27. apríl 2009 (UTC)

Šablóna:Mäso

Zamkol som stránku, nakoľko sa s kolegom už dlhší čas naťahujete o to, ako šablóna bude vyzerať. Mne je to absolútne jedno (a dúfam že ma nikto neobviní z toho, že som stránku zamkol v nesprávnej verzii), a ani nejdem robiť sudcu, ktorá verzia je dobrá, ale prosím, ak máte nejaký spor, najskôr si to vydebatujte a skúste sa dohodnúť ako rozumní ľudia. Ďakujem. --peko 18:23, 5. máj 2009 (UTC)

Nemám s tým síce veľa skúseností (a ani veľa času), ale ak by ste potrebovali (hocikto z účastníkov v spore) mediátora v tejto náležitosti, môžem sa o to pokúsiť. --peko 18:28, 5. máj 2009 (UTC)

GENDER

Dobry vecer, ked som dnes doplnila pojem gender o sociologicky vyznam. boli k nemu iba dva riadky. ze je to hudobny nastroj a ze ma i vyznam v sociologii. tak som doplnila ten sociologicky vyznam. chcela by som ale vediet preco ste moj prispevok cely zmazali. dakujem --Majka z Gurunu (diskusia) sa nepodpísal(a)

Dobrý večer. Doplnili ste rozlišovaciu stránku, váš text však patrí do stránky gender (rod). Doplňte ho tam; mohol som to spraviť aj sám, potom by ste však neboli v histórii článku uvedená ako autorka textu. Vasiľ 19:47, 10. máj 2009 (UTC)

jasne, dakujem pekne za odpoved.doplnim ten text teda do stranky gender rod.--Majka z Gurunu (diskusia) sa nepodpísal(a)

Bude rád ak zlúčite váš text s existujúcim, ktorý tiež nejaké info už obsahuje. Vasiľ 19:52, 10. máj 2009 (UTC)

Doplnila som povodny text. informacie som tam ponechala. i ked teda niektore nie su najpresnejsie ale ok.--Majka z Gurunu (diskusia) sa nepodpísal(a)

V poriadku. Keď k tomu máte informácie budem rád ako ich doplníte, najlepšie vo forme in-text citácií. Vasiľ 20:23, 10. máj 2009 (UTC)

Dotaz

Ahoj, zda sa ti to v poriadku? http://sk.wikipedia.org/wiki/Affiliate --Tor 16:43, 15. máj 2009 (UTC)

Prečo to odstránenie odkazov na autorov?

Ahoj, pýtam sa na toto. Nevadí, že všetci štyria sú zatiaľ červení. Skôr či neskôr o nich niekto článok vytvorí. Odkazy na autorov sú podľa mňa pri zdrojoch dôležité, aby si čitateľ veľmi chtivý po presnosti a správnosti článkov mohol prečítať, čo sú tí autori zač, aké majú tituly a aké sú na nich recenzie (čo podstatne ovplyvňuje dôveryhodnosť ich publikácií).--Eryn Blaireová 14:03, 18. máj 2009 (UTC)

Ahoj. Odstránil som to kvôli tomu, že na wiki sú publikované články o vedcoch, resp. akademických pracovníkoch bývajú akceptované pokiaľ je dotyčný publikovaný viac vysokoškolský profesor (ak to spĺňajú, tak to pokojne vráť). Čo sa týka posúdenia presnosti a správnosti, to je do značnej miery zásluhov oponentov a recezentov, vďaka ktorých posudkom je potom dielo vydané; literatúra ktorú si dodala ty, je z akademických vydavateľstiev, už to je potvrdenie jej vhodnosti ako zdroja. Vasiľ 14:12, 18. máj 2009 (UTC)

POZOOOR

hej ty preco moje prispevky vsetky davas na urgentnu upravu ja sa znazim pozeram zdroje a tak a ti len tak to spravis nestvi ma!!!!!!!!!!!!!!!--RONALDO-SK (diskusia) sa nepodpísal(a)

Z tvojich článkov som označil tie, ktoré nespĺňajú štandardy wikipédie, ostatné som ponechal bez šablóny. Pokiaľ nebudú doplnené tak tam šablóne zostane. Snahu ti neuprieram, ale už si to dosť dlho na to aby tvoje príspevky mali zodpovedajúcu úroveň. Vasiľ 14:19, 22. máj 2009 (UTC)

,,už si to dosť dlho,, bohaaa to kazdy pise nie ste vy nahodou z jednej rodiny jebem sa na vas!!!!!!!!! a mate sa a bodaj by wikipediu zrusili!!! --RONALDO-SK (diskusia) sa nepodpísal(a)

co to mazes HMMM nevies citat tak to radsej zmazes --RONALDO-SK (diskusia) sa nepodpísal(a)

Napíš čo sa ti nepáči, prípadne v čom som chybil. Prosím jednaj pokojne, ja ťa nechcem uraziť. Vasiľ 15:37, 22. máj 2009 (UTC)

nemaz moje stranky koho to zaujima ci to splna ten standart hlavne ze to tam je --RONALDO-SK (diskusia) sa nepodpísal(a)

Zatiaľ ich nikto nezmazal. Ak však nebudú upravené tak budú zmazané. Články musia spĺňať štandardy, inak wiki prestane byť encyklopédiou. A verím, že o to ide všetkým prispevateľom - o encyklopédiu. Vasiľ 15:43, 22. máj 2009 (UTC)

ak ich nekdo vymaze vypadnem stadialto a tuto wikipediu uz viac nenavstivim! --RONALDO-SK (diskusia) sa nepodpísal(a)

Nie je mojím cieľom vyhnať ťa, ale dosiahnuť aby si písal články, ktoré nepotrebujú zásahy ďalších redaktorov. Vidím, že si zmazal [7] upozornenie, ktoré som dal do tvojej diskusie (prísne vzaté, nemal by si to mazať ale archivovať). Vedz však, že z článkov (pokiaľ nebudú patrične upravené) šablóny odstrániť nenechám. Vasiľ 15:49, 22. máj 2009 (UTC)

ja ti hovorim ak budu zmazane idem prec --RONALDO-SK (diskusia) sa nepodpísal(a)

V poriadku, to akceptujem a som si toho vedomý. Vasiľ 15:51, 22. máj 2009 (UTC)

moje posledne slovo--RONALDO-SK (diskusia) sa nepodpísal(a)

zrus tu sablonu urgentne opravit a mozes ma podpisat--RONALDO-SK (diskusia) sa nepodpísal(a)

prečo si dal článok Vakomyš wongai na urgentnu upravu(čo je vlastne čochvíla zmazanie)???? je tam ničo zle???--Peter439 16:11, 22. máj 2009 (UTC)

Je to substub. Existenia takýchto článkov je dočasná, pokiaľ nebudú upravené na regulérne články tak nemajú v encyklopédii miesto. Vasiľ 16:13, 22. máj 2009 (UTC)

No neviem, mne tá vakomyš pripadá v pohode, máme tu 10 000 horších stubov. --Rádiológ 16:21, 22. máj 2009 (UTC)

Tak mozes zacat pridavat sablonu na rozsirenie a urgentnu upravu ku vsetkym clankom z filitu. drzim palce mas co robit.--91.127.42.185 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Články z Filitu sú upravené už všetky, pokiaľ sa dobre pamätám. Vasiľ 16:18, 22. máj 2009 (UTC)

su to tiez jednovetne clanky ako tieto. pri tychto je vsak problem ze su kratke a nie ze potrebuju upravu.--91.127.42.185 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Začal som debatu o konkrétnych článkoch konkrétneho prispievateľa. Filit je iná vec. Väčšina článkov z neho je upravených, nemálo aj rozšírených. Vasiľ 16:25, 22. máj 2009 (UTC)

tu uz pomaly kazdy clanok potrbuje nejaku sablonu, nejak sa vam tie sablony zapacili. keby sa zacali pridavat rovnakym metrom na vsetky clanku tak ju ma viac ako polovica clankov tu. a to myslim aj sablonx bez zdoja, na rozsirenie atd.--91.127.42.185 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Áno, máš pravdu, potrebuje, preto som ja osobne začal s kontrolami nových článkov, takže už minimálne mesiac by všetky nové články mali mať príslušné upozornenia (netvrdím, že mi niečo neunikne, ale snažím sa). To, že sa na to istý čas veľmi nehľadelo, je iná vec. --Rádiológ 17:25, 22. máj 2009 (UTC)

Juan Diaz de Solis

Vďaka za presmerovanie, nevedel som, ako na to...--95.102.12.72 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Za málo. Ako neregistrovaný nemôžeš presúvať stránky, takže preto som to spravil ja. Vasiľ 10:20, 7. jún 2009 (UTC)

Revert -> psychóza

Ahoj, mohol by si sa prosím ťa vyjadriť na diskusnej stránke o psychóze prečo si tie odkazy revertol, aby mal redaktor jasno a predišlo sa ďalším revertom ? Mňa to tiež vcelku zaujíma, keďže na IRC nereaguješ :-) --ra1N ^★ 18:32, 9. jún 2009 (UTC)

Dobre, napíšem mu. Dnes mi IRC blbne, ani som nevedel že som pripojený (mne ukazuje, že som odpojený). Vasiľ 18:36, 9. jún 2009 (UTC)

Otazka

Ahoj, ktoré pravidlá som porušil pri posledných úpravách o meste Šaľa? Mohol by si, prosim pri tvojich úpravách v skratke dopisať aj dovody? - aby sme sa vsetci v buducnosti vyvarovali takych chyb. Za odpoved vopred dakujem. JakeSisko

Ahoj. Externé odkazy podliehajú na wiki kontrole prispevateľov pretože sa tam často nabalí veľa reklamy a neužitočných stránok. Pre podrobnejšie info si prečítaj Wikipédia:Externé odkazy. Vasiľ 20:06, 13. jún 2009 (UTC)

šablóna

Ahoj. Ospravedlňovam sa za šablónu ru-4, chciel som utvoriť de-4, mýlil som sa. Som bulhar, zle pisám po slovensky. Som nový tu. Bogorm 15:11, 17. jún 2009 (UTC)

Ahoj, to je v poriadku. Vasiľ 15:14, 17. jún 2009 (UTC)

Pajštún

• Ahoj Vasiľ, tú povesť som napísala, resp. opísala z fotky, ktorú som sama spravila minulý rok priamo na hrade Pajštún. Bola napísaná na takom tom informačnom portáli, ktorý býva pri takýchto pamiatkách. Ak by som toto uviedla ako zdroj, bolo by to v poriadku? Ak by bolo potrebné môžem tú fotku nahrať aj na Commons. --Amonet 14:35, 28. jún 2009 (UTC)
  • Ahoj. To by ako zdroj stačilo. Avšak váham s tým či to vôbec do článku patrí; plný text povesti patrí na wikisource avšak musela by byť pod voľnou licenciou čo pravdepodobne nebude. Vasiľ 14:41, 28. jún 2009 (UTC)

• Dobre, pozerala som si aj iné hrady a tiež tam pri nich povesť nebola. Máš pravdu, nie je to fakt, ani žiadna pravdivá informácia, len povesť. Na wikisource by sa to hodilo viac. Tak to tam teda nebudem dávať. Skúsim nájsť nejaký odkaz na nete s pekným znením povesti (lebo tie, ktoré som našla doteraz boli také okresané...) a ten by tam skôr mohol byť. Prajem pekný večer, --Amonet 15:38, 28. jún 2009 (UTC)

Problémový uživatel

Ahoj, na toho Renného si tu dávejte pozor. Máme s ním dost problémů na cs.wiki. Neumí česky ani slovensky a vkládá texty, které mu vyhodí Google Translator. Taky často vkládá copyvia a nahrává imagevia (a tvrdí, že ke všemu má autorská práva). Domluvy nepomáhají, protože nic nechápe. Viz cs:User_talk:Renné. -- Mercy (☎|✍) 13:52, 2. júl 2009 (UTC)

X Herculis

Ahoj. Prečo si tento článok dal na rýchle zmazanie a prečo práve táto hviezda? Ja chápem, že je tam toho málo, ale v takomto stave je tu každá druhá hviezda, to by sme ich museli dať na zmazanie všetky. Ale rozhodne nie na rýchle (keď už, tak by som použila šablónu "na rozšírenie").--Eryn Blaireová 06:41, 4. júl 2009 (UTC)

Pozeral som náhodne články a viacero z nich tu je dlhodobo ako jednovetné substuby. Ja nepopieram významnosť tej hviezdy, jednovetné články mi však prekážajú. V prípade ako článok obsahuje 6 slov (sic!) vrátane predložiek a v tomto prípade to tak bolo dlhodobo tak je to pre mňa jasný kandidáta na zmazanie. Vasiľ 09:49, 4. júl 2009 (UTC)

Externé odkazy

Dobry den, mozem sa opytat, preco mi stale rusite externe odkazy? Dakujem za odpoved.--Iwka795325 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Na taký krátky článok netreba toľko ext. odkazov (určite sa nejaká reklama medzi nimi nájde). Inak si prečítajte Wikipédia:Externé odkazy. Vasiľ 20:09, 6. júl 2009 (UTC)

Parný rušeň

Ahoj, odstránil si referenciu <ref name="vpl">[http://www.volny.cz/jelensoft/ Vývoj parní lokomotivy]</ref>. Ja si však myslím, že lepšia nejaká referencia ako žiadan, prevzaté informácie citovať treba... --Oprendek 12:47, 24. júl 2009 (UTC)

Zdravím. Je od referencia na fanúšikovský web, to je málo pre encyklopédiu; inak k zdrojom Wikipédia:Spoľahlivé zdroje. Vasiľ 12:52, 24. júl 2009 (UTC)

Defaultsort

Ahoj Vasil, chcem predist nedorozumeniu, je nejaky dovod nepouzivat Defaultsort na srankach? Dnes som narazil na toto, kde sa povazuje chybajuci Defaultsort za error a mnou prave opravene stranky su vypisane v zozname, kde sa tato chyba vyskytuje. Chcel som to dat do poriadku a vsimol som si, ze si mi toto doplnenie revertol. Mozes mi to prosim nejak osvetlit, nech nerobim nejaku blbost? Dakujem. --  14nu5  20:50, 26. júl 2009 (UTC)

Zdravím. Podľa mojich skúseností to je zbytočne vypísaná chyba. Na českej wiki majú vyhľadávanie tejto chyby vypnuté. Pokiaľ ja viem, tak pridanie šablóny v týchto prípadoch nezmení usporiadanie v kategóriach. Nemám online ľudí ktorí tomu rozumejú viac takže zatiaľ to neviem definitívne. Pokúsim sa zistiť že ako to v skutočnosti je. Vasiľ 21:07, 26. júl 2009 (UTC)

Ano, ja som tomu doteraz aj tak rozumel a pouzival som ho len pri menach osob. Ale je tam napisane „This is a new error“, tak si vravim, reku ze sa nieco zmenilo. Ok, zatial to necham tak a budem cakat na tvoje upresnenie. Pekny vecer. --  14nu5  21:13, 26. júl 2009 (UTC)

Podľa toho čo som zistil, by vyhľadávanie tejto chyby na sk malo byť vypnuté. Takže nie je potrebné dopĺňať defaultsort. Vasiľ 08:02, 27. júl 2009 (UTC)

Ok, rozumiem --  14nu5  20:13, 27. júl 2009 (UTC)

Súhlasím. Pre slovenčinu je to chybné označenie za chybu, takže ju treba ignorovať. —Kandy Talbot 23:00, 27. júl 2009 (UTC)

sebaposkodzovanie

mozes mi vysvetlit preco si dal upozornenie na rychle zmazanie k mojmu clanku?? 5k

Článok bol skopírovaný z netu, zo stránky ktorú som uviedol ako parameter šablóny. Vasiľ 20:08, 6. august 2009 (UTC)

ale sak to je v poriadku, preco by nemohol byt ked je to stranka osoby ktora ma splnomocnila na to aby som to tu upravene uverejnila?--5k (diskusia) sa nepodpísal(a)

Neni to také jednoduché, ale myslím že Bubamara už dala postačujúcu odpoveď. Vasiľ 21:21, 6. august 2009 (UTC)

nedala mi dostacujucu odpoved, prosim ta vrat ten clanok do povodneho stavu a najprv si precitaj diskusiu k clanku, dakujem 5k

Prečítaj si a postupuj podľa Wikipédia:OTRS. Tvoje vyhlásenie nestačí a do diskusie som ti odpovedal. Vasiľ 13:27, 7. august 2009 (UTC)

Precitane cakajte na email, a prosim ta nahraj tu sablonu do Otom zmazanzch clankov aby sa aj tie obnovili lebo sa mi nechce stale niekoho upoyornovat ze to nema len tak mazat, co to tu mate za despoticku samovladu, vsak si najprv maju ludia precitat diskusiu ved tak je to uvedene aj v tej sablone, 5k

Wiki vznikla ako slobodný projekt s tým že na rozdiel od ostaných podobných vecí bude dôsledne dodržovať autorské práva. To je zdôvodnenie postupu. Ja sám nevidím dôvod prečo nemazať okamžite články ktoré sú jasným porušením autorských práv. A uvedom si že pod zhrnutím v editačnom okne máš napísané: „Ak ste tento text nenapísali sami, musí byť dostupný za podmienok v súlade s Podmienkami použitia a musíte dodržiavať všetky súvisiace licenčné požiadavky.“ Kedže nie si autorkou, tak sa nediv postupu z mojej strany. Vasiľ 13:49, 7. august 2009 (UTC)

Erasion of sources without explanation and discussion?

Why? Historian 12:51, 8. august 2009 (UTC)

Kategória:Pro-life hnutia

??? aký je argument o odstránení. Podľa

• en:Category:Pro-life movement
• cs:Kategorie:Hnutí pro-life
• pl:Kategoria:Ruch pro-life

viac tu: Diskusia s redaktorom:Tom78--Tom78 11:40, 9. august 2009 (UTC)

Kategórie bioetika a sociálne hnutia podľa mňa postačujú. Je to širšie hnutie než samotná problematika interupcií. Vasiľ 12:04, 9. august 2009 (UTC)

Cífer

A ak to prestilizujem to bude stacit???...Na ten erb ti treba poslat papier z obecneho urad alebo co???...Diky za odpoved...--Filippo1988 23:16, 9. august 2009 (UTC)

Zdravím. Ak si autorom textu tak pošli povolenie podľa vzoru OTRS z emailu uvedeného na stránke obce. Čo sa týka erbu pozri [8]. Vasiľ 23:20, 9. august 2009 (UTC)

Dik...Ked budem mat cas tak to vybavim...ale ta vlajka by tam zatial mohla zostat.--Filippo1988 23:23, 9. august 2009 (UTC)

Myslím, že čo sa týka symbolov obce tak na všetko je potrebné povolenie. Vasiľ 23:25, 9. august 2009 (UTC)

Spam

Čav Vasiľ, a nevedel by si mi pomôcť s tým linkom? Ď. --Pozdravuje Ťa Kubo-hokejista 14:28, 12. august 2009 (UTC)

Ahoj. Možno vedel, len mi treba povedať o aký odkaz ide. Vasiľ 15:03, 12. august 2009 (UTC)

Ide o primn-sstras.myminicity.com --Kubo-hokejista 10:36, 16. august 2009 (UTC)

Pozeral som zbežne logy na meta a black list - tam som ho nenašiel. Súčasne si však neviem predstaviť článok kde by bol tento odkaz užitočný. Vasiľ 11:42, 16. august 2009 (UTC)

File:Thorrs Hammer at Supersonic.jpg

• Ako posledný krok, klikol si na „You must then click this link to complete the upload.“? --–Bubamara ♠ 22:47, 14. august 2009 (UTC)

Pozerám, že v článku je takže azda áno. Vasiľ 15:19, 15. august 2009 (UTC)

Azda som na to klikla ja . --–Bubamara ♠ 15:53, 15. august 2009 (UTC)

Vďaka, na Commons som iba príležitostne a ako vidím tak sa to aj prejavilo. Vasiľ 20:43, 15. august 2009 (UTC)

Pomoc

Ahoj, prosím ťa, vymaž redirect Najvyšší Soviet ZSSR (nie Najvyšší soviet ZSSR). Urobil som presmerovanie, ale nevšimol som si, že je tam chyba. Vďaka. --Thomas6 09:13, 16. august 2009 (UTC)

Dám tam šablónu na rýchle zmazanie, sám to zmazať nemôžem - nie som admin. Vasiľ 09:17, 16. august 2009 (UTC)

Špeciálne znaky v defaultsorte

Zdravím, k tým špeciálnym znakom v defaultsorte (zdá sa mi, že je to trochu iný problém, než vyššie v diskusii, preto to píšem sem). Nie som si úplne istý, ale problém je myslím v tom, že softvér používaný na Wikipédii nemá poradie znakov v abecede také, ako je v slovenčine, ale také, aké je podľa ASCII hodnôt v počítači. Toto je síce len moja domnienka, ale podložená pozorovaním z viacerých stránok kategórií, kde sú všetky znaky s diakritikou až úplne na konci (pozri napr. Kategória:Japonskí fyzici, kde je Š za T, podobný príklad možno nájsť všelikde). To prvé písmeno sa ešte dá vydržať, a ak chceme mať stránky začínajúce na Š v kategóriách pod Š a nie pod S, je dobré v defaultsorte v prvom znaku diakritiku písať.

Problém by však mohol nastať s ďalšími znakmi v defaultsorte, lebo ak to funguje takto aj pre malé písmená (čo nemôžem stopercentne tvrdiť), tak by napr. slovo voš bolo v kategórii až za slovom voz. Overiť by sa to dalo dvoma pokusnými stránkami podobného typu, ale nechcem veľmi bombardovať Wikipédiu pokusnými stránkami; myslím, že v tomto prípade pieskovisko nič nevyrieši. Vďaka za zváženie problému. --Pokus9999 13:53, 20. september 2009 (UTC)

Ahoj, tak som to medzi časom trochu pozeral a objavil som takýto prípad, kde robia špeciálne znaky v defaultsorte galibu: [9]. Ak si všimneš, práve kvôli špeciálnym znakom v defaultsorte je bača až za bazárom. Dúfam, že je to dostatočný dôvod, prečo špeciálne znaky (diakritiku) v defaultsorte nepoužívať. Samozrejme, prvé písmená sú druhá vec, ako som už písal. --Pokus9999 14:21, 20. september 2009 (UTC)

Zdravím. Máš pravdu v tom, že to v súčasnosti zoraďuje zle. V budúcnosti (neviem povedať kedy) sa plánuje podpora UNICODE a vtedy to už bude fungovať správne a potom by bolo treba opraviť okolo 7000 článkov. Preto dávam to defaultsortu špeciálne znaky aj teraz; raz to fungovať bude. Ďaľšia vec je, že kategórie su pomocná vec a ľudia zvonka ich používajú málo, prispievatelia už vedia že usporiadanie v kategóriach nie je celkom korektné. Vasiľ 17:10, 20. september 2009 (UTC)

Tokajska vinohradnicka oblast, Ceskoslovensko

skor nez vratis nejaku opravu, precitaj si dovod preco bola urobena. Ceskoslovensko a Cesko-Slovensko su dva rozne svety a ja viem o com pisem.--legnaw 21:10, 29. september 2009 (UTC)

Nie je to prvý krát čo podobnú úpravu vraciam: pozri napr. Diskusia s redaktorom:Vasiľ#Česko-Slovensko, prípadne Diskusia:Česko-Slovensko#Cesko-Slovensko_vs._Ceskoslovensko; tam je vysvetlená táto záležitosť. Vasiľ 21:13, 29. september 2009 (UTC)

vidim ze svojho casu pred zhruba rokom mal Atonx pravdu...na tomto uzavretom fore, kde si zopar jedincov uzurpuje pravdu je zbytocne cokolvek robit. pridavam sa k nemu. zite si svoj zivot. mrzi ma ze som tu nechal svoju pracu--legnaw (diskusia) sa nepodpísal(a)

Neviem či spomínaš právom, AtonX je prispievateľ ktorý neprestal prispievať (hoci to tak chvíľami vyzerá) a jeho slová (ak vôbec boli tak povedané ako ty vravíš) boli určite vyslovené z úplne iných príčin. Vasiľ 21:28, 29. september 2009 (UTC)

Open proxy

Hi Vasiľ, fyi: 217.12.49.202 is an open proxy (8080/tcp and 8291/tcp). Regards, Wutsje 15:53, 30. september 2009 (UTC)

Thanks, but I not sysop; so I can't help. Vasiľ 15:55, 30. september 2009 (UTC)

Zdrobnenina

Nechapem dovod revertu prikladu z rozpravky Danka a Janka. Priklad niekolkostupnoveho zdrobnievania je ojedinely a ako taky patri medzi klenoty slovenciny. Kdejake 50 rocne copyrighty tu nemaju ziadny zmysel. Neuviedol som zdroj odkial som cerpal a ani presnu citaciu, kedze sa k tomu neda na internete dopatrat (asi kvoli copyrightu). Napisal som len to, co si pamatam. A stupne zdrobneniny som vlastne nejako logicky odvodil sam. Pisem z IP, ktora je spolocna pre celeho internetoveho providera.

Zdravím, nevidím dôvod nechať to v článku. Je to totálna marginálne vec, ktorá ničotne rozširuje článok a navyše bez zdroja. Vasiľ 22:16, 2. október 2009 (UTC)

Nesuhlasim a dovody som napisal vyssie. Az bude raz niekto potrebovat nieco o zdrobneninach, bude uplne sklamany, ked sa dozvie iba 2 typy pripon. Nedozvie sa nic o moznosti stupnovania zdrobnovania. Podla mojho nazoru je clanok dostatocne kratky na to, aby sa tam pridal tento prispevok zatial bez ladu a skladu. V buducnosti, ked to bude niekto editovat, moze to v sirsich a novych suvislostiach skonsolidovat a dat na spravne miesto, okomentovat - bude mat k dispozicii priklad a nezabudne sa na to. Lepsi je googlovatelny chaos ako poriadok, v ktorom sa nic neda najst.--144.36.194.37 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Neudal si zdroj a to je tvojou povinnosťou. Encyklopédia má obsahovať zreferencované a zrozumiteľne podané informácie. Vasiľ 09:23, 5. október 2009 (UTC)

Dioxin versus dioxiny

Jen si dovoluji upozornit, že jako dioxiny se obvykle označuje celá skupina chemikálií, o které pojednává článek. Termínem dioxin se obvykle míní nejtoxičtější látka ze skupiny - 2,3,7,8 - tetradibenzodioxin či či TCDD. Chystal jsem se vytvořit článek o TCDD, ale teď to už asi nepůjde. --Sumivec 21:03, 3. október 2009 (UTC)

Zdravím. V tom prípade by som to riešil rozlišovacou stránkou kde bude táto skutočnosť hneď vysvetlená. Chcem však podotknúť, že v slovenčine je dioxín a nie dioxin. Vasiľ 21:15, 3. október 2009 (UTC)

Díky za opravu mých chyb ve slovenštině :-) Není mi jasné, jak to s tím dioxínem myslíte udělat, když jste článek obsadil odlišným obsahem. --Sumivec 08:52, 5. október 2009 (UTC)

Nie je začo. Myslel som to tak, že by ste vytvorili stránku (resp. na súčasnej stránke dioxín by ste nahradili obsah), ktorá by obsahovala odkaz na všeobecný článok o všetkých dioxínoch a odkaz na samotný TCDD. Až by bol problém s presunom tak požiadajte o pomoc jedného z adminov. Vasiľ 09:23, 5. október 2009 (UTC)

OK, zkusím na tom zapracovat tento týden.--Sumivec 10:35, 5. október 2009 (UTC)

Zmazanie externych odkazov

Chcel by som sa opytat, ci bol nejaky zvlastny dovod na zmazanie vsetkych mojich externych odkazov, ktore som vlozil ku clankom tykajucim sa Slovenskeho raja (celkovo k 3-4 clankom). Podotykam, ze sa jednalo o tematicke odkazy na kvalitny web o Slovenskom raji - cize v ziadnom pripade nie o off-topic, dokonca som to aj odkazoval na zodpovedajuce podstranky na danom webe. Nejdem to tu dalej riesit, pan redaktor, o nejaky dovod by som vsak poprosil. ... alebo mi zmazes aj tento prispevok do diskusie?--62.168.125.19 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Zdravím. Zvláštny dôvod na to nebol: politika externých odkazov. Odkazy tebou pridané neprinášali nič rozširujúce a navyše už teraz sú nefunkčné. 14:08, 6. október 2009 (UTC)

Ok, akceptujem - aj ked si protirecis: na jednej strane hovoris, ze su odkazy nefunkcne a sucasne, ze nic neprinasali. Ak teda nic neprinasali, ako si si to vlastne overil (kedze boli nefunkcne)? Alebo, ze by za tym bola komercia? Politika externych odkazov ti pri tych ostatnych uz nevadi? Samozrejme, malo pre mna zmysel aby tie odkazy na Wikipedii boli (no zvladnem to aj bez nich), a rovnako si myslim, ze tam neboli (napriek tvojmu subjektivnemu pohladu) zbytocne.--160.218.43.253 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Odkaz som pozeral hneď ako bol pridaný, vtedy ešte fungoval; dnes už nie. Vasiľ 15:48, 6. október 2009 (UTC)

Mozes mi, prosim, napisat ktory odkaz konkretne nefunguje (sorry, ze komunikujem takto cez diskusiu)? Vdaka, Brano.

Napríklad oba odkazy v tomto článku [10]. Vasiľ 16:42, 6. október 2009 (UTC)

Ok, mas pravdu, ten "backslash" na konci odkazu je navyse, potom by to islo (ale mas iste pravidla a to akceptujem). Paradoxne som vychadzal s existujucich odkazov a tam to tak bolo - aspon som to tak skopiroval. Predsa si vsak pozri nasledovne http://www.rajportal.com resp. http://www.rajportal.com/index.php/sk/slovak-paradise.page (tykajuca sa Slovenskeho raja) ci fakt nemaju ziadnu pridanu hodnotu. Samozrejme, tymto nijako nepodmienujem zaradenie liniek na web ;-) Maj sa pekne, Brano.

... prave na to pozeram, ze to tam vklada automaticky (aj do diskusie) - to tam neviem zadat bez toho koncoveho backslashu?

Pozri samotný článok o Slovenskom raji na wiki a poroznaj s informáciami rajportal.com. Nič čo by rozširovali rozhľad oproti článku na wiki. Ja chápem, že backlink z wiki pomôže ale nenechám odkazovať na stránku ktorá toho nového prináša málo a navyše je na nej dosť reklamy. Vasiľ 18:01, 6. október 2009 (UTC)

Ok, Vasiľ, tvoj postoj akceptujem a vďaka za túto debatu a vysvetlenie.

Judith Andersonová

Stane sa. --peko 13:41, 6. október 2009 (UTC)

Moja nepozornosť. Všimol som si iba editujúcu IP a tvoje úpravy som prehliadol. Vasiľ 14:08, 6. október 2009 (UTC)

IP

Nemôžeš chvíľku počkať?--78.99.58.175 09:06, 19. október 2009 (UTC) si nejaký hŕŕ

• Zdravím, počkať na čo? Keď chceš ešte články podopĺňať a nechceš aby som ti do toho zasahoval použi šablónu {{pracuje sa}}. Inak môže ktokoľvek editovať. Vasiľ 09:09, 19. október 2009 (UTC)

pridanie externých odkazov

prečo sa zrušilo pridanie externých odkazov [11]? --158.195.24.130 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Pozri Wikipédia:Externé odkazy; odkaz tebou pridaný neprinášal nič nové a rozširujúce. Vasiľ 14:00, 20. október 2009 (UTC)

Star Wars alá Hviezdne Vojny

Cau. No nazvy mam z VHS (ktore mam nahrate z markizy), takze to su oficialne nazvy ake maju byt ...csfd nie vzdy ma pravdu. Spravne nazvy su:

• Hviezdne vojny: Epizóda I - Skrytá hrozba (1999)
• Hviezdne vojny: Epizóda II - Klonovaní útočia (2002)
• Hviezdne vojny: Epizóda III - Pomsta Sithov (2005)
• Hviezdne vojny: Epizóda IV - Nová nádej (1977)
• Hviezdne vojny: Epizóda V - Impérium vracia úder (1980)
• Hviezdne vojny: Epizóda VI - Návrat Jediho (1983) Ben 18:33, 20. október 2009 (UTC)

Názvy bývajú také aký má ten-ktorý film pri uvedení v kine. Tak až sú to také isté názvy tak to presuň. (Pomocou tlačítka „presunúť“). Vasiľ 18:37, 20. október 2009 (UTC)

Erb obce

Ahoj, preco si prosim z topicu vyhodil erb obce [Cierny Balog]? --Michalturna (diskusia) sa nepodpísal(a)

Pozri tu [12], inak už na na commons je nominovaný na zmazanie. Vasiľ 00:12, 25. október 2009 (UTC)

Ostrovany

Ahoj. Napísal som pl:Ostrovany. Umiestnil informácie o histórii s muram, možno dopisať. Bocianski 18:33, 25. október 2009 (UTC)

Jennifer Anistonová

I'm sorry for that one, I really thought some ip-er just removed part of the article. My apologies. Wutsje 21:26, 26. október 2009 (UTC)

No reason to apologise. You don't speak Slovak so you can't read the arcticle and the editation of IP looks like vandalism. I thank you for watching RC. Vasiľ 21:29, 26. október 2009 (UTC)

Encyklopedická významnosť článkov o školách

Prosím Ťa, mohol by si osvetliť, čo Ťa vedie k záveru, že články ako ten o Základnej škole v Chlebniciach, ktorý si takto označil v diskusii s jeho autorom a z tohoto titulu ho zlúčil so stránkou o obci Chlebnice? Mohol by si konkrétne povedať, ako presne tento článok porušoval definíciu významnosti? Keď som sa na to pýtal v diskusii pod stránkou o SOŠ v Martine, nezareagoval si. Necháp ma prosím zle, nejde mi o to aby každá ZŠ mala za každú cenu svoju vlastnú stránku, ide mi o to, že podľa mňa argumentuješ nesprávne a pre autorov, ktorí sa snažia do Wikipédie pridať nový článok je to mätúce a odrádzajúce. Tbc42 10:31, 29. október 2009 (UTC)

Zdravím. V diskusiach s redaktormi sme sa zhodli na tom, že články vrátene SŠ a vyššie môžu mať svoj vlastný článok. Články o ZŠ teda zlučujem s článkom o príslušnej obci. Vasiľ 10:36, 29. október 2009 (UTC)

Cauko. Zluc teda pls toto Gymnázium Dobšiná s clankom Dobšiná, dik. Teraz som ho trocha poupravoval, takze ho tam staci len presunut.-- Jonesy ^diskusia 10:40, 29. október 2009 (UTC)

Prepáč, ale mohol by si prosím odpovedať na moju otázku? Tj. ako presne tento článok porušoval definíciu významnosti? Vopred vďaka. Tbc42 10:51, 29. október 2009 (UTC)

Nie ja mám tebe dokázať, že nespĺňa kritéria ale ty mne že ich spĺňa. Mám probléme so zdrojmi pre ne, napr. veta odtiaľto: „Téma je významná, ak o nej pojednávajú viaceré sekundárne zdroje nezávislé na téme a nezávislé navzájom.“ V podobe, keď bude vždy v článku o obci sekcia venovaná aj základnej škole to považujem za postačujúce - návov školy bude presmerovaný na príšlušnú sekciu. Vasiľ 11:00, 29. október 2009 (UTC)

Redaktor DVUi uviedol dve knižné publikácie, ktoré možno považovať za nezávislé zdroje. To do akej miery sa v nich o téme píše ja ani Ty nevieme, ale môžeme snáď predpokladať, že v publikácii o danej obci je škole s 90-ročnou tradíciou venovaný aký taký priestor. Inými slovami, významnosť tejto témy podľa definície, ktorú sám uvádzaš je vydokladovaná oveľa lepšie ako napr. u stránok Gymnázium Pierra de Coubertina, Kresťanský metal, Konflikt (hudobná skupina), či Need for speed, o ktorých významnosti nikto otvorene nepochybuje. Nemyslíš, že ide o dvojaký meter? Tbc42 11:38, 29. október 2009 (UTC)

Symboly obce Zalužice

Dobry den, chcem sa opytat, co mam upravit pre opatovne uverejnenie symbolov obce, som administratorom obecnej webovej stranky a obe symboly som spracoval do elektronickej podoby s poverenia starostu obce Ing. Štefana Turyho. Dakujem.--Sopkomir (diskusia) sa nepodpísal(a)

Dobrý deň, pozrite túto odpoveď [13]. Vasiľ 16:25, 31. október 2009 (UTC)

veci týkajúce erbov si pozrite tuto Wikipédia:WikiProjekt Erby --Peter439 16:30, 31. október 2009 (UTC)

HKm Zvolen - najlepší článok

[14] --Kubo-hokejista 18:22, 2. november 2009 (UTC)

Základná škola Novoť - História

OK, čo je problém?

Pripájam aj správu, ktorú som poslal Adrianovi:

Neviem, čo presne máte na mysli, ale som správcom webovej stránky ZŠ Novoť (zsnovot.edupage.org, zs.novot.sk) odkiaľ som zostručnil článok do wikipédie. Ak bude čas (som učiteľ, správca siete, správca webovej stránky, koordinátor informatizácie, vedúci krúžkov, účastník cyklických školení) budem pokračovať ďalšími článkami o škole alebo niekto z mojich kolegov.--Johonko (diskusia) sa nepodpísal(a)

Zdravím. Problémy sú dva. Ak ste spráca stránky tak prvý možno vyriešiť ľahko (publikovanie textu na Wikipédií predtým publikovaného inde), pozrite Wikipédia:OTRS. Druhá vec je štylistika textu, je bez wikiodkazov, bez odsekov a bez typografie a preto tá šablóba. Vasiľ 14:28, 7. november 2009 (UTC)

Zdravím, môže byť? K tým dvom bodom: buďte prosím konkrétnejší (OTRS - čo presne mám urobiť, nemám čas/chuť sa tým zapodievať [potrebujem pomôcť], lebo mám príliš veľa nevybavených úloh; Štylistika - urobil som to ináč [ak nie, ako to má vyzerať], chcem pokračovať ja alebo kolegyňa, časom. Ďakujem za pomoc) Johonko

OTRS je systém na publikáciu textu, obrázku uverejneného predtým inde. Ak váš článok bude obsahovať text zo stránky školy bude to potrebné. Vasiľ 17:39, 7. november 2009 (UTC)

Ok, už mi to asi po celodennej robote nemyslí, zastupujem organizáciu, ktorá disponuje plnými právami k pôvodnému textu, mal som teda poslať mail v mene organizácie alebo v mene svojom?

Odoslať mail treba z andresy uvedenej na stránke školy, aby bol jednoznačne indentifikovaný odosieľateľ a nedochádzalo k podvodom. Vasiľ 17:51, 7. november 2009 (UTC)

Gratulace

Ahoj, opožděně ti gratuluji ke zvolení! --Mercy 12:52, 9. november 2009 (UTC)

Vďaka, veď si mi k tomuto stavu aj nemálo pomohol. Vasiľ 12:54, 9. november 2009 (UTC)

• Vitaj medzi šelmami a drž sa . --–Bubamara ♠ 18:07, 9. november 2009 (UTC)

Vďaka, posnažím sa. Vasiľ 19:54, 9. november 2009 (UTC)

Základná škola Stupava

Aký je problém s príspevkom, ktorý ste zmazali v tej istej minúte ako bol uverejnený?Janafise 17:38, 9. november 2009 (UTC)

Zdravím. Neviem o čom vravíte. Vasiľ 17:56, 9. november 2009 (UTC)

Na stránke Stupava je odkaz na základnú školu, tá je však jediná, takže tá linka je jednoznačne na ZŠ kpt. J. Nálepku v Stupave. To, aby tam bola jediná veta o všeobecnej základnej škole je smutné, dokonca myslím, že to tam ani nepatrí. Môj pokus o novú stránku ZŠ kpt. J. Nálepku v Stupave bol tiež zmarený, vraj to patrí k Stupave.Janafise

Dotaz

Čau Vasil, preco si vymazal moje clanky o Martinovi Sugarovi? Je dobry, citam jeho poviedky na jeden dych. Je fakt dobry a cim dalej tym znamejsi. Preco

Kvôli bezvýznamnosti. Vasiľ 18:40, 9. november 2009 (UTC)

09:47, 16. jún 2009 Vasiľ (Diskusia | príspevky) D (1 129 bajtov) (-erb bez povolenia) (vrátiť)

Prečo boli zrušené moje príspevky?--Matej.mazur (diskusia) sa nepodpísal(a)

09:35, 16. jún 2009 Matej.mazur (Diskusia | príspevky) (11 662 bajtov) (Doplnenie erbu, vlajky, polohy na mape, a textov.) (vrátiť) 09:26, 16. jún 2009 Matej.mazur (Diskusia | príspevky) (2 637 bajtov) (vrátiť) 09:14, 16. jún 2009 Matej.mazur (Diskusia | príspevky) (2 630 bajtov) (vrátiť)

Text bol skopírovaný bez povolenia zo stránke obce, erb bol nahratý bez povolenia autora a zobrazený na Wikipédií bez povolenia obce. Vasiľ 16:02, 11. november 2009 (UTC)

Ill Bethisad

Hello (I hope you don't have a problem with it if I write in Engish; if so, I can use Polish as well)! I noticed you deleted the article Ill Bethisad, and I also noted the same thing happened at several other editions of Wikipedia. Apparently this is the work of some unknown person, possibly a vandal, who seems to be carrying out some sort of crusade against it, although I haven't the faintest idea why. In any case, his only argument seems to be that the article was deleted from wp.en as well, almost two years ago. First of all, I take it the policy on the Slovak wiki is the same as elsewhere: articles are deleted immediately and without discussion only when it is an obvious case of spam, nonsense or vandalism - which is clearly not the case here. Secondly, I assume discussion about deletions on wp.sk are carried out here and not on wp.en. Thirdly, Ill Bethisad has been the subject of (or at least mentioned in) several publications, so the notability criterion doesn't hold, anyway. I kindly request you to restore the article, and I will provide you with some material. After that, a normal deletion discussion is of course always possible. S pozdravom, nl:Gebruiker:IJzeren Jan, 03:43, 19. november 2009 (UTC)

Hi. I deleted article, becasuse it was crosswiki spam, without source, without notability. If you have sources to prove that my deletion was wrong, please write it. Vasiľ 11:47, 19. november 2009 (UTC)

Fair enough. Although I would like to point out that the term "crosswiki spam" is offensive; not everything that balances on the verge of notability is by definition spam. Ill Bethisad is a work of art, not aimed at selling anything. Let me also point out that the articles in different language editions were written at very different times by very different people. Anyway, how's this for starters?

• Alternatieve geschiedenis. Je antwoord op "Wat als?"
• Tilman Berger, Vom Erfinden Slavischer Sprachen, in: M. Okuka & U. Schweier, eds., Germano-Slavistische Beiträge. Festschrift für P. Rehder zum 65. Geburtstag, München 2004, pp. 19-28.
• Dorota Gut, : Now@ Mow@ ("New Language"), in: Wiedza i Życie, February 2004. This article is mostly, but not exclusively, about Wenedyk.
• Geolinguistics, no. 25-26, 1999, p. 255.
• Sarah L. Higley. "Audience, Uglossia, and CONLANG: Inventing Languages on the Internet", in: M/C: A Journal of Media and Culture, 3.1 (2000).
• Hobbies: Webster's Quotations, Facts and Phrases, p. 45.
• Jakub Kowalski, Wymyślone języki, on: Relaz.pl, 2 March 2007.
• Arika Okrent, In the Land of Invented Languages: Esperanto Rock Stars, Klingon Poets, Loglan Lovers, and the Mad Dreamers Who Tried to Build a Perfect Language, 2009, p. 321.
• Jan Oliva, Virtuální vlasnictví (diplomová práce), Hradec Králové 2006, p. 6.
• Other World: portal science fiction - Info on science fiction
• Mikael Parkvall, Almost Everything You Didn't Know You Didn't Know about Language and Languages, 2008, p. 91-93, 131.
• Ziemowit Szczerek, Świat, gdzie Polska nie jest Polską, on: Interia.pl, 26 September 2008.

I'm not sure if all these things would qualify as valuable sources by themselves, but it should at least give an impression. I have carefully avoided links to wikis, fora etc., although there are plenty of those as well.

S pozdravom, IJzeren Jan 13:55, 19. november 2009 (UTC)

Note: I have added these references already to nl:Ill Bethisad.

Hello, I fully endorse the deletion of the article. Wikipedia is not a place for original research nor for articles about a project of 30 people without notability. The sources you brought forward don't prove that Ill Bethisad is notable because they mostly contain only marginal information on it. The remaining sources don't seem to be very reliable. I'm sorry. --Mercy 21:04, 19. november 2009 (UTC)

That is not the point. It is not only about why it was deleted, it is also about the way how it was deleted. I can't imagine an anonymous person has the power of having a legitimate article speedily deleted from wp.sk merely by pointing at a discussion from wikipedia.en from nearly two years ago. Maybe policy here is different, but in all projects where I'm active only obvious nonsense, spam etc. are deleted without any discussion. Frankly, I can't understand how an administrator, a person who has a mandate from the community, can go along with such a thing. Even if the article is, say, on the verge of notability, it would at least deserve a discussion, wouldn't it?

Indeed, most of the sources contain only marginal information, but not all of them. I must be honest: I haven't really followed whatever people write about me or stuff I'm involved in for years, and because I have quite a lot of work, I haven't really had the time to do a very thorough search either. What I do know is that the two Polish articles are fairly detailed and by all means authorative: one is a well-known popular-scientific magazine, the other one of the two largest internet portals in the country. As far as notability goes, I think it would be fair to add that Ill Bethisad is also the background of at least two constructed languages whose notability is rather uncontested, which IMO would at least give it a certain amoung of "notability by proxy" as well. Besides, even in wp.en notability is a difficult subject and officially it's not hard policy.

Perhaps worth mentioning is that a similar thing has been going on with the constructed language Slovio. It was deleted from the English wikipedia in the same period and for exactly the same reasons. Yet, here on the Slovak wiki it was decided it should be kept, although this particular subject can't even produce half of the number of independent sources Ill Bethisad can. I've been told this was because the creator of Slovio is Slovak, but I don't know if that's true.

In any case, it's good that we're having this discussion. Only, we shouldn't be having it here, but in a page that discusses whether or not an article should be deleted. Like I said, I don't mind having the discussion, and I don't mind if the article is deleted the right way and for the right reasons. But in this case it is neither the right way nor the right reasons. S pozdravom, IJzeren Jan 21:51, 19. november 2009 (UTC)

There is one more thing I'd like to add. Slovio is indeed an interesting case, very similar to this one. Please have a look at Diskusia:Slovio, because it gives us an interesting case study. Indeed, it is boldly written: The deletion in the en wikipedia was a mistake and in addition, it was invented by a Slovak, therefore it is certainly relevant for this wikipedia. Therefore, the Slovio article was allowed to stay, in spite of the fact that the article contains no references or sources whatsoever. And believe me: although I personally dó think Slovio deserves an article, you won't find even half of the independent sources Ill Bethisad can produce.

For that matter, I had a quick look at a few other articles about constructed languages. Esperanto, Ido, Interlingua, Slovio, Toki pona, Glosolalia, Quenijčina, Volapük, as well as quite a few other articles... none of these give even the slightest indication of notability! There are no sources, no references, external links only to self-published websites. Of course, bombing the Slovak wikipedia back into the Stone Age wouldn't be a good idea at all, and therefore I'm certainly not proposing deleting those. But I'm wondering why in the case of Ill Bethisad your demands are suddenly so extremely high - and all this based on the anonymous interference of a person who doesn't even give a proper explanation, but simply give a link to an old discussion at enwiki. IJzeren Jan 00:02, 20. november 2009 (UTC)

Vasiľ, ja by som dal o tom prinajmenšom hlasovať. Osobne by som tu ten článok nechal, to len na angl. wiki je skupina ľudí, ktorá je zásadne proti článkom o takýchto jazykoch (ja mám pocit, že to je zo závisti) a ako vždy tam urobia potom patričný krik, už sme ich tu aj párkrát mali. Bronto 00:33, 20. november 2009 (UTC)

Z článku samotného mi skôr vyšlo, že ide o projekt alternatívnej histórie; keby šlo o jazyk nezmazal by som ho. Ak mu vieš (a máš na to aj čas) aby si mu dal formu a nechal z neho to podstatné, obnovím ho. Vasiľ 01:51, 20. november 2009 (UTC)

Za to mi to samozrejme nestojí...Tak mu povedz nech napíše o jazyku. A tie jeho zdroje by si mal niekto pozrieť, keď už sa tu háda. Bronto 02:36, 20. november 2009 (UTC)

Časť som pozrel, sú to iba zmienky, v ktorých sa hovorí o nadšencoch alternatívnej hitórie. Vasiľ 02:40, 20. november 2009 (UTC)

What exactly do you mean by "keby šlo o jazyk nezmazal by som ho"? I hope you are not saying articles about languages don't need any references, while articles about other subjects do. In any case, I'm not saying all sources I've given are fully valid ones, but most of them are published sources that do not merely mention the project but discuss it in more detail. This proves at least one thing: the subject is not obviously non-notable. Like I said, I have deliberately avoided arguments like "Ill Bethisad is a well-known phenomenon among conlangers and alternate history enthusiasts", as well as links to internet fora, mailing lists and the like, because I'm well aware that these things are usually not taken into consideration.

But then again, I think a meritorical discussion should take place in a proper deletion debate and not on somebody's talk page. What I am disputing is not deletion by itself, but the way it was done and the argument that was used. Unless wp.sk has rules that are significantly different from other editions, this article should not have been speedily deleted. Especially since it was instigated by an anonymous user from hell knows where, who just might be a vandal or a troll as far as I'm concerned, who popped in and dropped a bomb, using no other argument than linking to an obsolete deletion discussion from wp.en (with 2 people using arguments in favour of deleting, and 2 in favour of keeping, I should add). I find it very odd if you don't have a problem listing to such a person, while you obviously do have problem listing to somebody who uses arguments and produces evidence. It is also disrespectful towards the author of the article (not me, and as far as I know, nobody related to the project), who hasn't even had a chance to defend his text. Therefore all I'm asking is that you undo a decision that clearly went against the rules, and subject the article to a normal deletion discussion. S pozdravom, IJzeren Jan 12:08, 20. november 2009 (UTC)

I see your point, but you must admit that the article looks like pure vandalism, at first sight at least; hence, in this sense, it is not a "normal" article. You can initiate voting about almost anything in this wikipedia, including an undeletion; I think the admins will help you, if necessary. Maybe some users will give it a second thought (or maybe not). Bronto 23:02, 20. november 2009 (UTC)

DREVINA

isto to Vegetator nenapisal na 100% dobre. Lebo podnik nemohol vzniknut v roku 1986 ale v 40.rokoch 20.storočia.

ak nerozumies radsej ani nevrav.

Lebo ja mam na to dôkazy.

pozdravuje ta Eric47

Mažeš referencie, na to som upozornil už v zhrnutí úprav. Zdroje sa nemažú, až tvoj zdroj (ktorý ale nikde necituješ) tvrdí dačo iné tak ho tam udaj tiež. Vasiľ 18:06, 23. november 2009 (UTC)

ano súhlasim ale prosím nechaj tam to co tam ja dam ok

plss

pozravuje ta Eric47

Tak tam daj {{pracuje sa}}. Vasiľ 19:20, 23. november 2009 (UTC)

Oficialna ziadost SFK-UCI

Ziadost o vyjadrenie ku zmazavaniu stranky Der united kennel clubs International a Slovenska federacia kynologov. Nakolko NESPLNA podmienky vandalizmu. Slovenska federacia kynologov je oficialne registrovana na Ministerstve vnutra ako narodna accreditovana organizacia ktora je clenom medzinarodnej organizacii Der United kennel clubs International e.V. Ktora je taktiez registrovana v Nemecku. Takze sa nejedna o podvod a zavadzanie. Taktiez nechapeme preco by sa sk.wikipedia sa mala hanbit za uverejnenie tychto stranok ak sa za ne nehanbia ostatne wikipedie.SFK-UCI --Haladik (diskusia) sa nepodpísal(a)

Dobre si pamätám vašu snahu vložiť informácie o vymyslenom plemene. Rovnako s touto organizáciou je to podozrivé; neuviedli ste žiadny relevantný dôkaz o jej význame. Pokiaľ bude vaša snaha pokračovať budete blokovaný. Vasiľ 14:50, 25. november 2009 (UTC)

Vlozit plemeno ako aj organizacie sme mohli na zaklade dokladov od Ministerstvo vnutra. Takyto oficialny doklad ako aj doklad o uznani plemena od patentovaneho uradu ako aj doklad od medzinarodnej organizacii UCI e.V je dostacujuce aby sme mali to opravnenie verejnost informovat aj sk wikipedii. Nemusi sa hanbit sk wikipedia. Splname predpisi co ma sk.wikipedia. Preto je neopravnene blokovat registrovaneho a zmazat jeho clanky. S cim mu neumoznujete sa obhajovat. Bohuzial ste to vy kto zmazavanim stranok vedome ludi zavadzate. Vas argument o vandalizme neobstoji. Wikipedia je pre verejnost a kazdy ma pravo dolozit aj neuplny clanok aj plemeno ktore je evidovane v inej medzinarodnej organizacii ako FCI. Napriklad ako je na stranke sk.wikipedia staronemecky ovciak ktore je v UCI. Ako to je mozne, ze to plemeno sa nachadza na stranke sk.wikipedia. Prosim o vysvetlenie preco nemozeme mat clanok o organizacii Slovenska federacia kynologov a medzinarodne uznane plemena od UCI e.V. SFK-UCI--Haladik (diskusia) sa nepodpísal(a)

Nenašiel som žiadne zdroje, ktoré by potvrdzovali encyklopedický významnosť organizácie. Dôkazavá váha je na vás, vy máte potvrdiť riadnymi zdrojmi, že článok sem patrí. Spomínate ministerstvo vnútra a aj ďaľšie organizácie ale žiadne konkrétne údaje, to svedčí proti vám. Vasiľ 15:27, 25. november 2009 (UTC)

Na hlavnej stranke sk.wikipedia je : - "Vitajte vo Wikipédii,slobodnej encyklopédii, ktorú môže upravovať každý.", - "Wikipédia je otvorená internetová encyklopédia, tzn. zoskupenie dobrovoľníkov, ktorí vytvárajú databázu ľudského poznania. Jej princípy dovoľujú komukoľvek s pripojením k internetu a webovým prehliadačom meniť jej obsah. Preto je treba upozorniť, že nič, čo tu nájdete, nemuselo byť skontrolované a nemusí obsahovať úplné, presné ani spoľahlivé informácie." - "Nikto z autorov, prispievateľov, sponzorov, správcov, ani ktokoľvek iný spojený s Wikipédiou nemôže byť zodpovedný za akékoľvek nepresné či zavádzajúce informácie uvedené na týchto stránkách či na stránkach z nich odkazovaných" Nerozumieme co musime dokazovat.Ked snat organizecie existuju oficialne a su aj na inych strankach tak co treba dokazovat. Na zaklade coho treba dokazovat. Vam osobne? Zebodaj je to pravda? "Zákony vašej krajiny nemusia poskytovať tak širokú ochranu slobody slova." Dalej stranku ak nie su tam vulgarizmi nie ste opravneny mazat ci blokovat clanky. Polutovane zistujeme, ze sk.wikipedia sa nestoznuje s wikipediou so zahranicia. V zahranicnej wikipedii takuto diskriminaciu sme nezazili. V com je proiblem? Ako mame upravit stranku aby podla Vas bolo spravne? Je iste s Vasej strany, ze bude aj nadalej zmazavat s vasej strany neoverene informacie? --Haladik (diskusia) sa nepodpísal(a)

Slobodná neznamená bez pravidiel, Vaša organizácia nie je encyklopedicky významná, vaše príspevky majú charakter propagácie a váš výklad pravidiel Wikipédie je nesprávny a skresľujúci. Vasiľ 16:15, 25. november 2009 (UTC)

Aka propagacia. Ved je to klasicka informacia o rganizacii. To znamená ze kazda organizacia ako aj SKJ ma propagacny charatkter.Chceme sa ujistit, ze je iste s Vasej strany, ze bude aj nadalej zmazavat s vasej strany neoverene informacie?--Haladik (diskusia) sa nepodpísal(a)

Je to článok o organizácii, ale totálne marginálnej. Pozrite si Wikipédia:Čo Wikipédia nie je#Wikipédia nie je kazateľnica a Wikipédia:Päť pilierov. Ak chcete reklamu, tak si ju zaplaťte. Nenechám tu článok, aby zdanlivo dodal serióznost a zvýšil page rank. Vasiľ 16:33, 25. november 2009 (UTC)

Sme prekvapený ako sa k veciam staviate. Pisat o faktoch ci su to plemena ci kynologia ci organizacia nie je reklama. Najma ak tie iste clanky boli prijate v iných wikipediach. Je to informovanie ludi aj na Slovensku. Ak ine organizacie ako aj spomenuta SKJ ci FCI môzu byt ako aj zoznam plemien na sk wikipedii tak nechapeme v com sa lisi Nemecka medzinarodna organizacia UCI e.V.ci narodna organizacia SFK. Cim dalej nam davate navedomie vasu diskriminaciu. Kedze nie ste ochotny clanky akceptovat informovat verejnost, namiesto toho verejnost zavadzate tak to berieme nekompromisne riesenie s Vasej strany sk.wikipedia. A sme nuteni podat staznost na riesenie neunostnej diskriminacii najma ked sa to tyka EU krajiny na http://www.antimon.gov.sk/?lang=1051. S pozdravom SFK-UCI.--Haladik (diskusia) sa nepodpísal(a)

Je to reklama, ak organizácia nemá na to významnosť aby bola v encyklopédií. Vasiľ 16:59, 25. november 2009 (UTC)

Prosim o vysvetlenie .Podla Vas co znamena "organizacia nema vyznamnost".SFK-UCI--Haladik (diskusia) sa nepodpísal(a)

Po prvé podpisujte sa, po druhé nevkladajte každý nový prispevok ako novú sekciu. Čo sa týka významnosti: Wikipédia:Wikipedická významnosť, znamená to že neexistujú netriviálne, nezávislé zdroje ktoré píšu o vašej organizácií. Ak toto nechápete, mali by ste prestať editovať Wikipédiu. Vasiľ 17:21, 25. november 2009 (UTC)

Nasli sme dolezitu informaciu: "Významnosť neurčujú priamo redaktori Wikipédie" Wikipedia je enciklopedia o faktoch. Napriek vsetkemu ste plemeno so stranky zoznam plemien ci kynologia ste organizacie aj ich plemena vymazali. Informacie boli overene aj linky kde sa nachadzaju. Podpis organizacia SFK-UCI.--Haladik (diskusia) sa nepodpísal(a)

Nedodali ste žiadne relevantné zdroje, odkaz na vlastnú alebo spriatelenú stránku nestačí. Vasiľ 17:39, 25. november 2009 (UTC)

Co pod pojmom "relevantne zdroje" myslite? Citat: "Príspevky ostávajú vo vlastníctve ich tvorcov, zatiaľ, čo copyleft licencia zaisťuje, že obsah bude vždy slobodne distribuovateľný a reprodukovateľný." Bolo sk.wikipedia porusene. Autor clanok splna predpisi wikipedie. "http://sk.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Autorsk%C3%A9_pr%C3%A1va" Navrhujem prestudovat a "porusenie autorske pravo" Podpis organizacia SFK-UCI --Haladik (diskusia) sa nepodpísal(a)

Zdroje: Wikipédia:Spoľahlivé zdroje. Citovať mi prekrútený text o licencii je zbytočné, nesúvisí to s našou debatou. Vasiľ 17:57, 25. november 2009 (UTC)

Po prestudovani navrhnutej stranke sme dosli k zaveru, ze splname: "odbornost, Uvedenie zdrojov -links, Uznanie zdrojov, Trvanlivost, a Tercialne zdroje" Opakujeme na inych wikipediach nemame problemy. Stale sme nedostali plnohodnotnu odpoved aky problem ma sk.wikipedia. Len ak nie je zaujatost voči inym medzinarodnym organizciam EU. Ako aj ich narodnym organizaciam a clenom. Dalej problem registovanych plemien nie FCI. Vtom pripade neobstoji ani jeden clanok ktory nie je spojeny organizaciou FCI ci SKJ taktiez osobne stranky redaktorov ktore vskutku su reklamneho charakteru.Opakujeme je to hruba diskriminacia medzinarodnej organizacie, obmedzovanie sa slobodne vyjadrit. Podpis SFK-UCI--Haladik (diskusia) sa nepodpísal(a)

Nič z toho nespĺňate. Ako je to na iných wikipédiach je nepodstatné. Poslednýkrát píšem, údajnú významnosť ste nepotvrdili. Žiadny zdroj neexistuje. Organizácie je marginálna a teda nemá tu článok o nej právo na existenciu. Vasiľ 18:32, 25. november 2009 (UTC)

Smutne, ze sk.wikipedia vobec nesplna ciel "enciklopedia" a ucel wikipedie. A verejne diskriminuje "inych" s vymyslenymi vyhovorkami. Dalej vedome zabranuje informovat slovenskych obcanov.--Haladik (diskusia) sa nepodpísal(a)

Vstupim do toho. Mozete sem, p. Haladik, vlozit nejake web odkazy, ktore informuju o organizacii? Podporujem redaktora Vasila v tom, ze predmety clanku musia splnat iste kriteria na to, aby mohli mat svoje miesto vo Wikipedii. Nechajte si veci vysvetlit; nepracujeme na Wikipedii dni ci tyzdne, ale mesiace a roky, tak predsa mame viac skusenosti a sme lepsie oboznameni s pravidlami a zasadami.--MichalT 19:37, 25. november 2009 (UTC)

Bohuzial sa mazu odkazy nadalej na sk.wikipedia napriklad"História revízií „Kynológia“", ako aj nadalej splnate hore uvedene fakta. Je zbytocne pokracovat v diskusii s sk.wikipedia. Podpis SFK-UCI--Haladik (diskusia) sa nepodpísal(a)

No ako vidim, zmysel to nema.--MichalT 21:02, 25. november 2009 (UTC)

Thanks!

Best regards and greetings from Munich, Germany
‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 13:27, 26. november 2009 (UTC) P.S. Please see also bugzilla:021572. Do you see any use for it?

Vzťah štátu a cirkvi

Ahoj, prečo si zmazal tento článok? Bola tam šablóna "pracuje sa" a jasne som napísala, že to aj ozdrojujem. Nie je to práca na jeden deň, ani týždeň. --Lalina 13:43, 28. november 2009 (UTC)

Ahoj. Šablóna tam bola 2 mesiace, to je dostatočne dlhý čas. Bol bez zdrojov a po značnom množstve textov, ktoré sem zaniesol Dodoni nevidím dôvod nechať ho tu. Vasiľ 13:51, 28. november 2009 (UTC)

Prepáč, ale to že Ty nevidíš dôvod, nie je argument. Jasne som napísala, že ho ozdrojujem. Je zaujímavé, že kým som na ňom nezačala robiť, nikomu neprekážal a dokonca ani v oveľa horšom stave. Mimochodom, nie je to prvý prípad - našla som tu zopár katastrofálnych článkov, ktoré nikomu neprekážali a neprekážajú. Buď prosím Ťa taký milý, a vráť ten článok naspäť, ja ho dokončím a ozdrojujem. A nabudúce, prosím Ťa, ak chceš vymazávať článok, opýtaj sa tých, čo na ňom pracovali, čo majú s ním v pláne. Ja by som teda určite nezmazala článok (najmä po tom, ako bol na ňom odvedený kus práce) len preto, že sa mi nepáči. Buď na ňom zapracujem, alebo sa zdržím komentára. Vymazávať je to najľahšie, ale určite nie najprínosnejšie a najohľaduplnejšie. --Lalina 15:29, 28. november 2009 (UTC)

Opatrne s kritikou, 2 mesiace sú dostatočne dlhá doba. Opravy wikiodkazov nič nezmenili na podstate ktorou je jeho neozdrojovanosť a porušenie autorských práv. Vasiľ 15:35, 28. november 2009 (UTC)

U Teba by som skôr povedala "opatrne so zmazávaním". Neviem na čo sú 2 mesiace dostatočne dlhá doba, ale ten článok tu bol dlhšie ako 2 mesiace a neprekážal. Takže Ťa ešte raz prosím, vráť ten článok, ja ho dám do poriadku. Píšem dosť jasne, čo je na tom nepochopiteľné? To, že sa Tebe nepáči, alebo sa Ti zdá zbytočný je Tvoja osobná vec, neaplikuj to na všetkých. Je tu veľa podstatne horších článkov, ale keby každý zmazal články, ktoré sa mu nepáčia, tak by sme sa ďaleko nedostali. A vôbec sa mi teda nepáči, že si vôbec nebral ohľad na vykonanú prácu.

P.S. Ty rád zmazávaš, že? Je to jednoduchšie ako zapracovať na článku. --Lalina 17:12, 28. november 2009 (UTC)

Dva mesiace sú dosť dlhá doba na úpravu. Vykonaná práca bola pekná, ale wikiodkazy nič na podstate toho že išlo o skopírovaný text nezmenili a ani nezmenia. Pre tieto dôvody článok neobnovím. Vasiľ 17:19, 28. november 2009 (UTC)

Zdravím vás. Dovolím si zapojiť sa do tejto diskusie. Presne tak ako redaktorka Lalina uviedla, opatrný by si mal byť v prvom rade ty so zmazávaním. Článok som síce nevidel ale keď redaktorka uviedla, že dá článok do poriadku nevidím žiadne prekážky na jeho obnovenie a prepracovanie. --ra1n^★ 17:28, 28. november 2009 (UTC)

Na rozsiahle porušenie autorských práv v tomto článku som upozornila ešte 6. septembra 2009 v diskusii k článku. Redaktorka napriek tomu ďalej pokračovala priebežne vo wikifovaní. Išlo o kozmetické úpravy, ktoré porušenie autorských práv neodstránia. --–Bubamara ♠ 17:33, 28. november 2009 (UTC)

Ale o tom nie je môj príspevok. Redaktorka uviedla, že článok dá do poriadku a teda pre mňa to znamená, že článok bude v súlade s pravidlami a zvyklosťami na skwiki. --ra1n^★ 17:45, 28. november 2009 (UTC)

Ak je raz niečo skopírované, kozmetické úravy to nevyriešia. Zaužívaný postup je porušenie autorských práv odstrániť. Obnovila som verziu pred vložením copyvia. --–Bubamara ♠ 17:51, 28. november 2009 (UTC)

Ťažko mi je hovoriť čo mala redaktorka v úmysle s tým článkom. Možno ho chcela komplet prerobiť, neviem. Keby Vasiľ postupoval podobne ako ty, ku konfrontácii nemuselo dôjsť. Ja som napr. nevedel, že článok bol pôvodne bez copyvia a to bolo vnesené neskôr. Možno by bolo dobré sa pozrieť na celý priebeh úprav. A nebolo by na škodu obnoviť aj diskusiu k nemu. Vďaka za aspoň čiastočné obnovenie. --ra1n^★ 17:58, 28. november 2009 (UTC)

Ja som s tým článkom ešte neskončila!!!, na to tam bola šablóna "pracuje sa"!!! Už neviem ako to mám napísať, píšem po slovensky, a snáď pre aspoň priemerne inteligentného a čítajúceho človeka dosť zrozumiteľne!!! Takýmto prístupom akurát znechutíte ľudí.--Lalina 17:42, 28. november 2009 (UTC)

V prvom rade vďaka Bubamare, že vedela o pôvodnej verzii článku a obnovila to čo bolo možne bez porušenia autorských práv obnoviť.
Lalina, šablóna pracuje sa nemôže byť v článku na neobmedzene dlhý čas a už vôbec nie, keď ide o takýto prípad. Vasiľ 18:11, 28. november 2009 (UTC)

Keď vymažeš článok, tak pri znovuvytvorení toho istého hesla môžeš vidieť všetky predchádzajúce záznamy zmazaní vrátane dátumov. Potom nie je problém pozrieť v záznamoch o zmazaní konkrétnu verziu článku. Toto ber samozrejme čisto informatívne aby sa predišlo podobným veciam. --ra1n^★ 18:21, 28. november 2009 (UTC)

Šablóna pracuje sa je na to, aby bolo jasné, že niekto na tom článku pracuje, nie? Nikomu nič nebráni, ak chce priložiť ruku k dielu (čiže ani Tebe - miesto mazania), aby kontaktoval autora šablóny. Mimochodom, zmazal si ďalší článok "Zuzana Kuglerová", naozaj stačilo len ho prerobiť. Doteraz nikomu neprekážalo, že porušoval autorské práva. Čo Ti bránilo napísať mi, aby som ho ešte upravila? Ale ako som už písala, mazanie je ľahšie.--Lalina 18:43, 28. november 2009 (UTC)

V tomto prípade bolo možné to riešenie, ktoré urobila Bubamara. K šablóne som sa vyjadril. Článok o Zuzane Krugerovej bol celý bezo zvyšku skopírovaný, na takom nie je čo upravovať (o substub nestojím). Neprekážalo: nie, len si to nikto nevšimol. Mazanie: som adminom a jedna z jeho povinností je mazať veci, ktoré porušujú pravidlá Wikipédie. Vasiľ 18:56, 28. november 2009 (UTC)

Stále hovoríš len to, čo vyhovuje Tebe. Povedala som, že sa to dá robiť aj ináč - upozorniť autorov, nie to len tak zmazať. A ako som už uviedla - používaš svoje subjektívne názory (nevidím dôvod, o substub nestojím) ako objektívny fakt, čo tu, žiaľ, nie je ojedinelý jav. Trochu úcty k cudzej práci by nebolo od veci. A nikto si nevšimol, že články nie sú v poriadku? No, stačí čas venovaný neproduktívnej činnosti venovať napríklad nahliadnutiu do kategórie Články na úpravu. --Lalina 19:48, 28. november 2009 (UTC)

Článok o Zuzane Krugerobej bol vytvorený anonymom, tam zmysel upozornenie po takej dlhej dobe nemá. Úctu k práci mám, k plagiátom nie. Ak máš ku mne toľko výhrad, podľa pravidla o správcoch je možné podať hlasovanie o mojom desysope. K neproduktívnej činnosti: [15].
Inak, pre mňa je už diskusia na túto tému skončená. Vasiľ 20:23, 28. november 2009 (UTC)

Zuzanu Krugerovú si zmazal po mojej úprave, takže stačilo napísať mne. Inak, pre mňa je už diskusia na túto tému skončená je úžasný "argument". Ale aj tak sa dá. --Lalina 20:43, 28. november 2009 (UTC)

Oceňujem Tvoju snahu Lalina vracať články označené rôznymi šablónami „do hry“. Všímaj si však prosím najprv históriu článku, ktorý sa chystáš upravovať. Ak text vložila IP, či novoregistrovaný redaktor, a na prvý pohľad je napríklad napísaný takmer bezchybne, over si cez google takýto text. Spravidla ide totiž o porušenie autorských práv. Doteraz si žiaľ mala často „šťastnú“ ruku práve na copyvia, ktoré si wikifovala. Je to z tvojej strany zbytočná práca a pre Wikipédiu týmto robíš medvediu službu. K zmazanému článku. Ak redaktor nájde článok, ktorý porušuje autorské práva, označí ho šablónou na zmazanie, alebo ak takýto článok nájde správca, zmaže ho. Nepotrebuje upozorňovať redaktora, ktorý copyvio upravoval, že bol nevšímavý. --–Bubamara ♠ 21:09, 28. november 2009 (UTC)

Neoprávnené vymazanie stránky

Pridal som text o Marfanovom syndróme, ktorý ste vymazali. Ja som admin a autor webstranky asociacie Marf.sy. a sem som dal casť textu, na ktorý nepotrebujem autorske pravo, lebo som autorom ja. V texte bolo uvedeny zdroj informacii. Ak budete takto mazat moje udaje, robte si tieto stranky sami. -- RomanD

Zdravím. Nové diskusné príspevky sa pridávajú na koniec stránky. Pre publikáciu textu na wikipédií: Wikipédia:OTRS. Vasiľ 19:13, 29. november 2009 (UTC)

Poslal som mail s vyhlasenim o autorstve na permissions-sk@wikimedia.org, ako aj v diskusii k stranke Marfanov syndróm--RomanD (diskusia) sa nepodpísal(a)

Ekonomické aplikácie

Chcela som rozšíriť wikipédiu o túto časť, napísali ste mi, že porušujem autorské práva www.mrp.sk, tak som sa rozhodla, že túto časť vymažem, a keď som to tam vložila už bez mrp systémov zrušili ste mi to podľa pravdidla (WP:CSD#V4). Chcem vedieť prečo, keď tam už časť týkajúca sa mrp systémov nebola. Ďakujem--Danielitta (diskusia) sa nepodpísal(a)

Zdravím. Text, ktorý som našiel bol skopírovný z rôznych podstránok www.mrp.sk. Tak som to zmazal celé. Každopádne, ak sú časti toho textu taktiež skopírované z netu tak by som to tiež zmazal. Ak napíšete text a pritom odcitujete zdroje tak ho obnovím. Vasiľ 18:54, 30. november 2009 (UTC)

Zdroje boli uvedené, každa jedna časť, ktorá bola kopírovaná z netu, mala dole uvedený zdroj. Cieľom bolo akési zhrnutie, a pri týchto ekonom. softvéroch sa to nedá napísať vlastnými slovami. Ide tu o fakty, ktoré si ja nemôžem zmeniť ako chcem podľa seba.--Danielitta (diskusia) sa nepodpísal(a)

To je stále porušenie autorských práv. Dielo je treba v článku citovať, nie pridať sem celé. Autorský zákon $25: Bez súhlasu autora možno použiť krátku časť zverejneného diela vo forme citácie v inom diele len na účel recenzie alebo kritiky tohto zverejneného diela alebo na vyučovacie účely, vedeckovýskumné účely alebo umelecké účely. Takéto použitie musí byť v súlade so zvyklosťami a jeho rozsah nesmie presiahnuť rámec odôvodnený účelom citácie. Pri citácii sa musí uviesť meno autora alebo jeho pseudonym, ak nejde o anonymné dielo, alebo meno osoby, pod ktorej menom sa dielo uvádza na verejnosti, ako aj názov diela a prameň. Za takéto použitie nevzniká povinnosť uhradiť autorovi odmenu. Vasiľ 19:07, 30. november 2009 (UTC)

Nebolo pridané celé, to určite nie, boli tam aj veci z kníh. A keby si mi to tam nechal aspoň do zajtra, ja to zajtra opravím, ak to opäť bude zlé,tak to zmažeš. Daj mi možnosť to opraviť.--Danielitta (diskusia) sa nepodpísal(a)

Dobre obnovím ho. Dopredu ale vravím, na autorské práva je tu kladený väčší dôraz ako je na slovenskej internete zvykom. Vasiľ 19:21, 30. november 2009 (UTC)

Ďakujem pekne, zajtra po škole sa pokúsim to upraviť. Mám čas do zajtra večera?--Danielitta (diskusia) sa nepodpísal(a)

Zasa tak to nehorí. Podstatné je to podržanie autorského zákona a zásad Wikipédie. Dajte do článku {{pracuje sa}} a napíšte do diskusie k nemu, že to upravíte lebo inak by to aj iný admin mohol zmazať. Vasiľ 19:29, 30. november 2009 (UTC)

Okey, ešte raz vďaka. Mám to tam hodiť znova?--Danielitta (diskusia) sa nepodpísal(a)

Čo nahodiť znova? Vasiľ 19:36, 30. november 2009 (UTC)

Tú stránku, lebo obnovené to nie je.--Danielitta (diskusia) sa nepodpísal(a)

Ekonomický balík Vasiľ 19:41, 30. november 2009 (UTC)

Jasne, vďaka, už to mam.--Danielitta (diskusia) sa nepodpísal(a)

Hundovo pravidlo

Mám otázku prečo bola stránka hneď zmazaná. Nemohla ísť na {{urgentne upraviť|20091130}}? <!-- --> *[[ar:قاعدة هوند]] *[[ca:Regla de Hund]] *[[cs:Hundovo pravidlo]] *[[de:Hundsche Regeln]] *[[en:List of Hund's rules]] *[[es:Regla de Hund]] *[[eu:Hunden araua]] *[[fr:Règle de Hund]] *[[it:Regole di Hund]] *[[nl:Regel van Hund]] *[[pl:Reguła Hunda]] *[[pt:Regra de Hund]] *[[ru:Правило Хунда]] *[[tr:Hund kuralları]] *[[vi:Quy tắc Hund]] *[[zh:洪特规则]] --Sudo77 20:28, 30. november 2009 (UTC)

Mohla, unáhlil som sa; obnovím ju. Vasiľ 20:30, 30. november 2009 (UTC)

Metanoia

{{Urgentne upraviť autor|Metanoia}}

S kamaratmi sme to trouchu ucesali. Moze to tak byt? --Jozo 11:58, 2. december 2009 (UTC)

Zdravím. Zatiaľ to však ešte nestačí. Pozri napr. vety v tejto sekcii. Stále je silno vidieť automatický preklad. Vasiľ 12:03, 2. december 2009 (UTC)

Zdravim Uz je to lepsie? Widim ze sa wikipedia profesionalizuje a kvoli trom vetam ste schopni vymazat cely clanok --Jozo 11:19, 9. december 2009 (UTC)

Dakujem za spolupracu, som rad ze aj vdaka Tvojej pomoci som mohol svojou troskou prispiet k zveladovaniu slovesnkej wikipedie Jozo 09:57, 10. december 2009 (UTC)

SFK-UCI

Akym právom mažete organizaciu národnu Slovensky kynologickú. Porušujete predpisi sk.wikipedie kde sa hlasuje o mazaní článkov. Ak chtece možeme vám poslat taýto dôkaz

REGISTER OBČIANSKYCH ZDRUŽENÍ Službu zabezpečuje Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, sekcia verejnej správy Drieňová 22, 826 86 Bratislava 29

Výpis z registra Tento výpis má len informatívny charakter a nie je použiteľný pre právne úkony.

Názov združenia "Slovenská federácia kynológov" Sídlo združenia Hlavná 35, Bratislava, 831 01 Bratislava, Slovenská republika Dátum vzniku 07.05.1998 Dátum zániku Dátum vstupu do likvidácie

Osoby oprávnené konať v mene združenia (Fyzické osoby) Osoby pre dané združenie nie sú zadané Oblasti činnosti

   * - kynologické

Podpis presidentka SFK-UCI--ZdenaSeryova (diskusia) sa nepodpísal(a)

Pozrite sekciu „Oficialna ziadost SFK-UCI“ v diskusii vyššie. Organizácia je občianske združenie, nič encyklopedicky významné. Vasiľ 20:32, 2. december 2009 (UTC)

Pan Vasil Dufam, že ste vedomí toho, že nečakáte na mazanie ani 5 dní ani nehlasujute o mazaní článku a porušujete zákon diskrimináčný. Na základe tejto veci dávam na políciu podnet udania. Taktiež sk.wikipedia bude v mediach ako stránka ktorá nesplňá podmienky free enciklopedie. Najma ak sme prosili o pomoc aby ste eventualne Vy napisali do wikipedii tento článok. Podpis president SFK-UCI--ZdenaSeryova (diskusia) sa nepodpísal(a)

Tu nie je priestor na žiadne hlasovanie. Článok nespĺňa podmienky významnosti, má preto propagačný charakter a také sa mažú. Vasiľ 20:41, 2. december 2009 (UTC)

Pojem významnosť:správach štátnych úradov. A to je Ministerstvo vnútra. Presidentka SFK-UCI--ZdenaSeryova (diskusia) sa nepodpísal(a)

Vasil, podporujem ťa. Toto je komické. (BTW, čo tak presunúť čosi do archívu? )--MichalT 20:47, 2. december 2009 (UTC)

Tiež mi to tak pripadá. Archív ešte 29 dní vydrží, ale priznávam, že už je toho dosť. Vasiľ 20:48, 2. december 2009 (UTC)

Uvidime ake to bude komické ak sk.wikipedia sa dostane do medii na policiu či na súd za diskriminaciu. Najma ak spomeniem že neverí ani štátnému organu ako je Ministerstvo vnútra. To je najdôverihodnejší dôkaz o existencii organizacie. "(V4) Obnovenie právoplatne zmazaného obsahu. Ak niekto obnoví stránku alebo obsah stránky, ktorá bola právoplatne zmazaná napríklad po rozhodnutí komunity, môže správca stránku alebo obsah zmazať zrýchlenou procedúrou bez opakovaného hlasovania." Rozhodnutie komunity nebol ako ani nie je v zazname zmazaných článkov prečo? Prečo sa nehlasovalo? Odpovedcte na otayku nie výhybavo. Podpis president SFK-UCI--ZdenaSeryova (diskusia) sa nepodpísal(a)

Právoplatne som zmazal stránku, ktorá nespĺňala podmienky významnosti, mala reklamný charakter a pojednávala o marginálnom občianskom združení. Vasiľ 21:06, 2. december 2009 (UTC)

1, Mazať je možno dvojakou procedúrou: tzv. rýchle mazanie, kedy vo všeobecnosti nie je sporné, či predmet článku spĺňa podmienky na to, aby vo Wikipédii bol alebo mazanie po odsúhlasení komunitou. Vasiľ konal odôvodnene podľa prvej procedúry a preto tvrdí, že zmazanie bolo právoplatné. 2, Nikto tu nespochybňuje ani neznevažuje Ministerstvo vnútra. Tu nie je spor o tom, či združenie existuje. Spor sa týka významnosti. Prosím, prečítajte si ako definujeme významnosť. Už som sa tu raz pokúsil diskutovať s niekým, kto je pravdepodobne zo združenia, ale nevyšlo to. Žiadal som o poskytnutie internetových odkazov alebo iných zdrojov, ktoré by preukázali významnosť združenia. Bremeno dôkazu je na vás. Ak si žiadate vecnú diskusiu, rád sa jej zúčastním. Odpustite si však prosím vyhrážania trestným stíhaním. Ničoho sa z tejto strany neobávam, má to však opačný efekt aký zamýšľate. Chcete byť predsa braná vážne.--MichalT 21:27, 2. december 2009 (UTC)

Od Bronta

Ten Kp...je na zablokovanie, urobil úmyselne text s chybami (kalaština) a podľa našich zásad je takýto postup zakázaný a má byť zablokovaný. A to ani nehovorím o jeho posledných iných editoch. Bronto 01:35, 6. december 2009 (UTC)

Ja som lingvisticky slabo fundovaný, zamknem rozlišovačky, ktoré ti revertuje? Zatiaľ by som nechcel blokovať. Vasiľ 01:40, 6. december 2009 (UTC)

O to nejde, mohol som to presunúť, opraviť a urobiť okrem toho rozlišovačku, lenže on ten článok urobil úmyselne s pravopisnými chybami a podobne (veď si ho pozri) pre srandu a ako provokáciu, preto som ho rovno zrušil a urobil len rozlišovačku. Ale za to, čo urobil sa tu blokuje, veď si z tu robí z nás dobrý deň. Inak aj za to čo urobila Lalina sa blokuje. Nikto iný tu reálne nie je, začína tu byť vážne neporiadok. Bronto 01:46, 6. december 2009 (UTC)

Napísal som Ti mail, prosím pozri si reakciu tam. Vasiľ 02:08, 6. december 2009 (UTC)

Soke Kubota Takayuki

• Ďakujem Vám za informácie. Dajte nám čas, prosím!--Sensei 2105 (diskusia) sa nepodpísal(a)
  • Máte dva týždne. Vasiľ 10:47, 7. december 2009 (UTC)

Chorus Comenianus

Dobrý večer. Som tu nová, takže ešte sa nevyznám vo vytváraní odkazov. Chcela som vytvoriť jeden na spevácky zbor Chorus Comenianus. Najprv som však urobila chybu a pridala som ho pod nesprávnym názvom Chorus Comenius. Tento odkaz sme si ale vymazali, pretože "nemôže tu byť článok každej aktivite ľubovolnej strednej školy". Ale chcela by som ukázať, že to nie je len nejaký bezvýznamný krúžok, ktorý si študenti môzu vybrať. Tento zbor je dosť významný v Košiciach, bola mu udelená cena mesta Košice: [16]. Pred nedávnom vystupoval spolu s Mariánom Čekovským pri zahájení vianočných trhov v Košiciach. Vystupoval napríklad na slávnostej ekumenickej pobožnosti Te Deum pri príležitosti vstupu Slovenska do EU (30. apríl 2004). Taktiež vydal 3 CD nosiče. Jeho vianočné vystúpenia sú v Košiciach obľúbeným podujatím.
Chcela by som vás preto poprosiť, aby ste mi umožnili pridať toto heslo do wikipedie.
_Xjano00^@_disk^prís 20:40, 9. december 2009 (UTC) Ospravedlňujem sa, ale ešte nikdy som nepridávala nejaký dotaz na diskusiu! a tak som sa zabudla podpísat. :) --Xjano00 20:46, 9. december 2009 (UTC)

Dobrý večer. Ak ste schopná doložiť významnosť a nájdete k tomu zodpovedajúce zdroje tak článok obnovím. Vasiľ 20:48, 9. december 2009 (UTC)

Dobrý deň. Myslím, že významnosť zboru Chorus Comenianus by som najlepšie doložila ich vystúpeniami. Začnem najnovším: ako som spomínala, otvorenie vianočných trhov v KE,kde vystúpili spolu s Mariánom Čechovským. Minulý rok vystúpili na vianočnom koncerte v Košiciach - Otvor svoje srdce, kde si zaspievali pieseň s Cigánskymi diablami. Zúčastnil sa Stretnutia kresťanov 2008, ktoré sa konalo v Bratislave. V roku 2007 vystupoval zbor na Medzinárodnom ekumenickom koncerte sakrálnych spevov v Prešove. Pri príležitosti dňa reformácie vystúpil Chorus Comenianus na podujatí Svetlo v temnotách (Lux in Tenebris) 30.10.2002, na ktorom sa zúčastnil aj vtedajší prezident SR. Vystupovali dňa 30.4.2004 na ekumenickej pobožnosti Te Duem pri príležitosti vstupu Slovenka do EU. Ako po minulé roky, aj tento rok sa zúčastnil Festivalu sakrálneho umenia v Košiciach.

Na tomto projekte pracujeme dve a tieto informácie do odkazu mal vložiť ďalší redaktor, ale odkaz bol zmazaný skôr, než tam stihla tieto informácie vložiť . Dúfam, že je to postačujúci materiál. --Xjano00 11:24, 10. december 2009 (UTC)

Obnovím článok, doplňte prosím informácie a najmä zdroje. Vasiľ 11:26, 10. december 2009 (UTC)

Ďakujem vám. Určite článok doplním. --Xjano00 15:15, 10. december 2009 (UTC)

Chcela by som vás ešte poprosiť o radu: aký je rozdiel medzi externými link-ami a referenciami? Kedy mám použiť ktoré z týchto dvoch? --Xjano00 15:51, 10. december 2009 (UTC)

Pozrite napr. môj článok Hexapla, externý odkaz je na projekt zaoberajúci sa jej výskumom, referencie sú odkazy na literatúry a webové zdroje. Pre vašu potrebu bude stačit sekcia „Zdroje“ na konci článku. Vasiľ 16:14, 10. december 2009 (UTC)

Vrátené úpravy na priama demokracia

Ahoj Vasiľ. Som nový redaktor na wiki. Našiel som túto podstránku, ktorá ma dosť zaujíma, ale bola v skomolenej slovenčine. Je to automatický preklad z anglickej wiky, tak som sa pri čítaní rozhodol, že ju trochu poslovenčím, čím som jej podľa môjho názoru rozhodne neublížil. Ty si však moje zmeny vrátil späť, takže teraz tam je pôvodná hatlanina a ani si neuviedol dôvod. Toto sa mi nevidí ako veľmi priateľské chovanie, ale som tu nový, takže neviem ako to chodí... Podliehajú nové zmeny nejakému schvaľovaciemu konaniu? Dík za info a za dôvod zrušenia tej zmeny. Slobodoslav.--Slobodoslav (diskusia) sa nepodpísal(a)

Ahoj. Vrátil som to späť. Nepozorne som skontroloval rozdiel a preto som to revertol. Ospravedlňujem sa za chybu. Vasiľ 22:40, 16. december 2009 (UTC)

Ahoj Vasiľ. Díky moc. Slobodoslav 22:46, 16. december 2009 (UTC)

Mazání kategorií

Ahoj, já chápu, že když se na ty kategorie vztahuje kritérium pro rychlé smazání, tak se mohou smazat. Ale víš taky, že tím jenom do budoucna lidem přidáváš práci s opětovným zakládáním? Podle mě by se kategorie měly mazat pouze tehdy, když je opravdu minimální šance, že se naplní. --Mercy 09:48, 21. december 2009 (UTC)

Elastan

Počuvaj ty bleskurýchly mudrlant, predtým než niečo vymažeš, tak si prečítaj čo tam je, po prvé ak sa stránka zhoduje s nejakou inou internetovou stránkou, dáva sa tam šablona copyvio, pre prípad že autor stránky by suhlasil s uverejnením textu na wiki. Na stránke z ktorej bol skopírovaný text je dole zdroj : wikipedia.org. Po tretie do článku som pridal obrázky, čo teba asi nezaujíma. Po štvrté ta žiadam aby si vrátil článok späť. --Peter439 16:40, 27. december 2009 (UTC)

Zdravím.

1. Daná stránka je blog a teda ako zdroj nemôže obstáť.
2. Zdroj wikipedi.org toho veľa neznamená, pretože preklad je autorsky chránený (v prípade ak by to kvôli odkazu udanému ako zdroj chcel považovať za voľne šíríteľné)
3. Pridané obrázky na tom, že článok bol skopírovaný nič nezmenia.
4. Doslovne skopírované texty obnovujem iba na žiadosť autora. V zhrnutí je vysvetlené prečo som to zmazal. Vasiľ 17:57, 27. december 2009 (UTC)

IRC

Si tu (v tomto čase). Môžeš sa ukázať na IRC?--MichalT 00:24, 28. december 2009 (UTC)

Ahoj, rád by som ale môj klient má problém s pripojením na IRC sieť freenode. Takže pripadá v úvahu jedine ak sa ty pripojíš na IRC posledných zmien (irc://irc.wikimedia.org/#sk.wikipedia) a tam budeme debatovať P2P. Vasiľ 00:28, 28. december 2009 (UTC)

Erb mesta Šahy

Dobry den, chcel by som sa spytat, preco bol odstraneny odkaz na erb v infoboxe stranky Šahy. Tento obrazok je ulozeny na commons pod licenciou, ktora by to umoznovala, dokonca dlhy cas bol (v roznych verziach) umiestneny aj na spominanej stranke (v obdobiach 04/2005 az 08/2006, 04/2007, 05/2007 az 08/2007 a od 03/2009 az kym ste ho neodstaranili). Nie som si isty, ci umiestnenie erbu na Wikipedii je odsuhlasene primatorom, ale predpokladam, ze ano, kedze tu uz pomerne dlhy cas umiestneny je. Ak to tak nahodou nie je, mohol by som poprosit o radu, co vsetko je k tomu potrebne urobit? Vopred dakujem za odpoved. --Pitr2311 19:38, 29. december 2009 (UTC)

Dobrý večer, pozrite [17]. Vasiľ 01:23, 30. december 2009 (UTC)

Eliptic curve cryptography

Nie som tak dobrý v en, ale samotný en. článok má názov Elliptic curve cryptography, tak prečo na skwiki len jedno l? --peko 15:11, 30. december 2009 (UTC)

Ja som mazal presmerovanie, som myslel že bol založený omylom a presunutý na správny názov. Presuniem to späť. Vasiľ 15:16, 30. december 2009 (UTC)