Diskusia:Proti prúdu (internetové noviny)

Nesúvisiace príspevky Táto stránka slúži na diskusiu o obsahu článku. Príspevky do diskusie, ktoré nesúvisia s obsahom článku budú buď presunuté do časti „Príspevky netýkajúce sa obsahu článku“ alebo zmazané! Opakované vkladanie odstráneného alebo presunutého textu môže viesť k zablokovaniu Vášho prístupu.

Rozcestník

Nie je náhodou proti prúdu aj OZ, ktoré vydáva časopis Nota Bene? --peko 17:05, 8 september 2006 (UTC)

Ano, kludne sprav rozlisovaciu stranku. Laddy 17:15, 8 september 2006 (UTC)

NIE ! NOTA BENE JE UPNE NIECO INE,ZAMERNE IBA OBSADILO INTERNETOVÚ STRANKU www.PROTIPRUDU.SK ALE NEVADI PROP.SK IDE NAŠTASTIE PROTI PRUDU --Por favor (diskusia) sa nepodpísal(a)

Príspevky netýkajúce sa obsahu článku

Anonymné príspevky

• Preco je zamknuta tato prop stranka? Ako sa ma potom editovat a vylepsovat?

--91.127.152.155 07:16, 14. marec 2007 (UTC)

• Stranka je zamknuta aby sa nedala editovat?

To je divna politika niektorych redaktorov. --91.127.152.155 12:37, 14. marec 2007 (UTC)

• Ako moze byt na wikipedii takyto clanok,ved je to absolutne tendencne a neobjektivne.

--84.47.105.239 09:08, 17. marec 2007 (UTC)

• Clanok prop.sk ma miesto vo wikipedii ale nie v takom stave ako je teraz.Ved je to uplny paskvil cenzury.To nie je encyklopedicke heslo o stranke ako takej ale povytrhane citaty jednotlivych autorov.Ked citat tak tak nech je v clanku o danom autorovi.Tam ma miesto a nie v clanku o mediu ktore ho uverejnilo.

--84.47.105.239 11:13, 17. marec 2007 (UTC)

Pretože títo ľudia bojujú za slobodu slova. My máme oči otvorené, rozprávame o slobode, patriotizme a diskutujeme proti tomuto systému ktorý nám vládne, ale niekto to počuť nechce. Tímto darebákom ide len o rozbitie národnej kultúry, jednoty, patriotizmu a oto aby štáty postupne zanikali a sa spájali, alebo sú podporavní tými z hora. Preto ten kto sa nechce prispôsobiť masírovaniu mozgov týmto systémom má byť označený za rasistu, fašistu atď...

---

Preco je clanok prop.sk zamknuty? Wikipedia zvykla byt slobodna encyklopedia. Alebo sa niekto boji diskusie?--91.127.209.8 09:59, 28. január 2007 (UT

• Je snád zamknutá diskusná stránka? Tak diskutuj. --Ondrejk 14:53, 29. január 2007 (UTC)
• Je zamknutý len pre neregistrovaných, teda ak ho chceš upravovať, stačí sa zaregistrovať. --Wizzard 10:46, 28. január 2007 (UTC)

Diskusie sa tu boji cenzorka podpisujuca sa "Bubamara--195.91.54.83 15:14, 28. január 2007 (UTC)

Veď diskutuj, záhadný IP redaktor, nik ti nebráni. Ja som si svoje k článku, s samotnému Prop-u aj k jeho prívržencom povedala. Môj postoj je dostatočne transparentný. --Bubamara ^…✉ 15:55, 28. január 2007 (UTC)

Bojis sa Bubamara,bojis sa slobody na Wikipedii,preto si zamkla prop. Tvoj postoj je opravdu transparentny,to mas pravdu. --195.91.54.83 18:15, 28. január 2007 (UTC)

Stránka je zamknutá preto, lebo bola opakovane vandalizovaná z vašej strany. Je to také ťažké pochopiť? A tvoje vyjadrenia o slobode sú v kontexte s tým, že prispievaš anonymne naozaj zaujímavé. A čo to je sloboda? Napísanie toho, že prop je najnavštevovanejšia stránka zaoberajúca sa politikou na Slovensku, ešte aj to podľa irelevantného a nekorektného zdroja? Bolo by od vás rozumné začať sa vyjadrovať konkrétnejšie. --Stibium 18:36, 28. január 2007 (UTC)

Stibium, Nazvat stranku naj.sk ako "irelevantny a nekorektny zdroj" je samo nekorektne.Spolocnost ,ktora tuto stranku vytvara by si to iste vyprosila. To je poskodzovanie jej dobreho mena. Mas zbytocne peniaze na pravnikov Stibium? --84.47.89.203 16:04, 30. január 2007 (UTC)

neviem či tu má niekto zbytočný čas na tvoje hlúpe reči. tá veta odkazujuca na naj.sk BOLA formulovaná nekorektne a ty očividne nemáš ani potuchy, čo to je poškodzovanie dobrého mena. tak ti to skúsim naposledy vysvetliť: to, že má tá stránka v kategórii politika (do ktorej sa mmochodom zaradila sama) najvyššiu návštevnosť neznamená (a to by ti povedala aj spoločnosť, ktorá naj.sk prevádzkuje), že je to najnavštevovanejšia stránka zaoberajúca sa politikou na Slovensku. bodka. Mz 16:20, 30. január 2007 (UTC)

Milý anonym, uznávam, že slovo nekorektný bolo možno trocu prehnané (aj keď v tomto prípade nie ďaleko od pravdy), za tým, že naj.sk je v tomto prípade irelevantný zdroj si však stojím. Láskavo sa tu prestaň oháňať nejakými kvázi-vyhrážkami a diskutuj k veci. --Stibium 17:22, 30. január 2007 (UTC)

Milý 84.47.89.203, dovolím si upozorniť ťa, že vyhrážanie sa iným redaktorom, a obzvlášť vyhrážanie sa právnymi krokmi sa považuje za závažné porušenie princípov Wikipédie a nezvykneme ho tolerovať. Ďakujem. --AtonX 08:29, 31. január 2007 (UTC)

To co tu robi redaktor bubamara je obycajna cenzura.Slobodna a otvorena wikipedia uz zasla ? Treba to vymazat na home page.--91.127.190.252 14:17, 2. február 2007 (UTC)

• Tak ešte raz pre IP 195.91.54.83, 84.47.89.203 a 91.127.190.252 a pod. Máte plno rečí v tejto diskusii, ale nič konkrétne k obsahu článku, ako ho skvalitniť. Druhá vec: Wikipédia nie je anarchia, teda citujem: Wikipédia je slobodná a otvorená, ale obmedzuje slobodu aj otvorenosť tam, kde sa vymykajú účelu tvorby encyklopédie. V súlade s tým Wikipédia nie je fórum pre neregulovanú slobodu prejavu. --Bubamara ^…✉ 17:38, 2. február 2007 (UTC)

BUBAMARA tom ci sa nieco vymyka ucelu tvorby encyklopedie by mali rozhodovat redaktori a citatelia nie ty.To je cely princip wikipedie.Alebo je to ako povedal klasik ze vsetky svine su slobodne ale niektore su slobodnejsie? Lutujem bubamara ale degradujes svojou cinnostou integritu a serioznost wikipedie. --91.127.131.242 10:06, 3. február 2007 (UTC)

Ja mám pocit, že medzi redaktormi tu panuje zhoda. Neviem prečo si si za svoju obeť vybral práve Bubamaru. --Ondrejk 12:43, 3. február 2007 (UTC)

Kým sa tu neobjavili exoti z prop-u tak tu aká-taká zhoda panovala. Avšak títo "osloboditelia a poukazovatelia na neslobodnosť wikipédie" (či ako sa to nazvete) si zaumenili propagovať svoje stránky na wikipédii. --Stibium 13:04, 3. február 2007 (UTC)

---

[1] [2] [3] [4] - viac už zo mňa nedostaneš ani riadok, lebo po 15 minútach čo som sa tou kopou hnusu musel prehrabávať sa musím ísť ukľudniť. Mz 17:00, 9 september 2006 (UTC)

• Vdaka Mz ze si uviedol referencie priamo na jednotlive prispevky na stranke prop.sk

Je to velmi interesantne citanie,dobre si urobil.Vidim ze nie si zadebneny politickou korektnostou. --Polom 12:49, 17. marec 2007 (UTC)

OK, snad ti tvoju upravu necham, iba to "na hranici s antisemitizmom" je podla mna diskutabilné, ale uz ta s tym nebudem dalej otravovat. V poriadku, tato uprava - zatial - zostane. Laddy 17:13, 9 september 2006 (UTC)

Pan Kelovy myslim si ze to co je napisane o stranke prop.sk je v rozpore so zakladnou zasadou - nestranny uhol pohladu,NUP alebo NPOV. A to je predsa fundamentalne pravidlo Wikipedie!? Prosim diskutujte, nevyhrazajte sa hned cenzurou. Simerson

Preco je zamknuta stranka Proti prúdu? Treba ju aktualizovat. --84.47.118.77 06:44, 8. február 2007 (UTC)

• Stranku zamkol bez zdovodnenia cenzor Mz. Narusuje to integritu a zlepsovanie Wikipedie. --Simerson 07:38, 8. február 2007 (UTC)
• Správna odpoveď je: Stránka sa stala opakovaným terčom vandalizmu zo strany anonymných prispievateľov. Preto bola uzamknutá pre neprihlásených a môžu ju upravovať len zaregistrovaní redaktori. Ak si želáš stránku aktualizovať v súlade so zvyklosťami a pravidlami Wikipédie, môžeš si vytvoriť redaktorský účet a smelo sa pustiť do práce. Bližšie informácie nájdeš na svojej diskusnej stránke Diskusia s redaktorom:84.47.118.77. --AtonX 07:57, 8. február 2007 (UTC)

---

Preco je tato stranka zamknuta? Pripada mi to ako ked smme mali v ustave "zamknutu" veducu ulohu strany. Aj tu sa zahniezdili komunisti ? Stranku treba aktualizovat. --Polom 10:47, 17. marec 2007 (UTC)

• Pozrela som si historiu tohoto clanku a tie hluposti tam vacsinou pisala bubamara a ondrejk.

Tak nech to aj opravia.

---

• Bubamara preco neodpovedas na otazku zamknutia clanku : Proti prúdu ?

Premoz v sebe svoj dogmatizmus, uz tu mame demokraciu. A odpovedaj aj redaktorovo Dezidor, patri sa to. --91.127.152.155 14:01, 14. marec 2007 (UTC)

• • už sa to tu spomenulo x-krát, načo sa zas opakovať?!? --hefo 14:06, 14. marec 2007 (UTC)

---

Tento clanok nie je napisany nestranne,neprislucha nam hodnotit a posudzovat ale uverejnovat fakty.--84.47.115.249 07:26, 12. marec 2007 (UTC)

---

.Preco je tato stranka zamknuta? Kto to tu ma taketo komunisticke maniere?

Zablokovana stranka

Preco je tato stranka zablokovana? Niekto si tam napise svoj nazor a potom stranku zablokuje. To je ta riadena demokracia ?--91.127.194.57 15:30, 5. marec 2007 (UTC)

• Pre všetkých, ktorým nerobí problém vnímať napísaný text: Poznámka: Táto stránka bola zamknutá tak, aby ju mohli upravovať iba registrovaní používatelia. Nech sa páči, vážená IP, zaregistruj sa. --Bubamara ^…✉ 19:54, 5. marec 2007 (UTC)

Nevidim dovod preco by tuto stranku mali upravovat iba registrovani pouzivatelia.Vsetky svine su si rovne ale niektore su rovnejsie?/G.O./ To je otvorena encyklopedia? --91.127.170.118 06:38, 6. marec 2007 (UTC)

• Kvôli častému vandalizmu na tejto stránke ju môžu upravovať len registrovaní redaktori. Zaregistrovať sa kľudne môžeš. Mimochodom, pravidlá si zavádzajú redaktori Wikipédie, ktorí jej rozvoju venovali množstvo hodín. Pravidlá neurčuje náhodný neregistrovaný anonym, ktorý prispel jednou vetou, navyše nezmyselnou a s chybami. Otvorená encyklopédia neznamená, že tu budú uvedené nezmyselné výplody kohokoľvek. --Ondrejk 08:36, 6. marec 2007 (UTC)

Ondrejk preco obhajujes estebaka Rudolfa Zajaca?--91.127.170.118 10:28, 6. marec 2007 (UTC)

• Vysvetlíš mi, ako to myslíš? Ak poviem, že tvoj príspevok nemal žiadnu úroveň, obsahoval chyby, porušoval niektoré pravidlá (už len to, že píšeme s diakritikou) a podobne, znamená to, že obhajujem Zajaca?
  Už asi vidíš, prečo anonynmní prispievatelia nemôžu editovať tento článok: takáto divná logika nepatrí do encyklopédie všeobecne, alebo do tohto článku. Skôr ju treba opísať a vložiť do článku duševná choroba :-)). --Ondrejk 12:55, 6. marec 2007 (UTC)
• Keby boli na wikipedii zverejňované všetky také prepytujem hovadiny, ako si tam napísal ty, a nikto by ich občas neprečistil, tak by to tu vyzeralo ako na smetisku a hodnota wikipedie ako zdroja informácii by bola nulová. "slobodná encyklopédia" neznamená zbierka duševných exkrementov každého náhodného indivídua. --Igor-kynologia 13:44, 6. marec 2007 (UTC)

Podakovanie od propakov

Vazeni redaktori Bubamara,Mz,Ondrejk a dalsi vyznavajuci politicku korektnost,srdecna vdaka Vam za dobru,vlastne vybornu propagaciu nasej stranky na Wikipedii.Navstevnost nam stupa.Mame radost,len pokracujte vo svojej dogmatickej zadebnenosti.Tak dobre sme sa uz davno nepobavili.Piseme toto lebo zial vidime ze je tu par redaktorov,ktori nam chcu tuto zabavku pokazit a urobit z toho prop clanku nieco rozumne.Priatelia nekazte nam radost.Nechajte Bubamaru aj Mz nech nam robia dalej reklamu,pochvalime ich na prope.S uctou --PROPAK --91.127.187.98 10:39, 19. marec 2007 (UTC)

Toto je encyklopédia a čo sa deje s Vašou stránkou nás vôbec netrápi. Dôležitý je pre nás obsah nášho článku, nie vaša návštevnosť. --Ondrejk 10:44, 19. marec 2007 (UTC)

Diskusia k článku Proti prúdu (internetové noviny)

Nakolko diskusia k prop.sk clanku je zamknuta tak sa vyjadrujem tu. Clanok je neobjektivny a ma velmi daleko k nestrannosti. Je to politicky pamflet a nie clanok v encyklopedii. Viem vsak ze skor ci neskor sa tych par redaktorov,ktori podobne clanky deformuju, bude musiet umudrit a clanok prop bude objektivny a nestranny. Tak ako sa to opakovane deje s kontraverznymi clankami napriklad na anglickej Wikipedii. --84.47.105.204 13:14, 26. marec 2007 (UTC)

Poprosím uviesť konkrétne pripomienky. --Ondrejk 18:20, 26. marec 2007 (UTC)

Podpísané príspevky

to snáď nie...

Kto prosím Vás uverejňuje tieto hodnotiace stanoviská??? zaujímal by ma spôsob, šablóna podľa ktorej sa tak deje, pretože by ste ju mali vážení vymeniť a to čím najskôr. Nechcem zabiehať do slovných hier o nacionalizme, pretože by som naštratoval siahodlhé slovné výmeny. Chcem sa dotknúť spôsobu hodnotenia - ktorý sa mi vidí jednak neobjektívny a jednak zámerne negatívny. Je zrejmé, že Dzurindovu webovú prezentáciu (SDKÚ) bude diametrálne odlišne hodnotiť poslanec SMK a SNS. Problém je v kritériách hodnotenia, ktoré si tu ktosi subjektívne uzurpoval na základe vypichnutých (a je nad slnko jasné, že hondotiteľovi nesympatických) kritérií, ktoré v tomto prípade boli akási teória o sprisahaní a jedna kniha. Ako je možné, že na základe tohto hodnotenia viem povedať nielen politickú príslušnosť (pravica, ľavica) autora príspevku ale aj jehho vzťah k danej stránke.

"...niektoré príspevky obhajujú spochybňopvanie existencie holokaustu..."

Nuž sú tam príspevky, ktoré hovoria o láskach Parker Bowlesovej, sú tm príspevky, ktoré hovoria o tom, ako si stredovekí rytieri vyberali ženy.... Predpokladám, že som sa vyjadril jasne o výbere zámerne vypichnutého hodnotiaceho kritéria.

"Ďalšie príspevky vystupujú proti slobodnému trhu a kapitalizmu, ktoré podľa periodika existujú len vďaka „Židom z Wall Streetu“. ..." Prosím, aby mi autor na stránke našiel takto zjednudošený pohľad a opäť viď vyššie - povedal príčinu vypichnutia práve tohto hodnotiaceho kritéria na celkové hodnotenie stránky. Predpokladám, že opäť nie je tak ťažké zistiť autorovu motiváciu.

Takže, ešte raz prosím autora hodnotiaceho kritéria stránky prop , aby uviedol svoje meno a spôsob hodnotenia, pretože v takom prípade bude veľmi zaujímavé zistiť ako sú na Wikipédii hodnotené iné stránky, denníky, organizácie, politické strany a pod. Ďalej by som chcel požiadať o zmenu zápisu stránky prop.sk. --91.127.43.253 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Suhlasim s redaktorom hore.Ak chce niektory z redaktorov cenzurovat,napriklad heslo prop, tak si tam napise svoj nazor a potom to zamkne.Vybavene vec.Je to neferove a neobjektivne. Nazory a zvlast nie politicke a rozporuplne nazory nemaju v encyklopedii co hladat. Nie sme na diskusnom fore. --Simerson 10:04, 18. február 2007 (UTC)

Stranka by mala mat uverejnene len zakladne udaje,fakty. Tak ako je to napriklad u hesla Extra plus.Osobne presudky,nazory a hodnotenia nemaju v encyklopedii co hladat.Cenzura tym ze redaktor stranku zamkne je trapna a je v rozpore s principmi Wikipedie. --91.127.234.173 08:00, 21. február 2007 (UTC)

No to snáď naozaj nie?! Tieto príspevky sa týkajú priamo článku a pritom sú zaradené do časti "nesúviacich" príspevkov. --Laddy 18:24, 21. marec 2007 (UTC)

Text rozoberá čosi o SDKÚ, autora zaujíma spôsob, ako články na Wikipédii vznikajú a podobne. Potom chce uviesť meno redaktora, ktorý články píše (pričom to na rozdiel od redaktorov prop.sk nie je problém zistiť). Reakcie na jeho príspevok hovoria o cenzúre, opäť mimo obsahu článku. Máš však pravdu, sú tam dve veci, ktoré sú k obsahu - tie som si pri upratovaní diskusie nevšimol. Tieto otázky však už boli niekoľkokrát zodpovedané, v článku majú doplnené referencie a podobne. Ak chceš, kľudne to prehoď mimo tejto časti, tie reakcie by som nechal tu. To, že zamknutie článku „je trapne a je v rozpore s principmi Wikipedie“ obsahu článku nepomôže. A rád by som tu ponechal aj tieto naše dva príspevky, ktoré su tiež mimo. --Ondrejk 09:13, 22. marec 2007 (UTC)

Nesúhlasím. Veď príspevok priamo cituje z článku. Tak ako, že nie je o článku? Nech argumentuje, ako chce, ale k veci podľa mňa bol. --Laddy 20:30, 24. marec 2007 (UTC)

---

Mám ešte ďalší návrh a to ohľadne kategórie Antisemitizmus. Podobne ako na anglickej wiki, hneď pod nadpis sa napíše, že zaradenie do tejto kategórie nemusí nevyhnutne znamenať označenie osoby alebo organizácie za antisemitskú, ale že ide o zoznam článkov o témach, o ktorých sa diskutuje v kontexte diskusie o antisemitizme. Bolo by to férové, čisté a vyhli by sme sa prípadnému ohováraniu. Za úvahu stojí aj prijatie wikipolitiky článkov o žijúcich ľuďoch, ako to majú aj na en.wiki. --Laddy 13:42, 17. marec 2007 (UTC)

Takéto veci patria do Krčmy (alebo do diskusie k spomínanej kategórii). Keď už v Krčme budeš, môžeš otvoriť aj diskusiu o pluralite/neutralite Wikipédie, tak ako si to navrhol už minulý týždeň. Zatiaľ si sa k ničomu nemal. --Ondrejk 23:39, 18. marec 2007 (UTC)

naj.sk

Irelevantný zdroj. Nie sú tam všetky stránky zaoberajúce sa politikou. Veta je taktiež zle sformulovaná. Taktiež, Wikipédia nie je miesto na propagáciu, svojích, či blízkych projektov (hlavne typu Prop-u) --Stibium 15:13, 27. január 2007 (UTC)

Veta tam už nie je a inak s tebou súhlasím. "Priatelia" z Prop-u počas posledného týždňa znásobili svoje aktivity u nás aj vďaka niektorým redaktorom, ktorí im k tomu dali požehnanie. --Bubamara ^…✉ 15:17, 27. január 2007 (UTC)

dovolím si tvrdiť, že ani podľa naj.sk nemôže byť prop najnavštevovanejšia stránka, pretože naj.sk by si malo byť vedomé toho, že jeho čísla nie sú absolútne. Mz 15:22, 27. január 2007 (UTC)

Pozrite si www.naj.sk/spolocnost/politika : --195.91.54.83 20:01, 27. január 2007 (UTC)

A čo teraz? Myslíš si, že ak ukážeš zoznam politických stránok sledovaných na naj.sk (kde dominujú osobné stránky politikov, či vskutku inteligentné články, nazvané napr. Veria naši politici na mimozemštanov?, tak tým niečo dosiahneš? Iba dokazuješ, aká je vzdelanostná úroveň ľudí na prop-e. Pochop, milý anonym, že Wikipédia nie je pieskovisko antisemitov, nacionalistov a ktovie ešte akých extrémistov. --Stibium 20:41, 27. január 2007 (UTC)

Nezdá sa vám, že "názory ostro kritické voči politike USA a Izraela" a "Kategória:Antisemitismus" si tak trochu odporujú? --Wizzard 15:16, 3. február 2007 (UTC)

Súhlasím, tiež sa mi to zdá zvláštne. Vasiľ 15:34, 3. február 2007 (UTC)

Ahoj, prečo si to myslíš? --Ondrejk 15:39, 3. február 2007 (UTC)

Ak sa nemýlim, antisemitizmus je nenávisť k Semitom, teda Arabom, čo je presne opačný tábor ako USA a Izeael. --Wizzard 15:41, 3. február 2007 (UTC)

Blahoželám, odporúčam prečítať článok Antisemitizmus ;) --Bubamara ^…✉ 15:47, 3. február 2007 (UTC)

Antisemitizmus je nenavist voci Semitom.Semiti su Arabi a Sefardin,sefardski zidia.Tych je vo svete asi len 10 percent z tych co sa vyhlasuju za zidov.--Simerson (diskusia) sa nepodpísal(a)

Antisemitizmus nie je nenávisť k Semitom ale k Židom (naštuduj si, ako a prečo ten pojem vznikol) a Semiti nie sú len sefardskí Židia, to je už dnes aj geneticky dokázané. Očividne nemáš ani poňatia, o čom rozprávaš, alebo úmyselne zavádzaš. Na Wikipédii nie je priestor pre chyby a už vôbec nie pre klamstvá. Mz 15:56, 3. február 2007 (UTC)

Presne tak, aj keď slovo antisemitizmus naznačuje, že ide o nenávisť voči všetkým semitom, v skutočnosti sa používa len ako nenávisť k židom. --Ondrejk 16:00, 3. február 2007 (UTC)

Vďaka za vysvetlenie, už mi je to jasné. --Wizzard 16:01, 3. február 2007 (UTC)

vskutku zvláštne

Príde mi zvláštne, ak hodnotiaci postoj Wikipédie k internetovým novinám hodnotia zarytí nepriatelia týchto novín a redaktor následne zamedzí vstup k prípadným korektúram alebo úpravám - pokiaľ som sa dobre dočítal, už tak nemožu robiť ani redaktori, keďže sa nemožu zaregistrovať: "Redaktorský prístup k Wikipédii Vám bol dočasne zablokovaný z dôvodu poškodzovania integrity encyklopédie.." 1. Nikde na Prope som nenašiel spochybňovanie existencie holokaustu, našiel som tam hodne kritiky na adresu umlčiavania slobodného prejavu v Európe, aj ohľadom holokaustu - Wikipédia si zaujímavo osvojila jednostrannú argumentáciu. Ešte raz - prop nikde holokaust nespochybňuje, t.j. vraví, že sa nestal.

2. Ad: "Nacionalistická profilácia" - samotné slovo nacionalistický je negatívna nálepka, ktorá si nekladie za cieľ ozrejmiť, ale poškodiť a má vačšiu výpovednú hodnotu o autorovi príspevku ako samotných novinách prop.

3. Ad: "Ľavicová orientácia" - ak som si dobre všimol, prop je na mnohých miestach až tvrdo pravicový, autor prisudzuje ľavicovú orientáciu propu na základe jednej knihy, ktorá je tam uvedená. Je tam však množstvo iných kníh, ktoré ľavicové nie sú. Opať mám pocit, že autorova skutočná motivácia nebola vysvetliť.

4. Naposledy krásny bonmot: "Ďalšie príspevky vystupujú proti slobodnému trhu a kapitalizmu, ktoré existujú len vďaka „Židom z Wall Streetu..." Myslím, že toto nie je potrebné ani komentovať. Ak existuje stránka, ktorá predominantne kritizuje vírový aspekt chrípkového ochorenia, mali by sme ju hodnotiť ako stránku, ktorá vystupuje proti bakteriálnym infekciám, za ktoré možu zlí kapitalisti z Ameriky???

Aj z uvedených dovodov žiadam o odblokovanie možnosti úpravy definície stránky. --193.87.62.30 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Napíš SEM, aký text chceš a ostatní sa prípadne vyjadria (na to tieto diskusné stránky ku každému článku sú). Upozorňujem, že redaktor Mz tu do apríla nie je. Bronto 15:29, 8. február 2007 (UTC)

Zdravím, k bodu 1: také nič sa ani v článku netvrdí. Aj keď možno by sa malo - možno sa niekomu bude chcieť nájsť o tom na prop.sk viac. Zatiaľ ale čítaj poriadne: „obhajujú spochybňovanie existencie holokaustu“. K bodu 2. Skús si pozrieť, čo to nacionalizmus je, napríklad tu: Nacionalizmus alebo en:Nationalism. Nacionalizmus zďaleka nie je „nálepka“ bez obsahu. K bodu 3.: kde je „tvrdo pravicový“? Uvedieš nám nejaké odkazy? Mne sa zdá, že nadávať na kapitalizmus, zverejňovať knihy komunistov a podobne pravicové nie je. K bodu 4.: doplnil som do vety dve slová, aby to bolo jasnejšie. Snáď už to bude ok. --Ondrejk 15:55, 8. február 2007 (UTC)

Nuž, myslím, že nastal čas, aby som sa ako zakladateľ článku vyjadril k veciam, ktoré sa v poslednom čase dejú na Wikipédii okolo článkov Proti prúdu a Nidal Saleh. Budem sa snažiť byť stručný, zato zrozumiteľný.

1. V prvom rade, konflikt, ktorý na wiki príchodom sympatizantov propu vznikol vnímam ako istý prejav detskej choroby slovenskej Wikipédie a tou je podľa mňa nedostatok citu pre pluralitu názorov. (Zámerne nehovorím o neutralite, ktorá je aj tak falošným pojmom, niečo také pri písaní politických článkoch neexistuje.)

2. Som národne a konzervatívne orientovaný, nie som sympatizant propu, mám k stránke vážne výhrady, ale myslím si, že k novým prispievateľom wiki-sympatizantom propu treba pristupovať ako k rovnocenným redaktorom a ja osobne ich vnímam ako pozitívum z toho pohľadu, že dišputy s nimi posunú wiki smerom k väčšej názorovej tolerancii a tým pádom k väčšmi pluralitnému charakteru wiki.

3. Teraz k mojim editom v článku Proti prúdu. Ja sám ich vnímam kriticky a nie som si nimi celkom istý, že by tu mali presne takto byť, každopádne slová "nacionalistická" a "ľavicová" profilácia sú moje a rád sa k nim vyjadrím. V prvom rade, budem oponovať, že som vraj myslel "nacionalistická" ako hanu! Uznávam, že mnoho ľudí to tak môže chápať, každopádne som tam ako "nacionalistická", tak "ľavicová" vložil ako odborné termíny, ktoré podľa mňa stránku výstižne charaterizovali. Každý si môže kliknúť na článok o nacionalizme, je naň link aj v tomto článku. Takže žiadna nadávka. Ostatne, aj do iného článku som vložil formuláciu (parafrázujem) SNS bola národne orientovaná, v zátvorke nacionalistická strana. Podtrženo, sečteno, ani mne sa nepáči iracionálna profanácia pojmu, aj ja si myslím, že k nemu treba pristupovať ako k odbornému termínu a v tomto zmysle so to napísal aj do článku.

4. Povedal som, že o formuláciách pochybujem. Nie z obsahovej stránky, ale z toho pohľadu, že hoci si myslím, že označiť prop týmito slovami je pomerne výstižné (ľavicová - napr. chválenie Lukašenkovho a Chávezovho režimu), je to stále len môj pohľad. Každopádne, celé by sa dalo vylepšiť referenciami na články, kde sa chváli Lukašenko a podobne - bude vtedy niekto protestovať, že prop je ľavicový? Takže, toto boli moje motívy skôr než Ondriašova kniha.

5. Súhlasím s Ondrejk, v článku sa píše o obhajovaní spochybňovania holokaustu. Tak, či onak, zdá sa mi správna poznámka, že článok si "vyberá" isté charakteristiky , rozhodne tá momentálna prezentácia je na zváženie. Článok neutrálne nepôsobí, fakty však odtiaľ netreba bezhlavo poodstraňovať, ale nájsť im vhodnú formu. Napr. neviem, či najsprávnejšou formou prezentácie názorov Nidala Saleha je napísať ich s formuláciou "konšpiračná teória".

6. Snáď už len jedna vec, nech toto "starousadlíci" wiki neberú ako nejaký útok na nich alebo ich prácu, sú tu ľudia ako Bronto, Bubamara a podobne a ja si ich prácu na tomto projekte veľmi vážim. Tento môj vstup je však aj poukázaním na istý nedostatok, ktorý tu máme, a ktorým je primerané rešpektovanie plurality názorov. Nevravím, že rozličnosť názorov sa tu nerešpektuje vôbec, vravím len, že nie dostatočne. Verím, že hoci redaktori s mojimi slovami trebárs v mnohom nesúhlasia, snáď všetci predpokladajú dobrú vôľu (princíp Wikipédie). Wikipédia má ešte veľa na zlepšovanie, dúfam, že pri mnohom z toho budem a že bude tento projekt čoraz užitočnejším a prínosnejším. --Laddy 03:23, 9. február 2007 (UTC)

Chce sa mi povedať ešte jedna vec k druhej strane: jednanie redaktorov - sympatizantov propu nebolo vždy korektné, komunikácia z ich strany nebola vždy primeraná. V miere slušnosti "starousadlíci" momentálne vedú (našťastie nie priepastne), dúfam, že sa z toho rýchlo vyvinie remíza (smerom hore samozrejme). --Laddy 03:51, 9. február 2007 (UTC)

Myslim ze ak tu maju byt kontraverzne nazory potom nech su tu obe strany.Nech si obe strany napisu svoj nazor a citatel si moze vybrat.Odpovedat cenzurou,mazanym,opakovanym revertovanim a zamykanim mi pripada detske a nezrele a v rozpore so zakladnou filozofiou Wikipedie.Wikipedia nie je nikoho sukromny majetok. --84.47.98.74 07:04, 12. február 2007 (UTC)

Wikipédia nie je diskusné fórum, ale encyklopédia. O cenzúre nemôže byť reč: to je ako keby si sa sťažoval, že odborný časopis jadrových fyzikov nie je ochotný zverejniť tvoj článok o newtonmetri s poznatkami známymi zo ZŠ. --Ondrejk 16:44, 12. február 2007 (UTC)

Laddyho příspěvek zní docela rozumě. Problémem hesla nejsou ani tak faktografické nepřesnosti, jako spíše výběr určitých charakteristik a to ještě navíc formulovaný tak, aby čtenář vnímal předmět hesla čistě negativně. Je to asi jak kdyby si někdo vybral konkrétní citace jednotlivých autorů komentářů z iDnes.cz či Sme.sk a na jejich základě charakterizoval názory celého periodika. Samozřejmě lze vysledovat určitou celkovou ideovou orientaci periodika (omlouvám se, že použiji české příklady), tj. že Právo je rudé, Haló noviny ještě rudější, Lidové noviny jsou havlovské, Blesk a Šíp jsou čistý bulvár atd., ale věty "typu existujú len vďaka „Židom z Wall Streetu“." či výběr zrovna knihy Karola Ondriaša (diskutuje se tam o velké řadě knih, ke stažení je jich také více) mi pro encyklopedii a nezaujatý úhel pohledu moc šťastné nepřijdou.

Jinak jako student politologie a práv a také pisatel ročníkové práce o pravicovém extremismu si případně o odbornosti v politologických tématech rád podiskutuji. --Dezidor 20:36, 4. marec 2007 (UTC)

Encyklopedickosť

Úprimne povedané, neviem prečo tu vôbec ten článok je. Aké sú kritériá encyklopedickosti pre webový obsah? Našiel som jedine en:Wikipedia:Notability (web). --AtonX 16:21, 8. február 2007 (UTC)

Aby sme boli v obraze

Odkaz na diskusné fórum, ktoré sa nachádza na stránke Mládeže Slovenskej národnej strany má priamu súvislosť s tým, čo sa na Wikipédii v poslednej dobe deje okolo hesiel Nidal Saleh, Antislovakizmus, Extra plus a okolo samotného tohto článku, ktorý je venovaný stránke prop.sk. Dávam ho do pozornosti všetkým redaktorom, ktorí by mali snahu bez poznania súvislostí urobiť aýkoľvek neuvážený krok.

Citáty:

• Nezabudajme aj  : prop.sk je nasa stranka ! Dajte sa prekvapit.

• Tato stranka to je SMEtiarska stranka.Treba to tam poopravovat tie ohovaracske a klamlive hesla.Len si pozrite tu www.wikipedia,sk stranku.Je to hnus antislovensky. Pozrite si hesla prop.sk, antislovakizmus, Nidal Saleh, Extra plus, SNS,Jan Sota a dalsie. Prepisujte a opravujte to tam tie klamstva.

• Priatelia pozrite sa na stranku www.wikipedia.sk kolko antislovenskych klamstiev tam najdete.Hesla ako SNS,Jan Slota,Anna Malikova,Jozef Tiso,Extra plus ci Slovensky stat. Stante sa prispievatelom tej stranky a opravujte tie klamstva a bludy o Slovakoch.

O Prop.sk

O Proti prúdu: http://internetova-media.wz.cz/prop.html --S. Tina 20:37, 10. marec 2007 (UTC)

prop

Ľudia, ale už je to vážne trápne, čo sa deje s touto stránkou. Namiesto toto, aby sa diskutovalo k podstate problému, sa iba revertuje a revertuje. Jediný, kto zareagoval na môj príspevok, bol Dezidor, ktorý so mnou viac-menej súhlasil. Ani na neho, ani na mňa nikto nereagoval (vlastne áno, opäť len takí s podobným názorom). Bude už konečne seriózna diskusia o pluralite/neutralite na Wikipédii? Článok Ernst Zündel prináša svojím emotívnym podaním tiež inšpiráciu (nie som stúpencom spomínaného pána, ale encyklopedický štýl je podľa mňa niečo iné). --Laddy 09:58, 12. marec 2007 (UTC)

• Laddy o pluralite/neutralite Wikipédie sa bav prosím v krčme, to je tu: Wikipédia:Krčma/Wikipolitika. V tejto diskusii tu, sa mláti len prázdna slama a už dosť dlho. --Bubamara ^…✉ 10:18, 12. marec 2007 (UTC)
• Laddy, čítal som tvoj príspevok, ale okrem toho, že si „národne a konzervatívne orientovaný“ som tam nenašiel k článku takmer nič. Vlastne ešte že pochybuješ o svojich tvrdeniach v článku. Dnešná verzia je už kompletne prepísaná. Inak nerozumiem, načo píšeš niečo, o čom pochybuješ. --Ondrejk 13:56, 12. marec 2007 (UTC)
• Laddy a Dezidor su jedini dvaja,ktori sa snazia o neutralitu a nestrannost tohto prop clanku.Nechajme ich nech to upravia ako povazuju za ferove.

--84.47.115.249 13:17, 12. marec 2007 (UTC)

Odůvodnění mé editace z 12. 3. 2007, 20:11: Stránka s výběrem slov "popierania+holokaustu" opravdu není zdrojem, natož pak věrohodným (o vlastní výzkumu ani nemluvě) pro předkládané tvrzení (byť tvrzení může býti pravdivé), natož pak pro tvrzení o kritice České republiky. U "Niektoré preklady sú tendenčné a chybné." stále chybí zdroj. Externí odkaz zmizen z důvodů neznámých a proto jsem jej navrátil. --Dezidor 20:15, 12. marec 2007 (UTC)

Pre Dezidora. Vážený redaktor, web stránka Prop.sk ako taká obsahuje množstvo antisemitských, či proti homosexuálom zameraných informácii a správ. Či už otvorených alebo šikovne skrytých. Referenciou na rôzne anti je celý tento web. Ako externý zdroj je uvedený odkaz na web stránku a je postačujúci. --Bubamara ^…✉ 20:20, 12. marec 2007 (UTC)

Oslovení "vážená redaktorko" by znělo hrozně, takže raději "Bubamaro": pokud je to tak zjevné, nebudeš mít zajisté problém to řádně ozdrojovat a fráze typu "zdrojem je celý web" či vynechávání externích odkazů v češtině (snad to není averzí vůči Čechům, jak psal Malýčtenář (zdůrazňuji :-)), které analyticky pojednávají o předmětu hesla, nebude zapotřebí. --Dezidor 20:33, 12. marec 2007 (UTC)

• Dezidor ma pravdu.Snazi sa o nestrannost informacii v tomto clanku,bez politickeho podtonu, ktory tu stale podsuva ta bubamara.--91.127.168.95 07:00, 13. marec 2007 (UTC)

Absolútne súhlasím s Dezidorovou námietkou voči linku na googlovsky vyhľadanú stránku so slovami "popieranie holokaustu". Nemám k tomu čo dodať. Paškvilom sú aj "referencie", ktoré majú odkazovať na tvrdenia, prisudzované propu, Keď človek na to klikne, zistí, že je link síce na články na prope, ale nie pôvodné, ale prevzaté zo zahraničných stránok. Čo k tomu dodať? A šablóna o neutralite? Načo? Všetci svorne súhlasíme, že článok je kvalitný, však? Nedejú sa žiadne diskusie na diskusnej stránke.

Ešte ma napadá jedna vec: redaktori, ktorým leží prop mimoriadne v žalúdku, si neuvedomujú, akú medvediu prácu tejto stránke robia. (Viď napr. upozornenie na Wikipédiu na stránke Mládeže SNS.) Riešenie je jednoduché. Prepíšme tento článok bez emócií, keď zverejníme názory naň, tak buď široko akceptované, alebo od dôveryhodných zdrojov. Nikdy však nie ako nejaké objektívne posúdenie. Zároveň odporúčam redaktorom Ondrejk a Bubamare pozrieť si článok na en.wiki trebárs o J.M. Le Penovi, nech si tam pozrú, ako sa spracúvajú kontroverzné témy. Nevravím, že je to tam ideálne, ale toto, čo je momentálne v článku Prop.sk je jednoducho, pri všetkej úcte k redaktorom, smiešne. Len konštatujem, čo vidím. Ale verím, že aj slovenská Wikipédia sa postupne vyvinie do lepšej podoby. Len musíme viac komunikovať a navzájom sa rešpektovať. Ja Bubamaru rešpektujem, jej prínos pre Wikipédiu je nespochybiteľný, ale tu naozaj robí očividné chyby a určite nie je nič zlé na tom, upozorniť niekoho na jeho chyby. --Laddy 13:07, 17. marec 2007 (UTC)

Referencie na články pochádzajúce z iných serverov: samozrejme, že doména "Prop.sk" články nepíše. Domény vo všeobecnosti články nepíšu. Články píšu ľudia. Na základe toho, aké články sú na serveri uverejnené možno však hodnotiť aj server. Ak bude naša Wiki plná nezmyslov (hoc aj nie pôvodných, ale prevzatých zo zahraničných wiki), verejnosť nebude obviňovať redaktora, ktorý tam hlúposti vložil(tak ako to ty navrhuješ), ale celú Wiki („tá wikipédia obsahuje nepravdivé nezmysly“). Preto, ak prop zverejní článok o kapitalizme, nevidím nič nesprávne na texte: ...príspevky zverejnené na webovej stránke Prop.sk vystupujú proti slobodnému trhu a kapitalizmu. Globalizáciu opisujú príspevky na Prop.sk ako koncentráciu moci v „rukách dvanástich super-bohatých dynastických rodín“ tvorených manželstvami Židov s anglo-americkou alebou európskou aristokraciou.
Ak konečne už raz prídeš s konkrétnou pripomienkou ku konkrétnej časti článku alebo s konkrétnou zdôvodniteľnou úpravou, budem rád. Doteraz sa tak nestalo. --Ondrejk 23:39, 18. marec 2007 (UTC)

1. Predtým bola úprava taká, že "Prop.sk tvrdí", "podľa Propu" apod. Úprava, ktorú prezentuješ, sa objavila až potom, čo som napísal tento svoj protest. Takže som rád, že má zmysel písať do tejto diskusie. Okrem tejto celkom konkrétnej výhrady som sa zároveň pripojil k výhrade, ktorú prezentoval Dezidor, ktorá tiež bola veľmi konkrétna. Takže tvoja námietka je scestná.
2. Diskusiu o pluralite a neutralite Wikipédie nemá zmysel riešiť odtrhunute od článkov, kde je to najväčším problémom. Ako vidíš, diskusia pokračuje tu (akožto na diskusnej stránke k článku, ktorý je z celej sk.wiki jeden najhrubšie POV. --Laddy 18:19, 21. marec 2007 (UTC)

Aj "podľa Propu" je podľa mňa na mieste. Tiež som nikdy nevidel "Redaktor Laddy na Wikipédii tvrdí", ale len "podľa Wikipédie"... Do diskusie má určite zmysel písať. Článok sa dosť vylepšil, rozšíril, pribudli zdroje. Pomaly mu už nieto čo vytýkať. V čom je ešte tento článok POV?--Ondrejk 09:23, 22. marec 2007 (UTC)

Skús prosím Ťa uviesť ďalšie konkrétne pripomienky. Takto si článok označil POV, prípadne pridal šablónu neutralita. To nestačí, treba byť konkrétny. Verím, že sa to potom podarí aj napraviť.--Ondrejk 09:24, 22. marec 2007 (UTC)

V poriadku, Ondrejk. Takže: 1. Výhrada ohľadne referencií, ktorú som už spomenul. Články od Henryho Makowa sú prevzaté. Teda nie napísané redaktorom Prop-u. Teda to ani nemôžeš porovnávať s tým, čo na Wikipédiu napíšem ja alebo ty. My sme redaktori Wikipédie. Henry Makow pokiaľ viem, nie je redaktor Prop-u a článok napísal pre niekoho úplne iného. Postoj redakcie k článku, ak som si správne všimol, nie je vyjadrený. Uverejnenie článku vôbec nemusí znamenať stopercentný súhlas, by niekedy to môže byť uverejnenie v tom zmysle: "pozrite sa, aký je náš oponent bezočivý. Rudé Právo (alebo iné noviny, neviem presne) za socializmu uverejnilo manifest monarchistov, čím sa snažili mobilizovať verejnosť proti reakcionárom. Ale podľa tvojej logiky by sme vlastne mohli povedať, že Rudé právo bolo monarchistickým periodikom.

Aj preložené články napríklad z angličtiny do slovenskej Wiki budú spôsobovať hodnotenie slovenskej wikipédie, nie pôvodného anglického redaktora. --Ondrejk 12:49, 25. marec 2007 (UTC)

Ja nevravím, že presne takto je to aj s Prop-om. Možno že s článkom súhlasia na 100 percent, možno na 50, možno na 75, možno predsa len na 0, možno ich tam zaujala len jedna myšlienka. Akokoľvek - to nemôžeme určiť. Hovoriť v tomto prípade o názore Prop-u je čisté Point Of View. Možno áno, možno nie. Nech si čitateľ spraví názor sám. P.S.: Napr. aj ja si do počítača do Wordu ukladám niektoré články, s ktorými vyslovene nesúhlasím, ale pripadá mi, že odkryli v plnej nahote pravé zámery mojich oponentov v politických otázkach, preto mi prídu zaujímavé. Takáto motivácia sa dá kľudne predpokladať aj u publicistov. --Laddy 19:48, 24. marec 2007 (UTC)

2. Ďalšia vec: Vznik totalitných režimov (fašizmus a komunizmus) v 20. storočí Prop.sk prisudzuje Židom, ktorí údajne „vytvorili Hitlera preto, aby mohli kontrolovať Stalina a začať s vojnou“[3].

Pád komunistických režimov články na Prop.sk zdôvodňujú tiež tým, že za nimi stáli Židia. Rovnako aj holokaust majú podľa článkov uverejnených na Prop.sk na svedomí Židia, „aby bolo možné odôvodniť existenciu slobodomurárskeho "židovského" štátu“[4].

Ďalšie príspevky zverejnené na webovej stránke Prop.sk vystupujú proti slobodnému trhu a kapitalizmu. Globalizáciu opisujú príspevky na Prop.sk ako koncentráciu moci v „rukách dvanástich super-bohatých dynastických rodín“ tvorených manželstvami Židov s anglo-americkou alebou európskou aristokraciou[5].

To, čo sa objaví v jednom článku (Židia vytvorili Hitlera, za holokaust zodpovedajú Židia, charakteristika globalizácie) je popísané ako charakteristika všeobecného názoru Prop-u. Navyše, ako som spomenul, sú to aj tak len formulácie z prevzatých článkov(!). S formuláciou o postoji proti slobodnému trhu a kapitalizmu by sa naopak súhlasiť dalo, toto je dá sa povedať, jeden z pilierov Prop-u. Všeobecne formulovaný názor, aký sa tam skutočne objavuje. Ale tie konkrétnosti o dvanástich rodinách a vytvorení Hitlera, to naozaj nepatrí do VŠEOBECNÉHO popisu charakteru stránky. --Laddy 20:03, 24. marec 2007 (UTC)

S tými Židmi by stačila formulácia typu: "Prop často uverejňuje príspevky, ktoré podporujú teórie o židovskom sprisahaní." --Laddy 20:08, 24. marec 2007 (UTC)

Tých príspevkov o Židoch ovládajúcich celý svet a dokazujúcich, že Židia stáli za každou historickou udalosťou je tam neúrekom. Tamto sú len príklady. Teórie o židovskom sprisahaní je trošku priširoký (a neprávom zjemňujúci) termín, lepšie je ukázať aj pár príkladov, za čím všetkým údajne Židia stoja podľa článkov na prop.sk. --Ondrejk 12:49, 25. marec 2007 (UTC)

3. Obsah knihy Karola Ondriaša by nemal byť tak rozpísaný, ako je teraz. Na to by bol článok Všeobecné fakty etc. Teda formuláciu skrátiť o poslednú časť. Toto je článok o Prope, nie o Ondriašovi alebo jeho knihe. --Laddy 20:10, 24. marec 2007 (UTC)

4. Na záver skôr otázka než výhrada: Je posledná referencia zo stránky internetova-media.wz.cz dôveryhodným zdrojom? Ak nie je, môže byť maximálne pomôckou, ale ničím autoritatívnym. Teda ani referencia by tam v tom prípade nemala smerovať. --Laddy 20:13, 24. marec 2007 (UTC)

Na základe týchtio argumentov považujem za absolútne dôvodné, aby bola nad článkom šablóna o neutralite a, bez urážky, vhodná by bola aj šablóna o upravení na vyšší štandard kvality. Samotný fakt, že sú v článku referencie, nepomáha, keď sa s tými referenciami mizerne narába. A nie som sám, kto si tieto veci na článku všimol, podobné pripomienky mal ja Dezidor. --Laddy 20:21, 24. marec 2007 (UTC)

Prepáč Laddy, ty nevieš čítať? Bez urážky. Hneď na začiatku článku je uvedené: Obsah webstránky pozostáva z prevzatých, preložených a/alebo skrátených článkov tlačových agentúr, z komentárov k takýmto článkom a z diskusných príspevkov. --Bubamara ^…✉ 20:26, 24. marec 2007 (UTC)

No a? Veď tú časť som ani nekritizoval. Argumenty k tomuto nebudem opakovať, len toľko, že si myslím, že už naozaj aspoň Tú šablónu tam treba nechať. Pochybnosti a nespokojnosť o objektivite som vyjadril ja, Dezidor, i neregistrovaní redaktori (prečo sa nezaregistrovali, ich vec, to nemáme prečo riešiť). Vedie sa tu intenzívna diskusia. Veď Tá šablóna len vraví, že neutralita je sporná! Preložené do slovenčiny, že sa o to vedie spor. Tak už naozaj nechápem, prečo stále to revertovanie. --Laddy 20:38, 24. marec 2007 (UTC)

Neutralitu článku spochybňuješ len ty. Ľudia z prop.sk a Mladej SNS neutralitu nespochybňovali, ale pýtali sa stále dookola čosi ohľadom cenzúry. --Ondrejk 12:49, 25. marec 2007 (UTC)

No, pozrime sa, postupne sa moje výhrady zapracúvajú do článku, bez toho, že by som ho editoval. To hneď zdvihne náladu. K výhrade Ondrejk: Nemáš pravdu, tu je citát, ktorým neutralitu jednoznačne spochybnil aj Dezidor: Problémem hesla nejsou ani tak faktografické nepřesnosti, jako spíše výběr určitých charakteristik a to ještě navíc formulovaný tak, aby čtenář vnímal předmět hesla čistě negativně. A ďalej ešte: ...věty "typu existujú len vďaka „Židom z Wall Streetu“." či výběr zrovna knihy Karola Ondriaša (diskutuje se tam o velké řadě knih, ke stažení je jich také více) mi pro encyklopedii a nezaujatý úhel pohledu moc šťastné nepřijdou. A nezaregistrovaný redaktor: Ta prop.sk stranka by mala mat uverejnene len zakladne udaje,fakty. Tak ako je to napriklad u hesla Extra plus.Osobne presudky,nazory a hodnotenia nemaju v encyklopedii co hladat. Takže tvrdenie, že neutralitu spochyňujem len ja, je nepravdivé. Zobrazenie šablóny síce nepovažujem za kardinálny problém, ale po správnosti by tam mala byť. Inak, ako vieš, Ondrejk, že spomínaní redaktori sú z Propu alebo Mládeže SNS? Ideme kádrovať ako za socializmu? --Laddy 13:14, 27. marec 2007 (UTC)

O anonymných vandaloch sa mi nechce baviť. Trošku som článok rozšíril, nech článok nezvádza k tomu, že Prop.sk propaguje knihu len jedného komunistu. Máš teda ešte nejaké výhrady k článku? --Ondrejk 08:51, 28. marec 2007 (UTC)

Preklady na stranke prop

Ondrejk,veta "niektore preklady su tendencne a chybne" je nazor kohosi, ci hodnotenie. Nazor ani hodnotenie nema v encyklopedii co hladat,to nie je recenzia. Alebo ak to chce niekto prezentovat ako fakt tak nech uvedie priklady. Ak vies nieco anglicky tak to skus. --Polom 09:32, 28. marec 2007 (UTC)

• Ahoj, máš pravdu. Už som sa na to pýtal, verím, že redaktor, ktorý to tam pridal, to doplní. Inak tá informácia bude musieť ísť preč. Preto je to aj označené „bez citácie“, aby sme na to nezabudli. --Ondrejk 09:39, 28. marec 2007 (UTC)

• "Cast textov obsahuje preklepy alebo pravopisne chyby" toto je dalsia veta ktora tam nepatri. Kazdy text obsahuje preklepy a pravopisne chyby aj ten najlepsi.A ziadat v tomto pripade o citacie by bola jazykova korektura,co je nerealne. Zdravim --Polom 09:50, 28. marec 2007 (UTC)
  • Tú vetu som tam vložil ja. Povedal by som, že takmer každý jeden článok na prop.sk obsahuje pravopisné chyby a preklepy. Vete „A ziadat v tomto pripade o citacie by bola jazykova korektura,co je nerealne“ nerozumiem. --Ondrejk 10:12, 28. marec 2007 (UTC)
    • Myslel som to tak ze ak by sa niekto pokusil uvadzat citacie na pravopisne chyby tak vlastne by robil jazykovu korekturu,opravu chyb v clankoch na prope. Preto som napisal ze to by bolo nerealne. --Polom 10:19, 28. marec 2007 (UTC)
      • Ja som uviedol v histórii odkazy na pár preklepov a chýb. To podľa mňa stačí, tie chyby tam vidno na prvý pohľad, k úrovni prop.sk to celkom patrí. --Ondrejk 10:28, 28. marec 2007 (UTC)

Fotografie

• Nechapem co ma spolocne obrazok deportacia alebo obrazok pana Butoru so strankou prop.sk !? Clanok je o danej web stranke a ta stranka nema nic spolocne ani s p. Butorom ani s deportaciami. --91.127.197.2 06:41, 29. marec 2007 (UTC)
  • Pán Bútora je údajne členom skupiny, ktorá má veľký vplyv na dianie na Slovensku. Opis pod obrázkom s deportáciami myslím jasne hovorí, prečo tam ten obrázok je. --Ondrejk 10:37, 29. marec 2007 (UTC)
    • Potom by tam mal byt skorej Meseznikov,ktory je na prope castejsie spominany,aj v tej sprave,alebo obaja. Inak ta sprava je velmi zaujimava,este si ju dokladne prestudujem. Vdaka za referenciu. --91.127.197.2 11:11, 29. marec 2007 (UTC)
      • Mesežnikovu fotku na Wiki nemáme. Skús ho odfotiť a nahrať na commons. Potom môže byť aj tá. --Ondrejk 12:10, 29. marec 2007 (UTC)

• Mali by tam byt fotky nasledujucich : Meseznikov, Butora, Samson, Kamenec, Butorova, Gyarfasova, Sebej, Hrib, Kusy, Schutz, Stern, Traubner, Szatmaryova, Simecka, Ziak, Mestan. Vsetci pekne v kope aby sme vedeli kto za koho kope. --91.127.222.197 14:35, 30. marec 2007 (UTC)
  • Až budeš mať ich fotky uvoľnené pod vhodnou licenciou, môžu tam byť. --Ondrejk 14:50, 30. marec 2007 (UTC)

Ilustrační obrázek Bútory dejme tomu, ty Židi jsou nabyteční (chtělo by to spíš něco spjatého se zpochybňováním holocaustu), ta mimozemská chobotnička snad nemůže být myšlena vážně. --Dezidor 14:24, 7. máj 2007 (UTC)

Antisemitizmus na prop

Tato stranka je plna antisemitizmu a homofobie ! --Mlco 06:37, 30. marec 2007 (UTC)

Na hranici

Súhlasím s Dezidorovým názorom na formuláciu "na hranici zákonnosti" - je subjektívna a neencyklopedická. Buď možno niečo kvalifikovať ako trestný čin - vtedy má každý povinnosť konať - alebo to trestný čin nie je a bodka. Encyklopédia nie je na to, aby určovala, čo je zákonné a čo nie a čo je navyše na nejakej imaginárnej hranici. Mz 16:50, 7. máj 2007 (UTC)

Na hranici zákonnosti je presný terminus technikus.--Otm 17:17, 7. máj 2007 (UTC)

"Na hranici zákonnosti" mi přijde jako osobní názor a vlastní výzkum. Osobně jsem přesvědčen, že by bylo adekvádtnější napsat "Pan poslanec/známý právník XY si myslí, že porušují zákon tím a tím textem" (a zdroj pro tvrzení), "Deník XYZ informoval, že bylo podáno tolik a tolik trestních oznámení, se kterými police naložila tak a tak". "Na Prop.sk se na věc objevila reakce, že..." Neříkejte, že se aspoň nějaký lidskoprávní aktivista, člen židovské obce či někdo podobný, který má potřebu se webem zaobírat a své dojmy mediálně prezentovat, nenajde... --Dezidor 19:46, 7. máj 2007 (UTC)

Jednoduche riesenie

Navrhujem taketo jednoduche riesenie. Do referencii dat pripadne tych 10 ktore tam boli alebo ich rozsirit o lubovolny pocet dalsich referencii. Kto si chce urobit obraz o stranke nech si precita doporucovane referencie.V texte clanku nie je potrebne ani ziaduce nic komentovat. Teda zakladna informacna veta a referencie na stranku. To by bol cely clanok.

Konečne múdre riešenie, súhlasím. --Wizzard 09:57, 8. máj 2007 (UTC)

Ahoj Wizzard, dať odkazy do referencií môžeme prakticky do každého článku, ktorý na Wiki máme. Toto je však systém práce katalógov, nie encyklopédií. Skús prosím Ťa vybrať veci, kde sa v článku komentuje. --Ondrejk 00:39, 7. jún 2007 (UTC)

• Wizzard dakujem za podporu mojho navrhu.

--Nemeth 12:09, 8. máj 2007 (UTC)

No obávam sa, že tí niekoľkí redaktori, ktorí napísali tento článok sú príliš tvrdohlaví, aby to prešlo a ostatným nestojí za tú námahu venovať sa tomuto článku, radšej sa budú venovať niečomu inému. Nehovoriac o tom, že teraz ten článok obsahuje absolútne nepodstatné a zbytočné informácie a je napísaný úplne jednostranne s úmyslom kydať hnoj na tú stránku. --Wizzard 12:15, 8. máj 2007 (UTC)

• Nie je to zvlast dolezity clanok ale tak ako je kazi uroven celej Wikipedie.Myslim si ze clanky by mali byt pisane skutocne nestranne a objektivne bez postranneho umyslu.

--Nemeth 12:25, 8. máj 2007 (UTC)

Úplne s tebou súhlasím, mohol by byť napísaný podobne ako napríklad denník SME alebo Bratislavské noviny. --Wizzard 12:33, 8. máj 2007 (UTC)

Obávam sa, že je to aj tak boj proti veterným mlynom. Preto ja napríklad do tohto vôbec nezasahujem, aj keď mi ten článok príde zaujatý. --peko 12:42, 8. máj 2007 (UTC)

Ak viete zmierniť či dokonca odstrániť zaujatosť tak to spravte. Prívrženci propu by do toho vniesli zaujatosť z opačnej strany. Z môjho pohľadu je to už objektivizované, ale môžem sa mýliť.--Otm 12:54, 8. máj 2007 (UTC)

peko, kde sa ti zdá článok zaujatý? Skús byť konkrétny. --Ondrejk 00:39, 7. jún 2007 (UTC)

Ak viete zmierniť či dokonca odstrániť zaujatosť tak to spravte

(ak to niekto chce urobit nech skopiruje cesku verziu) -- Nie ze by som smpatizoval s tym casopisom ale clanok je ako celok az prilis zaujaty. Nie ze by nebol vcelku pravdivy ale styl je jednoznacne utocny a kriticky prakticky v kazdej vete, kto to nevidi je slepy. OBjektivne heslo nemoze napadat konkretne clanky (ak nie je prave o nich)obsiahnute v casopise - to nemoze byt povazovane za encyklopedicke. Ale su tu aj nedokazane konkretnosti napr. ze je blizky POSPOLITOSTI (nie je to nijak dokumentovane iba odkazom na lit. [12]) Ale to predsa nie je referencia, to ked si urobim clanok na inom fore tak ho mozem pouzit ako odkaz. To si privrzenec moze dat odkaz na vlastnu stranku ze casopis je blizky prezidentovi Buschovi ci komukolvek. Teda zjavny subjektivny a dokonca vymysleny udaj. A poto co je to blizkost niekomu - su v redakcii ty isty ludia ako boli v Pospolitosti? Samotna dlzka clanku je dokazom neobjektivity a snahy presvedcit citatele o tom aky je to zly casopis. Podla mna by vobec nemalo take heslo existovat a tusim bolo hlasovanie neuspesne o vymazani. Ak ano treba clanok skratit na 2 - 3 vety. Napri. ceska verzia je velmi dobra a nezaujata. Asi sa mnohym prispievatelom tazko bude pacit ze aj o povedzme extreme sa da pisat nezaujato ale skuste si precitat cesku verziu - toto je nezaujatost.

• Tento clanok je stale paskvil a nie je nestranny ako ziada kodex Wikipedie.

Treba ho zacat budovat od zaciatku. --91.127.149.111 11:56, 3. jún 2007 (UTC)

• Odstranil som obrazok, neviem ci je vhodne, aby sa v encyklopedickom clanku o jednom internetovom periodiku zverejnovala fotografia nezainteresovanej osoby a aby sa o nej pisalo, ze je "údajne členom organizovanej prepojenej skupiny...". --Khopesh 16:25, 6. jún 2007 (UTC)

Vďaka, chcel som to už dávnejšie navrhnúť v diskusii, len som akosi pozabudol. Určite tam ten obrázok nemal čo hľadať. Rios 16:29, 6. jún 2007 (UTC)

• Ahojte, obrázky som tam kedysi pridal ja. Nemyslím, že obrázky boli nejako mimo témy. Chápem, že napríklad Martin Bútora je nezainteresovaná osoba, ale píše o ňom Prop.sk ako o členovi skupiny, ktorá tu ovláda celé Slovensko, tak prečo nie? Rovnako by sme sa mohli sťažovať, že v článku Panna Mária sú na fotke „Mariánski pútnici schádzajú po skončení púte z Pútnickej hory v Levoči“. Ale ak sa tu máme o tom hádať a zbytočne strácať čas, tak tam fakt nemusia byť. --Ondrejk 23:47, 6. jún 2007 (UTC)

• Nie som si celkom isty ale mam dojem ze prve bolo o.z. Slovenska pospolitost a potom politicka strana Slovenska pospolitost-narodna strana.Teraz je opat iba o.z. SP.

Ak to niekto vie nech to zmeni. --Nemeth 06:36, 7. jún 2007 (UTC)

• To si myslel vazne s tymi obrazkami? Ak je niekto odfoteny na marianskej puti, tak tam asi naozaj patri a asi mu to nevadi. Ale ked je na stranke o internetovom periodiku obrazok uplne cudzej osoby, ktora s nim nema nic spolocne-aky to ma vyznam? To ze pise o nom prop, v projekte "Kto za koho kope", to predsa nic neznamena. Cely ten tzv. "projekt" ma hodnotu asi tak ako anonymny blog vyhrabany niekde na internete. Aj v samotnom clanku je napisane, ze autor projektu je neznamy. Preco sa ma potom tym zaoberat encyklopedia? A navyse ma este aj reprodukovat domnele nazory nejakeho anonyma? To iste sa tyka aj tych ostatnych clenov tej tzv. "skupiny" (idem ich aj vymazat). To ze nejaky anonym oznaci niekoho za clena tajnej skupiny na vlastnej stranke je relevantna informacia? Ved "Autor webovej stránky je neznámy". Alebo sa pustime aj do analyzovania blogov na sme.sk? Je tam kopa nazorov a su aspon podpisany. A my ich tu potom mozme rozoberat, ze koho kam zaradili, co si kto o kom mysli...Neviem, s akym cielom bol napisany tento clanok o prope v takejto forme ako je teraz, tvari sa, ze "akoze" mapuje prop a pritom je to skvela propagnda a navod na antisemitsku ideologiu. Naco su tam tie citaty? Nestacia odkazy na stranky propu? Kto chce, nech si o tom cita na prope. --Khopesh 18:43, 7. jún 2007 (UTC)

• Pripajam sa k navrhu redaktora Khopesh.V tomto clanku by mala byt zakladna informacna veta ,pripadne maly odstavec,striktne neutralny a odkazy na stranku prop.Tie ktoru su tam teraz, pripadne dalsie ako kto uzna za vhodne.Kazdy si to moze precitat a urobit si nazor.Podobny navrh som dal vo svojom prvom prispevku z 8.maja.

Myslim ze to by bolo riesenie tejto permanentnej kontraverzie. --Nemeth 06:33, 14. jún 2007 (UTC)

• • Paci sa mi toto jednoduche a nestranne riesenie.Tak ako je to u clanku Prave spektrum. A kto chce viac nech si pozrie web stranku o ktorej clanok hovori--87.197.182.36 13:29, 20. jún 2007 (UTC)
    • Článok Pravé spektrum je krátky preto, lebo ho nikto nerozšíril. Tým však nemôžeš argumentovať ohľadom dĺžky tohto článku, rozšír radšej Pravé spektrum. Podľa mňa je možné tiež tento článok skrátiť, ale tá moja predstava by ti asi tiež nevyhovovala, pretože každý odstavec by som navrhoval nahradiť jedným krátkym slovom, napríklad takto: Prop.sk je slovenské nacionálne orientované webové periodikum s antisemtistickým zameraním (=zhrnutie odstavca o Židoch). Obsahuje prevzaté, preložené a skrátené články tlačových agentúr, komentáre k takýmto článkom a diskusné príspevky. Prop.sk obhajuje diktátorske režimy, komunizmus a fašistický Slovenský štát; a naopak kritizuje najmä USA, Izrael, kapitalizmus, demokraciu a homosexualitu. V niektorých článkoch autori prejavujú rasistické názory. Súčasťou sú aj články s konšpiračnými teóriami o UFO, židovských rodinách ovládajúcich svet a podobne. Autori webovej stránky sú verejnosti neznámi. Takáto verzia by asi pre Teba nebola prijateľná, však? Dnešná verzia vznikla totiž tak, že pár redaktorov nebolo ochotných pripustiť "antisemetizmus" Propu a preto je tam skôr opis toho, čo sa na Prope nachádza, namiesto jasného priameho pomenovania. --Ondrejk 13:56, 20. jún 2007 (UTC)

• Uznavam Ondrejk,treba diskusiu,ale uz sa tu diskutuje neviem od kedy a stale bez vysledku.Takyto cisty,jednoduchy rez by to vyriesil definitivne.--87.197.182.36 13:39, 20. jún 2007 (UTC)
  • Doteraz tu nezaznela takmer žiadna konkrétna pripomienka, ktorá by do obsahu nebola zahrnutá. Slová „cisty,jednoduchy rez“ nemožno považovať za pripomienku. Buď konkrétny a argumentuj. --Ondrejk 13:56, 20. jún 2007 (UTC)
    • Argument je jednoduchy len sa treba nad nim zamysliet. Jednoduchy, nestranny a objektivny clanok.To je najlepsi argument.Ale pre teba taketo riesenie vidim nie je prijatelne.Nestranne a objektivne,o tom je encyklopedia,kazda.Mimochodom udivuje ma tvoja absolutna politicka korektnost a poslusnost.Nepripada ti to smiesne?Alebo trapne?--87.197.182.36 14:44, 20. jún 2007 (UTC)
      • To čo navrhuješ ty je prázdny článok. Wikipédie nie je zbierka externých odkazov ani katalóg stránok. Tvoja predstava sa možno hodí na Zoznam.sk: [5] (porovnaj s tvojou predstavou: [6]). Wikipedia ale nie je katalóg stránok, s tým, že si niekto „môže kliknúť a prečítať“ - toto je encyklopédia. --Ondrejk 15:00, 20. jún 2007 (UTC)
      • Mimochodom, písal som „doteraz tu nezaznela takmer žiadna konkrétna pripomienka“. Neviem, prečo riešiš potom, čo mi pripadá smiešne alebo trápne. K tomu sa vyjadri prosím na mojej diskusnej stránke, nie na diskusnej stránke k článku. --Ondrejk 15:02, 20. jún 2007 (UTC)

Nový návrh

Ja zopakujem svoje argumenty z WP:SNZ. Ondrejk, veď predsa tu nie je hlavný problém, že článok je dlhý. Problém je to, že je založený na subjektívnom výbere Ondrejk a podobne zameraných redaktorov. Čím je Ondrejk významný, aby určoval, ktorý aspekt stránky je dôležitý spomenúť v článku o Prop-e? Ty si vyberieš články s antisemitským či antiizraelským nádychom, lebo ťa pravdepodobne dráždia. Iný by si mohol vybrať články o Rusku, iný o reality shows, iný o relácii Pod lampou... Ten výber citátov a charakteristika je jednoducho založená VÝLUČNE na tvojom cite. Ale taká by predsa encyklopédia v žiadnom prípade nemala byť! Preto navrhujem:

1. Zmazať všetky citáty i parafrázovania, ktoré neboli komentované relevantným SEKUNDÁRNYM zdrojom. 2. Ďalej pridávať iba takéto citáty a parafrázy. 3. Čo sa týka charakteristiky Propu ako takého, tam tiež pomerne striktne bazírovať na sekundárnych zdrojoch.

Vyjadrite sa, prosím, k môjmu návrhu aj ostatní. Ďakujem. --Laddy 13:15, 22. jún 2007 (UTC)

• Ale no tak, nechci odo mňa, aby som prešiel všetky články a porovnával ich počet. Slovo "Pod lampou" sa na stránke Prop.sk podľa googlu vyskytuje 19krát, reality show celkom 37krát. Slovo "Židia" google našiel 780krát, "Izrael" 890krát. To je približne 30násobok. A vidno to aj na prvý pohľad, stačí sa na Prop pozrieť a každému je jasné, o čom sa na stránke píše.
  A to si kde zobral, že citát musí byť komentovaný relevantným sekundárnym zdrojom? Citovať treba priamo primárny zdroj a nevidím dôvod, aby sme potrebovali k citátu ešte aj komentár sekundárneho zdroja. --Ondrejk 13:57, 22. jún 2007 (UTC)

• • Ondrejk, toto sú naozaj chabé argumenty. Môžeš tu spomínať čísla, aké len chceš, citáty článkov si vyberal ty a nikto ťa nenútil k výberu práve TÝCH citátov. Ani ostatných redaktorov. Opakujem, je to založené na tvojom cite. A že sa častejšie vyskytuje slovo Židia ako slovo Pod lampou? No akoby nie, veď Židia sú niekoľkominilónový diasporický národ, tak ako, že by o nich malo písať menej, než o relácii, ktorá sa vysielala pre relatívne malý okruh ľudí, žijúcich na Slovensku? Reality show som zas spomenul ako príklad civilizcčných tém, spojených s morálkou - nijako nemôžeš poprieť, že je ich na Prope dosť. --- A to sa pýtaš vážne, prečo treba citovať sekundárny zdroj??? No, ja žasnem. Takže, keď sa mi nebude páčiť nejaký článok na SME, tak to ihneď doplním do článku na Wikipédii s príznačným negatívnym podtónom. (Napr. SME zverejňuje antinárodné, antislovenské, antikresťanské články etc.,konkrétne:...+referencia) Lebo toto je PRESNE to, čo ty a pár ďalších robíte s touto stránkou. P.S.: Keby bol na en.wiki podobný článok o populárnej nacionalistickej stránke, takáto úprava, akú tu, žiaľ, predvádzame, by nevydržala ani týždeň. Kedy už konečne Ondrejk akceptuje, že biela je biela a čierna je čierna? --Laddy 14:23, 22. jún 2007 (UTC)

• • • Nie, to sú fakty. Predpokladám, že Prop.sk je "rovnomerne" zaindexovaný googlom (teda, že v indexe googlu chýba percentuálne rovnaké množstvo článkov o Židoch ako o Pod lampou). Fakt je, že Prop.sk sa naozaj najviac zaoberá tými témami, ktoré tam sú vybrané. Ak ti nejaká chýba, skús kľudne doplniť.
      K citátom: čítaj, čo píšeš. Ja nepopieram potrebu sekundárnych zdrojov. Ty ale požaduješ, aby sme citovali len tie citáty, ktoré už niekto citoval. To je čo za nezmysel? Citát môžeš (a aj by si mal) preberať priamo z pôvodného zdroja a nemusí byť nikým komentovaný. --Ondrejk 14:35, 22. jún 2007 (UTC)

• • • • 1. Ondrej, pozri sa, niekto by sa zas mohol cítiť dotknutý nejakým článkom, ktorý tam je o Pod lampou. A že je článkou o PL menej? No fajn, tak by si povedal, že citát o PL bude prezentovať ako súčasť nejakej širšej témy, napr. o médiách. Potom si kľudne zadaj do toho oslavovaného Googlu (ktorý už pomaličky začína byť väčšou autoritou ako Biblia aj Korán dohromady) slovo "médiá" a aj sekcia s citátom o Hríbovi bude plne legitimizovaná. (Mimochodom, o tých 19 zmienkach by som dosť pochyboval. Neviem, akú metódu ten slávny vyhľadávač aplikuje, ale je plne oprávnené o jej užitočnosti pre náš článok pochybovať.) 2. A k druhej veci. Veď si to predstav, ako by podobný prístup dopadol s článkom o SME. Napr. takto - článkov proti vláde R. Fica by našlo dosť, teda do článku strčíme nejaký dobre militantný citát, aby sme ukázali akí sú v tom SME zlí. Ďalej: spolupráca s ŠtB - o tom sa tiež píše v SME veľmi veľa. Zase tendenčne vyberieme citát. Pokračujeme ďalšou témou atď. Výsledok: agitka proti SME. Preto vidím ako nevyhnutné, aby sme nepoužívali na výber citátov svoj vlastný cit, ale odvolávali sa na to, čo z Propu/SME/Pravého Spektra/Nového Slova/Týždňa/Národní myšlenky etc. vyprovokovalo RELEVANTNÉ osoby, nie redaktoríkov Wikipédie typu Ondrejk a Laddy. Tým sa zamedzí poňatie článku ako subjektívnej agitky a článok bude naopak o SKUTOČNÝCH kontroverziách, ktoré o Prope etc., vznikli, teda o tom, čo sa NAOZAJ okolo stránky dialo (v relevantných kruhoch). Zhrnutie: Prístup, ktorý preferuješ ty, je vytváranie viruálnej reality. A nič tomu nepmôžu čísla nahodené nejakou mašinou Google. Citáty ani formulácie v článku o Prope na Wikipédii tá mašina nevytvorila. --Laddy 15:08, 22. jún 2007 (UTC) A ešte dodám: tento prístup "vyberania" citátov je veľmi blízky OR (pôvodnému výskumu). --Laddy 15:10, 22. jún 2007 (UTC)
      • Skúsim to vysvetliť ešte raz trošku inak: Je taká zásada na Wikipédii, že "notability", po slovensky významnosť - doslovný preklad anglického slova by bol zhruba "zmienkyhodnosť". A ja naozaj neviem, čím sú zmienkyhodné či významné články, z ktorých sa tu cituje. Opäť použijem príklad so SME. Môžem do článku Denník SME vložiť úplne všedný komentár Petra Schutza, len preto, že sa dajme tomu trošku drsnejšie vyjadril o niečom, na čo som citlivý a zaobaliť to do rečí napr. o protislovenskosti? To by bol určite nesprávny prístup, ale ten sa žiaľ (len s inými názormi) deje v prípade článku Proti prúdu. P.S.: Ospravedlňujem sa, ak niekomu pripadá, že sa opakujem, len som si nebol istý, či som vyjadril svoje argumenty dostatočne jasne, tak som k tomu ešte chcel toto dodať. --Laddy 21:04, 22. jún 2007 (UTC)

V súčasnosti by to znamenalo zmazať prakticky všetky citáty a charakteristiku stránky oprieť o článok Mgr. Koubka, ktorý je v referenciách. (Ak nebudú väčšie námietky voči relevantnosti.) Potom možno rošíriť článok na základe zdrojov, ktoré boli spomenuté v tejto diskusii. (Napr. by asi nebolo nevhodné spomenúť polemiku Propu s Pravým Spektrom. Ale o relevantnosti aj tejto konkrétnej témy môžeme kľudne diskutovať.) --Laddy 13:29, 22. jún 2007 (UTC)

• Problem tohto prop clanku je jednoduchy a jasny.Je tu par redaktorov,ktori predmetnu web stranku z duse nenavidia. Prznia a dehonestuju potom aj prop clanok aj celu Wikipediu. O tom to cele je. Rad by som vedel preco ta nenavist k akejsi web stranke a k jej zastancom.--Tarok 07:49, 23. jún 2007 (UTC)
  • Jasné, ale to už bolo povedané tisíckrát. Čo povieš na môj návrh, ktorý som predstavil v tejto sekcii? Hádam sa už konečne veci pohnú... --Laddy 10:37, 23. jún 2007 (UTC)
  • :-) Tarok, teším sa, že redaktor s 0 príspevkami dokáže kritizovať prácu ľudí, ktorí sú na Wiki denne už pár rokov. Slová „Prznia a dehonestuju potom ... celu Wikipediu“ ma normálne rozosmiali. Teší ma, že tvojich 0 príspevkov Wikipédiu neprzní. --Ondrejk 11:40, 24. jún 2007 (UTC)
    • To že má niekto 0 príspevkov a niekto milión, ešte nedáva milionárovi právo byť niečo viac. Na kritiku netreba byť redaktorom. --peko 13:33, 25. jún 2007 (UTC)
      • Áno, máš pravdu... Ja som to tak ani nemyslel, kritizovať možno. Otázne je, či vôbec ten príspevok redaktora s 0 príspevkami obsahuje nejakú použiteľnú kritiku. --Ondrejk 14:36, 25. jún 2007 (UTC)
        • Opakuje ešte raz kritika a názor niekoho, kto má len 0 príspevkov je rovnocenná, ako kritika a názor niekoho, kto tu je roky. Ak máte niečo proti, reagujte na príspevok Taroka a nevypomáhajte si barličkami typu nula príspevkov. Nemáte o nič väčšie slovo, aj keď ste tu roky. Wikipédia nie je Váš súkromný projekt a to, že Vy ste redaktorom približne 2,5 roka Vám nedáva právo znevažovať nováčika len preto, že je nováčik. Ďakujem. --peko 18:04, 25. jún 2007 (UTC)
          • Ahoj, ďakujem za zopakovanie:-) Zopakujem aj ja: ten príspevok neobsahuje nijakú použiteľnú kritiku. Ten príspevok nie je dokonca ani o článku. Ďalšiu diskusiu v tomto threade považujem za zbytočnú. --Ondrejk 23:22, 25. jún 2007 (UTC)

Keďže táto diskusia pôsobí dosť neprehľadným dojmom, dám ešte jeden príspevok v bolde na koniec: Prosím redaktorov, ktorých zaujíma osud tohto článku, aby sa vyjadrili k môjmu návrhu, prezentovanému na začiatku tejto sekcie. Ďakujem! --Laddy 14:41, 23. jún 2007 (UTC)

Suhlasim, takto, keď sú tam iba niektoré fakty je to nevyvážené, sekundárne zdroje tomu zabránia. Vasiľ 14:45, 23. jún 2007 (UTC)

O akých sekundárnych zdrojoch hovoríš? Aké ďalšie fakty k tým dnešným by si tam pridal? --Ondrejk 11:40, 24. jún 2007 (UTC)

Som proti tvojmu návrhu, tak by sa z tohto článku stal v podstate len "záznam v katalógu" s odkazom na Prop.sk, niečo ako: [7]

V tejto diskusii máš viacero linkov na sekundárne zdroje. Témy nimi prezentované by boli zahrnuté v článku (napr. polemika s Pravým spektrom o panslavizme). Takže určite by to nebol článok katalógového typu. A keby aj, tak čo? Choď si prečítať Encyklopédiu Slovenska zo 70.-80. rokov. Vieš koľko je tam krátkych článkov o rôznych periodikách. Hlavné zameranie, ktorá politická strana ho podporovala, rubriky, počet strán, šéfredaktor a dosť. Vážne, skúste si to pozrieť. Z ideologického hľadiska určite v mnohom nevyhovujúca encyklopédia, ale rozhodne veľmi profesionálna a seriózna, posledné veľké encyklopedické dielo o Slovensku. Určite stojí za inšipiráciu v mnohých veciach. --Laddy 13:14, 25. jún 2007 (UTC)

Inak, koľko tu máme "katalógových" stubov o planétkach a galaxiách a na tie sme si v pohode zvykli. Prečo by každý článok mal byť nevyhnutne dlhý, aby bol považovaný za úplný? --Laddy 13:15, 25. jún 2007 (UTC)

Tak hor sa do rozširovania tých článkov! Nie do znižovania kvality ostatných. Čo tak vytvoriť tvoju verziu napríklad na Proti prúdu (internetové noviny)/Laddyho verzia, nech mám aspoň predstavu, ako to myslíš? --Ondrejk 14:36, 25. jún 2007 (UTC)

Taktiež, namiesto toho, aby ste nechal Laddymu priestor na úpravu (napríklad aj tým, že sa ohradíte voči prípadnému revertu zo strany niektorého admina), znevažujete jeho návrhy výsmešnými radami, aby si vytvoril vlastnú stránku, kde si môže napísať čo požaduje. To si myslíte, že je správne riešenie? Možno by sa to dalo navrhnúť tak, aby si Laddy vytvoril vlastné pieskovisko a tam si experimentoval a navrhol vzhľad a obsah ščlánku prop, ale vyššie uvedený návrh je zlomyseľný (dobre viete, že by bol okamžite zmazaný). --peko 18:04, 25. jún 2007 (UTC)

Ahoj, dúfam, že si tykáme, tak ako doteraz na Wiki bolo zvykom. Môj návrh je normálny bežný postup, čítaj napríklad tu: [8]. Ja z Laddyho príspevkov celkom nechápem, ako má podľa neho článok vyzerať. Toto sa mi zdá najjednoduchší postup: napísať to a uvidíme. Myslím, že je to presne to, o čom sa píše na anglickej Wiki: One technique sometimes used to reach consensus on difficult articles is to create a temporary copy which people can then edit to show others proposed refactorings, rephrasings, or other changes. This can be helpful for controversial subjects or controversial changes; editors can show others exactly what their vision for a proposed change is -- without the controversy of having that new proposed version automatically replace the existing version.
A pls, en:Wikipedia:Assume good faith. :-) --Ondrejk 23:35, 25. jún 2007 (UTC)

Ondrej, ešte raz: kvalita a stručnosť si nemusia protirečiť. A, samozrejme, bol by som rád, keby môj návrh (vlastne len vychádzajúci z príncípov encyklopédií ako aj z princípov Wikipédie samotnej (odmietnutie OR) platil aj pre iné články o periodikách. A ešte jedna vec - to, čo hovorím, povedal možno trochu inými slovami dávnejšie aj Dezidor, takže si nechcem pripisovať jedinú zásluhu. Nie sú to nejaké "moje nápady", len vychádzam z toho, aká je en.wiki, aká je Encyklopédia Slovenska a aká deklaruje, že chce byť sk.wiki. Nič viac. Žiadaš o názornú ukážku. Keď budem mať znovu čas, môžem ti to predviesť. A aj porovnať s inými článkami na en.wiki, sk.wiki, cs.wiki a Encyklopédie Slovenska, aby bolo vidno, že to nie je len môj rozmar. --Laddy 14:51, 25. jún 2007 (UTC)

Ďakujem, na tvoj návrh sa teším. Som rád, že niekto z redaktorov nespokojných s dnešným článkom konečne prejavil konštruktívny prístup. --Ondrejk 23:35, 25. jún 2007 (UTC)

• Laddy drzim ti palce.Urob z toho objektivny a nestranny clanok.To co vypotili autori terajsieho clanku je skutocne politicky anti-prop paskvil. Nenavist im zaslepila oci.--91.127.137.13 08:38, 27. jún 2007 (UTC)

Ja len ubezpečím, že návrh prednesiem, ale poprosím o strpenie, v týchto dňoch mám pomerne dosť povinností. Ale začiatkom júla, ak sa nestane niečo mimoriadne, bude to tu, aj s argumentáciou. Ďakujem za pochopenie. --Laddy 13:54, 28. jún 2007 (UTC)

• Laddy,pripajam sa k tym ktori ziadaju, kratky strucny a nestranny clanok. Ako Prave spektrum napriklad.Bez toho politickeho balastu ako je v sucasnej verzii a bez propagandy.Ti co vytvorili sucasny clanok tam vlozili prilis mnoho svojich predsudkov a nenavisti.Verim ze triezvy rozum nakoniec aj tak zvitazi napriek fanatickemu odporu zopar zatazenych redaktorov--91.127.144.204 09:27, 7. júl 2007 (UTC)

Nový návrh - konkrétne

Ad: "Krátky článok je nevyhnutne zlý článok"

Dobre, pustím sa aj do predstavenia nového návrhu, ale sľuboval som tiež argumentáciu a tou aj začnem. Chcem najprv vyvrátiť mýtus, ktorý presadzuje Ondrejk, že len dlhý alebo stredne dlhý článok môže byť dobrý článok, a krátky článok nie. Uvediem príklady zo spomínanej Encyklopédie Slovenska:

"Roľnícke hlasy - regionálne noviny. Vychádzali v Trnave od 9. 1. 1921 (od 25. 4. 1920 ako Kat. hlasy) do aug. 1928 týždenne na 2-8 s., potom v Bratislave, až do zániku v aug. 1929 mesačne. Viackrát zmenili podtitul i vydavateľa, usilovali sa získať roľníkov pre ideológiu a politiku HSĽS."

Podobne krátky článok je o Roľníckych rozhľadoch, časopise Slovenskej roľníckej jednoty, kde je spomenuté, kedy vychádzal a v akej periodicite, jej redaktor a to, že podporoval politiku agrárnej strany. Článok o detskom literárnom časopise Slniečko, ktorý vydávala v rokoch 1927-1950 Matica slovenská nie je oveľa dlhší než tieto dva. Krátkeho rozsahu sú aj články Slovenský večerník, Slovenský veterinár, Slovenský včelár, Slovenský týždeň. Môžete povedať, že to nie sú až také významné periodiká. Povedzme si teda, čo sa uvádza v článku o novinách Slovák, hlavnom orgáne HSĽS.

"2. ústredný orgán Hlinkovej slovenskej ľudovej strany. Vychádzal 16. 1. 1919 - 1. 4. 1945 najprv v Ružomberku, od febr. 1920 v Bratislave. R. 1928 -31 mal prílohu pre ženy Slovenka, 1931-33 Ohlas, venovanú Krajinskému spolku št. a verejných zamestnancov, 1942-43 Našim deťom. Zo sadzby denníka sa zostavoval týždenník S. Náklad denníka dosahoval za ČSR 6-8 tis., za klérofašist. slov. štátu 25-30 tis., náklad týždenníka 15 tis. Vo vedení redakcie sa vystriedali vedúci ľudácki politici a publicisti (K. Sidor, V. Tuka, A. Haas, J. Sivák, I. Grebáč-Orlov a i.). Hlásal a presadzoval ideológiu a politiku Hlinkovej slovenskej ľudovej strany s jej antikomunizmom, antisovietizmom, nenávisťou k revol. hnutiu a jeho vodkyni KSČ, klerikalizmom a klérofašizmom, nacionalizmom a autonomizmom, protičes. šovinizmom, antisemitizmom."

V Encyklopédii na úzkom pásiku to činí menej než 20 riadkov. Tento článok nie je oveľa dlhší než predošlé spomínané, pritom je o významnom periodiku. Takisto poznamenajme, že v prípade internetových periodík je bezpredmetný náklad, ktorý sa tu spomína. Takisto, čo sa týka hodnotenia na konci, ideologicky je tento článok nevhodý na inšpiráciu. Inak ale neviem, čo by sa dalo článkom, z ktorých som citoval, vytknúť. Takže nech je aj toto brané ako istá forma môjho konkrétneho návrhu. Čo sa týka charakterizácie ideológie, navrhujem charakterizovať periodiká buď takým spôsobom, že vymenujeme len úplne hlavné a nekontroverzné črty (napr. Prop je národne orientovaný), lepšie však bude charakteristiku odvíjať od relevantných sekundárnych zdrojov. Samozrejme, s linkom na tie zdroje. --Laddy 18:17, 8. júl 2007 (UTC)

Návrh

Proti prúdu alebo Prop.sk je slovenské internetové periodikum, zamerané na politické, spoločenské a vedecké témy. Okrem vlastných článkov prináša aj prevzaté spravodajstvo (často okomentované). <Vystupuje alternatívne a v istej opozícii voči "oficiálnym" smerom vedy, politiky a kultúry (navrhuje doplnit _Liso^@_disk^prís 12:16, 9. júl 2007 (UTC))> Podstatnú časť textov tvoria články, ktoré sa kriticky stavajú ku globalizácii, multikultúrnej spoločnosti, kapitalizmu a socializmu. Medzi ideové východiská periodika patria patriotizmus/--84.47.105.152 08:32, 25. júl 2007 (UTC)/ a tradičná spoločnosť. (nasleduje referencia na článok Mgr. Koubka, článok Wikipédie môže obsahovať aj ďalšie jeho formulácie, ale trochu si treba dávať pozor na nekritičnosť voči nim)

Prop.sk pôsobí od roku ????. (niekde v diskusii sa to spomínalo) Medzi jeho rubriky patria: ... (môžeme uviesť aj všetky a bude to najlepšia ilustrácia o čom vlastne stránka je, aj bez pejoratívne myslených nálepiek) Častými pôvodnými autormi sú Mária Sepešiová a redaktor, podpisujúci sa len ako Roman.

(zvyšok článku môže obsahovať zmienku o sérii článkov, ktorými na seba vzájomne reagovali Prop.sk a Pravé spektrum, aj s linkom)

Dúfam, že som bol dostatočne konkrétny, chcem ale ešte poznamenať, že mi ide predovšetkým o zásady odvolávania sa na relevantné sekundárne zdroje (na rozdiel od subjektívneho výberu tém) a to či už ide o stručnú charakteristiku alebo o konkrétne kauzy/dianie okolo periodika. Pri charakteristike však pripúšťam aj neopieranie sa o túto zásadu, ak existujú také výrazy, na ktorých je ľahké sa zhodnúť. Napr. o denníku Slovenská REPUBLIKA sa asi zhodneme, že išlo o národne orientovaný denník, prípadne pri Denníku SME, že ide o pravicový denník, podobne pri Pravom spektre, že je to pravicové alebo konzervatívne a neoliberálne periodikum apod. Takže, čo sa týka charakteristiky, môže to byť aj bez toho, ale aj tam bude lepšie, ak to bude s použitím zdrojov. Pokiaľ je o charakterizáciu spor, tak treba po tom rozhodne siahnuť. Ak názor sekundárneho zdroja nemožno považovať za jediný odborný názor, tak treba zvoliť vhodnú formuláciu, napr. Periodikum XY je „často“ považované za atď. alebo „časť verejnosti“, resp. „časť odborníkov“ považuje periodikum za... a nasleduje charakteristika. Ale to už sú také detaily.

Konkrétna podoba môjho predneseného návrhu nie je rozhodujúca, rozhodujúce sú pre mňa spomínané zásady a relatívne konkrétnu podobu som predstavil len na naliehanie Ondrejk, ktorý si to v konkrétnosti nevedel predstaviť. Preto aj prípadnú kritiku sa snažte smerovať hlavne na tieto zásady.

Takže, myslím, že som povedal, čo som chcel. (Radšej som to chcel spraviť takto, než na novej stránke, lebo som chcel súčasťou návrhu spraviť aj moje komentáre a to si nie som istý, či by na tej stránke bolo možné.) Teraz máte slovo vy, kolegovia redaktori. --Laddy 19:06, 8. júl 2007 (UTC) Detaily príspevku neskôr skorigované. --Laddy 19:13, 8. júl 2007 (UTC)

Takisto považujte za môj návrh aj to, aby sme sa aj pri ďalších článkoch inšpirovali zo starších encyklopédií, konkrétne aj z tej, ktorú som spomínal a uvádzajme v článkoch o periodikách zhruba tie veci, ktoré sú v jej článkoch. Ktoré to sú, som uviedol. --Laddy 19:10, 8. júl 2007 (UTC)

Úsmevné. Poznáš toto Laddy? Wikipédia:Vitajte vo Wikipédii ---- Wikipédia je encyklopédia, ktorú spoločne píšu jej čitatelia. Stránka je Wiki, čo znamená, že každý, vrátane Teba môže ihneď upravovať každý článok kliknutím na odkaz Úprava, ktorá je časťou každého článku. --Bubamara ^…✉ 19:18, 8. júl 2007 (UTC

• Bubamara,toto je nekonstruktivne.Zas zacinas nekonecnu,prazdnu diskusiu o samozrejmosti.

Mimochodom nie kazdy moze ihned upravovat clanok.Ty budes prva,ktora ako admin zacnes blokovat clanok alebo blokovat a mazat redaktora,ktory sa ti nepaci.Ako hovori klasik - vsetky svine su si rovne ale niektore svine su rovnopravnejsie.Ale to uz som od temy aj ja. --Polom 09:17, 9. júl 2007 (UTC)

• • Skusme prosim tieto evidentne nectnosti administratorov komentovat aj bez tych svini, prosim! _Liso^@_disk^prís 12:16, 9. júl 2007 (UTC)
• Neberme tie svine po zlom.Predpokladam ze je to odvolavka na znamy citat G.Orwella,v Animal Farm.--Tarok 13:18, 9. júl 2007 (UTC)

Neviem, na čo narážaš. A bavme sa o podstatných veciach. Toto sa mi nezdá byť reakciou na ktorýkoľvek z mojich návrhov. --Laddy 19:27, 8. júl 2007 (UTC)

Asi mieriš k tomu, že som vravel, že som si nie istý, či súčasťou návrhu na samostatnej stránke mohli byť moje komentáre. No, to som si naozaj nie istý. Možno by mi niektorí z vás vyčítali, že nie je v súlade so štandardmi Wikipédie priamo do návrhu na samostatnej stránke komentovať. Takže som to nechcel riskovať a spravil som návrh tu, kde viem, že mi to vyčítať nemôžete (iba ak subjektívne, ale určite nie s odvolávkou na nejaké pravidlá). Ale ešte raz, to sú nepodstatné veci a viac sa k tomu vyjadrovať nechcem. Ak mala, pravda, Bubamara na mysli naozaj toto. --Laddy 19:35, 8. júl 2007 (UTC)

Ešte jedna vec: časť Online knihy môže ostať, keďže ide vlastne o rubriku Propu. Ale obsahy kníh opisovať - hlavne nie zdĺhavo - netreba. Sekcia Citáty môže tiež ostať. --Laddy 19:27, 8. júl 2007 (UTC)

• Ocenujem ze Laddy ma ako prvy snahu urobit z toho dobry clanok. Bez osobne zatazenych nazorov a subjektivnych komentarov.Zdoraznil by som to co hovori - vychadzat pri tvorbe clanku zo skladby stranky prop. Nezdoraznovat napriklad to co si mysli niektory redaktor ze je dolezite ale to co zdoraznuje prop.Potom dostaneme nestranny obraz/clanok tej stranky.Iank tu budu nekonecne,cas mrhajuce debaty.--Polom 08:37, 9. júl 2007 (UTC)
• Preco je zas zablokovany clanok prop? Kto tu stale robi tieto cenzorske blokovania.Wiki nie je sukromnym vlastnictvom par redaktorov.--91.127.184.44 11:23, 12. júl 2007 (UTC)
  • Clanok je zablokovany docasne. Hladame konsenzus, ktory nam umozni taky obsah clanku, pri ktorom by nedochadzalo k nekonecnym editacnym vojnam. Kazdy je vitany pri pomoci najst takyto tvar. _Liso^@_disk^prís 21:51, 12. júl 2007 (UTC)
• Vdaka za vysvetlenie Liso.konecne jeden slusny, stary redaktor ktory vie rozumne odpovedat aj Ipecku.Inak je medzi Vami starymi redaktormi prilis mnoho hulvatov a aby sa nik necitil dotknuty aj jedna hulvatka.--84.47.104.9 09:12, 14. júl 2007 (UTC)

• Ahojte, mám pár vecí:
  • nepresadzujem mýtus, že len dlhý alebo stredne dlhý článok môže byť dobrý článok, a krátky článok nie. Nemusíme sa baviť o dĺžke článku, ale o jeho úplnosti. Tvoj návrh má k úplnosti pekne ďaleko - veď sám hovoríš, že "vymenujeme len nekontroverzné črty". Wikipédia sa kontroverzným témam nevyhýba. Zmýlil si si server.
  • čo sú to "oficiálne smery vedy, politiky a kultúry"? (píše sa to v tvojom návrhu)
  • kde sa v tvojom návrhu článku píše o (široko zastúpených) konšpiračných teóriách na Prope?
  • kde sa píše o antisemtizme, rasizme a holokauste? heh:-)
  • kde sa píše o vychvaľovaní Slovenského štátu?
  • kde sa píše o zamilovanosti do Ruska a všetkého slovanského (samozrejme, s výnimkou ČR a Česko-Slovenska)?
  • kde sa píše o náklonnosti ku komunizmu a komunistom? Prípadne akýmkoľvek diktatúram?
  • čo je to podľa autora článku "tradičná spoločnosť"? --Ondrejk 13:21, 17. júl 2007 (UTC)

Neviem ci oslovujes mna, ale podla tych "oficialnych" asi aj ano. Mam na mysli, ze sa stranka asi programovo snazi opierat o alternativne pohlady (mozno je to s alternativou lepsia formulacia). Osobne prave v tejto alternativnosti vidim zdroje minimalne niekolkych prispevkov (zase som ich vela necital), ktorym zda sa mi chyba iste kriticke myslenie a pokus nazerat veci objektivne. K ostatnym veciam sa nevyjadrujem, pretoze zvysok clanku som nenavrhoval. Len chcem upozornit, ze mnohe veci aj ked sa nam zdaju zrejme na prvy pohlad (napr. mne ona znizena miera kritickeho myslenia) je tazke vlozit do clanku a zachovat NPOV, ked pre hodnotiace vety (napr. ono -> chyba im kriticke myslenie) nemame relevantne citacie (a ide v tomto pripade o POV redaktora Lisa)... _Liso^@_disk^prís 14:11, 17. júl 2007 (UTC)

Reakcia na Ondreja: 1. Nuž, prosil si ma, aby som vraj rozširoval krátke články o planétkach a "neznižoval úroveň" (alebo ako si to napísal) iných článkov. Ja som sa ti snažil vysvetliť, že krátky článok môže byť aj dobrý. Ak to chápeš, som rád. Čo sa týka úplnosti, k tomu v ďalších bodoch. 2. Tie "nekontroverzné črty" si zle pochopil. Mal som to na mysli tak, že budeme menovať tie črty, ktoré nie sú kontroverzné vo výklade. Inak povedané, tie, na ktorých sa vieme zhodnúť, že sú také a také. Príklad: Jeden povie, že stránka Prop je antisemitská, iný povie, že nie, je len antijudaistická. Tí dvaja by mali nájsť konsenzus na tom, na akej formulácii sa zhodnú. Teda rozhodne som to nemyslel tak, že sa máme vyhýbať kontroverzným témam. Len, že nie je v poriadku, ak si niekto silou-mocou bude presadzovať svoje formulácie, hoci sú ťažko obhájiteľné. Okrem konsenzu som ponúkol ešte iný spôsob riešenia týchto situácií a to odvodenie charakterizácie stránky od relevantného sekundárneho zdroja. Iné rozumné riešenia zatiaľ nevidím. --Laddy 22:31, 18. júl 2007 (UTC)

3. O tých oficiálnych smeroch písal Liso, len to doplnil do môjho návrhu. 4. Inak, chcem ešte, aby bolo jasné, že ten návrh je len taký koncept. Vôbec to nemusí vyzerať práve takto. Hlavne nech sú tam tie zásady, o ktorých hovorím. 5. Ad: antisemitizmus, rasizmus, holokaust, prvá Slovenská republika, Rusko, Slovania, komunizmus. Už som ti hovoril, som proti tomu, aby sa tu citovalo z nejakých článkov, ktoré za dôležité považuješ len ty. Ak máš na ne link, že zaujali aj niekoho relevantného, tak môžeš citovať aj z článkov Propu, lebo už sú tým pádom "notable". Napr. polemika s Pravým spektrom obsahovala ako tému aj panslavizmus a ja som pripustil, že o tejto polemike sa môže článok zmieniť. Tie ostatné veci - opäť, treba sa vedieť zhodnúť na formuláciách a hlavne vyberať len relevantné veci (nie ako teraz, že sa tu vyberú kuriozity z jedného článku, kde sa spomína, že svet ovláda neviemkoľko rodín (aj tak asi prevzatý článok). Tie veci, o ktorých hovoríš, treba spomenúť (ak, tak) pár slovami a nie vypisovať tu OR o tom, že síce Prop sú panslávi, ale sú proti Česko-Slovensku a podobne. Navrhujem dopniť, že stránka obsahuje veľa proruských článkov. O tých ostatných veciach treba diskutovať a vedieť nájsť konsenzuálnu formuláciu. Alebo sa pozrieť na sekundárny zdroj a odvodiť to od neho. Zatiaľ máme len článok pána Koubka, tak by sme odvodzovali odtiaľ. Môžeš ale nájsť aj iný relevantný zdroj s charakteristikou stránky. 6. Čo je tradičná spoločnosť, sa spýtaj Mgr. Koubka, od ktorého som to prebral (podľa zásady odvolania sa na sekundárne zdroje). Ani ja som si tým nie celkom istý a aj na konkrétnej formulácii tejto myšlienky sa môžeme radšej dohodnúť. Mám za to, že tým pán magister myslel istý konzervativizmus v názoroch autorov stránky. --Laddy 22:56, 18. júl 2007 (UTC)

Ja by som ešte vyzval Ondreja, nech navrhne (alebo aj niekto iný) stručné formulácie ohľadne tých tém, ktoré spomína (rasizmus, Rusko, slovenský štát...). Diskutujme o tom a snáď k niečomu dôjdeme (aj s pomocou sekundárnych zdrojov). Pokiaľ si dobre pamätám, tak aj Krivošík z Pravého Spektra v rámci tej spomínanej polemiky sa pokúšal o istú charakterizáciu Propu. Takže môžeme sa pozrieť aj na to. Okrem toho ešte prosím Ondreja, keď na mňa bude reagovať, aby sa vyjadril, či mu teda nevadí stručný článok, ak bude obsahovať len kratučké zmienky o veciach, ktoré spomenul, alebo či trvá na tom, že článok má nevyhnutne byť v podobnej hutnosti ako je teraz. Ďakujem. --Laddy 23:22, 18. júl 2007 (UTC)

• Ahoj, ja som stručné formulácie navrhol už v tejto diskusii, skús si v prehliadači dať na tejto diskusnej stránke vyhľadať periodikum s antisemtistickým zameraním a nájdeš to. Dnešný článok však vznikol tak, že aj ty, si sa sťažoval na hodnotenia, ktoré vraj nie sú o nič opreté. Preto dnešný článok neškatuľkuje, ale opisuje, o čom Prop.sk píše a necháva tak zaškatuľkovanie na čitateľa. --Ondrejk 08:38, 19. júl 2007 (UTC)
• Clanok o prope by mal byt rozdeleny tak ako je rozdelena stranka prop.Lebo kazdy redaktor si mysli ze dolezite je to co on povazuje za dolezite a tak hadka neskonci nikdy. Je to jednoduche a jasne.--84.47.77.59 12:14, 19. júl 2007 (UTC)
• Prelozit clanok o prope z ceskej wiki.Ten nepisalo par zaslepenych dogmatikov ako slovensky clanok.Jednoduche riesenia su vzdy najlepsie.--87.197.149.188 07:25, 24. júl 2007 (UTC)
• Nerobim experimenty,diskutujem.--87.197.149.188 08:20, 24. júl 2007 (UTC)
  • Suhlasim s anonymom Aton! Ze sa vyjadril kriticky (a ja nevravim ze sa vyjadril spravne a dobre!) este nie je dovod na blok. A ak ano, potom rob tie blokovania spravodlivo a trestaj takto vsetky osobne utoky! (napr. vytrvale oznacovanie niekoho za poskoka, keby si si nevedel narychlo spomenut) _Liso^@_disk^prís 16:40, 24. júl 2007 (UTC)
    • Suhlasim s Lisom.Ak s niekym nesuhlasim v diskusii odpovedou nemoze byt ze ho jednoducho vymazem alebo zablokujem.To je zneuzitie pravomoci redaktora.

K clanku prop.sk.Dobry navrh urobil Laddy,jednoduchy a nestranny.--Nemeth 07:18, 25. júl 2007 (UTC)

Ahojte, k návrhu prikladám ďalšie dve otázky:

• kde sa na Prop.sk vyskytujú „vedecké témy“?
• na základe čoho vieš, že „Častými pôvodnými autormi sú Žofia Sepešiová a redaktor, podpisujúci sa len ako Roman“? --Ondrejk 08:42, 25. júl 2007 (UTC)

Prosím, prepáčte mi, že tak dlho neodpisujem, chcel už dneska, ale som sa zas zakecal a už som pomerne unavený. Tak v priebehu nasledujúcich 24 hodín si už čas nájdem. Dúfam. Nesľubujem to, lebo sľuby nemám rád. :) Laddy --91.127.87.144 01:09, 27. júl 2007 (UTC)

• Ondrejk staci si ten clanok pozriet je tam casto aj Sepesiova aj Roman.--Nemeth 09:58, 27. júl 2007 (UTC)

Uuuf, pardon, nie Žofia Sepešiová, ale Mária. Žofia Sepešiová je jedna moja kamarátka. To, že sú tam často, je vidno, neviem, čo by som k tomu mal argumentovať, stačí si trochu prebehnúť Prop, majú tam dosť článkov. Laddy --87.197.160.141 17:29, 28. júl 2007 (UTC)

K ostatným otázkam sa ešte vyjadrím. Laddy --87.197.160.141 17:29, 28. júl 2007 (UTC)

Takže k Ondrejovi: Vedecké témy - pozri sa do sekcie Zem a vesmír na Prope, tam je článkov na prírodovedecké témy dosť. Možno by sme to mohli zvýrazniť v článku konkrétne slovom PRÍRODOVEDECKÉ témy. Alebo, ako som spomenul, mohli by sme vymenovať názvy rubrík. Alebo oboje. --Laddy 21:42, 28. júl 2007 (UTC)

Ahoj Laddy, tento argument neberiem. To, že si si niekde všimol ty alebo nejaký iný redaktorík nejaký článok, ešte neznamená, že sa Prop.sk venuje vedeckým témam. Aj keby pár článkov bolo o vedeckých témach, nemôžeš to ty subjektívne posúdiť, lebo to bude vždy len tvoj názor. Chcem ešte poznamenať, že mi ide o zásady odvolávania sa na relevantné sekundárne zdroje (na rozdiel od subjektívneho výberu tém). --Ondrejk 08:12, 9. august 2007 (UTC)

Celkom zábavne ma paroduješ, ale vysvetlím ti rozdiel. Rozdiel je napríklad v tom, že existuje rubrika, venovaná prírodovedeckým témam. Preto aj považujem za celkom vhodné vymenovať rubriky. Rozdiel je citovať tu články, ktoré naozaj nie sú relevantné a uviesť o Prope VŠEOBECNÚ črtu, ktorej zodpovedá aj rubrika. Prop, zhodli sme sa, relevantný je. (Každý článok v ňom nemusí byť relevantný, tak ako nie je relevantný každý komentár Daga Daniša v Pravde alebo Petra Schutza v SME.) Uviesť rubriky relevantného periodika je v poriadku. --Laddy 21:20, 16. august 2007 (UTC)

Ako vieš, čo je "všeobecná črta"? Ako vieš, že články na Prope nie sú relevantné a rubriky áno? --Ondrejk 08:42, 20. august 2007 (UTC)

Všeobecná črta - o tom som už vlastne písal. Rubriky tiež nie sú relevantné v tom zmysle, aby sme sa o každej rozpisovali (tak ako sa rozpisovalo o tých článkoch). Ale v uvedení ich názvov nevídím problém z toho dôvodu, že je to niečo podobné, ako keď v hore uvedenom článku o periodiku Slovák je uvedené, že mal aj prílohu Našim deťom. Iste, rubrika je niečo trochu iné, ale podľa mňa by to mohlo byť takto vymenované, lebo to dobre ilustruje zameranie Propu zbližša. --Laddy 19:37, 6. september 2007 (UTC)

Chcem len upozorniť, že názov rubrík na nič nemusí ukazovať. Stále nevidím dôvod, prečo nezahrnúť články a prečo zahrnúť rubriky. Chceš snáď preferovať názov článkov pred ich obsahom? Chceš snáď preferovať názvy rubrík, pred ich samotným obsahom (=pred samotnými článkami). --Ondrejk 12:50, 8. september 2007 (UTC)

Rozdiel je v skratke ten, že rubrika je základná informácia, každopádne určite základnejšia než článok. Ćlánkov je tam stovky, možno tisíce. Rubrík pár. Patrí to k relatívne základným poznatkom o stránke. Články ani náhodou. Je ich tam tisíc a ty vyberieš päť? A prečo práve tie? Takže tak. --Laddy 20:23, 8. september 2007 (UTC)

Ak správne chápem tvoj argument, budeme písať o tom, čoho je málo. Toho, čoho je veľa sa spomenúť nemôže. Správne?
Názvy rubrík sú úplne nepodstatné. Dôležitý je ich obsah. Čím sa opäť dostávame ku......článkom! --Ondrejk 12:10, 21. september 2007 (UTC)

Treba do úvodu napísať také črty, ktoré tú orientáciu periodika čo najvšeobecnejšie zhŕňajú. A netrúfal by som si tvrdiť, že Prop infomuje ďaleko viac o Izraeli ako trebárs o USA či napr. Francúzsku. Takisto je ťažko povedať, prečo by malo byť extra spomenuté, že sa Prop venuje Židom. Čo ak je viac článkov o Američanoch, Rusoch, Čechoch a podobne. Takže preto tu treba byť opatrní. Ak by v orientácii mala byť spomenutá nejaká krajina alebo národ, muselo by to byť veľmi dobre viditeľné. Lenže Prop infomuje o celom svete, v tom je veľmi podobný aj s takými odlišnými periodikami ako Týždeň či Domino efekt či SME. To máme potom písať aj ktorému národu sú naklonení či nenaklonení ľudia z týchto periodík? Prírodné vedy je naproti tomu veľmi široký tematický okruh. Preto nikto nemôže povedať "prečo si si vyhmátol práve to?" Zato pri výskyte informácií o NÁRODOCH či ŠTÁTOCH to smelo povedať môžem. Keby sme k tomu pristúpili takto, potom uvádzajme do týchto článkov aj ktorej spoločenskej triede sa periodikum najviac venuje, ktorému náboženstvu, ktorému pohlaviu (aj pri periodiku, ktoré sa venuje na 50,007 percenta mužom a na zvyšné percentá ženám). Preto je niečo úplne iné napísať do všeobecnej charakteristiky, že niekto informuje napr. o prírodovedeckých témach a na druhej strane, že niekto informuje o Izraeli, či Židoch. --Laddy 21:42, 16. august 2007 (UTC)

Áno, v tom, ako má vyzerať úvodná definícia sa asi zhodneme. Áno, má obsahovať "také črty, ktoré tú orientáciu periodika čo najvšeobecnejšie zhŕňajú". Nerozumiem tomu, prečo sú "prírodné vedy" ok, a informácie o štátoch nie sú - skús mi ten argument sformulovať ešte raz (niekedy som ako päťročné dieťa), najlepšie na jednu-dve vety. Na ďalšia riadky by som nechcel v tomto topicu "Nový návrh - konkrétne" odpovedať, keďže sa v ňom snažíme diskutovať o tvojom návrhu a nie existujúcej verzii - inak túto diskusiu na škodu článku nikdy neukončíme. --Ondrejk 08:42, 20. august 2007 (UTC)

Prírodné vedy sú "ok" preto, lebo je to veľmi široká oblasť, zahŕňajúca obrovskú časť ľudského poznania. Keď zatrieďujeme vo všeobecnej charakteristike orientáciu periodiká, treba ju predsa zatriediť najprv a hlavne do týchto širokých tém. Až potom sa treba zamyslieť, či azda príliš nevyčnieva nejaká menej špeicfická téma - napr prípadne tí Židia. --Laddy 19:46, 6. september 2007 (UTC)

Aha, takže napíšeme, že "Prop.sk je médium." Hotovo. Máme článok. A môžme ho rovno nechať kandidovať na skvelý článok! Veď predsa média predstavujú veľmi širokú oblasť, zahŕňajúcu obrovskú časť ľudskej činnosti. Keď zatrieďujeme vo všeobecnej charakteristike orientáciu periodika, treba ju predsa zatriediť najprv a hlavne do týchto širokých tém.
Myslím, že je jasné, na čo poukazujem v predchádzajúcom odstavci. Budem teda rád, keď radšej preskočíš k druhému kroku, kedy sa podľa Teba "treba zamyslieť, či azda príliš nevyčnieva nejaká viac špecifická/konkrétna téma - napríklad prípadne tí Židia". Ja a niekoľko ďalších redaktorov tak už totiž urobilo a podľa toho článok aj vyzerá. Tak sa prosím zamysli aj ty a nedegraduj článok na zovšeobecnené hlášky typu "Prop.sk je médium", keď sme už v druhom štádiu, keď sme dotiahli aj konkrétnejšie/špecifickejšie veci. --Ondrejk 12:50, 8. september 2007 (UTC)

Ja som už vravel, že podľa mňa tam Židia nemajú byť spomenutí. Inak ma dosť mrzí ako sa hráš na nechápavého. Myslel som si, že aj ty si už touto diskusiou unavený a že snáď niekam už spejeme. --Laddy 20:28, 8. september 2007 (UTC)

Samozrejme, ak sa periodikum volá Dělnické listy, tak je v poriadku, keď napíšeme, že je predovšetkým pre zamestnancov. Ako som povedal, musí to byť veľmi explicitne vidieť. Zdá sa, mi, že niečo také (preferencia správ o konkrétnom národe, triede, pohlaví, náboženstve) je v prípade Propu asi nie až tak dobre doložiteľné. Čo sa týka toho Google testu, nestačí len, aby najviac zastúpeným národom na Prope bol Židia. (Lebo opäť, prečo hľadať práve národy a štáty?) Až ak by bolo trebárs vyše 50 percent príspevkov na Prope o Židoch a dalo by sa to doložiť, tak VTEDY sa prikloním k tomu, že to má zmysel do úvodu článku uviesť. --Laddy 21:52, 16. august 2007 (UTC)

Nemyslím si, že podľa názvu periodika možno vždy hodnotiť periodikum (bola Národná obroda národne orientovaný denník?) Opäť, prečo hľadať práve tie "vedecké" príspevky? Mimochodom: "Až ak by bolo trebárs vyše 50 percent príspevkov na Prope o prírodných vedách a dalo by sa to doložiť, tak vtedy sa prikloním k tomu, že to má zmysel do úvodu článku uviesť.". --Ondrejk 08:42, 20. august 2007 (UTC)

To som nikde netvrdil, že rozhodujúci je názov, ale som tvrdil, že by to skrátka na tom periodiku malo byť jasne viditeľné. (Dělnické listy sú mimochodom tlačový orgán českej Dělnickej strany.) S tými vedeckými príspvekami nesúhlasím, že ich treba nad 50 percent - viď moju argumentáciu hore - ide o ďaleko širšiu tému než sú Židia. Preto tu sa tento prístup nehodí. --Laddy 19:51, 6. september 2007 (UTC)

Tak prečo potom máš takúto požiadavku pri článkoch o Židoch? Tvoje názory tuším nie sú vôbec konzistentné. Citujem: "Až ak by bolo trebárs vyše 50 percent príspevkov na Prope o Židoch", si ochotný uvádzať informácie o vzťahu propu k Židom v našom článku. --Ondrejk 12:50, 8. september 2007 (UTC)

Ondrej, koľko je národov? Tisíce či viac? A koľko je hlavných vedeckých smerov? Dva, resp. tri: humanitné, prírodné a spoločenské. Takže u užšej témy ako sú Židia treba vyžadovať viac percent než u takej širokej ako sú prírodné vedy. Je to úplne jasné. --Laddy 20:31, 8. september 2007 (UTC)

Logika veci je práve opačná, ako si napísal, národov sú tisíce, štátov vyše 200, na jeden štát by štatisticky malo pripadať 0,5% článkov zaoberajúcich sa štátmi, už 1% zastúpenie možno v istom slova zmysle pokladať za vyššiu tematickú preferenciu. --Otm 11:05, 9. september 2007 (UTC)

Som normálne prekvapený, že to tu ešte niekto číta:-) Vďaka za upozornenie Otm:-) --Ondrejk 12:10, 21. september 2007 (UTC)

Čo sa týka hodnotenia stránky v článku a referencií, uznávam, Ondrej, môj názor na tieto veci sa zmenil. Nie je dobré vyberať články podľa ľubovôle. Uznám, že toto moje tvrdenie sa rozchádza s niektorými vecami, ktoré som tvrdil predtým, ale aj na to je dobrá diskusia, aby sme si vycibrili názory. Moje názory na spôsob charakteristiky stránky nebudem opakovať, tie tvoje formulácie si pozriem, hádam dôjdeme k nejakej dohode. Skús porozmýšľať aj o tých formuláciách od Koubka, zrejme je to odborník, aspoň niektoré z tých formulácií by sme tam mohli dať. --Laddy 21:52, 28. júl 2007 (UTC)

Koubka za odborníka nepovažujem: veľkú časť svojho opisu Prop-u prebral zo slovenskej Wikipédie. Ja som tie vety písal a ver, že ich viem spoznať aj v češtine :-) --Ondrejk 08:12, 9. august 2007 (UTC)

To, či ich prebral zo slovenskej Wikipédie alebo nie, je irelevantné. Skúsim vyhľadať bibliografiu toho pána alebo niečo o ňom, ak toho nájdem dosť, má zmysel tu uviesť aj jeho názor. --Laddy 21:54, 16. august 2007 (UTC)

Ešte by som sa spýtal takto, Ondrej, ktoré z formulácií, ktoré som ponúkol vo svojom návrhu môžeš bez výhrad prijať a ktoré dajme tomu s menšími výhradami? Prosím ťa, aby si mi odpovedal konkrétne, aby sa už nejaký článok pomaličky rysoval. Dúfam, že do Vianoc sa dohodneme... --Laddy 21:55, 28. júl 2007 (UTC)

No, ja mám problém s tými vecami, ku ktorým som sem písal otázky. Napríklad:

• na základe čoho vieš, že „Častými pôvodnými autormi sú Žofia Sepešiová a redaktor, podpisujúci sa len ako Roman“? --Ondrejk 08:12, 9. august 2007 (UTC)

Uvádzať výrazných redaktorov do článkov o periodikách je bežné (pozri aj ukážku z Enc. Slovenska o denníku Slovák). Okrem toho, že od nich nájdeš na Prope dosť veľa článkov, tak Mária Sepešiová bola spomínaná v rámci polemiky aj na konkurenčnom, dosť relevantnom portáli Pravé spektrum. A Žofiu sem už, prosím, neťahajme, už som sa aj ospravedlnil. Aj v návrhu som to opravil. --Laddy 22:07, 16. august 2007 (UTC)

To, že bola niekde spomenutá, ešte neznamená (použíjúc tvoje požiadavky), že je môžeš napísať „Častými pôvodnými autormi sú Žofia Sepešiová“ . --Ondrejk 08:42, 20. august 2007 (UTC)

Neviem, ktoré požiadavky si použil. Je citovaná aj v konkurenčnom periodiku, má na Prope veľa článkov, čo viac by si chcel? Inak, ani tá citácia u konkurencie by podľa mňa tuná nenmusela byť nevyhnutná. Je to predsa len jednorazové spomenutie jedného mena, o ktorom sa dá ľahko preukázať, že je výrazným pisateľom na Prope. A ešte raz a naposledy: MÁRIA Sepešiová. --Laddy 19:51, 6. september 2007 (UTC)

Odkedy požaduješ citovanie v konkurenčnom periodiku? Doteraz si požadoval relevantný sekundárny zdroj. Kde je dôkaz toho, že Pravé spektrum je relevantný sekundárny zdroj? Ako vieš, že na prope má veľa článkov? Čo je to veľa? Nejde snáď len o tvoj osobný názor alebo názor nejakého iného "redaktoríka" (citujem). Ako sa to dá ľahko preukázať? --Ondrejk 12:50, 8. september 2007 (UTC)

Čo ja viem, podľa mňa Prvé spektrum je celkom relevantné. Koniec-koncov máme tu o ňom článok, ktorý si ani ty ani nikto nenavrhol na zmazanie. A tie ostatné otázky - Jednoducho, zhodli sme sa, že Prop je významný. Teda ten, kto má na Prope dosť článkov, stojí za spomenutie. --Laddy 20:42, 8. september 2007 (UTC)

Podľa Teba? Veď doteraz si sa sťažoval na "redaktoríkov". Ja myslím, že téma, ktorá ma na Prope dosť článkov, stojí za spomenutie. Tak ako to je v dnešnom článku. Stále si ale nepreukázal tvoje tvrdenie: "častými pôvodnými autormi sú XY". Nájdi mi na to prosím relevantný sekundárny zdroj, kde je presne takéto tvrdenie. Alebo aspoň to, že Sepesiova "má na Prope dosť článkov". Zatiaľ sú to len tvoje dohady. --Ondrejk 12:10, 21. september 2007 (UTC)

Ešte takto: informácie o článkoch, pokiaľ samy neboli významné, sa v článkoch o periodikách nevyskytujú. Vymenovanie výrazných redaktorov je bežné. A tá výraznosť sa ľahko dá ukázať. Keď už spomenieme len tú polemiku s Pravým spektrom, to úplne stačí. Takto by sa síce nedalo argumenovať u Romana, ale tam zas vieme stále doložiť veľký počet článkov. Ak si mal na mysli to, že tu podľa mojich kritérií má chybať odvolávka na sekundárny zdroj, tak pri spomínaní redaktorov to netreba aplikovať, lebo ide o základnú informáciu o periodiku. Informácie o článkoch v našom wiki-článku neboli základným infom. Asi tak by som vysvetlil toto rozlíšenie, ktoré tam cítiš. --Laddy 19:59, 6. september 2007 (UTC)

Kde sa píše, ktorý článok je významný? Hehe, no, dostávame sa tuším k pointe celej diskusie. Píšeš: "tak pri spomínaní redaktorov to netreba aplikovať, lebo ide o základnú informáciu o periodiku". Snáď aj pri citovaní článkov ide o základnú informáciu o periodiku. A kto Ti povedal, že to netreba aplikovať? A čo je to základná informácia o periodiku? --Ondrejk 12:50, 8. september 2007 (UTC)

Nejde. Koľko je stálach redaktorov? Pár. Koľko je článkov? Veľa. Články nie sú základná informácia a redaktori áno práve preto. A ak začneš ironizovať tým, že vytiahneš nejakú nepodstatnosť, ktorej tiež nie je veľa, tak ti pripomínam, že redaktori snáď sú dôležitý prvok pri tvorbe periodika. --Laddy 20:35, 8. september 2007 (UTC)

Áno, redaktori sú dôležití, pretože tvoria dané periodikum. Rovnako, články sú dôležité, lebo tvoria dané periodikum. Nuž, čo viac dodať? A ak začneš ironizovať tým, že vytiahneš nejakú nepodstatnosť, ktorej tiež nie je veľa, tak ti pripomínam, že články predsa tvoria samotné periodikum. --Ondrejk 12:10, 21. september 2007 (UTC)

Ešte to poviem trochu inak: máš nevýznamný článok významného periodika verzus výrazný redaktor významného periodika. Čo z toho treba spomenúť v článku? Podľa mňa jednoznačne len to druhé a to prvé nie. Lepšie to už nevysvetlím. --Laddy 20:08, 6. september 2007 (UTC)

Keď mi vysvetlíš, ako odlišuješ nevýznamné články od významných, tak sa určite dostaneme o čosi ďalej. Prosím aj o sekundárny relevantný zdroj. A ešte malá poznámka: keď máš 1) veľkú kopu článkov s rovnakým pohľadom a 2) jedného často opakujúceho sa redaktora, ako rozlíšiš, čo uviesť? Podľa mňa obe. --Ondrejk 12:50, 8. september 2007 (UTC)

Nevýznamné články sú také, ktoré nevyvolajú žiadnu výraznú verejnú diskusiu - napr. na iných médiách. --Laddy 20:35, 8. september 2007 (UTC)

Máš na toto tvrdenie sekundárny relevantný zdroj? Výraznú verejnú diskusiu podľa mňa nevyvolal žiadny článok na Prope a teda rovno môžme celý článok asi zmazať... --Ondrejk 12:10, 21. september 2007 (UTC)

Lenže čo je to veľká kopa článkov? To by zas chcelo isté percentá. A aký je ten rovnaký pohľad? Antisemitizmus? Dokážeš to zahrnúť všetko pod tento termín? Čo tak názory kritické voči politike štátu Izrael a názory podporujúce konšpiračné teórie o Židoch? Takúto formuláciu by som pripustil. Každopádne - ak je fakt dosť článkov, pripusťme, že áno. Možno povedzme, že stačí menej ako 50 percent príspevkov o Zidoch či Izraeli. Tak trebárs zhruba desať. Ale potom treba spomenúť aj postoj k iným krajinám a národom, ktoré sú tam tak zastúpené. Inak - môžeme potom pri SME napísať, že je skôr naklonené USA a proti politike Ruska? Nuž, dobre, ak budeš aj za to... --Laddy 21:12, 8. september 2007 (UTC)

Už sa v tom čo píšeš úplne strácam:-) --Ondrejk 12:10, 21. september 2007 (UTC)

A mám tvoju odpoveď chápať tak, že nič iné ti už na mojom návhru nevadí, okrem toho, čo si spomenul? Hlavne či dokážeš pripustiť, že by sa tam nepísalo o konkrétnych článkoch, by ma zaujímalo. Ďakujem. --Laddy 22:07, 16. august 2007 (UTC)

Ahoj, už som písal, že v článku nemusia byť žiadne konkrétne články z Propu a možno ich obsah zhrnúť pod pár pojmov ako antisemitizmus atď. Toto je kompromisné riešenie, keď sa niektorí redaktori bránili takýmto označeniam. --Ondrejk 08:42, 20. august 2007 (UTC)

V poriadku, dúfam, že sa to čo najskôr vyrieši. --Laddy 19:59, 6. september 2007 (UTC)

Vyjadril by som súhlas s tým IPčkom, ktoré volalo po inšpirácii českou verziou. Áno, to je dobrý nápad. Na druhú stranu musím nesúhlasím s IPčkom, ktoré tvrdí, že treba článok rozdeliť ako Prop. Článok by nemal odrážať len, čo tvrdí Prop, ale hlavne, čo z toho, čo tvrdí Prop, bolo zachytené vo vplyvnejších médiách, alebo zaujalo odborníkom, resp, rozprúdilo nejakú diskusiu. To sú relevantné informácie. Nie všetko, čo sa na Prope zahlási a zverejní, by nás malo automaticky zaujímať. --Laddy 22:05, 28. júl 2007 (UTC)

A ešte raz sa ospravedlňujem za pozdnú reakciu... a tiež mojej kamarátke Žofii, že som ju nechtiac zatiahol do diskusie, ktorá s ňou nemá nič spoločné :) --Laddy 22:08, 28. júl 2007 (UTC)

Zdravím všetkých. Po prečítaní článku o Prope som sa rozhodol, že sa zapojím do diskusie a to hlavne kvôli jeho neobjektívnosti. Podľa môjho názoru by bolo prijateľné znenie asi v tom zmysle ako to bolo navrhnuté v tejto sekcii (Nový návrh - konkrétne). Čo sa týka antisemitizmu, ten by som radšej vynechal. Ono to na prvý pohľad vyzerá, že Prop sa venuje Židom viac ako médiá vládnucej triedy, ale v tom spočíva práve neobjektívnosť tých médii. V dnešnej dobe sa totiž informovanie o Židoch automaticky označí za antisemitizmus. Články v Prope sa často zaoberajú politickými a historickými procesmi, v ktorých hrali Židia rozhodujúcu úlohu. Nespomenúť ich by znamenalo zakrývanie významných faktov. No uznajte sami: ako by asi vyzerali články o fašizme a Druhej svetovej vojne keby sa z nich museli povinne vyškrtávať slová ako je Nemec, Nemecko, alebo nemecký a ak by autor zabudol takéto slovo vyškrtnúť, bol by hneď označovaný za antigermanistu. Ďalší fakt ktorý si treba uvedomiť, že Prop občas zverejňuje aj články od židovských autorov. --Rusin 2007-09-05 22:07 UTC

Ďakujem za podporu návrhu. Ja si inak tiež myslím, že slovo antisemitizmus by tam nemalo byť, lebo nič také nie je na Prope explicitné. Ale ak niekto nájde článok od odborníka, kde sa Prop označuje ako antisemitský, tak nech to tam je aj s referenciou, kľudne. --Laddy 20:16, 6. september 2007 (UTC)

Dobre, takže čo sa bude ďalej diať? Môžeme začať prepisovať článok podľa toho, ako sme si povedali. Iste, bude tu ešte asi terminologický boj o slová ako antisemitizmus. Takže pustíme sa do editovania článku teraz/čo najskôr alebo si najprv vydiskutujeme úplne všetko a keď bude všetko jasné, potom článok prerobíme? Ja som za prvú možnosť, ale môžeme zvoliť aj tú druhú, v tomto ustúpiť môžem. ----

Tým mám na mysli našu zhodu v tom, že môžu ísť preč vety o špecifických článkoch, aby bolo jasné, že si tu niečo autoritiatívne nepresadzujem pod pláštikom dohody... --Laddy 20:20, 6. september 2007 (UTC)

A ešte sa ospravedlňujem opäť za moje dlhé nepísanie. Bolo dôvodné. --Laddy 20:25, 6. september 2007 (UTC)

Ondrej a ešte čosi: prosím ťa, ukáž mi aspoň jeden článok z akejkoľvek encyklopédie, ktorý vyzerá ako tento váš Prop, ktorý spomína napr. konkrétne články. Ja som už citoval, skús teraz aj ty. Podľa toho sa najlepšie ukáže, kde je pravda. --Laddy 20:57, 8. september 2007 (UTC)

Odkazovať sa na názory uznávaných odborníkov nie je v zásade zlý nápad, len aby to neboli odborníci ako napríklad: Kusý, Mesežnikov, Bútora, Gál, Samson, Šebej, Hríb, alebo Schutz... --Rusin 08:36, 9. september 2007 (UTC)

Tak, to zas nesúhlasím. Nemusí ich každý uznávať, ale médiá sa o nich zaujímajú, sú citovaní, takže sú rozhodne použiteľní aj pre tento článok. (ak sa nájde nejaké ich vyjadrenie). Veď vezmi si to takto: je lepšie, keď je v článku napísané, že "Prop je antisemitský" alebo že "Kusý hovorí, že Prop je antisemitský"? Aj o toto mi ide. --Laddy 10:39, 9. september 2007 (UTC)

Uvádzať názoy odborníkov typu Kusý by bolo nemožné už len z doho dôvodu, že oni žiadne názory nemajú. Stačí porovnať Kusého "názory" pred a po roku 89, ktoré sa prevrátili tak radikálne, že nimi poprel celú svoju dovtedajšiu prácu. Poprel knihy, ktoré napísal a aj tie, ktoré preložil z Ruštiny. Druhý dôvod prečo sa neodvolávať na "názory" takýchto ľudí je, že Prop kritizuje ich prácu a ich politickú činnosť, takže oni nemôžu byť v tejto veci objektívni. --Rusin 14:14, 17. september 2007 (UTC)

Konzervativna

• Myslim ze stranka je konzervativna v to klasickom zmysle slova.--Polom 06:54, 19. september 2007 (UTC)
  • A co to znamena, byt konzervativny v klasickom zmysle slova? Skús uviesť aj nejakého konzervatívneho mysliteľa, vyznávajúceho podobné nazory ako Prop.sk. Prípadne, ako pod klasickým zmyslom slova nerozumieš ideológiu, použi niečo z: "odmietanie zmien, lipnutie na starom, opatrné alebo umiernené správanie a/alebo konvenčný životný štýl", pretože inak je toto označenie je pomerne vágne.--Ondrejk 15:39, 19. september 2007 (UTC)

Pobavenie nad urovnou autora.

Pocital som si trochu o prope a diskusii okolo neho na wikipedii.Paradne som sa pobavil-)). Snad by sa mala zacat diskusia, aby autor a vlastnik clanku bol zmeneny,a robil ten obsah poriadne. Logicke lapsusy napr citat zo stranky : "Partneri a blízke skupiny

Webová stránka Prop.sk mala blízko k združeniu Slovenská pospolitosť (neskôr transformované na politickú stranu, ktorú Najvyšší súd Slovenskej republiky rozpustil, pretože jej politická činnosť bola v rozpore s Ústavou SR) a združeniu Nové slobodné Slovensko. Zverejňovala napríklad pozvánky na akcie organizované týmito organizáciami. [12]" koniec citatu. Priamo odporuje logicky dalsiemu citatu zo stranky , citujem :"Obsahuje často kontroverzné extrémistické príspevky, podľa názoru niektorých ľudí niekedy až na hranici zákonnosti. Autori webovej stránky sú verejnosti neznámi." Autor tu hyperbolicky napada niekoho,kto len uverejnuje niecie nazory a dava im priestor. Skade ma to,ze s tym aj autori stranky suhlasia??? Alebo snad ma fakty, ze su clenmi rozpustenych stran? Je to politicka propaganda,cely autor aj jeho clanok na wikipedii.

prop.sk je konzervativna web stranka

Ondrejk staci sa pozriet na poslednu aktualizaciu, na citat v zahlavi o hodnotach rodiny. Typicky konzervativny postoj,pre niekoho mozno az prilis konzervativny.--Polom 06:10, 20. september 2007 (UTC)

• Zadefinuj mi pojem "konzervatívny", chcem poznať tvoju definíciu, pretože konzervatívny môže znamenať veľa vecí. Myslím, že na základe tvojej definície nájdeme vhodnejšie označenie. --Ondrejk 11:49, 20. september 2007 (UTC)
• Konzervativizmus : "Zameranie na tradicne kulturne,ekonomicke a politicke hodnoty" /Wiki/

Podla tychto kriterii je prop az super konzervativny.--Polom 10:35, 22. september 2007 (UTC)

• Vymenuj aspoň niektoré prosím tradičné ekonomické hodnoty. A potom pridaj aj tradičné politické hodnoty. Na koniec poprosím tradičné kultúrne hodnoty. A prečítaj si aj poriadne definíciu na Wiki, pre istotu prikladám: Konzervativizmus (z lat. conservare = zachovať) je:
  • všeobecne: konzervatívnosť, odmietanie zmien, lipnutie na starom, opatrné alebo umiernené správanie a/alebo konvenčný životný štýl
  • vágne označenie pre niekoľko rôznych politických ideológií (smerov, postojov), ktoré odmietajú aktuálne spoločenské pomery zmeniť radikálnym spôsobom; inak povedané zameranie na tradičné kultúrne, ekonomické a politické hodnoty, pričom predstava o "tradičnosti" sa môže výrazne líšiť, čo vedie k rôznym významom pojmu konzervativizmus. Termín zahŕňa rôzne hnutia v rôznych krajinách a v rôznych časoch; často označujúce aj protichodné ideológie. Príkladom môže byť otázka, kto sú vlastne konzervatívci v dnešnom Rusku: nereformovaný stalinisti alebo reformátori, ktorí si osvojili názory Margaret Thatcher? --Ondrejk 18:06, 22. september 2007 (UTC)

• Ondrejk nebud smiesny.Neokonzervativci si predtym hovorili laviciari,liberali alebo rovno komunisti.Pozri sa na jednotlive mena.Stalinovi pohrobkovia.Nepouzivaj terminologiu ked jej nerozumies.--84.47.78.51 12:08, 24. september 2007 (UTC)

• Vymenuj mi tie tradičné politické, ekonomické a kultúrne hodnoty. --Ondrejk 12:36, 24. september 2007 (UTC)

• Ondrej

Pre mna su tie hodnoty,ktore presadzuje prop tradicne.Ale aby sme diskusiu nenatahovali vymenuj ty svoje tradicne hodnoty,politicke ,kulturne ,ekonomicke.Potom si to porovname.--Polom 06:44, 24. september 2007 (UTC)

• Pozri, chceš tam vkladať nejaké označenie. Ak mu rozumieš, prosím napíš, čo to zahŕňa. Môj názor na konzervatívny je taký, ako vo vyššie uvedenej definícii: je to vágne označenie, predstava o "tradičnosti" sa môže výrazne líšiť. Pre niekoho môže byť návratom k tradícii návrat pred rok 1989. Niekto za tradičné považuje to, čo americký neokonzervatívci. Tradičné môže byť aj to, čo bolo tradičným pre Margaret Thatcher. Niekto sa tradičné považuje to, čo americký paleokonzervatívci. Pre stanilistov v Rusku je tradičné opäť niečo úplne iné. Takže, doplň prosím nižšie uvedenú šablónu a určite sa pohneme ďalej.--Ondrejk 09:31, 24. september 2007 (UTC)

• Tradičné ekonomické hodnoty:
• Tradičné politické hodnoty:
• Tradičné kultúrne hodnoty:

• Ondrejk

povedal som ti ze pre mna su tradicne tie hodnoty,ktore presadzuje prop.Prosim povedz mi co ty povazujes za tradicne hodnoty.alebo daj priklad.--Polom 11:42, 6. október 2007 (UTC)

O to tu prave ide - kazdy povazuje za tradicne (a rovnako aj konzervativne) nieco ine. Preto je aj tento pojem vagny - ma viacero vyznamov, v zavislosti od toho, kto si ho precita. Preto budem rad, ked tu vymenujes konkretne hodnoty, ktore vyznavas ty a vyznava ich aj Prop. Nuz, a potom ich tam mozme doplnit. A prosim, skor nez tak urobis, uz to nedopisuj vecne do clanku.
To, co ja vidim pod pojmom 'konzervativny' som Ti uz pisal 5krat, tak si to uz prosim aj precitaj: je to vagne oznacenie pre mnoho roznych veci. --Ondrejk 13:11, 7. október 2007 (UTC)

Neoliberalizmus je politika návratu ku klasickému liberlizmu z 18. storočia, kotrého ekonomický koncept odpovedá teórii Adama Smitha. Ide teda o návrat späť a preto sa často tato politika považuje za konzervatívnu. Neokonzervativizmus je politika úzko zviazaná s Neoliberalizmom. Ekonomický koncept je pri obidvoch rovnaký. Podľa mňa by bolo dobré v texte uviesť, že orientácia Propu je opozičná voči Neoliberalizmu (a teda aj Neokonzervativizmu). Rusin 15:38, 15. október 2007 (UTC)

Škoda,

Ondrej, že mi neodpovedáš na moju otázku, čo ďalej s týmto článkom? Môžem ho už upraviť tak ako som navrhoval, resp. zakomponovať aspoň niektoré zmeny alebo sa dočkám len revertu, ak sa o to pokúsim? --Laddy 09:05, 21. september 2007 (UTC)

• Laddy, a neuspokojí tvoju túžbu upravovať tento konkrétny článok česká nacionalistická Metapedie, kde si už zdarne začal? viď článok Prop.sk na Metapédii. --Bubamara ^…✉ 09:19, 21. september 2007 (UTC)
  • Aj by som ti vtipne odpovedal, ale už naozaj nemám chuť. Tľapnite si Ondrejom, ako ste ma "porazili". --Laddy 12:46, 21. september 2007 (UTC)
• Ahoj, tak som Ti odpísal. --Ondrejk 12:10, 21. september 2007 (UTC)

Dobre, Ondrej, už ma to fakt nebaví, nevedie to nikam. Okrem opisovania mojich viet nie si ničoho iného schopný. Znechutený končím s touto témou. Snažil som sa dosť a bol som trpezlivý. Nebaví ma stále ti vysvetľovať, že 2+2=4. Tak si ďalej mysli, aký vynikajúci článok si vytvoril, aj tak to nikdy nebude pravda. Tento článok je a bude hanbou Wikipédie. A aj skutočným unikátom, lebo takýto článok by sa ani omylom v žiadnej ne-wiki encyklopédii nemohol vyskytnúť. A je to nielen vizitka Ondreja, ale celej Wikipédie. Dosť smutná. --Laddy 12:37, 21. september 2007 (UTC)

Tvoje tvrdenia opisujem preto, aby si si uvedomil, že vôbec neargumentuješ a že tvoje tvrdenia sa dajú povedať aj v prospech aj v neprospech toho, čo presadzuješ. --Ondrejk 12:06, 17. október 2007 (UTC)

Ondrej, jeden príklad tvojej nechápavosti. Napr. sme sa bavili o významnosti Pravého spektra, ja som navrhoval, aby tu bola zmienená polemika s Pravým spektrom. Argumenotval som, že predsa o PS tu máme článok, ktorý nikto nespochybnil. Ty si si túto moju argumentáciu akosi "nevšimol" a zosmiešnil si ma tým, že si mi podstrčil tvrdenie, že PS je významné preto, lebo ja si to myslím. Takže jednoducho - za takýchto okolností sa tomuto článku naozaj nemám chuť venovať. --Laddy 13:44, 17. október 2007 (UTC)

Gratulujem tvorcom najhoršieho nevýhonku na slovenskej Wikipédii, že si aj cez mŕtvoly (neakceptovanie neutrality, citovanie článkov, čo je unikát, ilustrácie chobotničiek) presadili svoj názor. --Laddy 12:42, 21. september 2007 (UTC)

• Laddy

Taky kratky clanok ako mas na Metapedii o prope by stacil aj tu.--Polom 10:38, 22. september 2007 (UTC)

Laddy nevzdávaj sa teraz! Tak isto som za to, aby sa na začiatok použil navrhovaný krátky článok, korý by sa prípadne mohol po diskusii a vzájomnom súhlase ďalej rozširovať. Ak to nepojde inak, bude treba vytvoriť hlasovanie. Má niekto skúsenosti s hlasovaním? Rusin 15:00, 16. október 2007 (UTC)

Áno, s hlasovaním máme skúsenosti:-). Tento článok vznikal presne tak, ako píšeš, pozri napríklad prvú krátku verziu: [9]. Pozri si diskusiu a postupné rozšírenia. Nevidím dôvod začínať od začiatku. Skús jasne a rozumne pomenovať(opakujem: jasne a rozumne), čo Ti vadí a prečo. --Ondrejk 12:06, 17. október 2007 (UTC)

Rusin, ja ti držím palce, ale úprimne si nemyslím, že sa tu v dohľadnej dobe podarí niečo zmeniť. Príliš málo redaktorov sa tento článok zaujíma. --Laddy 13:46, 17. október 2007 (UTC)

Dobre Ondrej odpoviem ti, ale najskôr ťa vyzívam, aby si nemazal moje príspevky. Ja som sa tvojich ani nedotkol a to z dôvodu, že sa snažím spolupracovať konštruktívne a radšej sa pokúsiť o konsenzus. Wikipédia nie je tvoje vlastníctvo a ty tu nie si nijako privilegovaná osoba.

Moje výhrady:

• Článok je od začiatku až do konca jednostranný a zaujatý. Neviem, či sa v ňom dá nájsť čo i len jedna neutrálna veta. Je plný negatívnych emócií a vykresľuje Prop len vo výrazne negatívnom svetle. Niektoré časti pôsobia až infantilne, keď sa za každú cenu pokúšajú presvedčiť čitateľa, že Prop je to periodikum ktoré treba považovať za politicky nekorektné. Nie som jediný, kto má takýto názor. Pokúsil som sa zostaviť aspon približný zoznam príspevkov do tejto diskusie kritizujúcich zaujatosť tohoto článku. V priebehu diskusie sa článok samozrejme menil, ale tieto príspevky diskutujú časti/charakteristiky, ktoré sú v článku doterz:

--84.47.105.239 09:08, 17. marec 2007
--84.47.105.239 11:13, 17. marec 2007
--Polom 12:49, 17. marec 2007
--84.47.118.77 06:44, 8. február 2007
--91.127.152.155 14:01, 14. marec 2007
--84.47.115.249 07:26, 12. marec 2007
--84.47.105.204 13:14, 26. marec 2007
--91.127.43.253
--Simerson 10:04, 18. február 2007
--91.127.234.173 08:00, 21. február 2007
--193.87.62.30
--Dezidor 20:36, 4. marec 2007
--Laddy 13:07, 17. marec 2007
--Laddy 18:19, 21. marec 2007
--Laddy 20:03, 24. marec 2007
--Laddy 20:21, 24. marec 2007
--Laddy 13:14, 27. marec 2007
--Polom 09:32, 28. marec 2007
--Mz 16:50, 7. máj 2007
--Wizzard 12:15, 8. máj 2007
--Nemeth 12:25, 8. máj 2007
--peko 12:42, 8. máj 2007
--91.127.149.111 11:56, 3. jún 2007
--Laddy 14:23, 22. jún 2007
--Tarok 07:49, 23. jún 2007
--91.127.137.13 08:38, 27. jún 2007

• Ďalšia výhrada je, že článku chýba všeobecnosť. Encyklopedický článok o nejakom periodiku nemôže referovať o obsahu jednotlivých článkov, ktoré dané periodikum zverejnilo, už len preto, že sú ich stovky, tisícky a každý deň pribúdajú ďalšie. Videl som veľa článkov o časopisoch alebo novinách v rôznych encyklopédiách (nie len vo wikipédii). Žiadny nebol štrukturovaný ako tento. Článok o periodiku by mal obsahovať informácie toho typu ako: vznik, história, tématické zameranie, orientácia, štruktúra a rozsah, cieľová skupina čitateľov (napr. podľa veku), niečo o redakcii, sídle, spôsobe distribúcie, prípadne použitých technolóciách, o veľkosti nákladu (pri internetovom médiu o návštevnosti) a podobne.

Vzhľadom na to, že podľa väčiny účastníkov diskusie, je súčasné znenie neobjektívne, som článok znovu označil šablonou 'neutralita'. Dúfam, Ondrej, že sa už viac nedopustíš vandalizmu a necháš tam tu šablónu, dokiaľ nebude diskusia ukončená. Čo sa týka mojej otázky ohľadom hlasovania, tak sme sa asi nepochopili. Ak mi niečo ušlo, tak mi prosím poraď kde by som výsledky takého hlasovania našiel. Pýtal som sa preto, lebo som na anglickej wikipédii hľadal štandardný spôsob, ako sa rieši situácia, keď niekto blokuje nejaký článok. Ten postup je asi taký, že najskôr sa hľadá konsenzus v diskusii, ak ale diskusia nikam nevedie, musí sa hlasovať. Niekedy nepomôže ani hlasovanie a vtedy musí zasiahnuť arbitrážny výbor. --Rusin 23:18, 18. október 2007 (UTC)

• Výpis IPečiek z Propáckych diskusií samozrejme ničomu nenasvedčuje. Keď si si postup s hlasovaním naštudoval, skús ho teda použiť. Na ostatné časti tu nájdeš moju odpoveď už asi 100krát v diskusii s Laddym. Inak myslím, že dnešný článok obsahuje akurát to, čo spomínaš, niektoré veci chýbajú, pretože také informácie nie sú dostupné. --Ondrejk 07:44, 19. október 2007 (UTC)

Neviem, ako si to myslel, že výpis IP adries nič nenasvedčuje. Ja som sa zameral na príspevky podľa obsahu a nie podľa toho, či sú od registrovaných užívateľov. Nakoniec medzi neregistrovaným a registrovaným užívateľom nie je veľký rozdiel - obidvaja sú anonymní. Neregistrovaní užívatelia môžu tak isto prispieť užitočnými postrehmi a nápadmi ako vylepšiť a skvalitniť obsah článku. Nemáš pravdu, že súčasná pododoba tohoto článku odpovedá tomu, čo som navrhoval. Viac ako 85% tvorí subjektívne a zaujato napísaný výťah z niekoľkých článkov, poprepletaný osobnými politickými názormi, úvahami a súdmi. Citáty v úvodzovkách sú len útržky viet, vytrhnuté z kontextu. Výber článkov je tiež subjektívny a vyjadruje osobný postoj autora. To sa prieči základným zásadám tvorby Wikipédie a aj akejkoľvek encyklopédie. --Rusin 23:28, 23. október 2007 (UTC)

• Po case si opat pozeram Wiki a prop a vidim ze nic sa nezmenilo k lepsiemu.Tento clanok to je jeden paskvil a hanba wikipedie.Porusuje zasady Wiki aj zasady ferovosti a nestrannosti.--84.47.87.227 09:53, 24. október 2007 (UTC)

Ondrej, na môj posledný príspevok si nijako nereagoval a miesto toho si bez diskusie odstránil šablónu. Tak teraz vidím, že Laddy mal pravdu. Presvedčil si aj mňa, že tebe nejde o spoluprácu na vylepšení obsahu, ale tvoj cieľ je mariť diskusiu za účelom udržania súčsaného neobjektívneho obsahu. V mojich predchádzajúcich príspovkoch som sa vyjadroval možno všeobecne, ale to len preto, že tento článok je všeobecne zlý. Ale keďže chceš odo mňa nejaké konkrétne výhrady Ondrej, tak som s histórie zmien vybral príklad tvojej typickej formulácie - veta z odstavca Online knihy:

Podľa autorky „nič nemôže zabrániť, aby sme sa v budúcnosti“[11] nevrátili ku komunizmu.

Takýmto spôsobom, pomocou útržkových citátov vytrhnutých z kontextu, vyjadrujš svoje subjektívne názory. Ten citát v úvodzovkách sa skutočne nachádza v spomínanom článku [11], ale je to akési torzo vety s doplneným začiatkom a koncom. Tákato gramatická konštrukcia je tak modulárna, že pomocou náhrady začiatku a konca, sa dá vyjadriť nespočetné množstvo tvrdení. Takáto forulácia by sa dala použiť ako odstrašujúci príklad, ako sa encyklopédia nemá písať. Ak sa už uvedie nejaký citát, mal by to byť velký kus textu, prípadne celý odstavec. Uvedená veta je aj z hľadiska obsahu je nezmyselná. Totiž vrátiť sa ku komunizmu nie je možné, pretože komunizmus nebol nikdy v histórii zrealizovaný a v článku [11] sa ani o ničom takom nehovorí. To je len tvoja vlastná myšlienka Ondrej. Všetky tvoje ostatné úpravy sú písané podobným štýlom. Pre prezeraní zmien som nadobudol presvedčenie, že keby sa z článku odstránili všetky tvoje zmeny, bol by oveľa lepší. --Rusin 09:53, 2. december 2007 (UTC)

Začnem citátom z Tebou spomínaného článku: „Socializmus a komunizmus, to je ideál, ku ktorému sa celá svetová spoločnosť krvopotne dopracováva a nič nemôže zabrániť, aby sa v budúcnosti podobný systém nenarodil.“ Ten odstavec pokračuje. Ale nebudem ho sem vkladať, za taký text by sa Wiki musela hanbiť. Tvrdiť, že ľudia zabití komunizmom sú vlastne prínosom ("práve toto sme všetci veľmi potrebovali, lebo po tejto trpkej skúsenosti vyrástlo v bývalých komunistických krajinách duševne mimoriadne vyspelé obyvateľstvo...pretože utrpenie, neistota a strach prehlbujú ľudskú dušu najrýchlejšie."), to už je riadna dávka sprostostí. To myslíš, že patrí do nejakého encyklopedického článku? Nerob si srandu. Nuž, a ak sa ti ten článok nezdá ako propagácia komunizmu, ktorá hovorí, že komunizmus vlastne nebol taký zlý, to len emigranti ho škaredo vykreslovali, aby dostali peniaze, a že komunizmu sa nevyhneme, tak asi používaš nejakú so mnou nekompatibilnú znakovú sadu. --Ondrejk 23:34, 2. december 2007 (UTC)

Dobre, že si teraz tú vetu uviedol celú, lebo keď je celá, tak dáva hneď iný zmysel a vidno ako si ju prekrútil.

Zdá sa, že to, čo som napísal o komunizme, si si zle vysvetlil. Išlo mi čisto o správnosť z jazykového hľadiska. Takže vysvetlím podrobnejšie. Slovné spojenie "Komunizmus bol/nebol" nedáva zmysel, pretože: 1. Keď hovoríme o komunizme ako o ideológii, nedáva zmysel použiť slovo "bol", pretože ideológia existuje odvtedy ako bola sformulovaná a teda v tomto prípade hovoríme - "Komunizmus je"; 2. Komunizmus ako spoločenské zriadenie nebol nikdy zrealizovaný, preto nemôžeme použiť minulý čas - "bol", aby to dávalo zmysel, môžeme použiť napr. kondicionál - "bol by", alebo "mohol by byť".

V tvojej odpovedi sa ma snažíš presvedčiť, že Komunizmus je zlá, nesprávna ideológia. To je práve tvoja najväčšia chyba. A tej sa dopúšťaš aj v celom článku, kde sa snažíš presvedčiť čitateľa aj o všeličom inom. Wikipédia však nie je miesto na politickú agitáciu ZA nejakú ideológiu alebo PROTI nejakej ideológii.

V článku kľudne môže byť spomenuté, že Prop dáva priestor okrem širokého spektra iných myšlienok/názorov aj komunistickým myšlienkam. Ale nemalo by tam byť uvedené (a ani naznačené), že je dobré/správne dávať im priestor a rovnako by tam nemalo byť uvedené (ani naznačené), že je zlé/nesprávne dávať im priestor. To že im dáva priestor je jednoducho fakt, ktorý môže byť uvedený, ale bez akéhokoľvek emocionálneho prifarbovania. --Rusin 15:53, 13. január 2008 (UTC)

Skús prosím uviesť konkrétne miesta v článku, kde je viditeľná snaha o politickú agitáciu. Pre istotu som si článok prečítal znova a nič také tam nevidím. Nikde sa neobjavuje, že komunizmus by bol zlý, len sa konštantuje, čo tvrdia autori Propu o komunizme. Rovnako nevidím v článku hodnotenie, či je dobré/zlé dávať priestor komunistickým myšlienkam - len sú nejaké uvedené. Presne tak ako píšeš, bez prifarbovania, hodnotenia a podobne. Takže, ak ty niečo také vidíš, prosím napíš konkrétne časti. --Ondrejk 21:11, 13. január 2008 (UTC)

Viditeľná snaha o politickú agitáciu je napr. v tvojom predchádzajúcom príspevku. Este raz si po sebe prečítaj tú pasáž, kde si písal: "Nuž, a ak sa ti ten článok nezdá ako propagácia komunizmu, ktorá hovorí, že komunizmus vlastne nebol taký zlý ...". Ale aby sme sa niekam dostali, navrhujem: vyhodiť tú časť textu, ktorá popisuje obsah článku [11] od Sepešiovej. Dôvody: text je zle formulovaný a ten článok nakoniec ani nie je charakteristický pre Prop. --Rusin 11:12, 20. január 2008 (UTC)

Postupné skvalitnenie textu

Pri diskusii ma Ondrejk niekoľko krát vyzval aby som označil konkrétne miesto v článku, ku ktoremu mám výhrady. Keďže mám výhrady voči celému článku, je asi najlepšie postupne začať od úvodného odstavca. Takže hneď v prvej vete:

... je slovenská nacionálne orientovaná webová stránka ...

1. Slovo "nacionálne" nesprávne ukazuje na nacionalizmus, keďže príslovka od slova nacionalizmus je "nacionalisticky", čo je úplne iný pojem s iným významom. Táto chyba bola do textu vnesená zámerne. Ide o posun vo význame: "národne" -> "nacionálne" -> "nacionalisticky". Dôvodom je snaha vykresliť subjekt v negatívnom svetle. Okrem toho takéto jednoznačné, úzko vymedzené vyjadrenie orientácie nie je na mieste vzhľadom na veľkú rôznorodosť obsahu Propu. Tak isto to odporuje ďalšiemu textu, kde sa spomína ľavicový až komunistický obsah.

2. "webová stránka" - nepresná formulácia. Pod týmto pojmom si môžeme predstaviť jeden HTML dokument. Je rozdiel medzi webovou stránkou a web-sajtom. Teda presnejšie vyjadrenie by mohlo byť: "publicistický web site", "spravodajský internetový server", alebo "webzine".

... obsahujúca prevzaté, preložené a skrátené články tlačových agentúr, komentáre k takýmto článkom a diskusné príspevky ...

Okrem toho obsahuje aj dosť pôvodných článkov, takže znovu ide o zavádzanie.

Podstatnú časť stránky tvoria konšpiračné teórie.

Opäť snaha o negatívne vykreslenie. Pojem "konšpiračné teórie" sa používa v negatívnom zmysle a má zosmiešňujúci podtón. Používa sa na to, aby sa niektoré tvrdenia znehodnotili ako nepodložené, iracionálne, paranoické. A vo všeobecnosti je tento pojem považovaný za kontroverzný. Celý tento článok je kontroverzný, pretože sa zakladá na kontroverzných pojmoch. To je jeden z dôvodov, prečo som pridal šablónu neutralita, ktorú Ondrejk neskôr vymazal.

V tejto súvislosti by som rád upozornil na dôležitú vec. Práve mainstreamové médiá vniesli do jazyka tieto negatívne, zosmiešňujúce, ironické, alebo sprofanované výrazy za účelom znehodnotenia akéhokoľvek názoru, ktorý sa odkláňa od ich línie. Preto sa pýtam: môžeme byť neutrálni pri popisovaní opozície voči mainstreamovým médiám, ak pri tom používame rétoriku mainstremových médií? --Rusin 12:35, 7. február 2008 (UTC)

1. Navrhuješ teda použiť "nacionalisticky orientovaná"?
2. Mám pocit, že v slovenčine sa pojem webová stránka nepoužíva len na označenie jedného dokumentu, ale môžeme to nahradiť niečím ako "webový server"
3. Opravené
4. Pojem konšpiračné teórie nemá zosmiešňovať, ale pomenovať realitu. --Ondrejk 13:12, 9. február 2008 (UTC)

Ondrej, prečítaj si prvé dve vety, preformuloval som ich. Myslím, že toto znenie je oveľa lepšie a zahŕňa aj diskutované pripomienky mnohých ďalších redaktorov. Prívlastok "národný", "nacionálny", alebo "nacionalistický" sa viac v prvej vete nenachádza, pretože sa takto (jedným slovom) nedá vystihnúť nesmierne zložitý a rôznorodý obsah Propu. Môže sa však nejakým spôsobom zapracovať do ďalších odstavcov. --Rusin 23:57, 7. marec 2008 (UTC)

Nerozumiem čo si chel povedať tým, že pojem konšpiračné teórie má pomenovať realitu. Ako si to myslel? Akú realitu? --Rusin 15:10, 8. marec 2008 (UTC)

Ahoj Rusin, Prop.sk nerieši žiadne vedecké témy. Rovnako, nemožno ho nazvať internetových spravodajským serverom, pretože nemá spravodajský charakter. Chvíľku meškám s reakciou, ale pozeral som niekoľko zdrojov, ako definujú pojem spravodajstvo a ani jednu definíciu bohužiaľ Prop nespĺňa. Nejakú definíciu nájdeš na Wiki v článku Spravodajstvo. Ak mi neveríš, skús prejsť pár článkov na Prope a zaradiť ich medzi spravodajské žánre - 99% článkov medzi ne nezapadá. Pre bližšie informácie o tom, čo je to spravodajstvo skús pozrieť knižku Tvůrčí psaní pro každého, z ktorej citujem: "Spravodajstvo nesmie obsahovať názor. Má byť objektívne, rýchle, presné, nepredpojaté. Základnou zásadou spravodajstva je odpovedať na otázky kto, čo, kedy, kde a prečo.". Prípadne z iného zdroja: "Spravodajstvo sa má orientovať iba na holé fakty. Má byť presné, vyvážené a nezaujaté a poctivé pri výbere a pri prezentácii vybraných správ. Má byť nestranné a overené min. z 2 nezávislých zdrojov. Má byť aktuálne, jasné a zrozumiteľné. Úlohou je jasne tlmočiť fakty a informácie. Musí byť neosobné a objektívne." --Ondrejk 16:41, 11. marec 2008 (UTC)

Znovu sa snažíš vystupovať ako vlastník tohoto článku. Zdá sa, že si predstavuješ spoluprácu tak, že ty jediný si oprávnený robiť v článku zmeny a keď nejaký iný redaktor chce nejakým spôsobom prispieť, môže to urobiť len cez teba, pričom ty, ako vlastník, máš posledné a rozhodujúce slovo. Akékoľvek zmeny okamžite revertuješ, bez ohľadu na ich obsah, pretože asi príspevky iných redaktorov považuješ za porušenie tvojich vlastníckych práv.

Tvoj postoj k spolupráci vidno aj na tomto: "Prop.sk nerieši žiadne vedecké témy". Zmienka o vedeckých témach sa v článku nachádza od 2006-09-08. Keď podľa teba Prop nerieši žiadne vedecké témy, tak prečo si to vymazal len z môjho editu? Prečo ti to nevadilo jeden a pol roka a nevadí ti, že je v článku doteraz na inom mieste?

S tou argumentáciou proti použitiu slova spravodajstvo si úplne vedľa. Tie citáty o spravodajstve nie sú definície, sú to len určité kritéria hodnotenia kvality spravodajstva. Podľa tvojej logiky by nemalo význam povedať napr. "neobjektívne spravodajstvo". To je ako keď sa povie, že obchodník nemá podvádzať, potom by sa obchodník, ktorý niekoho podviedol, už nemohol nazvať obchodníkom? Okrem toho si porovnaj svoje 2 zdroje: "Spravodajstvo nesmie obsahovať názor" a "V spravodajstve vyjadruje novinár svoje stanovisko alebo postoj tým, že...". V slovenčine znamená spravodajský server taký, ktorý "dáva" "správy". V každom prípade je to lepšie ako nazvať rozsiahly web-site slovom stránka (čiže "page"). Aj v tomto prípade vidno, že ti nejde o nejakú konštruktívnu spoluprácu, ale o zdôvodnenie revertu za každú cenu.

A stále si mi neodpovedal na moje otázky ohľadom konšpiračných teórií. Mňa by veľmi zaujímalo aký postup si použil na to, aby si dospel k svojmu OSOBNÉMU NÁZORU, že väčšinu obsahu Propu tvoria konšpiračné teórie. Ak to tvrdenie nepodložíš, vymažem ho. --Rusin 13:14, 5. apríl 2008 (UTC)

Ahoj Rusin, správy prináša aj dedinský rozhlas a napriek tomu ho nenazývame spravodajstvom. Naozaj Ti odporúčam preštudovať si definície tohto pojmu. Nie si vybrať časť(!!!) jednej vety z článku o spravodajstve, ale skutočne poctivo sa na to pozrieť. Pre istotu vkladám celú vetu od Tušera, pretože ten tvoj výsek pôsobí naozaj tak, akoby spravodajstvo bolo nejakým komentárom: „V spravodajstve vyjadruje novinár svoje stanovisko, alebo postoj tým, že aktuálnu udalosť, myšlienku, jav alebo fakt spracúva spravidla jednoduchými vyjadrovacími prostriedkami bez komentovania a súčastne ich vecne, stručne a presne približuje verejnosti.“.
V slovenčine termín "spravodajský server" označuje taký server, ktorý prináša na internete spravodajstvo. Keďže Prop neprináša spravodajstvo (viď definície vyššie), nemožno ho považovať za spravodajský server. No, upravil som to teda tak, aby to sedelo s definíciami tu na Wiki, pozri si prosím články webová lokalita a webová stránka.
Za to, že som nedôsledný sa ospravedlňujem: tie vedecké témy nepatria do článku nikam.
No, konšpiračné teórie. Odporúčam začať napríklad tu: en:List of conspiracy theories. Je to zoznam dnes sa často objavujúcich konšpiračných teórií. Tak len tak skúsme pozrieť na Prop. Tvrdenia podporujúce existenciu konšpiračnej teórie "New World Order" sa na Prop.sk nachádzajú tu: Plánuje sa založiť jedna celosvetová vláda v rámci Nového svetového poriadku, Čo je to rasizmus, Židovské storočie, Nový svetový poriadok označuje vládu Židov, trilaterálov, multinárodnych bánk, ale aj tu, tu alebo tu, ďalej tu, tu, tu a na záver dobrý článok Ako prežiť nový svetový poriadok :-) Musím teraz končiť, možno časom doplním aj ďalšie Propom obľúbené konšpiračné teórie...--Ondrejk 17:23, 15. apríl 2008 (UTC)

Ahoj Rusin, takže pokračovanie: medzi Propom obľúbené konšpiračné teórie patrí aj vražda J. F. Kennedyho (Odhalenie, že ho zabili bankári, Odhalenie, že ho zabili mimozemštania, ktorých chcel prezradiť, okrem Kennedyho bankári zabili aj Taylora, Lincolna, Garfielda, McKinley-a a spôsobili 9/11, Kennedyho zabili "sionisti"). Ďalšia konšpiračná teória: slobodomurári. Nachádza sa takmer v každom druhom článku: tu, Mozart a slobodomurari, Slobodomurari su aj Traubner, Stern, atd, atd..., Slobodmurári sú zodpovední za Prvú a Druhú svetovú vojnu, Bratislavskí slobodomurári: Peter Werner, Pavol Breiner, Juraj Alner, Zuzana Alnerová, Pavol Traubner, Boris Plintovič, Peter Šťastný, Juraj Stern..., Prvej ČSR vládli slobodomurári (Beneš, Masaryk), vlajka ČSR je vlastne znakom francúzskych slobodomurárov, a modrá SDKÚ v tom len pokračuje:-), všetky tri svetové vojny boli dávno naplánované slobodomurármi. Asi nemá zmysel pokračovať. Verím, že ak Ťa to nepresvedčilo, ďalšie články si nájdeš sám napríklad o 9/11, sionizme, mimozemšťanoch atď, atď --Ondrejk 21:06, 16. apríl 2008 (UTC)

Ďakujrm ti Ondrej za tvoju obsiahlu odpoveď. Zdá sa, že si presne pochopil moju otázku a vysvetlil si, ako postupuješ pri svojom originálnom výskume: vyberieš niekoľko článkov, po prečítaní niektorých si azda pomyslíš "to je typická konšpiračná teória"; na základe toho prehlásiš, že konšpiračné teórie vlastne tvoria "podstatná časť" obsahu Propu. Celkove, problém tohoto článku je v tom, že väčšina tvrdení nie je ničím podložená. Je to podľa mňa aj problém zdrojovania. Článok obsahuje iba jediný externý zdroj a síce [12]. Ostatné sú len odkazy na subjektívne vybraté články z Propu. Z toho dôvodu som za maximálne skrátenie tohoto článku, o čom sa tu už diskutovalo. Keď bude viac zdrojov, viac informacií, článok sa môže doplniť. --Rusin 17:56, 15. august 2008 (UTC)

• Ondrejk

suhlasim,nesmie obsahovat nazor a ma byt objektivne.A takato by mala byt aj wiki. Preco vsak potom do tohto prop hesla stale presadzujes svoje subjektivne casto az extremisticke nazory?--78.98.25.222 11:22, 15. marec 2008 (UTC)

Nehádajte sa

Celý článok treba vymazať a skopírovať pod toto heslo sekciu "Čo je prop", zo samotnej propáckej stránky [10]. Presne tak, ako je to v prípade denníka SME [11]. --Michalides 07:38, 20. február 2008 (UTC)

• Michalidesov navrh je rozumny,prebrat treba charakteristiku stranky tak ako je na prope. Jednoduche a ferove riesenie. Mimochodom konspiracne teorie isto netvoria podstatnu cast stranky,to nie je pravda,je to ohovaranie.--78.99.84.14 09:02, 11. december 2008 (UTC)

• Suhlasim--78.98.77.229 12:33, 19. apríl 2008 (UTC)

• Michalides to je dobry navrh,suhlasim. V sucasnosti je ten clanok paskvil. --78.99.205.56 08:26, 23. september 2008 (UTC)

• Ten clanok www.prop.sk urobili ludia,ktory nenavidia tu stranku a vsetko co pise.Tam nie je ani naznak objektivity.Vidim tam redaktorov MZ,Bubamara a dalsich ,ktori robia hanbu wikipedii. Clanok treba upravit tak ako navrhuje Michalides a dalsi.--84.47.92.48 15:55, 12. december 2008 (UTC)

anonym ma pravdu

Pre nestrannost by sme naozaj mali uverejnit aj fakt, ze ide podla naj.sk o najnavstevovanejsiu stranku v rebricku venovanom politike v tomto roku. Moze sa nam to nepacit, ale nemali by sme tu zavadzat cenzuru... _Liso^@_disk^prís 17:25, 18. september 2008 (UTC)

Naj.sk je jen jedno z řady počítadel a je otázkou do jaké míry je relavatní. Každopádně poskytuje údaj o návštěvnosti, která by v textu měla být zmíněna. Zamykat diskusi kvůli kritickým názorům k podobě článku je nepatřičné. --Dezidor 21:31, 18. september 2008 (UTC)

• Pripajam sa k nazoru ze navstevnost prop.sk podla naj.sk by mala byt uverejnena, aj s odvolavkou na naj.sk. Nehnevajme sa na zrkadlo priatelia,je tam raz najvyssia navstevnost tak to v texte ma byt uvedene.

Dajme to už dokopy

Už tu bol odkaz na charakteristiku Propu [12], ktorú osobne považujem za najobjektívnejšiu, akú som čítal. Ako príklad na prepracovanie by tiež mohla čiastočne slúžiť stránka o Zvedavcovi na českej wiki [13], ktorou som sa čiastočne inšpiroval pri mojej úprave (bola vrátená).

Moja výhrada spočíva v tom, že Prop ako taký sa jednoducho nedá charakterizovať ako ľavicový alebo pravicový, liberálny alebo konzervatívny, dokonca ani ako nacionalistický, alebo antisemitský. Články totižto zasahujú široké spektrum názorov od krajnej pravice po krajnú ľavicu, od konšpiračných teórií po filozofické úvahy, od kresťanstva po islam. Na jednej strane sa tam objavujú články, ktoré sa nepáčia ani mne (a mnohé som ani nezaregistroval - o spomínanej knihe s UFO viem iba z Wikipédie, aj o tom, že židia vytvorili Hitlera :) Na druhej strane sa tam ale objavujú články, ktoré v mainstreamových médiách bežne nepočuť (správy z Ruska, Egypta, Iránu,...), sú tam prebrané články z oblasti filozofie, ktoré osobne považujem za veľmi hodnotné a tiež sa tam dajú nájsť brilantné reakcie na to, čo vychádza z našich médií :))) [14]. Každý si tam nájde, čo ho zaujíma. Ak si tam autor článku na wiki našiel iba samé konšpiračné teórie o židovskom sprisahaní a o tom, že treba zaviesť komunizmus, je to jeho vec. Ale je to veľmi jednostranný a účleový pohľad, ktorému sa bohužiaľ v článku venuje príliš veľká pozornosť, pretože uvádzané knihy sú v rámci Propu celkom okrajová záležitosť. Z princípu nepovažujem za správne ani to, aby sa ako referencie uvádzali odkazy na nejaký konkrétny článok, pretože z toho, čo som napísal vyžšie vyplýva, že hocaký iný článok na Prope už môže obsahovať iný pohľad na vec. Kľudne by som bol aj za článok, ktorý by mal iba 5 objektívnych viet radšej ako to, čo je tu teraz.

Zatiaľ by som aspoň odstránil neaktuálne veci, ako to, že autori sú neznámi, alebo že Prop je proti STV (nedávno tam vyšiel článok chváliaci vedenie STV - aj z toho vidno, aké je ťažké jednoznačne charakterizovať Prop).

Dúfam, že po tak dlhej polemike o jednom článku budete mať silu sa ešte raz zapojiť do diskusie, pretože tento článok ako je teraz, Wikipédiu dosť diskredituje. Hneď potom sa môžeme pustiť do SME ;-)--Michalides 00:31, 4. máj 2009 (UTC)

Ufff... práve som si prebehol tú časť, kde Laddy statočne bojoval, ale ja na také hádzanie hrachu nemám čas ani trpezlivosť. Horeuvedené berte ako ďalší názor. Laddy má moju plnú podporu, ak by sa do toho niekedy ešte niekomu chcelo.--Michalides 00:44, 4. máj 2009 (UTC)

Arogancia "majiteľov" článku nemá konca - vlastníctvo na večné časy?!

Po prečitaní článku k webovej lokalite "Proti prúdu", ma v prvom okamihu napadlo: je to zaujatý,neobjektívny, negatívne hodnotiaci článok a teda že nemá encyklopedický charakter, šup idem ho rýchlo zmeniť. Som veľký fanúšik projektu Wiki, páči sa mi práve tá možnosť slobodne prispieť k obsahu... Nakoľko som Wiki-začiatočník, pozrel som si možnosti a odporúčania ktoré som našiel vo Wikipedii [15]. Aké bolo moje rozčarovanie, keď som zistil, že síce som vyzývaný k tomu, aby som sa nebál slobodne veci meniť, nemôžem meniť všetko. Článku, ktorý sa mi nezdal chýba záložka "Upraviť", tak ako je to pri skoro každom článku, ďalší zamknutý článok som zatiaľ neobjavil. Tak som prešiel na stranku Wikipédia:Stránka je zamknutá, aby som sa okrem iného dočítal:

Ospravedlňujeme sa za nepríjemnosti, ktoré to môže spôsobiť – snažíme sa stránky zamykať len ak je to absolútne nutné a odomykať ich v najkratšej možnej dobe.

Žiaľ najkratšia doba nie je vo Wikipedii definovaná. Páni majitelia, chcelo by to článok...

Následne som prečítal celú diskusiu. S hrôzou som zistil, že v čase, keď článok vznikol bol ešte horší...a sledoval som cely súboj tých, čo nechcú byť kŕmení len jedným pohľadom médií, ktoré hrajú na Slovensku ako aj v celom "demokratickom" svete prim, tzv mainstreamové médiá, ktorých je tak veľa, že zapĺňajú celý mediálny priestor, čím vytvárajú zdanlivý dojem pluralita názorov, avšak s tvrdou kritickosťou voči "režimu" nepohodlným a absolútnou nekritickosťou voči sponzorom ich pohľadu na demokraciu a ktoré majú aj na našom malom Slovensku toľko "vďačných služobníkov", "ochrancov demokracie" (mne to pripomína časy tvrdej totality). Boj tých, ktorí majú záujem aj o správy, informácie, fakty, komentáre "z druhej strany", informácie od tzv. disidentov demokracie. Boj s Antickou Medúzou, ktorú tu reprezentujú autori, lepšie povedané samozvaní majitelia článku s patentom na rozum, Pravdu, Objektivitu, Neutralitu,...Demokraciu, strážni psy demokracie.

Zistil som, že diskusia k článku začala v Septembri 2006, trvá dodnes (posledný príspevok, máj 2009) a článok je stále negatívny, zaujatý, osočujúci, dehonestenujúci. A asi na večné časy zamknutý článok. Pričom návrhov na jeho zmenu tu zaznelo požehnane.

Z diskusie ďalej vyplynulo, že by sa mohol dať editovať po zaregistrovaní, že štekajúci hlas anonyma na našej Slovenskej Wikipedii do neba nejde. Tak som si po dočítaní diskusie vytvoril konto aby som zistil, že to aj tak nepôjde, že je článok aj pre autorov zamknutý. Dokedy budeme mať na našej Slovenskej Wikipedii túto raritu?...samozvaných večných majiteľov tohto článku? Prístup majiteľov článku je živnou pôdou pre vznik konšpiračných teórií, ktoré sú za blokáciou tohto článku.

Rád by som článok zmenil. Pohľad autorov webového sídla "Proti prúdu" je dostatočne výztižný, neutrálny a objektívny a verím, že budú súhlasiť s tým, aby sa na Wikipedii písalo o ich webovej lokalite na stránke "Čo je prop"[16]. Taká je prax napr. s článkom o SME.

Na záver svojho diskusného príspevku chcem povedať, že táto stránka je na jednej strane hambou Slovenskej Wiki, no na strane druhej je vynikajúcou metrikou vyspelosti našej mladej demokracie. Kým ostáva zamknutá, ostávame neslobodní v polohe služobníkov tým, čo majú patent na Pravdu na Slovensku a tým máme k skutočnej demokracii ešte hodný kus cesty pred sebou. Odomknutím článku rozsvietime svetlo na dlhej a strastiplnej ceste k nej. Takže gratulujem majiteľom článku, že takúto skvelú metriku pre našu spoločnosť vytvorili.--tripshands 14:42, 19. máj 2009 (UTC)

• Amen... Ďakujem Ti, ó "Žiariace svetlo našej mladej demokracie" na strastiplnej ceste k slobode, za Tvoj úderný príspevok. Žiaľ táto neobjektívna metrika našej spoločnosti ostane ešte nejaký čas v neslobodnej polohe a Tvoj hlas sa zaradil k mase štekajúcich, ktorí do neba Wikipédie nejdú. Po 300 nezmyselných editoch a ďalších 600 rovnako nezmyselných v editoch diskusií s obrancami demokracie, sme došli k záveru že tvar, objektivita a nezaujatosť večne zamknutého článku o negatívnych, zaujatých, osočujúcich a dehonestenujúcich novinách PROP je vycizelovaný do podoby v akej by sme to mi - vlastníci patentu na pravdu, rozum, objektivitu a neutralitu chceli ešte nejaký čas vidieť. Strážny pes demokracie: --  ivob   18:12, 19. máj 2009 (UTC)
  • Tiez som rozmyslal ze by som mu od srdca nieco napisal, no ako vidim predbehol si ma. -- Jonesy ^diskusia 19:07, 19. máj 2009 (UTC)
  • Aum...Zlý základ, ktorý článok o Proti prúdu mal, sa do dobrej podoby vycizelovať nedá. Ale keď ten článok taký zlý chcete mať, tak si ho taký majte. Nič nie je večné. Čo raz vzniklo, musí zaniknúť. Či je to zlé alebo dobré. Je to len a len vaša vizitka. Článok viac vypovedá o autorovi článku ako o popisovanej webovej lokalite, ale to tu už niekto písal...Aum--tripshands 04:43, 20. máj 2009 (UTC)

alternatívny odkaz

Asi by mal byť uvedený aj alternatívny odkaz , lebo ten pôvodný vypadáva.

Navyše to neviem spraviť , lebo mi to stále odmieta , údajne je to spam , alebo také niečo ":-(

cenzúra ( tejto ) diskusie ?

To , že alternatívny odkaz funguje ( primárny nemusí ) je snáď hodné spomenúť aspoň v diskusii ( mohlo by to byť aj v samotnej téme ) !