Wikipédia:Krčma

z Wikipédie, slobodnej encyklopédie
Prejsť na: navigácia, hľadanie
Vrátiť sa Pomoc:Obsah
Návod

Vitajte v krčme. Táto stránka sa používa na diskusie o technických otázkach, politike, novinkách a pripravovaných zmenách na Wikipédii. Je rozdelená do šiestich stolov. Vyberte si na diskusiu o probléme, ktorý Vás trápi, správny stôl z tabuľky. Podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov počas úpravy).

Ak nechcete diskutovať na tému týkajúcu sa Wikipédie, možno chcete:

Vymažte vyrovnávaciu pamäť servera pre túto stránku (aby sa na stránke zobrazili aktuálne zmeny)

Krčmové stoly

Novinky
pridať
Pridať oznámenie o novinke na Wikipédii napr. nové Wikiprojekty

Wikipolitika
pridať
Pre diskusiu o aktuálnej a navrhovanej politike

Technické
pridať
Pre diskusiu o technických veciach

Gramatické
pridať
Pre diskusiu o gramatických veciach

Návrhy
pridať
Pre diskusiu o nových nápadoch a návrhoch, ktoré sa netýkajú politiky

Podpora
pridať
Pridať žiadosť, ktorej odpoveď nie je zahrnutá v Pomoc

Rôzne
pridať
Pridať poznámku, ktorá sa nehodí k inému stolu

Chcem… Kam mám ísť
Pomoc pri používaní Wikipédie Pomoc
Oznámiť chyby v softvéri wiki alebo požiadavky na nové črty Phabricator (po anglicky) alebo chyby oznámte pri stole Technické
Žiadosti o príznak bota – Requests for bot status Žiadosť o príznak bota
Pozrieť si iné projekty Wikimedia Foundation Meta-wiki

On-line diskusia o Wikipédii je na IRC kanáli #wikipedia-sk na serveri irc.freenode.net.

Obsah

Archivácia

Diskusie staršie ako 30 dní (dátum poslednej poznámky) sú presúvané na podstránky každej sekcie (nazývané (meno sekcie)/Archív).

Novinky

Stôl pre diskusiu o novinkách v krčme sa používa na oznámenia o nových šablónach, wikiprojektoch, podrobnostiach a iných novinkách na Wikipédii.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvor novú tému v diskusii pri stole noviniek

Archív noviniek

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

Wikipedia to the Moon: voting has begun

Hello, after six weeks of community discussion about Wikipedia to the Moon, there are now 10 different proposals for content for the mission. Starting today, you can vote for them on Meta-Wiki, and decide what we will work on: a Wikipedia canon, different lists, the Moon in 300 languages, an astronomy editathon, featured articles, articles about technology, endangered things, or DNA-related topics. You can even vote against community involvement. Voting is open until 24 June. Sorry that this message is again in English only, but we are using village pumps to reach as many communities as possible, so that everyone knows they can vote. Best, Moon team at Wikimedia Deutschland 15:31, 10. jún 2016 (UTC)

Obrázok roka 2015 (Picture of the year 2015)

Obrázok roka 2015

V minulých týždňoch vo Wikimedia Commons (sesterskom projekte Wikipédie) prebiehala súťaž Obrázok roka 2015 (angl. Picture of the year 2015). Po dvoch hlasovacích kolách bol nakoniec redaktormi Wikimedia projektov zvolený za obrázok roka 2015 súbor Pluto-01 Stern 03 Pluto Color TXT.jpg. Viac informácií nájdete tu ». --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 15:53, 22. jún 2016 (UTC)

Wikipedia to the Moon: invitation to edit

Three weeks ago, you were invited to vote on how to take Wikipedia articles to the Moon. Community voting is over and the winning idea is to send all ‘’featured articles and lists’’ to the Moon. This decision means that, starting today, Wikipedians from all language communities are warmly invited to intensively work on their best articles and lists, and submit them to Wikipedia to the Moon. The central site to coordinate between communities will be Meta-Wiki. You will find an overview and more information there. Hopefully, we will be able to represent as many languages as possible, to show Wikipedia’s diversity. Please feel kindly invited to edit on behalf of your community and tell us about your work on featured content!

Best, Moon team at Wikimedia Deutschland 14:10, 1. júl 2016 (UTC)

Open call for Project Grants

IEG barnstar 2.png

Please help translate to your language:

Greetings! The Project Grants program is accepting proposals from July 1st to August 2nd to fund new tools, research, offline outreach (including editathon series, workshops, etc), online organizing (including contests), and other experiments that enhance the work of Wikimedia volunteers.
Whether you need a small or large amount of funds, Project Grants can support you and your team’s project development time in addition to project expenses such as materials, travel, and rental space.
Also accepting candidates to join the Project Grants Committee through July 15.
With thanks, I JethroBT (WMF) 15:25, 5. júl 2016 (UTC)

Compact Links coming soon to this wiki

Please help translate to your language

Screenshot of Compact Language Links interlanguage list

Hello, I wanted to give a heads up about an upcoming feature for this wiki which you may seen already in the Tech News. Compact Language Links has been available as a beta-feature on all Wikimedia wikis since 2014. With compact language links enabled, users are shown a much shorter list of languages on the interlanguage link section of an article (see image). This will be enabled as a feature in the coming week for all users, which can be turned on or off using a preference setting. We look forward to your feedback and please do let us know if you have any questions. Details about Compact Language Links can be read in the project documentation.

Due to the large scale enablement of this feature, we have had to use MassMessage for this announcement and as a result it is only written in English. We will really appreciate if this message can be translated for other users of this wiki. The main announcement can also be translated on this page. Thank you. On behalf of the Wikimedia Language team: Runa Bhattacharjee (WMF) (talk)--11:46, 8. júl 2016 (UTC)

Compact Language Links enabled in this wiki today

Please help translate to your language

Screenshot of Compact Language Links interlanguage list

Compact Language Links has been available as a beta-feature on all Wikimedia wikis since 2014. With compact language links enabled, users are shown a much shorter list of languages on the interlanguage link section of an article (see image). Based on several factors, this shorter list of languages is expected to be more relevant for them and valuable for finding similar content in a language known to them. More information about compact language links can be found in the documentation.

From today onwards, compact language links has been enabled as the default listing of interlanguage links on this wiki. However, using the button at the bottom, you will be able to see a longer list of all the languages the article has been written in. The setting for this compact list can be changed by using the checkbox under User Preferences -> Appearance -> Languages

The compact language links feature has been tested extensively by the Wikimedia Language team, which developed it. However, in case there are any problems or other feedback please let us know on the project talk page. It is to be noted that on some wikis the presence of an existing older gadget that was used for a similar purpose may cause an interference for compact language list. We would like to bring this to the attention of the admins of this wiki. Full details are on this phabricator ticket (in English).

Due to the large scale enablement of this feature, we have had to use MassMessage for this announcement and as a result it is only written in English. We will really appreciate if this message can be translated for other users of this wiki. Thank you. On behalf of the Wikimedia Language team: Runa Bhattacharjee (WMF) (talk)-02:26, 15. júl 2016 (UTC)


Wikipolitika

Diskusie pri stole o wikipolitike v krčme sa používa na diskusie o aktuálnej a navrhovanej internej politike Wikipédie. Prosíme, neumiestňujte sem diskusné príspevky na tému politickej situácie na Slovensku alebo inde vo svete. Budú bez diskusie odstránené.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole wikipolitika

Archív diskusií o wikipolitike

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu diskusií.

Premenovávanie používateľov s neprípustnými menami

Zdravím, Wikipediáni. Mal by som jeden návrh ohľadne neprípustných mien: V minulosti sa to robilo, neviem prečo sa s tým prestalo (keby to bolo na základe nejakého rozhodnutia, prosím upovedomte ma o tom). Redaktorov s neprípustnými menami by sa mohlo premenovávať na "Neprípustné používateľské meno" a číslo (napríklad "Neprípustné používateľské meno1", "Neprípustné používateľské meno2"...), alebo niečo podobné. Podľa mňa totiž tieto mená (obzvlášť tie vulgárne), veľmi špatia Wikipédiu a môžu pohoršiť čitateľa, ktorý sa k nim dostane. Prosím, vyjadrite svoj názor. --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 19:51, 23. február 2016 (UTC)

Čítame, potom píšeme → Právo premenovať redaktora majú používatelia s oprávnením stevard.... --–Bubamaradisk. 20:00, 23. február 2016 (UTC)
Nuž ale to, že to môže spraviť iba stevard neznamená, že sa to nedá. Akurát je potrebné naštudovať príslušnú procedúru. A asi to nebude celkom triviálne, ale v zásade si myslím, že by to malo ísť.
Nedá sa vytváraniu podobných mien predchádzať nejakým blacklistom? Existuje aj nejaká lokálna verzia tohoto? Aspoň základným vulgarizmom by to mohlo zabrániť.--LacoR (diskusia) 21:24, 23. február 2016 (UTC)
Úplne zbytočná práca; ten, kto si dá tú námahu vytvoriť nevhodné meno, ten bude vo väčšine prípadov dosť vytrvalý vo svojej deštruktívnej aktivite. Ten, kto chce wikipédiu obohatiť, postupuje úplne iným spôsobom.--Pe3kZA (diskusia) 21:35, 23. február 2016 (UTC)
@LacoR: MediaWiki:Titleblacklist. --–Bubamaradisk. 21:38, 23. február 2016 (UTC)
Chcel by sa niekto podujať na pridanie súčasných "vulgárnych redaktorov"? --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 16:07, 6. apríl 2016 (UTC)
MDsmajlik, toto bola strela úplne mimo. Plne súhlasím s tým čo píše Pe3kZA. --BT 16:16, 6. apríl 2016 (UTC)
Nuž dobre. Mne na tomto až tak nezáleží :). No možno by to niekoho mohlo odradiť a urobiť zlé meno Wikipédii. --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 16:24, 6. apríl 2016 (UTC)
Teoreticky by sa dalo o tom uvažovať v prípade, ak neprípustné používateľské meno netvorí vulgarizmus a pod., ako napr. tu, no po vložení upozorňujúcej šablóny {{Neprípustné používateľské meno}} si dotyčný môže založiť nový účet sám. Tiež navrhované meno, len s iným číslom môže pôsobiť mätúco. No a v prípade neprípustného používateľského mena v podobe vulgarizmu to vôbec nemá význam, neverím v dobrú vôľu takto pomenovaného užívateľa. Celkovo v tomto návrhu nevidím veľký zmysel. --BT 16:48, 6. apríl 2016 (UTC)

diskusia, presunutá z Wikipédia:Nástenka správcov#Nevhodné použivateľské mená:

@Pe3kZA: Keď im píšeš do diskusie, bolo by dobré sa štandardne podpisovať pod vloženú šablónu, aby ťa mohli v prípade potreby osloviť. Ďalšia vec, že do š. {{Neprípustné používateľské meno}} by to asi pre korektnosť chcelo doplniť nejakú vetu na margo toho, ako môžu postupovať ďalej (založenie nového konta / požiadanie o premenovanie, ak už majú nejaké príspevky, ktoré trebárs môžu chcieť, aby im ostali asociované s kontom). --Teslaton (diskusia) 19:14, 29. máj 2016 (UTC)
@Teslaton: V danom upozornení je priamy link na stránku, kde je všetko popísané, nepovažujem za potrebné nič viac dopĺňať, najmä s ohľadom na fakt, že žiaden bloknutý "redaktor" nemal ani jeden príspevok. V tom prípade by som tam doplnil aj tebou spomenuté upozornenie. Podpis doplním.--Pe3kZA 19:23, 29. máj 2016 (UTC)
To je pravda, ak by mali reálny záujem, nájdu si to. Čo sa týka blokovania, osobne by som aktívne riešil len tých, čo pod nevhodným kontom (najmä tie, nevhodné len pre nízku rozlišovaciu schopnosť) vyvíjajú nejakú aktivitu, tí čo si ho len založia a ďalej už nič, sú v zásade neškodní a je to do veľkej miery škoda času a úprav. Keď si prebehneš log, dalo by sa ich tam nájsť ešte hodne, pribúdajú prakticky denne. --Teslaton (diskusia) 19:36, 29. máj 2016 (UTC)
Pozeral som, či to nevytvára nejaký bot či čo, lebo z toľkých účtov vytvorených je minimum aj použitých... Keď som ich tu už mal, tak som to blokol bez obmedzení, no tiež to považujem za zbytočné :-) Pe3kZA 19:55, 29. máj 2016 (UTC)
@Teslaton, Pe3kZA: Já mám raději pořádek. Aby se náhodou nestalo toto: Někdo založí účet třeba Blbeček08, nezůstane to zablokováno, náhodou se to roznese stylem: Ahoj Franto, můžeš si založit jaký účet na Wikipedii chceš. Ten si založí třeba kfkflfbxlsoejfkxldj048372, bude to náhodou zablokováno, roznese se třeba, že něco se blokuje, něco ne a... A třeba by pak podobné řeči například na blogy mohly odrazovat i nové editory. Je to sice trochu konspirační teorie, ale lepší párkrát kliknout, než pak třeba řešit stížnosti správcům. To je můj názor. -OJJ 18:11, 2. jún 2016 (UTC)
Pokiaľ sú tie účty neaktívne a bez vulgárneho podtónu, nepovažujem za nutné všetky blokovať. Ale ak sa niekto bude nudiť, pokojne to môže filtrovať ;) Pe3kZA 18:24, 2. jún 2016 (UTC)
@Pe3kZA: Mě spíš přijde, že řada těch chytráků jen "chce" mít účet, jako ho mají třeba na FB, Twitteru a dalších a třeba si ho i kontrolují. Jiní zas chtějí editovat a neumí v kódu. Ale to se asi nerozezná... -OJJ 18:27, 2. jún 2016 (UTC)
Sú neaktívne účty po nejakom čase automaticky mazané? Pe3kZA 18:46, 2. jún 2016 (UTC)
Nemyslím (súdiac podľa pomeru aktívnych a registrovaných používateľov, ktorý je rádovo 500 : 130 000), resp. viď zoznam, sú tam letité kontá bez aktivity, neverím že sa pod drvivou väčšinou z nich niekto niekedy prihlasuje. --Teslaton (diskusia) 18:54, 2. jún 2016 (UTC)

Wiki pre študentov, študenti pre Wiki

Chcem sa spýtať, má niekto tento projekt na starosti? Lebo momentálne sa tu objavilo zopár nových, resp. rozšírených článkov o kostoloch, zatiaľ som nejako identifikoval nasledovné:

Niektoré majú (mali) šablónu {{WPŠŠPW}}, predpokladám, že sa jedná o nejaké výhonky z českého wikiprojektu (asi toto Dějiny architektury II), ako online dobrovoľník je tam uvedený aj Redaktor:OJJ. Nemala by sa spraviť aj u nás nejaká stránka, kde by boli napísané všetky články, ktoré vznikli, resp. vznikajú, aby to mohli skúsenejší redaktori trochu dozorovať? Je tam napríklad aj problém s tým, že sa nahrajú relatívne kvalitné fotky, ktoré nie sú na commons nijako kategorizované, nespravia sa wiki odkazy na novú stránku napr. v zoznamoch pamiatok a obciach/mestách. Obsahovo sa zdajú byť články v poriadku, formálna stránka je trochu horšia, aj keď snaha sa nedá uprieť, ale je potrebné to riadne doupravovať.

Určite by to bolo fajn. Stránka je už začatá, WikiProjekt Wiki pre študentov, študenti pre Wiki.--Jetam2 (diskusia) 12:33, 29. jún 2016 (UTC)
Angažuji se tedy klidně i zde :-) -OJJ 03:52, 23. júl 2016 (UTC)

Amonet a odoberanie správcovských práv

Zdravím! Pred niekoľkými dňami Vasiľ podal na mete žiadosť o odňatie administrátorských práv pre Amonet. Dôvodom bolo uplynutie 4 mesiacov bez žiadnej úpravy od Amonet. Aj keď pravidlo o nutnosti informovania dotyčného správcu nehovorí, myslím, že by malo byť povinnosťou navrhovateľa o žiadosti upozorniť jednak správcu a druhak širšiu komunitu (nemali by sme sa to dozvedať ad-hoc z mety). Ani jedno sa nestalo. Pozývam všetkým záujemcov, aby sa k žiadosti na mete vyjadrili a zároveň by som rád prediskutoval zmenu pravidla tak, aby navrhovateľ musel informovať dotyčného správcu a komunitu o návrhu na odňatie administrátorských právomocí. Bolo by tiež dobré dať správcovi aj komunite čas na vyjadrenie.--Jetam2 (diskusia) 10:25, 20. júl 2016 (UTC)

To nezmyselné pravidlo treba úplne zrušiť, v živote každého človeka predsa môžu nastať chvíle, keď nemôže prispievať do wikipédie. Zato má prísť o správcovské práva ? Ako tým wikipédii ublíži, že istý čas svoje práv nevyužíva ? Veľmi ma trápi, koľko šikovných správcov sme kvôli tejto schválenej hlúposti stratili. Dodnes si vyčítam, či som k tomu nepriamo neprispel aj ja, lebo som mal v tom čase spor s určitou skupinou redaktorov ohľadom využívania správcovských práv.--Kelovy (diskusia) 10:40, 20. júl 2016 (UTC)
@Kelovy: Problém je, že táto "chvíľa, keď nemôže prispievať do wikipédie" trvá už nejaký ten rok. Aby som bol presnejší, za tento rok spravila 6 editácii, za posledných 365 dní 56 editácii (0,15 editácie na deň, 4,6 editácie za mesiac). Podľa môjho názoru by sa už pri takejto neaktivite mal správca právomocí vzdať sám. Ak by to skutočne bolo tak, že denne tu spravila 4 edity, a potom si dala prestávku na 4 mesiace, potom by som bol proti odobratiu práv, lenže to tak nie je.
@Jetam2: Zmena pravidla by nebola na škodu, dobrý návrh určite podporím. Bolo by asi správne daného správcu upozorniť pred odobratím. --Exestosik (diskusia) 13:22, 20. júl 2016 (UTC)
Ja som mal z osobných dôvodov omnoho dlhšie prestávky než Amonet a keby som mal vtedy správcovské práva, určite by som sa ich preto nevzdával. Pretože wiki je vášeň na celý život. Možným riešením je vytvoriť kategóriu neaktívnych správcov, napr. keby niekto potreboval zásah správcu, aby vedel, že na niektorých sa nemá obrátiť. Ale odobrať im práva pre neaktivitu je totálny nezmysel, najväčšia chobotina, akú tú máme.--Kelovy (diskusia) 13:39, 20. júl 2016 (UTC)
Nesúhlasím. Nemyslím že by bolo žiadúce ponímať správcovsto ako nejakú doživotnú funkciu bez nárokov na aktivitu a prítomnosť dotyčného. Správca by mal byť aktívne prítomný a orientovať sa v dianí. Výpadky samozrejme sú tolerovateľné, no tento prípad (vyše roka bez systematickej aktivity, len s občasnými potemkinovskými udržiavacími editmi) je už podľa mňa mimo takúto toleranciu. Chýba tiež akákoľvek informácia zo strany Amonet ohľadom neprítomnosti. Celkovo to podľa mňa jasne napĺňa ducha pravidla, čo sa týka "nezáujmu o výkon funkcie". Pokiaľ bude dotyčný/-á/ v budúcnosti opäť aktívne prítomný, nič mu predsa nebráni znova o správcovstvo požiadať.
Čo sa týka informovania správcu o návrhu na odňatie práv, tam súhlasím, že je korektné ho v diskusii informovať. Osobne by som tak spravil aj bez explicitnej zmienky v pravidle. Okrem iného mu to dá možnosť, aby rezignoval sám, ešte predtým, že sa to bude riešiť formálne. Prináša to ale riziko, že reakciou bude dávka ďalších potemkinovských editov, aby sa na nejaký čase zase vytvoril dojem aktivity... --Teslaton (diskusia) 14:15, 20. júl 2016 (UTC)
Určite treba nechať ustanovenie pre podobné prípady, za tých takmer 10 rokov čo som na wiki som na sk podobných adminov videl dosť.
Upozorniť som mohol, tentokrát som na na to zabudol. Vasiľ (diskusia) 14:28, 20. júl 2016 (UTC)
Ja si myslím, že by sme u správcov mali predpokladať dobré úmysly. Som presvedčený, že každý z nich vykonáva edity vždy len preto, lebo má práve čas a chuť ich vykonávať a nie preto, že si chce nimi "potemkinovským spôsobom" udržať svoju pozíciu. Sám vnímam postoje a konanie niektorých správcov kriticky, ale takéto niečo sa mi nehodí ku žiadnemu z vás. Nevnímaj správcov ako bytosti pachtiace po svojej funkcii, ktorú si chcú udržať za každú cenu, ste predovšetkým vzácni, obetaví ľudia, ktorí zadarmo pomáhajú rozvíjať slovenskú wikipédiu. Takéto nezmyselné pravidlo ubližuje predovšetkým jej, nie odvolaným správcom. Pokojne sa môže stať, že správca sa ocitne dlhší čas v nemocnici a nemá ako dať vedieť, čo sa s ním deje. Keď sa konečne vráti domov, rozhodne sa počas rekonvalescencie aktívne prispievať do wiki, s nadšením spustí stránku a dozvie sa, že ho odvolali z funkcie "pre nezáujem"... Zarazí ho to, ale potom len mávne rukou a nájde si iného koníčka.--Kelovy (diskusia) 14:41, 20. júl 2016 (UTC)
Správca čo 4 mesiace neurobil žiadny edit, ani nedal vedieť, či ešte žije, nie je pre Wikipédiu správcom. Podľa tvojho hodnotenia by sme asi mali každému, kto je neaktívny písať maily ako sa má, a či nepotrebuje morálnu podporu v ťažkej životnej situácii, aby sa nebodaj neurazil, za to že mu je odobraté správcovstvo. Myslím, že v tomto prípade jedná Vasiľ správne. Aj keď ju skutočne najprv mal osloviť.--Pelex (diskusia) 14:50, 20. júl 2016 (UTC)
Nie je pre Wikipédiu správcom po tie štyri mesiace. Je veľmi pravdepodobné, že ním v budúcnosti opäť bude. My nepoznáme dôvody, pre ktoré neprispieval, ale "nezáujem o funkciu" u každého z nich vylučujem. Znovu zdôrazňujem, že nejde ani tak o naše ohľady na správcu, ktorému bola funkcia nezmyselne odobraná, ale predovšetkým ide o slovenskú wikipédiu. Ak to bude takto pokračovať, neostane správcom nikto. Pretože takýto výpadok sa môže prihodiť každému.--Kelovy (diskusia) 14:56, 20. júl 2016 (UTC)
Tu ale nejde o 4 mesiace (tam by som pri normálnom zdôvodnení resp. avizovanej neaktivite pokojne prižmúril oko). Ak sa odhliadne od tej symbolickej "udržiavacej" aktivity, je Amonet de fakto neaktívna už vyše roka. Viď [1] [2]. --Teslaton (diskusia) 15:13, 20. júl 2016 (UTC)
To je veľmi užitočný link, kde sa nájsť aj aktivita správcov od čias vzniku slovenskej wikipédie. A človeka veľmi srdce zabolí, keď vidí, koľko usilovných správcov sme stratili kvôli tomuto šialenému pravidlu :( --Kelovy (diskusia) 15:22, 20. júl 2016 (UTC)
To je IMHO úplne mylná interpretácia reality (zamieňanie korelácie a kauzality resp. smeru kauzality). Pravidlo len technicky ošetruje dôsledky dlhodobej neaktivity (bráni kumulácii neaktívnych správcov), pričom každý má možnosť kedykoľvek sa k redaktorskej alebo aj správcovskej aktivite znova vrátiť. Ak panovala s jeho správcovaním spokojnosť, je veľká šanca, že bude bez problémov zvolený opäť. --Teslaton (diskusia) 15:37, 20. júl 2016 (UTC)
Neaktívni správcovia môžu byť vyčlenení do špeciálnej kategórie, ako som navrhol vyššie, je zbytočné ich odvolávať, musíš pripustiť, že to by málokoho povzbudilo k obnoveniu aktívneho prispievania. Práve som sa dozvedel, že existuje globálne pravidlo z meta, podľa ktorého neaktívni správcovia automaticky strácajú funkciu po 2 rokoch neaktivity. Nebuďme teda múdrejší ako Jimmy Wales a zrušme tento strašný omyl.--Kelovy (diskusia) 15:43, 20. júl 2016 (UTC)

Pravidlo treba určite zmeniť. Nepáči sa mi, že to je o nás bez nás. A slušnosť káže v prvom rade informovať dotyčného správcu a komunitu, nie robiť to poza bučky.--Lalina (diskusia) 13:26, 20. júl 2016 (UTC)

Žiadosť na meta som podal na základe Wikipédia:Pravidlá/Pravidlo o správcoch#Nezáujem o výkon funkcie a jedného zo spoločných a záverečných ustanovení: „O odobratie právomoci správcovi, ktorý spĺňa stanovené kritériá na jej odobratie, môže stewardov požiadať ktorýkoľvek redaktor, ako keby o odobratie práv požiadal správca sám.“
Amonet od 16. júla (posledný edit v hlavnom mennom je 16. marec 2016) kritéria na odobratie práv spĺňa (hoci sa Jetam2 a Danny B. na meta tvária, že to také jednoznačné nie je, opak je pravdou). Vasiľ (diskusia) 14:07, 20. júl 2016 (UTC)

Ano, formálne kritériá ohľadom nezáujmu sú v zmysle platného pravidla k 16. júlu jednoznačne splnené – zmazanie článku je správcovský úkon, nie redaktorský ("úprava článku"). Na odňatie pre nezáujem tiež v zmysle pravidla nie je vyžadovaný konsenzus (ako pri iných dôvodoch). --Teslaton (diskusia) 14:20, 20. júl 2016 (UTC)
Pozri na meta a vyjadrenia niektorých. Aj tí, ktorí rozumia po slovensky, zahmlievajú. Bubamaru (ako jediného aktívneho byrokrata) požiadal steward o vyjadrenie [3] a nateraz bez odozvy. Vasiľ (diskusia) 14:36, 20. júl 2016 (UTC)

Pre objektívnosť treba povedať, že nejde len o prípad Amonet. Vďaka Vasiľovej nadpráci prišiel Adrian o práva byrokrata a Chiak o práva správcu, ďalšiu iniciatívu som nesledoval. Pripomínam, že ani vtedy si nedal námahu informovať ich. Ja som zásadne proti takémuto spôsobu odoberaniu admin práv, tak napríklad Tchoř urobil tento rok tiež len zopár editov, predpokladám že len kvôli udržaniu svojich práv. Keby aj spĺňal Wikipédia:Pravidlá/Pravidlo o správcoch#Nezáujem o výkon funkcie aj tak by som ho a nielen jeho nenavrhoval na odobratie admin práv. Čo sa týka Amonet, osobne si nemyslím, že štyri mesiace neaktivity u každého de facto znamená, že na Wikipédiu s prepáčením kašle. V dnešnej dobe nie je nič zvláštne, keď z rôznych dôvodov nemá človek dostatok času (stáž v cudzine, materské povinnosti, dlhodobá hospitalizácia resp. liečenie, alebo len skrátka potrebuje na čas „vypnúť“). Takáto neaktivita nemusí nutne znamenať, že o wiki nejaví záujem. Áno, s formálneho hľadiska by sa dalo postupovať spôsobom zopár drobných admin zásahov, no to mi príde ešte povrchnejší prístup. No a napokon prístup „iniciatívneho“, hurá spôsobom odvolávať, to celé už len zaklincováva. Niekedy by som si takúto „wikidovolenku“ zobral aj ja, no ako to sledujem, tak neviem, ako by som dopadol. Reči typu ...veď v prípade znovunadobudnutia aktivity môže požiadať o opätovné pridelenie admin práv... mi prídu trochu naivné. Je to de facto to isté, ako keby žiadal o pridelenie admin práv prvý krát. Možno sa prihliadne na jeho prínos v minulosti alebo aj jeho nezáujem o projekt v minulosti, pričom by pridelenie práv ani zďaleka nemuselo byť len formálnou záležitosťou. Rozhodne som proti takémuto zákulisnému spôsobu odvolávania. --BT 15:42, 20. júl 2016 (UTC)

Rád by som upozornil na jeden detail: edit je preukázateľný dôkaz prítomnosti redaktora, no ako správca (a viacerí to potvrdia) viem, že počet úprav nie je ideálnym merítkom aktivity. Neraz za deň urobím za tri h 100 editov (napr. systematické úpravy wl., ext. odkazov a i.), inokedy dva! Často nakuknem, skontrolujem poslednú stovku úprav, niekoľko článkov podrobne prejdem a tak nemusím po sebe zanechať žiadnu "stopu". Ak sa nemýlim, je však registrované posledné prihlásenie a to by malo slúžiť ako odrazový mostík. V prvom rade by však mal byť oslovený daný správca. Bez ohľadu na konkrétnu osobu však považujem neaktívnych správcov za neprínosných. V prípade nepriaznivej situácie (úraz, choroba, hospitalizácia, materstvo, osobné problémy, pracovné vyťaženie...) by mohla existovať možnosť "dočasného zmrazenia" správcovstva, napr. na dobu max. 6 mes.Pe3kZA 16:22, 20. júl 2016 (UTC)

@Vasiľ: zaujímalo by ma prečo si v prípade Amonet i ostatných spomínaných dal tie návrhy a bez vedomia komunity? --Lalina (diskusia) 18:26, 20. júl 2016 (UTC)

Správcovia nie sú žiadnou zvláštnou autoritou. Sú rovní s každým iným redaktorom, čo sa týka práv aj zodpovednosti. Sú to jednoducho redaktori, ktorí majú povolený prístup k niektorým obmedzeným funkciám, pretože sú považovaní za dôveryhodných. Správcovia nemajú nad inými redaktormi žiadnu moc okrem toho, že sú poverení vykonávať rozhodnutia, ktoré odobrila celá komunita. → V prvom rade by si každý mohol prečítať stránku Wikipédia:Správcovia. Nerozumiem, prečo sa funkcia správcu "glorifikuje".
  • K samotnej Vasiľovej žiadosti. Pred niekoľkými rokmi bol neaktívny Otm. Vasiľ ho na to upozornil 12. februára 2011, → Diskusia s redaktorom:Otm#Neaktivita. Ten následne vykonal zopár úkonov ako správca od 15. februára 2011 do 27. mája 2011 a potom sa odmlčal. O rok na to som na Mete požiadala o odobratie práv pre Otm a vysvetlila prečo žiadam. Hneď po žiadosti na Mete som upozornila aj Otm v jeho diskusii. Keďže bol dlhodobo neaktívny, nepotreboval správcovské práva, proces odobratia prebehol rýchlo. Na to, aby sme neaktívneho správcu upozornili, nepotrebujeme meniť pravidlo. Proste si povieme, že mu dáme vedieť, ak má náhodou zapnuté notifikácie /a ak si kontroluje e-mail, na ktorý mu chodia wiki oznamy./ Možno si niekto myslí, že neaktívny správca by mal hrať fér a sám rezignovať. Takto to vidíme, ak sme aktívni. Ak ale už niekoho prestala Wikipédia napĺňať, treba rátať s tým, že mu proste nenapadne "otravovať" sa s vypisovaním niekde na Mete. Uvedomte si, že správca nie je funkcia na hladkanie vlastného egá a na furt. Amonet /ako mnohí iní/ dala Wikipédii časť svojho voľného času. Ak by medzi nami ako správkyňa chcela aktívne pôsobiť, bola by tu. Myslím, že viacerí odobratie jej práv správcu prežívate dramatickejšie, ako ona sama. :-) --–Bubamaradisk. 22:01, 20. júl 2016 (UTC)
Lenže tu nejde len o Amonet, ide aj o iných správcov odvolaných podobným spôsobom a aj o to, aby sa tu takéto zákulisné hry hraničiace s podrazáctvom v budúcnosti neopakovali. Taktiež mi príde korektné, ako píše Lalina upovedomiť dotyčného a tiež komunitu. --BT 23:59, 20. júl 2016 (UTC)
Nejde o to ako to kto prežíva. Myslím si, že patrí k slušnosti upovedomiť dotyčného. A keďže správcu volia redaktori, tak by to mali vedieť. A hlavne - fakt nie je nič dôležitejšie na práci, než riešenie takýchto vecí? Ak po 2 rokoch neaktívny správca automaticky stratí správcovské práva, tak na čo to riešiť? Komu či čomu ubližuje neaktívny správca?--Lalina (diskusia) 22:23, 20. júl 2016 (UTC)
Lalina:
  • lokálne pravidlá majú prednosť pred globálnym, viď meta:Admin activity review; meta:Admin activity review/Local inactivity policies. Pričom zďaleka nie sme 1) ani jediná wiki s lokálnym pravidlom a 2) ani jediná s lehotami v ráde mesiacov.
  • určite sú dôležitejšie veci a osobne nepokladám za korektnú ani takúto "zákulisnú" žiadosť bez lokálnej zmienky. Ale keď už raz padla a kritériá boli naplnené – tvárenie sa, že neboli, je politikárčenie a uhýbanie pred duchom pravidla, ktoré jednoznačne vyžaduje okrem správcovských akcií aj redaktorské, pričom poslednú horko-ťažko redaktorskú úpravu (šlo o marginálny a osamotený edit) spravila Amonet 16. marca – tak nie je čo riešiť. Stanoviskom, ktoré tam Bubamariným príspevkom zaznelo, de fakto zavádzame stewarda, pretože mu podkladáme iný význam lokálnej policy, než je tu reálne odhlasovaný.
--Teslaton (diskusia) 22:39, 20. júl 2016 (UTC)
Lalina: Postupoval som podľa pravidla a písal žiadosť na meta až vtedy, keď daní admini boli neaktívni. Komunita s tým nič nemá spoločné, neaktívny bol vždy v danej situácii konkrétny človek. Pravidlo, ktoré som svojho času predkladal (zďaleka som nebol výhradným, ani prevažným autorom) hovorí, že ktorýkoľvek redaktor môže požiadať za stanovených podmienok o odobratie.
BT: Na meta som písal 4 žiadosti: 1, 2, 3, 4. Vždy len kvôli neaktivite a vždy podľa nášho pravidla. Zákulisná hra by to bola, ak by som zahmlieval stewardov (čo momentálne robia iní). Takto je to len vyžadovanie splnenie pravidla podľa bodu „O odobratie právomoci správcovi, ktorý spĺňa stanovené kritériá na jej odobratie, môže stewardov požiadať ktorýkoľvek redaktor, ako keby o odobratie práv požiadal správca sám.“
To čo Bubamara napísala na meta „Správkyňa Amonet sa počas aktívneho pôsobenia nespreneverila svojej funkcii, vždy vystupovala korektne a slušne. Myslím si, že aj od nás bude korektné, ak proces odobratia práv správcu prebehne po 30. júli 2016, kedy uplynú štyri mesiace od jej poslednej správcovskej aktivity“ je zavádzanie („bude korektné“, keď sú podmienky vymenované jasne a sú splnené, takže s odobratím nie je čo váhať) a ide priamo proti pravidlu za ktoré sama hlasovala [4]. Od byrokrata je to (slušne povedané) nevhodné. Vasiľ (diskusia) 06:22, 21. júl 2016 (UTC)
Nie je úplne jasné, že sú podmienky splnené. V tej prvej podmienke "Správcovi, ktorý je neaktívny ako správca alebo ako redaktor stewardi odoberú správcovské právomoci." chýba presné vyjadrenie či správca musí byť zároveň redaktor a správca, aby bol správca, alebo stačí jedno z nich. Bolo by dobré napísať aj niečo ako "ktorékoľvek nastane prvé". Zdá sa, že pravidlo predpokladá dobrú vôľu/úmysly toho čo ho implementuje, že o implementácii bude informovať. Bohužial sa ukazuje, že v mnohých veciach nie je možné predpokladať dobrú vôľu/úmysly a korektný postup treba začať do pravidiel vpisovať. Ak by bol Vasiľ na problém upozornil dopredu alebo by sa o odobratí práv hlasovalo, s najväčšou pravdepodobnosťou by som s tým nemal problém a podporil odobratie bez okolkov. Zákulisné odvolávanie korektné nie je.--Jetam2 (diskusia) 06:47, 21. júl 2016 (UTC)
Expliciný nezmysel. Je to jasné, každému, kto má základy výrokovej logiky. Ak plánuješ podobné veci spochybňovať, tak to je na pováženie.
V pravidle je uvedené „Správcovi, ktorý je neaktívny ako správca alebo ako redaktor stewardi odoberú správcovské právomoci.“. Je to disjunkcia (spojka „alebo“), takže stačí aby jedna z uvedených podmienok bola splnená a výrok je pravdivý. Toľko vedomosti z matematiky strednej školy.
Aké zákulisné? Edit bol urobený z môjho účtu, na meta, kde sú žiadosti archivované. Nie cez IRC, ani podobný neverejný kanál.Vasiľ (diskusia) 07:21, 21. júl 2016 (UTC)
A už ideme so skoro osobnými útokmi... :( Zákulisné = bez upovedomenia. Nedá sa mi nekonštatovať, že o čistých úmysloch nie je problém informovať.--Jetam2 (diskusia) 09:05, 21. júl 2016 (UTC)
Neviem, kde skoro osobné útoky vidíš, ale s tým už ja veľa nenarobím.
Podstatné je, že v tomto bode je pravidlo navrhnuté dobre a nie je viacznačné. Teda nepripúšťa interpretácie s ktorými si prišiel. Vasiľ (diskusia) 09:08, 21. júl 2016 (UTC)
Odvolávky na úroveň vzdelania...--Jetam2 (diskusia) 09:59, 21. júl 2016 (UTC)
No sú len dve možnosti: buď to vzdelanie (resp. vyžadované schopnosti), alebo si si interpretácie pravidla vedomý a potom ide o zámerné zahmlievanie/zavádzanie na mete. Oboje nie moc slávne. --Teslaton (diskusia) 10:11, 21. júl 2016 (UTC)
Nie odvolávky na najvyššiu dosiahnutú úroveň vzdelania. Spomenul som, kde sa to učí, resp. učilo na gymnáziách. Rovnako ako Teslaton (vďaka) odporúčam text Wikipédia:Vyžadovanie schopností. Podobné spochybnenia (na ktorých nevedomosť vidieť) takú intepretáciu ponúkajú. Vasiľ (diskusia) 10:46, 21. júl 2016 (UTC)
Okay, uznávam neútokovosť.--Jetam2 (diskusia) 12:58, 21. júl 2016 (UTC)

Ne, upozornění by bylo vhodné. Takových případů je jinak víc a na více projektech. Teď si IMHO stevardi dávají větší pozor po tomto přešlapu. Osobně ještě kolegyni napíšu wikimail. Přijde mi naprosto nesmyslné okamžitě po vypršení datumu požadovat o desysop, to už mi nevoní dobře. Přijde mi to jako: Já správce nejsem, ať nejsou ani druzí... Napřijde mi, že by si Amonet chtěla práva nechat za každou cenu. Tudíž řešit až o její reakci. ---OJJ 08:07, 21. júl 2016 (UTC)

@OJJ: keď tu také pravidlo máme a je schválené, mali by sme ho dodržiavať. (ano, upozornenie na diskusii by bolo vhodné) Ako hovorí Vasiľ, pravidlo je napísané jasne a správcovské konanie nie je edit. Preto si myslím, že zavádzanie stewardov na mete a vyslovené klamanie (skutočne to tak je!) iba aby sme mali neaktívneho správcu, nemá zmysel.
Myslím, že nikto by nežiadal o odobratie práv, keby napríklad Amonet napísala prečo a ako dlho bude mať zníženú aktivitu a keď nie to, tak aspoň napísať "teraz 4 mesiace budem preč" by nikoho nezabilo. Taktiež si myslím, že ak by sa vrátila a aktívne prispievala, bola by zvolená za správkyňu znova, bez ďalších komplikácii. --Exestosik (diskusia) 09:58, 21. júl 2016 (UTC)
Ešte raz, lebo sa tu stále argumentuje spôsobom "okamžitě po vypršení datumu": Amonet je de fakto neaktívna už minimálne pol roka [5], resp. dlhšie, podľa ružovosti okuliarov, cez ktoré sa človek pozrie (koniec koncov, debata o tom prebehla napr. tu [6]). Akurát teraz už vyprašala aj formálna lehota. Nejde ale o žiaden náhodný a osamotený 4-mesačný výpadok, ktorý by niekto využil/zneužil na odstavenie inak aktívneho správcu. --Teslaton (diskusia) 10:11, 21. júl 2016 (UTC)
Stále som sa nedozvedela komu či čomu ubližuje neaktívny správca, že je nutné mu rýchlo odobrať správcovské práva. Takéto akcie sú plytvaním času keďže je dvojročná lehota po ktorej budú odobrané automaticky.--Lalina (diskusia) 13:21, 21. júl 2016 (UTC)
Neaktívny správca v zásade nevadí, ale sú tu (pre mňa dôležité) dve veci. Po prvé, nie je tu až tak veľa správcov, a keď sú medzi nimi neaktívni, tak to nesignalizuje prípadnú nutnosť nájsť ďalšieho vhodného kandidáta. Druhá vec - pri neaktívnom redaktorovi je vyššia pravdepodobnosť zneužitia jeho prístupových práv a prípadného vandalizmu, preto je v rôznych informačných systémoch samozrejmé, že užívateľské kontá, alebo isté oprávnenia sa (polo)automaticky po istej dobe deaktivujú. Čiže diskusia by mala byť len o tom, či do pravidla doplniť požiadavku o tom, že treba informovať redaktora na jeho stránke a či je 4 mesiace málo, alebo veľa. Ak by sa hlasovalo o predĺžení na 6 mesiacov som za, ale viac asi nie. Ináč celé mi to pripadá ako búrka v pohári vody. Vasiľ akurát použil striktne isté pravidlo. Ak sa niekomu nepáči striktné dodržiavanie pravidiel, tak nech navrhne zmenu.--LacoR (diskusia) 14:13, 21. júl 2016 (UTC)

Kolegyně dosud na emailovou zprávu nereagovala. -OJJ 03:57, 23. júl 2016 (UTC)

Návrh zmeny pravidla

Nezáujem o výkon funkcie
§ 1 Správca, ktorý je neaktívny ako správca alebo ako redaktor (rozhodujúca je podmienka, ktorá nastane prvá) je považovaný za správcu s nezáujmom o výkon správcovskej funkcie. Takémuto správcovi je možné odobrať správcovské práva.
§ 2 Za neaktívneho správcu sa považuje taký správca, ktorý nevykonal žiadny správcovský úkon za posledné 4 kalendárne mesiace.
§ 3 Za neaktívneho redaktora sa považuje taký redaktor, ktorý nevykonal žiadnu úpravu v hlavnom mennom priestore Wikipédie kde je správcom za posledné 4 kalendárne mesiace.
§ 4 Navrhovateľ odvolania je povinný správcovi oznámiť navrhnutie na odvolania na jeho/jej diskusnej stránke. Zároveň je povinný oznámiť navrhnutie na odvolanie komunite prostredníctvom diskusného príspevku v Krčme.
§ 5 V deň nasledujúci po splnení oznamovacej povinnosti začne plynúť 14-dňová lehota [ako v hlasovaní]. Pokiaľ sa správca nestane znovu aktívnym podľa aspoň jedného z § 2 alebo § 3 a v komunite sa nevyskytnú námietky (alebo námietky budú vyriešené) navrhne navrhovateľ po uplynutí 14-dňovej lehoty stewardom na mete odobranie správcovských práv neaktívnemu správcovi s odvolaním sa na diskusiu v Krčme a diskusnú stránku správcu.
§ 6 V prípade, že sa vyskytnú námietky môže akýkoľvek užívateľ s hlasovacím právom navrhnúť hlasovanie o odobratí správcovských práv. Hlasovanie prebieha podľa Pravidla o hlasovaní. Na prijatie rozhodnutia je potrebná jednoduchá väčšina platných hlasov. Navrhovateľ môže návrh na odstránenie správcovských práv navrhnúť až po uskutočnení hlasovania.
Čo takto? --Jetam2 (diskusia) 15:44, 21. júl 2016 (UTC)
Nesúhlasím, takto sa do toho silne vťahuje komunita, pričm je to skôr o tom, že niekto prestal byť aktívny a o to síce môže byť komunite ľúto, ale v zásade žiadna komunitná diskusia nič nezmení na tom, či dotyčný redaktor je aktívny, alebo nie. Akurát sa začne diskutovať, že prečo niekto navrhol aplikovať pravidlo na niekoho. Ak sa má pravidlo zmeniť tak by som navrhoval takýto text:
V Pravidle o správcoch sa do bodu 7 za prvú vetu vsúva nasledovná veta: "V prípade použitia postupu podľa 5.1 Nezáujem o výkon funkcie môže ktorýkoľvek redaktor upozorniť administrátora, že spĺňa podmienky bodu 5.1. Ak v priebehu 3 dni od upozornenia administrátor nevykoná žiaden administrátorský úkon, alebo neuskutoční žiaden edit v hlavnom mennom priestore, môže ktorýkoľvek redaktor požiadať stewardov o odobratie práv správcu."
Návrh je formulovaný narýchlo, ale dúfam, že je zrejmé, čo navrhujem, ak je záujem o tento návrh, tak môžeme ho doformulovať, aby vyhovel všetkým (väčšine). --LacoR (diskusia) 19:21, 21. júl 2016 (UTC)
Lenže tým sa návrh veľmi nemení. V podstate je rovnaký. "Môže" nie je dosť silné. Tri dni tiež nie je celkom postačujúca doba, IMHO.--Jetam2 (diskusia) 19:46, 21. júl 2016 (UTC)
Ja ani nechcem veľmi meniť návrh, len som chcel doplniť, že predkým sa dá návrh na zrušenie práv je nutné o tom informovať redaktora. A to, že tri dni sú málo s tým nesúhlasím, lebo je to len istá zdvorilosť a upozornenie, že 4 mesiace bol neaktívny. Ale môže sa to predĺžiť na 7 dní. --LacoR (diskusia) 20:25, 21. júl 2016 (UTC)
Takmer úplne súhlasím s návrhom od LacoR. --Exestosik (diskusia) 19:49, 21. júl 2016 (UTC)
Ak robiť zmenu v pravidle, tak podľa mňa:
  • jasne definovať správcovskú akciu (akcia, vyžadujúca práva správcu) a redaktorskú akciu (úprava v hlavnom NS, ktoré zároveň nie je správcovskou akciou – nevyžaduje práva správcu). Zámer (vyžadovať od správcu oba typy aktivít) je úplne zrejmý už v súčasnom znení, no ako vidno, evidentne nebráni svojvoľnému účelovému vykladaniu.
  • zakotviť povinnosť informovať dotknutého správcu v jeho redaktorskej diskusii najneskôr v momente podania žiadosti o desysop
  • alternatívne: N dní pred podaním pre možnosť vyjadriť jasnú vôľu aktívne pokračovať, prípadne sám rezignovať. Lehota by ale nemala slúžiť na potemkinovské predlžovanie faktickej neaktivity vykonaním nejakej symbolickej úpravy. Malo by nasledovať jasné vyjadrenie, či správca má záujem o aktívny výkon svojej funckie (čo aj bude nasledovať), alebo končí. Lehota neovplyvňuje právo podať návrh na desysop, ak raz boli kritériá ohľadom doby neaktivity splnené. Akurát, pokiaľ správca jasne prejaví vôľu aktívne pokračovať, môže sa na to prihliadnuť.
--Teslaton (diskusia) 20:37, 21. júl 2016 (UTC)
Nesúhlasím s tým, aby ako posledný posudzovaný edit správcu musel byť ten „správcovský“ a nie redaktorský, inak v podstate súhlasím s Teslatonovým návrhom až na nejaké tie drobnosti. --BT 21:42, 21. júl 2016 (UTC)
@BT: Je jedno, aký bude posledný príspevok. Čo sa vyžaduje je aspoň jedna správcovská a aspoň jedna redaktorská akcia počas 4-mesačného okna. Podľa mňa úplne laxná a minimalistická požiadavka (korektné by podľa mňa bolo vyžadovať aj nejaký minimálny počet oboch typov akcií v tom okne, aby to nezvádzalo k prístupu 1-2 symbolické úpravy raz za niekoľko mesiacov). --Teslaton (diskusia) 13:50, 23. júl 2016 (UTC)
@Teslaton:Nesúhlasím, ani s tým, aby v prípadnom pravidle bol dokonca aj menovaný hlavný menný priestor, ako podmienka. Sudo síce nebol správca, no pravidelne sa kutral a vylepšoval šablóny. Obrazne vzaté, ak by bol niektorý správca zameraný na technickú oblasť a nevenoval sa HMP, tak čo, zbavíme ho práv, alebo ho upozorníme, aby urobil pár formálnych editov v HMP?
Ja navrhujem, aby bol spomenutý len posledný edit (bez špecifikácie menného priestoru a typu editu, či už správcovský, alebo redaktorský). Dobu, kedy je admin považovaný za neaktívneho by som rozhodne zvýšil na 6 mesiacov, ako napr. na cs.wiki. Zaviedol by som povinné upozorňovanie pred podaním žiadosti o odobratím práv, min. 7 dní, povinne na diskusnej stránke dotyčného a dobrovoľne emailom, prípadne aj komunitu v krčme.
Eventuelne by som sa zamýšlal nad možnosťou tzv., wikidovolenky, teda času na ktorý by sa správca mohol odmlčať, pričom by o tom uviedol oznam na svojej redaktorskej stránke. Samozrejme čas by nemohol presiahnuť vopred dohodnutý čas napr. 10 mesiacov.--BT 21:36, 23. júl 2016 (UTC)
@BT: 10 mesiacov mi príde neskutočne veľa, už 6 mesiacov mi tak príde, to je ako keby som za celý čas, čo tu pôsobím, skoro ani nič nerobil, proste jedna úprava za 4 mesiace mi nepríde nič náročné. V čom súhlasím je, že by mal byť správca predtým upozornený. A trochu aj s tým vymedzením všetkých menných priestorov (okrem diskusie a redaktorskej stránky). Ten nápad okolo wikidovolenky by mohol byť dobrý, ale ako hovorím, 10 mesiacov by som nepodporil. --Exestosik (diskusia) 22:07, 23. júl 2016 (UTC)
@Exestosik:Tých 10 mesiacov bol len môj subjektívny návrh a nemusí sa jednať o každoročnú wikidovolenku, reálna dĺžka je na prípadnú diskusiu komunity. Každopádne, ak sa pozrieš na niektorých správcov, tak zistíš, že tu pôsobia aj niekoľko rokov, no a v takomto ponímaní sa po toľkých rokoch ani 10 mesiacov wikidovolenky nemusí zdať až tak veľa. Keď bežní redaktori nemajú žiaden limit na wikidovolenku, tak prečo aj správcovia nemôžu mať nárok tiež na wikidovolenku? Hoci priznávam, že ich poslanie je dosť odlišné, no únava z práce na wiki časom doľahne na každého rovnako. --BT 22:45, 23. júl 2016 (UTC)
Já upozorňuji automaticky. Jinak souhlas s Teslatonem, @BT: a když třeba bude jen pravidelně mazat copyvia, články po urgentech a diskutovat, tak co? Zbavíme ho práv, protože nepřispívá do HJP? -OJJ 03:57, 23. júl 2016 (UTC)
@OJJ: Ak aj niekto nerobí nič iné než patrolling (+ ešte úplne príležitostný), je veľká šanca, že bude aj revertovať a opravovať (keď nič iné, aspoň obsahové a formátovacie drobnosti), nie len mazať a diskutovať. Stačí si pozrieť príspevky najmenej aktívnych správcov, aj Tchoř to tesne spĺňa, hoci teda ten je tiež dosť na hrane [7]. --Teslaton (diskusia) 13:50, 23. júl 2016 (UTC)
Treba brať do úvahy všetko, napokon Tchoř ešte kufre nebalí. Tu musím tiež pripomenúť aj fakt, že ak aj správca moc needituje, ešte to neznamená, že wiki nesleduje. --BT 21:36, 23. júl 2016 (UTC)

Vidím, že sa tu nazbieralo niekoľko návrhov :) Myslím, že sa zhodneme v tom, že je nutné správcu informovať. Nezhodneme sa v dĺžke (ne)aktivity. Tie štyri mesiace sú v pohode. Možno by sme teda mohli dať tú kombináciu a nielen jeden, ale viac redaktorských editov/správcovských akcií. Aby sme zamedzili jednoúpravovému správcovaniu mohli by sme to určiť na 10 buď editov alebo akcií počas 4 mesačného obdobia (1/3 roka).--Jetam2 (diskusia) 12:27, 26. júl 2016 (UTC)

Technické

Stôl diskusií o technických otázkach v krčme sa používa na diskusie o technických veciach na Wikipédii.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole technické

Archív technických tém

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

Turistické značky

Pred časom boli zmenené farby turistických značiek; z červenej červená turistická značka sa stala akási bordovo-hnedá, zo žltej žltá turistická značka je oranžová, zelená zelená turistická značka má rovnako netypický nádych... Nemyslím, že je nutné farbu značiek uvádzať v takto neštandardnej podobe. Červená na tabuľke má iný odtieň ako červená na skale, či tmavej kôre stromu, preto by som privítal úpravu na základný odtieň pri každej farbe + doplnenie tých farieb, ktoré sa u nás nepoužívajú, no takto značené chodníky končia na hraničných kótach - napr. čierna v Poľsku. Zjednotili by sa tým značky (nezmyselné rozdiely ako červená turistická značka PLčervená turistická značka) a vyhneme sa tým takýmto paškvilom s farbami, o ktorých často pochybujete, či ich rozoznáte. Komentovať odlišný tvar PLmodrá turistická značka a veľkosť značiek chodníkov (v tomto prípade) z Poľska, ani netreba. Pe3kZA 21:24, 20. marec 2016 (UTC)

Súhlasím s výhradami voči divným otieňom. Ale rôzne rozmery poľských môžu mať opodstatnenie.--Jetam2 (diskusia) 23:06, 26. marec 2016 (UTC)
Ešte niekto?--Jetam2 (diskusia) 22:17, 6. apríl 2016 (UTC)
Nikto iný k tomu nemá výhrady? :( --Pe3kZA 14:14, 30. máj 2016 (UTC)
Tak v tom prípade je to 2:1. Môžme vrátiť staré označenie.--Jetam2 (diskusia) 17:41, 30. máj 2016 (UTC)
Ja by som to úplne nezavhroval. Obe veci (oficiálne RAL odtiene aj tvar značiek) majú svoje rácio. Mapovanie subtraktívnych farebných modelov na monitorové RGB (navyše nakalibrované) z princípu nie je dokonalé, stále to ale podľa mňa vystihuje oficiálne odtiene lepšie, než pôvodné krikľavé saturované farby. Otázka je, či vo všeobecnosti dávať prednosť zjednodušujúcej symbolike (a použiť jasne odlíšiteľné saturované farby, prípadne abstrahovať od oficiálneho tvaru a proporcií značenia), alebo sa snažiť ikonami čo najviac aproximovať oficiálnu formu. --Teslaton (diskusia) 17:50, 30. máj 2016 (UTC)
Neviem ako vy, no ja na značkách takéto farby nevidím nikde. Rozumiem Tvojmu argumentu, no pochybujem, že tento odtieň (aký sa nám tu zobrazuje) je bližší tej skutočnej farbe. To máš ako odtiene podkladov máp, kde sa nedá presne použiť šablóna na potrebné vyjadrenie danej výšky. V tomto prípade som za návrat k síce nie oficiálnym, no ďaleko viac vypovediacim odtieňom, čím sprehľadníme texty a tiež predídeme pochybeniam pri ich identifikácii.Pe3kZA 18:13, 30. máj 2016 (UTC)
Odlišné poľské značky by bolo dobré ponechať, jednak tie aj inak vyzerajú v skutočnosti ako naše a jednak aby bolo jasné o aký chodník ide, na ktorom území. --CaptainClawHE (diskusia) 20:10, 30. máj 2016 (UTC)

Názvy národných tímov

Chcel by som ujednotiť názvy článkov. Takmer každý šport používa vlastný štýl:

Tak ako je to vlastne správne? A ako nazveme budúci článok o basketbalovom tíme do 20 rokov?
321fire (diskusia) 00:34, 27. marec 2016 (UTC)

V prvom rade by tam nemalo byť "národné".--Lalina (diskusia) 01:29, 27. marec 2016 (UTC)
Navrhoval by som používať družstvo, máme aj ženské tímy. Slovenské (národné?) hokejové družstvo mužov.--Jetam2 (diskusia) 03:21, 27. marec 2016 (UTC)
Česká wikipédia to vyriešila – používajú názvy ako Česká hokejová reprezentácia ( ... reprezentácia do 18 rokov), Slovenská futbalová reprezentácia ( ... reprezentácia do 20 rokov), Česká hokejbalová reprezentácia žien, atď. Bohužiaľ u nás by sme museli premenovať tisíc článkov. Chcelo by to nejaký kompromis.
321fire (diskusia) 11:00, 27. marec 2016 (UTC)
@Lalina, 321fire: Uzavreli sme to nejako?--Jetam2 (diskusia) 17:44, 30. máj 2016 (UTC)
Neuzavreli, zostalo ticho po pešine.--Lalina (diskusia) 17:57, 30. máj 2016 (UTC)
To premenovanie by bolo najmenej, mám teraz dosť voľného času, jediný problém je, že nedošlo ku konsenzu a žiaľ proti je aj ten redaktor, ktorý v oblasti športových reprezentácii robí najviac práce. --Kelovy (diskusia) 18:07, 30. máj 2016 (UTC)
@Kelovy: Kto je ten "reprezentačný admin"? V názvoch článkov je totálny neporiadok (a najväčší je pri USA):
Daviscupový tím USA
Americké národné florbalové družstvo žien
Národné florbalové družstvo mužov USA
Národné hokejové mužstvo Spojených štátov
Redaktori by mali napísať svoje návrhy na jednotný štýl a ktorý bude mať najviac hlasov, tak podla toho sa premenujú články. Ja začnem – nepáči sa mi prídavné meno: slovenské hokejové mužstvo je dosť nevýstižný názov, lepšie znie hokejové mužstvo Slovenska, hokejový tím Slovenska.
321fire (diskusia) 14:28, 3. jún 2016 (UTC)
Je to Redaktor:Maajo25. Už sme s ním o tom diskutovali a nevyzeralo to, že by bol ochotný ustúpiť. Jeho stanovisko zastával ešte jeden redaktor, ale ten ma tak netrápil, pretože práve Majo spravil v oblasti športových reprezentácií s veľkým odstupom najviac práce, čiže jeho hlas je v tomto dôležitejší než hlas desiatich ostatných. Mne by sa asi najviac páčil názov "Reprezentácia Slovenska v..." Termín "tím" je skôr hovorový.--Kelovy (diskusia) 14:51, 3. jún 2016 (UTC)
@Kelovy: A to odkedy je hlas jedného redaktora dôležitejší ako hlas desiatich ostatných? To je mi teda novinka.--Lalina (diskusia) 00:21, 4. jún 2016 (UTC)
No Tvoj je zasa dôležitejší v článkoch o panovníkoch :) Ja som mal hlavne neurózku, aby prehra v hlasovaní Maja neznechutila, aby nás neopustil tak ako mnohí iní aktívni redaktori. Inak teší ma, že my dvaja sa v pohľade na ideálny názov týchto kategórií celkom zhodneme :) Mali by sme to osláviť formou spoločnej kávičky :)--Kelovy (diskusia) 00:34, 4. jún 2016 (UTC)

Fajn, najlepšie je diskutovať o tých veciach, ktoré sú najjednoduchšie. @321fire: k tvojmu prvému príspevku. Áno, som za ujednotenie názvov. Národné družstvo mužov/žien je podľa mňa najvhodnejšie, používam ho od začiatku, a teda všetky ostatné názvy (národný mužszvo, národný tím) nech sa teda premenujú, týka sa to futbalových, hokejových a hádzanárskych 'mužstiev'. Rovnako nech sa premenujú aj názvy ako "Slovenské národné ženské hokejové družstvo" - štyri prídavné mená za sebou pôsobia veľmi ťarbavo. Pri tenisových nech ostane iba družstvo (daviscupové družstvo, fedcupové družstvo), tam nie je potrebné uvádzať pohlavie. Slovo "hráčov" pre jednotlivé vekové kategórie by som vyhodil - je zbytočné. Ak tvojej otázke o basketbalovom tíme - jednoducho - Slovenské národné basketbalové družstvo žien do 19 rokov.
K tvojmu tretiemu príspevku. Americké tímy by mali byť ujednotené, myslel som na to už dávnejšie, len som neprišiel na ten 'najsprávnejší' tvar. Osobne by som málinko preferoval Americké národné družstvo pred národné družstvo USA - napr. pri hypotetickom názve článku "Národné družstvo pozemného hokeja žien do 19 rokov USA" pôsobí to "USA" ako nasilu prilepené. --Maajo25 (diskusia) 20:16, 3. jún 2016 (UTC)

Ale na tvar s predmetom aj tak nemôžeme úplne zabudnúť. Okrem USA ani Konžská demokratická republika alebo KĽDR nemajú tvar prídavného mena. Takže v nasledovnej tabuľke navrhujem obe možnosti – názov štátu ako prídavné meno aj ako predmet:

prídavné meno:

  • Slovenské daviscupové/fedcupové družstvo
  • Slovenské národné hokejové družstvo mužov (do XY rokov)
  • Slovenské národné hokejové družstvo žien (do XY rokov)

predmet:

  • Daviscupové/fedcupové družstvo USA
  • Národné hokejové družstvo USA mužov (do XY rokov)
  • Národné hokejové družstvo USA žien (do XY rokov)

321fire (diskusia) 20:51, 3. jún 2016 (UTC)

KĽDR ale má svoje prídavné meno - "severokórejské", tak ako Kórejská republika má "juhokórejské". Konžská demokratická republika ale aj také Americké Panenské ostrovy prídavné meno nemajú, a tam by pokojne ostala nutná výnimka, ako je to doteraz. Pri USA sa ale dá rozhodnúť, ktorý z variantov použiť. Apropo, družstvo mužov USA, nie družstvo USA mužov. A to ti ten tvar, ktorý som napísal (Národné družstvo pozemného hokeja žien do 19 rokov USA) pripadá v poriadku? Mne veľmi nie. V čom je problém z prídavným menom americké? Veď je to národ Američanov. Tak ako Spojené kráľovstvo je národ Britov - preto je všetko "britské".--Maajo25 (diskusia) 21:09, 3. jún 2016 (UTC)
1., OK, bude zopár nutných výnimiek – Panenské ostrovy, Konžská DR. Čo sa týka USA, o tom by sa ešte malo hlasovať.
2., Pozemný hokej by sa nedal napísať ako prídavné meno? "Národné družstvo pozemného hokeja" sa mi nepáči.
3., Národné družstvo žien do 19 rokov USA → Národné družstvo žien USA do 19 rokov, to je trocha lepšie
4., O písaní nadpisu "Americké" bola diskusia hneď tuto poniže. A vyzeralo to na dohodu na písaní "USA".
5., Briti (z Veľkej Británie) a Severní Íri majú spoločný tím iba na olympiádach, inak hrajú samostatne. Preto máme články Národné olympijské futbalové mužstvo Spojeného kráľovstva a Národné ženské olympijské futbalové družstvo Spojeného kráľovstva – naproti tomu správne vytvoríme články s názvom "Britské národné ..." (hokejové alebo daviscupové mužstvo, atď.) kde nehrajú Severní Íri.
321fire (diskusia) 23:03, 3. jún 2016 (UTC)
Správne je "družstvo pozemného hokeja žien USA do 19 rokov", takže žiadny prílepok USA. V prvom rade treba vyhodiť z názvu "národné". Reprezentačné mužstvo reprezentuje konkrétny štát, nie národnosť. --Lalina (diskusia) 00:26, 4. jún 2016 (UTC)
1. "Americké" i "USA" je správne, jedno i druhé má svoje pozitíva - treba sa rozhodnúť, hlasuje sa o dôležitých veciach, nie o takých prkotinách, tu treba prísť ku konsenzu. 2. Nie pozemný hokej ako prídavné meno nejde napísať, rovnako ako aj ďalšie športy - americký futbal, austrálsky futbal, podhladinové ragby,... 3. Národné družstvo žien do 19 rokov, nie Národné družstvo žien USA do 19 rokov...je to predsa "družstvo žien do 19 rokov"/"juniorov do 17 rokov" a pod, nemôžeš doňho vopchávať slovo USA, ale iný štát, ale až za neho - teda ak by prešla táto varianta; pri variante "americké" by sa tento problémik hravo vyriešil. Aj preto som skôr za varian "americké". 4. Diskusia nižšie diskutovala o pomenovaní kategórií, nie národných družstiev. 5. Nie, nehrajú iba pri olympiádach, ale aj v množstve iných športov - aj Severní Íri sú Briti (rovnako ako Walesania, Škóti a Angličania), sú súčasťou Spojeného kráľovstva. Briti sú obyvatelia Spojeného kráľovstva, nie len ostrova Veľká Británia. Ale to je zasa o inom, v minulom príspevku som to uviedol ako príklad, nie aby sme diskutovali aj o tomto. --Maajo25 (diskusia) 08:50, 4. jún 2016 (UTC)
3., Podľa mňa je logickejšie slovné spojenie: ...ženy USA do 19 rokov, ...ženy Konžskej D.R. do 19 rokov, než ...ženy do 19 rokov USA, ... ženy do 19 rokov Konžskej D.R., hovoríme o ženách Slovenska do 19 rokov, nie o ženách do 19 rokov Slovenska.
2., Netuším, čo s tými dvojslovnými športmi. Prídavné meno sa nedá vytvoriť a originál vyzerá hrozne.
321fire (diskusia) 10:42, 4. jún 2016 (UTC)
Ťažko povedať, čo je logickejšie. Či "ženy Slovenska" alebo "ženy do 19 rokov" - to vekové ohraničenie je práveže dôležité, nemalo by sa to predeľovať slovom uprostred slovného spojenia. K 2. tu si nenavyberáš, takže nie čo riešiť...dokonca aj ľadový hokej je dvojslovné spojenie a správne by to mali byť družstvá ľadového hokeja, kluby ľadového hokeja, štadióny ľadového hokeja. Zatiaľ sa to tu na sk wiki neriešilo. --Maajo25 (diskusia) 10:59, 4. jún 2016 (UTC)

Takže tu máme jednoslovné štáty, viacslovné štáty, jednoslovné športy a viacslovné športy. To sú spolu 4 kombinácie:

  • Slovenské národné futbalové družstvo M/Ž (do ... rokov)
  • Národné futbalové družstvo M/Ž Pobrežia Slonoviny (do ... rokov)
  • Slovenské národné družstvo pozemného hokeja M/Ž (do ... rokov)
  • Národné družstvo pozemného hokeja M/Ž Pobrežia Slonoviny (do ... rokov)

A teraz treba zohnať nejakého jazykovedca, nech to preloží do slovenčiny :-D
321fire (diskusia) 10:54, 5. jún 2016 (UTC)

Infobox

Dlhodobo si všímam deformáciu IB z dôvodu dlhých nerozdelených údajov, najmä súradníc - napríklad TU. Bolo by možné upraviť šablónu, aby sa súradnice rozdeľovali do 2. riadkov? Nerozširovalo by to infobox a najmä vizuálne by to pomohlo veci. Dík za nápady a reakcie.--Pe3kZA 18:49, 28. apríl 2016 (UTC)

Tam je IMHO pointa skôr inde, než v súradniciach: kombinácia toho, že titulky riadkov majú zakázané zalamovanie a dlhého titulku (tu konkrétne "Plánovaný začiatok výstavby"). To má za následok, že na samotné hodnoty už bez nafúknutia šírky tabuľky nezostáva zmysluplné miesto. Riešenie je buď použiť skratku, alebo dlhý titulok v šablóne manuálne zalomiť (napr. [8]). --Teslaton (diskusia) 18:55, 28. apríl 2016 (UTC)
To som si nevšimol, ospravedlňujem sa, no napr. tu by to už mohla byť mnou opísaná príčina. Lenže ak by som aj vložil menej presnú, no kratšie napísanú polohu, systém mi to tak či tak zapíše v rovnako dlhom tvare...--Pe3kZA 19:11, 28. apríl 2016 (UTC)
Tam to tiež dosť nafukuje to "- Dĺžka toku na Slovensku", možno by stačilo len "- na Slovensku", keďže je to podtitul k dĺžke, resp. možno potom tam vyššie namiesto "Dĺžka" vyplúvať "Dĺžka toku". Nestlačiteľný titulkový stĺpec by prosto nemal zaberať väčšinu užitočnej šírky tabuľky. Samozrejme, dá sa riešiť aj zalamovanie súradníc, len sa s tým bude treba pohrať, aby to vyzeralo aj s tou ikonou zmysluplne (zalomená dĺžka sa musí zarovnať pod začíatok šírky, nie až pod ikonu, čo sa samozrejme teraz bez nowrap na súradnicový riadok stane). --Teslaton (diskusia) 19:19, 28. apríl 2016 (UTC)
Tu je to na ukážku upravené [9], tam ale ani predtým problém ešte tesne nevznikal – šírka IB je po zúžení ľavého stĺpca rovnaká ako predtým [10] (aspoň u mňa). --Teslaton (diskusia) 19:35, 28. apríl 2016 (UTC)
U mňa to pomohlo :-) Som nevedel, že ten stĺpec sa posúva podľa textu v ľavej časti. Ale tu to pomohlo. Pe3kZA 19:50, 28. apríl 2016 (UTC) Skús kuknúť tu, mne to ukazuje veľmi zle.
No a skúšal si tú úpravu à la [11]? --Teslaton (diskusia) 19:57, 28. apríl 2016 (UTC)

Vedel by niekto pozrieť na dôvod, prečo sa v tomto IB zobrazuje ten priebeh trate tak zvláštne? Ďakujem. Pe3kZA 12:15, 31. máj 2016 (UTC)

Yes check.svg Hotovo! [12] --Teslaton (diskusia) 20:17, 31. máj 2016 (UTC)

Klikacia mapa Srbska

Ahojte, viete mi prosím poradiť, ako vytvorím klikaciu mapku Srbska s viacerými bodmi, podobnú tejto? Skúšala som zmeniť krajinu, no nefungovalo to... Chcem vytvoriť niečo takéto, len s topografickým podkladom. Ďakujem za pomoc. --J1508 (diskusia) 10:51, 6. máj 2016 (UTC)

@J1508: Zdravím. Doplnil som lokátor, mapka viď zdroják tejto odpovede. Rozmery (width) a zarovnanie (float) podľa potrieb v čl. Ak by si chcela zelené značky, tak |mark=Green pog.svg pri jednotlivých bodoch, na reliéfnom pozadí ale bývajú málo kontrastné. --Teslaton (diskusia) 17:50, 6. máj 2016 (UTC)
Srbsko: Krčma
NP Djerdap
NP Kopaonik
NP Tara
NP Šar-Planina
NP Fruška Gora
Národné parky v Srbsku
@Teslaton: Ďakujem pekne, veľmi si mi pomohol.--J1508 (diskusia) 20:57, 6. máj 2016 (UTC)

Tech News: 2016-19

23:22, 9. máj 2016 (UTC)

Prekladač

Funguje vám CZ - SK prekladač? Pe3kZA 20:57, 14. máj 2016 (UTC)

nefunguje. --Gepetito (diskusia) 21:25, 14. máj 2016 (UTC)

Diplomovka ako zdroj

Neviem či sa to tu už riešilo, dá sa diplomová práca považovať za dôveryhodný zdroj? --BT 23:18, 14. máj 2016 (UTC)

@BT: Alespoň tady jsem ji použil a bez problémů se stalo DČ; NČ o stejném zvířeti na de ji má taky. Takže bych řekl, že ano. -OJJ 14:01, 27. máj 2016 (UTC)

Tech News: 2016-20

16:01, 16. máj 2016 (UTC)

Kategórie pre literatúru podľa jazyka

Zdravím! Natrafil som na Kategória:Literatúra podľa jazyka. Myslím, že pri podkategóriách by sme mali zmeniť názvy: (napríklad:) Kategória:Nemecká literatúra na Kategória:Nemeckojazyčná literatúra. Cieľom je jasnejšie odlíšenie geografických a jazykových kategórií. V prípadoch ako Kategória:Česká literatúra kde sa predpokladá zhoda geografickej a jazykovej kategórie a zároveň nie je ďalšie členenie by sme mohli kategóriu nechať v oboch nadkategóriách (podľa štátu a podľa jazyka). Jazykové skupiny ako Kategória:Germánska literatúra mi prídu zbytočné. Ak by sme sa ich rozhodli ponechať mali by sme ich zatriediť inam ako do jazykových (aby sme nemali nemeckú/nemeckojazyčnú a germánsku literatúru spolu v jednej kategórii).--Jetam2 (diskusia) 22:17, 19. máj 2016 (UTC)

Nie je lepšie Literatúra v nemeckom jazyku ? --Kelovy (diskusia) 22:24, 19. máj 2016 (UTC)
Tiež môže byť.--Jetam2 (diskusia) 22:27, 19. máj 2016 (UTC)
Výborne, ak nebudú námietky, tak to zajtra prekategorizujem. --Kelovy (diskusia) 22:40, 19. máj 2016 (UTC)
Počkaj ešte deň dva, aby sa mohli viacerí zapojiť. Ako riešiť kultúrne skupiny (ako práve Latinskoamerická)?--Jetam2 (diskusia) 22:45, 19. máj 2016 (UTC)
Aha, tak budem trpezlivý. V akom zmysle riešiť ? Ja som si až teraz všimol, že máme tú kategóriu Kategória:Latinskoamerická kultúra. Inak nebolo by lepšie premenovať tieto kategórie na Kultúra v Latinskej Amerike a Literatúra v Latinskej Amerike ? --Kelovy (diskusia) 23:13, 19. máj 2016 (UTC)
Riešiť ako diskutovať o nich. Ja by som ponechal Latinskoamerická kultúra, lebo túto kultúru môže človek pestovať aj mimo samotnej Latisnskej Ameriky (napríklad súťaže latinskoamerických tancov v Európe). Geograficky to máme podchytené v kategórii (napr.) Kultúra vo Venezuele. Prípadne by sme mohli dotvoriť aj Kategória:Kultúra v Južnej Amerike.--Jetam2 (diskusia) 10:14, 20. máj 2016 (UTC)
Aha, asi máš pravdu, uvidíme, ako sa vyjadria ostatní :) --Kelovy (diskusia) 12:12, 20. máj 2016 (UTC)
@Kelovy: Uzavreli sme to nejako?--Jetam2 (diskusia) 17:43, 30. máj 2016 (UTC)
Nikto nemal námietky, tak to môžeme uzavrieť a pustím sa do toho :) --Kelovy (diskusia) 17:49, 30. máj 2016 (UTC)
Ja s presunmi nesúhlasím. --BT 00:02, 1. jún 2016 (UTC)
No zbohom :) Zjavne sme mali počkať ešte dlhšie než dva týždne... Ak sa komunita dohodne, že to chce zasa naspäť, presuniem to zasa naspäť :)--Kelovy (diskusia) 02:05, 1. jún 2016 (UTC)
@BT: pre protokol, povedať "nesúhlasím" bez uvedenia argumentácie/zdôvodnenia je dosť málo. Jednak, návrh bol racionálne zdôvodnený, aj nesúhlas si zaslúži zdôvodnenie. Dvak, formálne, nezdôvodnený postoj nemusí byť v zmysle zásad braný do úvahy (bolo by to obhájiteľné, pri niektorých procesoch je to dokonca explicitne uvedené, viď napr. Wikipédia:Stránky na zmazanie). --Teslaton (diskusia) 05:25, 1. jún 2016 (UTC)
Doplním ešte jednu vec. Premýšľam, že Kategória:Spisovatelia Dominikánskej republiky by nemala automaticky byť v Kategória:Spisovatelia píšuci po španielsky. Môžu totiž existovať aj autori z DR čo po španielsky nepíšu. Miešajú sa tak obsahové (v akom jazyku písali) a geografické kategórie (kde písali) čomu som sa chcel vyhnúť.--Jetam2 (diskusia) 06:12, 1. jún 2016 (UTC)
No najlepšie by bolo kategorizovať každého spisovateľa zvlášť, podľa jazyka v ktorom píše. Ale kým to nemáme, tak to vnímajme ako dočasné riešenie, aby sme v kategóriách Spisovatelia podľa jazyka niekoho mali. Radšej takto spravím všetky štáty, aj Slovensko, s tým, že napr. slovenských spisovateľov píšucich po maďarsky zaradím do kategórie Spisovatelia píšuci po maďarsky. --Kelovy (diskusia) 06:24, 1. jún 2016 (UTC)

Tech News: 2016-21

18:40, 23. máj 2016 (UTC)

Rollback

Zjistil jsem na technických stránkách Wiki, že se k dnešnímu dni změnil design rychlého revertu - 'rollbacku'. Rád bych se zeptal, jaký je váš názor na něj, příp. nápady na vylepšení, které bude třeba možno i uskutečnit, neb jeho potvrzení je v angličtině, nadvakrát a vypadá dost nenápadně. Když to člověk třeba omylem rychle pomačká, editace se vrátí a dotyčný o tom ani nemusí vědět. Nejméně nápadně to vypadá v RC.

IMHO by to chtělo vylepšit. -OJJ 13:59, 27. máj 2016 (UTC)

Koukám, že je to zase ve starých kolejích, asi se to neujalo. -OJJ 06:39, 28. máj 2016 (UTC)

Zarovnanie textu po pridaní poznámok na stránku Zoznam vrcholov v Bukovských vrchoch

Zdravím, doplnil som poznámky na stránku Zoznam vrcholov v Bukovských vrchoch, konkrétne do tabuľky Zoznam vrcholov pri údajoch o nadmorskej výške vrcholov Kremenec a Jarabá skala. Je možné zarovnať text v tabuľke ? Pridaním poznámky [1] a [2] sa to posunulo. Ďakujem. --CaptainClawHE (diskusia) 21:10, 28. máj 2016 (UTC)

@CaptainClawHE: Samozřejmě. Buďto je možno označit samotný text tagy <center></center> nebo upravit buňku v tabulce na | align=center|text buňky. S pozdravem. -OJJ 03:54, 29. máj 2016 (UTC)
@CaptainClawHE, OJJ: Tu nejde o zarovnanie na stred (číselné hodnoty s premenlivou šírkou, ale pevným počtom desatinných miest sa nikdy nezarovnávajú na stred, ale doprava, aby boli rády pod sebou), ale o obnovenie zarovnania doprava aj po doplnení poznámok. Čo jednoduchým spôsobom nejde. Buď by sa muselo v každej bunke stĺpca umelo vynechať sprava miesto nejakým elementom s fixnou šírkou, alebo (čo je asi jednoduchšie a čistejšie), doplniť poznámky už za názov vrcholu, nie až za nadm. výšku. --Teslaton (diskusia) 06:03, 29. máj 2016 (UTC)
@Teslaton: Ne, tak to opravdu nepůjde. Ještě mám jedno řešení - dát poznámku před n.m., to by mělo fungovat. -OJJ 07:26, 29. máj 2016 (UTC)
S tým je problém, že to naruší zoraditeľnosť tabuľky podľa dotyčného stĺpca. --Teslaton (diskusia) 08:12, 29. máj 2016 (UTC)
Teslaton to vyriešil jednoduchšie keď doplnil poznámky už za názov vrcholu. --CaptainClawHE (diskusia) 19:57, 29. máj 2016 (UTC)

A ešte jedna vec doplnil som poznámky aj na stránku Zoznam vrcholov vo Vihorlatských vrchoch a poznámka č. 2 je použitá dva krát v Prístupe pri vrchole Vihorlat a Kyjov. Ale ak kliknem v sekcii Poznámky na poznámku č. 2 tak sa zvýrazní iba pri prvej poznámke v Prístupe pri vrchole Vihorlat a pri vrchole Kyjov nie, nešlo by to upraviť aby sa zvýraznila poznáka [2] v oboch prípadoch ? --CaptainClawHE (diskusia) 20:00, 29. máj 2016 (UTC)

Tech News: 2016-22

16:18, 30. máj 2016 (UTC)

Šablóna

Ahojte, dlhší čas sa mi nepáči istá šablóna a keďže som veľkú časť tých zmien kedysi „započal“, rád by som, predtým ako niečo podniknem, poznal váš názor. Tu na pieskovisku je mnou navrhnuté riešenie, v skratke:

  • použiť štandardné wl
  • rozdeliť šablónu na dve (s príp. doplnením Zoznamov šablón - Cesty I/II, Medzinárodné cesty, Cestné tunely na Slovensku) a sprehľadnenie tak jednotlivých článkov

Čo je podľa vás vhodnejšie? Ďakujem za každý návrh a názor. Porovnajte si: {{Cestná infraštruktúra v Maďarsku}} a {{Cestná infraštruktúra na Slovensku}}--Pe3kZA 14:43, 2. jún 2016 (UTC)

Hm, asi sa mi páči viac tá bez značiek a s menej kategóriami. Ale nutne by som ju nedelil na dve.--Jetam2 (diskusia) 17:01, 2. jún 2016 (UTC)
Mne sa páčia tie so značkami. --BT 14:28, 8. jún 2016 (UTC)
Týždeň sa tu lístok nepohol a teraz sa ozveš? :-) Vkladať ich do šablóny som kedysi dávno začal ja, no tie označenia ciest I. a II. triedy sú také kadejaké a pôsobí to veľmi rozpačito. Urobím ešte túto zredukovanú verziu so značkami a podľa vyjadrení to upravím.--Pe3kZA 14:36, 8. jún 2016 (UTC)
Diskusiu som postrehol neskôr. Každopádne je to len môj názor, ja na Tebe, ako s ním naložíš. --BT 14:42, 8. jún 2016 (UTC)
Je to doplnené, okukni to. Mne sa to páči viac bez, no dám na väčšinu.--Pe3kZA 14:47, 8. jún 2016 (UTC)
Ja som zasa zástancom rozdelenia, kde by v jednej (hlavnej) boli D, RC, cesty I. triedy a E + zrušené a v druhej, doplnkovej by boli cesty II. triedy, ktoré sú menej významné. Pe3kZA 09:28, 3. jún 2016 (UTC)
Keď už si do toho investoval energiu, nechal by som to bez značiek (argumenty: • je to kompaktnejšie; • konzistentnejśie s inými navboxami; • vidno tam štandardne červené/oranžové wlikilinky). Akurát to rozdelenie na dve by som osobne nerobil, rozklikávanie samostatných navboxov je nepraktické a prekliky preč, navyše ešte z článku (kde je navbox použitý) na šablónu, ako to máš teraz (Súvisiace šablóny), sú trochu neštandardné. --Teslaton (diskusia) 15:36, 8. jún 2016 (UTC)
Mojím cieľom bolo okrem vizuálu aj danú šablónu zjednodušiť. Myslím, že samostatná šablóna pre „dvojky“ postačuje (tá by bola iba v článkoch o cestách II. triedy) a hlavná (pre D, RC a cesty I. triedy) sa tým sprehľadní a zjednoduší. Pe3kZA 15:43, 8. jún 2016 (UTC)

Šablóna pre okolité lokality

Ahoj, vedel by niekto pomôcť so šablónou Ubicación geográfica, použitú v časti Geografía física v tomto článku? Niečo podobné som videl aj na iných wiki... Ďakujem. Pe3kZA 13:32, 8. jún 2016 (UTC)

Myslíš cs:Šablona:Geografické okolí? To je technicky dosť triviálna šablóna, malo by stačiť ju len prevziať a lokalizovať. Samotné prevedenie a miesto vkladania do čl. ale môže byť dosť diskutabilné, nedávno sa o tom práve debatovalo na cs [42], sú tam spomenuté aj kompaktnejšie varianty. --Teslaton (diskusia) 15:36, 8. jún 2016 (UTC)
Niečo také, napadlo ma to v inej súvislosti - ako doplnok článkov o vysielačoch, kde sa jednotlivé pokrytia dopĺňajú a vysielače na seba nadväzujú. Ale to len taký nápad... --Pe3kZA 17:37, 8. jún 2016 (UTC) PS: Tá rakúska je ale celkom vkusná, hoci tá španielska sa mi páči kvôli tomu ohraničeniu.
Hodilo by sa to v nejakej podobe aj do SK obcí, no tie by chceli podstatne väčšiu iniciatívu, aby sme ich dostali zo súčasného zúfalstva:
  • systematicky doplniť základné informácie aspoň v minimálnej forme podľa Vlastivedný slovník obcí na Slovensku (štandardný úvod, histoória + hist. názvy, prírodné pomery, dejiny, kultúra)
  • demografický vývoj (minimálne každoročné údaje za posledných 22 rokov sú k dispozícii), národnostné zloženie, vierovyznania
  • zoznam starostov
  • pamiatky, okolie
  • literatúra (monografie)
Problém je, že pri počte obcí, aj keby sme sa dohodli trebárs desiati (čo mi nepríde moc reálne) a podklady pripravili strojovo v dohodnutej forme, stále to bude vyžadovať manuálne zapracovanie do existujúcich článkov a to v poćte rádovo niekoľko sto článkov na jedného... Chcelo by to grant a platených editorov. --Teslaton (diskusia) 18:04, 8. jún 2016 (UTC)
S tým sa dá iba súhlasiť :( Našiel som tú šablónu v čl. Sečovce a presne takto som to myslel :-) Pe3kZA 18:24, 8. jún 2016 (UTC)
Jasné, {{Lokalizácia}}, mám ju dokonca na watchliste, len som už medzičasom zabudol, že tu už je... Nie je na prvý pohľad moc prehľadná, ale to by šlo doladiť (napr. tá ružica v strede tej rakúskej IMHO dosť pomôže zorientovať sa, o čo ide). Stav tých obcí je čistá hanba, to by mala byť jedna z výkladných skríň. Len na jedného/zopár nadšencov je dosť syzifovská robota, významnejšie s tým pohnúť. --Teslaton (diskusia) 18:36, 8. jún 2016 (UTC)
Ti poviem! Sa hanbím, keď pri ktorejkoľvek obci s neúplným IB a 2 vetami kliknem na maďarskú wiki a tam je celá história :( Ten prehľad neviem ako by sa dal vylepšiť, no aj toto pomôže v orientácii. Pe3kZA 18:50, 8. jún 2016 (UTC)
Ja by som pokojne prebral tú kompaktnú nemeckú, vrátane ružice (samozrejme so SK skratkami strán). Táto široká sa snaží vyzerať ako navbox (ani to sa jej ale celkom nedarí), je strašne rozplajzlá s kopou prázdneho miesta, evokuje akési 3 nesúvisiace stĺpce a na prvý pohľad vôbec nemusí byť zrejmé, čo chce povedať. Zase výhoda oproti ružici v strede je, že je v centre názov aktuálnej lokality.
V skratke:
  • ak to má byť normálne v bežnej sekcii v článku, tak najlepšie tá kompaktná nemecká
  • ak by to malo byť dolu medzi navboxami (ako v Sečovciach), tak by som to asi prerobil na normálny navbox, vrátane záhlavia, z ktorého by bolo explicitne jasné, o čo ide.
Prípadne môžeme mať samostatne oba tieto varianty. --Teslaton (diskusia) 18:59, 8. jún 2016 (UTC)
Asi by boli vhodné obe, lebo mať ju dole je síce pekné, no lepšie to poslúži pri polohopise, kde si to čitateľ lepšie spojí a predstaví.Pe3kZA 19:33, 8. jún 2016 (UTC)
Mne pripadá táto ružicová celkom vhodná a prehľadná. Veľmi neviem posúdiť to „křoví“ v pozadí, ovplyvňujúce využitie šablóny, preto sa k tomu neviem vyjadriť. Pe3kZA 19:17, 8. jún 2016 (UTC)
Pre porovnanie, takto by to vyzeralo so samostatnou sekciou a tou kompaktnou nemeckou šablónou: [43]. Príde mi to menšia päsť na oko (tiež tie boldy mimo úvodu sú v článkoch problematické, ale to len na okraj, to nie je vec šablóny) a lepšie to zapadá do textu článku. --Teslaton (diskusia) 19:32, 8. jún 2016 (UTC)
Pekné, skús to ešte vycentrovať na stred, či to nebude prehľadnejšie. Zdá sa mi to natlačené vľavo... Pe3kZA 19:42, 8. jún 2016 (UTC)
Viď [44], to by som ale asi skôr nerobil. Všetok bežný obsah v článkoch (vrátane tabuliek, jedna tam koniec koncov o kus vyššie je) je štandardne zarovnaný vľavo, vycentrovať práve toto mi nepríde moc konzistentné, plus neviem, ako by to vyzeralo, ak by bolo niećo floatnuté vpravo, napr. obrázky (edit: v pohode: [45]). --Teslaton (diskusia) 19:47, 8. jún 2016 (UTC)
Tak ja už neviem, ale takto na stred sa mi to pozdáva. Ale ak by bol vpravo IB, už je problém... Pe3kZA 19:55, 8. jún 2016 (UTC)

Ad články o obciach: Pokiaľ máte záujem systematicky zlepšovať články o obciach na Slovensku, mohli by sme pouvažovať o „projekte“. Napr. môžem zohnať literatúru (už dlhšie sa chystám rozbehnúť na slovenskej Wikipédii toto), extrahovať informácie a následne by to do článkov zapracovali boti a redaktori, ktorí majú viac času (pokiaľ by sa na to podujali). Tu je predbežný zoznam literatúry so základnými informáciami o obciach. Spracovávať by sa to dalo po okresoch alebo abecedne.--Lišiak (diskusia) 20:02, 8. jún 2016 (UTC)

Projekt je: Wikipédia:WikiProjekt Geografia (obce), len je mŕtvy (ako nakoniec prakticky všetky ostatné). Toto by hlavne vyžadovalo poctivú prípravu vopred, aby sa zabezpečila zmysluplná jednotná forma a minimalizovali iteratívne prerábky, tzn. žiadne hŕŕ úpravy nejakých sád obcí ako kto cíti, inak z toho bude len väčší bordel. Ideálne na viac pracovných stretnutí (osobných alebo tele) zainteresovaných. --Teslaton (diskusia) 20:11, 8. jún 2016 (UTC)
Súhlasím, je to kopec roboty a koordinácia je pri takýchto projektoch najdôležitejšia. Prioritou bude ale zabezpečiť ľudské zdroje, redaktorov, ktorí by boli ochotní do toho investovať čas. Potom sa už efektívnejšie pracuje, keď možno delegovať a keď je v tíme pestrosť v tematickom zameraní (geografia, geológia, fauna a flóra, dejiny...). Bude dobré nad tým porozmýšľať, má to aj marketingový potenciál pre Wikipédiu.--Lišiak (diskusia) 20:26, 8. jún 2016 (UTC)
Súhlasím. WMSK dobre pripravený projekt rada podporí.--Jetam2 (diskusia) 12:25, 9. jún 2016 (UTC)

Zoznamy kultúrnych pamiatok v Košiciach a Bratislave

@Teslaton, Jetam2, KuboF:Diskusia minulý rok sa problému zoznamov a pamiatok v Bratislave a Košiciach venovala len okrajovo. Teraz som trochu začal robiť poriadok s pamiatkami na Commons a začal dopĺňať kategórie na wikidata (niečo o tom napr. na stránke úloha pre botov). Pri tom som získal pocit, že hlavne články o zoznamoch v Košiciach by sa mali doupravovať a popresúvať.

V Košiciach sú zoznamy viac-menej zostavené podľa oficiálnych miestnych častí - s výnimkou Košice - Staré Mesto, kde sú ešte rozdelené podľa katastrálneho územia. Podľa mňa majú ale nesystematické názvy a čiastočne aj úvodná veta je zlá. Niekde dokonca je obsahovo zlá [46].

Moje návrhy:

  1. upraviť úvodné odseky, aby tam bolo jasné, že ide o zoznam v mestskej časti, resp v katastrálnom území Starého Mesta
  2. zoznamy mestských častí ako napr: Zoznam kultúrnych pamiatok v okrese Košice II-Lorinčík presunúť na Zoznam kultúrnych pamiatok v Košiciach – mestskej časti Lorinčík,
  3. v Starom meste by resuny vyzerali nasledovne: Zoznam kultúrnych pamiatok v okrese Košice I-Staré Mesto (Huštáky) presunúť na Zoznam kultúrnych pamiatok v Košiciach – mestskej časti Staré Mesto (Huštáky)
  4. tieto košické zoznamy by mali byť kategorizované do kategórií Zoznam kultúrnych pamiatok v okrese Košice XY, a nie do Kategória:Kultúrne pamiatky v Košiciach
  5. Kategória:Kultúrne pamiatky v okrese Košice II by patrila aj do Kategória:Kultúrne pamiatky v Košiciach
  6. Bratislavu by som navrhoval tiež rozčleniť podľa mestských častí a nie podľa okresov, ale najprv sa mi zdá dôležitejšie doriešiť tie zoznamy v Košiciach, keďže tie už fakticky sú rozčlenené.

--LacoR (diskusia) 08:15, 3. jún 2016 (UTC)

Ahoj. Niečo sme načreli aj v mojej diskusii. Inak 1-6 súhlasím.--Jetam2 (diskusia) 09:05, 3. jún 2016 (UTC)
@Jetam2, Luppus:Ďakujem, asi budú tie názvy trochu dlhšie, ale konkrétne to čo bolo v tej diskusii by sa v zmysle mojej diskusie malo presunúť na Zoznam kultúrnych pamiatok v Košiciach – mestskej časti Staré Mesto (Stredné Mesto, N – Z) a úvodný text by bol: Toto je zoznam kultúrnych pamiatok v Košiciach, mestskej časti Staré Mesto v katastrálnom území Stredné Mesto, ulice začínajúce na N–Z, v okrese Košice I.
Časť "v okrese Košice I" tam už, podľa mňa, nemusí byť.--Jetam2 (diskusia) 10:58, 5. jún 2016 (UTC)

@Teslaton, Jetam2, KuboF, Luppus:Košice som poupravoval, dúfam, že som zmenil všetky wikilinky. Vytvoril som nový navbox {{Zoznamy kultúrnych pamiatok v Košiciach}} a ten som vložil do jednotlivých zoznamov. Ak nebudú žiadne námietky postupne podobným spôsobom upravím aj bratislavské zoznamy.--LacoR (diskusia) 14:49, 27. jún 2016 (UTC)

JavaScript

Hi. I can see that this project has old JavaScript that needs to be updated. I would happily make the required updates myself, but I would have to – at least temporarily – become an admin here to do that (because the relevant pages are in the MediaWiki namespace). I have already made these updates on a number of other projects, so it would be very easy for me to do this. If no one does anything, some JavaScript-related tools will break later this year. If you want me to make these updates, you can grant me admin rights and I will make the updates as soon as I can. Nirmos (diskusia) 16:27, 6. jún 2016 (UTC)
@Nirmos: Hi Nirmos. Please be more concrete and explain (or provide links to related phab/meta items), what are the parts, requiring updates. Regarding the implementation, there should be no problem to take the snapshots of current skins/common.js into your user namespace, incorporate any changes suggested and post diffs here to review and testing. --Teslaton (diskusia) 16:37, 6. jún 2016 (UTC)

Tech News: 2016-23

20:51, 6. jún 2016 (UTC)

Kategórie pre vyučujúcich a absolventov

Zdravím! Všimol som si, že na českej je zvyk kategorizovať vysokoškolských vyučujúcich aj absolventov do kategórií podľa fakúlt. U nás len podľa univerzít. Myslím, že pre slovenské a české vysoké školy by sme mohli tiež použiť fakultné kategorizovanie, pre ostatné stačí univerzitné. Čo myslíte? --Jetam2 (diskusia) 15:42, 10. jún 2016 (UTC)

Podľa mňa je to pri vysokoškolských vyučujúcich zbytočné až kontraproduktívne. Ak by bola ich početnosť taká, ako na českej wiki, v poriadku, ale v prípade napr. našej najväčšej univerzity je tých mien iba 9, slovom deväť. A ešte tento malý počet rozdrobovať? A pri ostatných univerzitách je tento počet ešte oveľa menší.
Pri absolventoch nedbám, aj keď by bolo toto detailnejšie kategorizovanie vhodné/potrebné iba v prípade dvoch univerzít (UK a VŠMU). Takže je otázne, či spraviť takéto kategorizovanie napr. aj pri kategórii Absolventi Katolíckej univerzity v Ružomberku‎‎, ktorá obsahuje chabé 3 mená. Skôr teda nie. --Maajo25 (diskusia) 16:47, 10. jún 2016 (UTC)

Tech News: 2016-24

18:41, 13. jún 2016 (UTC)

Tech News: 2016-25

19:14, 20. jún 2016 (UTC)

Tech News: 2016-26

15:42, 27. jún 2016 (UTC)

Infobox - politická strana

Ahoj, začal som sa zaoberať infoboxmi politických strán a podľa môjho názoru nie sú kompletné, najmä ak to porovnám s EN wiki alebo CZ wiki . Chýbajú tam veci ako napríklad počet mandátov v nrsr, vúc a obecnom zastupiteľstve, slogan strany, politické spektrum, počet členov strany a rovnako by som pozmenil aj poradie názvov napríklad sídlo by bolo vhodnejšie dať vyššie nie dole. Ď. --Remzo 17:21, 27. jún 2016 (UTC)

  • Už som sa vyjadril tu. Všetky tebou spomínané údaje parametre v šablóne sú. Treba ich len využívať. --Zajano (diskusia) 20:01, 27. jún 2016 (UTC)
    • Beriem späť skôr povedané. Infobox naozaj neobsahuje tebou spomínané parametre. Zmiatlo ma to, že v dokumentácii sú tieto parametre uvedené. Až dodatočne som zistil, že si ich do dokumentácie doplnil ty. Bez zmeny šablóny samotnej to však nemôže fungovať. takže dávam ti za pravdu, bolo by vhodné šablónu rozšíriť. --Zajano (diskusia) 09:34, 28. jún 2016 (UTC)

Som rád že to tu konečne niekto napísal. Myslím si, že najlepšie by bolo, keby sme ten infobox skopírovali z EN alebo CZ pretože v našom infoboxe chýbajú veľmi dôležité informácie. --Hromoslav (diskusia) 18:43, 27. jún 2016 (UTC)

Asi by bolo najvhodnejšie na diskusnej stránke danej šablóny spísať, že čo chýba a čo treba doplniť. Formulácia typu "veľmi dôležité veci", "chýbajú veci ako napríklad" mi hovoria, že ešte sa nevie presne, čo by sa malo doplniť. Takže by bolo vhodné, aby redaktori, ktorý majú záujem, aby sa šablóna zmenila, si vydiskutovali, čo a ako zmeniť, aby niekto, kto sa vyzná v šablónach ale politické strany sú na okraji jeho záujmu mohol úpravy spraviť.--LacoR (diskusia) 09:41, 28. jún 2016 (UTC)

PS: Keď odkazujete na niečo, tak prosím doplňte (wiki)odkaz, aby sa nemuselo zbytočne komplikovane hľadať, čo sa myslí pod EN wiki a CZ wiki.--LacoR (diskusia) 09:41, 28. jún 2016 (UTC)

V poriadku. Spíšeem zoznam chýbajúcich informácii na diskusnú stránku. Keď bude niečo chýbať, prosím doplnte to tam. --Hromoslav (diskusia) 10:20, 28. jún 2016 (UTC)

Infobox - Planétka

Dobrý deň. Prosím Vás neviete prečo sa v Infoboxe Planétka nezobrazuje parameter popis obrázku? Ďakujem --Hromoslav (diskusia) 11:59, 3. júl 2016 (UTC)

@Hromoslav: Lebo v šablóne sa volá len Popis, bolo by to treba zladiť s dokumentáciou resp. upraviť šablónu, aby podporovala oba tvary (v tejto chvíli ale nemám čas sa tomu venovať). Navyše správne skloňovanie je Popis obrázka, viď [75]. --Teslaton (diskusia) 12:17, 3. júl 2016 (UTC)
Ďakujem za info --Hromoslav (diskusia) 12:33, 3. júl 2016 (UTC)

Editing News #2—2016

m:User:Elitre (WMF), 17:20, 3. júl 2016 (UTC)

Odkaz na katastrálnu mapu

@Teslaton:Do šablóny {{Geobox}} som doplnil odkaz na mapový portál katastra nehnuteľností (mapka.gku.sk). Snažil som sa to pretestovať, dúfam, že som nič nepokazil. Chcel by som poprosiť, či by sa dal tento odkaz doplniť aj do Geohack-u (mám na mysli napr. toto)--LacoR (diskusia) 09:45, 4. júl 2016 (UTC)

Tech News: 2016-27

19:45, 4. júl 2016 (UTC)

Znak CHKO Vihorlat v článku

Zdravím, môžem použiť obrázok znak CHKO Vihorlat, ktorý je dostupný tu: [78] v článku Vihorlat (vrch) ? Obrázok by som tam chcel z dôvodu, že v znaku CHKO Vihorlat je vyobrazený vrch Vihorlat. Inšpiroval ma článok na českej wikipédii o vrchu Sněžka, kde je obrázok znaku poľského mesta s vyobrazením spomínaného vrchu. Obrázok znak CHKO Vihorlat by sa dal použiť aj v článku Chránená krajinná oblasť Vihorlat, podobne ako v niektorých článkoch o štáte, alebo obci či meste, kde je v infoboxe vyobrazený symbol (znak, erb), ako napr. v článku Praha. Ďakujem. --CaptainClawHE (diskusia) 14:00, 9. júl 2016 (UTC)

Sněžka ve znaku polského města Karpacz

Tech News: 2016-28

15:14, 11. júl 2016 (UTC)

Jazyky

Prečo neukazuje medzi jazykmi češtinu?--Lalina (diskusia) 22:45, 14. júl 2016 (UTC)

Myslíš na "interwiki" vľavo? Tiež mi veľmi nevyhovuje, že tam nie sú všetky jazyky. Pokiaľ viem, neprebehla diskusia.--Jetam2 (diskusia) 19:31, 15. júl 2016 (UTC)

@Lalina, Jetam2: Na margo funkcionality:

  • plánované nasadenie rozšírenia bolo avizované vyššie v Tech News: 2016-25, vrátane odkazov na podrobnosti:
    "The list of other languages an article is available in will be shorter on small Wikipedias and non-Wikipedia projects. This is to make it easier to find the most relevant languages for each user. You will still be able to see the other languages. [89][90]"
  • rozšírenie je individuálne vypnuteľné (opt-out): Nastavenia/Vzhľad: Languages: Use a compact language list, with languages relevant to you. (keď budem mať čas, lokalizujem tie texty).

--Teslaton (diskusia) 19:46, 15. júl 2016 (UTC)

Díky.--Jetam2 (diskusia) 19:53, 15. júl 2016 (UTC)

Pages using invalid self-closed HTML tags

presunuté z [91]:
Pri vytvorení článku mi súčasne vytvorilo kategóriu Pages using invalid self-closed HTML tags. Kde som urobil chybu? Viktor (diskusia) 02:39, 18. júl 2016 (UTC)

@Viktor~skwiki: Zas nová feature v MW, bohužiaľ len s autokategorizáciou, bez konkrétnejšieho error reportingu, takže sa fasa dobre hľadá, kde presne sa ten-ktorý zle uzavretý tag nachádza. Vyčistil som tú kat. [92], väčšina problémov bola v šablónach, ktoré sa potom priamo alebo nepriamo cez ďalśie šablóny využívali v článkoch.
Typické problémové výskyty boli:
nesprávne správne
<center>...<center/> <center>...</center>
<small>...<small/> <small>...</small>
<div ... /> <div ...></div>
<span ... /> <span ...></span>
A ešte P.S.:
  • problémy reportuj priamo do niektorej krčmy ("krčmový stôl", ako je napr. tento technický), nie do diskusie k hlavnej stránke krčmy
  • vždy uvádzaj wikilinky (na problémový článok, kategóriu, čokoľvek), aby čítajúci nemuseli pátrať, čoho konkrétne sa týka vec, ktorú ty máš na mysli
--Teslaton (diskusia) 19:47, 18. júl 2016 (UTC)

Tech News: 2016-29

20:18, 18. júl 2016 (UTC)

Tech News: 2016-30

19:54, 25. júl 2016 (UTC)

Pridanie obrázka

Príjemný, už ničím iným nerušený, večer prajem. Veľmi by mi, ako začínajúcemu redaktorovi, pomohlo, keby ma kontaktoval nejaký skúsenejší a ochotný redaktor, ktorý by mi pomohol objasniť nejaké nejasnosti ohľadom článkov, ktoré tvorím na podnet záujmu môjho širokého okolia a taktiež mi pomohol vložiť fotografiu k článku ktorý tvorím. Za odpoveď, ochotu a čas vopred ďakujem a prajem pekný zvyšok večera. --Datábaza (diskusia) 23:01, 25. júl 2016 (UTC)

Ahoj, pridanie obrázka je veľmi jednoduché, avšak možno ho nahrať len vtedy, ak:
  1. máš autorské práva k danému obrázku (vytvoril si ho alebo na Teba prešli);
  2. alebo máš písomné povolenie autora;
  3. alebo už obrázku vypršali autorské práva (je starší ako 70 rokov apod.);
  4. alebo je voľne dostupný pod slobodnou licenciou (teda sa naňho nevzťahujú autorské práva v plnej miere);
  5. nie je len tak stiahnutý z internetu (ak je, nemožno ho nahrať, len keby bola splnená 4. podmienka).
Ak vo všeobecnosti splníš tieto podmienky, môžeš nahrať obrázok týmto formulárom: https://commons.wikimedia.org/wiki/Special:UploadWizard .
K Tvojej ďalšej požiadavke („...objasniť nejaké nejasnosti ohľadom článkov, ktoré tvorím...“) sa neviem vyjadriť, pretože neviem, kde je problém, skús trošku konkrétnejšie popísať, o čo ide. --TomášP 10:19, 26. júl 2016 (UTC)

Úprava šablóny

  • Presun z DS Pe3kZA

Snažím sa postupne aktualizovať stránky tenistiek a potom pôjdem aj na tenistov len chcel by som upraviť šablónu tak ako to je na anglickej verzii nie úplne tak isto ale podobne, tak sa chcem spýtať vedeli by ste mi s tým pomôcť ?

toto je šablóna na slovenskej stránke : [113] toto na anlickej : [114]

a chcel by som tam zmeniť to že čo su granslamy Australian Open a ďalšie grandslamy aby bolo hneď vedľa toho napr : SF, tak ako to je na anglickej stránke lebo na slovenskej tam je medzera veľká a ešte aby sa ten rámček prispôsoboval údajom ako na anlgických stránkach ked jedna hráčka ma vacsi ten ramcek jedna mensia a ešte by som ťa poprosil doplniť údaje lebo tam chýbaju veci ako Fed CUp ale WTA Final, bol by som ti vďačný ak by si mi s tým pomohol lebo ja som sa snažil ale neviem to spraviť, Vďaka --RafaelUk 09:54, 28. júl 2016 (UTC)

@RafaelUk:Nejako neviem v čom je problém, ale asi by som vedel pomôcť. Len treba popísať v čom je problém, ideálne s odkazom na konkrétne stránky na sk aj na en. Napríklad neviem čo myslíš s tým SF? Taktiež by bolo dorbé dať odkazy na stránky kde je rámček väčší a kde menší.--LacoR (diskusia) 14:47, 28. júl 2016 (UTC)
@LacoR: ok vďaka nájdem a vysvetlím ti, čo konkrétne mýslim ale momentálne nemôžem, takže až večer --RafaelUk 15:01, 28. júl 2016 (UTC)
@RafaelUk:V poriadku, a možno by bolo dobré pokračovať v diskusii na diskusnej stránke k šablóne {{Infobox Tenista}}--LacoR (diskusia) 15:28, 28. júl 2016 (UTC)
@LacoR: napísal som to tam tak pozri keď budeš mať čas --RafaelUk 19:07, 28. júl 2016 (UTC)

Infobox pre (nielen) tatranské doliny

Hľadal som infobox, ktorý by sa hodil pre články o dolinách, no na nič vhodné som nenatrafil. Doplnený v čl. Javorová dolina by aj postačoval, no ten má popis „vrch“, čo je mätúce. Poraďte. Pe3kZA 15:10, 28. júl 2016 (UTC)

Buď použiť priamo geobox, alebo zadať v šablóne vrch parameter typ = [[dolina]]--LacoR (diskusia) 15:25, 28. júl 2016 (UTC)
Ještě doplním, že v geoboxu to bude Valley - údolie/dolina. -OJJ 15:26, 28. júl 2016 (UTC)

Gramatické

Stôl diskusií o gramatických otázkach v krčme sa používa na diskusie o gramatických a pravopisných veciach na Wikipédii.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole gramatické

Archív gramatických tém

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

Česká republika vs. Česko

Nevím, jestli i na slovenské Wikipedii již existuje konsenzus k používání výrazů Česká republika resp. Česko v článcích, obdobný jako ten těžce vydřený na české Wikipedii, ale dovoluji si upozornit na chování uživatele 62.168.13.98, který v poslední době v desítkách stránek měnil pojmenování tohoto státu podle vlastních představ. Pochopím ještě, pokud nahrazuje nepřesné označení Čechy a snad ještě i zkratku ČR, ale nahrazování označení Česká republika za Česko by podle mne mělo být podloženo konsenzem komunity – a nevím, zda tady všichni s takovýmito změnami souhlasíte. Vizte např. tuto editaci. Dotyčný zjevně prosazuje rozlišování zeměpisného a politického názvu, a to i pro českou součást federace z let 1990–1992 – vizte tuto editaci – a dokonce i pro území z let 1969–1990 – vizte zde. Co na to říkáte, skutečně o tom panujeve slovenštině tak jednoznačný souhlas? A pokud ano, kde na Wikipedii je tedy ještě vhodné používat název Česká republika, pokud vůbec někde? --Blahma (diskusia) 23:13, 5. január 2016 (UTC)

U nás sa používajú skrátené názvy, takže Česko.--Lalina (diskusia) 01:48, 6. január 2016 (UTC)
Len doplním odpoveď Laliny, že používaná skrátená podoba slovenského vžitého názvu štátu, ktorá sa používa v texte článkov a infoboxoch (a pod ktorou sú uvedené názvy článkov o súčasných štátoch), sa riadi podľa zoznamu Úradu geodézie, kartografie a katastra SR. Podobne napr. Spojené štáty (príp. skratka USA) miesto Spojené štáty americké.--Lišiak (diskusia) 04:09, 6. január 2016 (UTC)
Díky. Takže pokud to chápu správně, mělo by se veškeré ČR, Česká republika a nesprávně použité Čechy nahrazovat za Česko, je to tak? Je vůbec někde prostor pro Česká republika, např. v článcích o státoprávních záležitostech? (pominu-li případy, kdy je rozvinutý název státu součástí názvu nějaké instituce, kdy to pak samozřejmě musí být respektováno) Nebo to mohu/můžeme/mám nemilosrdně měnit všude, kde na to narazím (samozřejmě s vzácnými výjimkami jako je samotná věta „Česko, oficiálním označením Česká republika“)? Díky za radu, třeba to i nějak zužitkuju taky ve WikiProjektu Česko-slovenská Wikipedie, nebo alespoň tam doplním do častých otázek pro překladatele. --Blahma (diskusia) 12:54, 6. január 2016 (UTC)

Zajímalo by mne, jaké objektivní důvody má Blahma ke svému požadavku. Encyklopedie typu Wikipedie (ale i běžná řeč) pracuje výhradně se zeměpisnými názvy zemí, které jsou nadčasové a univerzálně použitelné. Politický název (Česká republika) patří pouze do politické řeči, resp.do politických dokumentů (smluv, apod.)a jeho akční rádius je přirozeně omezený, limitovaný existenci daného společenského systému v zemi a je tedy přechodného charakteru. V obecném zájmu je názvosloví sjednotit, nikoli vytvářet prostor zmatku, kterým je různorodé označování jedné a též tématické jednotky. Proto název Česko - jak v češtině, tak slovenštině - by měl být jednotným označením se všemi praktickými výhodami (běžnými v celosvětovém kontextu) s tím spojenými (Slovensko, nikoli Slovenská republika, Španělsko, nikoli Španělské království, Švýcarsko, nikoli Svýcarská konfederace). Politické názvy se mění, zeměpisné zůstávají. Snaha o opak je zcela absurdní specialitou. Zdá se, že důvody p. Blahmy jsou povahy subjektivní ve smyslu uspokojení vlastní libůstky. Na místě je otázka "Cui (Česko, Česká republika i ČR) bono ?" Považuji tedy výše uvedenou žádost z objektivního hlediska za zcela nesmyslnou, jdoucí proti jednotné prezentaci hesla (a potažmo i státu). Chcete-li být p.Blahmo pouze uspokojit svou "českorepublikánskou" kvaziestetiku, čiňte tak na jiném místě, než je encyklopedie, takto pouze bojujete za zmatek a netransparentní prezentaci hesla (země) s příslušnými následky, k nimž patří i nesprávné a matoucí posunutí jeho významu. Proto (v našem vlastním zájmu) apeluji na slovenské kolegy, aby vaši žádost ignorovali. [Blanický]

Na cswiki je správný tvar "Česko", nicméně v nožství článků je i "Česká republika" nebo "ČR". Myslím, že se o tom někde i diskutovalo. --OJJ (diskusia) 13:08, 6. január 2016 (UTC)
Dovolím si reagovať. Pokiaľ ide o názov štátu, oficiálny názov štátu je „Česká republika“, ale aj „Česko“. V slovenčine sú obidva názvy správne. Nepoznám situáciu v ČR, ale u nás (v SR/na Slovensku) určuje záväzne názvy štátov zákon č. 215/1995 Z. z. o geodézii a kartografii. Podľa neho je u nás povinné uvádzať názov štátu tak, ako určí Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky. Pre zjednodušenie a jazykovú prax tento náš úrad spravidla určuje okrem „dlhého názvu“ (Belgické kráľovstvo, Nemecká spolková republika, Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska, Vietnamská socialistická republika) aj tzv. „skrátenú podobu názvu“ (Belgicko, Nemecko, Spojené kráľovstvo, Vietnam), pričom obe tieto podoby názvu sú rovnocenné a správne. Slovenská wikipédia používa skrátenú podobu názvu hlavne z dôvodu zjednodušenia, pričom názov článku o štáte je povinne uvedený ako „skrátená podoba“ určená ÚGKK SR. Použitie názvov v textoch článkov nie je nikde striktne určené, je to vyslovene na rozhodnutí redaktora. Z praktického hľadiska je ale zrejmé, že sa uprednostňuje skrátený názov. Tiež ešte upozorním na to, že používanie skratiek názvov SR, ČR je v článkoch nežiadúce, keďže nejde o oficiálny názov (výnimkou je USA, kde ÚGKK SR určil dva prípustné skrátené tvary - Spojené štáty, aj USA). Nie je teda nutné masovo opravovať v slovenských článkoch Českú republiku na Česko. Je tiež potrebné veľmi citlivo zvážiť použitie označenia „Čechy“, keďže tento pojem v slovenčine neoznačuje to isté, ako pojmy „Česká republika“ a „Česko“--JanoB (diskusia) 00:42, 13. január 2016 (UTC)

České názvy v slovenských článkoch

Prosím o pomoc vo veci zápisu originálnych názvov v češtine (s českou diakritikou) v slovenských článkoch? Napr. v Kotlářské ulici či Kotlárskej ulici či (čo wikipedia znesie, kombináciu) Kotlárskej ulici? Vec sa týka prapôvodne historických, pôvodných názvov zahraničných organizácii, že ako na ne odkazovať, ako ich v texte uvádzať? Každý názov školy aj z minulosti a dnes už neplatný, má podľa môjho názoru zmysel, veď nie každý skončil Žilinskú univerzitu, ale niekto aj VŠDS. V konečnom dôsledku to asi bot všetko prelinkuje na ŽU, ale v alternatívnom zápise wikilinku môže zostať tá dobová pravda, však? Prosím o konkrétne príklady, kto vyštudoval České vysoké učenie technické a kto originálne České vysoké učení technické? A absolventi "Karlovky" asi nebudú chcieť mať Karolovku :) --Muselsom (diskusia) 01:11, 19. február 2016 (UTC)

Kategória:Šablóny na upozornenie v diskusiach

Posledná slabika má byť dlhá. 321fire (diskusia) 15:29, 5. jún 2016 (UTC)

Yes check.svg Hotovo! --Maajo25 (diskusia) 15:44, 5. jún 2016 (UTC)

Minulý alebo prítomný čas v starích ročníkoch športových súťaží

Články o nejakých športových turnajov alebo súťaží, ktoré už skončili majú hneď na začiatku vetu, že turnaj bol 20. ročník... Keď sa nad tým zamyslím, tak mi stále príde na rozum, že ten turnaj je aj stále teraz 20. ročník ale možno z toho estetického pohľadu mi to až tak nepasuje. Vo väčšine takýchto článkov sa používa ten minulý čas. Čo je podľa vás správne alebo vhodné? --Tibor J. (diskusia) 11:15, 11. júl 2016 (UTC)

Minulý čas je správny, lebo udalosť je už minulosťou, neprebieha. --Andreios (diskusia) 22:12, 11. júl 2016 (UTC)

Návrhy

Stôl s návrhmi v krčme sa používa na diskusie o nových nápadoch a návrhoch, ktoré sa netýkajú politiky.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole návrhov

Skončené, prebiehajúce a navrhované hlasovania nájdete na Wikipédia:Hlasovania.

Archív návrhov

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

Šablóna:Neudržiavaný portál

Zdravím! Nebolo by dobré vytvoriť nejakú takúto šablónu:

Síce už máme:

, no šablóna Neudržiavaný portál by sa umiestňovala na začiatok portálu a už vopred by varovala, že portál je neudržiavaný. Niečo podobné je w:cs:Šablona:Neudržovaný portál. --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 16:11, 13. máj 2016 (UTC)

Rozhodne Portál:Tenis si zaslúži takú šablónu. 321fire (diskusia) 12:22, 14. máj 2016 (UTC)
Takúto šablónu si zaslúži viacero portálov...--MDsmajlik (diskusia; príspevky) 19:16, 15. máj 2016 (UTC)

Parameter 4 v šablónach štátov

Chcel by som navrhnúť, aby sa parameter 4 premenoval na nejaké slovo, pretože väčšinou býva tretí v poradí [115], ale teoreticky môže byť aj piaty. Tu je jeden príklad:

{{USA|f|1|Americký tím|rok=1775|4=_na majstrovstvách sveta}}USA Americký tím

Napríklad parameter "kde=" by vyzeral lepšie ako to zvláštne označenie 4=
4=_ sa používa zatiaľ len v 22 článkoch – to by sa dalo opraviť za chvíľu, horšie je že bude treba aktualizovať športové šablóny štátov.
321fire (diskusia) 13:14, 14. máj 2016 (UTC)

@321fire: Bolo by to čistejšie, otázke je, či je to fakt nevyhnutné a stojí to za tú réžiu (chcelo by to ešte zopár názorov, nech to nie je partizácnčina). Čo sa týka realizácie, nie je to problém, dá sa to buď strojovo naaliasovať {{{kde|{{{4|}}}}}} alebo nahradiť spolu s výskytmi v článkoch.
P.S.: technická: CirrusSearch nepoužíva Perl/PCRE syntax, takže \s v insource regexe nepochopí ako whitespace, ale ako literálne 's'. --Teslaton (diskusia) 22:07, 15. máj 2016 (UTC)

V podstate je celý parameter 4 zbytočný – používa sa iba v týchto 22 článkoch z rokov 2006 až 2013, avšak 258 šablón štátov je pripravených, akokeby sa to malo používať denne. 321fire (diskusia) 12:51, 17. máj 2016 (UTC)

Pomenúvanie údržbových kategórií

Boli by námietky proti preferencii (pri nových) a postupnému zjednoteniu údržbových kategórií na tvar Kategória:Údržba:Názov?

Momentálne sa pre údržbové kat. používa mix nasledovných tvarov:

  • Kategória:Wikipédia:Názov (čo je vhodné skôr na kategorizáciu pravidiel, odporúčaní a pod. z NS Wikipédia:)
  • Kategória:Údržba:Názov (zatiaľ len niekoľko málo kat.)
  • kategórie bez predpony (tvar, ktorý by mal byť primárne pre priznanú kategorizáciu hlavného NS).

--Teslaton (diskusia) 21:02, 15. máj 2016 (UTC)

A keby sme to nazvali "Kategória:Údržba Wikipédie:Názov" ? Aby bolo zrejmé, že nejde o kategóriu určenú pre encyklopedické heslá súvisiace s témou Údržba :) --Kelovy (diskusia) 21:13, 15. máj 2016 (UTC)
Preferoval by som čo najstručnejší prefix. Samotné názvy tých údržbových kat. nebývajú krátke a dlhý prefix k tomu moc neprispeje k prehľadnosti. Okrem toho, ad 1) prefix je dvojbodkový, taký systém sa pri primárnej kategorizácii článkov nepoužíva a ad 2) samotné údržbové kategórie sú spravidla skryté, bežný čitateľ na ne v článkoch nenarazí. --Teslaton (diskusia) 21:39, 15. máj 2016 (UTC)
Rozumiem, ale čo keď bude raz potrebná pre bežného čitateľa kategória Údržba a tá už bude takto obsadená ? Čo keby sme to nazvali Wikiúdržba :) --Kelovy (diskusia) 21:45, 15. máj 2016 (UTC)
Konfliktu sa dá vyhnúť, na to Údržba: sa dá pozerať ako na pseudo-namespace, ďalej štruktúrujúci NS Kategória:, tzn. pre hlavnú kat. nepoužiť bezdvojbodkový tvar Kategória:Údržba (ten ponechať pre bežnú článkovú kategorizáciu), ale niečo iné (Údržba:Hlavná, Wikipédia:Údržba a pod.). Napr. v cswiki je takto bežná cs:Kategorie:Údržba, hoci pre údržbové tiež používajú tvar Kategorie:Údržba:Názov. --Teslaton (diskusia) 21:59, 15. máj 2016 (UTC)

Wikipédia -> WP

@Martin Urbanec: Došel mi email od kolegy Martina Urbance, že by bylo vhodné vytvořit zkratku WP na Wikipédia, aby se při vyhlédávání určité stránky nemuselo vypisovat například Wikipédia:Správcovia, ale stačilo by WP:Správcovia, jako to mají například na anglické Wikipedii. Házím tedy sem a byl bych rád za názory. ---OJJ 16:29, 2. jún 2016 (UTC)

P. S. Kolega se nabízí se zfunkčněním této zkratky.

Yes check.svg Hotovo!Bubamaradisk. 16:41, 2. jún 2016 (UTC)
@Bubamara: Navrhované bolo predpokladám založenie NS aliasu, nie presmerovanie konkrétneho hesla. --Teslaton (diskusia) 16:56, 2. jún 2016 (UTC)
@Teslaton: Jj, přesně tak. -OJJ 16:59, 2. jún 2016 (UTC)
Potvrzuji, skutečně jsem to myslel jako alias NS :). --Martin Urbanec (diskusia) 17:29, 2. jún 2016 (UTC)
@OJJ, Martin Urbanec: Ja som za, WP je praktický a na en zavedený alias, nemuselo by to ale prerásť do takých rozmerov, ako nedávno na cs, že sa (s trochou nadsázky) minú všetky dvojpísmenové kombinácie na nejakú ťažko zapamätateľnú skratku niečoho obskúrneho... :) --Teslaton (diskusia) 17:06, 2. jún 2016 (UTC)
To už je na sk komunitě, jak bude alias využívat :). --Martin Urbanec (diskusia) 17:29, 2. jún 2016 (UTC)

Uvádzanie štátu narodenia pre osobnosti narodené na území dnešného Slovenska

@Bubamara, Kelovy, Lalina, Lišiak, Pelex, Pe3kZA, Vasiľ, Zajano: Keďže sú tu ohľadom konkrétností zápisu opakované ťahanice, rád by som sa, pre potreby najmä strojového ale aj manuálneho dopĺňania dopracoval k nejakému konsenzu na preferovanej forme uvádzania štátu narodenia – zatiaľ aspoň pre lokálne osobnosti z územia (väčšej časti) dnešného Slovenska.

Predbežný nástrel:

obdobie od obdobie do cieľ odkazu expl. titulok príklad
1000 29. august 1526 Uhorsko Žilina, Uhorsko
30. august 1526 10. august 1804 Habsburská monarchia Žilina, Habsburská monarchia
11. august 1804 11. jún 1867 Rakúske cisárstvo Žilina, Rakúske cisárstvo
12. jún 1867 27. október 1918 Rakúsko-Uhorsko Žilina, Rakúsko-Uhorsko
28. október 1918 30. september 1938 Prvá česko-slovenská republika Prvá ČSR Žilina, Prvá ČSR
1. október 1938 14. marec 1939 Druhá česko-slovenská republika Druhá ČSR Žilina, Druhá ČSR
15. marec 1939 20. júl 1939 Slovenská republika (1939 – 1945) Slovenský štát Žilina, Slovenský štát
21. júl 1939 8. máj 1945 Slovenská republika (1939 – 1945) Slovenská republika Žilina, Slovenská republika
9. máj 1945 24. február 1948 Tretia česko-slovenská republika Tretia ČSR Žilina, Tretia ČSR
25. február 1948 10. júl 1960 Česko-Slovensko ? – / ČSR ? Žilina, Česko-Slovensko
11. júl 1960 28. marec 1990 Československá socialistická republika ČSSR Žilina, ČSSR
29. marec 1990 22. apríl 1990 Česko-slovenská federatívna republika ČSFR Žilina, ČSFR
23. apríl 1990 31. december 1992 Česká a Slovenská Federatívna Republika ČSFR Žilina, ČSFR
1. január 1993 Slovensko Žilina, Slovensko

Pozn.:

  • ohľadom presných dátumov (napr. v 1526, 1804) sa dá samozrejme polemizovať, ja som nejaké zvolil (Bitka pri Moháči; dátum účinnosti článkov R-Ú vyrovnania), aby existovalo konkrétne časové vymedzenie, ktoré sa dá použiť aj strojovo
  • územia, ktoré v nejakom období spadali pod iný štátny útvar treba samozrejme riešiť zvlášť

Alternatívy:

  1. ČS: wikilinkom odkazovať na dielčie obdobia, no namiesto skratiek (Prvá/Druhá/Tretia ČSR, ČSR, ČSSR, ČSFR) používať paušálne titulok Česko-Slovensko
  2. ČS: dielčie obdobia neriešiť vôbec, používať paušálne wikilink Česko-Slovensko pre celé obdobie 28. október 1918 – 14. marec 1939; 9. máj 1945 – 31. december 1992.
    Presnejšie (s vyššou informačnou hodnotou) sú však podľa mňa čo najkonkrétnejšie odkazy/titulky.

Samostatná otázka je potom prípadné uvádzanie súčasného štátu, v ktorom sa nachádza sídlo (Žilina, Rakúsko-Uhorsko, dnes Slovensko). Osobne to nepovažujem za nutné, jednak z dobovej perspektívy je to irelevantné, dvak je to v prípade potreby triviálne zistiteľné z článku o sídle (čo správny historický útvar spravidla nie je).

Vďaka za názory a návrhy na doladenie. --Teslaton (diskusia) 09:50, 5. jún 2016 (UTC)

Ahoj! Návrh sa mi páči, no vynechal by som poradové číslo pri Prvá, Druhá a Tretia ČSR. Pri ČSR v rokoch 1948 – 1960 tuším neexistuje nijaký konkrétnejší názov. Okrem toho všetko OK. --TomášP 10:00, 5. jún 2016 (UTC)
Mne sa tiež nepozdávajú tie poradové čísla, sú to termíny používané historikmi, ale ten štát sa tak nevolal, čiže v článku o osobnosti by to pôsobilo čudne. Presný link na jednotlivé obdobia by mi neprekážal, ale bude to platiť len pre názvy štátov z územia dnešného Slovenska ? Lebo pri iných štátoch nemáme tieto jednotlivé obdobia takto podrobne spracované, a odkaz na krátky výhonok by nepôsobil vhodne. Čo sa týka uvádzania súčasného štátu, som jednoznačne za, pri Žiline je každému jasné, kde leží, ale pri maličkých dedinkách by čitateľ často nemusel pochopiť, či sa jedná o slovenskú alebo českú obec. --Kelovy (diskusia) 10:09, 5. jún 2016 (UTC)
  • poradové čísla: to ale platí všeobecne – asi máloktorý útvar sa historicky volal presne rovnako, ako ho označujeme v súčasnosti (koniec koncov, to na Slovensku kodifikované "Česko-Slovensko" namiesto "Československo" aj pri historických názvoch je typický prípad). V tomto zmysle je tvar "Prvá česko-slovenská republika" len súčasné zavedené označenie dotyčného historického útvaru.
  • pri iných bude potrebné použiť to, čo je k dispozícii. Aspoň pre lokálne osobnosti by sme to ale mohli mať pokryté pokiaľ možno precízne (a hlavne tak, aby sa o tom nebolo potrebné stále znova dohadovať)
  • "dnes XY": otázka potom, či to dávať paušálne všade, alebo len dobrovoľne, kde to bude niekto považovať za nejasné
--Teslaton (diskusia) 10:24, 5. jún 2016 (UTC)
Nesúhlasím s tým paušálnym pre/pomenovaním „Česko-Slovensko“, to skôr tie poradové čísla. Tiež v prípade napr. Rakúsko-Uhorska, ktoré tvorilo niekoľko krajín, som za podvojné uvádzanie historického a súčasného názvu. To platí aj v prípade nástupníckych krajín niekdajšej Juhoslávie a pod. --BT 10:37, 5. jún 2016 (UTC)
V postate súhlasím. Uvádzať dobové útvary je korektnejšie. Nemyslím, že je nutné písať dnešný štát, dá sa to ľahko zistiť a väčšinou už i opis osoby napovie "slovenský básnik a vydavateľ..." (aj keď aj to je v čiastočne problematické). Na používanie čísloviek nemám vyhradený názor, ale bolo by dbré tie obdobia oddeliť. Výhrady sú voči pomlčkovaniu.--Jetam2 (diskusia) 10:42, 5. jún 2016 (UTC)
Čo sa týka tých názvov s poradovým číslom, ja by som navrhoval a tiež to aj tak robím keď vytváram infobox aby sa napísalo normálne názov Česko-Slovensko ale aby wikilink presmeroval na napr. Prvú ČSR. --Hromoslav (diskusia) 11:22, 5. jún 2016 (UTC)
Ano, to je jedna z možností, uviedol som to pod tabuľkou ako alt. 1. Akurát, osobne mám tiež trochu problém s kodifikovaným pomlčkovým tvarom, zavedeným spätne na celé historické obdobie (hoci teda rešpektujem ten stav ako "de iure" realitu) a skratka (Prvá-/Druhá-/Tretia-)ČSR/ČSSR/ČSFR je jedna z ciest, ako sa mu "legálne" vyhnúť... :) --Teslaton (diskusia) 11:32, 5. jún 2016 (UTC)
Tak práve proti takémuto riešeniu som. Paušálne písanie pomlčkového Československa, presmerované wikilinky nijako nezmenia, tie v článku vidieť nebudú. Pomlčkové Československo tu bolo len krátke obdobie a byť to tu podaktorí preferujú, väčšine sa to bude spájať s porevolučným Československom. S týmto návrhom nesúhlasím. --BT 11:39, 5. jún 2016 (UTC)
Neviem načo je potrebné zdôrazňovať, že keď sa niekto narodili v Žiline alebo ktoromkoľvek slovenskom meste, tak to bolo na Slovensku/československu. Táto informácia nie je potrebná, skôr mätúca prvá/druhá/tretia štvrtá republika, polka ludí aj tak nevie rozdiel medzi Uhorskom a Rakúsko-Uhorskom. Kto nepozná základné Slovenské mestá, tomu niet pomoci. Podľa mňa takéto rozlišovanie nie je nijak potrebné ani spätne do histórie. Skôr je potrebné uvádzať napr. súčasný okres, ak sa osoba narodila v nejakej malej obci, čo ja viem Šelepiciach, tak uviesť v zátvorke okres Trnava, ale aj to len v infoboxe, nie úvodnej definícii. Ak by sme išli k tým dnes už neexistujúcim štátom, prečo sa potom nevracať aj k dobovým názvom obcí... atď. Podľa mňa z toho vyplýva viacero nežiadúcich kosekvencii, radšej to držať čo najjednoduchšie.--Pelex (diskusia) 12:15, 5. jún 2016 (UTC)
Z tohoto povzdychu ale nie je (aspoň teda mne) jasné, čo navrhuješ:
  • vôbec neuvádzať štát?
  • uvádzať dobový štát (a sídlo so súčasným regiónom/okresom)?
  • uvádzať súčasný štát (a sídlo so súčasným regiónom/okresom)?
Pre mňa osobne "čo najjednoduchšie" znamená sídlo + dobový štát (pretože štát, v ktorom sa narodil je biograficky dosť podstatná informácia, podstatnejšia než s osobou nijak nesúvisiaca informácia o súčasnom štáte, v ktorom leží jeho vtedajšie rodné sídlo). --Teslaton (diskusia) 12:25, 5. jún 2016 (UTC)
Ja si myslím, že štát ak sa jedná o Slovensko netreba vôbec uvádzať. Pozrite si Wikipédia:Biografia. Žiadna encyklopédia to neuvádza tak zložito ako Slovenská Wikipédia. Ide o biografiu nie o historický článok.--Pelex (diskusia) 12:38, 5. jún 2016 (UTC)
Ad "ak sa jedná o Slovensko": myslíš územie súčasného Slovenska alebo súčasné Slovensko (1993+)? --Teslaton (diskusia) 12:45, 5. jún 2016 (UTC)
Mal som napísať konkrétne: "ak sa jedná o územie dnešného Slovenska". Jediná iná štátna entita ktorá tu existovala predtým a nazývala sa Slovenskom bol vojnový Slovenský štát a ten mal odlišné hranice. Preto si myslím, že ak hovoríme o osobnostiach z územia Slovenska, mali by sme tým myslieť územie ohraničené hranicami dnešného Slovenska (od r. 1993). Tu nejde o nejaké zamyšľanie sa nad nad slovenskosťou, iba o lokalizáciu miesta narodenia/úmrtia. To miesto lokalizujeme na dnešných mapách. Pretože sme slovenská wikipédia píšeme pre ľudí, ktorý vedia prečítať/porozumieť slovenskému textu. Aspoň doteraz som mal pocit, že sa tak nejak voľne aplikovalo a bolo to celkom racionálne.--Pelex (diskusia) 13:02, 5. jún 2016 (UTC)
Taký prístup ale vedie k tomu, že tu je kopa biografií, kde sa v celom článku nedozvieš, v akom štáte sa dotyčný narodil (čo pokladám za podstatnú biografickú informáciu). --Teslaton (diskusia) 13:09, 5. jún 2016 (UTC)
V poriadku problém s viacerými je, ale ja hovorím o úvodnej definícii, prípadne o infoboxe. To je ale celkovo problém obsahu článku a človeka čo ho písal, nie toho ako zapisovať to, že sa niekto narodil trebárs v Žiline, Bratislave, Košiciach či Dolnom Sŕní.--Pelex (diskusia) 13:30, 5. jún 2016 (UTC)
No a aký problém vidíš v tom, uvádzať na tomto mieste (resp. teda aspoň v IB) štandardne obe informácie – miesto aj štát narodenia? --Teslaton (diskusia) 13:37, 5. jún 2016 (UTC)
Ale na čo? Pre blbých, ktorí nevedia že Žilina je mesto na Slovensku?--Pelex (diskusia) 14:21, 5. jún 2016 (UTC)
Nie, pre tých je ten doplnok ", dnes Slovensko"... Tá prvá časť (štát narodenia) je pre nevzdelancov, čo z hlavy nevedia, trebárs že Žilna v roku 1865 bolo mesto v Rakúskom cisárstve. --Teslaton (diskusia) 14:42, 5. jún 2016 (UTC)
Otázka je, či je táto informácia taká potrebná.--Pelex (diskusia) 10:34, 6. jún 2016 (UTC)
A ešte čo sa týka "prečo sa potom nevracať aj k dobovým názvom obcí": iné pomenovanie rovnakej veci (napr. historický vs. súčasný názov obce) je niečo iné než iný štátny útvar. V druhom prípade ide väčšinou o iný subjekt (významová odlišnosť, nie len názvová), spravidla sa tu z toho dôvodu nachádza aj pod iným heslom. --Teslaton (diskusia) 12:45, 5. jún 2016 (UTC)

Forma zápisu „Česko-Slovensko“ (so spojovníkom) sa nehodí pre obdobie rokov 1948 – 1960. Jedine by sa to dalo riešiť tak, že sa „Česko-Slovensko“ bude písať paušálne a odkazovať vždy sem, to ale podľa mňa nedostatočne informatívne a navyše nevhodné a potencionálne mätúce pre ten spojovník. Ja to v článkoch zapisujem takto, myslím, že je to najvhodnejšie:

  • Prvú ČSR ako ČSR,
  • Druhú ČSR ako Č-SR,
  • Tretiu ČSR ako ČSR,
  • ČSR v rokoch 1948 – 1960 ako ČSR.

Alternatívne sa dajú použiť názvy „Česko-Slovensko“ (1938 – 1939, 1990 – 1992) a „Československo“ (1918 – 1938, 1945 – 1990) s odkazmi na konkrétne obdobia, ale skratky šetria miesto v infoboxoch. Podobne riešim aj zápis pri ostatných štátoch, napr. pri Francúzsku wikilink odkazuje napr. na tretiu francúzsku republiku, ale zobrazený názov je stále len „Francúzsko“. Preto by stálo za zváženie, či miesto Slovenského štátu a Slovenskej republiky nie je lepšie dať len názov „Slovensko“ (najmä pokiaľ názory na zápis názvu toho štát sa v historiografii veľmi rôznia).

Uvádzanie súčasného štátu by malo byť paušálne. Sám to tak robím hoci ide aj o Bratislavu či Košice, keďže uplatnenie opačného princípu by čiastočne bolo týmto. Vyhneme sa prípadom, že napr. niekto vie, že Svidník je na Slovensku, niekto iný ani len netuší, že také mesto existuje; jednoducho to celý proces zautomatizuje. Súčasný okres podľa mňa nie je nutný, dá sa ľahko dohľadať v článku o sídle.--Lišiak (diskusia) 12:32, 5. jún 2016 (UTC)

Hej, ČSR/Č-SR/ČSR/ČSSR/ČSFR je pre mňa tiež v poriadku (hoci rozlišovacia schopnosť tej sady skratiek je trochu nižšia než pri 1./2./3. ČSR). Podstatné je dohodnúť sa na jednej preferovanej sade zápisov a tej sa potom už pokiaľ možno držať. --Teslaton (diskusia) 12:50, 5. jún 2016 (UTC)

Nie že by som sa to chystal robiť, ale technicky najčistejšie by možno bolo prerobiť všetky biografické IB tak, aby obsahovali namiesto jediného parametra "miesto narodenia", samostatné parametre "miesto narodenia" a "štát narodenia" (dtto. úmrtie). Explicitný parameter "štát narodenia" by už snáď toľko nezvádzal písať tam súčasný štát pod ktorý lokalita patrí. --Teslaton (diskusia) 12:58, 5. jún 2016 (UTC)

Ďakujem Teslatonovi za otvorenie tejto diskusie, dúfam, že sa dopracujeme k nejakému konsenzu. Mojich pár pripomienok:

  1. Neviem, či je naozaj jasný konsenzus, že sa má písať ten štát, do ktorého patrilo miesto v čase udalosti. Ak je, tak by to malo byť nejaké pravidlo, alebo aspoň odporúčanie.
  2. jednoznačne som za ČSR, ČSSR a podobne a nie Česko-Slovensko - šetrí miesto a odpadá pomlčkový problém
  3. som za, aby sa dnešný štátny útvar písal, s výnimkou Slovenska, tu by som možno navrhol napísať okres, v prípade ak sa nejedná o okresné mesto.
  4. mám vnútorný problém s habsburskou monarchiou - považujem za vhodnejšie až do vzniku Rakúskeho cisárstva používať Uhorsko ale to by asi mohla byť samostatná diskusia.
  5. treba dohodnúť ako písať obdobie po Viedenskej arbitráži na územiach pripojených k Maďarsku, samostatná kapitola sú Rusovce, Čunovo, Jarovce, ďalej "poľská" Orava a Spiš, neviem presne či súčasná hranica s Ukrajinou kopíruje hranice Slovenska a Podkarpatskej Rusi.
  6. z blízkych krajín by bolo dobré dohodnúť aj písanie v Česku a Sedmohradsku
  7. ďalšia otázka je, čo považovať za obec: či to čo bolo v minulosti samostatná obec, alebo či súčasnú príslušnosť k obci. Napr. Dominik Tóth má v infoboxe Kostolný Sek (dnes súčasť Šurian), Slovensko, podľa mojich návrhov by to malo byť Kostolný Sek, ČSR (dnes súčasť Šurian, okr. Nové Zámky). To priradenie k dnešnému štátu by mohlo byť aj menším fontom: Kostolný Sek, ČSR (dnes súčasť Šurian, okr. Nové Zámky).

--LacoR (diskusia) 11:37, 6. jún 2016 (UTC)

Odkazy na cudzojazyčné stránky

Príjemný, už ničím iným nerušený večer prajem, vzhľadom na to, že som sa vo svojom širokom okolí stretol s veľkým záujmom o články o známych východných divadelných umelcoch, rozhodol som sa vytvoriť ešte neexistujúce či spresniť a rozšíriť už existujúce články o už spomínaných umelcoch. Čerpám pri tom z osobných stretnutí ako aj zo zahraničných prameňov. Chcel by som sa preto opýtať, či skôr poprosiť, o akceptovanie odkazov na zahraničných umelcov či divadiel v mojich článkoch, nakoľko súvislosti medzi nimi a subjektom článku sú veľmi dôležité a pomôžu čitateľovi vykresliť čo najpresnejšiu predstavu o ich spolupráci či viazanosti. Mohol by mi byť vyhovené v tejto požiadavke v mojich článkoch? Za odpoveď vopred ďakujem. (Zatiaľ sa jedná o článok článok). Moje meno je "Databáza"

Články do cudzojazyčnej wikipédie, ako je v tom článku, sú jednoznačne neprípustné a takýto článok bude zmazaný/upravený. --Exestosik (diskusia) 18:56, 25. júl 2016 (UTC)
Osobne si myslím, že odkazy na cudzojazyčné wiki by boli prínosom pre čitateľov. Vzhľadom k veľkosti našej wiki a množstvu redaktorov, je veľmi málo pravdepodobné, že by sa nejako rozsah výrazným spôsobom rozširoval. Samozrejme ten technický spôsob, ktorý použil Databáza nie je akceptovateľný, skôr sa mi pozdáva použitie šablóny typu en:Template:Interlanguage link, resp. en:Template:Interlanguage link multi. Čo si myslia ostatní redaktori na lokalizáciu a následné použite takejto šablóny? --LacoR (diskusia) 11:02, 26. júl 2016 (UTC)
V tomto som neutrálny.--Jetam2 (diskusia) 12:04, 26. júl 2016 (UTC)
@LacoR: Pozrela som si použitie šablóny v konkrétnom článku a je to veľmi zaujímavé. Podporím vznik šablóny u nás. --–Bubamaradisk. 12:17, 26. júl 2016 (UTC)
porovnávaš neporovnateľné, na en wiki, sa táto šablóna vyskytuje pri jednom červenom linku, u nás pri tak dlhom článku ako je na en wiki by bola šablóna použitá minimálne 20 krát. --Gepetito (diskusia) 12:39, 26. júl 2016 (UTC)
@Gepetito: Nenapísala som, že porovnávam. Napísala som, že som si pozrela použitie šablóny v konkrétnom článku na en wiki. Neskôr aj na pl wiki a fr. wiki. --–Bubamaradisk. 12:48, 26. júl 2016 (UTC)
Symbol oppose vote.svg Proti, max. v rozumné míře. Čtenáře právě červené odkazy nakopávají k vytvoření. Navíc proč bude nějaký odkaz ze slovenské Wikipedie vést na anglickou? Jen to zmate čtenáře, budou se to snažit napravit a stane se z toho jen další nepříjemnost pro patroláře. -OJJ 12:19, 26. júl 2016 (UTC)
Nenakopávajú, ako je vidno v mnohých článkoch.--Lalina (diskusia) 12:25, 26. júl 2016 (UTC)
Mňa práve celkom aj áno. Nu, ale nemáme neobmedzené možnosti a nedá sa "vyhovieť" každému červenému linku.--Jetam2 (diskusia) 12:32, 26. júl 2016 (UTC)
Súhlasím s OJJ, červený odkaz je apel na vytvorenie hesla. Odkaz na cudzojazyčný wikilink toto iba zmarí. --Maajo25 (diskusia) 12:49, 26. júl 2016 (UTC)
Len tie apely musia byť rozumné a v rozumnej miere. Nie každý album, pieseň, film a pod. sú encyklopedicky významné pre naše teritórium. Potom tu máme články s morom červených odkazov ktoré nikdy nevzniknú, lebo vzhľadom na malú významnosť na to kapacitne nemáme. To je problém najmä prekladov z en wiki. A týka a to aj kategórii.--Lalina (diskusia) 13:13, 26. júl 2016 (UTC)
Ja sa síce snažím o to "v rozumnej miere", ale na druhej strane nemám žiadny problém ani s "morom" červených linkov. Červený link nie je zlo, je to výzva. Nikdy nemôžeš vedieť, ktorá výzva zaujme terajšieho či budúceho redaktora. --Maajo25 (diskusia) 15:39, 26. júl 2016 (UTC)
@OJJ: Netvrdím, že má odkaz viesť nutne na anglickú, môže kľudne aj na českú. Červený link zostáva, a môže to nakopnúť aj v tom zmysle, že aha chýba článok, ale už na nejakej wiki je vytvorený, tak ho preložím. Niekedy mám pocit, že ako redaktori trpíme istou slepotou. Pre bežného čitateľa a hľadača informácií je IMHO prínosnejšie keď sa mu pomôže tým, že vie presne čo mal dotyčný na mysli a hoci aj v cudzom jazyku. Keď ja niečo hľadám, a vidím červený link, tak musím prejsť na inú wikipédiu a tam to "prácne" dohliadať, takto by som na jeden klik dostal relevantnú informáciu, aj keď v cudzom jazyku. --LacoR (diskusia) 12:57, 26. júl 2016 (UTC)
Čo tak ísť cez Wikidáta a nechať čitateľa nech si vyberie jazyk tam. Bolo by to spravodlivejšie než podsúvať jeden či pár.--Jetam2 (diskusia) 15:30, 26. júl 2016 (UTC)
@Jetam2: Neviem, či sa sa zamyslel aj hlbšie, no pre (lokálne) neexistujúce heslo sa "ísť cez Wikidáta" nedá – neexistuje asociácia, ktorá by ho spájala s dátovou položkou (a tým aj s prepojenou sadou inojazyčných hesiel). Čisto teoreticky by šli ponúkať nejaké sugescie cez matching podľa názvu, pre množstvo slov by ale ani to nefungovalo a ďalšia veľká časť by bola viacznačná alebo závádzajúca.
Zmysluplná implementácia tohoto konceptu by vyžadovala systematické hromadné pozadávanie titulkov miliónom položiek na WD aj v jazykoch, kde ešte neexistuje samotné heslo... Následne by bolo v týchto jazykoch možné ponúkať link na položku resp. inojazyčné výklady (stále by tam existovala viacznačnosť, ktorá sa na projektoch rieši zátvorkami, pretoźe by sa matchovalo len podľa názvov, nie významov). Okrem toho by sa musela domyslieť a naprogramovať implementácia MW rozšírenia, ktoré by pre červené linky tie sugescie ponúkalo. Je to IMHO námet na relatívne netriviálny centrálny projekt, ktorý by vyžadoval obrovské množstvo úsilia na dotiahnutie do použiteľného stavu.
(zároveň je ale pravda, že by to bolo ďaleko čistejšie riešenie, než toto ad-hoc obalovanie "zvolených" hesiel šablónou) --Teslaton (diskusia) 16:05, 26. júl 2016 (UTC)
Možno sme sa úlne nepochopili. Keby na sk.wiki neexistoval článok Arthur Schopenhauer tak by autor nedal link na en:Arthur Schopenhauer alebo cs:Arthur Schopenhauer ale na Q38193 alebo ešte presnejšie na Q38193#sitelinks-wikipedia. Tam by si čitateľ mohol vybrať zo všetkých Wikipédií čo existujú.--Jetam2 (diskusia) 16:10, 26. júl 2016 (UTC)
To ale zachováva všetky nevýhody šablónového riešenia (ad-hoc dopĺňanie redaktormi) a pridáva ďalšie:
  • komplikované zadávanie (nie každý zvládne nájsť a zadať id položky)
  • pridáva to ďalší preklik a smeruje návštevníka na stránku dátovej položky, ktorá je všetko len nie ergonomický rozcestník na jednotlivé výklady...
Znova by to malo zmysel jedine formou rozšírenia, ktoré by výklady prepojené s odkazovanou položkou návštevníkovi ponúkalo efektívnym spôsobom. --Teslaton (diskusia) 16:42, 26. júl 2016 (UTC)
Tak ono je to vždy ad-hoc redaktormi. Možno by sa na prehadzovanie jednojazykových na wikidátové dal napísať bot? Ale prečo rozcestník? Ide o rôzne jazyky, nie význami, či?--Jetam2 (diskusia) 08:51, 27. júl 2016 (UTC)
@Jetam2: Nie, nie je. Implementácia na nižšej úrovni by to riešila automaticky paušálne pre všetky redlinky, nie len pre tie, ktoré sa niekto niekde z nejakého popudu rozhodol odekorovať šablónou (v jednom čl. niekto iniciatívny väčšinu, inde iný len nejaké, v ďalšom žiadne). Rozcestník preto, aby si čitateľ mohol efektívne vybrať jazyk, v ktorom si chce cudzojazyčný výklad pozrieť (s prípadnou preferenciou v cfg.). Prosto táto vec by mala zmysel ako centrálne riešenie, takáto ad-hoc náhražka je veľmi otázna a nesystematická. --Teslaton (diskusia) 09:32, 27. júl 2016 (UTC)
Vidím, že máme trochu iné myslenie. Len mi príde zbytočné budovať nejaký rozcestník keď je na Wikdátach už zoznam všetkých jazykov v ktorých onen článok je.--Jetam2 (diskusia) 14:58, 27. júl 2016 (UTC)
@Jetam2: Priemerná trochu dlhšia stránka dátovej položky Wikidát, tvorená spleťou ťažko uchopiteľných slotov s dátovými primitívami, je zlé miesto na odkázanie bežného čitateľa (a ani deeplink na #sitelinks-wikipedia to moc nespasí, pretože bez vysvetlenia mu nebude jasný kontext a dôvody, prečo tam bol odkázaný). Usable rozhranie pre výber inojazyčného výkladu červeného odkazu by malo vyzerať úplne inak – malo by byť pokiaľ možno minimalistické, intuitívne a integrované priamo v zdrojovej stránke, nie cez medzipreklik na takúto divočinu. A malo by umožňovať hladké pokračovanie na frekventované jazyky (hlavné svetové + príbuzné), ponúkať prípadné krátke inline zhrnutie hesla, atď.
Toto čo sa tu črtá je "celé zle", ako po stránke architektúry (redundantné lokálne manuálne evidovanie tej informácie cez volanie šablóny pre zvlášť pre každý výskyt redlinku), tak aj UX dizajnu (spôsob ponúkania čiateľovi), osobne by som to nechal na zmysluplnom centrálnom riešení. --Teslaton (diskusia) 16:10, 27. júl 2016 (UTC)
@Teslaton: Tebou navrhované riešenie ja fakticky prepracovanie funkcionality červeného odkazu, ktorý by v prípade ak článok neexistuje, tak by sa podsunula nejaká automaticky generovaná stránka z wikidata, ak teda nájde nejakým spôsobom príslušnú dátovú položku. Len či som dobre porozumel. Áno to by bolo ideálne riešenie, ale osobne to vidím ako dosť zásadný zásah do vnútra celého softvéru, a bolo by to potrebné diskutovať inde. Ináč by to bolo ideálne riešenie, lebo je jednoduchšie doplniť názov dátovej položky v slovenčine na wikidata ako vytvoriť článok. Akurát to treba naprogramovať. --LacoR (diskusia) 08:16, 27. júl 2016 (UTC)
@LacoR: Hej, tak. Treba hlavne orientačne popátrať, či sa s niečím podobným do budúcna nepočíta, nech zbytočne nevynachádzame koleso. --Teslaton (diskusia) 09:32, 27. júl 2016 (UTC)
@Teslaton: Narýchlo som našiel toto meta:Filling red links with Wikidata, moc som to neštudoval, ale nezdá sa, že by to bolo nejako veľmi diskutované, alebo že by sa na tom intenzívne pracovalo. Súhlasím s tým, že ideálne by bolo systematické riešenie. To by ale muselo taktiež nájsť súhlas komunity a viem si predstaviť, že by sa aj proti tomu vzniesli ešte mohutnejšie námietky. Istú výhodu mnou navrhovaného riešenie vidím paradoxne v tej nesystémovosti a princípe ad hoc. --LacoR (diskusia) 09:49, 27. júl 2016 (UTC)
@LacoR: Ano, to je presne tá idea. Zatiaľ to vyzerá byť bez konkrétnejšieho roadmapu, čakal by som ale, že sa týmto smerom do budúcna pôjde, technicky je to realizovateľné, dokonca so zapojením machine translation možno aj s automatickým prekladom neexistujúcich hesiel alebo aspoň zhrnutí.
V odkazoch je tam inak spomenutá aj šablóna Red Wikidata link, ktorá robí presne to, čo by som fakt nerád videl v článkoch – prekliky na WD položku prípadne Reasonator node (podľa popisu šablóny ale nie je určená ani tak pre čitateľa, skôr ako hint redaktorom, kde prípadne začať s hľadaním info pre doplnenie chýbajúceho článku). --Teslaton (diskusia) 16:10, 27. júl 2016 (UTC)
A kto rozhodne, aká cudzojazyčná wiki to bude? Podľa obsiahlosti článku, ale podľa ocenenia Najlepší/Dobrý článok? A čo ak bude mať toto ocenenie článok na japonskej wikipédii? Podľa mňa je to zbytočné vodenie čitateľa za ručičku, len aby dostal všetko pekne priamo do papuľky. A rozvoj slovenskej wiki je až niekde vzadu. --Maajo25 (diskusia) 15:39, 26. júl 2016 (UTC)

Akceptáciou linkov na iné wiki budeme tvorcov demotivovať vytvárať nové články. Namiesto toho budú dopĺňať odkazy na iné, spravidla rozsiahlejšie články. Som proti. --BT 13:16, 26. júl 2016 (UTC)

@BT: Akonáhle sa príslušný článok vytvorí, tak sa zobrazí normálny wikilink a nie link na cudzí jazyk.--LacoR (diskusia) 13:22, 26. júl 2016 (UTC)
@LacoR: Aj nad tým som sa zamýšľal, čo ak link vedúci na en článok, ktorý je rozsiahly, bohato ozdrojovaný, označený ako najlepší článok nahradí domáci trojvetný stub bez zdrojov a autor resp. obhajcovia linku sa začnú búriť nad takouto „zmenou“ ? Čo ak niektorí začnú obhajovať dovtedajšie en linky argumentujúc neporovnateľne lepšou kvalitou článku? Idea tohto návrhu možno nie je zle mienená, no vidím tu množstvo rizík a úskalí v súvislosti s prípadným používaním. --BT 13:39, 26. júl 2016 (UTC)

Ešte jedna filozofická úvaha, na konkrétnom prípade článku Valentin Kozmenko-Delinde. Vyzerá to ako zaujímavá osobnosť o ktorej som v živote nepočul. Teoreticky, je možné, že je to bezvýznamná osoba. Tak ma napadne, že s akými že to osobami spolupracoval. Aha červený link, no tak nič, nie je to téma, ktorá by ma tak zaujala, aby som začal hľadať, že čo a ako. Ak by tam bol odkaz na anglickú wiki, tak viem, aha nie je to celkom bezvýznamný človek, a môžem si pozrieť čo je na tej anglickej wiki, koľko má interwiki a podobne.
Druhá filozofická úvaha. Naším cieľom by malo byť sprostredkovávať informácie čitateľom. A poskytnutie odkazu na inojazyčnú verziu sa mi zdá celkom vhodné. --LacoR (diskusia) 13:22, 26. júl 2016 (UTC)

Cieľom slovenskej wikipédie by malo byť poskytnutie informácii v slovenčine. Nie je jej cieľom vodiť čitateľa za rúčku, nedajbože aby sa dostal k červenému linku, chúďa čitateľ.--Maajo25 (diskusia) 15:42, 26. júl 2016 (UTC)

A ešte jedna úvaha, ktorá mi svojím spôsobom vŕta od čias, keď sa diskutovalo o Kolégiu A. Neuwirtha. Boli tam odkazy na rôzne inštitúcie, ktoré asi nikdy nebudú mať článok na našej wiki, ale pre relevantnosť dotyčnej osoby je celkom zaujímavé, že kde pôsobí. ([116] - odkazy napríklad na Jesuit School of Theology of Santa Clara University)--LacoR (diskusia) 13:37, 26. júl 2016 (UTC)

Ďakujem všetkým za rôzne návrhy, Vidím, že som svojim návrhom nevzbudil jednoznačné nadšenie:-), každopádne ďakujem za každú reakciu, aj odmietavú. Pre lepšiu predstavu som šablónu začal lokalizovať a na mojom pieskovisku si môžete pozrieť ako by to reálne vyzeralo. --LacoR (diskusia) 08:16, 27. júl 2016 (UTC)

Vďaka za prácu, výsledok vyzerá dobre. Horný index bude viac synchronizovaný s ostatnými šablónami.--Jetam2 (diskusia) 08:51, 27. júl 2016 (UTC)

Podpora

Stôl pre diskusiu o podpore v krčme sa používa na žiadosti, ktoré nie sú zodpovedané v Pomoc.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole podpory


Archív podpory

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.


Wikimania 2015 scholarships

Dear Wikimedians,

Wikimedia Polska Association will fund up to two international scholarships to this year's Wikimania conference, to take place in Mexico City, on July 15-19, 2015, covering air fare, conference fee, accomodation and insurance. See here for information on how to apply for the scholarship, what the requirements are and how to contact us. Feel free to distribute this message to any relevant Wiki pages and mailing lists. On behalf of the WIkimedia Polska Scholarship Commitee, Wpedzich (diskusia) 20:33, 24. február 2015 (UTC)

Wikimania 2015 additional scholarships

Dear Wikimedians, Wikimedia Polska Association has made a decision to fund two more scholarships for this year’s Wikimania, to be hosted in Mexico City 15-19 July 2015, due to some candidates withdrawing from our programme. The procedure is identical to the one described here, so if you have not applied, but meet the criteria and would like to attend Wikimedia’s biggest international event, please submit your application until April 23, midnight. Kind regards, Tufor (diskusia) 10:51, 19. apríl 2015 (UTC)
How about those who already applied but were not awarded a scholarship? Will they be reconsidered? Thank you for your support!--Jetam2 (diskusia) 12:18, 19. apríl 2015 (UTC)

prosba o pomoc.

Na jar roku 2015 sme vlozili z dobrym umyslom clanok z nasej web stranky na wiki. Pre širši rozhlad i inych ludi. Ide o odborny clanok o tradicnych vinohradnickych regionoch a oblastiach Slovenska, vo forme pred likvidaciou komunistami. nepodarilo sa nam dostat cez redaktorov wiki. Bolo nam poradene aby sme to prve stiahli zo stranky rodinneho vinarstva. Aj ked sme to urobili, vraj sa nas clanok nachadza este niekde v "priestore". Par mesiacov sme si odpocinuli a skusime opät slusne poziadat o uverejnenie clanku. Tymto by sme radi poprosit, ak by sa nasiel niekto tak dobry a ochotny, ze by sme mu preposlali clanok na jeho stranku a on by skusil prerazit kruhovu obranu na wiki. Dakujeme pekne za pripadnu ochotu... Želame vala krasnych a uspesnych dni všetkym!! joseph --Joseph malatschek (diskusia) 23:15, 8. august 2015 (UTC)

Vďaka za otázku. Radi uverejníme články, ktoré majú zdroje a zároveň sú encyklopedicky relevantné. Nemali by robiť reklamu jednej spoločnosti a mali by mať vysporiadané autorkské práva. Veľa zdaru!--Jetam2 (diskusia) 08:36, 9. august 2015 (UTC)

Identifikace

Dobrý den, potřeboval bych pomoci s identifikací těchto fotek:

http://img24.cz/images/47238163202171572844.jpg [[> Vysoké Tatry - Téryho chata http://img24.cz/images/59380115072736189188.jpg [[> Starý Smokovec v podhůří Vys. Tater http://img24.cz/images/49262338867218235568.jpg [[> Tatranská Lomnice

--L.Safranek (diskusia) 23:50, 3. október 2015 (UTC)

Portál:Šach

Ahoj, chystám zatím tady nový portál, veškeré připomínky prosím do diskuse. Díky. -OJJ 15:21, 27. máj 2016 (UTC)

@OJJ: Pozri sem. Nemyslím si že je potrebný nový portál. Väčšina portálov je dlhodobo neudržiavaná a Ty vytváraš ďalší portál. Bolo by potrebné sústrediť sa skôr na údržbu a rozširovanie doterajších portálov a nie bezhlavo vytvárať ďalšie s otáznou perspektívou, obzvlášť bez podpory väčšiny komunity. --BT 09:58, 29. máj 2016 (UTC)
@BT: Tak toho bych se nebál. Na cs udržuji portálů 4/6, u tohoto rozhodně vydržím a aktualizovat ho hodlám pravidelně (moc nechápu, proč si pořád myslíš, že bych měl od něčeho utíkat...). -OJJ 10:07, 29. máj 2016 (UTC)
@OJJ: Neviem prečo to vnímaš ako útok na Teba, resp. na Tvoju prácu. Pozri zatiaľ máš nulovú podporu komunity a ako správca portálu si jediný. Väčšina portálov je neudržiavaných, to je fakt. Prečo sa radšej nesústredíš na údržbu už jestvujúcich portálov? --BT 10:22, 29. máj 2016 (UTC)
BT, každému vyhovuje iná téma. To, že sú portály vo všeobecnosti neudržiavané neznamená, že bude aj tento. Uvidí len čas. Na druhej strane, možno b sme mali mať postup deaktivácie neaktívnych portálov.--Jetam2 (diskusia) 10:55, 29. máj 2016 (UTC)
@BT, Jetam2: Ale jo, chápu BTovi argumenty, ale nevím, proč se stále tak bojí neudržování. Hold přispívám do témat kterým rozumím (jinak taky pomáhám s biologickým portálem). Jinak nulovou podporu jsi myslel tady nebo v ŽoPSu? Správcem jsem jediný, když je portál včera založený. -OJJ 11:02, 29. máj 2016 (UTC)
@OJJ: Tak keď sa bavíme o portáli, tak myslím samozrejme podporu portálu, to je snáď jasné. Som toho názoru, že ak chcem portál (ak je vôbec potrebný) zakladať, najprv si zaistím podporu aspoň časti, ideálne väčšiny komunity a nájdem spolukolegov správcov, nie postupovať hurá systémom zakladania portálu. No a čo sa týka obáv z prípadného neudržovania portálov, tie pramenia zo skúseností z minulosti. Keď Jurgi zakladal v roku 2013 ‎portál Samoa tiež mal podobné ambície, no o portál sa akosi veľmi rýchlo prestal zaujímať. Uvidíme, ako sa ku svojmu portálu postaví MDsmajlik. Skrátka, som za rozširovanie súčasných, ako zakladanie nových portálov. --BT 13:42, 29. máj 2016 (UTC)
@BT: Rozumím. Na cs jsem tímto způsobem založil cs:Portál:Primáti, cs:Portál:Obojživelníci, k tomu se starám o cs:Portál:Živočichové, cs:Portál:Ptáci, cs:Portál:Kočky (občasně, hlavní slovo jiný kolega) a cs:Portál:Ohrožená a vyhynulá zvířata (spoluautor) a s údržbou nemám problém. Takže jsi mě inspiroval, že bych k tomu šachovému mohl taky nějaký přibrat. -OJJ 13:55, 29. máj 2016 (UTC)
@OJJ: O dôvod navyše, či to budeš pri toľkej práci vôbec stíhať, no a to nepočítam správcovanie po prípadnom pridelení admin práv. Ale o.k., nebudem sa tu už rozpisovať a uzavriem to. Zo založením portálu nesúhlasím, ale budem rešpektovať názor komunity. --BT 14:04, 29. máj 2016 (UTC)

Tiež sa prikláňam k opatrnosti pri zakladaní nových portálov, ale na druhej strane si myslím, že aj tie menej udržiavané môžu byť prínosné. Viac tu.--Eryn Blaireová (diskusia) 14:01, 29. máj 2016 (UTC)

@Eryn Blaireová: Pěkně píšeš o Wiki. -OJJ 14:18, 29. máj 2016 (UTC)

Aachenský mier 1668 – preklad z francúzštiny

Nájde sa niekto dobre znalý francúzštiny, kto mi pomôže s tvorbou článku o aachenskom mieri z roku 1668? Na Google Books sa nachádza text mierovej zmluvy vo francúzštine. Potreboval by som sa zamerať najmä na články III, IV (územné zisky Francúzska) a článok V (navrátenie Francúzskom anektovaného územia Španielsku). Ide mi najmä o to, aby som z primárneho prameňa mohol do článku o zmluve vypísať presne teritoriálne zmeny vzniknuté v dôsledku mieru, hoci by pekné bolo prezrieť celú zmluvu a napísať niečo aj k prípadným iným podmienkam mieru (napr. podľa sekundárnych zdrojov si Francúzi vymohli zbúrať obranné opevnenie Franche-Comté) či vetou napísať o čom každý z tých článkov je. Ďakujem za ochotu :)--Lišiak (diskusia) 03:34, 31. máj 2016 (UTC)

Rôzne

Stôl s témou rôzne v krčme sa používa pre diskusie, ktoré sa nehodia na iný stôl.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole rôzne

Archív tém

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

Školy

Zdravím, hledám teď docela dost IP škol, rád bych se zeptal, jestli se náhodou nejedná o narušování Wikipedie a mám v tom pokračovat. ;) OJJ (diskusia) 12:49, 2. marec 2016 (UTC)

Kolektívny prístup typu "Jsi neposlušnej, neposlušnej chlapeček"

Bez poskytnutia odkazu na overiteľný zdroj, jednoznačne popierajúci dôkaz ABC konjunktúry, publikovaný Shinichi Mochizuki-m, je blokovanie, aktivácia ktorého je oznámená jeho odôvodnenie obsahujúcim diskusným príspevkom redaktora Teslaton, v rozpore so zásadami prispievania do Wikipédie, pričom jeho riešenie je, v súlade s výkladom zásad prispievania do Wikipédie, významovo zhodným s presvedčením, vedúcim k formulácii poskytnutého odôvodnenia, možné výhradne samostatným vytvorením požadované podmienky spĺňajúceho zdroja blokovanie aplikujúcim redaktorom, do doby ktorého sú všetky úpravy wikipédie v rozpore s jej filozofiou.
Jeden zo zoznamov odkazov potrebnej študijnej dokumentácie je zverejnený Michaelom Nielsenom[[117]].

2 percentá pre Wikimediu

Zdravím komunitu! Tak ako minulý rok, aj teraz je Wikimedia Slovenská republika poberateľom 2 percent daní z príjmov. Ďakujeme za všetky vaše dary z minulých rokov. Prostriedky boli použité napríklad na účasť na konferencii v Estónsku v minulom roku, zorganizovanie prvej slovenskej WikiKonferencie, podporu organizačnej štruktúry a stretnutí; zvyšok bude využitý onedlho napríklad v súvislosti s čoraz vyššou profesionalizáciou organizácie.

Vzhľadom k tomu by som na tomto mieste rád požiadal komunitu o možnosť zverejniť žiadosť o poskytnutie 2% pomocou MediaWiki:Sitenotice a MediaWiki:Anonnotice. Text by mohol byť rovnaký ako minulý rok a zobrazenie približne do polky/konca apríla. Všetkých ďalších záujemcov odkazujem na stránku 2% WMSK.

Tohto roku je v systéme dvoch percent jedna pekná zmena: darcovia môžu označiť, že súhlasia s poskytnutím kontaktných údajov (meno, priezvisko, adresa) aby mohli poberatelia kontaktovať darcov. Pri daroch nad určitou hranicou veľmi rád darcom osobne poďakujem!

Za Wikimediu SK, predseda KuboF (diskusia) 11:38, 21. marec 2016 (UTC)

@KuboF: MediaWiki:Sitenotice a MediaWiki:AnonnoticeYes check.svg Hotovo!Bubamaradisk. 14:46, 21. marec 2016 (UTC)
Vďaka Buba, si poklad! A ďakujem komunite za podporu! --KuboF (diskusia) 19:18, 21. marec 2016 (UTC)

Velikonoční pozdrav

Celebration-21891.jpg Pěkné svátky jara všem! ---OJJ 11:11, 22. marec 2016 (UTC)

Pripájam sa. :-). --BT 21:34, 22. marec 2016 (UTC)

Diskuse s Pelexem

Přusunuto sem, ať kolegovi nezapráskáváme diskusi: ---OJJ 10:13, 23. marec 2016 (UTC)

Ahoj, IP 87.197.28.50 jsi dal do diskuse upozornění, že je zablokována, přičemž žádný blok nedostala. Nechci být dotěrný, jen upozorňuji. -OJJ 07:56, 23. marec 2016 (UTC)

Áno, máš pravdu, moja chyba. Ich úpravu som odstránil a upozornil do diskusie, ale blok som zabudol. Je mi to ľúto.--Pelex (diskusia) 08:26, 23. marec 2016 (UTC)
Nevadí, jen jsem upozornil. Dle mého by o všech podobných "editacích" už dávno měli vědět ředitelé škol. ---OJJ 08:52, 23. marec 2016 (UTC)
To isté som tvrdila aj ja, ale nestretlo sa to s podporou komunity. Aj som skúsila sformulovať e-mail riaditeľovi jednej obzvlášť nevychovanej školy, starostlivo som zostavila výpis jej neprípustných editácií... a keď som to skúsila odoslať, vysvitlo, že milá škola nemá funkčný e-mail. To ma načisto dopálilo a ďalšie pokusy som už nerobila.--Eryn Blaireová (diskusia) 09:37, 23. marec 2016 (UTC)
@Eryn Blaireová: To já na jednu z české Wikipedie už oznámení odeslal. Jestli se zlepší, nevím. ---OJJ 09:42, 23. marec 2016 (UTC)
Táto téma už bola "na stole" niekoľkokrát, no nikdy sme sa na ničom nezhodli. Ako píše Eryn, niektoré školy si zaslúžia rázny zásah. Osobne patrím k zástancom tvrdého opatrenia - bloku IP, napr. ak je IP pre vandalizmus bloknutá 10 x. Argumentácia odporcov takéhoto riešenia bola, že na verejné IP môže byť napojených viac ľudí, čím sa obmedzí ich prístup. Myslím, že do (pre tento účel špeciálnej) blokovacej šablóny by stačilo dať info o možnom riešení, umožňujúcom registráciu, hoci takých prípadov očakávam minimum. Písať maily na školy nemá význam - pokusy boli, podobne bez efektu dopadli snahy o získanie povolení na zverejnenie vlajok a erbov obcí. Preto navrhujem postupné blokovanie IP, z ktorých sa vo zvýšenej miere vyskytuje vandalizmus a akýkoľvek prínos od ich užívateľov nemožno očakávať. A poprosím, oponujte takí, ktorí sa venujete patrolingu a z praxe poznáte situácie, kedy nestíhate revertovať vyčíňanie nudiacich sa detí ;) Pe3kZA 10:08, 23. marec 2016 (UTC)
@Pe3kZA: Symbol support vote.svg Za Zkušenosti byly, chtělo by to taky víc správců. Kolegové, do toho ;) ---OJJ 10:17, 23. marec 2016 (UTC)
Ja som tiež za rázne blokovanie, bezbrehá tolerancia v tomto prípade k ničomu užitočnému nevedie.--Pelex (diskusia) 10:36, 23. marec 2016 (UTC)
Symbol support vote.svg Za Blokovať dookola školské IP adresy na 2 hodiny je ako dávať za vraždu podmienečný trest. --ILoveJuice (diskusia) 10:49, 23. marec 2016 (UTC)
Symbol support vote.svg Za rázne blokovanie. --Exestosik (diskusia) 17:01, 23. marec 2016 (UTC)
Symbol support vote.svg Za Tiež som v podstate za blokovania, i som sa už s jednou riaditeľkou osobne dohodol, no jednak má Bubamara zvlášť iný názor ako my a druhak neviem, či toto naše „hlasovanie“ pomôže. :D Možno ak by bol kompromis a konsenzus... --TomášP 17:35, 23. marec 2016 (UTC)
Symbol support vote.svg Za Mali by sme to nejako násobiť, lebo u niektorých škôl to sú už nekonečné zoznamy.--Lalina (diskusia) 21:24, 23. marec 2016 (UTC)

Niekoľko nesúrodých poznámok:

  • z praktického údržbového hľadiska (náklady na patrolling, otravnosť) je dlhodobé blokovanie škôl samozrejme prvoplánovo lákavé a pohodlné
  • z "filozoficko-evangelizačného" hľadiska to môže byť otázne – takto si môžu editáciu zo školy vyskúšať a aj napriek tomu, že väčšina tých pokusov je nekonštruktívna, osobná skúsenosť v duchu "aha, aj ja to môžem editovať" im zostane.
  • puberťáci sú vynaliezaví – ak zablokujeme školské IP, časť to obíde inak (mobilný internet, anonymizéry/proxy, účelové kontá), takže benefit nemusí byť úplne úmerný očakávaniam. Je ale pravdepodobné, že prvoplánového doobedného vandalizmu zrejme ubudne, keďže obídenie už vyžaduje nejakú námahu navyše.
    • s tým súvisí aj prípadná navrhovaná šablóna: ak budeme blokovať tak, že ponecháme editáciu prihláseným a umiestnime tam šablónu s vysvetlením a spôsobom riešenia ("vytvorte si vlastné konto a editujte neanonymne"), bude to zároveň fungovať aj ako návod pre vandalov, ako opatrenie obísť. Stačí, ak si (trebárs aj operatívne cez ten mobil/anonymizér/proxy) založia vždy nejaké nové účelové konto a môžu až do jeho zablokovania robiť to čo doteraz.
  • to zdanlivo smiešne 2h blokovanie bolo myslím motivované úvahou, že za 2h je pravdepodobná obmena osadenstva počítačových učební, tzn. pôvodný konkrétny vandal už bude mať vo väčšine prípadov inú zábavu

Nemám na to vyhranený názor, nejakú formu sprísnenia som schopný podporiť. Akurát je to myslím vec na dlhšiu diskusiu, nie na zbrklé odhlasovanie blokov "na neurčito". --Teslaton (diskusia) 18:21, 23. marec 2016 (UTC)

Teslaton, vačšina (odhadujem 80-90%) proxy je už blokovana na vsetkych wiki, takže cez proxy to tak ľahko neobídu. To 2 hodinové blokovanie je politika Bubamary, ktorá tým dosiahla to, že vandalizmus školských adries si "vyžerie" tých pár strážcov, čo sú tu doobeda. Od Bubamary je ľahké presadzovať 2 hodiny, keď nemusí riešiť následky. Festival vulgarít zo školských adries pokračuje... --ILoveJuice (diskusia) 18:31, 23. marec 2016 (UTC)
Hej, väčšina notorických open proxy je globálne pokrytá. Skúšal som pred časom aj TOR a rovnako to exit nody poznalo a nebol som schopný editovať. Takže keby som bol v koži niekoho, kto to chce blok obísť, asi najskôr mobilný internet alebo založenie účelových kont z domu. --Teslaton (diskusia) 19:17, 23. marec 2016 (UTC)
@Teslaton: Já podporuji to psaní školám, hlavně problematickým. Netřeba hned mají vkladatele, ale otevřít znuděným žákům oči, že nejsou tak anonymní, jak si myslí. -OJJ 18:37, 23. marec 2016 (UTC)
@Teslaton To je dosť subjektívne videnie problému. Tiež videnie prípadných rizík vzniknutých z navrhovaných opatrení mi príde ako subjektívny pohľad. Ten stav, aký tu aktuálne je, je veľmi nešťastný a som tiež za to, aby sa stým niečo robilo. Som tiež za prísnejšie blokovanie. --BT 18:43, 23. marec 2016 (UTC)
Očakávať od učiteľov informatiky a riaditeľov ZŠ, že to budú riešit je naivné. Z osobných skúsenosti riaditeľky ZŠ a SŠ trápia otázky rekonštrukcie škol (bude v obecnom/mestskom rozpočte tento rok dosť peňazí, aby nám vymenili okná/kúpili nový kotol/vymenili podlahu v telocvični), personálne otázky (učiteľka AJ ide na materskú, ďalšia učiteľka AJ dala výpoveď, kde zoženiem náhradu), sú zavalení byrokraciou od učebných plánov až po realizáciu projektov + ešte aj pár hodín do týždňa aj riaditelia škol učia. Naozaj čakáte, že budú riešiť podnet od redaktorov slovenskej wikipédie??? S najväčším optimistom z našich radov som ochotný isť k riaditeľom ZŠ, ktorých poznám osobne aby mu to vysvetlili--ILoveJuice (diskusia) 18:58, 23. marec 2016 (UTC)
@ILoveJuice Moja reakcia smerovala na niektoré Teslatonove výhrady, inak v princípe nemám problém s blokovaním. --BT 19:06, 23. marec 2016 (UTC)
@ILoveJuice Tiež sa obávam, že impakt písania reportov bude marginálny (a úplne neadekvátny vynaloženej námahe). Hoci z pohľadu "karmy" je fajn predstava, že by aspoň malá časť vandalizmu mala za následok niečo, čo by sa nejakou autoritatívnou cestou ev. prepracovalo až k pôvodcovi... --Teslaton (diskusia) 19:17, 23. marec 2016 (UTC)
@BT Nuž a preto je skvelé, že je tu ktosi, kto tú subjektivitu (objektívne) zhodnotí a ešte aj obratom prispeje menej subjektívnym pohľadom. :) --Teslaton (diskusia) 19:17, 23. marec 2016 (UTC)
Ach ten oplácaný prístup. --BT 19:37, 23. marec 2016 (UTC)
Ale veď to nie je o oplácaní, akurát ma pobavil ten vstup do debaty. V diskusii, ktorá je akosi z princípu subjektívna, poukázať na subjektivitu (a viac už nič – ani žiadne vlastné argumenty k téme, ani nejaké zdôvodnenie, čím konkrétne boli tamtie argumenty natoľko subjektívne, že to vyžadovalo samostatný, tomu venovaný príspevok). --Teslaton (diskusia) 20:34, 23. marec 2016 (UTC)

Cituji z pravidel: pri statických IP adresách by prvé blokovanie nemalo trvať dlhšie ako 24 hodín, opakovaný vandalizmus môže byť potrestaný zablokovaním v dĺžke až jeden mesiac. - vzhledem k tomu, že škola není dynamická, bych blokoval 2 h/2 h a pak bych násobil 1 d/2 d/1 t/2 t/1 m. Moc nechápu to slovo potrestaný, když blok má být prevence. -OJJ 19:09, 23. marec 2016 (UTC)

Drvivá väčšina tunajších pravidiel a odporúčaní nie je nič než materiál, ad-hoc popreberaný v rôznom čase (väčšinou dávno) a rozsahu z rôznych zdrojov. A konkrétne tamtá formulácia, vrátane toho "potrestania", pochádza od vás z cswiki. --Teslaton (diskusia) 19:27, 23. marec 2016 (UTC)
@Teslaton: Tam už to někdo odstranil taky. Já beru Wiki-česká a Wiki-slovenská, na obou pracuji, ale až na některé komenty je nemíchám dohromady. -OJJ 04:44, 24. marec 2016 (UTC)

Som za upozorňovanie škôl. Za niekoľko pokusov nič nedáme. A ak budú neúspešné, ja by som znova dala do pozornosti svoj, v prvej diskusii na túto tému odignorovaný návrh – vandalizmy z daných škôl zverejňovať. Situácia je vraj taká, že žiakov je málo, školy o ne bojujú, snažia sa o sebe vytvoriť čo najlepší obraz. Ten by ale dosť narušila informácia, že v skutočnosti nevedia dať tých spratkov do laty, a možno by to zvýšilo ochotu riaditeľa a učiteľov daný problém riešiť.

Btw, neverím, že vandali časom zmúdrejú. Ak z jednej IP prichádzajú škodlivé aj užitočné edity, na 99,9 % je to spôsobené personálnou zmenou za klávesnicou. --Eryn Blaireová (diskusia) 21:55, 23. marec 2016 (UTC)

Eryn, veľkej väčšine to bude fuk a zbytok nás bude bombardovať vyhrážkami za poškodenie dobrého mena... Vôbec by som neplytval energiou na tieto aktivity. Z vlastnej skúsenosti viem, že zamestnancom školy je jedno, čo ide od nich „von“ a nemajú chuť niečo riešiť a dokazovať, tobôž trestať či zverejňovať autorov vulgárností...Pe3kZA 22:22, 23. marec 2016 (UTC)
Obávam sa, že, ako poznám naše školstvo (a v najbližšej dobe to lepšie nebude), Petrík má pravdu.--Lalina (diskusia) 23:08, 23. marec 2016 (UTC)
Prečo vyhrážkami? Nechápem, kto by bol taký šialený, jasne sme v práve a vieme to dokázať. Tiež poznám zamestnanca školy a hoci samotným učiteľom je to jedno, vedenie kvôli súboju o žiakov tlačí na čo najlepšiu prezentáciu školy na verejnosti – aj keď je to samozrejme fraška. --Eryn Blaireová (diskusia) 08:10, 24. marec 2016 (UTC)
Neviem ako Ty, no ja mám skúsenosť, že čím väčší kvet, tým váženejší rodičia. Samozrejme, tí v snahe „zjemniť“ výstrelky a prešľapy svojho dieťaťa školu podporujú finančne, čo uzatvára kruh v podobe snahy vedenia nerozmazávať správanie, aby nestratili priazeň jeho rodičov... Navyše nie vždy sa dá zistiť, kto z x-člennej triedy vandalizmus vykonal. Pe3kZA 08:32, 24. marec 2016 (UTC)
Když nikdo vedení školy psát nebude, žáci si dál pod domněnkou, že jsou anonymní (při tom stačí otevřít Whois a hned vím, na čem jsem) budou psát nesmysly. Když se spustí takový menší "bugr", příště si už netroufnou. U problematických by to bylo vhodné zkusit, netřeba hned znát viníka. -OJJ 08:40, 24. marec 2016 (UTC) @Pe3kZA:
+ málo adminů. Kolikrát se mi stalo, že jsem napsal do diskusie s redaktorom e1/2/3/E3N a když nikdo nikoho nezablokoval, tak se podle mě jen těm výhružkám smějí a vandalizují dál. Kdyby byly školy zastaveny hned, tak to třeba ani tak hrozné není. -OJJ 08:43, 24. marec 2016 (UTC)
Za pokus nič nedáme, skúsme dať dokopy nejaký text, zoznam napr. 10 škôl a poslať mail. Máme na to pár dní prázdnin, pokojne môžme vybrať adresy škôl, blokovaných v poslednom týždni s tým, že formulácia bude v podobe z vašej IP dochádza opakovane k vandalizmu...Pe3kZA 09:05, 24. marec 2016 (UTC)

Reptiles of Slovakia

Hi everyone! I'm sorry for using English here, but I don't speak Slovak, unfortunately. I created a list about reptiles of Slovakia some time ago in Ukrainian Wiki (now it's even featured list there), but I can't put interwiki. Is there a Slovak version of such list? If there's no such version for now, please, remember about list in Ukrainian Wiki:-) Thank you!--TnoXX (diskusia) 20:09, 5. apríl 2016 (UTC)

@TnoXX: Hi TnoXX, thank for ber interesting list. Unfotunately, I found no interwiki. This list is probably first on Wikipedia. Good day. -OJJ 10:46, 21. máj 2016 (UTC)

Kozmológia

Ako to, že tu ten článok ešte je? A toto nevadí?? --Lalina (diskusia) 22:41, 12. máj 2016 (UTC)

A čo je s ním v neporiadku? --Eryn Blaireová (diskusia) 07:27, 13. máj 2016 (UTC)
Tie dodnes nepreložené zhrnutia jednotlivých modelov, čo tam vložil pred 3r Masleyko skutočne nie sú v poriadku. Inak neviem, prečo by tu nemal byť. --Teslaton (diskusia) 07:32, 13. máj 2016 (UTC)

Denné udalosti

Ahoj, chcel by som požiadať tých čo upravujú denné udalosti na portáloch, aby sa zmaerali aj na iné než životné udalosti. Často šablóna obsahuje príliž veľa (alebo dokonca len) údaje typu: narodila, narodil, zomrel, narodil, zomrela... Trochu extrémny príklad tu. Do divadelného som sa snažil vniesť aj iné. Vďaka!--Jetam2 (diskusia) 18:55, 30. máj 2016 (UTC)

  • Súhlasím, ale to sa nedá prehnúť cez koleno a robiť násilne. Niekde to ide, niekde nie. Iba upozorňujem na to, že napríklad v článku o dnešnom dni 30. máj je spomenutých 10 udalostí a 76 výročí narodenia alebo úmrtia. Takže ten nepomer začína už tu.--Zajano (diskusia) 19:07, 30. máj 2016 (UTC)
Nie je nutne nutné sa nútiť do sledovania pomeru v článkoch o dni. Ja som na to šiel opačne. Spýtal som sa ktoré udalosti by sa dali považovať za dôležité, našiel som ich a doplnil.--Jetam2 (diskusia) 09:57, 31. máj 2016 (UTC)
Ten pomer je ale dôležitý práve vtedy, keď hľadáš vhodnú udalosť na doplnenie. Mne sa napríklad v tebou vypichnutom extrémnom prípade nepodarilo nájsť žiadnu relevantnú udalosť v oblasti filmu, ktorú by som tam mohol zaradiť. Ale možno som iba zle hľadal.--Zajano (diskusia) 10:06, 31. máj 2016 (UTC) Ale aby si videl, že sa snažím...--Zajano (diskusia) 04:34, 1. jún 2016 (UTC)
@Zajano: 06_1 napríklad → Moulin Rouge! / Release dates : 1 June 2001 (United States). Inšpirácia na Movie Insider. --–Bubamaradisk. 13:25, 1. jún 2016 (UTC)
@Bubamara: To je uhol pohľadu. Ja dátum uvedenia filmu v USA nepovažujem až za taký významný, keď predtým 9. mája bol uvedený v Cannes a 24. mája sa začalo premietanie v Austrálii. Ale opakujem, to je iba môj uhol pohľadu. --Zajano (diskusia) 13:33, 1. jún 2016 (UTC)
@Zajano: Možnosti sú rôzne. Trebárs premiéry filmov na Slovensku. Každopádne som vďaka vašej diskusii natrafila na minimálne jeden či dva zaujímavé filmy. :-) --–Bubamaradisk. 14:03, 1. jún 2016 (UTC)
@Bubamara: To sú tie netušené možnosti wikipédie. Ja som si zase vďaka tebe spomenul, že som ešte stále nevidel Moulin Rouge. Hanba mi, musím to čo najskôr napraviť. A aj článok o ňom by sa sem hodil. Možno, keď budem na dôchodku. :-) --Zajano (diskusia) 14:14, 1. jún 2016 (UTC)
@Zajano: Keď už budeš v tom dôchodku, môžeš sem nahodiť aj en:The Butcher Boy (1997 film), en:Calvary (film), en:The Mafia Kills Only in Summer či en:Il Divo (film). Budúcnosť sa ti poďakuje. ;) --–Bubamaradisk. 14:23, 1. jún 2016 (UTC)
@Bubamara: Žiaden z nich som nevidel. Vidím, že sa na dôchodku nebudem nudiť. :-) --Zajano (diskusia) 14:26, 1. jún 2016 (UTC)

Wikijunior

Zdravím, redaktori! Wikijunior je „podprojektom“ Wikikníh. Má podobné zameranie ako Wikipédia – vytvárať zväčša ecyklopedické články (aj keď niektoré stránky nie sú encyklopedické). No vo Wikijuniore sú tieto stránky podľa tém združené do kníh a hlavným pravidlom je, že majú byť určené pre deti cca do 12 rokov (ako príklad môžte pozrieť anglický wikijunior). Mal by som záujem vytvoriť slovenský Wikijunior (založiť ho, založiť základné stránky s pravidlami, návodmi atď. podľa iných wiki...). No potrebujem najprv predbežne zistiť, či by bol záujem medzi redaktormi prispievať. Ak by ste chceli prispievať do Wikijunioru, zapíšte sa, prosím, do sekcie Prispievatelia. Svoje prípadné návrhy, pripomienky atď. môžte písať do sekcie Diskusia. Ďakujem!
S pozdravom, --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 10:55, 26. jún 2016 (UTC).

Diskusia

Prispievatelia

--MDsmajlik (diskusia; príspevky) 10:55, 26. jún 2016 (UTC)

Pozdrav ku koncu školského roka 2015/2016

Prajem všetkým žiakom, študentom, učiteľom, nepedagogickým zamestnancom a tým, ktorí považujú školu za významné miesto svojho života a sú redaktormi alebo čitateľmi Wikipédie príjemný koniec školského roka 2015/2016, krásne prázdniny a úspešný štart v septembri. :)8) --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 08:46, 30. jún 2016 (UTC)

Doslovne kopirovanie z wikipedie

Dobry den, chcel by som sa opytat za akych podmienok by som mohol prekopirovat text z wikipedie na vlastnu stranku. Jedna sa o ubytovanie a chcel by som tam texty okolia z wikipedie. Po anglicky neviem, takze tie podmienky mi vela toho nehovoria. Je potrebne poziadat kazdeho jedneho autora clanku daneho okolia? alebo ked pozmenim par viet uz to je mozne publikovat na mojej stranke? Prosim pekne o radu. Dakujem. --‎87.244.209.254 sa nepodpísal(a)

Ak uvediete zdroj, nemusíte nič pozmeňovať, ani netreba súhlas jednotlivých autorov. A o ktoré články ide ? Nech máme byť na čo pyšní :) --Kelovy (diskusia) 10:46, 4. júl 2016 (UTC)

Jedna sa iba o okolite pamiatky a turisticke atrakcie :-) Co sa tyka zdroja, staci uviest na spodku stranky ze Zdroj:Wikipedia? Dakujem. --‎87.244.209.254 sa nepodpísal(a)

Nie, čisto len text "Zdroj: Wikipédia" nie je v poriadku, hoci to často vidno aj v novinách a pod., pretože tak nie sú naplnené "attribution" (uvedenie autora) a väčšinou ani "share-alike" (zachovanie licencie) požiadavky tunajšej licencie. Pre dlhšie pojednanie o korektnom použití aj s konkrétnymi formuláciami odkazov viď čl. Reusing Wikipedia content. Najjednoduchší korektný reuse, ak nechcete uvádzať komplet zoznam redaktorských mien prispievateľov, je s uvedením hyperlinku na článok, z ktorého (každý konkrétny) prevzatý obsah pochádza. Najčistejší je rozpísaný tvar, vrátane uvedenia licencie:
Tvar je zároveň použiteľný aj bez hyperlinkov na printové veci. --Teslaton (diskusia) 11:53, 4. júl 2016 (UTC)
Ideálne by bolo mať takúto stránku aj po slovensky.--Jetam2 (diskusia) 17:10, 4. júl 2016 (UTC)