Wikipédia:Krčma

z Wikipédie, slobodnej encyklopédie
Prejsť na: navigácia, hľadanie
Vrátiť sa Pomoc:Obsah
Návod

Vitajte v krčme. Táto stránka sa používa na diskusie o technických otázkach, politike, novinkách a pripravovaných zmenách na Wikipédii. Je rozdelená do šiestich stolov. Vyberte si na diskusiu o probléme, ktorý Vás trápi, správny stôl z tabuľky. Podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov počas úpravy).

Ak nechcete diskutovať na tému týkajúcu sa Wikipédie, možno chcete:

Vymažte vyrovnávaciu pamäť servera pre túto stránku (aby sa na stránke zobrazili aktuálne zmeny)

Krčmové stoly

Novinky
pridať
Pridať oznámenie o novinke na Wikipédii napr. nové Wikiprojekty

Wikipolitika
pridať
Pre diskusiu o aktuálnej a navrhovanej politike

Technické
pridať
Pre diskusiu o technických veciach

Gramatické
pridať
Pre diskusiu o gramatických veciach

Návrhy
pridať
Pre diskusiu o nových nápadoch a návrhoch, ktoré sa netýkajú politiky

Podpora
pridať
Pridať žiadosť, ktorej odpoveď nie je zahrnutá v Pomoc

Rôzne
pridať
Pridať poznámku, ktorá sa nehodí k inému stolu

Chcem… Kam mám ísť
Pomoc pri používaní Wikipédie Pomoc
Oznámiť chyby v softvéri wiki alebo požiadavky na nové črty Phabricator (po anglicky) alebo chyby oznámte pri stole Technické
Žiadosti o príznak bota – Requests for bot status Žiadosť o príznak bota
Pozrieť si iné projekty Wikimedia Foundation Meta-wiki

On-line diskusia o Wikipédii je na IRC kanáli #wikipedia-sk na serveri irc.freenode.net.

Obsah

Archivácia

Diskusie staršie ako 30 dní (dátum poslednej poznámky) sú presúvané na podstránky každej sekcie (nazývané (meno sekcie)/Archív).

Novinky

Stôl pre diskusiu o novinkách v krčme sa používa na oznámenia o nových šablónach, wikiprojektoch, podrobnostiach a iných novinkách na Wikipédii.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvor novú tému v diskusii pri stole noviniek

Archív noviniek

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

Wikimedia Movement Strategy phase 2, and a goodbye

Ahoj,

As phase one of the Wikimedia movement strategy process nears its close with the strategic direction being finalized, my contractor role as a coordinator is ending too. I am returning to my normal role as a volunteer (Tar Lócesilion) and wanted to thank you all for your participation in the process.

The strategic direction should be finalized on Meta late this weekend. The planning and designing of phase 2 of the strategy process will start in November. The next phase will again offer many opportunities to participate and discuss the future of our movement, and will focus on roles, resources, and responsibilities.

Ďakujem, SGrabarczuk (WMF) (diskusia) 21:39, 30. september 2017 (UTC)

presenting the project Wikipedia Cultural Diversity Observatory and asking for a vounteer in Slovenčina Wikipedia

Hello everyone,

My name is Marc Miquel and I am a researcher from Barcelona (Universitat Pompeu Fabra). While I was doing my PhD I studied whether an identity-based motivation could be important for editor participation and I analyzed content representing the editors' cultural context in 40 Wikipedia language editions. Few months later, I propose creating the Wikipedia Cultural Diversity Observatory in order to raise awareness on Wikipedia’s current state of cultural diversity, providing datasets, visualizations and statistics, and pointing out solutions to improve intercultural coverage.

I am presenting this project to a grant and I expect that the site becomes a useful tool to help communities create more multicultural encyclopaedias and bridge the content culture gap that exists across language editions (one particular type of systemic bias). For instance, this would help spreading cultural content local to Slovenčina Wikipedia into the rest of Wikipedia language editions, and viceversa, make Slovenčina Wikipedia much more multicultural. Here is the link of the project proposal: https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:Project/Wikipedia_Cultural_Diversity_Observatory_(WCDO)

I am searching for a volunteer in each language community: I still need one for the Slovenčina Wikipedia. If you feel like it, you can contact me at: marcmiquel *at* gmail.com I need a contact in your every community who can (1) check the quality of the cultural context article list I generate to be imported-exported to other language editions, (2) test the interface/data visualizations in their language, and (3) communicate the existance of the tool/site when ready to the language community and especially to those editors involved in projects which could use it or be aligned with it. Communicating it might not be a lot of work, but it will surely have a greater impact if done in native language! :). If you like the project, I'd ask you to endorse it in the page I provided. In any case, I will appreciate any feedback, comments,... Thanks in advance for your time! Best regards, --Marcmiquel (diskusia) 21:16, 9. október 2017 (UTC) Universitat Pompeu Fabra, Barcelona

Wiki miluje pamiatky 2017 víťazné zábery

Porota sa tento rok zhodla na ocenení týchto súťažných príspevkov šiesteho ročníka Wiki miluje pamiatky 2017.

Za prvý a najlepší záber bol vyhlásený tento: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Rann%C3%A9_Stre%C4%8Dno.jpg

Ďalšie fotografie víťazné fotografie sú poradia: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Beckovske_farby.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Fili%C3%A1lny_kostol_sv.Anny_s_pohrebnou_kaplnkou_v_Tatranskej_Javorine.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Kostol_sv._%C5%A0tefana_Kr%C3%A1%C4%BEa_v_%C5%BDiline.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Lietavsk%C3%BD_Hrad,_Marec_2016.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Trnavsk%C3%A9_uli%C4%8Dky.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Zr%C3%BAcanina_hradu_S%C3%BA%C4%BEov.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Kostol_Ducha_Sv%C3%A4t%C3%A9ho_a_Spi%C5%A1sk%C3%BD_hrad_%C5%BDehra.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Budat%C3%ADn.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Bazilika_sv%C3%A4t%C3%A9ho_Jakuba_v_Levo%C4%8Di.jpg

Zvláštnu cenu udelila porota tejto snímke: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:MariaValeriaFotoThalerTamas4.jpg

Víťazom srdečne blahoželáme :)

S pozdravom Radoslava Semanová/Akdar Podpredsedníčka Wikimedia SK Akdar (diskusia) 20:44, 20. október 2017 (UTC)

Pre tých, čo sa im nechce klikať tak, tu sú obrázky vo forme galérie
Špeciálnu cenu získala táto fotka, ktorá nemohla byť zahrnutá do celosvetovej súťaže, keďže nezobrazuje národnú kultúrnu pamiatku.

--LacoR (diskusia) 08:23, 21. október 2017 (UTC) (člen poroty)

Výzva - Wikimedia SK

Ahojte,

je november, onedlho končí rok a Wikimédia SK pomaly pripravuje plány na rok 2018. Pri tejto príležitosti chceme ako predsedníctvo WMSK poznať vaše názory na to aké projekty považujete za prínosné, v čom by vášho názorou Wikimédia SK mala posilniť, v čom vidíte naše limity, a ktoré existujúce projekty Wikipédie by ste radi podporili, či naopak nepodporili. Svoje názory, pripomienky a podnety môžete poslať i súkromne a to prostredníctvom : wmsk:kontakt. Tieto názory a podnety následne preberieme a vyhodnotíme s členmi združenia na Valnom zhromaždení, kde ste srdečne vítaní. V tejto chvíli má Wikimédia SK málo aktívnych členov a aktívni členovia majú vlastné časové obmedzenia. Napriek tomu chceme posúvať a pomáhať slovenskej Wikipédii a podporovať redaktorov. Z toho dôvodu hľadáme i ďalších aktívnych dobrovoľníkov pre organizačnú, a projektovú činnosť vo WMSK. Prosím vyjadrite sa sem, alebo súkromne do konca decembra. Za všetky návrhy, podnety, ale i objektívnu kritiku vám všetkým vopred ďakujem v mene WMSK.

S pozdravom Akdar (diskusia) 10:15, 12. november 2017 (UTC)

Svoje návrhy som už uviedol viac krát, no nič sa nestane ak ich znova zopakujem:
  • mediálne viditeľné oceňovanie existujúcich slovenských producentov slobodného obsahu – napr. nejaká pravidelne alebo príležitostne udeľovaná „Cena za slobodný obsah“ (pričom osobitným prínosom pre skwiki bol za posledné roky najmä CC-BY kanál BSK na Flickeri, z ktorého máme na Commonse cca 1 300 fotografií; v tejto súvislosti som zvedavý, či na to nadviaže aj nové vedenie kraja – tomuto by tiež mohlo napomôcť to oceňovanie)
  • jednanie s ďalšími potenciálnymi producentami – napr. záujmové združenia typu vlaky.net, airliners.sk, aktívnejší amatérski fotografi na rôznych fotoportáloch a flogoch (flog.pravda.sk, fotky.sme.sk, fotoaparat.cz, ...), fotografi politických strán, novinových redakcií, inštitúcií – stačí ak by pod slobodnou licenciou uvoľňovali aj len malú časť svojej produkcie
  • možno by bol reálny aj vlastný fotograf WMSK, napr. formou prác na dohodu, prípadne nejaký študent fotografie a pod., ktorý by sa dal posielať fotiť na eventy, kde je šanca napr. získať chýbajúce portréty do biografií; prípadne by mohol nárazovo fotiť obce, architektúru, pamiatky a pod. (netuším ale, do akej miery sa na takýto účel – tzn. priamu produkciu slobodného obsahu, dajú využívať prostriedky zo zdrojov, ktoré WMSK má)
  • aktívne lobovanie za open data/open content legislatívu a iniciatívy, riešiace slobodné licencovanie výstupov štátnych a komunálnych subjektov (zahŕňa aj erby a vlajky obcí, ideálne podľa vzoru ČR; ale aj veci ako výstupy Štatistického úradu, SHMÚ, atď.). V tomto smere by sa dali veľmi pravdepodobne spojiť sily s ďalšími mimovládkami, riešiacimi open data, transparentnosť, atď. – je to posledné roky dosť živá oblasť.
  • participácia na hromadnom zlepšení spracovania článkov slovenských obcí
  • evanjelizácia v médiách (očakávateľnú aktivitu združenia v tejto veci do veľkej miery suplujú jednotlivci ako [1] – impakt jedinej takejto aktivity je IMHO väčší než čokoľvek, čo som doteraz videl zo strany WMSK, navyše to má z pohľadu copywritingu veľmi dobrú "nie-násilne-marketingovú" formu) aj na relevantných eventoch (padol napr. návrh na Noc výskumníkov, zrejme by sa našli aj ďalšie eventy, kde by sa uživil nejaký poster, letáky, prípadne v slučke bežiaca prezentácia; to všetko by ale musel niekto najprv vytvoriť tak, aby to aj nejak vyzeralo)
--Teslaton (diskusia) 21:28, 9. marec 2017 (UTC)

2. slovenská WikiKonferencia

Zdravím komunitu!

Tak ako Wikimedia SK sľúbila začiatkom roka, pripravujeme 2. slovenskú WikiKonferenciu. Vzhľadom na dosť obmedzené organizačné možnosti sme sa dohodli na spolupráci s OSSConf - už tradičnou konferenciou zameranou na slobodný softvér. Tá samotná mala trochu problémy (za ktoré sama nemohla), takže nakoniec všetko organizujeme s menším časovým náskokom ako by sme si želali. Ale...

... organizácia prebieha dobre!

Máme dohodnuté:

Program je práve teraz v príprave. Keďže je to konferencia pre celú komunitu Wikimédie, radi by sme vedeli, koho by ste si na konferencii chceli vypočuť, prípadne akú tému. Preto máte do 21.11., 20:00 možnosť navrhnúť prednášajúceho alebo tému (pričom uvítame aj vaše seba-kandidatúry. Prednášajúcich vyberieme z týchto návrhov,

Navrhnite prednášajúceho (do 21.11., 20:00)

Za organizátorov, --KuboF Hromoslav (diskusia) 03:43, 15. november 2017 (UTC)

Prihláška

Zdravím všetkých! Dnes sme spustili prihlasovanie na WikiKonferenciu! Prihlášku nájdete na oficiálnej stránke konferenciu. Pripomínam, že riadni členovia Wikimedia SK majú nárok na cestovné štipendium (žiadosti priamo v prihláške). Majte sa a pozvite aj známych ;-) --KuboF Hromoslav (diskusia) 16:27, 29. november 2017 (UTC)

Prihláška

New print to pdf feature for mobile web readers

CKoerner (WMF) (talk) 22:07, 20. november 2017 (UTC)


Wikipolitika

Diskusie pri stole o wikipolitike v krčme sa používa na diskusie o aktuálnej a navrhovanej internej politike Wikipédie. Prosíme, neumiestňujte sem diskusné príspevky na tému politickej situácie na Slovensku alebo inde vo svete. Budú bez diskusie odstránené.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole wikipolitika

Archív diskusií o wikipolitike

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu diskusií.

Referencie v prekladoch

Kolegovia! Opäť sa nám vynorila téma referencií v prekladoch. Na nástenke správcov vznikla požiadavka na obnovenie článku, ktorý nemal žiadne referencie len prekladovú šablónu. Redaktor BT bol dokonca obvinený zo šikanovania nováčkov. Takto to už ďalej nemôže ísť. Argumentu "stačí jedno kliknutie" a referencie sú dostupné sa aspoň dá porozumieť a brať ho konštruktívne aj keď s ním nesúhlasím. Aký je však argument pre vrátenie úpravy čo požadovala zdroje do článku Ležiak? V článku na cs wiki z ktorého preklad čerpal nie sú žiadne referencie. Článok bol navyše celkom krátky a keby ho založil nový redaktor učite by dostal urgent. Medzičasom vznikajú ďalšie a ďalšie články bez citácií. Prečo nemôžu byť prekladané vyžarovať referencie ako Rádiové dievčatá? Nováčkovia (a dlhodobí redaktori!) ich neobchádzajú preto, že je zložité (všetko sa dá naučiť) ale preto, že vidia, že ani ostatní redaktori sa s nimi neperú. Pritom referencie a overiteľnosť máme pritom vo viacerých odporúčaniach, zásadách atď. Napríklad: Pomoc:Minimálny článok, Wikipédia:Wikipedická významnosť, Wikipédia:Overiteľnosť a hlavne v druhom pilieri Piatich pilierov sa píše "To znamená, že je nutné citovať overiteľné, autoritatívne zdroje všade tam, kde je to možné, najmä však pri kontroverzných témach". Navrhujem preto pravidlo, ktoré by vyžadovalo uvádzanie zdrojov tak ako sú uvedné v prekladanom článku a zároveň nedovolovalo prekladať články, ktoré nie sú patrične odcitované. Bez tohto sa úroveň sk.wiki nezlepší.--Jetam2 (diskusia) 20:00, 4. marec 2017 (UTC) @BT, Gepetito, Kelovy, Michal62606, Teslaton:

  • Pokiaľ sú informácie v zdrojovom článku prekladu primerane doložené (dostatočné pokrytie tvrdení, spoľahlivé zdroje), preklad bez prebratia jednotlivých referencií by som toleroval (preberanie referencií momentálne nie je technicky riešené dostatočne hladko na to, aby to začiatočník zvládol v rozumnom čase, resp. aj zavedenému redaktorovi to manuálne zaberie nezanedbateľný čas).
  • Pokiaľ zdrojový čl. doložený nie je, treba k prekladu pristupovať ako k článku bez zdroja (tzn. podľa povahy buď {{urgentne upraviť}} alebo {{bez zdroja}} + info redaktorovi, ktorý ho založil)
--Teslaton (diskusia) 20:13, 4. marec 2017 (UTC)

Licencia Creative Commons Attribution no Derivatives

Vzhľadom na povahu projektu Wikizdroje možno v licenčnej politike Wikizdrojov pripustiť aj licenciu Creative Commons Attribution no Derivatives (CC BY-ND)? Narozdiel od Wikipédie, kde sa zverejnený článok upravuje mnohokrát, do textu zverjeného na Wikizdrojoch nie je nutné zasahovať – jeho znenie sa zverejní a ďalej sa do obsahu textu nezasahuje; zásahy sa týkajú formátovania alebo poznámkového aparátu a pod. Pokiaľ je možné uplatniť CC BY-ND, jednak by to zrejme uľahčilo akvizíciu nových textov (je ľahšie autorov presvedčiť na súhlas, pokiaľ budú mať istotu, že text bude zverejnený len v takej podobe, v akej ho poskytli – pozri diskusiu okolo preberania textov z Encyklopédie astoronómie, kde bolo tlmočené vyjadrenie jedného z autorov, Eduarda Pittricha, že „nepáči sa mu, že môže byť, napríklad aj jeho heslo ľubovolne zmenené a to aj spôsobom, ktorý by nebol korektný“), jednak by to umožnilo na slovenskej Wikipédii vyriešiť vec ohľadne Encyklopédie astronómie a príp. ďalšie podobné prípady, ak sa nejaké vyskytli.

PS: Diskusný príspevok na tomto mieste zverejňujem len na upozornenie, ale prosím vyjadrujte sa priamo do diskusie na Wikizdrojoch. Vďaka.--Lišiak (diskusia)

Odoberanie práva rollback

Navrhol by som, aby sa právo rollback odoberalo rollbackerom, ktorí sú neaktívny (teda nevykonali žiadny rollback, alebo žiadnu úpravu po dobu 4 mesiacov), rovnako ako správcom (pozri Wikipédia:Pravidlá/Pravidlo o správcoch#Nezáujem o výkon funkcie). Na skwiki máme totiž 13 rollbackerov, z toho je aktívnych 6. Neviem, ak by bolo treba, môžeme dať návrh na pravidlo, ak nie, môžme to vydiskutovať len v krčme. Čo na to poviete? --MDsmajlik (diskusia, príspevky, Meta-Wiki) 20:48, 23. september 2017 (UTC)

To myslíš vážne? To na tejto wiki už fakt nie je do čoho pichnúť? --Teslaton (diskusia) 22:55, 23. september 2017 (UTC)
Je to na svedomí každého redaktora; každý by mal zvážiť, či akúkoľvek funkciu zvládne a následne využije. Ale ako poznamenal Teslaton - roboty čím ďalej viac, redaktorov menej... Pe3kZA 08:56, 24. september 2017 (UTC)
Tiež by som sa do odoberania nepúšťal. Skôr treba rozmýšľať prečo nie sú aktívni a ako ich získať naspäť.--Jetam2 (diskusia) 11:52, 24. september 2017 (UTC)
Ja navrhujem, aby aktívny redaktory pichali do článkov a vecí podstatných. :-) --–Bubamaradisk. 17:25, 24. september 2017 (UTC)
Tak mezi rollbackem a sysopflagem je jeden rozdíl. To druhé je zneužitelné a pokud by se nějaký chytrák naboural do sysop účtu, co jeho majitel nemá pod kontrolou, může napáchat pěkné škody. To u rollbacku nehrozí. Rollbackem se navíc ani nerozhodují spory, jen vrací vandalismy. A kdo ví, kdo se vrátí, jako Kelovy... -OJJ 18:00, 24. september 2017 (UTC)
Ale aj správcu možno bloknúť - sám som si vyskúšal :D Pe3kZA 18:02, 24. september 2017 (UTC)
@Pe3kZA: Tak se zase mám dojem odblokuje. ;) -OJJ 18:07, 24. september 2017 (UTC)
To mi už tuším nešlo, nepamätám presne, no odblokla ma Buba :-) --Pe3kZA 18:43, 24. september 2017 (UTC)
@Pe3kZA: Správci myslím mají možnost unblockself, mohl bych to zkusit na cs, ale spíš se toho bojím. :) -OJJ 06:40, 25. september 2017 (UTC)
@Pe3kZA: Pravdu máš. Na cs jsem se teď omylem zablokoval po přejmenování zkušebnímu účtu a nemůžu nic... ---OJJ 06:16, 29. september 2017 (UTC)

Nepopísané IP škôl

Vo Wikipédii tie IP adresy, ktoré má registovaná nejaká škola, sa majú označiť šablónou Zdieľaná IP školy. Všimol som si však, že v škole IP adresy nemajú v popise názov školy. A z niektorých z nich práve pochádza vandalizmus. Čo s takýmito IP, ktoré patria školám, no nemajú to v popise? --MDsmajlik (disk., prísp., meta) 09:01, 2. október 2017 (UTC)

Wikipédia:Blokovanie

Doporučoval bych pravidlo upravit dle stávajících zvyklostí. Skwiki nemá ani Arbitrážný výbor ani pravidlo troch revertov; naopak více než měsíční bloky tu jsou obyčejné. -OJJ 16:00, 17. november 2017 (UTC)

Zamykání článků a obrázků na HS

Vzhledem k diskusi u kolegy Teslatona předkládám návrh na zamykání článků a obrázků na hlavní straně. Během tohoto měsíce se už několikrát stalo, že místo vybraného článku tu byl snímek erekce, což může WP dost poškodit na věrohodnosti, myslím. Možnou nevýhodou je nevychytání překlepů, ale ty by snad z vybíraných DČ hrozit nemělo. Ping na lidi, co na HS někdy něco dělali: @Teslaton, Bubamara, Jetam2: . -OJJ 12:12, 30. november 2017 (UTC)

Staviam sa k tomu neutrálne.--Jetam2 (diskusia) 12:38, 30. november 2017 (UTC)
Podľa mňa to treba mať zamknuté nech tu nemáme také nechutnosti. Nech nie sme na smiech.--Pelex (diskusia) 13:25, 30. november 2017 (UTC)

Wikipédia:WikiProjekt Kvalita

[2]. ---OJJ 08:33, 5. december 2017 (UTC)

Bolo by dobré aby sa pridali ľudia, ktorí by mali záujem a čas to reálne riešiť. Z tejto iniciatívy by mohli vzniknúť aj podružné užitočné výsledky - zdieľaná knižnica odbornej literatúry atď.--Pelex (diskusia) 09:08, 5. december 2017 (UTC)

Technické

Stôl diskusií o technických otázkach v krčme sa používa na diskusie o technických veciach na Wikipédii.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole technické

Archív technických tém

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

Tech News: 2017-43

18:18, 23. október 2017 (UTC)

Hromadné skrývanie revízií, vytvorených redaktorom

@BT, Bubamara, Jetam2, Pe3kZA, Pelex, Tchoř, Wizzard: Zdravím. Pre info, ak by niekto do budúcna potreboval (na margo borca, čo dnes zaplavil desiatky stránok veľavraným obrázkom). Skript en:User:Writ Keeper/Scripts/massRevdel.js umožňuje hromadné skrývanie/odkrývanie revízií (voliteľne: obsah, zhrnutie, použ. meno), vytvorených konkrétnym redaktorom. Správca si ho môže naimportovať štandardne cez common.js:

// Mass revdel
mw.loader.load('//en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Writ_Keeper/Scripts/massRevdel.js&action=raw&ctype=text/javascript');

Na stránke so zoznamom príspevkov redaktora potom v záhlaví pribudne možnosť uvedených hromadných akcií nad dotyčného príspevkami.

Na analogické hromadné mazanie nových stránok, založených konkrétnym redaktorom potom existuje štandardný nástroj Special:Nuke. --Teslaton (diskusia) 19:30, 28. október 2017 (UTC)

Zaujímavé. Vďaka. --–Bubamaradisk. 22:33, 28. október 2017 (UTC)
Rád by som to vyskúšal, no môj common.js akosi nefunguje. Neviem, či sa robili nejaké závažnejšie zmeny v užívateľskom rozhraní, alebo som nechtiac/nevedome niečo zmenil ja. Každopádne nemôžem vyskúšať. --BT 11:28, 29. október 2017 (UTC)
mne rovnako už dlho nefunguje. používam starý vzhľad MonoBook, ten nový Vector sa mi vôbec nepáči. dalo by sa s tým niečo spraviť, aby ten common.js fungoval? --Gepetito (diskusia) 12:05, 29. október 2017 (UTC)
@Gepetito, BT: Myslím, že riešenie pre vás je v tejto úprave. Vyskúšajte. --–Bubamaradisk. 16:10, 29. október 2017 (UTC)
@Bubamara: tak som skopíroval len na skúšku celý tvoj common.js a stále nefunguje. --Gepetito (diskusia) 16:45, 29. október 2017 (UTC)
Nemáme v nastaveniach v sekcii Úpravy rozdielne niečo? Zobraziť panel nástrojov úprav mám označené a Zapnúť rozšírený panel nástrojov na úpravy neoznačené. A Dočasne zakázať VisualEditor, kým je v „beta“ verzii zakázaný. @Teslaton: si diskusiu iste všimne a poradí. --–Bubamaradisk. 16:59, 29. október 2017 (UTC)
tak už to funguje. díky za pomoc. mal som označené Zapnúť rozšírený panel nástrojov na úpravy, tak som to vypol podľa tvojho a už to ide. tak ešte upraviť ten tvoj common, aby mi vyhovoval, a je to. ešte raz diky. :-)--Gepetito (diskusia) 17:07, 29. október 2017 (UTC)
Rado sa stalo. ;) --–Bubamaradisk. 17:10, 29. október 2017 (UTC)
Tak už som ho rozchodil. Len tie odkazy na pieskoviská akosi nefungujú. --BT 22:07, 29. október 2017 (UTC)
@Teslaton: Velmi dobré! Zrovna minule jsem potřeboval na cs skrýt víc revizí, tohle by se bývalo šiklo. -OJJ 18:11, 29. október 2017 (UTC)
Vďaka!--Jetam2 (diskusia) 22:34, 29. október 2017 (UTC)

Tech News: 2017-44

00:20, 31. október 2017 (UTC)

Tech News: 2017-45

18:45, 6. november 2017 (UTC)

Tech News: 2017-46

19:19, 13. november 2017 (UTC)

Turistická značka

Zdravím páni, prosím technicky zdatných redaktorov o rozšírenie SK turistických značiek o sivú farbu; v minulosti ju používali najmä Poliaci, dnes sa stáva bežnou aj u nás. Nateraz však šablóna {{Turistická značka|sivá}} chýba, preto prosím o jej doplnenie. Ďakujem.--Pe3kZA 18:19, 17. november 2017 (UTC)

STN 01 8025 sivú farbu neuvádza, takže by to chcelo tú požiadavku trochu viac rozviesť. Aký typ značky by to mal byť? Štandardná slovenská štvorcová pásová s bielymi kontrastnými, tzn. ako červená turistická značka len so sivým vodiacim namiesto červeného? Alebo poľská podlhovastá? Kde je to inak na Slovensku použité – to im fakt nestačia štandardné, prípadne miestne alebo náučné? --Teslaton (diskusia) 18:45, 17. november 2017 (UTC)
Ahoj, ide o štandardnú slovenskú, no so sivým stredom. Opakovane som sa s ňou stretol na turistickej mape, nechcem však používať poľskú, ktorá má iný tvar.--Pe3kZA 18:49, 17. november 2017 (UTC)
A videl si ju aj reálne v teréne? To že je sivou frabou trasa v mape by som nebral ako nutne smerodajné. Koniec koncov, ani samotný hiking s takou značkou cekom nepočíta, keď si dáš naplánovať trasu, obsahujúcu ten úsek, v rozpise značka chýba. --Teslaton (diskusia) 18:55, 17. november 2017 (UTC)
Mne sa moc po horách chodiť nedá :D no v mapách ju už dlhšie registrujem. Osobne som ju však nevidel. Ale v tej tabuľke farieb je...--Pe3kZA 18:58, 17. november 2017 (UTC)
V ktorej tabuľke? V norme? Alebo niekde na Hikig.sk? Daj link. --Teslaton (diskusia) 19:04, 17. november 2017 (UTC)
Tá sivá trasa v mape totiž môže byť pokojne nejaký miestne značený (prípadne aj neznačený) chodník... Preto by som bol, keďže to nemá oporu v norme ani na webe KST, opatrný, čo sa týka pridávania. Radšej by som k tomu najprv videl nejaký doklad, že ide o reálnu slovenskú pásovú značku. --Teslaton (diskusia) 19:07, 17. november 2017 (UTC)
V tej norme na s 10... Ak sa tam prihodí link na mapu, bude tam referencia na zdroj. To, či ide o dohodu v rámci KST na jej zavedenie, to neviem, no ak ju používajú okolité krajiny, je otázkou času, kedy bude začlenená do zoznamu. Ale rozumiem tvojej opatrnosti.--Pe3kZA 19:19, 17. november 2017 (UTC)
V tabuľke na strane 10 sú: Červená, Modrá, Zelená, Žltá, Biela, Čierna, Hnedá, Oranžová, Béžová. Sivá farba sa v celej norme spomína len na s. 9, v súvislosti so značkárskym kolíkom. Aspoň teda v tej verzii normy, čo som hore linkoval. Ak pozeráš nejakú inú, uveď pls. link. --Teslaton (diskusia) 19:27, 17. november 2017 (UTC)
Ups, prepáč, stotožnil som si to s čiernou, ospravedlňujem sa. Pe3kZA 20:07, 17. november 2017 (UTC)

Tech News: 2017-47

19:18, 20. november 2017 (UTC)

Zdieľanie na Facebooku

@Teslaton: Na mnohých weboch je dnes možnosť zdieľať danú stánku na Facebooku. Napadlo mi, že by možno nebolo zlé zaviesť ju aj vo Wikipédii. Ak áno, dalo by sa to nejako technicky urobiť? --MDsmajlik (disk., prísp., meta) 11:09, 22. november 2017 (UTC)

@MDsmajlik: Stránku z Wikipédie možno na FB a iných soc. sieťach zdieľať rovnako ako ľubovoľnú inú stránku – nazdieľaním jej URL. FB si následne načíta jej metadáta (väčšinou pomerne zmysluplne, viď napr. [20]) a zobrazí jej náhľad. To je štandardný postup na bežnom desktope. Na mobilných platformách je zdieľanie aktuálne prehliadanej stránky cez rôzne služby spravidla integrované priamo v mobilnom prehliadači.
Čo sa týka integrácie rôznych Like/Share tlačidiel do stránok Wikipédie cez pluginy jednotlivých soc. sietí, to sa na WMF projektoch z viacerých dôvodov nepraktikovalo a nepraktikuje. Spomaľuje to načítavanie stránky a robí ju to závislou od dostupnosti a funkčnosti služieb 3. strán; predstavuje to pre návštevníka potenciálne security a privacy riziká; šlo by o formu propagácie tých soc. sietí, ktoré by boli zvolené (a vylúčenie tých, ktoré by zvolené neboli); množina používaných/preferovaných soc. sietí je po svete hodne regionálne/kultúrne závislá, atď. Viac viď napr. [21][22][23][24]. --Teslaton (diskusia) 11:52, 22. november 2017 (UTC)

Biskupské a vysokoškolské kategórie

@Stanislav Seman-Tkac, TomášPolonec, LacoR, Teslaton: Zdravím! V diskusii u kolegu sme začali preberať otázku kategorizovania slovenských rk. biskupov. Momentálne sú zakategorizovaní podľa svojej diecézy. Kategorizácia priamo do kategórie Kategória:Slovenskí rímskokatolícki biskupi bola revertovaná. Kategorizovanie do tejto nadkategórie je v momentálnom stave nadbytočné. Otázkou je či by nebolo lepšie biskupov predsa len kategorizovať do dvakrát: raz podľa diecézy a raz podľa pôvodu (Slovenskí rk. biskupi). Duplicita nie je nevyhnutná: niektorí slovenskí biskupi pôsobia v zahraničí a biskupom na Slovensku môže byť aj neSlovák. Obdobná situácia je pri kategorizácii Kategória:Slovenskí vysokoškolskí pedagógovia vs. Kategória:Vyučujúci vysokých škôl na Slovensku. Názory?--Jetam2 (diskusia) 19:41, 24. november 2017 (UTC)

Pokiaľ viem, tak tu sú zatiaľ osobnosti kategorizované podľa štátu a nie podľa národnosti. Ďalšie pravidlo (zvyklosť) je že stránka má byť v jednej vetve kategórií najviac jeden krát a to na najnižšej úrovni. Tie vysokoškolské kategórie mi pripadajú tak, že niekto niečo začal a nedotiahol to do konca. Ak sa ale chceme hrať na kategórie podľa národnosti, tak potom diskusia pri Jozefovi Petzvalovi bude len prechádzkou v ružovej záhrade. A síce si to nazval biskupské kategórie, týka sa to všetkých kategórií osobností, ktoré sú kategorizované podľa štátov. --LacoR (diskusia) 20:04, 24. november 2017 (UTC)
@LacoR: Čo ti pripadá nedokončené na vysokoškolských kategóriách? Všetkých kategórií osobností sa to netýka. Nechcem vytvárať samostatné kategórie pre napr. Spisovateľov píšucích na Slovensku a Slovenských spisovateľov. Ale už teraz máme kategórie, ktoré sa spájajú s konkrétnou pozíciou v konkrétnej organizácii. Napríklad máme Kategória:Slovenskí rozhlasoví redaktori a zároveň Kategória:Pracovníci Slovenského rozhlasu. Obe majú, podľa mňa, svoje opodstatnenie. Otázkam ohľadne národnosti ako u Petzvala sa nedá vyhnúť tak či tak.--Jetam2 (diskusia) 20:55, 24. november 2017 (UTC)
@Jetam2: Týchto 134 osôb sa mi zdá nedokončených - to sú osobnosti, ktoré nie sú priradení ku konkrétnej vysokej škole. Vzhľadom k tomu, že sú spravené kategórie pre skoro všetky VŠ na slovensku, neverím tomu, že by sme mali toľko osôb, ktoré neučia na žiadnej slovenskej VŠ. Týchto 78 osôb je aj v kategórii Slovenskí vysokoškolskí pedagógovia aj v niektorej podkategórii Vyučujúci vysokých škôl na Slovensku.
Tebou spomínaní redaktori a pracovníci rozhlasu sú v zásade dve rôzne veci, lebo medzi pracovníkmi môžu byť napr. režiséri, dramaturgovia, vrátnici, údržbári a pod. ktorí nie sú redaktormi a sú aj zásadne ináč kategorizované - jedna nie je podkategóriou druhej a ani druhá podkategóriou prvej.
Keď sa vrátime k tomu čo vyvolalo túto diskusiu, tak sú to v zásade tieto dve (moje) tvrdenia:
1. Kategórie začínajúce na Slovenskí XYZ ([25]) sú v 99% percentách prípadov kategorizované do kategórie XYZ podľa štátu a teda ide o príslušnosť k štátu a nie národnosti.
2. Stránka má byť v jednej vetve kategórií najviac jeden krát a to na najnižšej úrovni - t.j. ak je kategória B podkategóriou kategórie A, tak článok má byť len B a nie súčasne v B aj A.
To čo som revertoval (presnejšie to spravil Tomáš) považujem za kategorizačno/technickú otázku, ktorá nemá nič do činenia s národnosťou. Ak body 1 a 2 neplatia tak poprosím nejaký argument.
Potom sú ešte kategórie v Kategória:Osobnosti podľa pôvodu. Ak niekto spraví kategóriu Kategória:Rímskokatolícki biskupi podľa pôvodu a v nej Kategória:Rímskokatolícki biskupi slovenského pôvodu, tak prosím. Nadšený z toho nebudem, lebo pri tomto zas bude napr. otázka, že čo je to ten pôvod, do koľkáteho kolena sa považuje niekto napr. za "slovenského" pôvodu. Tieto kategórie sú skôr vhodné pre modernú dobu, napr. taký Dávid Tencer je islandský biskup slovenského pôvodu. Ale ťahať toto niekam pred 20. storočie považujem za veľmi nevhodné.--LacoR (diskusia) 23:08, 24. november 2017 (UTC)
@LacoR: Aha, kategorizovanie nie je dokončené. Kategórie (skoro) sú. Sorry, ale nemôžeš očakávať, že pri vzniku takýchto kategórií zatriedim všetkých vš. pedagógov. Náhmatkovo som ich niekoľko doplnil. Niektorí nemajú ani uvedené kde učili (napr. Jozef Adamovič). Niektorí napr. (Mira Nábělková či Anton Vyrosil) učili len mimo Slovenska (a o to tu práve ide). Prípady ako Vyrosil je ťažké kategorizovať, pretože nie je uvedené ani jedno meno inštitúcie. Súhlasím s bodom 1. aj s bodom 2. Ale nie je to tak vždy. Rozumiem tvojim výhradám ohľadne 20. storočia. Súhlasím. Lenže prax je taká, že tu zaraďujeme osobnosti podľa národnosti do kategórie podľa štátu. Inak by rakúsko-uhorské kategórie nezívali (skoro) prázdnotou.--Jetam2 (diskusia) 23:42, 24. november 2017 (UTC)
@Jetam2: Nechcel som na nikoho útočiť, sám dosť často niektoré veci rozrobím a potom nedotiahnem.:-) A áno máš pravdu, že naozaj tie kategórie Slovenskí XYZ môžu byť vnímané nekonzistentne. Osobne preferujem istý geografický princíp: kto sa narodil, resp. pôsobil na území, ktoré dnes patrí Slovensku patrí do kategórie Slovenskí ... Ale niekto môže mať aj iný názor a nesnažím sa ho nasilu presadzovať. Len tak ma margo: v Kategória:Slovenské osobnosti je text:Táto kategória obsahuje významných alebo známych ľudí, ktorí sa buď narodili na Slovensku alebo majú niečo so Slovenskom spoločné.
Ešte k k Rakúsko-Uhorsku - tu preferujem kategórie Uhorskí XYZ, keďže Uhorsko bolo vždy aspoň nominálne "samostatné" kráľovstvo. A práve preto sme v tých biskupských kategóriach vytvorili kategórie do roku 1918 - pozri Kategória:Uhorskí biskupi--LacoR (diskusia) 11:08, 25. november 2017 (UTC)
Som tak trochu dúfal, že tie kategórie začnú používať aj iní redaktori, ale zatiaľ len minimálne. Geografický princíp tiež preferujem, ale myslím, že nie sme úplne konzistentní. V (rakúsko-)uhorskej otázke nemám úplne vyhranený názor. Určite však treba prihliadnuť na situáciu jednotlivých období a o ktorú kategóriu ide. V neskorších dobách bola napr. vojenská sila federálna, nie?--Jetam2 (diskusia) 11:53, 26. november 2017 (UTC)
@LacoR: Čo bolo jednoznačné som doplnil (aj keď aj tam som niekedy váhal). Ak sa chceš popasovať s ostatnými tak prosím.--Jetam2 (diskusia) 21:00, 26. november 2017 (UTC)
@LacoR: Ale tu mohla aj ostať, nie?--Jetam2 (diskusia) 22:16, 26. november 2017 (UTC)

Kategorizácia osobností

@LacoR: Ehm, mám taký pocit, že ideš vyhodiť kategórie Slovenskí vysokoškolskí pedagógovia zo všetkých, čo už majú priradenie k nejakej škole. Podľa mňa je to nesprávny postup. Je to práve to, čo som sa snažil vysvetliť vyššie, že na slovenských VŠ môžu učiť aj zahraniční a slovenskí vš pedagógovia môžu učiť aj inde. Preto sa tie kategórie, podľa mňa nekryjú.--Jetam2 (diskusia) 22:21, 26. november 2017 (UTC)

@Jetam2: Tvoj pocit je správny. Prečo by mal byť toto nesprávny postup? Však sám si povedal, že súhlasíš s mojimi dvoma bodmi. Keďže kategória Kategória:Vyučujúci vysokých škôl na Slovensku je podkategóriou kategórie Kategória:Slovenskí vysokoškolskí pedagógovia, tak nevidím rozumný dôvod, aby osoby boli v obidvoch, ale iba v jednej, tej špecifickejšej. Máme ich zakategorizovať aj do kategórie Kategória:Slovenské osobnosti? Hore som uviedol dva postuláty - podľa toho prvého aj zahraničné osoby vyučujúce na Slovensku patria do kategórie Slovenskí vysokoškolskí pedagógovia. Tí slovenskí vš. pedagógovia, ktorí nikdy neučili na žiadnej slovenskej VŠ je otázne, či majú byť v kategórii Slovenskí vysokoškolskí pedagógovia. Skôr by mali byť v kategórii Vysokoškolskí pedagógovia slovenského pôvodu. Ale vzhľadom ku konštatovanej "nekonzistentnosti" ketegórii Slovenskí XYZ, by tí, čo nikdy neučili na slovenskej VŠ zostali v priamo v hlavnejšej kategórii Slovenskí vysokoškolskí pedagógovia. Keďže ide o zásadnejšiu otázku, ktorá má s biskupmi do činenia skôr okrajovo, dal som to do samostaného odseku, aby si to všimli aj redaktori, ktorých biskupi nezaujímajú:-) --LacoR (diskusia) 07:37, 27. november 2017 (UTC)
@LacoR: Ahoj! Dosť som nad tým premýšľal a musím to poopraviť. Kategórie by som rozdelil na dvojo: opisné a funkčné. Opisné sú typu: Kategória:Slovenskí vysokoškolskí pedagógovia. Väčšinou majú istý geografický či etnický rozmer a sú tým pádom trochu voľnejšie. Funkčné sa spájajú s konkrétnou funkciou či už vyučujúceho na konkrétnej fakulte, alebo biskupa konkrétnej diecézy, pracovníka SAVky a podobne. V článku treba uviesť najpodrobnejšiu opisnú a zároveň všetky čo najpodrobnejšie funkčné. Neuvádzať menej podrobné opisné ani menej podrobné funkčné. Napríklad Martin Slobodník: Vložíme kategóriu Kategória:Slovenskí univerzitní profesori pretože je podrobnejšia ako Kategória:Slovenskí vysokoškolskí pedagógovia a už vôbec nedávame niečo ako Kategória:Pedagógovia. Potom sa pýtame: tak kde teda učil? A opäť uvedieme najpodrobnejšiu kategóriu (vysoké školy na Slovensku sú všeobecne kategorizované do úrovne fakúlt) a teda Kategória:Vyučujúci na Filozofickej fakulte Univerzity Komenského v Bratislave, ale opäť nie Kategória:Vyučujúci vysokých škôl na Slovensku, lebo máme podrobnejšiu. Podobne je to aj s kategóriou Kategória:Slovenskí orientalisti, nedávame nadradenú Kategória:Slovenskí vedci. Máme to podobne aj v iných oblastiach, napríklad mestá (Viedeň)--Jetam2 (diskusia) 18:22, 28. november 2017 (UTC)
Nuž aby som pravdu povedal to rozdelenie na opisné a funkčné mi pripadá také veľmi nejasné až éterické. Kategória:Slovenskí univerzitní profesori je opisná, alebo funkčná? V čom je opisnejšia, resp. funkčnejšia ako kategória Vyučujúci na Xyz fakulte Univerzity Abc? Prečo je tebou spomínaný Martin Slobodník ešte aj v Kategória:Slovenskí vysokoškolskí pedagógovia? A prečo tam nepatrí na základe toho že patrí medzi univerzitných profesorov a prečo nie na základe Kategória:Vyučujúci na Filozofickej fakulte Univerzity Komenského v Bratislave? A môžem teda tieto osobnosti vyhodiť z kategórie Kategória:Vyučujúci vysokých škôl na Slovensku?
Tú Viedeň sem radšej neťahajme, lebo tam nerozumiem príliš veľa veciam, napríklad prečo je v aj v kategórii Mestá v Rakúsku aj v Štatutárne mestá v Rakúsku. Taktiež neviem prečo je v Mestá v Rakúsku aj stránka Viedeň aj Kategória:Viedeň, pričom stránka Viedeň je aj v kategórii Viedeň.:-)
Čo ma ale viac trápi je to, že táto diskusia netrápi nikoho iného iba nás dvoch.:(--LacoR (diskusia) 20:21, 29. november 2017 (UTC)
@LacoR: Kategória:Vyučujúci vysokých škôl na Slovensku by nemala byť podkategóriou kategórie Kategória:Slovenskí vysokoškolskí pedagógovia. Viedeň som opravila. Mňa "trápia kategórie" už dlhšie, hlavne produkcia červených.--Lalina (diskusia) 00:25, 30. november 2017 (UTC)
Na margo "prečo je v Mestá v Rakúsku aj stránka Viedeň aj Kategória:Viedeň, pričom stránka Viedeň je aj v kategórii Viedeň": pokiaľ sa pamätám, tento prípad – "eponymné kategórie", sa už v minulosti preberal s tým, že články sa budú kategorizovať do kategórií kam patria, bez ohľadu na to, či k nim existuje alebo neexistuje eponymná kategória. Tzn. Viedeň v tomto zmysle patrí do tých istých kategórií ako jej (prípadne existujúca) eponymná K:Viedeň. Príde mi to tak v poriadku, nie je konzistentné ani intuitívne, keď časť článkov (inak na tej istej logickej úrovni) je v nejakej kategórii dohľadateľná len cez priame zaradenia (tzn. v spodnom zozname) a iná časť zase len nepriamo cez ich eponymné kategórie (tzn. v hornom zozname) – len preto, že k nejakej ad-hoc časti už boli v priebehu času eponymné kat. pozakladané (typicky preto, že niekto chcel niečo, týkajúce sa toho predmetu zakategorizovať) a k nejakej časti nie. --Teslaton (diskusia) 21:37, 29. november 2017 (UTC)
Btw. na enwiki je to riešené vo WP:EPON a duplicitné radenie (tzn. neredukovať kategorizáciu článku kvôli existencii jeho eponymnej kat. a tú zase kategorizovať rovnako ako článok) tam vyzerá byť tiež preferovaný scenár, hoci existujú príklady aj ďalšie dve možnosti. --Teslaton (diskusia) 21:48, 29. november 2017 (UTC)
Ako sa hovorí beriem na vedomie. Aj keď si myslím, že sa dá o tom diskutovať (a nie je to konzistentne doriešené napr. Ľubľana, Paríž v K:Hlavné mestá v Európe) - aj preto si myslím, že to nebol vhodný príklad v našej diskusii. Čo ma irituje, je to, že vlastne tu nemáme žiadne pravidlá a upresnenia ohľadom kategorizácie, alebo to aspoň neviem nájsť. Taktiež neviem nájsť nejakú diskusiu o tých eponymných kategóriach, aj keď sa mi marí, že niečo sa o tom riešilo. Tu to je: Wikipédia:Krčma/Rôzne/Rovnomennosť článku a kategórie --LacoR (diskusia) 23:11, 29. november 2017 (UTC)
Od biskupov sme sa presunuli na pedagógov a z nich na mestá. Asi fakt nebolo dobré dávať tie príklady. :D Vyzerá mi to tak, že keď je niekto vysokoškolský pedagóg alebo univerzitný profesor tak toto povolanie môže vykonávať akoby kdekoľvek. Preto je to opisná kat. Byť vyučujúcim je už prepojené s konkrétnou školou a preto sa nedá vykonávať inde. Z toho vyplýva, ako aj Lalina píše, že zaradenie Kategória:Vyučujúci vysokých škôl na Slovensku do Kategória:Slovenskí vysokoškolskí pedagógovia bolo chybné. Inak podporujem vytváranie eponymických kategórií, pre mestá aj automaticky. Tiež by som dal článku a epo. kategórii rovnaké kategórie.--Jetam2 (diskusia) 12:58, 30. november 2017 (UTC)

Tech News: 2017-48

20:30, 27. november 2017 (UTC)

Tech News: 2017-49

17:50, 4. december 2017 (UTC)

Invitation to Blocking tools consultation

Hello all,

The Wikimedia Foundation's Anti-Harassment Tools team invites all Wikimedians to discuss new blocking tools and improvements to existing blocking tools in December 2017 for development work in early 2018.

How can you help?

  1. Share your ideas on the discussion page or send an email to the Anti-Harassment Tools team.
  2. Spread the word that the consultation is happening; this is an important discussion for making decisions about improving the blocking tools.
  3. Help with translation.
  4. If you know of previous discussions about blocking tools that happened on your wiki, share the links.

We are looking forward to learning your ideas.

For the Anti-Harassment Tools team SPoore (WMF), Community Advocate, Community health initiative (talk) 23:23, 7. december 2017 (UTC)

Tech News: 2017-50

17:57, 11. december 2017 (UTC)


Gramatické

Stôl diskusií o gramatických otázkach v krčme sa používa na diskusie o gramatických a pravopisných veciach na Wikipédii.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole gramatické

Archív gramatických tém

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

Singapúr - SGP vs. SIN

Pri práci na opravách článku o RedBull Racing som narazil na menší rozpor. Na rôznych stránkach som narazil na dve rôzne trojpísmenové označenie krajiny Singapúr - SGP a SIN. Ktorá z nich je teda správna? Olilongi777 (diskusia) 13:18, 25. máj 2017 (UTC)

Odpoveď je tu: SGP Pe3kZA 13:33, 25. máj 2017 (UTC)
OK, vďaka :) Olilongi777 (diskusia) 13:38, 25. máj 2017 (UTC)

(Konečne) správny SK pravopis názvov chemických prvkov 101 až 118

Zdravím všetkých,
s názvami štyroch najnovších chemických prvkov (prijaté v r. 2016) sa otvorila debata aj o správnych tvaroch názvov ďalších chemických prvkov. Tu na wikipédii rezonoval najmä prvok 112, či to má byť kopernikium alebo kopernícium. Celkovo k prvkom 101-118 v slovenčine neexistovalo žiadne stanovisko nejakej relevantnej inštitúcie.
V roku 2016 sa začalo s naprávaním tohto stavu od tých najaktuálnejších názvov, teraz sa to doriešilo úplne. K dispozícii mám zápisnicu Slovenského národného komitétu IUPAC, ktorý problematiku vyriešil a uzavrel, závery odobrila aj Kodifikačná komisia Jazykovedného ústavu Ľ. Štúra SAV. Samotná zápisnica SNK IUPAC nie je zverejnená, ale odkazuje sa na publikácie zodpovednej pracovnej skupiny a tieto práce sú publikované v časopise Slovenskej chemickej spoločnosti, ChemZi, voľne prístupné na webe.
Správne názvy novších prvkov v slovenčine boli schválené takto (v hranatej zátvorke dávam, pre istotu, aj výslovnosť, ak je názov utvorený od priezviska): 101 mendelévium [menďelév-], 102 nobélium [nobél-], 103 lawrencium [lórens-], 104 rutherfordium [radford-], 105 dubnium, 106 seaborgium [síborg-], 107 bohrium [bor-], 108 hásium, 109 meitnérium [majtnér-], 110 darmštátium, 111 röntgénium [röntgén-], 112 kopernícium [koperňíc-], 113 nihónium, 114 fleróvium, 115 moskóvium, 116 livermórium, 117 tenés, 118 oganesón [ogaňesón].
Do tejto veci som bol priamo zainteresovaný, takže môžem povedať, že vec je uzavretá, výstupy sa považujú za definitívne, inými slovami "zelenšia už nebude." Takže aj na wikipédii by bolo načase dať názvy prvkov do poriadku. Ja by som zároveň chcel popridávať aj obsah, poprekladať informácie z angličtiny. Ale čo je najdôležitejšie, bude treba popresúvať heslá pod nové, správne názvy, konkrétne u prvkov 101, 102, 108-112, 114, 116. Je to celkom veľký, principiálny zásah a kus roboty, preto kým sa do toho pustíme, asi by bolo fajn, aby vopred prebehla diskusia, dohodol by sa postup, ideálne by bolo, keby z nej vzišiel aj nejaký skúsený admin, s ktorým by sme sa do toho presúvania pustili spoločne...
Názory, návrhy, otázky? Ako čo najlepšie na to? Vopred ďakujem za všetky konštruktívne pripomienky :)
--RomyShredder (diskusia) 07:37, 21. jún 2017 (UTC)

@RomyShredder: Vieš uviesť konkrétnu citáciu niečoho oficiálneho alebo link, aby sme to v článkoch vedeli korektne ozdrojovať? --Teslaton (diskusia) 08:10, 21. jún 2017 (UTC)
@Teslaton: SNK IUPAC ako riešenie problematiky zverejnil tento článok na strane 8 v časopise ChemZi, jedným z autorov je aj predseda SNK IUPAC, jednou z autoriek je aj jazykovedkyňa z JÚĽŠ. To by bol jeden zdroj, verejne prístupný. Plus ako druhý zdroj môžem, v prípade potreby, citovať aj spomínanú zápisnicu zasadnutia SNK IUPAC z mája 2017, kde sa konštatuje, že uvedený článok v ChemZi predstavuje riešenie a uzavretie témy. Toto sú asi dva hlavné zdroje, je mi jasné, že to asi nie je až také prehľadné, ako keď k štyrom posledným prvkom bol odkaz na tlačovú správu. Ale aj vzhľadom na to, že teraz neišlo o úplne najčerstvejšiu agendu, tlačová správa sa k tomu vydávať nebude. Takýto je stav veci. Vieme to nejako dať dohromady? Vďaka. --RomyShredder (diskusia) 08:35, 21. jún 2017 (UTC)
Dik. Cit. článku v časopise SCHS so sumarizáciou záverov by mala stačiť. Pozriem sa na to večer. --Teslaton (diskusia) 08:45, 21. jún 2017 (UTC)
Vdaka, ak sa Ti to bude pozdavat, pripadne ak sa najde na suhlas aj niekto dalsi, tak mozem zacat tym, ze zacnem pridavat obsah a ked budu clanky v dobrej podobe, tak sa nakoniec mozu presunut pod nove heslo. Snad by sa tak dalo predchadzat nejakym sporom. --RomyShredder (diskusia) 19:08, 21. jún 2017 (UTC)
@RomyShredder, Pelex, Peko, Vasiľ: Čo sa týka zdroja:
  • SZABÓ, Erik; DRÁBIK, Milan; GALAMBOŠ, Michal; LEVICKÁ, Jana. Systematizácia zdomácňovania názvov nových chemických prvkov. ChemZi (Bratislava: Slovenská chemická spoločnosť), 12 2016, čís. 2, s. 8 – 10. Dostupné online [cit. 2017-06-21]. ISSN 1336-7242.
ten článok má charakter návrhu (zo záverečného odseku: V zdomácňovaní nových názvov by sa mohla zaviesť pomerne jednoznačná systematizácia. Bol by to veľký krok vpred. Aspoň v názvoch prvkov by sme si mohli skutočne oddýchnuť od neistoty jazykových otázok a venovať sa tomu, čo je pre nás dôležitejšie.)
Ak máš nejaký dosah na tie procesy, bolo by dobré, keby bol niekde zverejnený oficiálny citovateľný záver, kde by sa konštatovalo, že už ide o platný stav resp. teda prijatý návrh. Nie som si totiž istý, či práve interná, verejne nepublikovaná zápisnica je niečo, čo skutočne "de iure" mení platný stav (teda zavádza oficiálne slovenské názvy v prípade tých nových prvkov a prípadne aj mení zavedené názvy starších).
Úplne striktne vzaté sa zrejme stav mení až publikovanie v niektorom autoritnom/kodifikačnom diele. Napr. amerícium je podľa [41] uvedené aspoň v novších vydaniach SSSJ a Slovníku cudzích slov. Plutónium aj v kodifikačných príručkách [42]. Kopernícium tam zatiaľ nemá žiadne výskyty [43]. --Teslaton (diskusia) 18:16, 21. jún 2017 (UTC)
Môžem reagovať asi takto... Nie som síce chemik ale geológ. My máme tiež problémy s unifikáciou názvov napr. geologických období (chronostratigrafická tabuľka, naša obdoba periodickej tab.) a pod. Ak sa o niečom uznesie daná komisia národného geologického komitétu, tak sa zvykne napísať článok, ktorý je v zásade záväzný. Pri niektorých terminologických problémoch bývajú prizvaní ako spoluautori pracovníci Jazykovedného ústavu Ľ. Štúra. Je mi preto trochu zvláštne, že autori sa vyjadrujú v podmieňovacom spôsobe. Očakáva sa nebodaj ešte nejaká odborná diskusia a zmeny? Ak na to nie sú, žiadne vážne argumenty, navrhujem používať terminológiu momentálne zavedenú daným odborným článkom. Ak sa udejú zmeny, opravíme. Ešte snáď nech sa vyjadrí Peko, ak je to možné z jeho strany, on je chemik.--Pelex (diskusia) 06:50, 22. jún 2017 (UTC)
@Teslaton, Pelex, Peko, Vasiľ:Ahojte, veľmi pekne ďakujem, Pelex, za dôležité dokreslenie informácií o tom, ako to funguje, vďaka Teslaton za odpoveď aj za ping na ďalších, snáď sa v spoločnej debate nájde riešenie. Úplne sa zhodneme na tej predstave ideálnej situácie, ktorá by sa vyriešila jednoducho a sama. Táto konkrétna situácia sa ale odohrala inak a zrejme nesplní ničie predstavy o ideálnej jednoduchosti, ani moje, ale dúfam, že kvôli tomu nerezignujeme na hľadanie riešenia, ako realitu čo najlepšie vystihnúť na wikipédii. A že pri tom neuprednostníme nejaký schématizmus a jednoduchosť, ale že kritériom najlepšieho riešenia bude to, aby wikipédia podávala pravdivé, nápomocné informácie, ktoré čitateľa zorientujú a nie dezorientujú.
V prvom rade, aby ste mi verili, spomínanú zápisnicu som (dočasne) zavesil sem. Môžete si skontrolovať, že zápisnica sa skutočne odvoláva na spomínaný článok, a v akom zmysle. Je pravda, že článok môže znieť ako odporúčanie, ale to je preto, lebo chemické názvoslovie nie sú paragrafy, nie sú to príkazy a zákazy. IUPAC a SNK IUPAC vždy formulujú svoje stanoviská ako odporúčania, autorita týchto inštitúcií im dovoľuje formulovať texty s istou pokorou. Formulácia "mohla by sa zaviesť systematizácia" v realite znamená, že by bolo ideálne, keby to odborníci akceptovali a ono to tak naozaj aj je, pre chemikov-profesionálov sú želania a odporúčania IUPAC v podstate nespochybniteľné, aj keď za ich porušenie sa nijako netrestá. Dôkazom môže byť napríklad fakt, že toto "odporúčanie" takmer okamžite prijala napr. aj Komisia pre nomenklatúru a terminológiu v mineralógii pri Slovenskej mineralogickej spoločnosti, prvky periodickej tabuľky už aj tu uvádzajú podľa odporúčania SNK IUPAC: Slovenské názvy prvkov Mendelejevovej tabuľky prvkov (str. 21)
Späť k zápisnici, pre prípad potreby citujem str. 2: "V koordinácii s JÚĽŠ SAV bol vypracovaný pravidelný systém zdomácňovania názvov nových chemických prvkov, ktorý rozšíril zaužívané pravidlá tvorenia a pravopisu ustálených názvov aj na názvy novších prvkov. Podľa tejto systematizácie sa stanovili správne tvary slovenských názvov pre štyri najnovšie chemické prvky a aj pre viaceré skôr objavené chemické prvky. Odporúčané správne tvary názvov chemických prvkov 101-118 sú zhrnuté a zdôvodnené v ChemZi 12/2, 8-10 (2016)."
Pre zaujímavosť pridávam aj poznámku zo str. 6:"Bolo prijaté doporučenie využiť pri presadzovaní hesiel - faktických materiálov do wikipédie o.i. obsah tejto zápisnice"
Táto zápisnica síce nevisí na webe, nedá sa na ňu rýchlo kliknúť, ale na webe nevisí ani Beliana a predsa sa používa ako doklad správnosti hesiel. Takže podľa mňa by sa aj na túto zápisnicu dalo odvolať, dostať sa k nej dá, každý kto na túto referenciu narazí a chcel by si ju overiť môže kontaktovať sekretariát SNK IUPAC a požiadať o informáciu. Toto je realita, ako tá inštitúcia funguje, a zrejme nič nevyriešime tým, že by sme sa my pokúšali tejto inštitúcii nadiktovať, ako má fungovať lepšie a že má svoje závery zverejňovať inak.
Aby som to zhrnul, SNK IUPAC je najvyššia nomenklatúrna a terminologická autorita pre chémiu. Chemická terminológia je špecifická slovná zásoba, bežne sa nevyskytuje v slovníkoch a ak sa tam vyskytne, tak to trvá veľmi dlho, kým sa to stane. Kodifikáciu správnych tvarov chemických termínov nemôžeme hľadať v kodifikačných príručkách bežného jazyka. A tiež proces tejto kodifikácia nie je takou jednoduchou schémou, akou sú právnické paragrafy. Tu sa treba orientovať inak. Takže teraz sú dve možnosti:
1) Na wikipédii ostanú heslá pre prvky 101-118 tak ako sú teraz. V stave, ktorý odráža absenciu týchto hesiel v kodifikačných slovníkoch pre bežnú slovnú zásobu. Čo takéto heslá wikipédie povedia čitateľovi? Že príslušné slovenské názvy neexistujú? Zrejme. Že si ich má poslovenčiť podľa seba? Možno. Je takáto prezentácia korektným odrazom reálneho stavu veci a pomáha čitateľovi, aby sa zorientoval a doplnil svoje vedomosti? Podľa mňa rozhodne nie. Takéto riešenie vytvára vákuum (a priestor na dezinformovanie) tam, kde v skutočnosti vákuum nie je. A to zrejme len preto, že situácia možno nezodpovedá nejakej ideálnej schéme.
2) Na wikipédii zmeníme heslá pre nové prvky tak, aby odrážali spôsob, akým túto problematiku uzavrela najvyššia autorita pre chemickú terminológiu, SNK IUPAC. Komunikovala táto inštitúcia svoje závery ideálne? Pre editorov wikipédie očividne nie, ale znamená to, že jej závery nebude rešpektovať odborná verejnosť? Zrejme nie. SNK IUPAC reagovalo na potrebu stabilizácie názvov novších prvkov, odporúčania existujú a vžívajú sa, povedal by som expresne rýchlo. Pozrite si napríklad túto tabuľku v katalógu na strane 909, takáto je realita naozaj, žiadne vákuum neexistuje.
Ako teda ďalej? Necháme to zle, tak ako to je teraz?--RomyShredder (diskusia) 07:17, 22. jún 2017 (UTC)
Vďaka za upozornenie, čo sa týka nejakého rozhodnutia, prikláňal by som sa k bodu dva, t.j. prevziať názvy z SNK IUPAC. Vďaka Pelex, že ma považuješ za chemika, ale už vyše desať rokov, prakticky od skončenia PrifUK sa chémii venujem už len ako hobby (voľne preložené, občas niečo napíšem na wiki, aj to posledných pár rokov zriedka, ale profesne nie). Môžem sa obrátiť na nejakých ľudí z FCHPT, no pravdepodobne dostanem tiež iba odpoveď v zmysle, ako RomyShredder napísal vyššie. --peko (diskusia) 21:15, 22. jún 2017 (UTC)
@Peko:Vďaka za príspevok do diskusie a za ďalší podporný hlas pre zmeny. PS. Aj hobby chemik, ktorý "občas niečo napíše na wiki" možno robí pre chémiu viac, ako mnohí takí, čo ju robia profesne :) Ešte raz vďaka.--RomyShredder (diskusia) 12:39, 23. jún 2017 (UTC)

@RomyShredder, Peko, Pelex: Zapracoval som to [44], skontrolujte ešte prípadne. Primárne názvy všetkých prvkov by teraz mali zodpovedať názvom, zhrnutým napr. v zdroji [45] (strana 22), viď zoznam chemických prvkov podľa protónového čísla resp. podľa mena. --Teslaton (diskusia) 21:05, 23. jún 2017 (UTC)

@RomyShredder, Peko, Pelex: OMG, tak to si ma riadne predbehol, ja este len pracujem na prekladani obsahov, co popridavam z anglictiny. No musim sa ist poponahlat, ked uz je to takto pekne vynovene :) Nekonecna vdaka, Teslaton! Takuto ustretovost som fakt necakal, moc dakujem za pomoc. --RomyShredder (diskusia) 08:28, 24. jún 2017 (UTC)

Gramatika. Vlajka Moravy

Diskusia o gramatických veciach: Myslím, že označení smazání tisíců znaků v hesle Vlajka Moravy za drobnou změnu, aby to nebylo tak viditelné ve sledovaném seznamu aktuálních změn, jak to učinil přispěvatel Gepetito, když smazal fakta z nejstarší i nejmladší historie moravského znaku/historické moravské vlajky, je nepřiměřené řešení "možnej gramatickej nedostatočnosti". Případnější a prospěšnější slovenským čtenářům by byl buď odkaz na kurz slovenčiny zdarma, anebo překlad příslušného hesla na české Wikipedii (a také rychlejší).--Pavel Fric (diskusia) 10:45, 19. august 2017 (UTC)

Na slovenskej wikipedii sa prispieva v slovenskom jazyku. Tamto malo od slovenčiny ďaleko. --Gepetito (diskusia) 11:00, 19. august 2017 (UTC)
Takže to podle vás nebyla slovenština, ale zkomolená verze tohoto jazyka, které žádný Slovák nikdy nemůže porozumět? Předpokládám, že mně rozumíte, i když nepíšu slovensky, když vyzývám, aby se ta informace dala do stavu, který by slovenskému uživateli slovenské verze encyklopedie lépe vyhovoval. A dále, co to označení vrácení změn, které předtím podstatně rozšířily heslo, tak že by se dalo odstranit použité dlouhodobé označení za pahýl, za drobnou opravu? Mohl jste do poznámky napsat (slovensky) "Už nikdy nekomolte moji mateřštinu. Udělám si to sám.". To je ale vedlejší.--Pavel Fric (diskusia) 11:10, 19. august 2017 (UTC)
keď dám vrátiť verziu na posledného užívateľa, tak to zhrnutie takto vypíše automaticky. takéto články sa vracajú ako strojový preklad. áno bola to skomolená verzia a také tu nedržíme, nikto nie je povinný to za tebou opravovať, to už radšej nanovo preklad z cs wiki.--Gepetito (diskusia) 11:19, 19. august 2017 (UTC)

Yes check.svg Hotovo! --Pe3kZA 12:13, 19. august 2017 (UTC)

Dík.--Pavel Fric (diskusia) 12:26, 19. august 2017 (UTC)
@Pavel Fric: Děkuji za snahu rozšířit článek. @Gepetito: stále sa však krok dal vysvetliť v diskusii buď redaktora, alebo článku. Pri takomto množstve práce si to kolega rozhodne zaslúži. Šlo by dokonca premiestniť text na redaktorovo pieskovisko na dopracovanie. Pamätaj, že na Wikipédii predpokladáme dobré úmysly a snažíme sa nedemotivovať redaktorov. @Pe3kZA: Vďaka za spracovanie.--Jetam2 (diskusia) 12:21, 19. august 2017 (UTC)

Vápenica

Píše sa vápenica alebo Vápenica? Máme články Veľká Vápenica a Bobrovecká vápenica. 213.151.215.195 17:56, 19. november 2017 (UTC)

Slovo “doporučené”

Ak si uživateľ otvorí ktorýkoľvek článok a zvolí možnosť “zmeniť jazyk”, wikipedia mu navrhne takzvané “doporučené jazyky”. Slovo “doporučené” je ale v tomto význame podľa JÚĽS nesprávne a malo by byť nahradené slovom “odporučené.

Ak ide o mobilnú verziu, opravil som to. Treba už len počkať, kým sa to prejaví. --TomášP 11:14, 25. november 2017 (UTC)

gramatika

mohola by sa pridať autom. oprava textu

Návrhy

Stôl s návrhmi v krčme sa používa na diskusie o nových nápadoch a návrhoch, ktoré sa netýkajú politiky.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole návrhov

Skončené, prebiehajúce a navrhované hlasovania nájdete na Wikipédia:Hlasovania.

Archív návrhov

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

Revízia článku

Ahojte, Žiadam o úpravu / posúdenie neutrality kvôli konfliktu záujmov. Stránka je iba prípravou podkladov pre nezávislého autora Autor stránky má konflikt záujmov, nakoľko vytvára pre spoločnosť Spinea webové stránky a pomáha aj s profilom na Wikipedia.org. Spoločnosť Spinea patrí medzi najinovatívnejšie a najúspešnejšie slovenské spoločnosti a mala byť súčasťou projektu wikipedia. Informácie je možné overiť aj na základe referencií významných médií.

--Meckova/pieskovisko (diskusia) 09:14, 8. september 2017 (UTC)

Formu uvádzania poznámok v navigačných lištách

Čo by ste povedali na to, ak by sme poznámky v navigačných lištách uvádzali takto? --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 16:19, 19. september 2017 (UTC)

Osobne by som to asi nemenil. Je to zbytočne rozplajzlé – horizontálne (čísla úplne vľavo a znenie centrované) aj vertikálne (každá pozn. na samostatnom riadku). Šlo by to sice asi doladiť štýlmi, neviem ale, či má zmysel to prerábať. Pôvodné riešenie [46] je síce bez prelinkovania, príde mi ale vyhovujúce. --Teslaton (diskusia) 16:35, 19. september 2017 (UTC)
Nevidím v tom veľký prínos.--Jetam2 (diskusia) 16:50, 19. september 2017 (UTC)
Koniec koncov, toto je zavedené riešenie uvádzania s prelinkovaním pomocou {{ref}}+{{pozn}}, používané napr. v politických navboxoch: [47]. --Teslaton (diskusia) 18:21, 19. september 2017 (UTC)

Wikipédia na Noci výskumníkov 2018

@KuboF Hromoslav, Akdar, Jetam2, Armin: Zdravím! Tento piatok som bol tradične na Noci výskumníkov. Podujatie sa síce nazýva „výskumníkov“, no bol tam aj vedecký stánok encyklopédie Beliana (Encyklopedický ústav SAV), ktorá tiež výskum priamo nerobí, ale ho „zhromažďuje“. Nemohli by sme sa teda na ďalšej Noci výskumn 2018 zúčastniť aj my, Wikipédia? Neviem presne, čo všetko to obnáša, no podľa toho, čo som videl, by asi základom bolo:

  • nájsť niekoľko wikipediánov, ktorí by mali čas a chuť byť pri vedeckom stánku a rozprávať ľuďom, ktorí sa pristavia, o Wikipédii a Wikimedii (aké sú jej princípy, čo tu robíme, ako vyzerá jej tvorba...).
  • pripraviť (tom by som mohol urobiť aj ja) a v dostatočne veľkom množstve si vytlačiť nejaké bulletiny o Wikipédii a Wikimedii, ktoré by si mohli ľudia zadarmo brať.
  • vymyslieť si nejaký zaujímavý interaktívny program, do ktorého by sme mohli zapojiť ľudí, ktorí sa pristavia (niečo s počítačom, obrázky, kvíz, dobrá by bola aj nejaká súťaž (ľudia by vhodili svoje meno a po skončení noci by sme vyžrebovali a oznámili výhercu)).

Podľa mňa by sme tým mohli:

  • oboznámiť ľudí s Wikipédiou, Wikimediou a taktiež jej sesterskými projektami (pretože podľa mojich skúseností väčšina ľudí vie, čo je to Wikipédia, čerpá z nej a vie, že ju môže každý upravovať, no nie ďalšie veci (napr. že má slobodný obsah). Sesterské projekty sú na tom neporovnateľne horšie, o nich nevie skoro nikto.
  • získať nejakých nových dobrých redaktorov, pretože na Noc výskumníkov chodí veľké množstvo ľudí, ktorých veda a poznatky naozaj bavia. Myslím si, že by veľa z nich myšlienka Wikipédie zaujala.

Čo na to poviete? Prosím, odpovedzte. --MDsmajlik (diskusia, príspevky, Meta-Wiki) 07:15, 30. september 2017 (UTC)

Za mňa je to dobrý nápad.--Jetam2 (diskusia) 20:47, 30. september 2017 (UTC)
I ja si myslím, že ide o dobrý nápad, ktorý by mal byť detailnejšie prediskutovaný a neskôr podporený (v zmysle: realizovaný). Prediskutujeme ho na stretnutí vedenia? --Armin (diskusia) 16:41, 12. október 2017 (UTC)
Súhlasím so všetkými tromi! A podobných akcií je viacero, Noc výskumníkov môže slúžiť ako dobrý prototip. Vďaka za MDsmajlik za zdvihnutie témy! --KuboF Hromoslav (diskusia) 16:43, 19. október 2017 (UTC)

Nahradenie obrázkov šablónou Huba

V článkoch o hubách v slovenskej Wikipédii sú na začiatku článkov symboly jedlej, nejedlej, alebo jedovatej huby. Navrhujem ich nahradiť šablónou Huba, ktorú som vytvoril, aby sme to mali centralizované a aby sa to dalo v prípade potreby upraviť z jedného miesta. --MDsmajlik (disk., prísp., meta) 13:15, 2. október 2017 (UTC)

K šablóne treba dokumentáciu. Na stránke Šablóna:Huba nie je nič. Nie je jasné ako sa používa. --Gepetito (diskusia) 13:19, 2. október 2017 (UTC)
Dokumentácia doplnená. --MDsmajlik (disk., prísp., meta) 13:43, 2. október 2017 (UTC)
ja som za nahradenie obrázkov touto šablónou. --Gepetito (diskusia) 14:15, 2. október 2017 (UTC)
Tiež som za. --TomášP 14:27, 2. október 2017 (UTC)
Ešte som šablónu trošku upravil (pre istotu, aby sme nespôsobili nič zlé). --MDsmajlik (disk., prísp., meta) 17:03, 2. október 2017 (UTC)
Zmenil som ešte pár vecí. Šablóna teraz dokáže:
  • 1. parameter (povinný): Zobraziť obrázok jedovatej, nejedlej, alebo jedlej huby s popisom a linkom.
  • 2. parameter (nepovinný): Pridať referenciu za obrázok (ohľadne informácie, či je huba jedovatá, nejedlá, alebo jedlá)
  • 3. parameter (nepovinný): Doplniť do popisu slovo „smrteľne“ pred slovo „jedovatá“.
Ohľadne zmeny slov na čísla: možno sa to zdá zbytočné, no urobil som to ako prevenciu vandalizmu. Pre vandala je ľahké zmeniť napr. slovo „jedlá“ na „nejedlá“. No myslým si, že hľadať šablónu a zisťovať, čo ktoré číslo znamná, sa im už chcieť nebude. A preto je „jedovatá“ 1 a „jedlá“ 3, lebo väčšina vandalov podľa mňa jednoducho zmení číslo na jednotku. A ak vandal o jedlej hube napíše, že je jedovatá a niekto by podľa toho išiel na hríby, maximálne by mu vandal pokazil úlovok. No ak by zmenil „jedovatá“ na „jedlá“ a niekto by sa podľa toho zariadil, bolo by to horšie. :D:D
Ak nikto nebude proti, myslím si, že by som tie obrázky pomaly nahradil šablńou. Bolo by dobré mať to centrálne a nie rozhádzano. --MDsmajlik (disk., prísp., meta) 13:43, 3. október 2017 (UTC)

WikiProjekt Laureáti Nobelovej ceny

Síce na našej Wikipédii nie je žiaden formálny mechanizmus na posudzovanie/schvaľovanie wikiprojektov, pokladám za vhodné predložiť jeden za aspoň neoficiálne schválenie či pripomienkovanie WikiProjekt Laureáti Nobelovej ceny

Prvoradým cieľom wikiprojektu je vytvoriť kvalitné články o laureátoch Nobelovej cenyCeny Švédskej ríšskej banky za ekonomické vedy na pamiatku Alfreda Nobela. O mnohých nám články chýbajú a viacero článkov, ktoré máme sú zatiaľ len vo forme výhonkov. Dôležité to pokladám najmä preto, že laureáti často patria k špičkám vo svojom odbore a preto je vhodné, aby slovenská Wikipédia obsahovala (aspoň stručné) informácie o každom z nich. Teda ide aj o istú obdobu tohto.

K wikiprojektu som vytvoril jednu šablónu (výhonok laureáta), vďaka ktorej bude možné sledovať články o laureátoch, ktoré sú vo forme výhonkov.

Budem rád za každý názor či pripomienku a samozrejme, budem veľmi rád, pokiaľ sa niekto k tomu bude chcieť pridať.--Lišiak (diskusia) 23:13, 3. október 2017 (UTC)

Návrhy na balakárske a magistersk práce

Ahojte. Aj kvôli Wikikonferencii, ktorá sa nám už blíži, som začal pracovať na návrhoch projektov, ktoré by študenti vysokých škôl mohli rozpracovať ako bakalársku alebo magisterskú prácu. Pozrite Wikipédia:WikiProjekt Wiki pre študentov, študenti pre Wiki/Študentské práce

Sú tu 2 základné myšlienky:

  1. viacerí študenti si proste len vyberajú zo zoznamu navrhovaných tém;
  2. ďalší študenti by radi navrhnú a spracujú vlastnú tému, ale nevedia čo by spravili.

Tento zoznam plánujeme (v učesanejšej podobe) ponúknuť tak učiteľom ako aj študentom najskôr na WikiKonferencii, neskôr aj vysokým školám na Slovensku (a v niektorých prípadoch aj v Česku).

Týmto vás pozývam prispieť do zoznamu, nech ho spoločne vylepšíme a nech slúži tak komunite ako aj verejnosti! --KuboF Hromoslav (diskusia) 12:13, 6. december 2017 (UTC)

Wikipédia:WikiProjekt Kvalita/Zoznam príliš krátkych článkov

Nemůžeme vytvořit seznam, který by pochytil články tohoto typu A ballata? Když si s těmito články nedáváte práci a ani je nechcete smazat, pak by bylo dobré tyto minivýhonky alespoň najít a označit, nemyslíte? ---Nadvšenec 22:07, 16. december 2017 (UTC)

Viď Špeciálne:KrátkeStránky. Vopred ale upozorňujem, že aktivity, aké zvykneš realizovať na cswiki, vrátane demonštratívneho označovania článkov šablónami, budú na skwiki veľmi pravdepodobne rýchlo na blok. --Teslaton (diskusia) 21:16, 16. december 2017 (UTC)
@Teslaton: Divím se, že když sk tolik pohrdá, že se sem hlásí... Asi už mu došly nápady na cswiki, jak naflákat co nejvíce editací v nejmenším čase a vyzvednout si metál. Tohle je pěkný seznam bloků...
@Nadvšenec: Jojo, ani tady trolling podporovat nebudou. No a AV tady není, takže... ---OJJ 04:29, 17. december 2017 (UTC)

Podpora

Stôl pre diskusiu o podpore v krčme sa používa na žiadosti, ktoré nie sú zodpovedané v Pomoc.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole podpory


Archív podpory

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

Wiki stránka významného lekára

Ahojte,

pred štvrť rokom sme pridali na Wiki článok o endoskopickom výkone Rizotómia - https://cs.wikipedia.org/wiki/Endoskopick%C3%A1_rizotomie . Aktuálne plánujeme pridať ďalšie zaujímavé články o Epiduroskopii, Denervácii, Nervovej blokáde, Pulznej rádiofrekvencii, Epidurálnej adheziolýze a podobne. Všetko v slovenskom a českom jazyku.

Chceli by sme v týchto článkoch spomenúť aj MUDr. Róberta Rapčana, FIPP, ktorý je jeden z mála ľudí na Slovensku a Česku, ktorí tieto výkony realizujú a je medzi nimi ako jediný, ktorý je držiteľom titulu FIPP, ktorý udeľuje World Institute of Pain. Dr. Rapčan organizuje pre týchto lekárov workshopy a semináre za účelom ich vzdelávacia v oblasti intervenčnej alergiológie. Nielen z tohoto titulu by sme veľmi radi pre Dr. Rapčana zriadili aj Wiki page so stručnými informáciami.

Bola by takáto stránka osobnosti pre Wikipédiu prijateľná?


--Designit.sk (diskusia) 10:00, 9. marec 2017 (UTC)

Pokud je osoba významná a článek není zkopírován či psán propagačně, nevidím problém. Vaše uživatelské jméno je však naopak nevhodné, obsahuje doménu .sk. -OJJ 10:28, 9. marec 2017 (UTC)
Osobne si nemyslím, že je to dobrý nápad a významnosť je tu pomerne sporná. Titul je propagačný, nie vedecký ani univerzitný a celkovo to na mňa robí dojem tlačenej propagácie, ktorá na Wiki nemá čo robiť.--Saskardin diskusia 20:33, 9. marec 2017 (UTC)

Zásady štylistiky

Mám niekoľko otázok, ku ktorých odpovediam som sa nedopátral v štylistickej príručke:

  • Ak píšem článok o osobnosti, tak v úvode sa uvádza štátna príslušnosť alebo národnosť/etnicita, s ktorou sa osobnosť identifikovala? Napr. Theodor Herzl bol rakúsko-uhorský novinár... židovského pôvodu (alebo židovskej etnicity)... alebo Theodor Herzl bol židovský novinár.
  • Pri Britoch, ktorí sa narodili v Anglicku sa píše, že ako o „anglických“ alebo „britských“? Napr. anglický politik alebo britský politik.
  • Cudzojazyčné názvy inštitúcií (konkrétne anglické) v tele článku mám prekladať do slovenčiny alebo ponechať v pôvodnom tvare? Napr. v úvode článku o United States Marine Corps ide o výrazy ako Marine Air-Ground Task Force/námorno-vzdušno-pozemné úlohové zoskupenie (organizačná jednotka USMC, výraz „úlohové zoskupenie“ som preložil v súlade s anglicko-francúzsko-slovenským slovníkom NATO, „námorno-vzdušno-pozemné“ doslova), United States Department of Defense/Ministerstvo obrany Spojených štátov (prísne vzaté department nie je ministerstvo ale oddelenie kabinetu prezidenta, len analogické k ministerstvu v parlamentnom alebo poloprezidentskom štátnom zriadení), Joint Chiefs of Staff/Spoločný štáb náčelníkov zložiek Ozbrojených síl Spojených štátov (tento názov nemá stály preklad, v článku som uviedol funkčný preklad), United States National Security Council/Rada pre národnú bezpečnosť atď.

Vopred ďakujem.--LimaZulu61 (diskusia) 03:58, 24. júl 2017 (UTC)

Čo sa týka etnicity, tak napr. takto - Dimitrij Andrusov bol slovenský geológ ruského pôvodu. Vo vami navrhovanom príklade by sa jednalo o prvú možnosť "T. H. bol rakúsko-uhorský novinár židovského pôvodu"
Pri Britoch som si nikdy nevšimol, že by v tom mali sami doma poriadok, asi by sa malo písať napr. Bernard Montgomery bol britský generál írskeho pôvodu.
Neviem o tom, že by sme na to mali nejakú konvenciu ani ustálený zaužívaný postup. Niektoré ustálené názvy je možno vhodné ponechať v pôvodnom anglickom tvare, niekde v texte vysvetliť prípadne v zátvorke čo to je, alebo doplniť doslovný/iný vhodný preklad. Všetko závisí od okolností (kontextu) aj vhodnosti prekladu daného termínu... jednotlivé prípady by asi bolo lepšie posudzovať individuálne. Teda aspoň podľa mňa.--Pelex (diskusia) 06:06, 24. júl 2017 (UTC)

Rôzne

Stôl s témou rôzne v krčme sa používa pre diskusie, ktoré sa nehodia na iný stôl.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole rôzne

Archív tém

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

Význam zdôrazňujúce prívlastky v úvodoch biografií

Zdravím. Aký je názor ostatných na ponechávanie význam zdôrazňujúcich prívlastkov, typicky:

XY bol významný slovenský ...

v úvodných vetách biografií? Viď výskyty významný slovenský, významná slovenská (analogicky samozrejme u neslovenských osobností). Ja mám tendeciu to odstraňovať (všetky osobnosti v encyklopédii sú, resp. aspoň by mali byť, už z definície významné). Autori biografií majú ale tendeciu za ponechávanie prívlastkov bojovať (viď napr. história hesla Pavel Pochylý). Rád by som preto dospel k nejakému spoločnému stanovisku – či to štandardne tolerovať (otázka je ale u koho? u kohokoľvek, kde to tak autor cíti?), alebo to naopak štandardne odstraňovať. Vďaka za prípadné postrehy. --Teslaton (diskusia) 17:34, 7. september 2017 (UTC)

Ja podobné pridávam, keď je to priamo v niektorom zo zdrojov uvedené. Napr. pri ruských spisovateľoch je v ELIÁŠ, Anton, et al. Ruská literatúra 18.- 21.storočia. 1. vyd. Bratislava : Veda, 2013. 233 s. ISBN 978-80-224-1344-2. priamo uvedený zoznam významných spisovateľov, takže podľa neho dávam toto označenie aj do článkov. Bez zdroja to však viac vlastné hodnotenie, takže to považujem za problematické. Vasiľ (diskusia) 17:43, 7. september 2017 (UTC)
Jasné, riešiť to podľa výskytu formulácie v nejakom zdroji je jeden prístup – v takom prípade by ale bolo dobré trvať na referencii k tomu prívlastku. No aj tam mám trochu problém s tým, že sa to bije s tunajšími kritériami významnosti – tzn., že každá osoba, ktorá tu má nárok byť uvedená, je v určitom jasne definovanom zmysle "významná". Plus obrovské množstvo doložiteľne tiež "významných" slovenských osobností tu taký prívlastok v úvode nemá. Prosto, je to také ad-hoc vyzdvihovanie niekoľkých. --Teslaton (diskusia) 17:55, 7. september 2017 (UTC)
Osobne si nemyslím, že je to nutné. Ako si spomenul, každá osobnosť na Wikipédii musí byť istým spôsobom významná, inak by o nej článok nevznikol. A okrem toho, to, či je/bol niekto nejako viac významný (resp. takto chápem takéto zdôraznenie na začiatku článku), je viac-menej subjektívne. --TomášP 18:00, 7. september 2017 (UTC)
Som skôr za mazanie. Neozdrojované prívlastky by sa mali mazať jednoznačne. Tam, kde zdroj prívlastky uvádza trochu váham. V každom prípade by zdroj mal byť priradený k prívlastku jednoznačne (nie na spodku článku) a možno aj súčasťou samotnej vety: "Podľa časopisu Nature najvýznamnejší biológ 20. storočia" plus referencia. Inak uznávam argument, že ďalší rovnako významní prívlastok nemajú čo vytvára nerovnosť a tiež argument, že všetci na Wikipédii sú už významní. Takže preto som skôr za mazanie.--Jetam2 (diskusia) 18:02, 7. september 2017 (UTC)

Blokovanie

(presun z #Význam zdôrazňujúce prívlastky v úvodoch biografií --Teslaton (diskusia) 18:32, 7. september 2017 (UTC))

Ja si zas myslím že by si mal byť za tieto tvoje reverty v článku Pavel Pochylý, zablokovaný. Článok si revertol viackrát ako ja ten pre ktorý som bol bloknutý, ale ty si samozrejme „pán“ správca. --Gepetito (diskusia) 18:04, 7. september 2017 (UTC)

Pokojne to navrhni na nástenke správcov, ak sa niektorý správca s argumentáciou stotožní a zablokuje ma, nemám s tým problém (blokuje sa ale štandardne v čase, keď sa problém deje – blok má slúžiť ako ochrana pred pokračovaním niečoho nevhodného, nie trest, tzn. teraz 2 mesiace ex-post je to trochu neaktuálne). V tejto téme je to ale OT poznámka, navyše upravoval som v tom ćlánku množstvo ďalších vecí, toto bola len jedna parcialita, kvôli ktorej som to (izolovane) myslím nerevertoval ani 3x. --Teslaton (diskusia) 18:11, 7. september 2017 (UTC)
[48] toto je rovnako neaktuálne, milión revertov a žiadny blok. Vasiľ všade presadzuje svoje úpravy, revertuje pravidelne, aj bez zdôvodnenia, ešte nebol zablokovaný. rovnako podporavaný „neznámou“ ip adresou. --Gepetito (diskusia) 18:27, 7. september 2017 (UTC)
Ano, rv. vojna je nevhodná a upozrňoval som na to v konrétnych prípadoch aj Vasiľa (a v minulosti bol za vedenie rv. vojny rovnako zablokovaný [49]). Osobne mi ale príde jeho aktivita výrazne racionálnejšia, lepšie zdôvodnená a hlavne nemáva charakter demonštratívneho konania. Tzn. vo väčšine prípadov sa viem s jeho zásahmi (resp. so stavom, ktorý sa zásahom snaží dosiahnuť) stotožniť. --Teslaton (diskusia) 18:43, 7. september 2017 (UTC)
a prečo si sa nestotožnil v článku avomet, rovnaký prípad pre ktorý som bol zablokovaný. tam si po svojej úprave šablóny odstránil, tam je to v poriadku, lebo si to upravoval ty. --Gepetito (diskusia) 18:49, 7. september 2017 (UTC)
Nie je jednoduché nájsť správnu rovnováhu. V tvojom prípade, Gepetito, za poťažkávaciu okolnosť považujem urážajúce zhrnutia zmien, neochotu komunikovať. Treba však dávať pozora, aby sa princíp "súhlasím s obsahom tak prehliadnem revertovanie" nevyskytoval. Jedna vec je trvanie na údržbovej šablóne a druhá doťahovanie sa ohľadne detailov definície či správneho citovania. Práve tieto doťahovačky majú podľa mňa na svedomí úbytok redaktorov.--Jetam2 (diskusia) 18:58, 7. september 2017 (UTC)

Kontinuita "recyklovaných" politických strán

Zdravím. Opäť jedna dilema: aký prístup voliť pri článkoch o politických stranách, ktoré neboli založené od piky zberom podpisov a registráciou, ale "akvizíciou" a premenovaním niektorej existujúcej strany? Má to totiž dva protichodné aspekty:

  • právne ide zrejme o jediný subjekt, po celý čas s tým istým IČO a tým istým záznamom v registri strán, len s meniacimi sa štatutármi a meniacim sa názvom, napr.: V tomto zmysle je tam kontinuita, čo by hovorilo pre jediný článok. Toto riešenie je aj technicky jednoduchšie, pretože stačí presunúť existujúce heslo na nový názov a veci, týkajúce sa starších reinkarnácií strany zmieniť niekde v texte hesla.
  • politicky ale ide o kontinuitu len v časti prípadov (tzn. že trebárs ľavicová strana zostane ľavicovou len s iným názvom a podobným programom, či už s rovnakými alebo inými štatutármi). Inde ale šlo len o "lacné" získanie politického subjektu bez zberu podpisov a registračného procesu a po zmene "vlastníctva" je z toho strana s úplne iným zameraním. V tomto zmysle by to chcelo skôr samostaný článok pre starú a samostatný pre novú stranu, s tým že pri novej sa uviedlo, že "vznikla" (nie je to presný výraz, pretože formálne subjekt vznikol len raz pri prvej registráici) premenovaním tej a tej strany a naopak pri starej, že skončila činnosť zmenou názvu a štatutárov a je z nej tá a tá strana

Čo pokladáte za vhodnejšie? --Teslaton (diskusia) 16:08, 19. september 2017 (UTC)

Dobrá dilema. Bral by som to individuálne. Ak vznikne významná strana akvizíciou nevýznamnej (napríklad v prípade Kotlebovcov) tak by som to len zmienil v texte článku a nechal presmerovania na najnovší názov. Ak vznikne významná strana akvizíciou významnej strany a majú rôzny program tak by som vytvoril dva články a "zánik"/"vznik" spomenul v texte.--Jetam2 (diskusia) 16:34, 19. september 2017 (UTC)

Referencie priamo v nadpisoch

Chcem sa spýtať, či sú v poriadku referencie umiestnené priamo v nadpisoch a prípadne ako ich opravovať (uviesť do sekcie nejakú „uvádzajúcu vetu“ a referencciu dať za ňu?). Problémom je, že číselné odkazy sa potom zobrazia aj v osbahu. Príkladom je článok Rómčina. --MDsmajlik (disk., prísp., meta) 19:09, 1. október 2017 (UTC)

Diskutovalo sa to, pokiaľ to charakter sekcie vyžaduje alebo to najviac vystihuje realitu (zdroj pokrýva celú rozsiahlejšiu sekciu, kde by bolo inak treba ref zbytočne opakovať), akceptuje sa to ako kompromis.
Technicky by sice bolo vhodnejšie, keby to nemalo vedľajšie účinky na tabuľku s obsahom (TOC) a kľúče, generované ako anchory sekcií (tzn. aby jediný efekt bolo zobrazenie ref v samotneom nadpise), neviem ale, či to niekto niekde skúšal navhrhovať ako prípadnú požiadavku na úpravu. --Teslaton (diskusia) 19:19, 1. október 2017 (UTC)
Pred časom tu bola debata na túto tému. Osobne v tom nevidím problém. Ak robím kapitolu "Dejiny" a vychádzam z webstránky obce, príde mi vhodnejšia takáto referencia pre celý odsek/kapitolu, ako linkovať každú tretiu vetu na jeden zdroj. A v tom obsahu - v čom mu to škodí (možno okrem vzhľadu)? (Vidím, že sa vcelku opakujem a potvrdzujem postoj Teslatona) Pe3kZA 19:36, 1. október 2017 (UTC)
No TOC to vie zbytočne zneprehľadniť (ak je napr. tých ref viacero resp. premenlivý počet pri jednotlivých sekciách). A druhá vec, že pri takom čl. nefungujú štandardne prekliky na sekcie – tzn. keď uvedieš wikilink v očakávateľnom tvare, napr. [[Bulharsko#Vierovyznanie]] (Bulharsko#Vierovyznanie), nevytvorí to korektný preklik na tú sekciu (vyžadovalo by to hack v podobe Bulharsko#Vierovyznanie.5B3.5D), čo je ale technická absurdita, preto sa divím, že ešte nikto ref z tvorby tých anchorov (a položiek TOC) nevylúčil. --Teslaton (diskusia) 19:49, 1. október 2017 (UTC)
Ja som proti uvádzaniu referencii v nadpisoch, viď argumenty nižšie. Z mojej skúsenosti je to spravidla veľká pohodlnosť a neznalosť redaktorov ako formálne citovať informácie. Vždy je možné (namiesto citovania priamo v nadpise) uviesť napr. "Dané informácie sú spracované na základe zdroja [XY]". V odbornej literatúre nie je celkom bežné vkladať odkaz priamo do nadpisov kapitol. V prípade článku Rómčina môžu byť odkazy (citácie) uvedené v prvej vete odseku v zmysle "...podľa Autora 1 sa delí na..." a pod. V článku Bulharsko#Vierovyznanie je to taktiež citované zle. Keby ste ničo také spravili v bakalárskej alebo seminárnej práci na vysokej škola, tak vás poženú ... In text referencia/citácia tam nemôže byť bachnutá hala bala bez vysvetlenia.--Pelex (diskusia) 06:32, 23. október 2017 (UTC)
To je vcelku pravda, no nie som zástancom referovania každej vety; pred časom som vytvoril článok, kde som vzhľadom na viacero zdrojov a ich prelínanie namiesto ref. zvolil formu uvedenia ako "zdroje" + sekundárne info ako externé odkazy a Jetam2 iniciatívne onálepkoval odstavce ako "bez zdroja". Už som to tu spomínal - ak napr. v čl. o obci doplním odstavec "dejiny", spracované zo stránky obce, ref. uvedenú v prvej či poslednej vete môže iniciatívny redaktor prisudzovať konkrétnej vete. A vkladať pred daný blok vetu v zmysle "tieto informácie pochádzajú zo zdroja..." mi príde uletené. Hodiť to ako zdroj s uvedením súvisu s konkrétnou časťou článku? Príliš zbytočne tu veci komplikujeme... Pe3kZA 07:51, 23. október 2017 (UTC)
Tiež som proti uvádzaniu referencií v nadpisoch. Ak aj Vasiľ našiel knihu kde sa tento postup vyskytuje, ja som sa s ním ešte nestretol. A ani keby sa vyskytoval často nie je vhodné ho adoptovať. V prípade, že je potrebné refovať odstavec dejiny a ide o súvislý text, je v poriadku dať jednu referenciu za odstavec. Z môjho pohľadu problémy vznikajú hlavne pri zoznamoch kde nie je jasné či je celý zoznam zo zdroja alebo len jedna z položiek a preto redaktor ozdrojuje odstavec cez nadpis. Úvodná veta by naozaj nemala byť problém. Ak uvedieš referenciu za prvou vetou tak sa bude vzťahovať na prvú vetu. Ak uvedieš ďalšiu referenciu až na koniec tak tá by sa vzťahovala na druhú až poslednú vetu. Ako už Teslaton písal v inej diskusii, po ďalšej práci s článkom je ťažké priradiť obsah k svojmu zdroju. Komplikujeme? Vôbec nie. Len treba byť dôsledný.--Jetam2 (diskusia) 10:28, 23. október 2017 (UTC)
Ok, príklad: v časti článku s viacerými odsekmi budem vychádzať z 5 zdrojov a ďalšie info budú z iných zdrojov (pre opakovanie, či minimálny rozsah /dajme tomu potvrdenie jedného údaju/ uvedených v ext. odkazoch). Spracujem text, ktorý bude produktom všetkých zdrojov a preto nebude možné presne použiť referenciu... Ako ich uvediem? Uvedenie ako "zdroj" mi príde vhodnejšie... Ak použijem jeden zdroj (web), je to podobné - tiež preferujem formu v tvare "zdroj". Pe3kZA 10:57, 23. október 2017 (UTC)
Referencie patria za tvrdenia, ktoré dokladujú. Práve použitie "zdroja" na konci článku vytvára nepresnosti. Pozri, napríklad, sem Autobusová stanica Banská Bystrica.--Jetam2 (diskusia) 11:48, 23. október 2017 (UTC)

Referencie v nadpise sú v poriadku. Jeden príklad som uviedol v a druhý je napr. POKORNÝ, Petr; HECKEL, Ulrich. Úvod do Nového zákona : přehled literatury a teologie. Preklad Pavel Moskala, Lucie Kopecká. Vyd. 1. Praha : Vyšehrad, 2013. 840 s. (Teologie.) ISBN 978-80-7429-186-9. S. 370, 752. Nepokladám to za preferovaný tvar, ale ak zo zdroja čerpá celý podnadpis článku, tak v tom nevidím problém.
Úprava záverečných prác vysokých škôl/univerzít s týmto nič nemá spoločné.
V prípade, ak je jediný problém sťažené odkazovanie na príslušnú sekciu článku, tak by mohol niekto technicky zdatný (= Teslaton, podľa mňa) napísať, aby sa toto zobrazovanie pre sk odstránilo a je to vyriešené. Vasiľ (diskusia) 15:36, 23. október 2017 (UTC)

Vďaka za príklad. Určite by sa dali nájsť príklady aj na iné veci ako hrubice. Úprava záverečných prác vysokých škôl má s téou rovnako spoločného ako hľadanie príkladov v knihách.
Navrhujem o probléme hlasovať.--Jetam2 (diskusia) 06:07, 24. október 2017 (UTC)
Celkom by som bol zvedavý, že o akých hrúbkach píšeš. Vasiľ (diskusia) 06:58, 24. október 2017 (UTC)
Nechal by som to na voľbe redaktorov, tvoriacich článok. Nikto to nepovažuje za preferovanú formu, v odôvodnených prípadoch sa to ale rutinne používa, nielen na skwiki: cs hu pl de en. --Teslaton (diskusia) 08:11, 24. október 2017 (UTC)

Prílišná benevolencia

Kolegovia, myslím si, že tých urgentov máme nejako priveľa. Toto je už naozaj cez čiaru. Je to strata času.--Lalina (diskusia) 01:17, 23. október 2017 (UTC)

Je, no opakovane sa diskutovalo, ako postupovať a v podstate sme sa zhodli, že prijateľnou cestou je označiť to na urgent a po tých dvoch týždňoch nepovšimnutý pokus zmazať. Zvyčajne to týchto "pokusmanov" baví krátko, tak v tom nie je až taký problém a niekedy sa dokonca nájde téma, ktorej sa niekto následne ujme ;) Pe3kZA 07:56, 23. október 2017 (UTC)
Ak nájdem článok zrelý na zmazanie, tak sa pozriem na autorove príspevky. Ak je to IP, tak šanca, že to sám dokončí je takmer nulová. A ak registrovaný naseká niekoľko urgentov, kašle na tie články, vôbec nekomunikuje a vyrába ďalšie katastrofy, tak je to tiež dôvod na zmazanie. Ak sa dá, tiež tie urgenty dávam aspoň do prijateľného stavu, ale všetko má svoje hranice.--Lalina (diskusia) 12:08, 23. október 2017 (UTC)
Hranice sú. Celkom racionálny mi príde postup od Teslatona: maximum tri urgenty naraz.--Jetam2 (diskusia) 12:18, 23. október 2017 (UTC)
Dotyčný ich nasekal šesť. A toto Kelly Macdonald malo byť hneď bez debaty zmazané. --Lalina (diskusia) 14:20, 23. október 2017 (UTC)

@Vasiľ: , @Gepetito: Kolegovia, ale toto je už fakt cez čiaru [50]. 26 urgentov za jeden deň! To je výsledok našej benevolencie, to pred čím som varovala.--Lalina (diskusia) 15:24, 4. december 2017 (UTC)

Urgenty to nie su, upravil som to do prijateľnej podoby. Vasiľ to dal na urgent lebo tam nie je zdroj, aj keď autor článkov sa vyjadril že je to z en wiki. Ale ja tam za neho tie zdroje pridávať nebudem. --Gepetito (diskusia) 16:10, 4. december 2017 (UTC)
Pokojne ich daj na zmazanie (myslím {{zmazať lebo}}). Len aby aj skutočne boli odstránené, preto som radšej dal urgent, nech je tam čas (aby potom neboli zbytočne obnovované). Vasiľ (diskusia) 16:18, 4. december 2017 (UTC)

@Vasiľ: To nedám, lebo mi svojho času bolo vytknuté, že ak je tam už urgent, tak sa to nemá meniť.--Lalina (diskusia) 16:30, 4. december 2017 (UTC)

@Gepetito: Všetky potrebujú úpravu a o tom hovorím. Jednoducho niekto naseká kopu článkov a my mu to tolerujeme a míňame čas a energiu na vylepšenie. Redaktor je problémový, takže podľa toho sa k tomu treba postaviť. --Lalina (diskusia) 16:30, 4. december 2017 (UTC)

čo som si všimol, údaje v článkoch sedia. je to obyčajný výhonok. okrem zdroja mu nič nechýba. kľudne to zmažte, zbytočne som to upravoval a vytvoril na to kategóriu. --Gepetito (diskusia) 16:35, 4. december 2017 (UTC)
@Gepetito: Obyčajný výhonok to nie je, ale venoval si tomu čas, takže na ZL to nedám. Ale mali by sme sa z toho poučiť.--Lalina (diskusia) 17:13, 4. december 2017 (UTC)
Zdroje treba uvádzať. A nielen to je dôvodom na urgent. Aký nástroj použiť na zamedzenie tvorby novým kým je veľa urgentných? Blok to nevyrieši.--Jetam2 (diskusia) 17:46, 4. december 2017 (UTC)

Preklad slovenskej stránky do angličtiny

Chcela by som spraviť preklad slovenskej stránky: Agentúra pre riadenie dlhu a likvidity - ARDAL do anglického jazyka: Debt and Liquidity Management Agency - DLMA. Ako je to možné spraviť? --ARDAL 08:08, 24.október 2017 (UTC) sa nepodpísal(a))

Ak myslíte stránku wikipédia Agentúra pre riadenie dlhu a likvidity do anglickej wikipédie, tak v anglickom preklade en:Debt and Liquidity Management Agency je nutné uviesť ako zdroj Slovenskú Wikipédiu? Mali ste na mysli niečo iné pod pojmom ako to spraviť?--Pelex (diskusia) 08:34, 25. október 2017 (UTC)

Wikiúdajová konferencia s živým vysielaním

Zdravím z Berlína, kde sa práve koná 1. Wikiúdajová konferencia. Pre všetkých ktorí sem nemohli prísť, zvlášť pre technické typy, dávam do pozornosti živé vysielanie. Viaceré sedenia sú nahrávané a raz budú zverejnené - čo je výborné, lebo tak sa viac ľudí dozvie o Wikiúdajoch, ktoré ukazujú významnú časť budúcnosti Wikimédie. --KuboF Hromoslav (diskusia) 13:49, 28. október 2017 (UTC)

Bratislava: Týždeň otvoreného vládnutia a stretnutie Wikimediánov

Ako som už písal na stránke stretnutí, zajtra, 6.11. v Bratislave začne Týždeň otvoreného vládnutia - stretnutie organizované splnomocnencom vlády. Téma, ktorá je pre wiki komunitu zvlášť zaujímavá sú otvorené vzdelávacie materiály, takže za WMSK sa tam zúčastním ja a podpredsedníčka Akdar. Registrácia je už uzavrená, ale v prípade potreby môžte ráno zavolať a vyzistiť či môžte prísť.

Po tomto pracovnom stretnutí, o 18:00 sa ako wikimediáni stretneme v reštaurácii Galileo (Vazovova 7), viac info o stretnutí. Opäť, pozývame vás aj na toto priateľské posedenie, kde sa okrem života a wiki porozprávame aj o blízkom vývoji, Wikiúdajoch, zahaničných stretnutiach apod. Majte sa! --KuboF Hromoslav (diskusia) 20:43, 5. november 2017 (UTC)

Reklama v článkoch a jej aktívne odstraňovanie

V krátkej dobe som narazil na 2 ukážkové články so skrytou reklamou. Väčšinou sa jedná o jednoduché heslá, kde sa do odkazov (vrátane obrázkov) umiestni odkaz na doménu s rovnakým názvom. Typický príklad je stránka Daň z nehnuteľností, kde je ešte aj v odkaze zvýraznený text. Ďalší taký príklad bola stránka o pasoch, kde bola v odkazoch tiež takáto reklama a doteraz sa nachádza v tomto obrázku Súbor:Slovak biometric passport.jpg, kde je odkaz na webovú stránku.

Myslím si, že by sme mali aktívne odstraňovať takúto reklamu, ak je možné zdroje nahradiť.Daevid (diskusia) 23:04, 14. november 2017 (UTC)

Určite by sme mali. Keď natrafím odstraňujem.--Jetam2 (diskusia) 12:05, 26. november 2017 (UTC)