Wikipédia:Krčma

z Wikipédie, slobodnej encyklopédie
Prejsť na: navigácia, hľadanie
Vrátiť sa Pomoc:Obsah
Návod

Vitajte v krčme. Táto stránka sa používa na diskusie o technických otázkach, politike, novinkách a pripravovaných zmenách na Wikipédii. Je rozdelená do šiestich stolov. Vyberte si na diskusiu o probléme, ktorý Vás trápi, správny stôl z tabuľky. Podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov počas úpravy).

Ak nechcete diskutovať na tému týkajúcu sa Wikipédie, možno chcete:

Vymažte vyrovnávaciu pamäť servera pre túto stránku (aby sa na stránke zobrazili aktuálne zmeny)

Krčmové stoly

Novinky
pridať
Pridať oznámenie o novinke na Wikipédii napr. nové Wikiprojekty

Wikipolitika
pridať
Pre diskusiu o aktuálnej a navrhovanej politike

Technické
pridať
Pre diskusiu o technických veciach

Gramatické
pridať
Pre diskusiu o gramatických veciach

Návrhy
pridať
Pre diskusiu o nových nápadoch a návrhoch, ktoré sa netýkajú politiky

Podpora
pridať
Pridať žiadosť, ktorej odpoveď nie je zahrnutá v Pomoc

Rôzne
pridať
Pridať poznámku, ktorá sa nehodí k inému stolu

Chcem… Kam mám ísť
Pomoc pri používaní Wikipédie Pomoc
Oznámiť chyby v softvéri wiki alebo požiadavky na nové črty Phabricator (po anglicky) alebo chyby oznámte pri stole Technické
Žiadosti o príznak bota – Requests for bot status Žiadosť o príznak bota
Pozrieť si iné projekty Wikimedia Foundation Meta-wiki

On-line diskusia o Wikipédii je na IRC kanáli #wikipedia-sk na serveri irc.freenode.net.

Obsah

Archivácia

Diskusie staršie ako 30 dní (dátum poslednej poznámky) sú presúvané na podstránky každej sekcie (nazývané (meno sekcie)/Archív).

Novinky

Stôl pre diskusiu o novinkách v krčme sa používa na oznámenia o nových šablónach, wikiprojektoch, podrobnostiach a iných novinkách na Wikipédii.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvor novú tému v diskusii pri stole noviniek

Archív noviniek

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

Review of initial updates on Wikimedia movement strategy process

Note: Apologies for cross-posting and sending in English. Message is available for translation on Meta-Wiki.

The Wikimedia movement is beginning a movement-wide strategy discussion, a process which will run throughout 2017. For 15 years, Wikimedians have worked together to build the largest free knowledge resource in human history. During this time, we've grown from a small group of editors to a diverse network of editors, developers, affiliates, readers, donors, and partners. Today, we are more than a group of websites. We are a movement rooted in values and a powerful vision: all knowledge for all people. As a movement, we have an opportunity to decide where we go from here.

This movement strategy discussion will focus on the future of our movement: where we want to go together, and what we want to achieve. We hope to design an inclusive process that makes space for everyone: editors, community leaders, affiliates, developers, readers, donors, technology platforms, institutional partners, and people we have yet to reach. There will be multiple ways to participate including on-wiki, in private spaces, and in-person meetings. You are warmly invited to join and make your voice heard.

The immediate goal is to have a strategic direction by Wikimania 2017 to help frame a discussion on how we work together toward that strategic direction.

Regular updates are being sent to the Wikimedia-l mailing list, and posted on Meta-Wiki. Beginning with this message, monthly reviews of these updates will be sent to this page as well. Sign up to receive future announcements and monthly highlights of strategy updates on your user talk page.

Here is a review of the updates that have been sent so far:

More information about the movement strategy is available on the Meta-Wiki 2017 Wikimedia movement strategy portal.

Posted by MediaWiki message delivery on behalf of the Wikimedia Foundation, 20:31, 15. február 2017 (UTC) • Pomôžte prosím s prekladom do svojho jazykaGet help

Overview #2 of updates on Wikimedia movement strategy process

Note: Apologies for cross-posting and sending in English. This message is available for translation on Meta-Wiki.

As we mentioned last month, the Wikimedia movement is beginning a movement-wide strategy discussion, a process which will run throughout 2017. This movement strategy discussion will focus on the future of our movement: where we want to go together, and what we want to achieve.

Regular updates are being sent to the Wikimedia-l mailing list, and posted on Meta-Wiki. Each month, we are sending overviews of these updates to this page as well. Sign up to receive future announcements and monthly highlights of strategy updates on your user talk page.

Here is a overview of the updates that have been sent since our message last month:

More information about the movement strategy is available on the Meta-Wiki 2017 Wikimedia movement strategy portal.

Posted by MediaWiki message delivery on behalf of the Wikimedia Foundation, 19:43, 9. marec 2017 (UTC) • Pomôžte prosím s prekladom do svojho jazykaGet help

We invite you to join the movement strategy conversation (now through April 15)

05:09, 18. marec 2017 (UTC)

Súrne hľadáme organizátora súťaže WikiJar

Na tento rok Wikimedia SK na tento čas plánovala súťaž WikiJar - písanie článkov o strednej a východne Európe. Túto súťaž sme robili aj minulé 2 roky s peknými úspechmi. Súťaž stojí na zistení, že v tematickej oblasti strednej a východnej Európy je na slovenskej Wikipédii ešte dosť na zlepšenie, čo mrzí, keďže ide o našich susedov. Súťaž je opäť organizovaná naraz na viacerých Wikipédiách a organizátori majú podporu medzinárodného týmu.

Avšak organizátor slovenského kola nám odpadol a súťaž sme zatiaľ nemohli ani spustiť. Preto hľadáme náhradného organizátora, ktorý by súťaž spustil čo najskôr a bol jej hlavným hýbateľom do konca. Práca pozostáva hlavne z aktualizovania stránky súťaže na Wikipédii, stáleho informovania a motivovania komunity Wikipédie a ideálne aj mimo nej, zabezpečenie a zorganizovanie poroty, výber výhercov a prípadne aj rozposlanie výhier.

S jednotlivými krokmi viem Wikimedia SK poradiť a pomôcť, na začiatku sa so záujemcom porozprávame o podrobnostiach a skúsenostiach, ale od organizátora predpokladáme autonómnosť.

Záujemcovia nech sa hlásia priamo mne tu alebo aj tu. Kto by chcel pomôcť ale na vedenie súťaže sa necíti, nech sa ozve tiež - hlavnému organizátorovi sa pomocník zíde.

Wiki je náš spoločný projekt tak si ho budujme spolu! --KuboF Hromoslav (diskusia) 21:48, 27. marec 2017 (UTC)

Start of the 2017 Wikimedia Foundation Board of Trustees elections

Please accept our apologies for cross-posting this message. This message is available for translation on Meta-Wiki.

Wikimedia-logo black.svg

On behalf of the Wikimedia Foundation Elections Committee, I am pleased to announce that self-nominations are being accepted for the 2017 Wikimedia Foundation Board of Trustees Elections.

The Board of Trustees (Board) is the decision-making body that is ultimately responsible for the long-term sustainability of the Wikimedia Foundation, so we value wide input into its selection. More information about this role can be found on Meta-Wiki. Please read the letter from the Board of Trustees calling for candidates.

The candidacy submission phase will last from April 7 (00:00 UTC) to April 20 (23:59 UTC).

We will also be accepting questions to ask the candidates from April 7 to April 20. You can submit your questions on Meta-Wiki.

Once the questions submission period has ended on April 20, the Elections Committee will then collate the questions for the candidates to respond to beginning on April 21.

The goal of this process is to fill the three community-selected seats on the Wikimedia Foundation Board of Trustees. The election results will be used by the Board itself to select its new members.

The full schedule for the Board elections is as follows. All dates are inclusive, that is, from the beginning of the first day (UTC) to the end of the last.

  • April 7 (00:00 UTC) – April 20 (23:59 UTC) – Board nominations
  • April 7 – April 20 – Board candidates questions submission period
  • April 21 – April 30 – Board candidates answer questions
  • May 1 – May 14 – Board voting period
  • May 15–19 – Board vote checking
  • May 20 – Board result announcement goal

In addition to the Board elections, we will also soon be holding elections for the following roles:

  • Funds Dissemination Committee (FDC)
    • There are five positions being filled. More information about this election will be available on Meta-Wiki.
  • Funds Dissemination Committee Ombudsperson (Ombuds)
    • One position is being filled. More information about this election will be available on Meta-Wiki.

Please note that this year the Board of Trustees elections will be held before the FDC and Ombuds elections. Candidates who are not elected to the Board are explicitly permitted and encouraged to submit themselves as candidates to the FDC or Ombuds positions after the results of the Board elections are announced.

More information on this year's elections can be found on Meta-Wiki. Any questions related to the election can be posted on the election talk page on Meta-Wiki, or sent to the election committee's mailing list, board-elections(at)wikimedia.org.

On behalf of the Election Committee,
Katie Chan, Chair, Wikimedia Foundation Elections Committee
Joe Sutherland, Community Advocate, Wikimedia Foundation

Posted by MediaWiki message delivery on behalf of the Wikimedia Foundation Elections Committee, 03:36, 7. apríl 2017 (UTC) • Pomôžte prosím s prekladom do svojho jazykaGet help

Read-only mode for 20 to 30 minutes on 19 April and 3 May

MediaWiki message delivery (diskusia) 17:33, 11. apríl 2017 (UTC)

Wikidata description editing in the Wikipedia Android app

Wikidata description editing is a new experiment being rolled out on the Wikipedia app for Android. While this primarily impacts Wikidata, the changes are also addressing a concern about the mobile versions of Wikipedia, so that mobile users will be able to edit directly the descriptions shown under the title of the page and in the search results.

We began by rolling out this feature several weeks ago to a pilot group of Wikipedias (Russian, Hebrew, and Catalan), and have seen very positive results including numerous quality contributions in the form of new and updated descriptions, and a low rate of vandalism.

We are now ready for the next phase of rolling out this feature, which is to enable it in a few days for all Wikipedias except the top ten by usage within the app (i.e. except English, German, Italian, French, Spanish, Japanese, Dutch, Portuguese, Turkish, and Chinese). We will enable the feature for those languages instead at some point in the future, as we closely monitor user engagement with our expanded set of pilot communities. As always, if have any concerns, please reach out to us on wiki at the talk page for this project or by email at reading@wikimedia.org. Thanks!

-DBrant (WMF) 08:41, 14. apríl 2017 (UTC)

New Page previews feature

Rusyn wikipedia

Dear Slovak users. Sorry for bad English. You know that is Rusyn Wikipedia. It was established in 2011. It created Rusyns who lived in Slovakia. Unfortunately they are all gone. In 2016 came Wikipedia Rusyn people who do not write in Rusyn, and the artificial language.

This artificial Rusyn language does not meet standards. It contains other letters other words, another spelling. I like Rusyn from Slovakia, now living in Poland and want to correct language. I am writing to you because most Rusyns living in Slovakia and you can help. Help turn to Wikipedia moderators. --IvRud (diskusia) 17:35, 30. apríl 2017 (UTC)

A prečo píšeš po anglicky, keď na svojej redaktorskej stránke uvádzaš, že si Rusín zo Slovenska ?--Kelovy (diskusia) 18:00, 30. apríl 2017 (UTC)
So I just born into a family of Slovak Rusyns, as 9 years I moved in Poland, so I do not know very well Slovakian. I support connections between Rusyn and Lemkos in Poland. I know Rusyn language and see that the Rusyn language Wikipedia is wrong.--IvRud (diskusia) 18:13, 30. apríl 2017 (UTC)

New Wikipedia Library Accounts Available Now (May 2017)

Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today!

The Wikipedia Library is announcing signups today for free, full-access, accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for new accounts and research materials from:

Expansions

  • Gale – Biography In Context database added
  • Adam Matthew – all 53 databases now available

Many other partnerships with accounts available are listed on our partners page, including Project MUSE, EBSCO, Taylor & Francis and Newspaperarchive.com.

Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team 18:52, 2. máj 2017 (UTC)

You can host and coordinate signups for a Wikipedia Library branch in your own language. Please contact Aaron.
This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.

Voting has begun in 2017 Wikimedia Foundation Board of Trustees elections

19:14, 3. máj 2017 (UTC)

Beta Feature Two Column Edit Conflict View

Birgit Müller (WMDE) 14:42, 8. máj 2017 (UTC)

Prototype for editing Wikidata infoboxes on Wikipedia

Hello,

I’m sorry for writing in English. It’d be great if someone could translate this message if necessary.

One of the most requested features for Wikidata is to enable editing of Wikidata’s data directly from Wikipedia, so the editors can continue their workflow without switching websites.

The Wikidata development team has been working on a tool to achieve this goal: fill and edit the Wikipedia infoboxes with information from Wikidata, directly on Wikipedia, via the Visual Editor.

We already asked for feedback in 2015, and collected some interesting ideas which we shared with you in this thesis. Now we would like to present to you our first prototype and collect your feedback, in order to improve and continue the development of this feature.

We present this work to you very early, so we can include your feedback before and all along the development. You are the core users of this feature, so we want to make sure that it fits your needs and editing processes.

You will find the prototype, description of the features, and a demo video, on this page. Feel free to add any comment or feedback on the talk page. The page is currently not translated in every languages, but you can add your contribution by helping to translate it.

Unfortunately, I won’t be able to follow all the discussions on Wikipedia, so if you want to be sure that your feedback is read, please add it on the Wikidata page, in your favorite language. Thanks for your understanding.

Thanks, Lea Lacroix (WMDE)

RevisionSlider

Birgit Müller (WMDE) 14:44, 16. máj 2017 (UTC)

Join the next cycle of Wikimedia movement strategy discussions (underway until June 12)

21:09, 16. máj 2017 (UTC)

Start of the 2017 Wikimedia Foundation Funds Dissemination Committee elections

21:05, 23. máj 2017 (UTC)

Upravovací maratón Opravme rakovinu, 17.-18.6., Bratislava

Wikimedia SK v spolupráci s denníkom SME organizuje upravovací maratón (cielené, zamerané spoločné upravovanie) s cieľom nárazovo výrazne vylepšiť obsah slovenskej Wikipédie ohľadom témy rakoviny. Maratón sa uskutoční cez víkend 17.-18.6. na Dvořákovom nábreží v Bratislave.

Maratón tentoraz koncipujeme ako spoluprácu nových redaktorov (ktorých na začiatku zaškolíme), skúsených redaktorov (ktorí budú pomáhať s technickými záležitosťami a zvyklosťami Wikipédie), lekárov (ktorí obsah skontrolujú po odbornej stránke) a novinárov (ktorí sa postarajú o jazykovú úroveň). Aj pre nás je takýto typ úzkej spolupráce nový a už sa nevieme dočkať ako ho uvidíme v praxi.

Ale aby fungoval dobre, potrebujeme dostatok skúsených redaktorov (cca 1 skúsený na 5 nových), takže vyzývam všetkých, ktorí majú čas a záujem prísť na maratón nech sa ohlásia tu v Krčme v prihláške dole alebo priamo mne cez epoštu. Miesta sú silne obmedzené (môžme zobrať tak cca 3 skúsených redaktorov), preto prosím o prihlásenie sa do 7.6. ale čím skôr, tým lepšie. S mimobratislavčanmi sa vieme špeciálne dohodnúť.

A koho vlastne hľadáme? Ideálne "skúsený Wikipedián":

  • vie napísať článok na Wikipédiu;
  • pozná tak vizuálny editor ako aj wiki-kód;
  • vie čo a ako citovať;
  • rád pomôže nováčikom s vysvetľovaním;
  • má čas aspoň pár hodín počas víkendu, nie nutne celý čas.

Nie je nutné aby ste mali vedomosti o rakovine - budeme tam mať skúsených lekárov, s ktorými budeme informácie konzultovať, a tiež pravdepodobne budeme dosť prekladať.

Navyše, budeme mať aj online sekciu, kde budú prispievať ľudia, ktorí nemôžu prísť osobne - to pravdepodobne vyriešime cez IRC alebo podobný kanál. Aj tu oceníme pomoc skúsených, ktorý budú v danom čase operatívne pomáhať.

Záujemcovia o osobnú účasť
Záujemcovia o prácu cez internet

Zatiaľ sa majte! --KuboF Hromoslav (diskusia) 16:16, 1. jún 2017 (UTC)

What do you care for most? What are you concerned with? Take part in the strategy discussion

Strategy Graphic.pdf
The World in 2030 - Presentation for movement strategy discussions.pdf

Ahoj! I'm sorry that I'm not writing in Slovak. Pomôžte prosím s prekladom do svojho jazyka!

The more involved we are, the more ideas or wishes concerning the future of Wikipedia we have. We want to change some things, but other things we prefer not to be changed at all, and we can explain why for each of those things. At some point, we don’t think only about the recent changes or personal lists of to-dos, but also about, for example, groups of users, the software, institutional partners, money!, etc. When we discuss with other Wikimedians, we want them to have at least similar priorities that we have. Otherwise, we feel we wasted our time and efforts.

We need to find something that could be predictable, clear and certain to everybody. A uniting idea that would be more nearby and close to the every day’s reality than the Vision (every human can freely share in the sum of all knowledge).

But people contribute to Wikimedia in so many ways. The thing that should unite us should also fit various needs of editors and affiliates from many countries. What’s more, we can’t ignore other groups of people who care about or depend on us, like regular donors or “power readers” (people who read our content a lot and often).

That’s why we’re running the movement strategy discussions. Between 2019 and 2034, the main idea that results from these discussions, considered by Wikimedians as the most important one, will influence big and small decisions, e.g. in grant programs, or software development. For example: are we more educational, or more IT-like?

We want to take into account everybody’s voice. Really: each community is important. We don’t want you to be or even feel excluded.

Please, if you are interested in the Wikimedia strategy, follow these steps:

  • Have a look at this page. There are drafts of 5 potential candidates for the strategic priority. You can comment on the talk pages. Languages other than English are OK.
  • Tell those Wikipedians who don't know English that we're waiting for their comments as well!
  • The last day for the discussion is June, 12. Later, we’ll read all your comments, and shortly after that, there’ll be another round of discussions (see the timeline). I will give you more details before that happens.
  • If you have any questions, ask me. If you ask me here, mention me please.

Friendly disclaimer: this message wasn't written by a bot, a bureaucrat or a person who doesn't care about your project. I’m a Polish Wikipedian, and I hope my words are straightforward enough. SGrabarczuk (WMF) (diskusia) 09:24, 8. jún 2017 (UTC)

Wikipolitika

Diskusie pri stole o wikipolitike v krčme sa používa na diskusie o aktuálnej a navrhovanej internej politike Wikipédie. Prosíme, neumiestňujte sem diskusné príspevky na tému politickej situácie na Slovensku alebo inde vo svete. Budú bez diskusie odstránené.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole wikipolitika

Archív diskusií o wikipolitike

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu diskusií.

Referencie v prekladoch

Kolegovia! Opäť sa nám vynorila téma referencií v prekladoch. Na nástenke správcov vznikla požiadavka na obnovenie článku, ktorý nemal žiadne referencie len prekladovú šablónu. Redaktor BT bol dokonca obvinený zo šikanovania nováčkov. Takto to už ďalej nemôže ísť. Argumentu "stačí jedno kliknutie" a referencie sú dostupné sa aspoň dá porozumieť a brať ho konštruktívne aj keď s ním nesúhlasím. Aký je však argument pre vrátenie úpravy čo požadovala zdroje do článku Ležiak? V článku na cs wiki z ktorého preklad čerpal nie sú žiadne referencie. Článok bol navyše celkom krátky a keby ho založil nový redaktor učite by dostal urgent. Medzičasom vznikajú ďalšie a ďalšie články bez citácií. Prečo nemôžu byť prekladané vyžarovať referencie ako Rádiové dievčatá? Nováčkovia (a dlhodobí redaktori!) ich neobchádzajú preto, že je zložité (všetko sa dá naučiť) ale preto, že vidia, že ani ostatní redaktori sa s nimi neperú. Pritom referencie a overiteľnosť máme pritom vo viacerých odporúčaniach, zásadách atď. Napríklad: Pomoc:Minimálny článok, Wikipédia:Wikipedická významnosť, Wikipédia:Overiteľnosť a hlavne v druhom pilieri Piatich pilierov sa píše "To znamená, že je nutné citovať overiteľné, autoritatívne zdroje všade tam, kde je to možné, najmä však pri kontroverzných témach". Navrhujem preto pravidlo, ktoré by vyžadovalo uvádzanie zdrojov tak ako sú uvedné v prekladanom článku a zároveň nedovolovalo prekladať články, ktoré nie sú patrične odcitované. Bez tohto sa úroveň sk.wiki nezlepší.--Jetam2 (diskusia) 20:00, 4. marec 2017 (UTC) @BT, Gepetito, Kelovy, Michal62606, Teslaton:

  • Pokiaľ sú informácie v zdrojovom článku prekladu primerane doložené (dostatočné pokrytie tvrdení, spoľahlivé zdroje), preklad bez prebratia jednotlivých referencií by som toleroval (preberanie referencií momentálne nie je technicky riešené dostatočne hladko na to, aby to začiatočník zvládol v rozumnom čase, resp. aj zavedenému redaktorovi to manuálne zaberie nezanedbateľný čas).
  • Pokiaľ zdrojový čl. doložený nie je, treba k prekladu pristupovať ako k článku bez zdroja (tzn. podľa povahy buď {{urgentne upraviť}} alebo {{bez zdroja}} + info redaktorovi, ktorý ho založil)
--Teslaton (diskusia) 20:13, 4. marec 2017 (UTC)

Technické

Stôl diskusií o technických otázkach v krčme sa používa na diskusie o technických veciach na Wikipédii.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole technické

Archív technických tém

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

WikiCitátor: knižné citácie aj cez katalóg SNK

Ahojte. Jedna aktualizácia pre tých, čo používajú WikiCitátor (nástroj alebo webovú verziu). K doterajšiemu generovaniu knižných citácií cez Google Books som pridal aj podporu generovania cez slovenský knižničný katalóg kis3g.sk (SNK/UKB/...). Pre slovenské a české publikácie je presnejší a s výrazne lepším pokrytím než Google Books.

Publikácia sa dá odkázať štandardne buď cez jej ISBN alebo (ak ide napr. o staršie dielo bez ISBN) cez URL na jej katalógovú položku na kis3g.sk:

príklad

Pre protokol: výstupy treba bať ako základ na prípadné doladenie. V netriviálnych prípadoch (forma uvádzania podtitulov/vedľajších titulov; rôzne kombinácie rolí tvorcov – autori, zostavovatelia, editori a pod.; atypické označenia vydaní; atď.) nástroj automaticky nevytvorí citáciu nutne v podobe, ako by ju ručne zostavil citačný purista. --Teslaton (diskusia) 19:54, 13. marec 2017 (UTC)

Vďaka, to určite využijem (minimálne ako základ, ktorý ručne možno doplniť). Vasiľ (diskusia) 15:57, 14. marec 2017 (UTC)

Plus ešte citácie zo Zbierky zákonov cez slov-lex.sk: príklad Z. z. --Teslaton (diskusia) 18:29, 14. marec 2017 (UTC)

Drobnosť s poznámkou

Zdravím, v šablóne Obce s významnou rómskou populáciou na Slovensku som pridal poznámku, ktorá sa ale z nejaké dôvodu nezobrazuje. Vedel by to niekto fixnúť, prosím? Ďakujem pekne :) Carter 07 (diskusia) 17:56, 17. marec 2017 (UTC)

@Carter 07: Kód som fixol [1], bolo by ale treba explicitný spoľahlivý zdroj na ten zoznam aj názov ("Rómske obce a mestské časti"), toto nestačí. --Teslaton (diskusia) 18:03, 17. marec 2017 (UTC)
Na toto som už viac-menej odpovedal v diskusii u Kelovyho, tiež som to už raz riešil, keď som bez zjavných referencií pridával k niektorým obciam národnostné zloženia pre jednotlivé roky. Spoľahlivé zdroje sa nachádzajú v mojom laptope, keďže ale nie sú len tak dostupné na internete, ale ja nimi disponujem na vyžiadanie od Štatistického úradu, tak nemám potuchy, ako by som ich mohol uviesť ako zdroje. Ak nejaká cesta je, rád sa nechám poučiť. Carter 07 (diskusia) 18:07, 17. marec 2017 (UTC)
Nie, spoľahlivý zdroj "by def" nie je niečo na tvojom laptope. Musí ísť o citáciu zákona, ktorý definuje dvojjazyčné obce. Ak by tam bolo uvedené, že sa nimi stávajú automaticky po prekročení percentuálnej hranice napr. v oficiálnych údajoch o počete obyvateľov za uplynulý rok, dalo by sa vychádzať z údajov ŠÚ. Ak sú tam ale uvádzané taxatívne, je ŠÚ irelevantný a platí len to, čo je v aktuálne platnom znení dotyčného zákona. --Teslaton (diskusia) 18:12, 17. marec 2017 (UTC)
Jasné, rozumiem. Čiže to, čo riešime v tej druhej diskusii. Ale ešte mám technickú otázku - v prípade, že naozaj stačí len dosiahnutie tej 20-percentnej hranice, ako by som potom odcitoval štatistiky priamo vo wikičlánku? Len by som do referencii ručne dopísal niečo v zmysle "Sčítanie obyvateľstva za rok 2011" bez nejakého URL linku? Alebo ako by sa to riešilo? Carter 07 (diskusia) 18:21, 17. marec 2017 (UTC)
Môžeš použiť citáciu oficiálnej stránky sčítania:
resp. URL môže podľa potreby odkazovať aj konkrétny zdroj (dátovú tabuľku), pokiaľ je zmysluplne odkazovateľná. --Teslaton (diskusia) 18:27, 17. marec 2017 (UTC)
Ďakujem, tá prvá citácia je to, čo som mal na mysli. S tabuľkou je práve ten problém, o ktorom hovorím - že nie je voľne publikovaná na internete, ak ju človek chce vidieť, treba si ju vyžiadať od ŠÚ.Carter 07 (diskusia) 18:31, 17. marec 2017 (UTC)
Nedá sa ani naklikať ako zostava v tej ich dátovej kocke? Mal som pocit, že som tie národnostné údaje až po úroveň obcí nejaké roky dozadu z nejakého ŠÚ zdroja sťahoval. ŠÚ je ale bohužiaľ povestný chronickou nestabilitou formy online prezentovania všetkých údajov – zakladajú N rôznych účelových domén, niektoré potom presúvajú, iné bez náhrady rušia, menia URL schémy, atď. Napr. pôvodná Mestská a obecná štatistika (MOS/MIŠ), kde boli pekne linkovateľné údaje pre konkrétnu obec bola nahradená fasa dátovou kockou od IBM, kde sa ale podobný pohľad, aký bol triviálne dostupný v MOS/MIŠ nedá jednoducho získať a už vôbec nie nalinkovať cez nejaký permalink. --Teslaton (diskusia) 18:38, 17. marec 2017 (UTC)
Možno teraz už áno, ale ja, keď som na jeseň tie údaje zháňal, tak som ich takto nikde nenašiel. Vtedy som im napísal e-mail, kde sa dajú nájsť a oni mi v odpovedi rovno poslali tie databázy ako prílohy (excelovské tabuľky). Ale ako to je teraz, či to náhodou nejako nemenili, nemám šajn. Carter 07 (diskusia) 18:42, 17. marec 2017 (UTC)

Tech News: 2017-12

22:03, 20. marec 2017 (UTC)

Prezidentské kategórie

Zdravím! Navrhujem mierne zmeny v prezidentských kategóriách. Kategóriu Kategória:Prezidenti Slovenska by som nechal len pre osoby čo zastávali tento úrad. Nad ňu by som vytvoril Kategória:Prezident Slovenskej republiky kde by som dal článok o prezidentovi, o čestnej stráži, kancelárii atď. Výhoda: prehľadnejšie zaradenie. Otázkou však je ako kategorizovať obe kategórie. Ďalšie vec: je prezident vlastne politik? Je hlavou štátu a nie je členom politickej strany. Nechal by som tam len kategóriu ústavných činiteľov. Díky.--Jetam2 (diskusia) 21:25, 24. marec 2017 (UTC)

Samozrejme, že aj prezident je politik. Nezávislí politici tiež nie sú členmi politickej strany, napriek tomu politikmi sú. A nevidím dôvod meniť niečo na terajšej kategorizácii, je plne prehľadná. --Maajo25 (diskusia) 22:10, 24. marec 2017 (UTC)

Tech News: 2017-13

14:46, 27. marec 2017 (UTC)

Monobook + Internet Explorer

Ak by tu náhodou ešte niekto editoval s takouto kombináciou (skin Monobook a Internet Explorer 11, možno aj staršie), je vo verzii MediaWiki, čo nasadili tento týždeň nefunkčná (v záhlaví stránky sú prekrývajúce sa linky k notifikáciám a nikam sa nedá kliknúť). Riešenie je iný prehliadač alebo prepnutie na Vector. Pričom na Vector sa dá dočasne prepnúť doplnením ?useskin=vector do URL, resp. trvalo cez nastavenia, odkaz https://sk.wikipedia.org/wiki/Special:Preferences?useskin=vector#mw-prefsection-rendering (doklikať sa tam kvôli tomu bugu z IE nedá, treba použiť ten link). --Teslaton (diskusia) 19:14, 31. marec 2017 (UTC)

Ako som písal pred časom, mne na Chrome (Verzia 57.0.2987.133) dlhšie nenabieha rozšírený panel... Možno v 1/4 prípadov nabehne, no zväčša nie. Netuším, kde je chyba, no parádne ma to vytáča, nakoľko to takmer znemožňuje moju prácu na wiki :( Ostatným to funguje? --Pe3kZA 20:42, 31. marec 2017 (UTC)
Nefunguje, rovnaká verzia. Ani v Opere. V Mozilla Firefox v poriadku. --–Bubamaradisk. 20:49, 31. marec 2017 (UTC)
@Pe3kZA, Bubamara: Skúste pripojiť obsah JS konzoly [Ctrl+Shift+J] pre oba prípady – keď sa vám panel zobrazí a keď nie. Je šanca, že tam bude nejaký rozdiel, tzn. v druhom prípade o nejaký červený riadok s chybou navyše. Pôjde pravdepodobne o nejakú nenaplnenú závislosť, pričom pri asynchrónnom načítavaní zdrojov občas v momente volania naplnená je a občas nie. Na skwiki nikto moc neudržiava globálne ani redaktorské skripty v súlade s aktualizáciami MW, takže veci časom erodujú... Navyše klasický toolbar používa čoraz menej redaktorov, keďže ako default je predvolený rozšírený + ľudia prechádzajú na VisalEditor resp. od neho odvodený "nový" editor wikitextu. Ja mám tiež v nastaveniach zapnutý rozšírený toolbar, takže na problémy, prejavujúce sa len v klasickom toolbare bežne nenarážam. --Teslaton (diskusia) 21:04, 31. marec 2017 (UTC)
@Pe3kZA, Bubamara: Podľa odozvy odhadujem, že o moc pálčivý problém asi nepôjde... --Teslaton (diskusia) 20:52, 7. apríl 2017 (UTC)
@Teslaton: Rozumiem /viacmenej/, čo je JS konzola. Vysvetli prosím jednoducho ako pripojiť. Heslo: Paleolit.Pe3kZA.Bubamara. V opačnom prípade zostáva tváriť sa, že „o moc pálčivý problém asi nejde.“ :-) --–Bubamaradisk. 22:35, 7. apríl 2017 (UTC)
@Bubamara: Heslo paleolit? Tak ja mám potom heslo "zemeguľa je v zrode". :-)--Lalina (diskusia) 22:49, 7. apríl 2017 (UTC)
@Bubamara: Stačí mailom screenshoty načítanej editačnej stránky s otvorenou konzolou (v ktorej by mali byť vidno položky logu), jeden zachytávajúci prípad, keď sa toolbar načíta správne a druhý keď nie. --Teslaton (diskusia) 14:16, 8. apríl 2017 (UTC)

Neviem ako iným, no mne opäť štrajkujú tie panely... Všetky, vrátane základného nad editačným oknom... Pe3kZA 10:27, 29. apríl 2017 (UTC)

Skús teraz [12] (ak by nešlo, tak s [Ctrl+F5]). --Teslaton (diskusia) 11:08, 29. apríl 2017 (UTC)
@Teslaton: Vďaka, funguje. --–Bubamaradisk. 12:29, 29. apríl 2017 (UTC)

Tech News: 2017-14

17:53, 3. apríl 2017 (UTC)

Tech News: 2017-15

18:34, 10. apríl 2017 (UTC)

Tech News: 2017-16

19:32, 17. apríl 2017 (UTC)

Tech News: 2017-17

16:40, 24. apríl 2017 (UTC)

Doplnenie infoboxu

Ahojte, v infoboxe Lokalita Svetového dedičstva mi osobne dosť chýba zobrazenie polohy na mapke v rámci danej krajiny. Jeden pohľad na infobox môže zjednodušiť hľadanie, resp. poskytnúť ucelenejšiu predstavu o danej pamiatke. Môžete to prosím doplniť?--Pe3kZA 12:37, 27. apríl 2017 (UTC)

Mobilné zobrazenie SK webovej stránky

V mobilnej verzii stránky sú české slová:

  • Stránku naposledy upravil xx před 3 lety – päta stránky
  • SOUVISEJÍCI STRÁNKY – päta stránky
  • editace stránky + tlačitko Další – pri editácii
  • atď

Kto má k tomu prístup? Môžem aj ja? --Vegetator (diskusia) 12:37, 27. apríl 2017 (UTC)

Môže v princípe ktokoľvek [33], má to ale svoje špecifiká (formulácie a pojmy používané v nových prekladoch by mali byť konzistentné s tými, použitými pri ostatných reťazcoch, najmä tých, ktoré s prekladanými tvoria nejakú ucelenú sadu; treba poznať syntax GENDER/PLURAL volaní; rozlišovať texty a prípadné identifikátory; atď.), takže ak tak s citom a po zorientovaní sa. Výhoda je, ak už človek pričuchol k lokalizácii nejakého sw. SK lokalizácii MW sa tam nárazovo venujem, je ale pravda, že na mobilné aplikácie ani mobilné zobrazenie sa veľmi nesústreďujem (keďže nie som moc ich fanúšikom), tým sa venuje skôr Kusavica. Tie konkrétne spomenuté ale môžem pozrieť, keď sa tomu budem najbližšie venovať. --Teslaton (diskusia) 13:32, 27. apríl 2017 (UTC)
Mimochodom, toto nie je chyba ale zámerné nastavenie, ktoré vzišlo z diskusie a prieskumu. Viac info na TranslateWiki. V skratke: V prípade, že daný prekladový reťazec nie je preložený do slovenčiny ale je preložený do češtiny, zámerne sa zobrazí český preklad (inak by sa zobrazil anglický). --KuboF Hromoslav (diskusia) 12:00, 11. máj 2017 (UTC)
Hej, samotný sk↔cs fallback sa tu už preberal [34] (pričom zavedenie bolo vnímané dosť kontroverzne, rovnako na cswiki z času na čas výskyt slovenčiny v rozhraní vzbudí emócie), tento dotaz smeroval myslím skôr k prekladu týchto konkrétnych reťazcov.
A pre korektnosť: z prieskumu (používateľského) ani žiadnej širšej diskusie to pokiaľ viem nevzišlo, šlo o čistú párchlapovú iniciatívu, inšpirovanú jednou akademickou prácou o jazykovej blízkosti češtiny a slovenčiny. Tým nutne nezatracujem výsledok, má to svoje rácio. Tiež to ale prinieslo aj viacero nedomyslených vedľaších efektov, plus niektorí jedinci sú tu na češtinu z rôznych nie nutne racionálnych dôvodov alergickejší než na angličtinu (dtto. v cs na slovenčinu). --Teslaton (diskusia) 13:16, 11. máj 2017 (UTC)

Tech News: 2017-18

19:49, 1. máj 2017 (UTC)

Tech News: 2017-19

02:24, 9. máj 2017 (UTC)

Editing News #1—2017

18:05, 12. máj 2017 (UTC)

Tech News: 2017-20

21:48, 15. máj 2017 (UTC)

New notification when a page is connected to Wikidata

Hello all,

(Pomôžte prosím s prekladom do svojho jazyka)

The Wikidata development team is about to deploy a new feature on all Wikipedias. It is a new type of notification (via Echo, the notification system you see at the top right of your wiki when you are logged in), that will inform the creator of a page, when this page is connected to a Wikidata item.

You may know that Wikidata provides a centralized system for all the interwikilinks. When a new page is created, it should be connected to the corresponding Wikidata item, by modifying this Wikidata item. With this new notification, editors creating pages will be informed when another editor connects this page to Wikidata.

Screenshot Echo Wikibase notification.png

This feature will be deployed on May 30th on all the Wikipedias, excepting English, French and German. This feature will be disable by default for existing editors, and enabled by default for new editors.

This is the first step of the deployments, the Wikipedias and other Wikimedia projects will follow in the next months.

If you have any question, suggestion, please let me know by pinging me. You can also follow and leave a comment on the Phabricator ticket.

Thanks go to Matěj Suchánek who developed this feature!

Ďakujeme Lea Lacroix (WMDE) (talk)

Navigačná lišta

Zdravím, vie niekto prečo je šablóna Navigačná lišta stále rozbalená, keď si dobre pamätám tak pri väčšom počte šablón v článku, boli tieto šablóny vždy zbalené. Teraz to nevyzerá dobre, keď je niekde pod sebou päť veľkých rozbalených šablón. Pozri napr. v článku Belianska jaskyňa.--Gepetito (diskusia) 11:27, 22. máj 2017 (UTC)

Fixol som problém, kvôli ktorému náhodne zlyhávali lokálne site skripty [71], čo sa prejavovalo okrem iného nezbalením navboxov (nie že by to client-side zbaľovanie bola nejaká veľká sláva - načíta sa to vždy rozbalené a v nejakom momente sa to eventuálne zbalí, niekedy to trvá rádovo sekundy). --Teslaton (diskusia) 23:21, 22. máj 2017 (UTC)
Díky už to funguje. Všimol som si aj pri infoboxe živočíchy, že predtým mi nešli rozbaliť. Myslel som že chyba je u mňa, ale teraz to už funguje. --Gepetito (diskusia) 10:29, 23. máj 2017 (UTC)

Tech News: 2017-21

22:02, 22. máj 2017 (UTC)

Šablóna...

Ahojte, narazil som na problém. Vytváral som si svoju prvú šablónu v kóde a pri je dokončení pri náhľade sa zobrazilo toto:

  • Zistená slučka v šablónach: Šablóna:Infobox F1 tím

Čo som spravil zle? Olilongi777 (diskusia) 10:16, 27. máj 2017 (UTC)

Už netreba, vyriešil som to inak :) Olilongi777 (diskusia) 10:45, 28. máj 2017 (UTC)

Tech News: 2017-22

12:18, 30. máj 2017 (UTC)

Tech News: 2017-23

19:04, 5. jún 2017 (UTC)

Prosím pozrieť

Créteil-Ouest --Pe3kZA 09:21, 11. jún 2017 (UTC)

Tech News: 2017-24

15:29, 12. jún 2017 (UTC)

Tech News: 2017-25

15:44, 19. jún 2017 (UTC)


Gramatické

Stôl diskusií o gramatických otázkach v krčme sa používa na diskusie o gramatických a pravopisných veciach na Wikipédii.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole gramatické

Archív gramatických tém

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

Viacslovné názvy kapiel: Čisté tvary vs. Čisté Tvary

Zdravím. Jedna večná dilema ohľadom názvov slovenských vydavateľstiev/kapiel/albumov/songov: uvádzať ďalšie slová názvu (kde nejde o vlastné meno) s veľkým prvým písmenom?

Niektoré také prípady:

Jeden pohľad je, že korektný tvar v slovenčine je uvádzať veľkým len prvé písmeno názvu, ostatné malým (ak nejde o vlasnté mená). Iný pohľad je, postupovať striktne podľa zdrojov (bez ohľadu na správnosť). Problém je, že často už primárny zdroj neuvádza tvar konzistentne, dtto. sekundárne... --Teslaton (diskusia) 02:02, 19. marec 2017 (UTC)

Nikto? --Teslaton (diskusia) 18:57, 22. marec 2017 (UTC)

Podľa zdrojov a ak sa líšia tak by som uprednostnil primárne zdroje (web). Ak je aj tam chaos tak by som slovenské (a české?) názvy riešil slovenským pravopisom a anglické anglickým. Slnko Records je zvláštny prípad kedže názov je (zdá sa) slovensko-anglický. Druhé slovo je anglické a tak by som ho nechal veľkým.--Jetam2 (diskusia) 20:52, 22. marec 2017 (UTC)


Lucy Haleová

  • Prosím o presunutie článku Lucy Haleová na Lucy Halová alebo Lucy Hale. Jej pôvodné meno je Karen Lucille Hale, tak by sa možno nemuselo prechyľovať... Nechám to na uvážení správcu.--Kelovy (diskusia) 20:38, 8. apríl 2017 (UTC)
Yes check.svg Hotovo!--Pe3kZA 20:46, 8. apríl 2017 (UTC)
Presunuté asi na najabsurdnejšiu verziu mena. --BT 21:12, 8. apríl 2017 (UTC)
  • @Kelovy: toto nemôžeš myslieť vážne. Musím súhlasiť s BT.--Lalina (diskusia) 22:44, 8. apríl 2017 (UTC)
Tiež vyjadrujem nespokojnosť s novémým "menom".--Jetam2 (diskusia) 22:55, 8. apríl 2017 (UTC)
  • @Lalina: Predošlá verzia nebola v súlade s pravidlom PSP o prechyľovaní priezvisk cudzieho pôvodu. Preto som požiadal o presun a tak trochu alibisticky nechal správcu, nech sa rozhodne, či si vyberie správne prechýlený variant alebo vôbec neprechýlený. Ospravedlňujem sa Pe3kZA, že som mu tým spôsobil opletačky. Správne bolo vybrať si jednu zo správnych verzií a na tej trvať. Pretože bolo jasné, že akýkoľvek presun spôsobí polemiku redaktorov.--Kelovy (diskusia) 06:23, 9. apríl 2017 (UTC)
Mal som si vybrať z ponuky, tak som si vybral :D Pe3kZA 07:31, 9. apríl 2017 (UTC)

Súhlasím s presunom aj s tvarom Lucy Halová, ktorý je správne podľa PSP. Vasiľ (diskusia) 13:08, 9. apríl 2017 (UTC)

Mala som v pláne urobiť zopár článkov, ale keď vidím tie ohavnosti, tak nie. Nebudem sa podieľať na takomto prznení mien keď to nie je nevyhnutné. Dotyčná, ani nikto z jej rodiny sa nevolá "Hal", čo vychádza po oddelení -ová. Takže bravo, zase vyhral dogmatizmus a nie zdravý rozum. @Vasiľ: Neodvolávaj sa na PSP, keď dobre vieš, že výnimky sú možné.--Lalina (diskusia) 18:39, 10. apríl 2017 (UTC)

Príručka je (výrazne) viac ako osobný názor človeka. A je veľmi otázke či hviezda reality show je známa umelkyňa. Vasiľ (diskusia) 18:43, 10. apríl 2017 (UTC)

PSP - Od mužských priezvisk cudzieho pôvodu zakončených na samohlásky e, é, ä, ó, ö (), u, ú, ü, y, i, na skupiny ee [výsl. í], ey [výsl. i], ako aj od polatinčených, pôvodne domácich priezvisk na -i, -y sa ženské priezviská tvoria príponou -ová, pri čom sa prípona -ová pridáva k celému mužskému priezvisku, napr. Fekete – Feketeová, Rotté – Rottéová, Silanpä – Silanpäová, László – Lászlóová, Szabó – Szabóová, Gerö – Geröová, Hajdu – Hajduová, Lassu – Lassuová, Laššu – Laššuová, Krčméry – Krčméryová, Dulay – Dulayová, Ládi – Ládiová, Ladányi – Ladányiová, Lévai – Lévaiová. Takže Hale – Haleová (aj keď sa mi tiež prznenie cudzích ženských priezvisk nepáči)--Luppus (diskusia) 19:14, 10. apríl 2017 (UTC)

Toto je prípad s nemým e, takže správne je Hale -> Halová. Vasiľ (diskusia) 19:24, 10. apríl 2017 (UTC)

@Vasiľ: Nezavádzaj rečami o osobnom názore. Jasne som Ti to napísala vyššie - hovorím o výnimke uvedenej v PSP o ktorej dobre vieš, lebo sme Ti ju už niekoľkokrát uvádzali. Ale keďže sa Ti to nehodí, tak to neakceptuješ. Je úplne jedno či je táto vec riešená jednou vetou, alebo 1 stranou, v PSP to je uvedené. Takisto to uviedla pracovníčka (odborníčka, určite nie upratovačka) jazykového ústavu. Dokonca hovorila o známych ženách a ako konkrétny prípad uviedla Angelu Merkel, ktorej priezvisko ani nekončí na samohlásku. Ale keďže to sa tiež nehodilo, tak to zrazu bola tetka podľa Bronta. Zase ukážkový dvojitý meter - ak sa Ti PSP hodí, tak je to modla, ak nie, tak sa nájde dôvod na zmietnutie zo stola. Len sa divím, že Ti to ostatní kolegovia tolerujú.--Lalina (diskusia) 22:19, 10. apríl 2017 (UTC)
Je to osobný názor, lebo ty si si stanovila, čo je známa umelkyňa, nie PSP.
A akosi PSP do podrobností stanovuje ako prechyľovať, takže to tam nie je len ako jazykovedné cvičenie - je to na reálne používanie.
Čo sa týka poradne: ani poradňa nemôže stanoviť výnimku nad PSP (tomu sa vraví: Lex superior derogat legi inferiori). Vasiľ (diskusia) 06:01, 11. apríl 2017 (UTC)

@Lalina: úplne s tebou súhlasím, lepšie si to napísať ani nemohla. Podľa Vasiľa však existuje len „jediná" možnosť prechyľovať všetky cudzie ženské priezviská za každú cenu (Česi tomu výstižne hovoria ZHOVADIT JE) aj keď ide napr. o umelkyne, a ako ho už poznám on svoj názor určite nezmení a budeme tu mať ďalšiu perličku (máme ich tu už celú zbierku, sme tu len na smiech)--Luppus (diskusia) 04:29, 11. apríl 2017 (UTC)

Vyššie si napísal názor na tvar priezviska. Nebol správny.
Názov o údajnom zhovadení je osobná domienka. Jazykovedci na tom trvajú, po 13 (2000->2013)rokoch vyšlo ďalšie vydanie PSP, nič sa nezmenilo. Ak by to bola vedkyňa, športovkyňa alebo čokoľvek nie umelecké, tak by to zrazu bolo v poriadku? Vasiľ (diskusia) 06:01, 11. apríl 2017 (UTC)
Žiaľ v poriadku by to zrejme bolo, ale v jej prípade platí aj výnimka v PSP a mohli sme sa vyhnúť ďalšiemu zbytočnému prechyľovaniu priezviska tak známej umelkyne (pozri na českú WIKI, kde opäť použili zdravý rozum). Inak rozumiem Laline, že sa ako napísala odmieta podieľať na takom prznení mien keď to nie je nevyhnutné.--Luppus (diskusia) 08:32, 11. apríl 2017 (UTC)
Čakáme, že každé písmeno sa vysloví? Možno, ale v angline to tak úplne nefunguje. E sa nevysloví ako "e", ale výrazne mení výslovnosť predchádzajúcej samohlásky. (Ja som si pôvodne myslel či ste to náhodou nechceli presunúť na "Hallová", od Hall). Myslím, že konsenzus je meno neprechýliť. Mýlim sa? --Jetam2 (diskusia) 08:29, 12. apríl 2017 (UTC)
Jasne je uvedené ako prechyľovať pri nemom e. Podľa toho Kelovy postupoval a Pe3kZA presunul. Nie je príčinu neprechýliť, je to vlastné meno. Vasiľ (diskusia) 10:48, 12. apríl 2017 (UTC)
@Vasiľ: Je pozoruhodné ako dokážeš ignorovať fakty, ktoré Ti nevyhovujú a trvať na svojom bez ohľadu na argumenty, ktoré Ti nevyhovujú. PSP umožňuje výnimku a baviť sa v tomto prípade o tom ak by to nebola umelkyňa je zbytočné. Je to umelkyňa, PSP to umožňuje, bodka.--Lalina (diskusia) 11:09, 12. apríl 2017 (UTC)
PSP rozhodne nepíše, že každá umelkyňa. Píše známa umelkyňa (čo samo o sebe ako kritérium pre wiki je veľmi ťažko vyhodnotiteľné). A toto je prípad hviezda reality show, takže by som to s tým umením nejako vážne nevidel. Vasiľ (diskusia) 11:11, 12. apríl 2017 (UTC)
Je celkom zaujímavé, že v jednom príspevku trváš na tom, že Lalinim pohľad je len osobný názor. A v druhom prezentuješ (svoj) osobný názor. Významnosť/známosť určujeme podľa iných pravidiel ako podľa Vasiľa.--Jetam2 (diskusia) 11:23, 12. apríl 2017 (UTC)
Áno je to jej názor, pretože prechyľovanie priezvisk je všeobecne platné pravidlo.
Neviem ako stanovuješ známosť, pretože ja na to kritérium nemám. A tvrdiť, že každá umelkyňa, ktorá ma článok na wiki je známa a teda na ňu platí výnimka z PSP je nezmysel. Vasiľ (diskusia) 11:43, 12. apríl 2017 (UTC)
@Vasiľ: To, že Ty to "tým umením nejako vážne" nevidíš je Tvoj osobný názor. Mne údajne môj osobný názor, hoci je to v PSP, vyčítaš, na druhej strane prezentuješ svoj názor. Tvoja klasika. A čím si zaslúži u nás umelec článok ak nie svojou známosťou? Takže ak nie je známa (hoci má článok vo vyše 30 jazykoch), tak potom treba článok zmazať. To je úplne jednoduché. Ale ako sa hovorí - ak niekto chce hľadá cestu, ak nechce, hľadá dôvody. Na Teba to, Vasiľ, v tomto prípade platí na 100%.--Lalina (diskusia) 13:00, 12. apríl 2017 (UTC)
K „ A čím si zaslúži u nás umelec článok ak nie svojou známosťou?“ Wikipédia:Wikipedická významnosť#Významnosť nie je popularita (toľko k pojmu známosť). To, že má články na viacerých wiki nič nedokazuje. Tvrdiť, že každá umelkyňa na wikipédii je známa je nezmysel, pretože je (ak má riadne zdroje) významná (a významnosť určujú zdroje mimo wiki). O známosti nemusia hovoriť nič.
Určovať známosť (aby bolo odôvodnené použitie poznámky) tak, že „je na wikipédii“ „je známa“ netreba prechyľovať znamená, že si ako kritérium známosti zobrala wikipédiu samu, čo je značne tautologické. A to je chyba v tvojom dokazovaní. Vasiľ (diskusia) 13:25, 12. apríl 2017 (UTC)
Čím sa teda meria známosť v PSP a kto ju určuje?--Jetam2 (diskusia) 13:50, 12. apríl 2017 (UTC)
Na tieto hypotézy sa treba opýtať editorov ako BT, Jetam2, Lalina, Luppus. Pre mňa je stanovenie známosti umelkýň nepodstatná vec. S priezviskami umelkýň zaobchádzam ako s priezviskami iných žien na wikipédii. Vasiľ (diskusia) 16:05, 12. apríl 2017 (UTC)
@Vasiľ: ale kľučkuješ. Tvrdenie "Tvrdiť, že každá umelkyňa na wikipédii je známa je nezmysel, pretože je (ak má riadne zdroje) významná (a významnosť určujú zdroje mimo wiki)." je totálne na hlavu postavené. U umelcov platí, že nemôžu byť významní ak nie sú známi, nie sú to vedci. Aj významní športovci sú známi. V prípade umelcov i športovcov to spolu neoddeliteľne súvisí, takže žiadna chyba v mojom dokazovaní. Mimochodom, ktorý žijúci umelec je významný bez toho, aby bol známy? A ako sa mu to podarilo?--Lalina (diskusia) 17:56, 12. apríl 2017 (UTC)
Nevadí. Pre Vasiľa je jedno ako sa známosť stanoví. Môžme vziať ten "náš" postup. Máme teda BT, Lalina, Luppus a ja proti presunu. Vasiľ je za presun. Pe3kZA za presun. Kelovy neutrál. Mýlim sa?--Jetam2 (diskusia) 18:53, 12. apríl 2017 (UTC)
Nie, ja nie som neutrál, prikláňam sa k neprechyľovaniu takýchto priezvisk, ale tento svoj osobný názor by som rád vyjadril v hlasovaní. Určite všetci vieme, prečo je tento spor na našej wiki takpovediac nekonečný a priniesol už toľko revertovacích vojen. Pretože obe skupiny redaktorov majú pravdu. PSP kážu prechyľovať zahraničné ženské priezviská, ale zároveň umožňujú výnimky. Nie je tam síce explicitne uvedená výnimka pre prípady, keď po prechýlení vzniknú čudesné tvary ako je Lucy Halová, ale nič sa nestane, ak využijeme pre tento účel klauzulu o výnimky pre známe umelkyne, ktorú spomenula Lalina. Znovu apelujem, treba schváliť pravidlo, ktoré budeme všetci rešpektovať. Nech v hlasovaní vyhrá ktorákoľvek strana, nebude to v rozpore s PSP, ani so zákonmi SR, EÚ...--Kelovy (diskusia) 20:10, 12. apríl 2017 (UTC)
Dosť by ma zaujímalo, čo je tvoj postup. Lebo ak je to nejaké forma dokazovania známosti tým, že má článok na wiki, tak to je nezmysel. Inak: toto nie je hlasovanie. Vasiľ (diskusia) 19:07, 12. apríl 2017 (UTC)

Z akého dôvodu a priori beriete uplatnenie výnimky zo všeobecného postupu ako nejakú žiadúcu vec (a sústreďujete sa na nuansy kritéria). Zásadná otázka je, prečo sa vôbec snažiť výnimku silou mocou uplatňovať. Stále je to totiž len výnimka, uvedená v poznámke k všeobecnejšiemu pravidu, ako "Cudzie priezviská známych umelkýň sa môžu (najmä vo vetnej súvislosti vyžadujúcej nominatív) ponechať", tzn. výnimka je uvedená len ako eventualita, nie niečo žiadúce/vyžadované (pre dotknutú kategóriu osôb). Čiže paušálnym uplatnením všeobecného pravidla sa nič nepokazí, naopak, vedie ku konzistentnejšiemu stavu a šetrí čas a energiu (netreba stále znova ad-hoc riešiť, či prechýliť alebo nie). Plus, v neposlednom rade, by dodržiavanie všeobecného zabránilo týmto ťahaniciam... --Teslaton (diskusia) 19:01, 12. apríl 2017 (UTC)

To mi je rovnako záhadou. Podporujem systematické riešenie: PSP a teda prechyľovať. Vasiľ (diskusia) 19:07, 12. apríl 2017 (UTC)
Z môjho poľadu je hlavným argumentom, že sa tá žena tak jednoducho nevolá. Čitateľom tak poskytujeme skreslené informácie. Tento prípad je zvlášť závažný, lebo tiež deformuje výslovnosť mena. K presunu sa nevyskytujú žiadne zdroje. Konzistentné by bolo uvádzať mená tak ako sú. A v neposlednom rade toto "pravidlo" je v komunite kontroverzné a jeho dodržiavanie sa zvyčajne vynucuje posledným klikom. Ťažko sa dá považovať za konsenzus.--Jetam2 (diskusia) 19:19, 12. apríl 2017 (UTC)
Každý jazyk má svoje zákonitosti. Slovenčina ako flektívny jazyk tiež a preto je prechyľovanie jeho prirodzená súčasť.
Tvrdenie o skreslených informáciach je nezmysel, pretože pôvodnú formu vôbec nie je problém uviesť v článku. A vo väčšine prípadov sa dá bez problémov odvodiť z prechýlenej formy.
Veta „K presunu sa nevyskytujú žiadne zdroje.“ je explicitné klamstvo, pretože je to presne podľa PSP, kde sa uvádza: „Od mužských priezvisk anglického a francúzskeho pôvodu zakončených na -e, ktoré sa nevyslovuje, toto tzv. nemé e sa pri tvorení ženských priezvisk vynecháva aj v písme, napr. Stone [stoun] – Stonová [stounová], Wilde [vajld] – Wildová [vajldová].“ (pozn. zvýraznenie priamo z PSP)
Prechyľovanie je vec, ktorá pochádza priamo z kodifikačnej príručky, takže je to stanovené záväzne. Vasiľ (diskusia) 19:28, 12. apríl 2017 (UTC)
Prechyľovanie je vlastnosťou kodifikovanej podoby slovenčiny a pravidlo je súčasťou kodifikačnej príručky, ktorej autoritatívnosť je legislatívne daná. Je úplne jedno, ako kontroverzne ho kto subjektívne vníma (ja napr. vnímam kontroverzne množstvo iných zákonov a napriek tomu som nútený ich dodržiavať). Najjednoduchšie konzistentné riešenie (pre oficiálne dielo v slovenskom jazyku) je držať sa všeobecnej podoby pravidla, nie všemožne sa pri každej možnej príležitosti snažiť nejak využiť vágne definovanú výnimku, ktorá sa navyše uvádza len ako alternatíva v poznámke. --Teslaton (diskusia) 19:30, 12. apríl 2017 (UTC)
(Vyjadrím sa neskôr, dávam priestor pre ďalších)--Jetam2 (diskusia) 19:47, 12. apríl 2017 (UTC)
@Teslaton: prechyľovanie mien končiacich samohláskami (až na -i a -y) nie je možné bez spotvorenia. Tak prečo nevyužiť výnimku keď je to možné? To, že výnimka je ako alternatíva nič nemení na fakte, že existuje. Aj podľa vyjadrenia v jazykovej poradni je možné neprechyľovať mená známych žien. Konkrétne bola uvedená Angela Merkel - ani umelkyňa, ani so samohláskou na konci mena. Tak tá výnimka asi nebude len taká bezvýznamná a úzko zameraná.--Lalina (diskusia) 20:01, 12. apríl 2017 (UTC)
Lalina, na Zemi bohužiaľ nepoužívame jeden univerzálny jazyk a jednu univerzálnu abecedu. Mená sa pri preberaní z jedného jazyka do iného prakticky vždy nejak upravujú (prepis znakov z inej abecedy podľa nejakých pravidiel, úprava tvarov slov). Aj do angličtiny (tvary z ktorej majú miestne laické zdroje aj časť redaktorov tendenciu brať ako niečo univerzálne a voči čomu potom automaticky vzťahujú prirodzenosť/neprirodzenosť prípadného odlišného slovenského tvaru) sa cudzojazyčné mená prepisujú – a tiež sa na to niekto môže pozerať ako na "spotvorovanie" (tvaru z pôvodného domovského jazyka dotyčnej osoby). --Teslaton (diskusia) 20:12, 12. apríl 2017 (UTC)
K jazykovednej poradni [96]: v odpovedi sa najprv uvádzajú názory autorky, ktorá však ku koncu priznala: „Pripomíname však, že ústredným orgánom štátnej správy v oblasti štátneho jazyka je Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky a jeho odbor štátneho jazyka (v sekcii umenia a štátneho jazyka), ktorý poskytuje na požiadanie stanoviská týkajúce sa otázok jazykovej politiky a dodržiavania všeobecne záväzných právnych predpisov vzťahujúcich sa na používanie štátneho jazyka a iných jazykov. Záväznosť prechyľovania ženských priezvisk vo verejnoprávnych médiách treba konzultovať s príslušným odborom.“
Čiže platí opatrenie Ministerstva kultúry [97] a teda PSP nad názorom autorky v poradni. Vasiľ (diskusia) 20:22, 12. apríl 2017 (UTC)
@Teslaton: nie je pravda, že " Mená sa pri preberaní z jedného jazyka do iného prakticky vždy nejak upravujú". V mnohých jazykoch rešpektujú naše -ová na konci. Stačí si pozrieť Cibulkovú, či Navrátilovú (ktorá navyše žije roky v USA).--Lalina (diskusia) 22:00, 12. apríl 2017 (UTC)
Vo všeobecnosti platí, že jazyky si tvary pri preberaní vo väčšine prípadov upravujú. Aj v prípade preberania slovenčina→angličtina, ktoré uvažuješ, tvar často upravia – odstránia trebárs diakritiku resp. prepíšu znaky s diakritikou podľa nejakého pravidla. --Teslaton (diskusia) 22:15, 12. apríl 2017 (UTC)
Hovorím o používaní -ová.--Lalina (diskusia) 22:20, 12. apríl 2017 (UTC)
Náležitosti prevodu sú v každom jazyku odlišné. Prevod do slovenčiny zahŕňa aj tento aspekt, aký je v tom problém? --Teslaton (diskusia) 22:28, 12. apríl 2017 (UTC)
Problém spotvorenia. A neochoty využiť výnimku, ktorá by tomu zabránila.--Lalina (diskusia) 22:37, 12. apríl 2017 (UTC)
Malý príklad: Andrei Kiske. Vasiľ (diskusia) 22:18, 12. apríl 2017 (UTC)
Čo má toto spoločné s prechyľovaním? Hovorila som, že väčšina jazykov, hoci neprechyľujú, uvádza naše mená aj s -ová.--Lalina (diskusia) 22:37, 12. apríl 2017 (UTC)
Spoločné má to, že rovnako šlo o prevod mena z jedného jazyka do iného jazyka. A výsledok bol (videné subjektívnou optikou človeka, ovládajúceho pôvodný jazyk) "spotvorenie". --Teslaton (diskusia) 22:50, 12. apríl 2017 (UTC)
@Vasiľ: "Záväznosť prechyľovania ženských priezvisk vo verejnoprávnych médiách treba konzultovať s príslušným odborom" - my nie sme verejnoprávne médium, takže áno platí PSP a dá sa využiť výnimka. Len treba chcieť. Ale dogmatici zásadne nechcú nič iné, než svoju dogmu.--Lalina (diskusia) 22:00, 12. apríl 2017 (UTC)
Norma pre štátny jazyk platí všeobecne, nie iba pre verejnoprávne média. Výhovorka „my nie sme verejnoprávne médium“ je nezmysel. Je to nariadené všeobecne záväzným právnym predpisom.
Platí PSP, pretože je to kodifikačná príručka. Neplatí tvoja predstava, že si z PSP vyberieš čo chceš (tvrdenie o neprechyľovaní priezvisk končiacich na samohlásku), to je proste krivenie pravidiel. Vasiľ (diskusia) 22:08, 12. apríl 2017 (UTC)
Vasiľ, teraz si sa predviedol ako ukážkový dogmatik. Takže Ty rešpektuješ pravidlo, ale len v tom čo sa Ti hodí. Aj tá výnimka patrí k tomu pravidlu, je súčasťou PSP. To sa Ti už však nehodí, tak to si sa rozhodol ignorovať a znevažovať. Podľa tohto Tvojho prístupu by sme mali písať bicykel s mäkkým i po c - veď také je pravidlo písania, takže aká výnimka.--Lalina (diskusia) 22:20, 12. apríl 2017 (UTC)
Myslíš, že do podrobností rozvedené prechyľovanie je v PSP len preto, aby všetky umelkyne zrazu neplatilo (ako tvrdíš ty a Jetam2)? Ťažko, lebo by to tam boli uviedli. Vágne tvrdenie o známych umelkyniach je pre wiki použiteľné azda len v prípadoch, ktoré citovaná veta priamo uvádza.
Prirovnanie s bicyklom je veľmi slabé, nie je to výnimka. Je to etymologický princíp v pravopise. Vasiľ (diskusia) 22:26, 12. apríl 2017 (UTC)
Nikde netvrdím, ako mi Ty podsúvaš, že prechyľovanie nemá pre všetky umelkyne zrazu platiť. Je tam jasne napísané pre koho sa môže uplatniť výnimka. Je úplne jedno čo je ako rozpísané, ak existuje výnimka, tak sa môže použiť, bodka. Ale to Ty asi neuznáš ani keby Ti to potvrdil riaditeľ jazykového ústavu.--Lalina (diskusia) 22:33, 12. apríl 2017 (UTC)
Ešte raz: aj za predpokladu, že v nejakom konkrétnom prípade dôjde k hypotetickej zhode, že kritériá tej úzko cielenej a relatívne vágne definovanej výnimky sú v danom prípade naplnené, stále je tu otázka: prečo sa vôbec uchylovať k výnimke, keď sa dá konzistentne uplatniť všeobecnejší postup (ktorý je aj v tomto prípade stále rovnako správny)? --Teslaton (diskusia) 22:37, 12. apríl 2017 (UTC)
Vôbec nie je jasné, pre koho má platiť výnimka. Pretože nie je tam uvedené, aké sú kritéria známej umelkyne.
V tomto prípade je to do dôsledkov rozpísané, ako prechyľovať, pre domáce a aj cudzie priezviská. Takže treba hľadať cestu, ako to dodržiavat, nie ako to obchádzať. Vasiľ (diskusia) 22:41, 12. apríl 2017 (UTC)
Vasiľ, toto "Vôbec nie je jasné, pre koho má platiť výnimka. Pretože nie je tam uvedené, aké sú kritéria známej umelkyne." nemôžeš myslieť vážne.--Lalina (diskusia) 22:54, 12. apríl 2017 (UTC)
Wiki má stanovené postupy ako určitť, resp. dokázať významnosť. Známosť nie niečo iné. Vasiľ (diskusia) 06:07, 13. apríl 2017 (UTC)
Takže Vasiľ ešte raz, keďže si mi na otázku ešte neodpovedal - ako môže byť umelec významný ak nie je známy? Uveď aspoň jeden príklad žijúceho významného umelca, ktorý nie je známy.--Lalina (diskusia) 09:02, 13. apríl 2017 (UTC)
Napriek tomu, že sa mi systém prechyľovať za každú cenu vôbec nepáčiť, je fakt, že sa prechyľovať v zmysle slovenského pravopisu a štandardov má pri každom ženskom mene. Neprechýlené mená sa môžu použiť. Ja to chápem tak, že sú gramaticky správne, ale neznamená to, že sa má neprechýlený tvar uprodnostňovať. Z tohto pohľadu je tvrdošíjne jednanie redaktora Vasiľa pochopiteľné. Avšak zároveň sa môže javiť dosť kontroverzné, keďže tu stále máme podivnosti ako Jóko Onová, ktoré nikde inde v slovenčine nenájdeme. Pre budúcnosť by som možno uprednostňoval konzultácie s Jazykovedným ústavom SAV alebo Encyklopedickým ústavom SAV, čo sa týka filozofie výberu názvov článkov. Rozhodne by som ich považoval za hodnovernejšie a kompetentnejšie ako vaše nápady, už len preto, že väčšina tunajších diskutujúcich je plne anonymná a nemusí nikomu deklarovať ani maturitu. (Ak je tu medzi nami nebodaj nejaký filológ, tak sa mu hlboko ospravedlňujem)--Pelex (diskusia) 11:03, 13. apríl 2017 (UTC)
Po 10 dňoch uzavrime diskusiu. Na základe vyjadrených názorov je tu mierna prevaha proti presunutiu na nové meno. Presúvam teda.--Jetam2 (diskusia) 12:29, 23. apríl 2017 (UTC)
S takýmto "uzavretím" diskusie, ktoré ide proti argumentom redaktorov a proti PSP nesúhlasím a vraciam na tvar podľa PSP. Vasiľ (diskusia) 12:53, 23. apríl 2017 (UTC)
Vďaka za vyjadrenie názoru. Pripomínam, že tvoj názor má rovnakú váhu ako názory ostatných redaktorov. Žiadam o rešpektovanie väčšinového názoru. PS: s PSP si neprorečíme.--Jetam2 (diskusia) 19:30, 23. apríl 2017 (UTC)
Načo je dobrý revert, keď dobre vieš, že Tvoj oponent to vráti naspäť ? Znovu apelujem, aby redaktori vytvorili prostredníctvom hlasovania oficiálne, jasne formulované pravidlo.--Kelovy (diskusia) 19:44, 23. apríl 2017 (UTC)
Nevnímam Vasiľa ako svojho oponenta. Momentálne skôr ako oponenta komunity, ktorý nechce rešpektovať väčšinový názor/argument.--Jetam2 (diskusia) 19:57, 23. apríl 2017 (UTC)
@Jetam2: Jetam, v kontexte tvojho účelového odignorovania prejavenej 91% vôle v tebou iniciovanom komunitnom procese sú podobné vzletné reči o väčšinách a komunite a chytanie sa každého o jednu osobu preváženého pomeru názorov na nejakú vec (aj tam, kde nejde o hlasovanie ani jasne prejavený konsenzus, ako šlo v uvedenom prípade) exemplárne komické až trápne. Prekvapuje ma, že si to neuvedomuješ. --Teslaton (diskusia) 20:32, 23. apríl 2017 (UTC)
@Kelovy: Ad "apelujem, aby redaktori vytvorili prostredníctvom hlasovania oficiálne, jasne formulované pravidlo": už sa stalo – diskusia viedla k jasne formulovanému pravidlu s následnou podporou 91%... Z formalistických dôvodov a s pričinením kolegu "demokrata" Jetam2 bola celá snaha uhraná do stratena. --Teslaton (diskusia) 20:09, 23. apríl 2017 (UTC)
@Jetam2: Nie, názory tu vo všeobecnosti rovnakú váhu nemajú, váhu majú argumenty, viď obligátne WND. Pričom názory typu "nikto na webe to tak nepoužíva", "ide o spotvorovanie", prípadne len prostý nesúhlas žiaden relevantný argument neobsahujú. --Teslaton (diskusia) 19:50, 23. apríl 2017 (UTC)
Argumenty boli predostreté obidvoma stranami. Každý z komunity sa mohol vyjadriť.--Jetam2 (diskusia) 19:57, 23. apríl 2017 (UTC)
Ale iba strana, ktorá je proti prechyľovaniu má pravdu... hmmm, úplne logické. 1) Ak, tak o tom má rozhodovať (do sporu) nezainteresovaná osoba, nie jeden z tých, čo sa tu mesiac vadil. Navyše, je to tak ako píše hore Teslaton, nemožno porovnávať niečí názor, lebo to niekomu "...príde škaredé, neštandardné, neestetické, atď..." a fakt, že v slovenčine sa majú ženské mená prechyľovať. Tu to už bolo hore raz jasne, zrozumiteľne napísané. Keby ste za niečo stáli, mohli by ste sa pokúsiť diskutovať o možnosti určitých výnimiek, napr. v prípade, keď prechýlený prepis natoľko graficky pozmeňuje meno, že jeho pôvodný cudzojazyčný základ môže zostať nepochopiteľný, alebo niečo podobné. Som inak proti tekémuto Jetamovmu svojvoľnému jednaniu.--Pelex (diskusia) 20:42, 23. apríl 2017 (UTC)
@Pelex: výnimka umožňujúca neprechyľovať za určitých okolnosti je v PSP. Už niekoľkokrát som ju citovala, avšak poniektorí ju nechcú akceptovať. Vasiľ jednoducho článok presunie, lebo sa mu táto výnimka nehodí. S dogmatikom nič nepohne.--Lalina (diskusia) 21:55, 23. apríl 2017 (UTC)
S dogmatikmi by mohla pohnúť komunita.--Jetam2 (diskusia) 08:27, 27. apríl 2017 (UTC)
Wikipédia:Čo Wikipédia nie je#Wikipédia nie je demokracia.
Takže toto nie je hlasovanie. Ako Teslaton podotkol Jetam2 hlasovanie (ktoré dosť jasne vyjadrovalo názor redaktorskej obce) nechal padnúť. Vasiľ (diskusia) 21:30, 23. apríl 2017 (UTC)
Tvrdenie Jetama „Pripomínam, že tvoj názor má rovnakú váhu ako názory ostatných redaktorov.“ tu nie je pravdivé, pretože argumenty (resp. tvrdenia) ako „Presunuté asi na najabsurdnejšiu verziu mena.“, „prechyľovanie mien končiacich samohláskami (až na -i a -y) nie je možné bez spotvorenia“ a pod. skutočne nie sú argumenty, ale iba názory redaktorov. Takže len tažko môžu mať podobnú váhu ako vyargumentovaný názor Teslaton-a, resp. mnou uvedené skutočnosti. Vasiľ (diskusia) 21:30, 23. apríl 2017 (UTC)
@Vasiľ: Tebou uvedené skutočnosti stále ignorujú fakt, že v PSP existuje výnimka umožňujúca neprechyľovať. Ty ju však zásadne ignoruješ, alebo znevažuješ.--Lalina (diskusia) 21:55, 23. apríl 2017 (UTC)
Pri ktorej vôbec nie je jasné, v ktorých prípadoch ju používať, čo jej použiteľnosť značne obmedzuje. Preto nasledujem väčšinový a pre všetky priezviská platný postup, ktorý je uvedený pred tebou citovanou poznámkou. Vasiľ (diskusia) 21:58, 23. apríl 2017 (UTC)
Je to tam úplne jasne napísané - u známych umelkýň. Tvoje reči o tom, že sa nedá určiť kto je známa umelkyňa sú len výhovorky.--Lalina (diskusia) 22:07, 23. apríl 2017 (UTC)
Nie je tam vôbec napísané, koho považovať za známu umelkyňu. Navyše ako príklady uvádza len herečky. A stále je tvoj prístup o ignorovaní príslušnej časti PSP. Uplatnenie výnimky zo všeobecne platného pravidla tu vôbec nie je žiadúca a vhodná vec. Vasiľ (diskusia) 22:12, 23. apríl 2017 (UTC)
Niekedy mám pocit, že hovorím tatársky, alebo Ty nerozumieš slovensky.
P o z n á m k a. – Cudzie priezviská známych umelkýň sa môžu (najmä vo vetnej súvislosti vyžadujúcej nominatív) ponechať v neprechýlenej podobe, napr. Gina Lollobrigida, Giulietta Masina, Nastasia Kinski, Grace Kelly, Claudia Cardinale. Čo je na tomto nepochopiteľné? To, že "ako príklady uvádza len herečky" nič nemení na fakte, že výnimka uvádza umelkyne. "Nie je tam vôbec napísané, koho považovať za známu umelkyňu" - prepáč, ale toto nemôžeš myslieť vážne. Nie je to písané pre deti v materskej škôlke.--Lalina (diskusia) 22:51, 23. apríl 2017 (UTC)
Pocitom netreba extra veriť.
Zasa raz ignoruješ fakt, že PSP dopodrobna stanovuje ako prechyľovať slovenské aj cudzie mená a ja nevidím príčinu na encyklopédii robiť selektívne výnimku pre známe umelkyne (pričom pojem s ktorým tu máme operovať má byť významnosť, nie známosť). Pre neprechýlený tvar existujú presmerovania. Vasiľ (diskusia) 06:00, 24. apríl 2017 (UTC)
Ak tu niekto niečo ignoruje, tak Ty existenciu výnimky, lebo sa Ti nehodí. To že Ty nevidíš dôvod je čo za argument? Tvoj subjektívny pocit má byť vodítkom? Mimochodom, opakujem sa už neviem koľký krát, lebo, klasicky, nereaguješ na to čo sa Ti nehodí - žiadny umelec nemôže byť významný bez toho, aby bol známy. Takže ak je umelkyňa dosť významná na to, aby mala článok na wikipédii, tak musí byť aj známa. Poznáš umelca, ktorý je významný, a nie je známy? Daj príklad, aspoň jeden. Dosiaľ si ho neuviedol, čo je pochopiteľné, lebo taká možnosť neexistuje. --Lalina (diskusia) 16:58, 24. apríl 2017 (UTC) P.S. Len netvrď, ako svojho času Bronto, že nositeľka Nobelovej ceny za literatúru nie je známa, lebo on ju nepozná.
Minitest bez googlovania. Teodor Schnitzer - výnimočný, významný a dnes väčšine neznámy. --–Bubamaradisk. 18:33, 24. apríl 2017 (UTC)
Hovoríme o cudzích umelcoch, dosť pochybujem, že slovenský ilustrátor je práve najlepší príklad. Svetovo významný umelec musí byť aj známy. Maliari, spisovatelia či skladatelia môžu tvoriť do "zásuvky", to ale určite neplatí pre hercov, spevákov a pod.--Lalina (diskusia) 18:52, 24. apríl 2017 (UTC)
Wikipédia pracuje s pojmom významnosť. Nie známosť. Tvrdenie: je známa, lebo je na wikipédii a použiť to ako kritérium na poznámku je tautológia. Vasiľ (diskusia) 07:06, 25. apríl 2017 (UTC)
@Vasiľ: Ty čítaš čo píšem? Kde som napísala, že "je známa, lebo je na wikipédii"? Čo mi to tu zase podsúvaš? Tvrdím niečo úplne iné - žiadny umelec nemôže byť významný bez toho, aby bol známy. A keďže ak má článok na wikipédii je významný, tak ten umelec musí byť aj známy. Napr. ak herec dostane Oscara, tak je to určite významný herec (minimálne podľa kritérii wikipédie). A herec, nositeľ Oscara, je určite známy. Jednoducho u hercov, spevákov a hudobníkov to inak nejde. Čo je na tom nepochopiteľné?--Lalina (diskusia) 14:22, 25. apríl 2017 (UTC)
Zhrnul som tvoj postup. Ak by si to priamo tak napísala, tak ťa citujem. Môže, je viacero takých, ktorých dielo bolo významné až po smrti. Vo vete „ak má článok na wikipédii je …, tak ten umelec musí byť aj známy“. si mi to sama potvrdila. Je známy, lebo tu má článok (tvoje tvrdenie). Takže všetky umelkyne, ktoré tu majú článok sú známe a netreba prechyľovať vôbec? Tak to asi ťažko. Vasiľ (diskusia) 16:31, 25. apríl 2017 (UTC)
@Vasiľ: nezhrnul si môj postup, takéto nezmysly netvrď. Ty si vypustil veľmi podstatnú časť mojej vety a vyložil si si ju po svojom. Áno, sú umelci, ktorí sa stali známymi a významnými až po smrti, napr. Modigliani, ale to bol maliar. Spisovatelia, básnici a výtvarníci, u tých to je možné. To sa však netýka hercov, spevákov a hudobníkov, tak neprekrúcaj čo som povedala. Sám tvrdíš, že wikipédia sa riadi významnosťou. Tak ak má umelec článok na wikipédii, tak musí byť významný, to z toho logicky vyplýva. Minimálne herci, speváci a hudobníci nemôžu byť významní ak nie sú známi. Dá sa diskutovať o tom, čo znamená významný všeobecne, ale tu máme na to jasné pravidlo. Takže podľa toho áno - všetky umelkyne, ktoré tu majú článok sú významné z pohľadu wikipédie. Ak tvrdíš, že nie, tak nám prezraď ako sa môže stať herečka, speváčka, baletka či hudobníčka významnou bez toho, aby bola aj známa. Iste Ti je jasný rozdiel medzi týmito umelcami a spisovateľmi, či maliarmi.--Lalina (diskusia) 10:09, 26. apríl 2017 (UTC)
Napriek tvojim výhradám som to v dôsledku zhrnul správne: tvoj postup je umelkyne neprechyľovať vôbec. To však odporuje PSP, slovenčine, ktorá je flektívny jazyk a aj zvyklostiam v slovenskej odbornej literatúre. A celá to vychádza z definície samým sebou: niekto má článok na wikipédii je tak známy, že wiki nemusí prechyľovať. Pekný príklad tautológie. Vasiľ (diskusia) 21:58, 26. apríl 2017 (UTC)
Prestaň si namýšľať, vôbec si to nezhrnul správne. A keďže PSP umožňuje výnimku, tak mu to neodporuje. Výnimky sú na to, aby sa využívali. Aj keď to dogmatikom prekáža.--Lalina (diskusia) 22:13, 26. apríl 2017 (UTC)
Výnimka má znamenať, že všetky umelkyne sa nemajú prechyľovať? Tak to Pravidlá určite nestanovujú. PSP sú na to, aby sa dodržiavali, nie aby sa hľadala cesta ako ich obísť cez vágnu výnimku. Vasiľ (diskusia) 06:03, 27. apríl 2017 (UTC)
Ako si Ty pomenuješ výnimku, ktorá sa Ti nehodí, je úplne bezpredmetné, to nič nemení na jej existencii. PSP nehovorí, že sa všetky umelkyne nemajú prechyľovať, ale umožňuje neprechyľovať známe umelkyne vďaka výnimke. Tým, že stále dookola opakuješ, že sa nedá určiť kto je známa umelkyňa, čo je inak len pokus ako zabrániť používaniu výnimky, výnimku nezklikviduješ. Viem, že výnimky sa dogmatikom nehodia, ale existuje a neustálym verklikovaním údajných argumentov pre nemožnosť jej používania ju neodstrániš. --Lalina (diskusia) 10:02, 27. apríl 2017 (UTC) P.S. Mne sa nepáči prechyľovanie, ale musím rešpektovať PSP. Už by bolo načase, aby si aj Ty začal rešpektovať aj tú časť PSP čo sa ti nepáči a nehodí do Tvojho pohľadu.
Vágna výnimka nie je pomenovanie, ale charakterizácia (takto to v tejto diskusii napísal napr. aj Teslaton).
Podľa teba sú však všetky umelkyne na wiki známe, teda je možno použiť výnimku. A to je podľa mňa hlúposť.
Bol tu pokus, ktorý presne napr. tie mená, ktoré spomína poznámka v PSP navrhoval neprechyľovať. Jetam2 to nechal padnúť.
Opakujem: treba dokázať, že meno sa neprechyľuje (tak to riešil JanoB-ov návrh). Pretože prechyľovanie je preferované tvar PSP. Ak sa nebude prechyľovať 5 mien, ktoré spomína poznámka v PSP, s tým problém nemám. Ak sa má uvádzať Lucy Hale (účastníčka reality show), ako porovnateľná s menami v PSP, tak to asi ťažko.
Rozhodne nedodržiavaš PSP, pretože tvoje tvrdenia sú proti (a nie sú to argumenty, napr. tvrdenie „prechyľovanie mien končiacich samohláskami (až na -i a -y) nie je možné bez spotvorenia“ rozhodne nemá oporu v PSP ani v odbornej literatúre, napr. Kellyová, Grace. In: Encyklopedický ústav SAV. Encyclopaedia Beliana. 1. vyd. Bratislava : Veda a Encyklopedický ústav SAV, 2016. 678 s. ISBN 978-80-970350-2-0. Zväzok 8. (Kalh - Kokp), s. 341. ). Vasiľ (diskusia) 10:45, 27. apríl 2017 (UTC)
@Vasiľ: asi už nečítaš ani po sebe keď uvádzaš ako príklad Grace Kellyovú, ktorá končí na -y, kde po odpojení -ová je jasné aké je jej priezvisko, čo som aj uviedla. Výnimka nie je vágna, to len Ty stále tvrdíš. Chcieť, aby ako príklad boli uvedené všetky možnosti použitia výnimky je už za hranicou logiky. Čo je podľa Teba hlúposť nie je podstatné. O prepojení významnosti a známosti u umelcov som tu už písala, ale Ty si doteraz nedal jediný príklad významného umelca (herci, speváci, hudobníci), ktorý by nebol známy. Čo je inak klasika u Teba - ak nemáš odpoveď, tak jednoducho tú otázku ignoruješ.--Lalina (diskusia) 12:15, 27. apríl 2017 (UTC)
Ani mená, ktoré sú uvedené v PSP nedokážeš neprechyľovať. (spomínaná Grace Kelly). Takže ako to bude fungovať? Vasiľ určí, že 5 umelkýň budeme môcť považovať za slávne. Gratulujem! Možnosť (nie istota!) uviesť svoje meno na slovenskej Wikipédii tak ako sa uvádza všade inde bude výnimočnejšie ako získať všetky štyri: Oskara, Emmy, Grammy a Tony! Na otázky budeme teda odpovedať asi takto (s miernou nadsázkou). Japonskej umelkyni: "Bohužiaľ, napriek Vašej umeleckej tvorbe, aktivizmu, či manželstve s členom jednej z najznámejších kapiel sveta Vám musím oznámiť, že ste nedosiahli potrebnú hodnotu známosti. Pravdepodobne to bolo veľmi tesné, ale 1 vasiľ vás minul. Na záver by som odporučil jednu možnosť. Ešte nemusí byť neskoro kontaktovať istých ľudí, ktorí by mohli pomôcť. Zadarmo to asi nebude, ani ich spolupráca nemusí zaručiť zisk hodnoty 1 Vľ no pomôcť by mala." Do Memphisu poputuje odpoveď: "Verím, že diváci či kritika Vám začiatky odpustili, ale slovenská Wikipédia nezabúda. Tu sa skutok vždy stal a už sa neodstane. Účinkovanie v šiestich filmoch, tucte seriálov a vlastný album neprevyšujú (možno ani neprevýšia) bodovú stratu z účinkovania v reality show na začiatku Vašej kariéry. Presné výpočty hodnoty sú zahalené tajomstvom, ale predpokladám, že dosahujete približne 0,48 vasiľa. Zároveň pripomínam, že len hodnota 1 Vľ otvára možnosť písania neprechýleného mena aj na slovenskej Wikipédii." </nadsázka> Nie, takto to naozaj nepôjde. Kritériá známosti musia byť jednoduché, jasné a univerzálne. Známych je jednozačne viacej než 5 umelkýň (všimni si slovíčko napríklad). Preto je najlepším kritériom existencia článku.--Jetam2 (diskusia) 12:11, 27. apríl 2017 (UTC)
@Jetam2: Pripomínam pre istotu opäť, že podoba kritéria je len jeden aspekt. Druhý samostatný aspekt je to, či sa vôbec snažiť výnimku uplatňovať, keďže PSP jej uplatnenie nevyžaduje, uvádza ju len ako alternatívu. Ty aj Lalina beriete úplne samozrejme, že ak v nejakom konkrétnom prípade uplatniteľná je, treba ju uplatniť. To ale samozrejmé vôbec nie je a rovnako by na to musel existovať jasný konsenzus (keďže ide o alternatívu k všeobecnejšiemu pravidlu). --Teslaton (diskusia) 13:12, 27. apríl 2017 (UTC)
Samozrejme, že beriem ako samozrejmé uplatnenie výnimky ak sú pre to podmienky. Výnimky sú na to, aby sa uplatňovali, na čo iné?--Lalina (diskusia) 14:29, 27. apríl 2017 (UTC)
@Lalina: Ak by šlo o exkluzívne definovanú výnimku z pravidla, ako sú napr. vybrané slová (tzn. "platí A, okrem tých a tých prípadov, kedy platí B"), tak nie je čo riešiť. Toto je ale skôr výnimka typu "platí A, v takom a takom prípade je ale alternatívne možné použiť aj B". Z toho automaticky nevyplýva, že je aj nutné/vhodné/žiadúce použiť B. --Teslaton (diskusia) 19:26, 27. apríl 2017 (UTC)
Nie je nutné, ale je vhodné aj žiadúce, aby sme tie priezviská úplne nemenili. Napr. Fondová sa nevolá Fond, čo je teda zásadný rozdiel. Aj keď to napr. Goldie Hawnovej nepomôže (odporúčam vysloviť nahlas), ale aspoň niekomu. Prechyľovanie za každú cenu vedie aj k úletom typu cs:Capucine ako Capucinová, či Gina Nazionalová. A stretla som sa aj s prechýlením mena u muža. Než takéto ohavnosti a trapasy, tak to radšej, keďže je to možné, neprechýľovať, to neublíži nikomu.--Lalina (diskusia) 19:50, 27. apríl 2017 (UTC)
Jasné, to už ale ide o subjektívne dojmy (pocit zo znenia slov) a z nich generované dedukcie, nie pokus o poctivú interpretáciu pravidla. --Teslaton (diskusia) 19:56, 27. apríl 2017 (UTC)
Že sa otec Jane Fondovej nevolá Fond je fakt, nie pocit. A tie ostatné veci čo som uviedla sú tiež fakty, nie pocity. Inak nevidím jediný rozumný dôvod na nevyužitie výnimky, tak ako nižšie píše Tomáš.--Lalina (diskusia) 20:09, 27. apríl 2017 (UTC)
Jetam2: pasáž o údajnej známosti meranej vasiľom je pekná irónia, škoda, že taká slabá.
Kritéria známosti vôbec nie sú jasne dané (to len zástanci neprechyľovania si tu uvádzajú svoje ad-hoc tvrdenia), ale pravidlá ako a čo prechyľovať sú z autoritatívneho a súčasneho kodifikačného zdroja presne určené. Vasiľ (diskusia) 17:07, 1. máj 2017 (UTC)
"Zvyklostiam v slovenskej odbornej literatúre"? Stále čakám(e) na jedinú citáciu formy Jóko Ónová. Lucy H. tiež žiadnu nemá. Pri dokazovaní prechyľovania sa citácie skôr nepoužívajú ako používajú. Najprv je niekto známy (resp. známa) a na základe toho je možné vytvoriť článok (respektíve nemazať). Toto by bolo ešte jednoznačnejšie keby sme viac trvali na zdrojoch.--Jetam2 (diskusia) 08:27, 27. apríl 2017 (UTC)
"Výnimka má znamenať, že všetky umelkyne sa nemajú prechyľovať?" Už pochopiteľnejšie sa to napísať nedá. Mali by ste hľadať skôr spôsob pre ojedinelé výnimky, akou by mohla byť napr. Jóko Ónová.--Pelex (diskusia) 08:40, 27. apríl 2017 (UTC)
V prvom rade je pre nás PSP aj právne ako príručka záväzná.
Dokazovať treba skutočnosť, že v konkrétnom prípade nie je potrebné prechyľovať (teda napr. to, že je to pseudonym a nie priezvisko), nie to, že sa prechyľuje, pretože prechyľovanie je bežný postup.
Wiki ako encyklopédia ma operovať s pojmom významosť, známosť nechaj na Nový Čas.
Zdroj pre prechyľovanie je PSP, to si už externú citáciu nevyžaduje (ale napr. pozri Grace Kellyová). Vasiľ (diskusia) 08:38, 27. apríl 2017 (UTC)
Wikipédia nemusí byť demokracia, ale tiež nie je ani vláda jedného redaktora, ani jednej skupiny resp. názoru. Vlastne prechyľovači nemajú názory, ale len argumenty, všakže? Ale pripomente mi WND ak sa náhodou odhlasuje prechyľovanie. (Celkom paradox, že sa odvolávate na výsledky hlasovania a zároveň tvrdíte, že Wikipéda nie je demokracia. Ako sa čo hodí...) Argument ohľadne prznenia možno nebol naformulovaný najlepšie (ale plne chápem reakciu verbálneho facepalmu). Rozvíjam argument ďalej: o menách platí, že majú istú estetickú hodnotu, istý zvuk. Zároveň sú tiež akousi ochrannou známkou. O umelkyniach to platí obzvlášť. Laura je krásny príklad. V origináli Laura Hale. Hale čo sa spája so zdravím. Hale tiež znie podobne ako hail čo je buď krupobitie alebo pozdrav. Po presune bola známa ako Halová čo evokuje halu, resp. chodbu. Úplne iné prepojenia (a o dosť "prízemnejšie"). Aj o tomto je to prznenie. Nevadí vám, že ste niekomu úplne zmenili meno?--Jetam2 (diskusia) 19:33, 24. apríl 2017 (UTC)
Proces, ktorý si potopil, sa od takýchto ad-hoc hašterení a pokusov dedukovať z obsahu príspevkov a z počtov zapojených redaktorov nejaký záver, líšil tým, že v tom prípade šlo o štandardný proces hľadania konsenzu, ako má normálne vyzerať. Bolo nastolených viacero vyargumentovaných návrhov aj s odkazmi a ukážkami, viedla sa k nim vecná diskusia a po dosiahnutí neformálneho konsenzu sa pristúpilo k hlasovaniu, kde sa konzenzus potvrdil aj formálne. Naviac s pomerom hlasov, ktorý dosiahnutému záveru dával určitú legitimitu (10 z 11 je ešte výrazne jednoznačnejšie než obligátne 2/3, ktoré už indikujú nejakú jasnú preferenciu; tzn. nič na spôsob výsledkov limitne blízkych 0,5 a bez akéhokoľvek konštruktívneho procesu, na základe ktorých sa tu každú chvíľu snažíš niečo presadzovať). --Teslaton (diskusia) 20:12, 24. apríl 2017 (UTC)
K „Aj o tomto je to prznenie. Nevadí vám, že ste niekomu úplne zmenili meno?“. Tvrdenie je nezmysel. Ide o prirodzenú súčasť slovenčiny ako flektívneho jazyka. Proste slovenčina skloňuje a používa k tomu isté prípony. Rovnako prechyľovanie. Vasiľ (diskusia) 07:06, 25. apríl 2017 (UTC)
Nie je to nezmysel, meno je skutočne zmenené. V názve článkov, šablónach či definícii sa skloňovanie nevyskytuje. Toto by mohlo byť základom kompromisu kde by sa meno uvádzalo v pôvodnom znení v názvoch článkov, šablónoch a definícii a ostatné použitia by mohli byť prechýlené (podľa zdrojov). Aj keď táto diskusia nebola (zatiaľ) hlasovaním, nevidím veľký rozdiel s tou tebou citovanou. V každom prípade je to diskusia. Nie je to staré známe operovnie posledným klikom. Wikipédia nemusí byť demokracia, ale VPK (vláda posledného kliku) nesmie byť. Mimochodom, minule som natrafil na inú diskusiu, ktorá je v istej miere analogická tejto. Pripomínam tvoju reakciu spred piatich rokov. Posledných pár viet stojí za zvláštnu pozornosť.--Jetam2 (diskusia) 08:27, 27. apríl 2017 (UTC)
@Jetam2: "Skutočne zmenené" je napr. aj meno Μελίνα Μερκούρη pri prepise do angličtiny podľa tamojších pravidiel (jeho anglický zápis v latinke je nejakou aproximáciou gréckeho znenia, prihliadajúcou k anglickej výslovnosti). Jednoducho mená pri prevode medzi jazykmi podliehajú zmenám, taká je jazyková realita. Z nejakého dôvodu ale zrovna tvary, vzniknuté štandardným prevodom do slovenčiny subjektívne prekážajú viac než tvary, vzniknuté prevodmi do iných jazykov. A časť redaktorov by rada tieto subjektívne dôvody povýšila na miestny štandard a radšej paušálne používala anglické originály a (čo je ešte absurdnejšie) anglické prepisy inojazyčných originálov, než štandardné slovenské tvary.
Hej, ja sa netajím tým, že pred 5 rokmi som sa v tejto problematike neorientoval tak ako dnes (čím nechcem povedať, že by som dnes bol nejaký odborník), takže som to vnímal inak, než to vnímam dnes. --Teslaton (diskusia) 20:12, 27. apríl 2017 (UTC)
Prepis je trochu iná kapitola. Μελίνα Μερκούρη až tak nepoznám. Ale napríklad s Yoko Ono je to jasné. Anglická verzia sa ustálila ako jej medzinárodné meno. Jóko Ónová sa jednoducho nevyskytuje ani v literatúre ani nikde inde. Len my musíme byť spešl (čo ide proti zásade, že sme založení na zdrojoch). Ak do tejto skupiny zahrňuješ aj mňa: nepríde mi, že by som sa o to snažil. Ak má človek anglické meno: použiť anglický originál. Ak je nutný prepis nechcem ho paušálne odmietať. Ide ale hlavne čo sa reálne používa v zdrojoch. Nejde mi ani tak o názor na prechyľovanie ale o názor na postup istých kolegov.--Jetam2 (diskusia) 19:35, 28. apríl 2017 (UTC)
Veľmi často to tu na wiki spolu súvisí. Žiadne medzinárodné meno neexistuje, existuje len podoba, ktoré je všeobecne z masmédií, intenetu a podobne rozšírená, nič viac. Nič z toho neznamená, že je pre slovenčinu takáto podoba mena správna.
Μελίνα Μερκούρη základný tvar pre túto herečku a političku. Z toho vychádza prepis a prechýlená podoba mena.
Zdroj pre Joko Onová je PSP (prepis + prechýlenie). Ak by to nebola poddaná japonského cisára, tak by sa ako východiskový tvar bralo meno v štáte, ktorého občianstvo má. Nateraz je občianstvo Japonka. Teda východiskové je „オノ・ヨーコ“. Yoko Ono je anglický prepis.
V prípade zdrojov, je v zdrojoch (teda zdroji - Beliana) Merkuriová, čo je v článku aj uvedené. Podľa konzultácie z Encyklopedickým ústavom SAV bude mať Merkurisová samostatné heslo (to je isté), podľa všetkého pod menom Melina Merkurisová (prípadne Merkuriová; to ešte celkom isté nie je). Vasiľ (diskusia) 17:07, 1. máj 2017 (UTC)
  • Niežeby prechýľovanie bolo nepodstatné. Kliknem ale na kalendár Akce Wikimedia ČR a české Wikipedie a pozerajúc inou optikou zvonku… Neohúri ani činnosť slovenskej Wikipédie, ani aktivita Wikimedia Slovenská republika, na ktorej stránku sa ani nedá bezpečne kliknúť. Slovami rozprávača z jedného kultu: „Hluboká temnota zahalila Duda. Temnější než černá buvolí prdel v prérijní noci beze hvězd.“ --–Bubamaradisk. 15:15, 27. apríl 2017 (UTC)
@Bubamara: žiadny div, keď zabíjame čas takýmito diskusiami, lebo s dogmatikmi nič nepohne. Po x-tom opakovaní toho istého bez reakcie na to človeka prejde chuť niečo robiť. Keď vidím, čo sa tu stvára s menami nemienim sa na tom spolupodieľať. Mala som v pláne urobiť niekoľko článkov o významných = známych ženách, ale skončili by spotvorením, takže nie. Nositeľka Oscara má smolu a političky, vedkyne, či športovkyne ani nehovorím.--Lalina (diskusia) 17:43, 27. apríl 2017 (UTC)
Trochu mi to pripomína, nemôžem si pomôcť, debatu o registrovaných partnerstvách. Oponenti lamentujú koľko ďalších problémov máme tak načo riešiť niečo čo sa týka len 4%. Nuž preto, že je to jednoduché, štát to nič nestojí a tým 4% to výrazne zjednoduchší a zlepší život. Čo z nás ubudne keď nebudeme prechyľovať? Nič. Možno len 4% žien budú mať správne meno, ale verím, že to bude pre ne výrazný posun. Čitatelia budú dostávať pravdivejšie informácie. Budeme braní vážnejšie. Tým smerujem k druhému rozmeru pripomenienky: darmo budeme nadháňať nových redaktorov či členov keď po niekoľkých príspevkoch znechutení odídu. Koho baví VPK (pozri vyššie)? Na vážnosti nám nepridáva ani Jóko Ónová. Spomínam si na jedného z kamarátov, ktorého som sa snažil zlanáriť na Wikipédiu. Nechcelo sa mu veľmi, ale uvažoval. Potom videl Jóko a prišlo mu to absurdné, dosť z toho "nemohol". Chuť prispievať ho prešla úplne keď uvidel tie siahodlhé debaty k článku. Alebo pozri na Lalinu vyššie či Luppus-a pred mesiacom či kedy. Aj hrochokožní dlhodobí redaktori nemajú chuť pokračovať. Nedá sa im čudovať. A ako PS: však pridaj sa aj ty, zorganizuje stretnutie, priprav súťaž, príjdi na valné...--Jetam2 (diskusia) 19:35, 28. apríl 2017 (UTC)
@Jetam2: Ad "Budeme braní vážnejšie": ak je cieľom čisto podliezanie väčšinovým intuitívnym očakávaniam, dá sa pre to spraviť aj podstatne viac, než len neprechylovať – to mi, samo o sebe, príde ako zbytočne nízka ambícia... :) A btw., informácia, ktorú spomínaš (pôvodný tvar, prípadne aj anglický prepis) v úvodoch skoro vždy je prítomná, tzn. čitateľ aj túto informáciu dostáva (to ale dobre vieš). Čo sa týka pravdivosti, s tou to nemá nič spoločné, je to jazyková záležitosť (forma zápisu) – tvar, zapísaný v angličtine/slovenčine/tamilčine nie je viac ani menej pravdivý, je to len zápis podľa pravidel toho-ktorého jazyka. --Teslaton (diskusia) 19:59, 28. apríl 2017 (UTC)
Podliezanie nie je cieľom. Ale používať jedinečný tvar? Informácia sa, zväčša vyskytuje, ale človek musí na článok kliknúť. Ak číta len Wikilink správne meno sa neodzvie. Prepis z tamilčiny by bol nutný. Ale nie je nutné pridávanie -ová, ktoré sa v tamilčine nevyskytuje.--20:38, 28. apríl 2017 (UTC)
Súhlas s Teslatonm. Prvý tvar, ktorý google hodí nemusí byť ten správny. Treba zistiť okolnosti, pozrieť v PSP a pozrieť v zdrojoch (myslím skutočne odbornú literatúru; z webu, novín a pod. sa encyklopédia napísať nedá). Vasiľ (diskusia) 17:07, 1. máj 2017 (UTC)
@Jetam2: Neuberám /ani sa nesnažím/ na význame téme ne/prechýľovania. Zamýšľam sa /keď čítam podobné diskusie/, ako a či napreduje slovenská Wikipédia. Či badať prílev mladých vzdelaných napríklad. Ako ju /slovenskú/ vníma verejnosť, či má vážnosť. A podobne. P.S. V rámci akcie „Pridaj sa aj ty...“ je moje svedomie ako horská studienka už zopár rokov. Bez toho, aby som organizovala stretnutie, pripravovala súťaž, či navštevovala valné. Od 10. októbra 2014 som 2x redaktor /Pravda, v tom druhom „projekte“ už slušne bez motivácie. S dávnym samoprísľubom reklamy od vedenia/. --–Bubamaradisk. 12:54, 29. apríl 2017 (UTC)
To vedenie akoby vôbec nemalo spojenie so slovenskou wikipédiou, existujú páky ako ho odvolať ? Minule sa šéf znenazdajky premenoval a vybral si užívateľské meno pripomínajúce meno iného redaktora. Keď sme ho na to upozornili, ani nereagoval...--Kelovy (diskusia) 13:03, 29. apríl 2017 (UTC)
@Kelovy: Ide o dobrovoľnícky projekt, „Wikimedia Slovenská republika neprevádzkuje a nezodpovedá za Wikipédiu a jej sesterské projekty, ale zastrešuje pre ne informačnú a propagačnú činnosť na Slovensku.“ → čítaj Wikipédia:Wikimedia Slovenská republika. Povedzme, že strecha zateká. ;)--–Bubamaradisk. 13:35, 29. apríl 2017 (UTC)
@Bubamara, Kelovy:@KuboF Hromoslav: Pardon, Bubamara, nerozumiem čo presne chceš povedať. Možno bude lepšie ak sa ozveš KuboFovi, prípadne mne na email s podrobnosťmi. Tvoju kritiku som pridal do programu nášho najbližšieho (elektronického) stretnutia, ale bolo by dobré mať konkrétne informácie. Beriem, že komunikácia a vzťahy medzi offline a online komunitou by sa mohli zlepšiť. Určite na tom zapracujeme. KuboF sa ako predseda OZ zopovedá jeho členom a tí ho môžu tiež odvolať. Čo sa týka premenovania, na to bude musieť odpovedať používateľ.--Jetam2 (diskusia) 12:41, 30. apríl 2017 (UTC)
@Kelovy, Bubamara: (ospravedlňujem sa za diskusiu mimo tému, ale bol som priamo spomenutý) Odvolávať ma nie je potrebné - tak ako som vyhlásil na zatiaľ poslednom valnom a neskôr zopakoval v prvej, neúplne správe, najneskôr na 1. valnom zhromaždení v 2018 sa vzdám funkcie predsedu aby som sa mohol viac zamerať na prácu vo wikimedickej skupine Esperanto a Slobodné Vedomosti. Toto povediac ťa pozývam, Kelovy, na navrhnutie vhodnejšieho predsedu, kandidatúru, prípadne keď už nič iné tak aspoň prihlásenie sa za člena aby si mal právo ma odvolať :-) Viaceré problémy vo WMSK si uvedomujeme (ale, prosím, upozornite nás na tie, ktoré si neuvedomujeme!) a podľa možností sa ich snažíme riešiť. A to by ste sa čudovali aké veci sa dajú spraviť s malou pomocou! Napríklad ak by niekto fungoval ako dlhodobá spojka medzi organizáciou a komunitami, čo-to by sa vylepšilo! Navrhnite sa, alebo aspoň vysvetlite prečo by odvolanie prinieslo viac úžitku ;-) Buba - vďaka za pripomenutie! Niekedy je potrebné! --KuboF Hromoslav (diskusia) 01:42, 10. máj 2017 (UTC)

A čo tak skúsiť (spoločne) definovať nejakú skupinu umelkýň, pri ktorých je istota, že sú určite (sveto)známe? Myslím, že aj Vasiľ bude súhlasiť, že niekto, kto vyhral štyri (Oskara, Emmy, Grammy a Tony) významné ocenenia (a nie raz), nemôže byť niekto neznámy… Napr. len citujem z článku Barbra Streisandová: „Patrí k významným skladateľom, liberálnym politickým aktivistom, filmovým producentom a režisérom. […] Patrí medzi najpredávanejšie hudobné umelkyne Spojených štátov. […] Osem z jej albumov sa dostalo na vrchol a 29 sa dostalo do Top Ten. […] vlastní dve ceny akadémie, deväť cien Grammy, štyri ceny Emmy Award a špeciálnu cenu Tony Award.“ Ak chce niekto poprieť, že táto osoba je známa (už na základe článku)…
Môj skromný názor na celú problematiku prechyľovania je taký, že v niektorých (mnohých) prípadoch značne násilne upravujú mená, no popravde nie je to problém, ktorý by mal spôsobiť koniec sveta. Sú tu aj dôležitejšie problémy (mnoho výhonkov, kvalita podaktorých článkov…), ktoré by bolo myslím podstatnejšie vyriešiť. Keď už sa však diskusia rozprúdila (a opäť dosť intenzívne), mohli by sme sa konečne pokúsiť spraviť kompromis. Jazykovedci tam tú výnimku predsa nedali pre srandu králikov, aby sa bolo o čom hádať… --TomášP 17:49, 27. apríl 2017 (UTC)

Súhlas s Barbra Streisand. Podľa mňa na známosť stačí nominácia na jednu z týchto cien. O podstatnejších problémoch som písal už vyššie. Kompromis určite. Ponúkal som už viacejkrát.--Jetam2 (diskusia) 19:35, 28. apríl 2017 (UTC)

Singapúr - SGP vs. SIN

Pri práci na opravách článku o RedBull Racing som narazil na menší rozpor. Na rôznych stránkach som narazil na dve rôzne trojpísmenové označenie krajiny Singapúr - SGP a SIN. Ktorá z nich je teda správna? Olilongi777 (diskusia) 13:18, 25. máj 2017 (UTC)

Odpoveď je tu: SGP Pe3kZA 13:33, 25. máj 2017 (UTC)
OK, vďaka :) Olilongi777 (diskusia) 13:38, 25. máj 2017 (UTC)

(Konečne) správny SK pravopis názvov chemických prvkov 101 až 118

Zdravím všetkých,
s názvami štyroch najnovších chemických prvkov (prijaté v r. 2016) sa otvorila debata aj o správnych tvaroch názvov ďalších chemických prvkov. Tu na wikipédii rezonoval najmä prvok 112, či to má byť kopernikium alebo kopernícium. Celkovo k prvkom 101-118 v slovenčine neexistovalo žiadne stanovisko nejakej relevantnej inštitúcie.
V roku 2016 sa začalo s naprávaním tohto stavu od tých najaktuálnejších názvov, teraz sa to doriešilo úplne. K dispozícii mám zápisnicu Slovenského národného komitétu IUPAC, ktorý problematiku vyriešil a uzavrel, závery odobrila aj Kodifikačná komisia Jazykovedného ústavu Ľ. Štúra SAV. Samotná zápisnica SNK IUPAC nie je zverejnená, ale odkazuje sa na publikácie zodpovednej pracovnej skupiny a tieto práce sú publikované v časopise Slovenskej chemickej spoločnosti, ChemZi, voľne prístupné na webe.
Správne názvy novších prvkov v slovenčine boli schválené takto (v hranatej zátvorke dávam, pre istotu, aj výslovnosť, ak je názov utvorený od priezviska): 101 mendelévium [menďelév-], 102 nobélium [nobél-], 103 lawrencium [lórens-], 104 rutherfordium [radford-], 105 dubnium, 106 seaborgium [síborg-], 107 bohrium [bor-], 108 hásium, 109 meitnérium [majtnér-], 110 darmštátium, 111 röntgénium [röntgén-], 112 kopernícium [koperňíc-], 113 nihónium, 114 fleróvium, 115 moskóvium, 116 livermórium, 117 tenés, 118 oganesón [ogaňesón].
Do tejto veci som bol priamo zainteresovaný, takže môžem povedať, že vec je uzavretá, výstupy sa považujú za definitívne, inými slovami "zelenšia už nebude." Takže aj na wikipédii by bolo načase dať názvy prvkov do poriadku. Ja by som zároveň chcel popridávať aj obsah, poprekladať informácie z angličtiny. Ale čo je najdôležitejšie, bude treba popresúvať heslá pod nové, správne názvy, konkrétne u prvkov 101, 102, 108-112, 114, 116. Je to celkom veľký, principiálny zásah a kus roboty, preto kým sa do toho pustíme, asi by bolo fajn, aby vopred prebehla diskusia, dohodol by sa postup, ideálne by bolo, keby z nej vzišiel aj nejaký skúsený admin, s ktorým by sme sa do toho presúvania pustili spoločne...
Názory, návrhy, otázky? Ako čo najlepšie na to? Vopred ďakujem za všetky konštruktívne pripomienky :)
--RomyShredder (diskusia) 07:37, 21. jún 2017 (UTC)

@RomyShredder: Vieš uviesť konkrétnu citáciu niečoho oficiálneho alebo link, aby sme to v článkoch vedeli korektne ozdrojovať? --Teslaton (diskusia) 08:10, 21. jún 2017 (UTC)
@Teslaton: SNK IUPAC ako riešenie problematiky zverejnil tento článok na strane 8 v časopise ChemZi, jedným z autorov je aj predseda SNK IUPAC, jednou z autoriek je aj jazykovedkyňa z JÚĽŠ. To by bol jeden zdroj, verejne prístupný. Plus ako druhý zdroj môžem, v prípade potreby, citovať aj spomínanú zápisnicu zasadnutia SNK IUPAC z mája 2017, kde sa konštatuje, že uvedený článok v ChemZi predstavuje riešenie a uzavretie témy. Toto sú asi dva hlavné zdroje, je mi jasné, že to asi nie je až také prehľadné, ako keď k štyrom posledným prvkom bol odkaz na tlačovú správu. Ale aj vzhľadom na to, že teraz neišlo o úplne najčerstvejšiu agendu, tlačová správa sa k tomu vydávať nebude. Takýto je stav veci. Vieme to nejako dať dohromady? Vďaka. --RomyShredder (diskusia) 08:35, 21. jún 2017 (UTC)
Dik. Cit. článku v časopise SCHS so sumarizáciou záverov by mala stačiť. Pozriem sa na to večer. --Teslaton (diskusia) 08:45, 21. jún 2017 (UTC)
Vdaka, ak sa Ti to bude pozdavat, pripadne ak sa najde na suhlas aj niekto dalsi, tak mozem zacat tym, ze zacnem pridavat obsah a ked budu clanky v dobrej podobe, tak sa nakoniec mozu presunut pod nove heslo. Snad by sa tak dalo predchadzat nejakym sporom. --RomyShredder (diskusia) 19:08, 21. jún 2017 (UTC)
@RomyShredder, Pelex, Peko, Vasiľ: Čo sa týka zdroja:
  • SZABÓ, Erik; DRÁBIK, Milan; GALAMBOŠ, Michal; LEVICKÁ, Jana. Systematizácia zdomácňovania názvov nových chemických prvkov. ChemZi (Bratislava: Slovenská chemická spoločnosť), 12 2016, čís. 2, s. 8 – 10. Dostupné online [cit. 2017-06-21]. ISSN 1336-7242.
ten článok má charakter návrhu (zo záverečného odseku: V zdomácňovaní nových názvov by sa mohla zaviesť pomerne jednoznačná systematizácia. Bol by to veľký krok vpred. Aspoň v názvoch prvkov by sme si mohli skutočne oddýchnuť od neistoty jazykových otázok a venovať sa tomu, čo je pre nás dôležitejšie.)
Ak máš nejaký dosah na tie procesy, bolo by dobré, keby bol niekde zverejnený oficiálny citovateľný záver, kde by sa konštatovalo, že už ide o platný stav resp. teda prijatý návrh. Nie som si totiž istý, či práve interná, verejne nepublikovaná zápisnica je niečo, čo skutočne "de iure" mení platný stav (teda zavádza oficiálne slovenské názvy v prípade tých nových prvkov a prípadne aj mení zavedené názvy starších).
Úplne striktne vzaté sa zrejme stav mení až publikovanie v niektorom autoritnom/kodifikačnom diele. Napr. amerícium je podľa [98] uvedené aspoň v novších vydaniach SSSJ a Slovníku cudzích slov. Plutónium aj v kodifikačných príručkách [99]. Kopernícium tam zatiaľ nemá žiadne výskyty [100]. --Teslaton (diskusia) 18:16, 21. jún 2017 (UTC)
Môžem reagovať asi takto... Nie som síce chemik ale geológ. My máme tiež problémy s unifikáciou názvov napr. geologických období (chronostratigrafická tabuľka, naša obdoba periodickej tab.) a pod. Ak sa o niečom uznesie daná komisia národného geologického komitétu, tak sa zvykne napísať článok, ktorý je v zásade záväzný. Pri niektorých terminologických problémoch bývajú prizvaní ako spoluautori pracovníci Jazykovedného ústavu Ľ. Štúra. Je mi preto trochu zvláštne, že autori sa vyjadrujú v podmieňovacom spôsobe. Očakáva sa nebodaj ešte nejaká odborná diskusia a zmeny? Ak na to nie sú, žiadne vážne argumenty, navrhujem používať terminológiu momentálne zavedenú daným odborným článkom. Ak sa udejú zmeny, opravíme. Ešte snáď nech sa vyjadrí Peko, ak je to možné z jeho strany, on je chemik.--Pelex (diskusia) 06:50, 22. jún 2017 (UTC)
@Teslaton, Pelex, Peko, Vasiľ:Ahojte, veľmi pekne ďakujem, Pelex, za dôležité dokreslenie informácií o tom, ako to funguje, vďaka Teslaton za odpoveď aj za ping na ďalších, snáď sa v spoločnej debate nájde riešenie. Úplne sa zhodneme na tej predstave ideálnej situácie, ktorá by sa vyriešila jednoducho a sama. Táto konkrétna situácia sa ale odohrala inak a zrejme nesplní ničie predstavy o ideálnej jednoduchosti, ani moje, ale dúfam, že kvôli tomu nerezignujeme na hľadanie riešenia, ako realitu čo najlepšie vystihnúť na wikipédii. A že pri tom neuprednostníme nejaký schématizmus a jednoduchosť, ale že kritériom najlepšieho riešenia bude to, aby wikipédia podávala pravdivé, nápomocné informácie, ktoré čitateľa zorientujú a nie dezorientujú.
V prvom rade, aby ste mi verili, spomínanú zápisnicu som (dočasne) zavesil sem. Môžete si skontrolovať, že zápisnica sa skutočne odvoláva na spomínaný článok, a v akom zmysle. Je pravda, že článok môže znieť ako odporúčanie, ale to je preto, lebo chemické názvoslovie nie sú paragrafy, nie sú to príkazy a zákazy. IUPAC a SNK IUPAC vždy formulujú svoje stanoviská ako odporúčania, autorita týchto inštitúcií im dovoľuje formulovať texty s istou pokorou. Formulácia "mohla by sa zaviesť systematizácia" v realite znamená, že by bolo ideálne, keby to odborníci akceptovali a ono to tak naozaj aj je, pre chemikov-profesionálov sú želania a odporúčania IUPAC v podstate nespochybniteľné, aj keď za ich porušenie sa nijako netrestá. Dôkazom môže byť napríklad fakt, že toto "odporúčanie" takmer okamžite prijala napr. aj Komisia pre nomenklatúru a terminológiu v mineralógii pri Slovenskej mineralogickej spoločnosti, prvky periodickej tabuľky už aj tu uvádzajú podľa odporúčania SNK IUPAC: Slovenské názvy prvkov Mendelejevovej tabuľky prvkov (str. 21)
Späť k zápisnici, pre prípad potreby citujem str. 2: "V koordinácii s JÚĽŠ SAV bol vypracovaný pravidelný systém zdomácňovania názvov nových chemických prvkov, ktorý rozšíril zaužívané pravidlá tvorenia a pravopisu ustálených názvov aj na názvy novších prvkov. Podľa tejto systematizácie sa stanovili správne tvary slovenských názvov pre štyri najnovšie chemické prvky a aj pre viaceré skôr objavené chemické prvky. Odporúčané správne tvary názvov chemických prvkov 101-118 sú zhrnuté a zdôvodnené v ChemZi 12/2, 8-10 (2016)."
Pre zaujímavosť pridávam aj poznámku zo str. 6:"Bolo prijaté doporučenie využiť pri presadzovaní hesiel - faktických materiálov do wikipédie o.i. obsah tejto zápisnice"
Táto zápisnica síce nevisí na webe, nedá sa na ňu rýchlo kliknúť, ale na webe nevisí ani Beliana a predsa sa používa ako doklad správnosti hesiel. Takže podľa mňa by sa aj na túto zápisnicu dalo odvolať, dostať sa k nej dá, každý kto na túto referenciu narazí a chcel by si ju overiť môže kontaktovať sekretariát SNK IUPAC a požiadať o informáciu. Toto je realita, ako tá inštitúcia funguje, a zrejme nič nevyriešime tým, že by sme sa my pokúšali tejto inštitúcii nadiktovať, ako má fungovať lepšie a že má svoje závery zverejňovať inak.
Aby som to zhrnul, SNK IUPAC je najvyššia nomenklatúrna a terminologická autorita pre chémiu. Chemická terminológia je špecifická slovná zásoba, bežne sa nevyskytuje v slovníkoch a ak sa tam vyskytne, tak to trvá veľmi dlho, kým sa to stane. Kodifikáciu správnych tvarov chemických termínov nemôžeme hľadať v kodifikačných príručkách bežného jazyka. A tiež proces tejto kodifikácia nie je takou jednoduchou schémou, akou sú právnické paragrafy. Tu sa treba orientovať inak. Takže teraz sú dve možnosti:
1) Na wikipédii ostanú heslá pre prvky 101-118 tak ako sú teraz. V stave, ktorý odráža absenciu týchto hesiel v kodifikačných slovníkoch pre bežnú slovnú zásobu. Čo takéto heslá wikipédie povedia čitateľovi? Že príslušné slovenské názvy neexistujú? Zrejme. Že si ich má poslovenčiť podľa seba? Možno. Je takáto prezentácia korektným odrazom reálneho stavu veci a pomáha čitateľovi, aby sa zorientoval a doplnil svoje vedomosti? Podľa mňa rozhodne nie. Takéto riešenie vytvára vákuum (a priestor na dezinformovanie) tam, kde v skutočnosti vákuum nie je. A to zrejme len preto, že situácia možno nezodpovedá nejakej ideálnej schéme.
2) Na wikipédii zmeníme heslá pre nové prvky tak, aby odrážali spôsob, akým túto problematiku uzavrela najvyššia autorita pre chemickú terminológiu, SNK IUPAC. Komunikovala táto inštitúcia svoje závery ideálne? Pre editorov wikipédie očividne nie, ale znamená to, že jej závery nebude rešpektovať odborná verejnosť? Zrejme nie. SNK IUPAC reagovalo na potrebu stabilizácie názvov novších prvkov, odporúčania existujú a vžívajú sa, povedal by som expresne rýchlo. Pozrite si napríklad túto tabuľku v katalógu na strane 909, takáto je realita naozaj, žiadne vákuum neexistuje.
Ako teda ďalej? Necháme to zle, tak ako to je teraz?--RomyShredder (diskusia) 07:17, 22. jún 2017 (UTC)
Vďaka za upozornenie, čo sa týka nejakého rozhodnutia, prikláňal by som sa k bodu dva, t.j. prevziať názvy z SNK IUPAC. Vďaka Pelex, že ma považuješ za chemika, ale už vyše desať rokov, prakticky od skončenia PrifUK sa chémii venujem už len ako hobby (voľne preložené, občas niečo napíšem na wiki, aj to posledných pár rokov zriedka, ale profesne nie). Môžem sa obrátiť na nejakých ľudí z FCHPT, no pravdepodobne dostanem tiež iba odpoveď v zmysle, ako RomyShredder napísal vyššie. --peko (diskusia) 21:15, 22. jún 2017 (UTC)
@Peko:Vďaka za príspevok do diskusie a za ďalší podporný hlas pre zmeny. PS. Aj hobby chemik, ktorý "občas niečo napíše na wiki" možno robí pre chémiu viac, ako mnohí takí, čo ju robia profesne :) Ešte raz vďaka.--RomyShredder (diskusia) 12:39, 23. jún 2017 (UTC)

@RomyShredder, Peko, Pelex: Zapracoval som to [101], skontrolujte ešte prípadne. Primárne názvy všetkých prvkov by teraz mali zodpovedať názvom, zhrnutým napr. v zdroji [102] (strana 22), viď zoznam chemických prvkov podľa protónového čísla resp. podľa mena. --Teslaton (diskusia) 21:05, 23. jún 2017 (UTC)

@RomyShredder, Peko, Pelex: OMG, tak to si ma riadne predbehol, ja este len pracujem na prekladani obsahov, co popridavam z anglictiny. No musim sa ist poponahlat, ked uz je to takto pekne vynovene :) Nekonecna vdaka, Teslaton! Takuto ustretovost som fakt necakal, moc dakujem za pomoc. --RomyShredder (diskusia) 08:28, 24. jún 2017 (UTC)

Návrhy

Stôl s návrhmi v krčme sa používa na diskusie o nových nápadoch a návrhoch, ktoré sa netýkajú politiky.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole návrhov

Skončené, prebiehajúce a navrhované hlasovania nájdete na Wikipédia:Hlasovania.

Archív návrhov

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

Návrh na doplnenie článku Herbár

Dobrý deň, práve robíme so sestrou herbár a chcela som si o ňom niečo prečítať na Wikipédii. Sklamalo ma, ako málo príspevkov tam je. Preto ma napadlo, že by sme tam spoločne mohli niečo pridať. Preto, ak viete niečo zaujímavé o herbáru, prosím to tam pridajte. Vopred vďaka a dovidenia, Albert Einstein 2910 29. január 2017

To je dobrý nápad, ale nezabudnite prosím do článkov pridávate zdroje, odkiaľ ste čerpali.--Kelovy (diskusia) 18:29, 30. január 2017 (UTC)

Návrh na presun článkov

Zdravím, chcel by som navrhnúť presun článkov v kategórii Kategória:MKCH-10, na názvy bez zátvorky (čiže bez toho MKCH-10 na konci), možem to spraviť, alebo je niekto proti? radšej sa opýtam. --Gepetito (diskusia) 22:41, 5. február 2017 (UTC)

@Gepetito: Som proti presunom, myslím, že je v tom nejaký systém. Tak napríklad tuberkulóza je tu ako „Tuberkulóza (MKCH-10)“, ale aj ako samostatný článok, ide o to, že to s označením (MKCH-10) systematicky popisuje diagnózu a názov bez zátvorky píše o chorobe ako takej. Tiež v tejto kategórii sú aj iné číselné označenia. Presunmi by sa narušila systematika. --BT 23:21, 5. február 2017 (UTC)
Skúsim ešte napísať Saskardinovi, nech sa ako odborník vyjadrí. Zatiaľ to nepresúvaj. --BT 23:27, 5. február 2017 (UTC)
Som proti. Tie stránky nie sú klasické články o chorobách, popisujú ich triedenie podľa medzinárodného systému a majú fungovať skôr ako rozcestníky/zoznamy. Teda nie sú totožné s článkami o jednotlivých chorobách. --Saskardin diskusia 18:41, 6. február 2017 (UTC)

Tipy na články

Dobrý deň,

vzhľadom k tomu, že moje články o SugarDatingu a SugarDaddy boli opätovne zmazané z dôvodu reklamy, chcela by som niekoho poprosiť, aby nezávisle napísal o tejto téme článok, keďže tento koncept nie je veľmi známy na Slovensku a Slováci si o tom často googlia. ˇ

Ďakujem.

Hlavná stránka

Poslední dobou se několikrát stalo, že na HS nebyl na začátku měsíce článek třeba i několik dní, zachraňoval Pelex a Bubamara. Některé články se také zbytečně opakují. Přišlo by mi tedy dobré to nějak organizovat, vytvořit třeba stránku s návrhy, kde by se vybíralo to nejlepší z Wiki, co tam můžeme dát a připravili si to alespoň na měsíc dopředu nebo našli aktivního editora, který by se o to staral. Co Vy na to? -OJJ 10:10, 3. apríl 2017 (UTC)

Kostel svätého Vavrinca (Zliechov)

Založil jsem na české Wikipedii článek o Kostelu sv. Vavřince ve Zliechove (kostel, který se proslavil zejména na Commons). Tak dávám návrh, jestli by byl někdo ochotný článek přeložit do slovenštiny. (Já se na to necítím.) S pozdravem — Draceane talkcontributions 18:22, 3. apríl 2017 (UTC)

Motoršportové témy....

Dlhodobo si všímam, že motoršportové oddelenia sú často staré (v lepších prípadoch do 5 rokov, ale napríklad RedBull Racing má štatistiky staré už viac ako 7 rokov!!). Nenašiel by sa niekto kto by vedel pomôcť? (je toho hodne, a samému by mi to trvalo minimálne do začiatku ďalšej sezóny, čiže ďalšia robota...) Už začínam robiť na úplne najstarších článkoch sám, ale predsalen bude asi lepšie keď sa na to pozrie aj niekto, kto sa tu pohybuje dlhšie Olilongi777 (diskusia) 17:09, 23. máj 2017 (UTC)

Ahoj, je veľmi málo stálych redaktorov a málokto, kto založí (akákoľvek) článok, dbá o jeho aktualizáciu. Preto je mnoho nielen športových článkov neaktualizovaných a v žalostnom stave. Ako-tak sa udržujú články najvyšších hokejových a futbalových líg, ako aj F1. Niekoľko málo redaktorov sa venuje aj športu, tak verím, že ak niekto s úpravami začne, pridajú sa viacerí (podľa času aj ja ;)). Veľa trpezlivosti praje Pe3kZA 17:31, 23. máj 2017 (UTC)
Ahoj, zrovna F1 je na môj vkus v hodne (jemne povedane...) pošramotenom stave, čo je dosť zaujímavé, vzhľadom na to že slovenské články neobsahujú ani 1/15 toho, čo anglické - čo ja by som očakával že sa bude pohybovať okolo 1/6 až 1/4. Ono veľa vecí viem spraviť sám (pomaly, ale isto...), ale zopár vecí neviem ani som ich nikde tu nenašiel (farebné vyznačenie celej bunky v tabuľke a pod.) a keďže ja a zdrojový kód nie sme kamaráti, tak to je katastrofická hrúza :) Olilongi777 (diskusia) 17:37, 23. máj 2017 (UTC)
Pôvodne som s pravidelnejším aktualizovaním pred rokmi začal ja, no už vyše roka to niekto dopĺňa. Mojim cieľom bolo poskytnúť základné info a cestu ku komplexným info - napríklad aj na enwiki. Tragické sú stránky tímov a jazdcov, no je to o nedostatku ľudí. Je to časovo náročné, nakoľko sa často info v zdrojoch líšia a treba pracne ich hľadať a overovať. Chcem Ťa preto upozorniť na „bezhlavé“ preberanie info z enwiki, kde je často množstvo nepresností. Pe3kZA 17:53, 23. máj 2017 (UTC)
Porovnanie som použil len z dôvodu ilustrácie problému :) Ja nepreberám radšej nič z enwiki, ale keďže aktuálne robím len na takých štatistických veciach (tabuľka nazbieraných bodov v sezóne a pod.) tak tam sa nie je moc kde pomýliť.
Očividne to ten niekto dopĺňa nejak "divoko", lebo občas ma až sekne keď zbadám ešte také veci, ktoré by mi ani nenapadlo že by tam mohli ešte zostať Olilongi777 (diskusia) 17:58, 23. máj 2017 (UTC)
Neraz je problém práve v odlišných predstavách redaktorov, ktorí sa nevedia dohodnúť a vznikajú zbytočné konflikty. Osobne sa mi páči súhrnná tabuľka veľkých cien, ako je to v tomto článku. Ale aj na ňom vidieť žalostný stav starších, nedokončených článkov. Pe3kZA 18:24, 23. máj 2017 (UTC)
Teraz ani nejde o predstavu ako takú v štylistike, ide skôr o to že v podobe v akej to momentálne je je nepoužiteľné
Čiže už len kvôli tomu to treba trocha niekam nasmerovať...(mohol by si prosím ťa pozrieť či tá úprava v RedBulle v tej tabuľke je spravená dobre? Pridal som rok 2011...) Olilongi777 (diskusia) 14:04, 24. máj 2017 (UTC)
Vyzerá, že je to ok.--Pe3kZA 14:45, 24. máj 2017 (UTC)
OK, tak teda budem pokračovať s tým, že budem dúfať že nezostanem sám :) Olilongi777 (diskusia) 15:05, 24. máj 2017 (UTC)

Podpora

Stôl pre diskusiu o podpore v krčme sa používa na žiadosti, ktoré nie sú zodpovedané v Pomoc.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole podpory


Archív podpory

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

Wiki stránka významného lekára

Ahojte,

pred štvrť rokom sme pridali na Wiki článok o endoskopickom výkone Rizotómia - https://cs.wikipedia.org/wiki/Endoskopick%C3%A1_rizotomie . Aktuálne plánujeme pridať ďalšie zaujímavé články o Epiduroskopii, Denervácii, Nervovej blokáde, Pulznej rádiofrekvencii, Epidurálnej adheziolýze a podobne. Všetko v slovenskom a českom jazyku.

Chceli by sme v týchto článkoch spomenúť aj MUDr. Róberta Rapčana, FIPP, ktorý je jeden z mála ľudí na Slovensku a Česku, ktorí tieto výkony realizujú a je medzi nimi ako jediný, ktorý je držiteľom titulu FIPP, ktorý udeľuje World Institute of Pain. Dr. Rapčan organizuje pre týchto lekárov workshopy a semináre za účelom ich vzdelávacia v oblasti intervenčnej alergiológie. Nielen z tohoto titulu by sme veľmi radi pre Dr. Rapčana zriadili aj Wiki page so stručnými informáciami.

Bola by takáto stránka osobnosti pre Wikipédiu prijateľná?


--Designit.sk (diskusia) 10:00, 9. marec 2017 (UTC)

Pokud je osoba významná a článek není zkopírován či psán propagačně, nevidím problém. Vaše uživatelské jméno je však naopak nevhodné, obsahuje doménu .sk. -OJJ 10:28, 9. marec 2017 (UTC)
Osobne si nemyslím, že je to dobrý nápad a významnosť je tu pomerne sporná. Titul je propagačný, nie vedecký ani univerzitný a celkovo to na mňa robí dojem tlačenej propagácie, ktorá na Wiki nemá čo robiť.--Saskardin diskusia 20:33, 9. marec 2017 (UTC)

Rôzne

Stôl s témou rôzne v krčme sa používa pre diskusie, ktoré sa nehodia na iný stôl.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole rôzne

Archív tém

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

2 percentá pre podporu Wikipédie

Zdravím komunitu! Tak ako minulé roky, aj teraz je Wikimedia Slovenská republika poberateľom 2 percent daní z príjmov. Ďakujeme za všetky vaše dary z minulých rokov, ktoré nám pomohli s chodom organizácie a organizovaním projektov (napr. súťaže WikiJar a Wiki miluje pamiatky, podporu organizačnej štruktúry a stretnutí). Z minulého roku nám ešte ostalo približne 900 €, ktoré použijeme tohto roku (a uvítame Vaše návrhy na využitie!).

Vzhľadom k tomu by som na tomto mieste rád požiadal komunitu o možnosť zverejniť žiadosť o poskytnutie 2% pomocou MediaWiki:Sitenotice a MediaWiki:Anonnotice. Text navrhujem vynovený podľa inšpirácie z Poľska (dole), ktorý lepšie vystihuje o čo ide. Aby sa o tejto možnosti dozvedelo čo možno najviac ľudí, bolo by vhodné zobraziť informáciu čo najdlhšie (posledný termín je koniec apríla); na druhej strane by som sa rád vyhol banerovej slepote a udržal Wikipédiu bez "reklám". Čo si myslíte o zobrazovaní? Bolo by vhodnejšie 1) až do konca apríla, alebo 2) celý február a potom druhá polovica marca a apríla (keď sa blíži termín odovzdania)? Všetkých ďalších záujemcov odkazujem na úplne vynovenú stránku 2% WMSK.

Od minulého roku je v systéme dvoch percent jedna pekná novinka: darcovia môžu označiť, že súhlasia s poskytnutím kontaktných údajov (meno, priezvisko, adresa) aby mohli poberatelia kontaktovať darcov. Ako organizácia však stále nevieme, kto koľko daroval, ale aj tak rád darcom poďakujem!

Na záver by som vás všetkých ešte rád pozval na spolurozhodovanie o použití týchto darov (aj tých darovaných v minulom roku, ktoré použijeme tento rok) a všeobecne aj činnosti a smerovaní Wikimedie SK. Pamätajte, že organizáciu sme založili aby sme novým spôsobom pomohli rozvoju wiki komunity a činnosti a bez vás to proste nejde! Preto, ak máte nápady, návrhy a pripomienky radi si ich vypočujeme tu v Krčme, v Zásobarni nápadov v Trelle (je nutná bezplatná registrácia v neslobodnom programe Trello) alebo cez ďalšie kontakty.

Za kolektív Wikimedie SK Vám ďakujem! predseda KuboF (diskusia) 20:35, 8. február 2017 (UTC)

@Bubamara:Pozerám, že sa komunita počas celého mesiaca nevyjadrila proti, preto prosím administrátorov o úpravu oboch Noticov podľa navrhnutého vzoru s trvaním do konca apríla. A viem, že sa opakujem, ale komunita je (neu)stále výtaná pri nastavovaní smeru Wikimedie SK a jej činnosti ;-) --KuboF (diskusia) 22:29, 8. marec 2017 (UTC)
@KuboF: Yes check.svg Hotovo! --–Bubamaradisk. 11:38, 9. marec 2017 (UTC)

Tá stránka wikimedia.sk je v poriadku ? Môj antivír Norton mi ju odmieta spustiť a hlási 22 hrozieb, je to planý poplach ?--Kelovy (diskusia) 12:07, 9. marec 2017 (UTC)

Podľa NODu je aktuálne v poriadku. Podľa [103] figuruje na nejakých malware blacklistoch, takže možno v minulosti sa tam nejaký čas nejaký škodlivý kód nachádzal. V každom prípade, v záujme prevádzkovateľa by malo byť žiadúce, pokúsiť sa dosiahnuť jej vyradenie z dotyčných BL. --Teslaton (diskusia) 12:23, 9. marec 2017 (UTC)
Možno bude ale lepšie bannery stiahnuť, kým to nebude doriešené. Marketingovo nie je najslávnejšie smerovať svojich návštevníkov, žiadajúc ich o príspevok, na web, ktorý im môže byť časťou prehliadačou a AV prezentovaný ako nedôveryhodný. V krajnom prípade, pokiaľ by bola mašina resp. sajt skutočne kompromitované, tým môžeme dotyčným spôsobiť aj reálne problémy. --Teslaton (diskusia) 12:37, 9. marec 2017 (UTC)
@KuboF: Zatiaľ som ich vypol, skúste to skontrolovať a požiadať o vyradenie, ak to BL podporuje. Vyzerá to tak, že problém vidí len Norton [104], na stránkach, ktoré sú tam uvedené. --Teslaton (diskusia) 12:48, 9. marec 2017 (UTC)
Tak nie, na tých konkrétnych stránkach vidí problém aj NOD, napr.:
http://pamiatky.blog.wikimedia.sk/2013/12/vitazi-slovenskeho...    JS/TrojanDownloader.FakejQuery.B trójsky kôň
--Teslaton (diskusia) 12:53, 9. marec 2017 (UTC)
@Teslaton: Vyzerá to tak, že sa budeme potrebovať so stránkou ešte poriadne pohrať..., vďaka za informáciu! To však ešte potrvá, preto prosím o odomknutie Wikipédia:Wikimedia Slovenská republika/2 percentá kam vložím aktuálne informácie a potom prosím o prenastavenie baneru a opätovné uzamknutie stránky. --KuboF (diskusia) 18:29, 9. marec 2017 (UTC)
@KuboF: Ok [105]. Pozerám, že súčasná verzia stránky Wikipédia:Wikimedia Slovenská republika/2 percentá nelinkuje wikimedia.sk. Pre istotu ani tam nedopĺňaj prelinkovanie, kým to u vás nebude doriešené. Čo sa týka riešenia, možno by stačilo zhodiť ten blog, čo vyzerá byť kompromitovaný (čo tam bolo, WordPress?) a skúsiť požiadať o vyradenie z BL. --Teslaton (diskusia) 18:41, 9. marec 2017 (UTC)
@Teslaton: Vďaka! Wikipédia:Wikimedia Slovenská republika/2 percentá som aktualizoval, nie je tam žiaden odkaz na wikimedia.sk. Žiadam teda o opätovné uzamknutie stránky a nastavenie baneru na túto novú stránku. Prerobenie stránky (ktoré je po grafickej a obsahovej stránke plánované už dlhšie) prerokujeme v sobotu v Bratislave na valnom. Zatiaľ vďaka za rady! --KuboF (diskusia) 19:48, 9. marec 2017 (UTC)
Banner som obnovil. Čo sa týka stránok, polozámky tam podľa mňa stačia, nemyslím že by od registrovaných potvrdených redaktorov hrozili nejaké nekonštruktívne zásahy (a v konštruktívnych asi nie je dôvod im brániť). --Teslaton (diskusia) 20:04, 9. marec 2017 (UTC)
Ešte raz vďaka! A ako som už povedal, ak by si mal (a ostatní tiež) ďalšie dobré nápady, proaktivitu oceňujeme ;-) --KuboF (diskusia) 21:03, 9. marec 2017 (UTC)
@KuboF: Nejaké som myslím už v priebehu času písal, čo ma zbežne napadá:
  • mediálne viditeľné oceňovanie existujúcich slovenských producentov slobodného obsahu
  • jednanie s ďalšími potenciálnymi producentami – napr. záujmové združenia typu Vlaky.net, Airliners.sk, aktívnejší amatérski fotografi na rôznych fotoportáloch, fotografi politických strán, novinových redakcií, inštitúcií – stačí ak by pod slobodnou licenciou uvoľňovali aj len malú časť svojej produkcie
  • aktívne lobovanie za legislatívu, riešiacu slobodné licencovanie výstupov štátnych a komunálnych subjektov (zahŕňa aj erby a vlajky obcí, ideálne podľa vzoru ČR). V tomto smere by sa dali veľmi pravdepodobne spojiť sily s ďalšími mimovládkami, riešiacimi open data, transparentnosť, atď. – je to posledné roky dosť živá oblasť.
  • participácia na hromadnom zlepšení spracovania článkov slovenských obcí
  • evanjelizácia (očakávateľnú aktivitu združenia v tejto veci do veľkej miery suplujú jednotlivci ako [106] – impakt jedinej takejto aktivity je IMHO väčší než čokoľvek, čo som doteraz videl zo strany WMSK, navyše to má z pohľadu copywritingu veľmi dobrú "nie-násilne-marketingovú" formu)
--Teslaton (diskusia) 21:28, 9. marec 2017 (UTC)

Za Wikimediu SK ďakujem celej komunite za baner a všetkým, ktorí prispeli na činnosť! Obdobie odovzdávania 2% už skončilo, preto prosím o odstránenie baneru! Ešte raz ďakujem, aj za návrhy na činnosť! --KuboF Hromoslav (diskusia) 13:43, 10. máj 2017 (UTC)

Vasiľ

Ako sa môžem nakontaktovať na vasiľa, ktorý mi zrušil článok a stiahnuť si texzt článku, ktorý mi zrušil?--Peter261504 sa nepodpísal(a)

Dobrý deň. Počkajte, prosím, vložím opravy a potom sa ozvem. Vasiľ (diskusia) 07:56, 13. február 2017 (UTC)

Som celkom zmätený z toho ako(zložito)funguje wikipédia, ale už som si otvoril ten článok o korýtkach v histórii úprav.--Peter261504 sa nepodpísal(a)

Mal by ste zrušiť článok Škľabky a upraviť názov článku Škľabky (Anodontinae) na Škľabky(Anodonta), rovnako začiatok článku, kde je definícia podčelade Anodontinae vrátiť na rod Anodonta - Škľabky, pretože 1, podčeľaď Anodontinae by sa skôr mala volať Škľabkovité, škľabkotvaré 2, Je veľľmi zložité na pochopenie to akým spôsobom ste to celé zadefinoval, pretože každý (aj odborník) rieši rody, druhy a čeľade a nie podčeľade v ktorých sa strácajú aj odborníci. Na Slovenské pomery potrebujeme mať vysvetllený rozdiel medzi rodom Anodonta a rodom Unio, ktoré spadajú do čeľade Unionida. Začínať celú problematiku podčeľadou Anodontinae nie je vôbec dobrý nápad--Peter261504 sa nepodpísal(a)

Podčeľade sa nekončia na „-vité“ ani „-tvaré“.
Ak ste chceli napísať článok o rode Anodonta, tak ho napíšte. To čo ste ale napísali presahovalo Anodonta, pretože ste písali aj o druhoch z rodov Sinanodonta a Pseudanodonta. Tie rody spadájú do podčeľade Anodontinae, tak ako je to teraz. Čo je jediný taxón, ktorý zahŕňa práve rody Anodonta, Sinandonta a Pseudanodonta - o ktorých bol váš pôvodný príspevok. Vasiľ (diskusia) 14:37, 13. február 2017 (UTC)

Ďakujem za objasnenie, úprimne nemám to tak dopodrobna načítané ako vy. Ak je to naozaj tak ako ste napísal, tak ste to urobil dobre. Potom sa pozrite ešte na tie korýtka. Pokiaľ viem tak schyzodonta sa už nepoužíva ale používa sa UNionoida, čo je aj v publikácii od valeriána franca z ktorého vychádzal autor príspevku "lastúrniky", a tiež je to tak definované aj v publikácii od Šteffeka. Unionoida sa ale tiež asi nehovorí korýtka ale skôr Korýtkovité alebo také niečo.. Korýtka sú rod Unio, ktorý je nižšia taxonomická jednotka.. Ak máte čas skúste napísať Čejkovi, sú na neho kontakty v jeho publikáciách. To čo som napísal o korýtkach približne zodpovedá rodu Unio a tam nedošlo k opisu druhov z iného Rodu ako v prípade škľabiek.

Viete Vasiľ ja mám celkom záľubu vo veľkých lastúrnikoch a najmä korýtkach a vždy ma hnevalo, že na Slovenskom internete je veľmi málo zdrojov a relevantných informácií, a odkazov na korýtka a škľabky čo ma vlastne motivovalo k napísaniu článku na Wikipédii o korýtkach a následne o škľabkách. Nakoľko už na wikipédii bol jeden článok s tým názvom, ktorý ale nebol o rode korýtka ale o rade, ktorého ale slovenské meno nekorešponduje s menom rodu (o čom nižšie v texte), tak som sa rozhodol prepísať už existujúci článok s názvom "korýtka" a musím povedať, že ma celkom potešilo, že som ho napísal, pretože som si myslel, že keď si teraz ľudia dajú do vyhľadávača slovko korýtka, tak im vyhodí odkaz korýtka- zvieratá ktoré sa mne zdajú zaujímavé. No dnes som došiel na to, že keď dám do vyhľadávača slovo "korýtka" tak mi síce nájde dva odkazy na tento výraz vo wikipédii, no ani jeden nie je môj článok. Stále je tam odkaz na pôvodný článok o korýtkach a ďalší odkaz na vysvetlivky výrazov "korýtka". // Keďže som si nebol istý ako sa vlastne volá rad Schizodonta- Unionoida o ktorom je pôvodný článok s názvom Korýtka, tak som si zapol nahrávku prednášky zo Zoologie I, ktorú som mal ešte na škole a ktorú robil výborný Zoolog a predseda Slovenskej Zoologickej spoločnosti doc. Kubovčík a pustil som si časť venujúcu sa latinskej vedeckej nomenklatúre a odvodzovaniu slovenských mien, ich predponám a príponám k jednotlivým zoologickým kategóriám v nomenklatúre. Teraz už budem vychádzať zo slov docenta Kubovčíka. V prípade prípon latinských názvov "radov"a ich slovenských ekvivalentov sa môžeme stretnúť s tromi rôznymi typmi názvov, prvým môže byť tzv. triviálne" meno bez koncoviek(pri cicavcoch - primates, párnokopytníkoch -archiodactila), druhý prípad môže byť názov s koncovkou "ida" ktorá sa ale do Slovenčiny neprekladá nijako, tretou koncovkou, ktorá sa uplatnuje pri názvoch radov je koncovka "formes" v slovenčine znejúca "tvaré" (cypriniformes - kaprotvaré).. Prišiel som na to, že rad Schizodonta/Unionoida sa v slovenčine naozaj bude asi volať korýtkav staršej literatúre korýtkotvaré). Napriek tomu by som bol rád, keby ste k článku Unio doplnil tiež názov Korýtka.--Peter261504 sa nepodpísal(a)

Podpisujte sa prosím. Pomocou ~~~~.
  1. korýtkovité sa rad volať nemôže, pretože -ité je koncovka čeľadí
  2. rod má slovenské rodové meno korýtko (sg.), nie korýtka. Tvar v množnom čísle je vždy názov väcčšieho taxónu, v tomto prípade radu a podčeľade
  3. Schizodonta (nie schyzodonta) ≠ Unionoida. Schizodonta (= Paleoheterodonta) = Union(o)ida + Trigoniida + nejaké drobné ďalšie taxóny.
Pre tento poriadok a zdroje, ktoré sú uvedené som to presúval a upravoval. Vasiľ (diskusia) 09:13, 14. február 2017 (UTC)

V tom prípade Vám navrhujem zmeniť názov článku Unio na korýtko (Unio), to bude myslím v súlade s nomenklatúrou a bude sa to ľahšie vyhľadávať ľuďom na slovenskom internete. Napísaním dvoch článkov o korýtkach a škľabkách som chcel dosiahnuť aby ľudia začali rozlišovať korýtka a škľabky vo volnej prírode, preto nepokladám vôbec za rozumné uvádzať ako synonymum slova korýtko - škľabka a naopak, ľudia v tom budú mať ešte väčší hokej ako doteraz. Čiže tie odkazy na staršie názvy a synonymá týchto dvoch podčeľadí čeľade Unionidae by som vymazal z tých článkov a odkazov týkajúcich sa korýtok a v jednom prípade asi aj škľabiek. Je to dôležité pre to, aby sa ľudia naučili rozlišovať tieto dva taxóny a nemotali sa, pretože v súčastnosti takmer nikto nevie rozdiel medzi korýtkom a škľabkou. V podstate to majú ľudia za jedno a odkazy typu "škľabka je starší názov korýtka" tomu nijak nepomôžu.--Peter261504 sa nepodpísal(a)

Alebo by to mohlo byť korýtka (Unioninae), to je odkaz ktorý ste už sám vytvoril a samostatný článok tam nikdy nebude a v podstate nič iné ako korýtka by v nom aj tak nebolo. Kde sa tu vlastne mám podpísať pod tento odkaz?.

Podpisuje sa pomocou ~~~~. Rody sa tu uvádzajú tak, že je to v latinskom tvare + uvedený slovenský názov. Vasiľ (diskusia) 10:10, 17. február 2017 (UTC)

Pomoc s letákmi o wiki projektoch

Wikimedia SK pripravuje tlač informačných a motivačných letákov ohľadom Wikipédie a wikimedického hnutia. Naša spriaznená organizácia E@I nám ponúkla grafika na sádzanie ale ten onedlho odchádza a potrebuje texty veľmi skoro.

Základnú verziu textu sme si požičali od českých kolegov (vďaka Vojto!), bolo by vhodné ich ešte aktualizovať (napr. licencia obsahu Wikipédie) a upraviť pre dnešnú dobu a cieľovú skupinu (prípadne sa dá vytlačiť viacero druhov letákov o rovnakej veci pre rôzne publikum).

Preto vás všetkých žiadam o kontrolu textov (zatiaľ v hrubej, prvej verzii) a návrhy na vylepšenie. Texty sú dostupné na našom zdieľanom úložisku Google Disk. Prosím, pridávajte komentáre k textu (klávesová skratka Ctrl+Alt+M) alebo priamo sem do Krčmy, prípadne rovno mne epoštou.

Mimochodom, takéto veci zabezpečujeme hlavne vďaka darom z 2% z daní, preto sú vaše príspevky vítané aj tohto roku. Za Wikimediu SK, KuboF (diskusia) 12:21, 20. február 2017 (UTC)

Chyba

Rudolf Baláž - biskup[3] Ladislav Chudík - herec[3]

Nechodili nikdy na Škola úžitkového výtvarníctva. Chodili na gymnázium!!!

Dva nezávislé netriviálne spoľahlivé zdroje

Doplnil som podľa cswiki text Wikipédia:Dva nezávislé netriviálne spoľahlivé zdroje (skr. WP:2NNSZ), ktorý je stručným a jasným zhrnutím odporúčania Wikipédia:Wikipedická významnosť pre odkazovanie zo šablón a diskusií. Zhrnutie neprináša nové požiadavky, je len zjednodušenou formuláciou toho, čo je požadované v zmysle odporúčania. Dajte viedieť prípadné postrehy alebo námety na doplnenie. --Teslaton (diskusia) 08:50, 25. marec 2017 (UTC)

Vďaka. Už to len dodržiavať, resp. vynucovať si dodržovanie. V tom bude najväčší pes zakopaný.--Jetam2 (diskusia) 08:57, 25. marec 2017 (UTC)
Presne, je to len preložený text, ktorý ti nikto neschválil. --Gepetito (diskusia) 09:19, 25. marec 2017 (UTC)
Ak máš nejakú konkrétnu výhradu, pokojne uveď. Ako je spomenuté v texte, ide len o prosté zhrnutie odporúčania Wikipédia:Wikipedická významnosť, ktoré rovnako explicitne uvádza:
"Téma je významná, ak o nej píšu viaceré sekundárne zdroje nezávislé na téme a nezávislé navzájom. Je potrebné zvážiť aj hĺbku, do akej zdroje tému pokrývajú. Ak ju spomínajú len povrchne, je nutné citovať viaceré nezávislé zdroje, aby sa potvrdila jej významnosť. Zbežná alebo náhodná zmienka o téme v sekundárnom zdroji nie je dostatočná na doloženie významnosti.".
Tzn., všetky 4 faktory, zhrnuté v WP:2NNSZ sú tam prítomné. --Teslaton (diskusia) 09:31, 25. marec 2017 (UTC)
Pri šablóne preklad to neplatí, je uvedený len jeden zdroj, z ktorého sa dá dostať k ďalším. napr. nový článok - Kite Mosquito Patch. --Gepetito (diskusia) 09:48, 25. marec 2017 (UTC)
V zhrnutí (ani samotnom odporúčaní o významnosti) sa nespomína konkrétna forma uvedenia zdrojov, čo sa týka doloženia významnosti. Ak je zdroj prekladu adekvátne doložený (tzn. sám spĺňa kritérium významnosti v zmysle 2NNSZ), nemala by byť ani významnosť prekladu spochybnená. Či to akceptovať aj z pohľadu doloženia jednotlivých tvrdení v preklade je iná vec, na ktorej by bolo tiež dobré sa zhodnúť (lepšie je vždy doložiť ich konkrétnymi citáciami v podobe inline ref). Nesúvisí to ale priamo s významnosťou, ktorej sa venuje toto. --Teslaton (diskusia) 10:14, 25. marec 2017 (UTC)

WMSK ponúka účasť na wikimedickom stretnutí strednej a východnej Európy

22.-25.9.2017, Varšava

Ahojte všetci! 22.-25.9.2017 vo Varšave bude Wikimedické stretnutie strednej a východnej Európy. WMSK by mala mať 2 preplatené miesta (+ďalšie, ak si ich samy zaplatíme).

Z minulých ročníkov potvrdzujem, že stretnutie je úžasné (ehm, zvyčajne v organizovaní niečo pokryvkáva, ale väčšinou nie strašne) a nabije človeka novými nápadmi, energiou a zápalom. Je skvelé stretnúť sa s blízkymi susedmi a napr. zistiť, že na rovnaký problém majú iné riešenie. Osobne odporúčam účasť!

A práve záujemcov o účasť teraz hľadáme! Záujemca môže byť už aktívny v nejakom projekte WMSK (s tým, že sa vo svojej oblasti zlepší a vymení si skúsenosti s kolegami z iných krajín), niekto, kto zatiaľ aktívny nie je ale má záujem (s tým, že stretnutie bude "rýchlym zasvätením" a pomôže človeku s ďalšou činnosťou) alebo aktívny člen internetovej wiki komunity (pre lepšie prepojenie internetovej a mimointernetovej činnosti a lepšiu prácu na komunitných akciách). Ideálne za WMSK pôjde niekto skúsený a niekto novší - skúsenejší pomôže s nadviazaním kontaktov a celkovým priebehom.

Tiež zvážime ak záujemca bude vedieť prispieť do programu na vybranú tému.

Kto má záujem, nech sa ozve (buď tu v krčme, epoštovej konferencii WMSK alebo epoštou priamo mne do 5.6. a stručne predstaví prečo sa chce zúčastniť (v ktorých oblastiach predpokladá, že mu stretnutie pomôže; čo môže odovzdať ostatným účastníkom; prečo ho to zaujalo). Chápeme, že na takýchto stretnutiach nie je možné vopred odhadnúť výsledok; radi by sme však poznali vašu motiváciu. Následne predsedníctvo vyberie účastníkov za WMSK.

Tešíme sa na vaše kandidatúry!

V mene Wikimedie Slovenská republika, s.p., predseda --KuboF Hromoslav (diskusia) 14:59, 18. máj 2017 (UTC)

Wikimedia CEE Meeting 2017: call for delegates and speakers

(poznámka: dole je uvedený text od organizátorov stretnutia; ukladám ho pod text WMSK, ktorá má záujem o zapojenie internetovej komunity do účasti --KuboF Hromoslav (diskusia) 18:52, 22. máj 2017 (UTC))

Hello! On behalf of Wikimedia CEE Meeting 2017 Team I would like to inform you that we have already opened our call for participants! CEE Meeting 2017 will be held in Warsaw, Poland from 22 September to 25 September. It will be the largest gathering of Wikimedians from Central and Eastern Europe (CEE region) this year. Delegates from your community are also invited to take part! You can find all the details on how to register here. We have also opened the call for programme applications - why don't you become a speaker at CEE Meeting? If you have any questions, please contact us at ceemeeting@wikimedia.pl. Best regards from Wikimedia Polska! Powerek38 (diskusia) 18:52, 21. máj 2017 (UTC)

Michaela Pašteková

Pozdravujem, pozeral som si stránku Michaela Pašteková, v publikačnej činnosti sú položky odkazujúce na jednostranové až trojstranové texty (zrejme recenzie), ktoré sú podľa môjho názoru irelevantné z akéhokoľvek hľadiska, okrem osobného CV. Nechcel som do toho zasahovať sám. --Auto-épreuve (diskusia) 19:01, 18. máj 2017 (UTC)

Súhlas.--Jetam2 (diskusia) 19:14, 18. máj 2017 (UTC)