Wikipédia:Krčma

z Wikipédie, slobodnej encyklopédie
Prejsť na: navigácia, hľadanie
Vrátiť sa Pomoc:Obsah
Návod

Vitajte v krčme. Táto stránka sa používa na diskusie o technických otázkach, politike, novinkách a pripravovaných zmenách na Wikipédii. Je rozdelená do šiestich stolov. Vyberte si na diskusiu o probléme, ktorý Vás trápi, správny stôl z tabuľky. Podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov počas úpravy).

Ak nechcete diskutovať na tému týkajúcu sa Wikipédie, možno chcete:

Vymažte vyrovnávaciu pamäť servera pre túto stránku (aby sa na stránke zobrazili aktuálne zmeny)

On-line diskusia o Wikipédii je na IRC kanáli #wikipedia-sk na serveri irc.freenode.net.

Obsah

Archivácia

Diskusie staršie ako 30 dní (dátum poslednej poznámky) sú presúvané na podstránky každej sekcie (nazývané (meno sekcie)/Archív).

Novinky

Stôl pre diskusiu o novinkách v krčme sa používa na oznámenia o nových šablónach, wikiprojektoch, podrobnostiach a iných novinkách na Wikipédii.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvor novú tému v diskusii pri stole noviniek

Archív noviniek

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

New Wikipedia Library Accounts Available Now (December 2015)

Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today!

The Wikipedia Library is announcing signups today for, free, full-access accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for new accounts and research materials from:

  • Gale - multidisciplinary periodicals, newspapers, and reference sources - 10 accounts
  • Brill - academic e-books and journals in English, Dutch, and other languages - 25 accounts
  • Finnish Literature Society (in Finnish)
  • Magiran (in Farsi) - scientific journal articles - 100 articles
  • Civilica (in Farsi) - Iranian journal articles, seminars, and conferences - 50 accounts

Many other partnerships with accounts available are listed on our partners page, including EBSCO, DeGruyter, and Newspaperarchive.com. Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team 01:01, 11 December 2015 (UTC)

Help us a start Wikipedia Library in your language! Email us at wikipedialibrary@wikimedia.org
This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.

Get involved in Wikipedia 15!

This is a message from the Wikimedia Foundation. Translations are available.

International-Space-Station wordmark blue.svg

As many of you know, January 15 is Wikipedia’s 15th Birthday!

People around the world are getting involved in the celebration and have started adding their events on Meta Page. While we are celebrating Wikipedia's birthday, we hope that all projects and affiliates will be able to utilize this celebration to raise awareness of our community's efforts.

Haven’t started planning? Don’t worry, there’s lots of ways to get involved. Here are some ideas:

Everything is linked on the Wikipedia 15 Meta page. You’ll find a set of ten data visualization works that you can show at your events, and a list of all the Wikipedia 15 logos that community members have already designed.

If you have any questions, please contact Zachary McCune or Joe Sutherland.

Thanks and Happy nearly Wikipedia 15!
-The Wikimedia Foundation Communications team

Posted by the MediaWiki message delivery, 20:59, 18. december 2015 (UTC) • Please help translate to your languagePomoc

Wikimania 2016: call for proposals is open!

Dear Wiki[p,m]edians,
the call for proposals for Wikimania 2016 is open! All the members of the Wikimedia projects, researchers and observers are invited to propose a critical issue to be included in the programme of the conference, which will be held in Italy, in Esino Lario, from June 21 to 28.
Through this call we only accept what we call critical issues, i.e. proposals aiming at presenting problems, possible solutions and critical analysis about Wikimedia projects and activities in 18 minutes. These proposals do not need to target newbies, and they can assume attendees to already have a background knowledge on a topic (community, tech, outreach, policies...).
To submit a presentation, please refer to the Submissions page on the Wikimania 2016 website. Deadline for submitting proposals is 7th January 2016 and the selection of these proposals will be through a blind peer-reviewed process. Looking forward to your proposals. --Yiyi (diskusia) 10:15, 19. december 2015 (UTC)

Please, can someone translate this message? Thanks.

Password Strength RFC

Ahoj

Zahájili sme nové kolo Žiadostí o komentár(RFC) na tému, či zvýšiť požiadavky na heslo pre používateľov, ktorí majú účty, ktoré majú prístup k úprave a zmeneMediaWiki:Common.js, a ktore majú prístup k checkuseru alebo k Oversightu.

Tieto typy účtov majú delikátny prístup k našim stránkam a mohli by spôsobiť skutočné škody v prípade, že by sa dostali do nepravých rúk. V súčasnej dobe jedinou požiadavkou je, aby heslo bolo aspoň 1 znak dlhé. Radi by sme, aby minimálna dĺžka bola 8 znakov (bytov) a tiež zakázať niektoré naozaj bežné hesla.

Zvýšením požiadavok na heslá pre účty s vysokou úrovňou prístupu dúfame, že sa všetky wiki na Wikimedii stanú bezpečnejšimi pre každého. Prečítajte si prosím plné znenie návrhu tu a nechajte svoj hlas počuť na RFC

Ďakujeme Vám

(V mene bezpečnostného tímu WMF) BWolff (WMF) (diskusia) 08:41, 21. december 2015 (UTC)

Doručené za pomoci distribučného zoznamu

Happy Public Domain Day 2016!

Logo Public Domain Day

Feel free to translate this message in your language!

On January 1 we celebrate Public Domain Day as many works of authors who died 70+ years ago now enter the public domain and can be used freely.

Let us be aware: copyright is temporary. It only lasts during the authors lifetime and 70 years afterwards (in most countries). During those years it is limiting Wikipedia and her sister projects in showing works of art, literature, public art and buildings in countries without freedom of panorama, and more in the articles. But now a new batch is freed from copyrights!

An overview of images and texts that are restored or added to the Wikimedia Commons, are collected on: this page.

Many of these files still need a place in articles. You can help!

You can also help by uploading new files of subjects that are freed of copyrights.
You can also help by tagging all requests for deletion pages with the category when the file can be restored, which will be/was deleted.

As I follow the log of restored files this week, more images and texts will follow. If still files or texts are missing in the list, let me know or add them yourselves.

A very happy Public Domain Day! Romaine (diskusia) 13:11, 2. január 2016 (UTC)


  • Some of the freed files:

Wikimania 2016 Scholarships - Deadline soon!

Please help translate to your language

A reminder - applications for scholarships for Wikimania 2016 in Esino Lario, Italy, are closing soon! Please get your applications in by January 9th. To apply, visit the page below:

Patrick Earley (WMF) via MediaWiki message delivery (diskusia) 01:49, 5. január 2016 (UTC)

2016 WMF Strategy consultation

Please help translate to your language

Hello, all.

The Wikimedia Foundation (WMF) has launched a consultation to help create and prioritize WMF strategy beginning July 2016 and for the 12 to 24 months thereafter. This consultation will be open, on Meta, from 18 January to 26 February, after which the Foundation will also use these ideas to help inform its Annual Plan. (More on our timeline can be found on that Meta page.)

Your input is welcome (and greatly desired) at the Meta discussion, 2016 Strategy/Community consultation.

Apologies for English, where this is posted on a non-English project. We thought it was more important to get the consultation translated as much as possible, and good headway has been made there in some languages. There is still much to do, however! We created m:2016 Strategy/Translations to try to help coordinate what needs translation and what progress is being made. :)

If you have questions, please reach out to me on my talk page or on the strategy consultation's talk page or by email to mdennis@wikimedia.org.

I hope you'll join us! Maggie Dennis via MediaWiki message delivery (diskusia) 19:06, 18. január 2016 (UTC)


Wikipolitika

Diskusie pri stole o wikipolitike v krčme sa používa na diskusie o aktuálnej a navrhovanej internej politike Wikipédie. Prosíme, neumiestňujte sem diskusné príspevky na tému politickej situácie na Slovensku alebo inde vo svete. Budú bez diskusie odstránené.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole wikipolitika

Archív diskusií o wikipolitike

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu diskusií.

Vulgarizmy v článkoch

Napadlo ma či tu budeme v článkoch tolerovať vulgarizmy, aj keď ide o vlastné podstatné mená. Napríklad v článku Smola a hrušky: Skupina sa preslávila najmä hitmi ... Som Najebaný. Ponechávať to v článkoch alebo robiť nejakú cenzúru (napr. hviezdičkou alebo slová - v tomto prípade skladbu - úplne vynechávať) ? --Japonský-bonsaj 12:06, 18. máj 2015 (UTC)

Zdravím! V tomto prípade by som vulgarizmy ponechal.--Jetam2 (diskusia) 12:11, 18. máj 2015 (UTC)

Články o osadách, majeroch, zaniknutých obciach, ...

Na diskusnej stánke Diskusia s redaktorom:Alekme#SK sídla bez štatútu obce sa diskutuje o viacerých článkoch, ktoré sa venujú rôznym "Sídlam bez štatútu obce (osady, samoty)". Na jednej strane ako fanúšik všetkého, čo sa týka Turca som rád, že pribudli ďalšie informácie a články, ale myslím, že by sa malo trochu porozmýšľať či je tento postup akceptovaný komunitou. Predpokladám, že môžu nastať problémy s encyklopedickosťou, resp. významnosťou. Ak teda pominiem fakt, že je nutne potrebná aj obsahová korektúra. Vidím viac okruhov otázok.

  1. Terminologický - tieto články sa dotýkajú viacerých druhov "sídiel" a je potrebné upraviť články tak, aby bolo jasné o aký typ sídla ide:
    1. obce, ktoré boli samostatné a v nejakej nie tak dávnej dobe sa zlúčili s inou obcou, napríklad Konské, Diviaky (Turčianske Teplice), ...
    2. zaniknuté obce - napríklad Hadviga
    3. obce, ktoré zanikli, resp. stratili samostatnosť už dávnejšie napr. Sebeslavce
    4. osady, majere a pod., ktoré nikdy nemali štatút samostatnej obce ako napríklad Kostolište (Necpaly), Stará Bôrová, ...
      V iných regiónoch asi môžu byť aj iné druhy (napr. kopaničiarske osady)
  2. Problém významnosti
  3. Technické otázky - sem by som zaradil otázku, či tieto "sídla" majú byť doplné do navboxov okresu, tak ako je to teraz napr. v Šablóna:Obce okresu Turčianske Teplice, aké infoboxy majú byť použité v takýchto článkoch.

Môj názor - významnosť a technické otázky je potrebné riešiť v závislosti od bodu jedna. Sídla spadajúce pod 1.1 a 1.2 by mali byť považované automaticky za encyklopedické. Tu asi bude dôležité dohodnúť nejaký rok ako hranicu pre automatickú významnosť (1875, 1918, 1945, 1989). Ostatné prípady, by sa mali rozhodovať jednotlivo. Ale väčšina by sa asi mala zlúčiť do článku "materskej" obce. Ohľadom tretieho okruhu do okresných šablón by som dal asi iba obce, ktoré zanikli po roku 1918. (Návrh pre okres Turč. Teplice) Ohľadom infoboxu nemám vyhranený názor, asi nejaký nový založený na geoboxe.--LacoR (diskusia) 21:13, 26. máj 2015 (UTC)

Podľa mňa by automaticky podmienku významnosti mali spĺňať všetky sídla, ktoré sú, alebo kedykoľvek v minulosti boli samostatnými obcami (v zozname LacaR teda ide o sídla podľa bodov 1.1, 1.2 a 1.3). Osady, samoty, majere a pod. by som určite zlučoval s článkami o obci, do ktorej takéto sídlo aktuálne patrí. Samostatné články o takýchto sídlach by som ponechal iba vo výnimočných prípadoch (napr. ak ide o archeologicky významnú lokalitu, rodisko známej osobnosti a pod.). Určite by som ale takéto prípady riešil individuálne prípad od prípadu. Pri šablónach "Obce okresu XY" by som sa priklonil k názoru LacaR - uvádzať iba aktuálne existujúce mestá, obce + obce zaniknuté po roku 1918. V aktuálnej podobe šablóny (napr. Šablóna:Obce okresu Turčianske Teplice) je veľmi voľne uvedená kategória „Sídla bez štatútu obce“. Mohli by sa tu ocitnúť aj sídliská, samoty, archeologické náleziská, lokality známe iba miestnym obyvateľom a podobne. Ak sa šablóna nazýva „Obce“, mala by obsahovať iba obce (=vo význame obce a mestá).--JanoB (diskusia) 18:20, 27. júl 2015 (UTC)
Len ako „poznámku pod čiarou“ uvádzam fakt, že na sk-wiki máme aj články o francúzskych obciach ako napr. Boissay, či Héronchelles ktoré majú cez 300, resp. 100 obyvateľov, čo na francúzske pomery rozhodne nie je nijako významné sídlo a už vôbec si nemyslím, že sú pre slovenskú wikipédiu encyklopedicky významné. Ak môžeme mať články o takýchto obciach iných štátov, potom by sme nemali príliš prísne vyhodnocovať (ne)významnosť našich sídiel.--JanoB (diskusia) 20:36, 27. júl 2015 (UTC)
Wikipédia nie je vlastivedná encyklopédia. Obe spomenuté sídla sú commune, najnižšie jednotky územnej správy, ako obce na SR.--Lišiak (diskusia) 20:53, 27. júl 2015 (UTC)
Súhlasím s príspevkom JanaB z 18:20 s tým, že v šablóne by som uvádzal len aktuálne obce (a obce so štatútom mesta), nie zaniknuté obce.--Jetam2 (diskusia) 11:25, 28. júl 2015 (UTC)


Takže po prečítaní si názorov a mojej dlhšej úvahe som rozhodol a urobil trochu poriadok v okrese Turčianske Teplice:-).

Texty som ponechal v pôvodnom stave (viac-menej), včítane odkazu na relatívne vágny zdroj "Mapy Malej a Veľkej Fatry". Ak niekto má pocit, že to treba prerobiť, nech sa do toho kľudne pustí, mne vadil stav v akom to bolo, včítane viacerých faktických nepresností. Momentálne vidím možnú diskusiu o tom, či ponechať v šablóne Osady a zaniknuté obce aj tie osady, alebo len bývalé obce. Osobne som ich tam dal hlavne kôli tomu, aby som na nič nezabudol a aby som mal tie osady na jednom mieste.

V najbližšej dobe mám v pláne podobným spôsobom upraviť Martin (okres). --LacoR (diskusia) 14:38, 9. august 2015 (UTC)

Arbitráž

Rád by som sa opýtal, kde a akým spôsobom môže redaktor podať žiadosť o arbitráž. Bohužiaľ na sk-wiki nie je nikde (ani v sekcii riešenia konfliktov) https://sk.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Rie%C5%A1enie_konfliktov

rozpísaný postup, ani kto je členom arbitrážneho výboru. Vopred veľmi pekne ďakujem. --Lsfanclub (diskusia) 15:58, 18. jún 2015 (UTC)

@Lsfanclub: Do dnešného dňa nemáme pravidlo týkajúce sa arbitráže, ani arbitrážny výbor. Kedysi dávno bol pokus → Wikipédia:Pravidlá/Arbitráž. --–Bubamaradisk. 19:43, 18. jún 2015 (UTC)

Rozlišovačky

Zdravím kolegov. V poslednom čase sa nám rozbehli snahy o reformu a snahy o zamedzenie reforiem. Bola by dobrá globálnejšia debata. Vracanie úprav dookola nie je dobré. Medzi hlavné otázky patria: (1) Mala by rozlišovačka obsahovať referencie? (2) Mal by byť primárny význam určený (prípad Bern ale aj sochár. (3) Mala by etymológia slova byť obsiahnutá len v rozlišovačke, alebo aj v článkoch (prípad Brífing). Skúsme to predebatovať centrálne tu.--Jetam2 (diskusia) 12:22, 3. august 2015 (UTC)
Ešte by som pridal (4): údajné pravidlo, že pri zátvorkovaných výrazoch ako Obec (slovenská správna jednotka) nie je nutné či žiadané dávať link na rozlišovačku v záhlaví článku.--Jetam2 (diskusia) 14:46, 3. august 2015 (UTC)

tak ako to je teraz, je dobre, netreba žiadne reformy. kto by určoval primárny názov? pre niekoho môže byť iný ako je presadzovaný.--Gepetito (diskusia) 12:29, 3. august 2015 (UTC)

Ucelene napíšem neskôr (niečo som už napísal tu), ale zatiaľ v skratke k niektorým bodom: Hlavné mestá by určite mali patriť medzi primárne názvy – sú najpoužívanejšie a „kmeňové“ (jednoducho patrí k tým „dôležitejším“ článkom, kto si ešte pamätá tisícku). Pri Manague je bez debaty používanejší význam pre hlavné mesto než pre jazero.--Lišiak (diskusia) 12:38, 3. august 2015 (UTC)

to je len tvoj názor, je tam ešte Managua (departement), je administratívne nad mestom, tak neviem prečo by práve mesto malo byť primárny názov --Gepetito (diskusia) 12:59, 3. august 2015 (UTC)
Toto nie je len môj názor, už dávnejšie sa o tom diskutovalo pri Berne (a asi nielen pri ňom) a taká je prax – čo viem – na anglickej, francúzskej a nemeckej Wikipédii. Tu nejde o to, ktorý predmet článku je po právnej stránke "nadradenejší" či "silnejší", ale čo je primárny význam. Ako keby sme mali začať znova písať Wikipédiu, tak asi najprv sa budú písať články o štátoch, ich hlavných mestách a potom o administratívnych jednotkách. (Takto sa to dá asi najlapidárnejšie vysvetliť.) --Lišiak (diskusia) 13:04, 3. august 2015 (UTC)
Pridám teda aj svoj názor. (1) Rozlišovačky by mali byť len na usmernenie čitateľa k správnemu článku. Na druhej strane sa tu rozmohli "slovníkové" rozlišovačky (ako diskutovaný Kupón). V týchto prípadoch nie je pravdepodobné, že články vzniknú, referenciu sú potrebné na dokladovanie rozlíšenia významov. V každom prípade by som nerád videl mazanie už existujúcich referencií. (2) S primárnym/kmeňovým významom je to zložitejšie. Viem, že tento názor bude pravdepodobne nepopulárny, ale riadil by som sa práve "popularitou" názvu. Pri rozlišovačke Levice je viac-menej jasné, že čitateľ bude hladať slovenské mesto, možno okres. Talianske mesto by som nechal ako odkaz v šablóne z Levíc mesta alebo okresu a množné číslo samíc leva by som vynechal úplne. Myslím, že pri dvoch alebo aj trocha významoch nie sú rozlišovačky nutné. Pri Manague nie je primárny význam až tak jednoznačný a pripúšťam, že ani Bern. (3) Referencie by mali ostať v každom článku zvlášť. Čitateľ by nemal byť nútený preklikávať.--Jetam2 (diskusia) 13:26, 3. august 2015 (UTC) Ešte doplním k (4): Myslím, že je žiadané mať link na rozlišovačku. Ani skúsenejším Wikipediánom nemusí byť zrejmé kde ju nájsť: či pod názvom bez zátvorky (Bern) alebo bez (Bern (rozlišovacia stránka)).--Jetam2 (diskusia) 14:46, 3. august 2015 (UTC)

Volať svojvoľné zmeny v usporiadaní RS reformou je trochu smiešne.
RS, ak si to vyžaduje, má obsahovať referencie. Ak je to rozlišenie len pre sk/cs obce, tak to ide aj bez nech. Ale chcem vidieť ako urobiť stránku ako synergia, Dolná zem, synodikon, flota, flotila (+určite sa nájdu aj iné) bez toho, aby tam boli referencie.
Primárny význam? Pre Prahu je to (možno) jasné, pre Levice menej, pre Martin vôbec. Meranie popularitou je rovnako nezmysel, lebo neviem ako tú možno merať? Počtom prístupov na článok? Ale toto nie je komerčný web, aby sme ho štrukturovali podľa návštevníkov.
Etymológia má byť obsahnutá v jednom článku, keď tak, tak potom na ňu odkazovať. Aby bol zhodný text v troch článkoch, s tým som sa ešte nestretol. Pozn. podobne potom pre priezviská (Čapek) by museli byť jeho nositelia osobitne v RS a článku o priezvisku a rovnako etymológia priezviska pri každej osobnosti. Vasiľ (diskusia) 13:45, 3. august 2015 (UTC)

Vasiľ, zdá sa, že nerozumieš účelu rozlišovacích stránok, odporúčam pozrieť napr. tu (a to nehovorím, že sa tu všetko má/dá uplatniť). Ako som už dvakrát povedal inde, rozlišovačku si netreba zamieňať s viacvýznamovým heslom v tlačenej encyklopédii – nefunguje to tak, neslúži to na to, mechanizmus elektronickej encyklopédie je odlišný. Potom dochádza presne k tomu, že Ty alebo Bronto (či už sám, alebo sprostredkovane) takmer konštantne vytvárate rozlišovacie stránky aj so zbytočne detailnými popismi (miesto stručných deskriptívnych, na rýchlu identifikáciu), pridáte veľa referencií a články nikde (synergia je pekný príklad). Omnoho užitočnejšie by bolo vytvoriť aspoň výhonok k aspoň pár odkazovaným článkom. Inak sa tu buduje len terminologický slovník, nie encyklopédia. A to už nehovorím o infantilných rozlišovačkách ako 1000 slovenských korún, žalmy a pod., čo patrí na Wikislovník.
K tým priezviskám: „Inde“ sa to práve tak robí, že všetky osoby sú v článku o priezvisku a v rozlišovačke len pár najvýznamnejších. Lebo keď raz bude 100 osôb jedného priezviska, rozlišovačka to neunesie.--Lišiak (diskusia) 14:01, 3. august 2015 (UTC)
Súhlasím, lepšie by boli články s referenciami. S priezviskami rovnako. Nevidel by som problém mať držiteľov aj v rozlišovačke aj v článku o priezvisku.--Jetam2 (diskusia) 14:46, 3. august 2015 (UTC)

K odkazu na en: ich systém presmerovaní a RS je úplne chaotický. Mnoho ráz som sa nevedel dostať k článku cez RS, lebo sú proste zle spravené. Na en sa však dá predpokladať, že RS, vytvoria spísaním nadpisov už existujúcich článkov. Tu to tak nefunguje. Treba robiť RS pre neexistujúce články a aby sa predišlo problémov treba ich robiť poriadne: teda uviesť všetky významy (nie iba tie, ktoré podľa subjektívneho úsudku majú šanci na vznik) a so zdrojmi. RS suplujú aj jednovetné články (určite je lepšia poriadna RS ako jednovedný substub) (ktoré inak bývajú mazané; synergia a synodikon sú dobrý príklad ako náhrada jednovetných článkov). Synegia je aj pekný prípad, ako sú translátorové preklady z cs nevhodné (pozri históriu článku).
Nie je pravda, že je nepravdepodobné, že články nevzniknú, články vznikajú úplne náhodne. Nikto ako osoba neurčuje, čo je nepravdepodobné a podľa takej logiky by sa muselo zmazať 90 % všetkých rozlišovačiek, lebo ako nepravdepodobné môže hocikto označiť takmer hocičo (najmä tí, ktorí nemajú zdroje).
K Jetamovým otázkam:

  1. Ak je to zložitejšia RS, tak určite má obsahovať referencie.
  2. Určenie primárneho významu je problém, preto som radšej za systém BEZ {{iné významy}}, ktorý (okrem iného) spôsobuje vážne problémy s presmerovaniami, lebo nie je jasné, kam sa potom má presmerovávať, či na článok so šablónou, či na rozlišovačku alebo kam a vzniká zacyklený neporiadok.
  3. Etymológia len v RS, nekopírovať ju do každého článku.
  4. Ak sa niekto dostal na článok "názov (rozlišovací príznak)", tak buď sa tam dostal z RS alebo článku, ktorý priamo na daný význam odkazuje (a pravdepodobne správne). Takže iné významy vidím ako zbytočnosť. Vasiľ (diskusia) 08:26, 4. august 2015 (UTC)
Základný problém našich RS je ich nadpočetnosť a názvy, kedy síce každý čaká článok, ale my máme RS (Sicília). Pekný príklad sú francúzske kantóny a obvody - miesto Kantón Le Fossat a Le Fossat máme Le Fossat (kantón) a Le Fossat (obec). Takto si pridávame kopu zbytočnej roboty - presuny obcí na nové názvy, RS. To isté s obvodmi. Ďalšie - more červených odkazov v RS na články, ktoré evidentne nikto neurobí, ešte aj s radou pozri niečo čo neexistuje. Významy tam majú byť, ale nemusia byť zalinkované.--Lalina (diskusia) 10:04, 4. august 2015 (UTC)
S tými kantónmi a obcami máš pravdu. A podobne je to so slovenskými okresmi.--Jetam2 (diskusia) 10:29, 4. august 2015 (UTC)
Čo sa týka slovenských okresov: zákon 221/1996 Z. z. píše o okresoch ako „okres Bratislava I“, ak by slovo okres bolo súčasťou názvu, tak by bolo veľkým, podobne aj KSSJ a PSP. Takze formát "názov (okres)" je v prípade slovenských okresov nutný právne aj jazykovo. Takže nemáš pravdu. Podotýkam, že aj toto sa už diskutovalo (Krčma/Návrhy 2012). Vasiľ (diskusia) 11:21, 4. august 2015 (UTC)

Technické

Stôl diskusií o technických otázkach v krčme sa používa na diskusie o technických veciach na Wikipédii.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole technické

Archív technických tém

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

VisualEditor News #6—2015

Elitre (WMF), 00:06, 25. december 2015 (UTC)

Polozamknutie používaných šablón

Pre protokol: v zmysle marcovej diskusie sa chystám pozamykať pre neregistrovaných hojnejšie využívané šablóny s výnimkou navigačných líšt a panelov, pri ktorých môže byť žiadúca editovateľnosť kvôli aktualizácii a opravám. Testovacia várka viď [1]. Ospravedlňujem sa vopred za floodovanie posledných úprav, musím to ale urobiť pod svojím kontom, bot na to nemá oprávnenie. --Teslaton (diskusia) 22:58, 9. január 2016 (UTC)

Tech News: 2016-02

16:59, 11. január 2016 (UTC)

Chyba písmen

Zdravím, již jednou se mi na skwiki stala chyba s tím, že nefungoval bezpečný rollback. Teď mi navíc začala pťi editaci čistľ slovenské wikipedie podivnľ pťeskakovat písmenka. Z/Y, !/2, 3/š v numerické klávesnici a jiné. Opravte pls. --OJJ (diskusia) 16:13, 16. január 2016 (UTC)

To vyzerá na aktivovanú nejakú sw. klávenicu (mapovanie znakov), viď podobný problém [1] [2] z minulosti. Aj keď teda, mal som dojem, že bola tá funkcionalita z editačného rozhrania už medzičasom odstránená. Možno ale závisí od toho, aký máš skin alebo editačné nastavenia ("rozšírený panel úprav", wikEd a pod.). --Teslaton (diskusia) 16:28, 16. január 2016 (UTC)
@OJJ: Takže nie, zrušené to evidentne nebolo, práve som v TW zazrel, že je to stále zapnuteľné v nastaveniach ("Nástroje pre vstup"), takže predpokladám, že to bola príčina... Btw. ale, je vcelku fajn, keď už sa zmieniš o nejakom probléme a niekto si dá tú robotu a zareaguje na to, potom aj stručne jednou vetou napísať, či to riešilo problém / neriešilo / alebo čo, keď nič iné, tak aby to zostalo pre protokol ostatným. --Teslaton (diskusia) 01:07, 17. január 2016 (UTC)
@Teslaton: Díky! Já otevřel wiki až teď. OJJ (diskusia) 05:03, 17. január 2016 (UTC)
@Teslaton: Tak bohužel neustále nefunguje, numerická klávesnice +ľščťžýáíé, dvojtečka je " a závorka 0 a procento 5, yz prohozené, plus dělá háček. Takto nejde psát. --OJJ (diskusia) 09:25, 17. január 2016 (UTC)
Teď jsem dle minulých rad zmáčknul Ctrl + M a zas to píše normálně, tak nevím. --OJJ (diskusia) 09:27, 17. január 2016 (UTC)
@OJJ: Veď si tú funkcionalitu úplne vypni:
Nastavenia / Profil / Internacionalizácia / Dalšie jazykové nastavenia / Vstup: [Vypnúť nástroje pre vstup]; [Použiť nastavenia]
Ctrl + M len cyklicky zapína/vypína tú sw. klávesnicu, keď sú "nástroje pre vstup" zapnuté. --Teslaton (diskusia) 10:01, 17. január 2016 (UTC)
A čo sa týka mojej pozn., tak sa ospravedlňujem, ak mi niečo ušlo, no bol som v tom, že sme spolu dokonca medzičasom na inom mieste debatovali [14], preto som sa pozastavil nad tým mlčaním k tomuto... :) --Teslaton (diskusia) 10:01, 17. január 2016 (UTC)

Tech News: 2016-03

17:55, 18. január 2016 (UTC)

RC highlighter – mini udělátko pre zvýrazňovanie podozrivých úprav

Zdravím. Dávam k dispozícii nástrel jednoduchého udělátka pre RC patrolerov. Dopĺňa podstatnú drobnosť, ktorá aspoň mne osobne v RC vždy dosť chýbala:

  • zvýrazňuje použivateľské mená anonymov a nových používateľov (výraznou farbou, bez boldu, napr. 87.197.62.33, Janko Nový)
  • a z nich naviac úpravy článkov, ktoré sú nateraz poslednou úpravou (tzn. nikto po dotyčnom sa ešte čl. nechytil), zvýrazňuje tučným (napr. 87.197.62.33, Janko Nový) + farebným podčiarknutím názvu článku

Pri pohľade na zoznam je tak vidno, ktoré z úprav sú v danom momente tie rizikovejšie. Zároveň ale, akonáhle už takú úpravu ošetrí iný redaktor (tzn. niekde vyššie v RC sa objaví úprava rovnakého článku od "zavedeného" redaktora), nekričí zbytočne ďalej.

Inštalácia:

  • doplnením nasledovného kódu do redaktorského common.js:
    // RC highlighter
    if ($('.rcoptions').length) 
      mw.loader.load('//sk.wikipedia.org/w/index.php?title=Redaktor:Teslaton/rc-highlighter.js&action=raw&ctype=text/javascript');
    

Štýlovanie zvýraznenia, ak by niekomu nesedelo, sa dá jednoducho customizovať podľa vlastných predstáv (viď zdroják resp. na dotaz usmerním).

Podotýkam, že ide skutočne len o nástrel zbúchaný za 15 min. Pomohla by tomu ešte možnosť označovať si zvolených nových redaktorov resp. IP súkromne ako "bezpečných", to by umožnilo ešte lepšie sa sústrediť na skutočne podozrivé prípady. --Teslaton (diskusia) 21:51, 20. január 2016 (UTC)

Vďaka, funguje.--ILoveJuice (diskusia) 22:01, 20. január 2016 (UTC)
Dobrý nápad. Aj keď patrolujem len veľmi zriedka, asi to vyskúšam.
Je to výborné, lebo pri kontrole sú IP relatívne v pohode, ale hľadať nováčikov medzi registrovanými je horšie. Len mám takú "otázočku" - ako si to nainštalujem. Odpovede poprosím v zrozumiteľnej reči. Ďakujem za pochopenie.--Lalina (diskusia) 23:42, 20. január 2016 (UTC)
@Lalina: Doplnil som ti [19], ak by bol nejaký problém, alebo to budeš chcieť vypnúť, len revertni tú úpravu. --Teslaton (diskusia) 07:18, 21. január 2016 (UTC)
Ďakujem, si poklad.--Lalina (diskusia) 12:07, 21. január 2016 (UTC)
Thumbs-up-icon.png--Zajano (diskusia) 09:25, 21. január 2016 (UTC)

Neviem, ako ostatným, ale mne to podčiarkuje a píše hrubým písmom, aj dokonca po mojej úprave.--Lalina (diskusia) 17:05, 26. január 2016 (UTC)

Skús vymazať vyrovnávaciu pamäť. --BT 18:10, 26. január 2016 (UTC)

Pending changes, Flagged revisions, Patrolled edits

Len tak na okraj - diskutovalo sa tu už niekedy o možnosti, ktorú ponúka priamo mediawiki - a síce možnosť odsúhlasovať edity IP-čiek a nových redaktorov. Majú to spustené na de a hu - viditeľne a tuším to nejako menej viditeľne beží na commons. Tu je niečo o tom na en-wiki Flagged revisions. Možno by stálo zato pouvažovať aj o takomto riešení. Výhodou sa mi zdá to, že je pri pozeraní posledných úprav zrejmé ktorú úpravu ipčky už niekto skontroloval. Ďalšia výhoda je, že rôzne vandalizmi nie sú viditeľné pre bežného užívateľa. Nevýhodou je asi pravdepodobne viac roboty pre strážcov posledných úprav. Ale možno by stálo zato prediskutovať aj túto možnosť.--LacoR (diskusia) 22:17, 20. január 2016 (UTC)

Tu je to aktívne tiež, ale len v najslabšej podobe a len na nové články. Nevýhoda je, že to vyžaduje úpravu označiť (aktívne, kliknutím na odkaz) za skontrolovanú, čo nie zrovna každý má chuť poctivo robiť, takže tam potom svieti kopa "neskontrolovaných" úprav a efekt sa stráca. Highlighter naproti tomu nevyžaduje žiadnu explicitnú akciu, len poskytuje iný pohľad na ten istý zoznam.
Kde a ako svietia takto neskontrolované úpravy? Lebo som to nikde nevidel a narýchlo neviem nájsť nejaký rozumný odkaz, kde by som videl tieto "neschválené" články.--LacoR (diskusia) 23:53, 20. január 2016 (UTC)
V posledných úpravách. --Lalina (diskusia) 01:02, 21. január 2016 (UTC)
@LacoR: V RC sa zobrazuje pri nepotvrdených ("nestrážených") červený výkričník vedľa príznaku N, indikujúceho nový čl. Zobrazuje sa to ale len nejakým skupinám, okrem adminov snáď ešte rollbackerom (?), rovnako tá možnosť schváliť revíziu pri zobrazení čl. --Teslaton (diskusia) 07:18, 21. január 2016 (UTC)
@Teslaton:No ale potom to je niečo čo aj je spustené aj nie je spustené. Každopádne som sa s ničím takým nestretol, ani v diskusii som nezaregistroval nejakú odvolávku. V špec. stránkach nie je nič z tejto sorty - napr. v en:Special:SpecialPages je celý odsek Pending changes so stránkami typu en:Special:PendingChanges ak dáš odkaz Special:PendingChanges, tak sa automaticky ten názov premení na Špeciálne:StaréSkontrolovanéStránky a svieti červeno. --LacoR (diskusia) 08:23, 21. január 2016 (UTC)
@LacoR: "Pending changes" je silnejšia verzia (je to implementované rovnakým rozšírením ako "Flagged revisions", ale s iným nastavením) a bola zatiaľ pokiaľ viem len predbežne testovaná na enwiki ako experiment (viď en:Wikipedia:Pending changes, mw:Pending Changes enwiki trial/Roadmap) a len pre nejaké typy "problematických" článkov. O ostrom nasadení na inej wiki v takomto režime neviem. Tu sú aktívne flagged revisions s označovaním revízií, ale len v rozsahu, ako som spomenul. --Teslaton (diskusia) 08:37, 21. január 2016 (UTC)
@Teslaton:Je to v plnom nasadení na nemeckej a maďarskej wiki. Tu meta:Flagged Revisions je zoznam viacerých wiki. Podľa tohoto sa mi nezdá, že by to rozšírenie bolo spustené aj u nás.
Každopádne neviem ako sa dostanem ku tebou spomínanej svietiacej kope "neskontrolovaných" úprav. Ak by si mal nejaký návrh, budem rád.--LacoR (diskusia) 09:11, 21. január 2016 (UTC)
@LacoR: Ešte raz: ano, "flagged revisions" sú aktívne na viacerých wiki, no nie v konfigurácii so zdržovaním zverejnenia neschválených úprav ("pending changes"). Tento režim bol/je len experimentálne spustený na enwiki (+ zrejme pt, podľa tamtoho zoznamu). Čo sa týka "svietiacej kopy", viď screenshot z našej wiki, stránka Špeciálne:NovéStránky, ako ju vidí redaktor, ktorému sa zvýrazňujú "neschválené" revízie (minimálne všetci admini, neviem či aj nejaké ďalšie skupiny, ako napr. rollbackeri). Ako admin môžeš zároveň takú revíziu označiť ako schválenú (vpravo dolu je pri zobrazení stránky k dispozícii link [Označ túto stránku ako skontrolovanú]), no ako vidíš zo screenshotu, moc to tu reálne využívané nie je.
Máš ale pravdu v tom, že táto funcionalita bola zrejme v istej chvíli nezávisle implementovaná už priamo v základe MW, pretože rozšírenie FlaggedRevs tu podľa Special:Version nainštalované nie je, kdežto na trebárs na huwiki hej (hu:Special:Version). --Teslaton (diskusia) 09:24, 21. január 2016 (UTC)
Tie pending changes sú najreštríktivnejšie nastavené na nemeckej, ktorá to implementovala ako prvá, anglická to má nastavené na najslabšom stupni. Maďari to majú tiež na úrovni nemeckej.--LacoR (diskusia) 10:05, 21. január 2016 (UTC)
To čo spomínaš ty to je meta:Help:Patrolled edit. A vyzerá to tak, že asi táto vlastnosť je implementovaná tak, že to vidia iba administrátori.
Patrolling edits is restricted to users with the patrol right: by default, only administrators; other groups such as "Reviewer" or "Patroller" exist on some wikis. Edits by users with the autopatrol right are automatically marked as patrolled when the edit is saved.--LacoR (diskusia) 09:59, 21. január 2016 (UTC) (presunul som diskusiu do samostatného odseku)
Rollbackerom sa to nezvýrazňuje. --Zajano (diskusia) 09:30, 21. január 2016 (UTC)
Možno by bolo vhodné založiť skupinu oprávnení "strážca", aby sa táto funkcionalita mohla využívať v hojnejšej miere.--LacoR (diskusia) 10:05, 21. január 2016 (UTC)
Nemyslím ale, že je nutné policy voči anonymom na skwiki nejak sprísňovať, sme malá wiki a denné množstvo úprav je tu v pohode umenežovateľné. Udělátko adresuje hlavne jeden občasný problém – že keď je lokálne väčší frmol (viac IP/nováčikov upravuje naraz viac vecí), alebo nie sú pár hodín žiadni patroleri online a človek skúma dianie len spätne, stáva sa, že zostane škodlivá úprava prehliadnutá a nájde sa až náhodne, ex-post, trebárs aj po mesiacoch/rokoch. S highlightingom (aj keď ho budú mať aktívny len niekoľkí z patrolerov) je výrazne menšia šanca že k tomu dôjde, pretože kým taká úprava "zíde z očí" (odbublaním mimo štandardných 500 zobrazených úprav), bude tam biť do očí. --Teslaton (diskusia) 23:02, 20. január 2016 (UTC)

Údržbové zoznamy

Kto by mal chuť príležitostne skontrolovať/opraviť nejaké prípady (doplniť rozlišovačku/presmerovanie, presunúť na bezzátvorkový tvar), tu je aktuálny zoznam:

Založil som tiež zbernú kat. pre podobné zoznamy: K:Wikipédia:Údržbové zoznamy. --Teslaton (diskusia) 20:50, 23. január 2016 (UTC)

A ešte jeden, inšpirovaný ideou z cswiki:

Použite s citom, viď vysvetlivky v úvode... --Teslaton (diskusia) 20:13, 26. január 2016 (UTC)

Ahoj, veľmi oceňujem tvoju snahu. Je to veľký prínos pre slovenskú wiki a výborná pomôcka pre jej „údržbárov“! Dúfam, že sa tie zoznamy budú aktualizovať. Navrhol by som na mesačnej báze. --JanoB (diskusia) 14:41, 27. január 2016 (UTC)
Nedá sa iné, ako súhlasiť. --Lalina (diskusia) 15:00, 27. január 2016 (UTC)
@JanoB, Lalina: Dik, je fajn vidieť, že to má efekt – že veci z tých zoznamov, čo sú tu už dlhšie, medzi jednotlivými aktualizáciami reálne ubúdajú. Snažím sa tie, čo sú generované z dumpu, aktualizovať vždy po vydaní nového dumpu, čo je spravidla 1 – 2x mesačne, viď [20]. Aktualizácia by šla aj úplne automatizovať, jednak ale v RC viac vidno príspevky nebotových redaktorov, dvak pri tých, kde je nejaké heuristické kritérium zaradenia (napr. sk články bez súradníc) to chce občas niečo doladiť. --Teslaton (diskusia) 16:41, 27. január 2016 (UTC)

Ako pridať infobox do existujúceho článku

Chcem sa spýtať - ako dokážem pridať infobox do už existujúceho článku? Kliknem na položku "upraviť", otvorím si kódovanie textu a na úplný začiatok vložím kód Infoboxu? Lebo ak to je tak, tak mi to nefunguje :)

Tech News: 2016-04

16:39, 25. január 2016 (UTC)

Šablóna (citácia knihy)

Ani pri najlepšej vôli sa nedajú upraviť referencie podľa šablóny (citácia knihy), pozriPomoc:Referencie ak v publikáciách autorov, ktoré sú tu uvedené predchádzajúcimi autormi hesla ( a to sa dotýka aj iných nekompletných prameňov v heslách), sú nekompletné údaje. Ak chýba napríklad vydavateľ, strany a pod., tak šablóna "nefunguje". Navyše autor šablóny zabudol na ISBN, ktoré síce v starých knihách nie je, ale v nových je. Treba upraviť šablónu v tomto zmysle a pamätať v nej na to, že aj pri nekompletných prameňoch by mala slúžiť svojmu účelu. Rovnako sa to dotýka aj problému, ak autormi publikácie alebo článku (citácia periodika), ( citácia knihy) Pomoc:Referencie sú viacerí autori. V tom prípade sa v tejto šablóne dajú uviesť len ich priezviská. S krstnými menami je to problém. Navyše je tu problém, že pri písaní alebo upravovaní hesla, ak chce autor využiť ponuku z lišty, ( pre tých, ktorí sa nechcú "trápiť" so šablónami) tak už nesplní "predpísané" údaje na ponúkanej šablónePomoc:Referencie, ale napíše si do lišty údaje tak, ako mu to vyhovuje. A tak vznikajú problémy, ktoré sa potom ťažko naprávajú. --Tatransky (diskusia) 19:14, 25. január 2016 (UTC)

@Tatransky, Pe3kZA: Z tohoto popisu bohužiaľ ani pri najlepšej vôli neviem vydedukovať, v čom presne je problém. Chce to uviesť konkrétne príklady citácií, ktoré "nejdú upraviť", potom sa snáď bude dať pohnúť ďalej. --Teslaton (diskusia) 20:21, 25. január 2016 (UTC)
Skús kuknúť článok Kriváň (vrch v Tatrách), možno tam na niečo narazíš.--Pe3kZA (diskusia) 20:52, 25. január 2016 (UTC)
Podľa mna skôr bude chyba v tom, že redaktor Tatransky nevie používať citačné šablony. Mne šablona citácia knihy bezproblémovo funguje aj pri viacerých autoroch, aj s uvedeným ISBN. Napríklad v článku Jahodníky.--JanoB (diskusia) 23:34, 25. január 2016 (UTC)
@Tatransky: Ahoj som rád, že ťa trápi ak niečo nefunguje a po dlhej dobe sa niekto pýta na citačné šablóny. Citačné šablóny "v zásade" fungujú. Samozrejme mohli by fungovať lepšie a kvalitnejšie. Sú však hodne komplikované a netriviálne a pravdepodobne by bolo potrebné sa im veľmi podrobne pozrieť na zúbok a prepracovať. To ale vyžaduje dosť veľa hodín tak "programovania" ako aj diskusie o tom ako má citácia naozaj vyzerať, ako implementovať príslušnú normu a kedy kde akú bodku dať a kam nie. Žiaľ Pomoc:Referencie (ako väčšina pomoci) je mierne "outdated".
Poďme ale ku konkrétnej požiadavke. Keďže nie je jasné v čom je probléme a cítim z tvojho príspevku výkrik zúfalstva, že ani po dlhšom snažení nič nejde tak ako by malo (dobre ten stav poznám), tak namodelujem príklad: V článku Kriváň (vrch v Tatrách) som našiel toto použitie:
  • {{Citácia knihy |meno=|priezvisko=Slivka, Hrbek, Boroš|titul=Dejiny Horného Liptova|rok=1969|vydavateľ=MsNV|miesto=Liptovský Hrádok|strany=323}}
ktorého výsledok je toto:
  • SLIVKA, HRBEK, BOROŠ. Dejiny Horného Liptova. Liptovský Hrádok : MsNV, 1969. S. 323.
Správne použitie šablóny je popísané (zas možno nie celkom ideálne) na stránke šablóny: Šablóna:Citácia knihy, kde sú zobrazené všetky parametre, štandartné parametere a parametre pre citáciu zborníka, resp. hesla v encyklopédii. Pri viacerých autoroch by sa šablóna mohla použiť nasledovne:
  • {{Citácia knihy |meno= Koloman |priezvisko=Slivka |meno2 = Róbert | priezvisko2 = Hrbek| meno3 = Matej | priezvisko3 = Boroš |titul=Dejiny Horného Liptova|rok=1969 |vydavateľ=MsNV Liptovský Hrádok |miesto=Liptovský Hrádok |počet strán=323}}
ktorého výsledok je toto:
  • SLIVKA, Koloman; HRBEK, Róbert; BOROŠ, Matej. Dejiny Horného Liptova. Liptovský Hrádok : MsNV Liptovský Hrádok, 1969. 323 s.
Drobnosť - parameter "počet strán" určuje koľko strán má celá kniha, parameter "strany" určuje stranu(y) na ktorej sa citované údaje nachádzajú. (Mená som doplnil podľa online katalógu SNK).
Ak máš ďalšie nejasnosti a šablóny ťa neposlúchajú:-), tak sa kľudne ozvi.--LacoR (diskusia) 07:49, 26. január 2016 (UTC)
Pochopil som o čo ide. Pozrel som sa na článok Jahodníky. Človek sa učí celý život. Problém bol v tom, že sú dva návody ako používať šablónu referencie. Jeden je Pomoc:Referencie a druhý Šablóna:Citácia periodika. O tom druhom som nevedel. Ktorý teda je ten správny a načo je v ponuke ten ( ktorý som použil aj ja), ktorý sa nedá paušálne použiť? Poriadok v referenciách by bolo potrebné urobiť aj preto, lebo na editorskej lište je pre tých, ktorí sa nevedia tak dobre orientovať v referenčných šablónach a jazyku Wikipédie, (patrím medzi nich aj ja) v ponuke grafická ikona knižky. Je veľmi ľahké počas písania článku do nej vložiť potrebné bibliografické údaje o publikácii alebo článku, ale každý ich uvedie ako chce, nie tak, ako je "predpísané" v šablóne. Potom sa s tým "trápia" iní, ktorí to chcú opraviť. Je to problém, ktorý asi sa tak skoro nevyrieši.

Pozdravuje--Tatransky (diskusia) 08:53, 26. január 2016 (UTC)

Ako som písal, dokumentácia a pomocné texty sú na veľmi slabej úrovni. Pričom mám pocit, že dokumentácie šablón sú v lepšom stave, čo je aj pochopiteľné, lebo keď niekto niečo v šablóne upraví tak tá dokumentácia je nejako tak na očiach. Ale chcem upozorniť aj na to, že článok Pomoc:Referencie hovorí o tom, čo je referencia, a ako sa má (technicky) zapísať. Trochu som ho doplnil, aby bolo jasné, že v ich texte sa majú primárne používať citačné šablóny.--LacoR (diskusia) 10:13, 26. január 2016 (UTC)
Teraz sa pokúšam podľa šablóny {{Citácia knihy| priezvisko = Choma| meno = B.| odkaz na autora = | titul = Z dejín Liptovského Hrádku a okolia| vydanie = | vydavateľ = | miesto = | rok = 2005| isbn = | kapitola = | strany = | jazyk = }}(CHOMA, B.. Z dejín Liptovského Hrádku a okolia. [s.l.] : [s.n.], 2005. ) upraviť v článku Kriváň túto referenciu Choma, B. ''Z dejín Liptovského Hrádku a okolia'', 2005 Chýbajú v nej: vydavateľ, miesto, strany atď. Ak nevyplním predpísané údaje v šablóne výsledok je zlý. Ako teda mám upraviť šablónu, aby nežiadala to čo nepoznám, lebo iní autori, ktorí na túto stranu písali to v referenciách neuviedli? Ospravedlňujem sa, že otravujem--Tatransky (diskusia) 10:42, 26. január 2016 (UTC)
V prvom rade - neotravuješ. Kľudne sa pýtaj. Výsledok nie je zlý - tie skratky s.n a s.l sú práve na označenie toho, že chýbajú "povinné" položky (sú to skratky z latinského "sine loco" a "sine nomine". Máš viacero možností a všetky majú svoje pre a proti:
  1. nechať to tak
  2. vyhľadať cez nejaký katalóg tieto knihy a doplniť údaje - ideálne riešenie, môže však byť netriviálne, ako prvý krok by som odporúčal hľadať cez katalóg SNK.
  3. oklamať šablónu zadaním napr.  , výsledok možno bude o niečo krajší, ale nie je to ono: CHOMA, B.. Z dejín Liptovského Hrádku a okolia.   :  , 2005. a je vidieť, že niečo nie je v poriadku.
  4. vymyslieť si tie údaje. Nie, to len vymýšľam:-)
  5. začať diskusiu (ideálne na diskusnej stránke príslušnej citačnej šablóny), kde navrhneš, ako by to malo vyzerať. Osobne si myslím, že konkrétne v prípade s.n a s.l nebude dostatočný konsenzus o tom, že majú byť zrušené.
V tomto prípade bod 2 je správne riešenie. https://chamo.kis3g.sk/search/query?term_1=Z+dejín+Liptovského+Hrádku+a+okolia&theme=snk --LacoR (diskusia) 14:00, 26. január 2016 (UTC)
@Vasiľ:A možno s tou diskusiou o s.n a s.l by to nebolo celkom od veci, lebo je možné, že sa to má použiť len v prípade ak tieto údaje nie sú v knihe uvedené, resp. naozaj sú neznáme. Neovládam citačnú normu na 100%--LacoR (diskusia) 14:03, 26. január 2016 (UTC)
ISO 690 uvádza pri citáciach kníh parametre „miesto vydania“ a „vydavateľ“ ako povinné. Nikde v norme som však nevidel, čo robiť ak nie sú známe. Ako príklad je uvedené, že keď miesto nie je v knihe priamo napísané, ale je známe, tak použiť hranaté zátvorky. Vasiľ (diskusia) 14:12, 26. január 2016 (UTC)
Myslím si,že najrozumnejšie je pohľadať chýbajúce údaje na online stránke Slovenskej národnej knižnice. Pravdaže ani tam nemajú všetko, ak ide o veľmi staré knižky alebo časopisy. A tak potom asi stačí použiť na editorskej lište ikonu kniha a ďalej sa tým nezaoberať. Veď ide o naše nervy, tak prečo si ich kaziť, len preto, že niektorí autori excerpujú z knižiek údaje a nevedia čo sa patrí. --Tatransky (diskusia) 17:01, 26. január 2016 (UTC)

Šablóna Doplň zdroje

Minulý mesiac som po diskusii vytvoril šablónu {{Doplň zdroje}}. Tí ktorí šablónu používajú si môžu jej vkladanie uľahčiť doplnením nasledovného kódu do svojho common.js. --BT 19:40, 26. január 2016 (UTC)

var button = { id: 'button-comment',
    "imageFile": "//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/94/Button_zdroj.png",
    "speedTip": "Doplň zdroje",
    "tagOpen": "",
    "tagClose": "",
    "sampleText": "{{Doplň zdroje|}}-\-\~\~\~\~"
      };
      mw.toolbar.addButton(button.imageFile, button.speedTip, button.tagOpen, button.tagClose, button.sampleText, button.id, button.id);
Vďaka. Kde sa to má vlastne ukázať? :-) --Jetam2 (diskusia) 20:06, 26. január 2016 (UTC)
Mala by sa ti na lište zobraziť ikonka Button zdroj.png? --BT 19:12, 27. január 2016 (UTC)

Fungovať to však bude len keď redaktor nemá zapnutý rozšírený panel nástrojov v editačnom okne. Ak je zapnutý, treba použiť iný zdroják na vloženie tlačidla. Ja osobne používam túto schému:

jQuery.getScript('//meta.wikimedia.org/w/index.php?title=User:Krinkle/Scripts/InsertWikiEditorButton.js&action=raw&ctype=text/javascript', function () {
        // doplň_zdroj
        krInsertWikiEditorButton({
                section: 'advanced',
                id: "mw-customeditbutton-buttoncomment",
                icon: "//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/94/Button_zdroj.png",
                label: 'Doplň zdroje',
                insertBefore: '{{Doplň zdroje|}}-\-\~\~\~\~',
                insertAfter: '',
                sampleText: ''
        });
});

--TomášP 19:25, 27. január 2016 (UTC)

Hej, už som na to upozorňoval v diskusii u kolegu. Akurát asi najlepšie použiť oficiálne snippety z dokumentácie: mw:Extension:WikiEditor/Toolbar customization#Adding things, totiž krInsertWikiEditorButton() vyžaduje ďalšiu zbytočnú závislosť od redaktorského skriptu (ktorá sa môže jednak pokaziť a dvak znamená extra dotaz). --Teslaton (diskusia) 19:33, 27. január 2016 (UTC)

Oprava šablóny

Prosim Vás. Keď vložím do článku šablónu Ozbrojená frakcia. vždy to na jeho začiatku vynechá prvý riadok. Mohol by to opraviť niekto? Ďakujem --Hromoslav (diskusia) 13:41, 29. január 2016 (UTC)

@Hromoslav: Ten parciálny problém by tam mal byť opravený [28], no tá šablóna nie je OK:
  • má poslovenčený názov, no neposlovenčené parametre (zaužívaný je tu kompletný preklad)
  • je implementovaná ako oštýlovaná vyskladaná tabuľka, vhodnejšie (a bezpečnejšie) je použiť volanie {{Infobox}}
  • je príliš široká (315px natvrdo)
--Teslaton (diskusia) 15:17, 29. január 2016 (UTC)

Viem nie je dobrá. Prebral som ju z českej Wikipédia no nemám toľko skúseností so šablónami preto by som bol vďačný keby ju niekto dal do poriadku. --Hromoslav (diskusia) 15:22, 29. január 2016 (UTC)

Zmazanie zoznamov + článkov

Dávam na diskusiu v rámci údržby zmazať zoznamy typu:

Tých zoznamov je viac, neaktualizované a neaktualizovateľné.--Lalina (diskusia) 16:43, 1. február 2016 (UTC)

@Lalina: Heslovito:
  • poznámka na okraj: nerozumiem celkom logike toho uvedenia ("Zmazanie zoznamov", "Dávam na diskusiu v rámci údržby zmazať zoznamy), keď následne uvádzaš prevažne samostatné články škôl, čo nemajú so zoznamami nič spoločné.
  • zoznamy, viazané na obdobia (sezóny, roky) v princípe nevyžadujú žiadnu aktualizáciu (čiže na ne z princípu neplatí to "neaktualizované a neaktualizovateľné"), stačí ak sú úplné a doložené zdrojom. Rebríčky typu Zoznam najväčších hitov v roku 1978 (USA) sú podľa relevantného zdroja (Billboard Hot 100) a existujú na mnohých wiki.
  • ostatné zoznamy asi podľa zdrojov a systematickosti pokrytia. Konkrétne napr. zoznamy v kat. Zoznamy hráčov v NHL podľa štátu moc systematicky pokryté nie sú, ani ozdrojované. Navyše na iných wiki som podobné štruktúrovanie nenašiel, na enwiki sú v en:Category:National Hockey League lists (en:Category:Lists of National Hockey League players, en:List of NHL players) zoznamy podľa rôznych aspektov, ale zoznamy všetkých hráčov sezóny podľa štátu pôvodu nie. K tomuto by sa ale mali vyjadriť skôr športoví redaktori.
  • k významnosti ZŠ/MŠ sa už diskutovalo mnohokrát, chýba ale tá ľudská sila, ktorá by ich zlúčila s článkami obcí resp. surovo vymazala ako nevýznamné. Pokiaľ sa ale jasne dohodneme na odstránení (vymazanie aj bez zapracovania inam), nie je problém to systematicky zrealizovať.
--Teslaton (diskusia) 17:47, 1. február 2016 (UTC)
Nemyslím si, že musíme mať všetko čo je na en wiki, lebo nás je podstatne menej
zoznamy všeobecne sú problém - buď duplikujú kategóriu, alebo nikdy nebudú kompletné, resp. je sporné kritérium zariadenia Zoznam slovinských spisovateľov a tie hokejové sú podľa mňa na zmazanie. Šporťákov je málo a roboty na aktualizácii more, takže aspoň nech sa nemíňa čas a energia neproduktívne
čo sa týka ZŠ a MŠ treba to riešiť čo najskôr, lebo inak tu budeme mať za chvíľu všetko, aj krčmu z Hornej Dolnej. Som ochotná to zlúčiť ak to zmažeme. Navrhujem vytvoriť stránku, kde by sa všetky tie články presunuli (niečo na spôsob pieskoviska) ako zdroj.--Lalina (diskusia) 19:25, 1. február 2016 (UTC)P.S. Za zváženie stoja aj ulice.
Ad "zoznamy všeobecne sú problém - buď duplikujú kategóriu, alebo nikdy nebudú kompletné": nie, s tým principiálne nesúhlasím. Mnoho z tunajších zoznamov je robených podľa nejakého autoritatívneho zdroja a sú práve použiteľné ako vhodný zdroj na zúplňovanie chýbajúcich hesiel. Je to podobné ako s tými "červenými wikilinkami", proti ktorým tak donkichotsky bojuješ – aj tie poskytujú (okrem iného) takéto vodítko. --Teslaton (diskusia) 00:13, 2. február 2016 (UTC)
To "vodítko" som si všimla - zlé odkazy sa šíria ako mor. A, sorry, ale naozaj nie všetky pesničky, filmy a pod. majú nárok na miesto vo wikipédii. To, že je článok v en, de či cs naozaj neznamená, že musí byť aj u nás. Takže všetky zoznamy nie sú ako vhodný zdroj na zúplňovanie chýbajúcich hesiel. Napr. Polonia Varšava - hráči až na 3 nemajú články ani na pl wiki. U nás ich budú mať? To platí aj pre kategórie. Článok s 2-3 červenými kategóriami, keď dokonca nie sú ani nadkategórie široko-ďaleko nie je extra výhra. Buďme realisti a odkusujme si podľa našich síl a reálnej významnosti či potreby článku. Wikiodkaz sa dá vždy dorobiť, ale červené more udrie čitateľovi hneď do očí.--Lalina (diskusia) 01:24, 2. február 2016 (UTC)

Tech News: 2016-05

21:02, 1. február 2016 (UTC)

Tech News: 2016-06

18:58, 8. február 2016 (UTC)


Gramatické

Stôl diskusií o gramatických otázkach v krčme sa používa na diskusie o gramatických a pravopisných veciach na Wikipédii.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole gramatické

Archív gramatických tém

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

Ki-dok Kim

Juhokórejský režisér sa volá Ki-duk Kim, nie Ki-dok Kim. Dá sa to overiť na CSFD, prípadne na ASFK. Je vhodné presunúť stránku a zmeniť meno v článku ? --Brood (diskusia) 08:32, 26. november 2014 (UTC)

CSFD a ASFK nie je zdroj na písanie mena v slovenčine. Slovníky áno. strana 50--Vegetator (diskusia) 13:19, 26. november 2014 (UTC)
Akurát v tej príručke nie je zrejmé prečo namiesto u sa píše o podľa tej tabuľky všetky prípady u v kórejskom a anglickom prepise sa prepisuje aj do slovenčiny ako u a nie o.--LacoR (diskusia) 13:31, 26. november 2014 (UTC)
Ďakujem za objasnenie, Vegetator. Takže poďla McCunovho-Reischauerovho transkripčného systému, ktorý je platný aj u nás, je správny preklad Kim Ki-dŏk, čo je teda možné písať Kim Ki-dok, aj keď v anglickom/ruskom jazyku sa píše s u/у.--Brood (diskusia) 14:02, 27. november 2014 (UTC)

Predložka

Ahojte, ak máme na mysli ostrov Sicília, tak sa vraví "na Sicílii", ak máme na mysli autonómny región Sicília, tak sa používa predložka v (v Sicílii)? --Marián 2 (diskusia) 04:44, 25. február 2015 (UTC)

Ahoj, v tomto prípade neexistuje gramaticky správne a nesprávne riešenie. Odporúčam článok jazykovedca Jána Horeckého v časopise Kultúra slova, č.4/1998: Konkurencia predložiek v a na (tu).--JanoB (diskusia) 23:19, 16. marec 2015 (UTC)

Nadpisy v pluráli

Ahojte, je to asi na diskusiu, ale som presvedčený, že názvy niektorých článkov, z ktorými sa teraz často stretávam a upravujem, by mali byť uvádzané v pluráli, vychádzam pri tom z anglickej wiki: "Use the singular form Article titles are generally singular in form, e.g. Horse, not Horses. Exceptions include nouns that are always in a plural form in English (e.g. scissors or trousers) and the names of classes of objects (e.g. Arabic numerals or Bantu languages). For more guidance, see Naming conventions (plurals)." (prevzaté z https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Article_titles#Neutrality_in_article_titles )

Stretávam sa často s článkami s názvami ako NK bunka, Lymfocyt T, Lymfocyt B, Biela krvinka, nikdy však nejde úplne o jeden typ bunky, úplne zjavné je to pri bielych krvinkách, čo je súhrnný názov pre skoro všetky imunitné bunky, ale je to tak aj pri T-lymfocytoch, ktoré majú rôzne subtypy, rovnako NK bunky a vlastne skoro všetky podobné, ide podľa mňa o prípad "classes of objects". Do opozície staviam napríklad neurón, čo je nervová bunka, o ktorý sa dá popisovať v jednotnom čísle. Má niekto iný názor alebo radu? Pažo (diskusia) 20:13, 2. marec 2015 (UTC)

To že daný pojem zahŕňa nejak ďalej štruktúrovanú skupinu ale ešte neznamená, že by mal singulár strácať zmysel... Trebárs pojem dióda je rovnako dosť všeobecný, zahŕňa X typov a napriek tomu má všade heslo v singulári a nikomu to asi nepríde divné. Koniec koncov, tá spomenutá biela krvinka je na en rovnako v singulári: White blood cell. Úvodná definícia už potom môže podľa potreby pracovať s plurálom. --Teslaton (diskusia) 20:26, 2. marec 2015 (UTC)
Okok, chápem to vysvetlenie takto a aj mi príde logické, vďaka. Pažo (diskusia) 20:39, 2. marec 2015 (UTC)

Geografické názvy

Pokiaľ existuje v slovenčine normovaný názov niečoho v zahraničí (rieka, mesto, ako napr. Viedeň) použijeme tento názov v názve článku, alebo originálny názov? Konkrétne som si nie istý pri stránke Crişul alb (slovensky Bystrý Kriš). Ako ju mám pomenovať? --Alekme (diskusia) 13:53, 14. marec 2015 (UTC)

V prípade geografických názvov sa wikipédia drží platných právnych predpisov. Podľa § 18 zákona č. 215/1995 Z. z. o geodézii a kartografii je pre nás záväzné používať názvy štátov a geografických objektov (exonymá) v takej podobe, ako ich určuje Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky. Iba v prípade, že slovenský názov nie je určený, používame pôvodný názov. V zmysle uvedeného je teda správny slovenský názov Bystrý Kriš.--JanoB (diskusia) 22:19, 16. marec 2015 (UTC)
Ďakujem --Alekme (diskusia) 08:53, 17. marec 2015 (UTC)

Spojovník alebo pomlčka?

Zdravím. Do nasledovných patrí predpokladám spojovník, tzn. takto:

  • anglicko-portugalská aliancia
  • anglicko-portugalské spojenectvo
  • Francúzsko-Kastílske spojenectvo

Teda nie pomlčka s medzerami okolo (" – ") alebo nejaký voľný mix medzier a spojovníkov. Vďaka. --Teslaton (diskusia) 16:13, 17. máj 2015 (UTC)

Predpokladáš správne. Patrí tam spojovník, bez medzier. V tom poslednom príklade samozrejme bez veľkých písmen. --Maajo25 (diskusia) 22:28, 17. máj 2015 (UTC)


A ešte jedna dilama – pri športových výsledkoch, konkrétne napr. snookeristi (Allister Carter). Momentálne je tam:

"V roku 2009 získal svoje prvé víťazstvo v bodovanom turnaji na Welsh Open, keď vo finále porazil Joa Swaila 9-5. A to v úvodnej časti finálového zápasu prehrával už 1-5. No skvelým výkonom vo večernej časti otočil z 3-5 na 8-5 a získal svoju prvú trofej, z ktorej sa tešil podobne ako keď zahral svoju prvú 147."

Je v pohode strojová úprava na:

"V roku 2009 získal svoje prvé víťazstvo v bodovanom turnaji na Welsh Open, keď vo finále porazil Joa Swaila 9 – 5. A to v úvodnej časti finálového zápasu prehrával už 1 – 5. No skvelým výkonom vo večernej časti otočil z 3 – 5 na 8 – 5 a získal svoju prvú trofej, z ktorej sa tešil podobne ako keď zahral svoju prvú 147."

Alebo je to v takomto prípade z nejakých dôvodov nežiadúce. Vďaka. --Teslaton (diskusia) 17:40, 19. máj 2015 (UTC)

Pomĺčky pri (pomerných) výsledkoch určite žiaduce nie sú. Jedine dvojbodka s medzerou vpred aj vzad je správna, čiže 8 : 5. --Maajo25 (diskusia) 22:53, 19. máj 2015 (UTC)

Zatiaľ čo

Čo je spisovne, zatiaľčo, abo zatiaľ čo? Alebo obidve? Alebo závisí od kontextu? --Alekme (diskusia) 12:51, 17. august 2015 (UTC)

„Zatiaľ čo“ je spisovne ([53]). Vasiľ (diskusia) 12:53, 17. august 2015 (UTC)

Kláštor Nazarénov vs. Kláštor nazarénov

@Vasiľ:Chcem sa opýtať (pre istotu), či som správne presunul Kláštor Nazarénov na Kláštor nazarénov (Nitra). Ide mi hlavne o to, že či je správny môj výklad, že v tomto názve by sa nazaréni mali písať malým písmenom. Potom by sa ale asi mali presunúť aj napr. Kostol a kláštor Uršulínok (Bratislava) a Kostol a kláštor Milosrdných bratov (Bratislava) na názvy s malým písmenom. Ďakujem. --LacoR (diskusia) 15:26, 7. december 2015 (UTC)

Áno. Nie je to ani národ, ani národnosť ani oficiálny názov inštitúcie, takže s malým. --Andreios (diskusia) 15:30, 7. december 2015 (UTC)

Jalovčianka

Prosím premenujte článok Jalovčanka na Jalovčianka. http://www.shmu.sk/sk/?page=765&station_id=5600 díky. 213.151.215.195 20:39, 8. december 2015 (UTC) presunuté z Technickej krčmy (JanoB (diskusia) 22:40, 8. december 2015 (UTC))

Pri geografických názvoch sa wikipédia drží platných právnych predpisov. Podľa § 18 zákona č. 215/1995 Z. z. o geodézii a kartografii je pre nás záväzné používať názvy vodných tokov v takej podobe, ako ich určuje Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky. Podľa zoznamu (str. 76) tohto Úradu je správny slovenský názov „Jalovčanka“, takže nie je čo opravovať. Skús napísať do SHMÚ, aby si opravili názov na ich stránke.--JanoB (diskusia) 22:51, 8. december 2015 (UTC)

Česká republika vs. Česko

Nevím, jestli i na slovenské Wikipedii již existuje konsenzus k používání výrazů Česká republika resp. Česko v článcích, obdobný jako ten těžce vydřený na české Wikipedii, ale dovoluji si upozornit na chování uživatele 62.168.13.98, který v poslední době v desítkách stránek měnil pojmenování tohoto státu podle vlastních představ. Pochopím ještě, pokud nahrazuje nepřesné označení Čechy a snad ještě i zkratku ČR, ale nahrazování označení Česká republika za Česko by podle mne mělo být podloženo konsenzem komunity – a nevím, zda tady všichni s takovýmito změnami souhlasíte. Vizte např. tuto editaci. Dotyčný zjevně prosazuje rozlišování zeměpisného a politického názvu, a to i pro českou součást federace z let 1990–1992 – vizte tuto editaci – a dokonce i pro území z let 1969–1990 – vizte zde. Co na to říkáte, skutečně o tom panujeve slovenštině tak jednoznačný souhlas? A pokud ano, kde na Wikipedii je tedy ještě vhodné používat název Česká republika, pokud vůbec někde? --Blahma (diskusia) 23:13, 5. január 2016 (UTC)

U nás sa používajú skrátené názvy, takže Česko.--Lalina (diskusia) 01:48, 6. január 2016 (UTC)
Len doplním odpoveď Laliny, že používaná skrátená podoba slovenského vžitého názvu štátu, ktorá sa používa v texte článkov a infoboxoch (a pod ktorou sú uvedené názvy článkov o súčasných štátoch), sa riadi podľa zoznamu Úradu geodézie, kartografie a katastra SR. Podobne napr. Spojené štáty (príp. skratka USA) miesto Spojené štáty americké.--Lišiak (diskusia) 04:09, 6. január 2016 (UTC)
Díky. Takže pokud to chápu správně, mělo by se veškeré ČR, Česká republika a nesprávně použité Čechy nahrazovat za Česko, je to tak? Je vůbec někde prostor pro Česká republika, např. v článcích o státoprávních záležitostech? (pominu-li případy, kdy je rozvinutý název státu součástí názvu nějaké instituce, kdy to pak samozřejmě musí být respektováno) Nebo to mohu/můžeme/mám nemilosrdně měnit všude, kde na to narazím (samozřejmě s vzácnými výjimkami jako je samotná věta „Česko, oficiálním označením Česká republika“)? Díky za radu, třeba to i nějak zužitkuju taky ve WikiProjektu Česko-slovenská Wikipedie, nebo alespoň tam doplním do častých otázek pro překladatele. --Blahma (diskusia) 12:54, 6. január 2016 (UTC)

Zajímalo by mne, jaké objektivní důvody má Blahma ke svému požadavku. Encyklopedie typu Wikipedie (ale i běžná řeč) pracuje výhradně se zeměpisnými názvy zemí, které jsou nadčasové a univerzálně použitelné. Politický název (Česká republika) patří pouze do politické řeči, resp.do politických dokumentů (smluv, apod.)a jeho akční rádius je přirozeně omezený, limitovaný existenci daného společenského systému v zemi a je tedy přechodného charakteru. V obecném zájmu je názvosloví sjednotit, nikoli vytvářet prostor zmatku, kterým je různorodé označování jedné a též tématické jednotky. Proto název Česko - jak v češtině, tak slovenštině - by měl být jednotným označením se všemi praktickými výhodami (běžnými v celosvětovém kontextu) s tím spojenými (Slovensko, nikoli Slovenská republika, Španělsko, nikoli Španělské království, Švýcarsko, nikoli Svýcarská konfederace). Politické názvy se mění, zeměpisné zůstávají. Snaha o opak je zcela absurdní specialitou. Zdá se, že důvody p. Blahmy jsou povahy subjektivní ve smyslu uspokojení vlastní libůstky. Na místě je otázka "Cui (Česko, Česká republika i ČR) bono ?" Považuji tedy výše uvedenou žádost z objektivního hlediska za zcela nesmyslnou, jdoucí proti jednotné prezentaci hesla (a potažmo i státu). Chcete-li být p.Blahmo pouze uspokojit svou "českorepublikánskou" kvaziestetiku, čiňte tak na jiném místě, než je encyklopedie, takto pouze bojujete za zmatek a netransparentní prezentaci hesla (země) s příslušnými následky, k nimž patří i nesprávné a matoucí posunutí jeho významu. Proto (v našem vlastním zájmu) apeluji na slovenské kolegy, aby vaši žádost ignorovali. [Blanický]

Na cswiki je správný tvar "Česko", nicméně v nožství článků je i "Česká republika" nebo "ČR". Myslím, že se o tom někde i diskutovalo. --OJJ (diskusia) 13:08, 6. január 2016 (UTC)
Dovolím si reagovať. Pokiaľ ide o názov štátu, oficiálny názov štátu je „Česká republika“, ale aj „Česko“. V slovenčine sú obidva názvy správne. Nepoznám situáciu v ČR, ale u nás (v SR/na Slovensku) určuje záväzne názvy štátov zákon č. 215/1995 Z. z. o geodézii a kartografii. Podľa neho je u nás povinné uvádzať názov štátu tak, ako určí Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky. Pre zjednodušenie a jazykovú prax tento náš úrad spravidla určuje okrem „dlhého názvu“ (Belgické kráľovstvo, Nemecká spolková republika, Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska, Vietnamská socialistická republika) aj tzv. „skrátenú podobu názvu“ (Belgicko, Nemecko, Spojené kráľovstvo, Vietnam), pričom obe tieto podoby názvu sú rovnocenné a správne. Slovenská wikipédia používa skrátenú podobu názvu hlavne z dôvodu zjednodušenia, pričom názov článku o štáte je povinne uvedený ako „skrátená podoba“ určená ÚGKK SR. Použitie názvov v textoch článkov nie je nikde striktne určené, je to vyslovene na rozhodnutí redaktora. Z praktického hľadiska je ale zrejmé, že sa uprednostňuje skrátený názov. Tiež ešte upozorním na to, že používanie skratiek názvov SR, ČR je v článkoch nežiadúce, keďže nejde o oficiálny názov (výnimkou je USA, kde ÚGKK SR určil dva prípustné skrátené tvary - Spojené štáty, aj USA). Nie je teda nutné masovo opravovať v slovenských článkoch Českú republiku na Česko. Je tiež potrebné veľmi citlivo zvážiť použitie označenia „Čechy“, keďže tento pojem v slovenčine neoznačuje to isté, ako pojmy „Česká republika“ a „Česko“--JanoB (diskusia) 00:42, 13. január 2016 (UTC)

Návrhy

Stôl s návrhmi v krčme sa používa na diskusie o nových nápadoch a návrhoch, ktoré sa netýkajú politiky.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole návrhov

Skončené, prebiehajúce a navrhované hlasovania nájdete na Wikipédia:Hlasovania.

Archív návrhov

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

Vytvoriť článok

Páči sa mi nápad na iných wiki, kde je na novej stránke návrh potrebných článkov, ktoré treba vytvoriť (formulované cca. v zmysle: „Pomôžte wikipédii, vytvorte chýbajúce články.“ Nemohlo by čosi také fungovať aj u nás? --Alekme (diskusia) 17:09, 26. november 2015 (UTC)

Je to aj na sk. Býva to v portáloch. Pozri napr. Portál:Biológia. --Vegetator (diskusia) 06:49, 27. november 2015 (UTC)

Menej zvýrazňovania v šablóne Pomôž (záhlavie Posledných úprav)

Boli by námietky proti nejakému systematickému prístupu k zvýrazňovaniu položiek v {{Pomôž}}? Súčasná verzia mi totiž príde už hodne neprehľadná pre obrovské množstvo jednotlivých pozornosť pútajúcich tučných položiek, takže zvýrazňovanie stráca význam – človek pribudnutú tučnú položku v tej záplave ľahko prehliadne. Navrhoval by som naslededovný prístup:

  • všetok obsah štandardne obyčajným písmom (ako na cswiki, až na titulky riadkov, ktoré sú tam ale podľa mňa tiež zvýraznené zbytočne)
  • tučným zvýrazňovať len nové/aktuálne veci a po definovanú dobu (maximum trebárs 30 dní, samozrejme nie nutne striktne, podľa potrieb)

Príklad takto upravenej verzie: [54]. --Teslaton (diskusia) 08:31, 22. december 2015 (UTC)

Som za, možno by som ešte upravil ikonu FB na priamy link a umiestnil ho niekam inam - napr. do pravého dolného rohu...--Pe3kZA (diskusia) 08:43, 22. december 2015 (UTC)
Hej, FB sa dá hodiť napr. hore do MediaWiki:Recentchanges-summary k IRC linkom, ktorých tvar sa dá tiež skrátiť, URL tam nemusia byť rozpísané, stačilo by zrejme:
Sledujte IRC kanál posledných úprav [55] a komunitný kanál [56]
alebo
Sledujte IRC kanál posledných úprav a komunitný kanál
--Teslaton (diskusia) 08:50, 22. december 2015 (UTC)
Ta rob :D--Pe3kZA (diskusia) 08:59, 22. december 2015 (UTC)

Upravil som šablóny v zmysle návrhu, viď MediaWiki:Recentchanges-summary (momentálne nie je nič aktuálne, takže nič zvýraznené boldom; Facebook riadok presunutý do záhlavia; IRC stručnejšie; zarovnanie; drobnosti). Ak by boli výhrady alebo ďalšie nápady, pokojne napíšte alebo upravte. --Teslaton (diskusia) 19:09, 9. január 2016 (UTC)

Úplne v pohode.--Pe3kZA (diskusia) 19:46, 9. január 2016 (UTC)

Wikiprojekt

Dobrý deň. Chcel by som založiť nový WikiProjekt no neviem ako začať. Poprosil by som o pár rád. Ďakujem --Hromoslav (diskusia) 23:11, 1. január 2016 (UTC)

Šab. Prebraná citácia

V minulosti sa tu diskutovalo o tom, ako je to s citáciami (referenciami) pokiaľ je článok kompletne preložený z cudzojazyčnej Wikipédie. Pokiaľ sa citácie preberú, vytvára to dojem, že sú overené redaktorom, ktorý článok preložil. Pokiaľ sa však na druhej strane vynechajú, ochudobňuje to Wikipédiu (čitateľ musí ísť na pôvodný článok a hľadať citácie k nejakému tvrdeniu) a do istej miery aj vytvára riziko, že sa budú neozdrojované články prekladať a kvôli šablóne preklad v päte článku sa bude zdať, že ide o ozdrojované články.

Samozrejme, by malo byť úsilím prekladajúceho redaktora overiť citácie, avšak nie vždy to je možné či vôbec nutné. Napr. článok vyhlásený za najlepší na napr. anglickej Wikipédii bol zrecenzovaný viacerými redaktormi už počas procesu kandidovania za najlepší článok (napr. najlepšie články o amerických prezidentoch). Preto som vytvoril na šablónu {{Prebraná citácia}}, ako už raz niekto navrhoval. Vďaka tomu možno odlíšiť aj overené citácie od neoverených, automaticky prebraných pri preklade.

Príklad použitia pri preklade časti state Foreign policy z článku Calvin Coolidge na anglickej Wikipédii:

Zahraničná politika

Hoci Coolidge nebol izolacionistom, zdráhal sa vstupovať do medzinárodných aliancií.[1] Víťazstvo Republikánov v roku 1920 pokladal za odmietnutie wilsonianistickej politickej línie, podľa ktorej sa mali Spojené štáty stať členom Spoločenstva národov. Hoci túto myšlienku úplne neodmietal, nevyslovil sa za členstvo v Spoločnosti národov, nakoľko podľa neho sa táto organizácia – v podobe v akej bola ustanovená – nezhodovala s americkými záujmami.[2]

Referencie
Použitá literatúra
  • Sobel, Robert (1998), Coolidge : an American enigma, Washington,D.C.: Regnery Publishing, ISBN 9780895264107 
  • McCoy, Donald R. (1967), Calvin Coolidge; the quiet President, New York, NY: Macmillan, OCLC 467052 

Pôvodne mal byť text takýto: „Táto referencia bola prebratá z článku [článok v revízii z ktorej sa prekladalo] na [jazyková verzia Wikipédie] Wikipédii, avšak nebola overená“, avšak neviem, ako to po technickej stránke takto naformulovať, preto som zvolil inú formuláciu. Budem vďačný za prípadné pripomienky či návrhy.--Lišiak (diskusia) 06:30, 5. január 2016 (UTC)

Vďaka za iniciatívu! Som rád, že sa o referenciách hovorí. No pravdupovediac mám zmiešané pocity. Z filozofického či až idealistického hľadiska je dobré urobiť čo najviac pre správne referencie a informácie. Z praktického a realistického hľadiska návrh pokladám za predbiehanie udalostí. Myslím, že je dôležitejšie najprv vyriešiť vznik článkov bez akýchkoľvek referencií či zdrojov, až potom riešiť túto nadstavbu. Pre tých čo už teraz preberajú referencie z prekladaných článkov to bude nadstavba. Pre tých čo zdroje veľmi "neriešia"šablóna zmenu neprinesie. Výsledný stav bude, podľa môjho odhadu, viesť k poklesu reálneho zdrojovania pri prekladoch. To, myslím, nechceme. Radšej by sme mali od všetkých prekladateľov vyžadovať rovnaký štandard: vždy preniesť všetky referencie čo sú v článku a čo nemá referencie neprekladať. Ak si niekto chce overiť informácie pozrie sa na citácie sám, nebude veriť tomu, že ich niekto overil keď už tam sú. Množstvo dôvery sa nebude líšiť od neprekladaného textu. Ako si ich overí keď v článku nie sú? Na druhej strane, prekladateľ by mal mať isté množstvo kritického pohľadu na zdroje, ale to by malo platiť aj pri neprekladaných článkoch, ktorých nie je autorom.--Jetam2 (diskusia) 05:59, 6. január 2016 (UTC)

Podpora

Stôl pre diskusiu o podpore v krčme sa používa na žiadosti, ktoré nie sú zodpovedané v Pomoc.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole podpory


Archív podpory

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.


Wikimania 2015 scholarships

Dear Wikimedians,

Wikimedia Polska Association will fund up to two international scholarships to this year's Wikimania conference, to take place in Mexico City, on July 15-19, 2015, covering air fare, conference fee, accomodation and insurance. See here for information on how to apply for the scholarship, what the requirements are and how to contact us. Feel free to distribute this message to any relevant Wiki pages and mailing lists. On behalf of the WIkimedia Polska Scholarship Commitee, Wpedzich (diskusia) 20:33, 24. február 2015 (UTC)

Wikimania 2015 additional scholarships

Dear Wikimedians, Wikimedia Polska Association has made a decision to fund two more scholarships for this year’s Wikimania, to be hosted in Mexico City 15-19 July 2015, due to some candidates withdrawing from our programme. The procedure is identical to the one described here, so if you have not applied, but meet the criteria and would like to attend Wikimedia’s biggest international event, please submit your application until April 23, midnight. Kind regards, Tufor (diskusia) 10:51, 19. apríl 2015 (UTC)
How about those who already applied but were not awarded a scholarship? Will they be reconsidered? Thank you for your support!--Jetam2 (diskusia) 12:18, 19. apríl 2015 (UTC)

prosba o pomoc.

Na jar roku 2015 sme vlozili z dobrym umyslom clanok z nasej web stranky na wiki. Pre širši rozhlad i inych ludi. Ide o odborny clanok o tradicnych vinohradnickych regionoch a oblastiach Slovenska, vo forme pred likvidaciou komunistami. nepodarilo sa nam dostat cez redaktorov wiki. Bolo nam poradene aby sme to prve stiahli zo stranky rodinneho vinarstva. Aj ked sme to urobili, vraj sa nas clanok nachadza este niekde v "priestore". Par mesiacov sme si odpocinuli a skusime opät slusne poziadat o uverejnenie clanku. Tymto by sme radi poprosit, ak by sa nasiel niekto tak dobry a ochotny, ze by sme mu preposlali clanok na jeho stranku a on by skusil prerazit kruhovu obranu na wiki. Dakujeme pekne za pripadnu ochotu... Želame vala krasnych a uspesnych dni všetkym!! joseph --Joseph malatschek (diskusia) 23:15, 8. august 2015 (UTC)

Vďaka za otázku. Radi uverejníme články, ktoré majú zdroje a zároveň sú encyklopedicky relevantné. Nemali by robiť reklamu jednej spoločnosti a mali by mať vysporiadané autorkské práva. Veľa zdaru!--Jetam2 (diskusia) 08:36, 9. august 2015 (UTC)

Identifikace

Dobrý den, potřeboval bych pomoci s identifikací těchto fotek:

http://img24.cz/images/47238163202171572844.jpg [[> Vysoké Tatry - Téryho chata http://img24.cz/images/59380115072736189188.jpg [[> Starý Smokovec v podhůří Vys. Tater http://img24.cz/images/49262338867218235568.jpg [[> Tatranská Lomnice

--L.Safranek (diskusia) 23:50, 3. október 2015 (UTC)

Rôzne

Stôl s témou rôzne v krčme sa používa pre diskusie, ktoré sa nehodia na iný stôl.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole rôzne

Archív tém

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

rozdielny údaj v počte dní

keď som dal vyhľadať dátum 9. január, tak tam bol okrem iných údaj: 1995 – Valerij Vladimirovič Poľakov prežil 366. deň vo vesmíre na stanici Mir, čím prekonal vtedajší rekord

a keď som si potom pozrel heslo: Mir tam bolo

 8. januára 1994 na stanicu priletel lekár a kozmonaut Valerij Poľakov a na Zem sa vrátil o 437 dní neskôr

a tak isto keď som klikol myšou na meno: Valerij Poľakov, bolo tam: ... rekordman z roku 1995 vďaka najdlhšiemu kozmickému letu v histórii trvajúcemu 437 dní ..... ...... vo Wikipédii som našiel: Vladimir Titov Rusko 365 21. december 1988 Sojuz TM-4, Sojuz TM6 takže Poľakov skutočne 9. Januára prekonal rekord v dĺžke pobytu vo vesmíre, ale zavádza to, pretože ja som sa domnieval, že to je údaj o celom jeho pobyte vo vesmíre

Navrhujem, aby sa tam dopísalo, že "...ale celý jeho pobyt vo vesmíre bol 437 dní" --Samek Adam sa nepodpísal(a)

Ahoj! Len treba čítať pozornejšie. Údaje aj formulácia sú správne, keďže daná časť článku 9. január popisuje len rekord, ktorý bol zlomený onen deň. Nikde sa tam nespomína, že v ten deň sa aj vrátil. Na miestnej wikipédii je zvykom opisovať udalosti, narodenia a úmrtia v článkoch o dňoch, mesiacoch a rokoch v čo najstručnejšej forme. A mimo to, ak stále trváš na tom, aby tam bola tá vsuvka vložená, môžeš ju tam kľudne vložiť aj sám. Ak nikomu nebude nejako extra vadiť, nemali by to zmazať, no aj mne sa to tam trochu prieči. Maj sa! --TomášP 21:54, 9. január 2016 (UTC) P.S.: Nabudúce sa podpisuj po každom príspevku do diskusií a to stlačením tlačidla s takou ceruzkou na paneli hore nad oknom, kde píšeš.

15 vyrocie wikipedie

Zdravim wikipedianov

chysta sa nieco na Slovensku k 15 vyrociu? https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikipedia_15 https://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedie:Pod_re%C3%A1lnou_l%C3%ADpou/Wikipedie_m%C3%A1_patn%C3%A1ctiny

--Jozo (diskusia) 21:35, 9. január 2016 (UTC)

Sesterské projekty

Dobrý deň, wikipediáni! Síce sa to netýka priamo Wikipédie, ale chcel by som Vás poprosiť, tí, ktorý upravujete Wikipédiu, či by ste, ak sa dá, nezačali viac prispievať aj do jej sesterských projektov. Viac úprav zo strany slovenských redaktorov podľa mňa potrebujú predovšetkým slovenské Wikicesty v Inkubátore a náš Wikislovník. Ďakujem! --MDsmajlik :-)  :-D (diskusia) 20:41, 10. január 2016 (UTC)

Ondrej Kubik

Ahojte! Prinášam do pozornosti Ondrej_Kubik/pieskovisko. Redaktorská stránka a pieskovisko sa obyčajne nemažú, ale myslím, že autorovi ide viac o profil ako o Wikipédiu, nikde inde neupravoval. Myslím, že by bolo dobré obsah zmazať. Čo myslíte?--Jetam2 (diskusia) 19:48, 19. január 2016 (UTC)

Pokiaľ je zrejmé, že nie je encyklopedicky významný (neskúmal som zatiaľ detailne), tak ide o obsah a aktivitu (tie opakované drobné úpravy) nesúvisiace s Wikipédiou (jedine že by argumentoval, že si to chystá dopredu na moment, keď už encyklopedicky význmaný bude) a ako taký má nárok byť vymazaný. Akurát by som ho dopredu upozornil, aby mal šancu si to odložiť, ak by to náhodou offline nemal. --Teslaton (diskusia) 19:54, 19. január 2016 (UTC)

:Ahoj, ja som za zdržanlivosť, pokiaľ ide o redaktorskú stránku, resp. dokonca pieskovisko, ktoré už zo svojej podstaty predpokladá, že tam budú redaktori experimentovať, písať „čo im napadne“ a skúšať, ako by to vyzeralo na wiki. Na redaktorské stránky (resp. pieskoviská) nezainteresovaný užívateľ našej internetovej slobodnej encyklopédie nemá šancu naraziť (mám na mysli to, že ak si dá do vyhľadávača na wiki heslo „Ondrej Kubík“, tak nenájde nič. V žiadnom prípade sa nezastávam konkrétneho redaktora a jeho „výtvoru“, ale nemyslím si, že je vhodné robiť zásahy na redaktorských stránkach a v pieskoviskách, či dokonca niečo mazať, ak to nie je v rozpore so zákonmi, resp. zásadami a pravidlami wikipédie (vulgarizmy, osočovanie, navádzanie na trestnú činnosť a podobne).--JanoB (diskusia) 20:06, 19. január 2016 (UTC)

Nemôžem celkom súhlasiť:
  • čo sa týka webových vyhľadávačov, pokiaľ na stránke mimo hlavný NS explicitne nezakážeš indexovanie, tak ju indexujú a vyhľadávajú: [57].
  • čo sa týka obsahu, viď Wikipédia:Stránka redaktora:
    "Vyhnite sa na svojich osobných stránkach obsahu, ktorý bezprostredne nesúvisí s Wikipédiou. Wikipédia nie je freehostingová služba, preto vaše redaktorská stránka nie je vaša osobná internetová stránka. Je to stránka, ktorá vás prezentuje ako člena komunity Wikipédie."
Ako, encyklopedicky/údržbovo irelevantná osobná stránka s 237 revíziami mi už príde trochu ako zneužívanie wiki. Toleroval by som to, ak by tu dotyčný trebárs zmysluplne prispieval niečím z tých dvoch odborov, ktorými sa v texte prezentuje, takto je to ale čisté self-promo, bez hodnoty pre wiki. --Teslaton (diskusia) 20:15, 19. január 2016 (UTC)
Ide o jednoznačné selfpromo a zneužitie wiki. Zmazať bez váhania.Pe3kZA (diskusia) 20:24, 19. január 2016 (UTC)
OK. Na základe argumentov od Teslatona mením svoje stanovisko a v tomto konkrétnom prípade by som súhlasil s vymazaním po predchádzajúcom upozornení.--JanoB (diskusia) 20:25, 19. január 2016 (UTC)
Zmazať.--Lalina (diskusia) 20:42, 19. január 2016 (UTC)

Upozornil som dotyčného v diskusii, stránku môžeme zmazať v najbližších dňoch. --Teslaton (diskusia) 20:44, 19. január 2016 (UTC)

Vďaka všetkým za názory a Teslatonovi za aktivitu.--Jetam2 (diskusia) 21:08, 19. január 2016 (UTC)

Inak podobný, diskutabilný obsah má celý rad pieskovísk a veľa redaktorských stránok.--Pelex (diskusia) 18:58, 20. január 2016 (UTC)

Nekvalitné krátke substuby

Nechcem viesť tvrdohlavé revertovacie vojny o prítomnosť údržbových šablón (a zároveň nemám čas ani ambíciu rozširovať každé takéto, niekým lenivým v pohodlnosti založené heslo do prijateľnej podoby), preto by som rád počul aj názory ostatných na opakované ponechávanie článkov ako je Selfie v takejto podobe?

Je to evidentný substub a ani to málo nie je doložené žiadnym spoľahlivým zdrojom, ide najskôr o preklad úvodu z cs. Podľa mňa je to stále de fakto urgent. Obdobne Konstal (čisto slovníková informácia, doplnená dvoma obrázkami a haldou červených wl.). Čo s tým? Trvať na urgente? Nechať {{na úpravu}} s poznámkou na margo rozsahu? Nechať tak, neriešiť? --Teslaton (diskusia) 19:16, 25. január 2016 (UTC)

Neviem či môže byť reč o substuboch, teda aspoň v uvedených prípadoch, skôr by som hovoril o stuboch. Každopádne by bolo dobré mať pravidlo, ktoré by určovalo minimálny, pre Wikipédiu akceptovateľný článok, aj čo sa týka rozsahu. Tak napríklad: minimálne päť viet, resp. sto slov, päť riadkov a podobne... Niečo podobné som chcel už navrhnúť, lebo ešte stále sú zakladané články typu importov z Filitu. Tu napríklad kolega zakladá skutočné substuby, ktorých výpovedná hodnota je veľmi mizivá. Bolo by fajn niečo poriešiť. --BT 20:45, 25. január 2016 (UTC)
Tu by som bol proti nejakému „komplexnému“ kritériu; ono niekedy aj tie napohľad substubové články môžu splniť svoj účel, nakoľko ich infobox ponúka základné info. Tak je to pri spomínaných obciach, no i (aj mnou vytvorených) viacerých článkoch o vrchoch, osadách, potokoch, cestách a pod. Osobne sa vyhýbam uvádzaniu údajov, zrejmých z infoboxu, opäť v článku - len preto, aby bol dlhší. Obsahovo je rovnaký a poskytuje ďalší odrazový mostík pre bádateľov. Nie vždy sa totiž dá konkrétny subjekt „obkecať“ na akceptovateľný rozsah. Je jasné, že vyriešiť všetky nedostatky nejde zo dňa na deň, no ak to vymažeme, nebude ani to málo.--Pe3kZA (diskusia) 21:10, 25. január 2016 (UTC)
To čo som uviedol ale jednak nie sú také prípady (dokonca sú k dispozícii aj slušné cudzojazyčné vzory, akurát sa pôvodnému autorovi proste nechcelo investovať do nich čas a prekladať viac než tie 2-3 vety). Dvak, je otázka, ći sem niečo, o ćom sa śkutočne nedá napísať viac než 2-3 vety, patrí. V zmysle dávno existujúcich kritérií na minimálny článok nie... (ano, som si vedomý, že sa to dotýka aj stovák starých slovníkových definícií z FILITu) --Teslaton (diskusia) 21:22, 25. január 2016 (UTC)
@Pe3kZA: Nuž neviem, neviem. To by sme potom mohli skĺznuť do situácie, že článok by tvoril v podstate len infobox a hotovo. To by sme určite nechceli. Nehovorím o okamžitom mazaní, no požiadavka na napr. piatich vetách by bola v celku legitímna vec už pri zakladaní. Neverím že existuje téma, o ktorej by sa „nenaškrabalo“ tých pár viet. --BT 21:26, 25. január 2016 (UTC)
@BT: @Jetam2: Neobhajujem zníženie kritérií, no nesúhlasím s dupľovaním info a vytváraním vaty len preto, aby článok splnil kritérium rozsahu. Písať o takom Georgetowne a štáte Ohio je rozdiel, hoci aktuálne sú tie články paradoxne kvalitatívne dosť podobné. Tu sa dostávam k (podľa mňa) jadru nášho problému: naša wiki by nemala byť len encyklopédiou hesiel s množstvom zdrojov, no mali by sme dbať aj o akúsi prezentáciu osobností, lokalít, pamiatok a iných zaujímavostí zo Slovenska, ktoré sa takto budú dostávať do povedomia a tiež na ďalšie wiki. O tom, aké náročné a neraz až nemožné je nájsť kvalitný zdroj, písať ani nemusím. Preto myslím, že bazírovať na pevnom počte referencií a zdrojov nie je vhodné.--Pe3kZA (diskusia) 11:30, 26. január 2016 (UTC)
@Pe3kZA: Ale my nie sme propagačná brožúra o Slovensku, takže s tým by som bola opatrná. Stačí, že nám už teraz vznikajú články o MHD v malých mestách, či nevýznamných uliciach.--Lalina (diskusia) 12:54, 26. január 2016 (UTC)
@BT: Ľubovoľné takéto pravidlo dokážeš formalisticky obísť, podobne ako sa "autor" čl. Konstal bez rozpakov pokúsil formalisticky obísť kritériá, ktoré som citoval v diskusii. Ide o to, či chceme vyžadovať aj "ducha" tých kritérií, alebo je nám to jedno a stačí to formalistické naplnenie. --Teslaton (diskusia) 21:22, 25. január 2016 (UTC)
Tiež je na mieste otázka, či je vôľa zo strany kolegov takéto substuby riešiť? Niekedy sa mi zdá, že nie [58], [59], [60]. --BT 21:42, 25. január 2016 (UTC)
Ja by som pritlačil na zdroje. Každý článok by mal mať aspoň dva zdroje, napríklad. Poriadne ozdrojované šablónami, nie externé odkazy. A potom na to dohliadať a mazať články bez zdroja (len tie vzniknuté po dohode).--Jetam2 (diskusia) 21:57, 25. január 2016 (UTC)

Osobne by som bol za nasledovné nutné kritériá (aspoň pre novozkladané články):

  • hlavné kritérium (významnosť): dva nezávislé netriviálne spoľahlivé zdroje (obdoba cs:Dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje), pričom minimálne tieto dva zdroje musia byť uvedené v článku – či už formou ref. a citačnej šablóny, alebo v sekcii Zdroje.
    Prípadné výnimky z tohoto kritéria (napr., kedy je prípustný aj jediný netriviálny zdroj) by boli niekde taxatívne uvedené, spolu so zdôvodnením, prečo je to v tom-ktorom prípade žiadúce.
  • + existujúce kritériá pre minimálny článok, tzn. okrem vyššie uvedených zdrojov:
    • základná definícia
    • rozšírený opis (môže sa stanoviť minimálny zozsah)
    • wikilinky
    • kategórie

Článok, ktorý by nespĺňal tieto kritériá, by bol až do ich splnenia alebo vymazania označený šablónou {{urgentne upraviť}}. --Teslaton (diskusia) 22:04, 25. január 2016 (UTC)

Vďaka za návrh. Osobne by som uprednostnil citácie v textu. Citácie sa tak dajú použiť v iných článkoch, sú prehľadnejšie (ľahšie sa spätne dohľadá čo je odkiaľ) a správnejšie. S ostatným súhlasím.--Jetam2 (diskusia) 22:15, 25. január 2016 (UTC)
To je všetko pekné, no s takýmito požiadavkami budú všetky články od začiatočníkov končiť so šablónou urgent. --BT 22:23, 25. január 2016 (UTC)
Nemyslím. Bol by to zároveň návod pre zavedených redaktorov, čo presne s (perspektívnym) článkom spraviť, aby tu mohol zostať. Lebo momentálne mám dojem, že na odstránenie urgentu stačí, aby čl. pôsobil úhľadne a bol v ňom nejaký obrázok. --Teslaton (diskusia) 22:32, 25. január 2016 (UTC)
Ale pre nováčikov je to odstrašujúce a odrádzajúce. Každé jedno sprísnenie požiadaviek odrádza ľudí od prispievania, nakoľko more požiadaviek si netrúfajú splniť. Opakujem, že neobhajujem vytváranie substubov, no pokým sa o celú skwiki bude aktívne starať 15 redaktorov, nemáme šancu výraznejšie napredovať. Vidím obrovský kus práce, ktorý tu robíš, no sám vidíš, koľko je tu práce a pokým chceš popri patrolovaní pár článkov rozšíriť alebo upraviť (nerátam kozmetické úpravy, máš čo robiť, aby si to stíhal. Pri dodržaní kritérií nám vznikne za mesiac 5 článkov ;) --Pe3kZA (diskusia) 11:30, 26. január 2016 (UTC)
Zníženie počtu vznikajúcich článkov by som ako problém nevidel. A rovnako nesúhlasím ak sú kozmetické úpravy považované za dostatočné na odobratie {{urgentne upraviť}}. Vasiľ (diskusia) 12:00, 26. január 2016 (UTC)
Obávam sa, že názor zavedených redaktorov nezmeníš. V podstate nemám problém do článku doplniť wikilinky a kategórie, no ak je článok bez zdroja a obsahu, tak to sa oveľa ťažšie dohľadáva. Môj návrh je:minimálne päť viet a jeden zdroj. V ostatnom problém nevidím. --BT 22:40, 25. január 2016 (UTC)
A btw., aj toto kritérium tu už dlho máme, viď. Wikipédia:Wikipedická významnosť:
"Téma je významná, ak o nej píšu viaceré sekundárne zdroje nezávislé na téme a nezávislé navzájom."
Celý problém je, že nič z toho striktne a dôsledne nevyžadujeme /aj ty ho bez problémov otvorene spochybníš a napíšeš, že stačí jeden zdroj... :)/. A o tom to je – reálne nevymáhateľné pravidlá sú zbytočné. --Teslaton (diskusia) 23:01, 25. január 2016 (UTC)
BT, som sa zasmiala, lebo som si spomenula na ten cirkus, keď som si "dovolila" dať na ZL články nespĺňajúce podmienky tohto kritéria.--Lalina (diskusia) 23:56, 25. január 2016 (UTC)

Potrebu uvádzať citácie ako „riadkové referencie“ (či už tradičnou formou horného indexu, príp. v zátvorke), ktorú spomenína Jetam, netreba brať na ľahkú váhu. Ak budú zdroje vsunuté do sekcie Zdroje, Referencie či Literatúra, pri rozširovaní článku sa môže stratiť prehľad o tom, ku ktorým tvrdeniam ktorý zdroj patrí. Nehovoriac o tom, že ak niekto na záver vloží bibliografický odkaz napr. na 100-stranovú monografiu, asi ťažko čerpal z celej knihy ako takej. Rovnako nevhodné je keď sa za dlhý odsek textu nahádžu riadkové referencie (napr. len tak námatkovo: Vianoce § Etymológia slova).--Lišiak (diskusia) 23:22, 25. január 2016 (UTC)

Vďaka za súhlas a doplnenie. Berme to tak, priatelia, že čím skôr začneme poriadne citovať tým skôr si na to zvykneme a tým skôr budeme mať kvalitnejšiu encyklopédiu.--Jetam2 (diskusia) 23:44, 25. január 2016 (UTC)
Problém nie je len v citácii. Mimochodom, čo s tými článkami z Filit-u a hlavne OSUD-u? A čo tie zbytočné červené odkazy, ktoré spôsobujú vznik problematický článkov?--Lalina (diskusia) 23:56, 25. január 2016 (UTC)

Projekt Wikimesto Nitra

@KuboF, Lucincek, Tekelica, Jetam2, Vasiľ:V rámci projektu wikimesto Nitra postupne pribúdajú články (napr. Pešia zóna v Nitre, [61]). Väčšinou vo forme nie celkom 100 percentnej ale upraviteľnej a podľa mňa sú vítaným rozšírením wikipédie. Zásadný problém ale je, že väčšina článkov je na (niekedy aj za) hranici copyvio voči článkom na nitrianskom informačnom systéme (www.nisys.sk). Toto je nutné korektným spôsobom doriešiť. Nemal by byť problém cez OTRS doriešiť postup, pri ktorom Nitriansky informačný systém (ktorý je súčasťou Útvaru propagácie a cestovného ruchu Mestského úradu v Nitre) ako držiteľ autorských práv vydá prehlásenie, že materiál, ktorý publikujú určený redaktori v rámci daného projektu na wikipédii uvoľňujú pod licenciou kompatibilnou s licenčnými podmienkami wikipédie. Toto by malo byť minimum.
Zároveň si myslím, že by sa mala spraviť nejaká decentná nálepka, alebo aspoň odkaz, ktorý by bol v článkoch a informoval o tom, že daný článok vznikol (alebo bol výrazným spôsobom rozšírený) v rámci projektu a vytvorila by sa nejaká skrytá kategória, aby ľudia mohli monitorovať, čo sa deje a poprípade mohli trochu pomôcť a zasiahnuť aby sme neodstrašili nových redaktorov a zároveň bolo zabezpečené, že články vyzerajú tak, ako majú.--LacoR (diskusia) 07:58, 28. január 2016 (UTC)

Čistejšie by bolo inštruovať prispievajúcich, aby ku každému článku zasielali samostatné povolenie na OTRS, aj tak mám z tohoto spôsobu rozširovania wiki trochu obavu, po skúsenostiach s dodnes nedoriešenými hromadnými copyvio. Zaradenie do monitorovacej kategórie by mohla riešiť šablóna, ktorá by sa vkladala do sekcie Zdroj (podobne ako {{Preklad}}). --Teslaton (diskusia) 08:13, 28. január 2016 (UTC)
Články sú zakladané dosť narýchlo a chýba im štandardná forma a v prípade takého Šiator tábor mám pochybnost aj no názve. Rovnako si nemyslím, že nisys je úplne vhodné ako zdroj (hoci to asi nebude jediný zdroj, ktorý v článkoch je). Vasiľ (diskusia) 07:18, 29. január 2016 (UTC)
@Vasiľ: Žiaľ musím súhlasiť. Články sú viac menej bez úpravy preberané z nisys, pričom asi aj tam je otázka, nakoľko sú tie texty právne čisté a či jednoducho neboli opísané z príslušných turistických sprievodcov. Čakal som od tohoto projektu výrazne viac. :( --LacoR (diskusia) 10:41, 29. január 2016 (UTC)
PS. Spomenutý článok som preniesol na Kasárne pod Zoborom a trochu som upravil úvod a doplnil odkazmi.
Problému s licenciami som si vedomí a bol som špeciálne na mestskom úrade v Nitre aby sme to vyriešili (uvoľnenie pod CC BY-SA). V zásade aj boli ochotní tie texty uvoľniť ale musí sa to prebrať celou administratívnou hierarchiou a tiež si mesto musí overiť, ktoré texty uvoľniť môže. (žiadali sme Nitru napríklad aj o obrázky ale z licenčných dôvodov nemôžu uvoliť žiaden zaujímavý záber...) Ak komunita považuje za vhodné použiť stopovaciu šablónu, nebránim sa. --KuboF (diskusia) 18:49, 29. január 2016 (UTC)

Významnosť ex-poslancov

@Pe3kZA: Reagujem na upozornenie, udelené redaktorovi Maros441, ktorý v poslednej dobe chŕli biografie rôznych činovníkov HZDS-áckej éry. Čisto súkromne, považujem funkcionárov strán typu HZDS prevažne skôr za "antiosobnosti" než osobnosti, no formálne, pokiaľ ide o bývalých poslancov NR SR resp. FZ ČSFR, nie som si istý, či je vhodné to paušálne vybaviť nedostatočnou významnosťou. Zdrojmi totiž poväčšine doložiteľní sú (stránky inštitúcií, novinové články). --Teslaton (diskusia) 17:22, 1. február 2016 (UTC)

Bolo to upozornenie, nie blok.--Pe3kZA (diskusia) 18:26, 1. február 2016 (UTC)
@Pe3kZA: Jasné, no upozorňoval si ho na možnosť mazania pre nedostatočnú významnosť. Preto ma z princípu zaujíma, či je to v prípade tohoto konkrétneho typu článkov (biografie exposlancov) relevantné. --Teslaton (diskusia) 18:34, 1. február 2016 (UTC)
Vzhľadom na viacero diskusií na margo významnosti osôb (remeselníkov, mešťanov, ex-starostov, ex-poslancov a i.) to považujem za dostatočne relevantné.--Pe3kZA (diskusia) 18:39, 1. február 2016 (UTC)
Hej, no potom by malo byť niekde uvedené, aspoň vo forme stručného odporúčania, kritérium, kedy považovať poslanca NR SR za encyklopedicky významného (trebárs len ak mal nejakú významnejšiu funkciu; bol encyklopedicky významný aj v "neposlaneckom" živote a pod.). Pretože "nejaké zdroje" k nim spravidla takmer vždy existujú. --Teslaton (diskusia) 18:42, 1. február 2016 (UTC)
Niekedy stačí pár slov, aby aj zanietenec pochopil, že ten jeho svet a pohľad môže byť vnímaný inak. A o to išlo mne, aby redaktor pochopil, že hromadné pridávanie dávno zabudnutých politikov nemá zmysel. Písať o skutočných, aktívnych osobnostiach - hoci aj z tej ním preferovanej strany, je viac prínosné. Ale to už je môj subjektívny názor.Pe3kZA (diskusia) 18:50, 1. február 2016 (UTC)
Neviem či je takáto optika "cez súčasnosť" úplne OK. Pokiaľ raz bola nejaká osobnosť v nejakom čase významná (tak významná, že by si ju pri posudzovaní v danom ćase bez rozpakov zahrnul), nie je podľa mňa dnes menej encyklopedicky významná len preto, že už od vtedy uplynul nejaký čas. To by sme potom museli aj spätne revidovať a mazať články, založené trebárs pred 10 rokmi s odôvodnením, že "dnes sa už dotyčný v médiách nespomína". --Teslaton (diskusia) 18:55, 1. február 2016 (UTC)
Mne bolo onehdy vyčítané, že predmetom môjho článku bol príliš "čerstvý" človek. Teraz by mohla byť problematická dlhšia doba od aktivity človeka. Je dobre pridávať aj "zabudnutých", aby sme nezabudli na históriu a prípadne sa mohli poučiť. Podľa môjho názoru je každý poslanec NR SR, Federálneho zhromaždenia, Slovenskej národnej rady dostatočne významný. Nie sú prioritou, ale ak si dal niekto tú námahu... prečo nie? Problémom by mohol byť nedostatok lepších zdrojov či ich formátovanie. Ale by sa dalo doladiť. Pridanou hodnotou by bola hlbšia analýza o čo sa človek (ne)zaslúžil než len vypísanie funkcií.--Jetam2 (diskusia) 19:05, 1. február 2016 (UTC)
Teslaton, myslel som presne na to, aby sa písalo prioritne o ľuďoch, ktorí sú okrem poslaneckého postu aktívni aj v inej oblasti. Nikoho z pridaných som neoznačil ani nevymazal, len som upriamil pozornosť na danú vec.--Pe3kZA (diskusia) 19:13, 1. február 2016 (UTC)
@Jetam2: Hej, to je veľký problém skwiki viac-menej pri všetkých politických témach (osobnosti, strany, udalosti) – v drvivej väčšine úplne chýba systematické zapracovanie akýchkoľvek kritickejších postrehov, takže všetky články sú potom ako cez kopirák na spôsob bezzubého CV/PR a dotyční vyznievajú ako skvelí "odborníci na svojich miestach", čo je dojem, často na míle vzdialený realite. Sebakriticky ale priznávam, že ani ja ich až na niekoľko výnimiek moc nedopĺňam, nie je to oblasť, kde by som sa cítil dostatočne v obraze. --Teslaton (diskusia) 19:19, 1. február 2016 (UTC)
@Teslaton: Bolo by dobré aspoň pri ministroch a vyššie pridávať kritický pohľad. Snažím sa keď k tomu príde, ale je tu veľa politikov a málo redaktorov. Je to trať na dlhé lakte, ale práve teraz, tesne pred voľbami, by to bolo fajn.--Jetam2 (diskusia) 19:25, 1. február 2016 (UTC)

Copyvia

V článcích Americká drsnosrstá mačka a Exotická krátkosrstá mačka patrně bude copyvio podobně jako ve všech ostatních autorových, které jsem už označil a vkladatée upozornil. Vzhledem k tomu, že tu copyvia nemohou zůstat, prosím ještě někoho, aby tyto články zkontroloval. Autor kopíruje hlavně ze zdraviezvierat.sk, tudíž by mohlo přijít i OTRS. OJJ (diskusia) 05:52, 3. február 2016 (UTC)