Wikipédia:Krčma

z Wikipédie, slobodnej encyklopédie
Prejsť na: navigácia, hľadanie
Vrátiť sa Pomoc:Obsah
Návod

Vitajte v krčme. Táto stránka sa používa na diskusie o technických otázkach, politike, novinkách a pripravovaných zmenách na Wikipédii. Je rozdelená do šiestich stolov. Vyberte si na diskusiu o probléme, ktorý Vás trápi, správny stôl z tabuľky. Podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov počas úpravy).

Ak nechcete diskutovať na tému týkajúcu sa Wikipédie, možno chcete:

Vymažte vyrovnávaciu pamäť servera pre túto stránku (aby sa na stránke zobrazili aktuálne zmeny)

Krčmové stoly

Novinky
pridať
Pridať oznámenie o novinke na Wikipédii napr. nové Wikiprojekty

Wikipolitika
pridať
Pre diskusiu o aktuálnej a navrhovanej politike

Technické
pridať
Pre diskusiu o technických veciach

Gramatické
pridať
Pre diskusiu o gramatických veciach

Návrhy
pridať
Pre diskusiu o nových nápadoch a návrhoch, ktoré sa netýkajú politiky

Podpora
pridať
Pridať žiadosť, ktorej odpoveď nie je zahrnutá v Pomoc

Rôzne
pridať
Pridať poznámku, ktorá sa nehodí k inému stolu

Chcem… Kam mám ísť
Pomoc pri používaní Wikipédie Pomoc
Oznámiť chyby v softvéri wiki alebo požiadavky na nové črty Phabricator (po anglicky) alebo chyby oznámte pri stole Technické
Žiadosti o príznak bota – Requests for bot status Žiadosť o príznak bota
Pozrieť si iné projekty Wikimedia Foundation Meta-wiki

On-line diskusia o Wikipédii je na IRC kanáli #wikipedia-sk na serveri irc.freenode.net.

Obsah

Archivácia

Diskusie staršie ako 30 dní (dátum poslednej poznámky) sú presúvané na podstránky každej sekcie (nazývané (meno sekcie)/Archív).

Novinky

Stôl pre diskusiu o novinkách v krčme sa používa na oznámenia o nových šablónach, wikiprojektoch, podrobnostiach a iných novinkách na Wikipédii.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvor novú tému v diskusii pri stole noviniek

Archív noviniek

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

2016 WMF Strategy consultation

Please help translate to your language

Hello, all.

The Wikimedia Foundation (WMF) has launched a consultation to help create and prioritize WMF strategy beginning July 2016 and for the 12 to 24 months thereafter. This consultation will be open, on Meta, from 18 January to 26 February, after which the Foundation will also use these ideas to help inform its Annual Plan. (More on our timeline can be found on that Meta page.)

Your input is welcome (and greatly desired) at the Meta discussion, 2016 Strategy/Community consultation.

Apologies for English, where this is posted on a non-English project. We thought it was more important to get the consultation translated as much as possible, and good headway has been made there in some languages. There is still much to do, however! We created m:2016 Strategy/Translations to try to help coordinate what needs translation and what progress is being made. :)

If you have questions, please reach out to me on my talk page or on the strategy consultation's talk page or by email to mdennis@wikimedia.org.

I hope you'll join us! Maggie Dennis via MediaWiki message delivery (diskusia) 19:06, 18. január 2016 (UTC)

Wikimania 2016: call for posters, discussions and trainings

Hi people,
the calls for posters, discussions and trainings for Wikimania 2016 are officially opened, you can find all the relevant links on the conference wiki:

https://wikimania2016.wikimedia.org/wiki/Submissions

The calls will be closed on March 20.

Posters will be reviewed just to make sure that there aren't things which are too much out of scope. Since we have a whole village we will surely find places to attach them, even if we they will be a lot!

Discussions will be managed by a guiding committee who will work on the wiki to meld all the proposals and suggestions.

Trainings will be reviewed by the programme committee. Please note that we request that each training has at least 3-5 interested attendees in order to be put in the programme.

By the beginning of April we will have a first list of all the accepted proposals.

If you have questions we suggest you to ask them on the discussion pages on wiki, so that everyone will be able to see them (and their answers, of course).

We are looking forward to read your ideas! --Yiyi (diskusia) 15:58, 29. február 2016 (UTC)

Completion suggestor

- User:CKoerner (WMF) (talk) 22:09, 7. marec 2016 (UTC)

New Wikipedia Library Accounts Available Now (March 2016)

Apologies for writing in English. Please help translate to your language

Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today!

The Wikipedia Library is announcing signups today for free, full-access accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for access to research materials from:

  • Cambridge University Press - a major publisher of academic journals and e-books in a variety of subject areas. Access includes both Cambridge Journals Online and Cambridge Books. 25 accounts.
  • Alexander Street Academic Video Online - a large academic video collection good for a wide range of subjects, including news programs (such as PBS and BBC), music and theatre, lectures and demonstrations, and documentaries. 25 accounts.
  • Baylor University Press - a publisher of academic e-books primarily in religious studies and the humanities. 50 accounts.
  • Future Science Group - a publisher of medical, biotechnological and scientific research. 30 accounts.
  • Annual Reviews - a publisher of review articles in the biomedical sciences. 100 accounts.
  • Miramar Ship Index - an index to ships and their histories since the early 19th century. 30 accounts.

Non-English

  • Noormags - Farsi-language aggregator of academic and professional journals and magazines. 30 accounts.
  • Kotobna - Arabic-language ebook publishing platform. 20 accounts.

Expansions

  • Gale - aggregator of newspapers, magazines and journals. 50 accounts.
  • Elsevier ScienceDirect - an academic publishing company that publishes medical and scientific literature. 100 accounts.

Many other partnerships with accounts available are listed on our partners page, including Project MUSE, De Gruyter, EBSCO, Newspapers.com and British Newspaper Archive. Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team 20:30, 17. marec 2016 (UTC)


You can host and coordinate signups for a Wikipedia Library branch in your own language. Please contact Ocaasi (WMF).
This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.

WikiJar SVE 2016

Zdravím, s odbitím polnoci sa začal druhý ročník súťaže WikiJar strednej a východnej Európy (medzinárodne známej ako Wikimedia CEE Spring 2016).

Tak ako minulý rok, súťaž je otvorená všetkým redaktorom, ktorí majú chuť písať o akýchkoľvek reáliách týkajúcich sa krajín a regiónov strednej a východnej Európy (s výnimkou Slovenska). Táto hlavná časť súťaže je nazvaná Medzinárodná kategória. Najusilovnejších päť súťažiacich získa zaujímavé ceny.

Pri príležitosti 100. výročia založenia Československej národnej rady v Paríži (13. februára) bola v spolupráci so spolkom Wikimedia Česká republika do súťaže zaradená kategória Československý odboj počas prvej svetovej vojny. Súťaž v tejto kategórii bude prebiehať vo vymedzených článkoch, súbežne na českej a slovenskej Wikipédii. Vybraných bolo celkom 132 článkov, z ktorých je 31 spoločných pre českú i slovenskú Wikipédiu a zvyšných 101 regionálnych – o českých témach sa bude súťažiť na slovenskej Wikipédii, zatiaľ čo českí kolegovia budú mať možnosť písať o slovenských témach. Na záver sa vyberú traja výhercovia (osobitne za slovenskú Wikipédiu a za českú Wikipédiu). Kategória je tak možnosťou dozvedieť sa viac o histórii zdieľanej s našimi najbližšími susedmi a predovšetkým veľkou príležitosťou zaplniť medzery na slovenskej Wikipédii z tejto dejinnej etapy.

Verím, že sa pomocou súťaže podarí obohatiť našu Wikipédiu o desiatky kvalitných článkov. A verím, že sa zapojíte tiež.--Lišiak (diskusia) 23:00, 20. marec 2016 (UTC)


Technická poznámka týkajúca sa prebiehajúcej súťaže WikiJar SVE 2016. Nakoľko sa v minulosti vyskytli kontroverzie ohľadne písania názvu Česko-Slovenska/Československa a odvodených adjektív, poprosím redaktorov, aby články zaradené do súťažnej kategórie Československý odboj počas prvej svetovej vojny nepresúvali na iné názvy. Pokiaľ si myslíte, že názov článku by mal byť iný, napíšte do diskusie k súťaži. Ďakujem--Lišiak (diskusia) 18:36, 21. marec 2016 (UTC)

Open Call for Individual Engagement Grants

IEG barnstar 2.png

Please help translate to your language:

Greetings! The Individual Engagement Grants (IEG) program is accepting proposals until April 12th to fund new tools, research, outreach efforts, and other experiments that enhance the work of Wikimedia volunteers. Whether you need a small or large amount of funds (up to $30,000 USD), IEGs can support you and your team’s project development time in addition to project expenses such as materials, travel, and rental space.

With thanks, I JethroBT (WMF) 15:47, 31. marec 2016 (UTC)

Participate in the Brussels writing weeks project

Love Belgium
Flag of the Brussels Capital Region

Hello all! After some acts of hate in Brussels, it is now time again for love. In this week and next week we organise a double writing week about Brussels! We like to invite you to join this project by writing about subjects related to this region in any Wikipedia you like.

More information, the participants list, and the list of articles that have been written, can be found at: Writing week/Brussels.

Participating is easy:

  1. Add your user name and wiki(s) you work on on the participants list.
  2. Add the articles you have written on the contributions list.

If you like you can also create a page for the writing weeks on your local wiki.

If you have any questions, do not hesitate to contact me. Greetings - Romaine (diskusia) 08:42, 4. apríl 2016 (UTC)

Nový portál Portál:Vatikán

Zdravím! Za posledné dva dni bol vytvorený nový portál: Portál:Vatikán. Je už v podstate hotový, len niekedy vylepším niektoré detaily. Ak by ste chceli byť správcami alebo údržbármi, môžete sa zapísať do Portál:Vatikán/Správcovia. V portáli treba tieto rozsiahlejšie úkony:

  1. Doplniť časť Portál:Vatikán/Redaktorská práca (ak viete o článkoch, ktoré treba rozšíriť).
  2. Doplniť časť Portál:Vatikán/Denné udalosti. Možno by sa toho ujal nejaký šikovný bot :). Je treba automaticky vytvoriť stránky všetkých dní (potom do nich doplním/-e udalosti ale aj keby niektoré boli prázdne, musí ich byť všetkých 366)
  3. Vygenerovať index (s týmto skúsenosti nemám - nemohol by to opäť urobiť bot? A by som v tom prípade musel urobiť ja?)

S pozdravom! :)--MDsmajlik (diskusia; príspevky) 20:17, 9. apríl 2016 (UTC)

Server switch 2016

The Wikimedia Foundation will be testing its newest data center in Dallas. This will make sure Wikipedia and the other Wikimedia wikis can stay online even after a disaster. To make sure everything is working, the Wikimedia Technology department needs to conduct a planned test. This test will show whether they can reliably switch from one data center to the other. It requires many teams to prepare for the test and to be available to fix any unexpected problems.

They will switch all traffic to the new data center on Tuesday, 19 April.
On Thursday, 21 April, they will switch back to the primary data center.

Unfortunately, because of some limitations in MediaWiki, all editing must stop during those two switches. We apologize for this disruption, and we are working to minimize it in the future.

You will be able to read, but not edit, all wikis for a short period of time.

  • You will not be able to edit for approximately 15 to 30 minutes on Tuesday, 19 April and Thursday, 21 April, starting at 14:00 UTC (15:00 BST, 16:00 CEST, 10:00 EDT, 07:00 PDT).

If you try to edit or save during these times, you will see an error message. We hope that no edits will be lost during these minutes, but we can't guarantee it. If you see the error message, then please wait until everything is back to normal. Then you should be able to save your edit. But, we recommend that you make a copy of your changes first, just in case.

Other effects:

  • Background jobs will be slower and some may be dropped.

Red links might not be updated as quickly as normal. If you create an article that is already linked somewhere else, the link will stay red longer than usual. Some long-running scripts will have to be stopped.

  • There will be a code freeze for the week of 18 April.

No non-essential code deployments will take place.

This test was originally planned to take place on March 22. April 19th and 21st are the new dates. You can read the schedule at wikitech.wikimedia.org. They will post any changes on that schedule. There will be more notifications about this. Please share this information with your community. /User:Whatamidoing (WMF) (talk) 21:08, 17. apríl 2016 (UTC)

Wikipedia to the Moon

Hello! Sorry that this is in English only, but we are using village pump messaging in order to reach as many language communities as possible. Wrong page? Please fix it here.

This is an invitation to all Wikipedians: Wikimedia Deutschland has been given data space to include Wikipedia content in an upcoming mission to the Moon. (No joke!) We have launched a community discussion about how to do that, because we feel that this is for the global community of editors. Please, join the discussion on Meta-Wiki (and translate this invitation to your language community)! Best, Moon team at Wikimedia Deutschland 15:35, 21. apríl 2016 (UTC)

Europeana Art History Challenge

Možno ste si už všimli práve prebiehajúcu súťaž na Mete, organizovanú v spolupráci Europeanou. Bližšie informácie nájdete na informatívnej stránke na slovenskej Wikipédii alebo na globálnej stránke súťaže. Výhrami sú poukážky na nákup na Amazone. Verím, že sa zapojíte. :) PS: V prípade, pokiaľ by niekto mal problém so zháňaním zdrojov, môžete mi dať vedieť.--Lišiak (diskusia) 19:07, 24. apríl 2016 (UTC)

Machine translation support enabled today for Content Translation

Hello, machine translation support for Content Translation (beta feature) has now been extended and enabled for users of Slovak Wikipedia using Yandex. It can be used when translating Wikipedia articles into Slovak with Content Translation. To start using this service, please choose ‘’Yandex.Translate’’ from the ‘’Automatic Translation’’ dropdown menu that you see on the sidebar after you start translating an article. Please note, machine translation is available from all the languages that are supported by Yandex.Translate, but Content Translation can still be used in the usual manner for translating from all languages, with or without machine translation support.

Wikimedia Foundation’s Legal team and Yandex had collaborated earlier to work out an agreement that allows the use of Yandex.Translate without compromising Wikipedia’s policy of attribution of rights, privacy of our users and brand representation. Since November 2015, Yandex machine translation has been used for articles translated for Wikipedias in many languages. Details about Yandex translation services, including a summary of the contract are available on this page. More information about the machine translation services in Content Translation is available on this page. We request you to kindly take a look at these pages.

We have tested the service for use on the Slovak Wikipedia, but there could be unknown problems that we are not aware of yet. Please do let us know on our Project Talk page or phabricator if you face any problems using Content Translation. This message is only in English and we will be very grateful if it could be translated into Slovak for other users of this Wikipedia. Thank you. On behalf of WMF Language team: --KartikMistry (diskusia) 13:15, 27. apríl 2016 (UTC)

Wikislovník končí

Vítejte zpet bratia! Slavnostně oznamujeme, že jsme anektovali Wikislovník. S námi vám bude lépe! Slovenské vedení jsme nahradili českým - vznikne československý Wikislovník. Smažeme všechna nevyhovující hesla, nastolíme tvůrčí atmosféru blokováním remcalů a skrývaním zbytečných plků. Těšíme se na všechny aktivní editory.--Mluvčí (diskusia) 08:05, 3. máj 2016 (UTC)

Šablóna:Infobox Prieplav

Zdravím! Oznamujem, že som vytvoril novú šablónu – Infobox Prieplav. Môžete používať alebo upraviť. :) --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 17:21, 21. máj 2016 (UTC)

@MDsmajlik: OK, zkusíme. -OJJ 17:23, 21. máj 2016 (UTC)
@OJJ: Som rád. O prípadných chybách daj, prosím, vedieť. :) --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 17:25, 21. máj 2016 (UTC)
@MDsmajlik: Čo si použil ako vzor/zdroj pre jednotlivé položky a ich názvy? Ak len [1], chcelo by to minimálne ešte cross-check s inojazyčnými variantami (en:Template:Infobox canal, de:Vorlage:Infobox Schifffahrtskanal) a zúplnenie sady parametrov, aby šli hladko preberať vyplnené šablóny z tamojších čl. --Teslaton (diskusia) 17:43, 21. máj 2016 (UTC)
@Teslaton: Obrázok, veľkosť obrázka, popis obrázka, názov, dĺžka, začiatok a koniec sú, myslím si, základné a logicky hneď jasné položky. :) Druhé záhlavie som dal preto, aby bolo jasné, že je to prieplav a prípadne sa to dalo zmeniť napríklad na plánovaný prieplav (pozri D-O-L). Štáty a Mestá som sa inšpiroval geoboxom pre rieky. Začatie a ukončenie výstavby takisto vyplýva logicky a z hľadania po internete som vyzistil, že veľa prieplavov má aj slávnostné otvorenie, prípadne, pre bývalé prieplavy je parameter uzatvorenie. Ale asi ťa najviac zaujíma časť Parametre vodnej cesty. :) Tie som čerpal odtiaľto. P.S.: Ďakujem, Teslaton, aj za tú estetickú zmenu farby. ;) --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 18:13, 21. máj 2016 (UTC)
@Teslaton: Áno, čerpal som len z [2]. A... čo je to „cross-check“? :) --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 18:16, 21. máj 2016 (UTC)
Na margo farby: tam nešlo o estetiku, ale v prvom rade o to, aby nebol celý IB vrátane dát vyfarbebný (to skutočne nie) a v druhom, aby to, čo vyfarbené zostane, bolo vyfarbené čo možno najmenej saturovanou farbou.
Na margo cross-checku (význam je snáď domysliteľný, ak nie tak [3]): nové šablóny je praktické robiť pokiaľ možno kompatibilné so zavedenými inojazyčnými. Jednak je predpoklad, že tam už prešli nejakým procesom kolaboratívneho utriasania a načo vynachádzať koleso, dvak to uľahčuje preberanie článkov. Keďže táto zrejme vznikla nanovo, bolo by dobré pozrieť tie inojazyčné, doplniť prípadné chýbajúce parametre a pozrieť, či pre tie existujúce nie je vhodnejšia iná štruktúra/poradie (možno nie). Oceňujem ale použitie zdroja, hoci ide o tabuľku z popisu konkrétneho kanála. --Teslaton (diskusia) 18:36, 21. máj 2016 (UTC)
@Teslaton: A ako by si to navrhol ty spraviť. Ako si povedal – je dobré mať šablóny zosúladené. No nerád by som veľmi uberal z tejto slovenskej, lebo všetky parametre sú využiteľné. Skôr keď-tak pridať. Neviem – povedz mi prosím svoj návrh. Plus, ďakujem že oceňuješ použitie zdroja. ;) --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 18:54, 21. máj 2016 (UTC)
Uberať zrejme netreba, nevyplnené parametre sa nezobrazia. Akurát v tej en bolo tuším niečo viac k histórii a staviteľom, navigačná autorita a možno ešte nejaké drob. --Teslaton (diskusia) 20:07, 21. máj 2016 (UTC)
@Teslaton: Ehm... Nespravil by si to, prosím, ty Teslaton? :) --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 10:06, 22. máj 2016 (UTC)
Ještě by mě jinak potěšil vyplněný DOC. -OJJ 17:52, 21. máj 2016 (UTC)

WikiJar SVE 2016

V rámci organizácie súťaže WikiJar strednej a východnej Európy 2016 sme zverejnili porotu a ceny pre výhercov.

Porota je v nasledovnom zložení:

  • Adkar – redaktorka Wikipédie, podpredsedníčka Wikimedie Slovenská republika
  • Teslaton – správca Wikipédie
  • TomášPolonec – redaktor Wikipédie

Ceny do súťaže: V medzinárodnej kategórii:

  • 1. cena – poukážka na nákup v kníhkupectve Martinus v hodnote 75 €
  • 2. cena – poukážka na nákup v kníhkupectve Martinus v hodnote 50 €
  • 3. cena – poukážka na nákup v kníhkupectve Martinus v hodnote 25 €
  • cena za najlepší originálny článok[pozn 1] – poukážka na nákup v kníhkupectve Martinus v hodnote 100 €
  • cena za podkategóriu esperanto – darčekový balíček v hodnote 35 € (učebnica, slovník, kniha, tričko, taška, magnetka, pero, čokoláda) – cenu do súťaže venuje Slovenská esperantská federáciaSlovenská esperantská mládež

V kategórii československý odboj počas prvej svetovej vojny:

  • 1. miesto – publikácia: Michal Kšiňan: Milan Rastislav Štefánik. Computer Press, 2012. 64 s. ISBN 9788026401148.
  • 2. miesto – publikácia: Jan Rychlík: Česi a Slováci ve 20. století : Spolupráce a konflikty 1914 – 1992. Vyšehrad 2012 . 677 s. ISBN 9788074291333.
  • 3. miesto – publikácia: Eduard Kubů & Jiří Šouša: T. G. Masaryk a jeho c.k. protivníci : Československá zahraniční akce ženevského období v zápase s rakousko-uherskou diplomacií, zpravodajskými službami a propagandou (1915 – 1916). Karolinum, 2015. 368 s. ISBN 9788024630823.
  • cena za najlepší originálny článok[pozn 2] – publikácia: Edmund Orián & Bernard Panuš (eds.): Československé legie v Rusku 1914 – 1920. Díl 1. Epoque 1900; Naše vojsko, 2015. 348 s. ISBN 9788020614131.
  1. Túto cenu môže získať len článok, ktorý nie je prekladom.
  2. Túto cenu môže získať len článok, ktorý nie je prekladom.

Súťaž ešte stále beží a tak do 31. mája 2016 (23:59 SELČ) máte ešte stále šancu na výhru, aj tí, ktorí sa zatiaľ nezapojili. Veľa šťastia--Lišiak (diskusia) 11:19, 26. máj 2016 (UTC)

Wikipolitika

Diskusie pri stole o wikipolitike v krčme sa používa na diskusie o aktuálnej a navrhovanej internej politike Wikipédie. Prosíme, neumiestňujte sem diskusné príspevky na tému politickej situácie na Slovensku alebo inde vo svete. Budú bez diskusie odstránené.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole wikipolitika

Archív diskusií o wikipolitike

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu diskusií.

Premenovávanie používateľov s neprípustnými menami

Zdravím, Wikipediáni. Mal by som jeden návrh ohľadne neprípustných mien: V minulosti sa to robilo, neviem prečo sa s tým prestalo (keby to bolo na základe nejakého rozhodnutia, prosím upovedomte ma o tom). Redaktorov s neprípustnými menami by sa mohlo premenovávať na "Neprípustné používateľské meno" a číslo (napríklad "Neprípustné používateľské meno1", "Neprípustné používateľské meno2"...), alebo niečo podobné. Podľa mňa totiž tieto mená (obzvlášť tie vulgárne), veľmi špatia Wikipédiu a môžu pohoršiť čitateľa, ktorý sa k nim dostane. Prosím, vyjadrite svoj názor. --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 19:51, 23. február 2016 (UTC)

Čítame, potom píšeme → Právo premenovať redaktora majú používatelia s oprávnením stevard.... --–Bubamaradisk. 20:00, 23. február 2016 (UTC)
Nuž ale to, že to môže spraviť iba stevard neznamená, že sa to nedá. Akurát je potrebné naštudovať príslušnú procedúru. A asi to nebude celkom triviálne, ale v zásade si myslím, že by to malo ísť.
Nedá sa vytváraniu podobných mien predchádzať nejakým blacklistom? Existuje aj nejaká lokálna verzia tohoto? Aspoň základným vulgarizmom by to mohlo zabrániť.--LacoR (diskusia) 21:24, 23. február 2016 (UTC)
Úplne zbytočná práca; ten, kto si dá tú námahu vytvoriť nevhodné meno, ten bude vo väčšine prípadov dosť vytrvalý vo svojej deštruktívnej aktivite. Ten, kto chce wikipédiu obohatiť, postupuje úplne iným spôsobom.--Pe3kZA (diskusia) 21:35, 23. február 2016 (UTC)
@LacoR: MediaWiki:Titleblacklist. --–Bubamaradisk. 21:38, 23. február 2016 (UTC)
Chcel by sa niekto podujať na pridanie súčasných "vulgárnych redaktorov"? --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 16:07, 6. apríl 2016 (UTC)
MDsmajlik, toto bola strela úplne mimo. Plne súhlasím s tým čo píše Pe3kZA. --BT 16:16, 6. apríl 2016 (UTC)
Nuž dobre. Mne na tomto až tak nezáleží :). No možno by to niekoho mohlo odradiť a urobiť zlé meno Wikipédii. --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 16:24, 6. apríl 2016 (UTC)
Teoreticky by sa dalo o tom uvažovať v prípade, ak neprípustné používateľské meno netvorí vulgarizmus a pod., ako napr. tu, no po vložení upozorňujúcej šablóny {{Neprípustné používateľské meno}} si dotyčný môže založiť nový účet sám. Tiež navrhované meno, len s iným číslom môže pôsobiť mätúco. No a v prípade neprípustného používateľského mena v podobe vulgarizmu to vôbec nemá význam, neverím v dobrú vôľu takto pomenovaného užívateľa. Celkovo v tomto návrhu nevidím veľký zmysel. --BT 16:48, 6. apríl 2016 (UTC)

Technické

Stôl diskusií o technických otázkach v krčme sa používa na diskusie o technických veciach na Wikipédii.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole technické

Archív technických tém

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

Turistické značky

Pred časom boli zmenené farby turistických značiek; z červenej červená turistická značka sa stala akási bordovo-hnedá, zo žltej žltá turistická značka je oranžová, zelená zelená turistická značka má rovnako netypický nádych... Nemyslím, že je nutné farbu značiek uvádzať v takto neštandardnej podobe. Červená na tabuľke má iný odtieň ako červená na skale, či tmavej kôre stromu, preto by som privítal úpravu na základný odtieň pri každej farbe + doplnenie tých farieb, ktoré sa u nás nepoužívajú, no takto značené chodníky končia na hraničných kótach - napr. čierna v Poľsku. Zjednotili by sa tým značky (nezmyselné rozdiely ako červená turistická značka PLčervená turistická značka) a vyhneme sa tým takýmto paškvilom s farbami, o ktorých často pochybujete, či ich rozoznáte. Komentovať odlišný tvar PLmodrá turistická značka a veľkosť značiek chodníkov (v tomto prípade) z Poľska, ani netreba. Pe3kZA 21:24, 20. marec 2016 (UTC)

Súhlasím s výhradami voči divným otieňom. Ale rôzne rozmery poľských môžu mať opodstatnenie.--Jetam2 (diskusia) 23:06, 26. marec 2016 (UTC)
Ešte niekto?--Jetam2 (diskusia) 22:17, 6. apríl 2016 (UTC)
Nikto iný k tomu nemá výhrady? :( --Pe3kZA 14:14, 30. máj 2016 (UTC)
Tak v tom prípade je to 2:1. Môžme vrátiť staré označenie.--Jetam2 (diskusia) 17:41, 30. máj 2016 (UTC)
Ja by som to úplne nezavhroval. Obe veci (oficiálne RAL odtiene aj tvar značiek) majú svoje rácio. Mapovanie subtraktívnych farebných modelov na monitorové RGB (navyše nakalibrované) z princípu nie je dokonalé, stále to ale podľa mňa vystihuje oficiálne odtiene lepšie, než pôvodné krikľavé saturované farby. Otázka je, či vo všeobecnosti dávať prednosť zjednodušujúcej symbolike (a použiť jasne odlíšiteľné saturované farby, prípadne abstrahovať od oficiálneho tvaru a proporcií značenia), alebo sa snažiť ikonami čo najviac aproximovať oficiálnu formu. --Teslaton (diskusia) 17:50, 30. máj 2016 (UTC)
Neviem ako vy, no ja na značkách takéto farby nevidím nikde. Rozumiem Tvojmu argumentu, no pochybujem, že tento odtieň (aký sa nám tu zobrazuje) je bližší tej skutočnej farbe. To máš ako odtiene podkladov máp, kde sa nedá presne použiť šablóna na potrebné vyjadrenie danej výšky. V tomto prípade som za návrat k síce nie oficiálnym, no ďaleko viac vypovediacim odtieňom, čím sprehľadníme texty a tiež predídeme pochybeniam pri ich identifikácii.Pe3kZA 18:13, 30. máj 2016 (UTC)
Odlišné poľské značky by bolo dobré ponechať, jednak tie aj inak vyzerajú v skutočnosti ako naše a jednak aby bolo jasné o aký chodník ide, na ktorom území. --CaptainClawHE (diskusia) 20:10, 30. máj 2016 (UTC)

Tech News: 2016-12

16:04, 21. marec 2016 (UTC)

Hi, a minor correction: The MediaWiki deployment dates are March 22–24, not 21–23. My apologies. /Johan (WMF) (diskusia) 08:44, 22. marec 2016 (UTC)

WikiJar SVE 2016 – prosba pomoc so šablónou

Zdravím, môžete sa niekto technickejší pozrieť na túto šablónu a inkorporovať jej princíp do tejto našej šablóny. Pozeral som na to, ale pre krátkosť času a menej znalostí som to nedokončil. Vopred veľmi ďakujem :) --Lišiak (diskusia) 18:42, 23. marec 2016 (UTC)

zdravím, šablónu som zjednodušil, myslím že takto jednoducho by to stačilo. čo ty na to? --Gepetito (diskusia) 22:24, 26. marec 2016 (UTC)
No, tá šablóna nemá slúžiť len ako nálepka, ale aj ako mechanizmus na registráciu zapojených článkov do skrytých kategórií.--Lišiak (diskusia) 08:48, 27. marec 2016 (UTC)
tá šablóna má nejaké chyby. v diskusiách kde je použitá sa zobrazujú kategórie, tie tam nemajú byť. a v tých vytvorených kategóriach sa zas objavujú diskusné stránky namiesto článkov. --Gepetito (diskusia) 12:21, 28. marec 2016 (UTC)
Bohužiaľ, zobrazovanie diskusií namiesto článkov asi nijak neovplyvníš – to by musela byť šablóna vložená priamo do článku. A k tomu zobrazovaniu kategórií – ten, čo vytváral tie kategórie ich mal onálepkovať ako skryté. --TomášP 12:43, 28. marec 2016 (UTC)
Ja by som bol zato, aby bola priamo v článku. Takto si človek myslí, že pod diskusiou reálna diskusia je a kliká na ňu.--Jetam2 (diskusia) 13:01, 28. marec 2016 (UTC)

Názvy národných tímov

Chcel by som ujednotiť názvy článkov. Takmer každý šport používa vlastný štýl:

Tak ako je to vlastne správne? A ako nazveme budúci článok o basketbalovom tíme do 20 rokov?
321fire (diskusia) 00:34, 27. marec 2016 (UTC)

V prvom rade by tam nemalo byť "národné".--Lalina (diskusia) 01:29, 27. marec 2016 (UTC)
Navrhoval by som používať družstvo, máme aj ženské tímy. Slovenské (národné?) hokejové družstvo mužov.--Jetam2 (diskusia) 03:21, 27. marec 2016 (UTC)
Česká wikipédia to vyriešila – používajú názvy ako Česká hokejová reprezentácia ( ... reprezentácia do 18 rokov), Slovenská futbalová reprezentácia ( ... reprezentácia do 20 rokov), Česká hokejbalová reprezentácia žien, atď. Bohužiaľ u nás by sme museli premenovať tisíc článkov. Chcelo by to nejaký kompromis.
321fire (diskusia) 11:00, 27. marec 2016 (UTC)
@Lalina, 321fire: Uzavreli sme to nejako?--Jetam2 (diskusia) 17:44, 30. máj 2016 (UTC)
Neuzavreli, zostalo ticho po pešine.--Lalina (diskusia) 17:57, 30. máj 2016 (UTC)
To premenovanie by bolo najmenej, mám teraz dosť voľného času, jediný problém je, že nedošlo ku konsenzu a žiaľ proti je aj ten redaktor, ktorý v oblasti športových reprezentácii robí najviac práce. --Kelovy (diskusia) 18:07, 30. máj 2016 (UTC)

USA vs Spojené štáty v názvoch kategórií

Ahojte! Príde mi prirodzenejšie nazývať kategórie (príklad) Fotovoltaické elektrárne v Spojených štátoch než Fotovoltaické elektrárne v USA. Elektrárne síce ešte nemáme, ale máme Stavby v Spojenom kráľovstve (nie Stavby v UK).--Jetam2 (diskusia) 02:10, 27. marec 2016 (UTC)

Pozri si [[Kategória:Spojené štáty americké]] všade sa používa USA, nevidím dôvod prečo práve toto by mala byť výnimka. --Gepetito (diskusia) 02:23, 27. marec 2016 (UTC)
Na otázku to odpovedá len čiastočne.--Jetam2 (diskusia) 02:36, 27. marec 2016 (UTC)

Spojené štáty a USA sú podľa Úradu geodézie a kartografie krátka podoba názvu štátu. Čo UK (podľa toho istého zdroja) nie je. Vasiľ (diskusia) 03:03, 27. marec 2016 (UTC)

Fajn, takže sa môžu používať oba tvary. Som teda za Spojené štáty (prípadne Americkí scenáristi miesto Scenáristi USA).--Jetam2 (diskusia) 03:21, 27. marec 2016 (UTC)

Som proti, Spojené štáty - zbytočne predlžuje názvy kategórii, a potom, kto to všetko v tých tisícoch článkov pomení? Americký - Amerika je aj svetadiel, to može mýliť, može to niekto brať napr. ako Európsky speváci. Takže som za pôvodný stav - USA. --Gepetito (diskusia) 07:37, 27. marec 2016 (UTC)

Spojené štáty znie prirodzenejšie (analogicky k najpoužívanejšiemu anglickému tvaru United States). Sám to takto zapisujem do infoboxov a úvodov biografických článkov. PS: Tie luddistické poznámky odporúčam odpustiť si. To nie je argument. Takým štýlom by sa tu nemuselo meniť nič.--Lišiak (diskusia) 08:46, 27. marec 2016 (UTC)

Jednoznačne USA.--Lalina (diskusia) 17:39, 27. marec 2016 (UTC)
Prečo "jednoznačne"? Vďaka.--Jetam2 (diskusia) 18:02, 27. marec 2016 (UTC)

Kategórie majú byť čo najstručnejšie a USA je krátky názov štátu. Nevidím dôvod, prečo predlžovať názov štátu v kategóriách iba preto, že niekomu "znie" lepšie Spojené štáty než USA. Necheme snáď aj pri iných štátoch presadzovať dlhé názvy štátov v kategóriách? --Maajo25 (diskusia) 11:48, 28. marec 2016 (UTC)

Aj "Spojené štáty" sú krátky názov. Dlhý názov je "Spojené štáty americké". Práve tá trojpísmenná (anglická!) skratka je výnimka.--Jetam2 (diskusia) 13:00, 28. marec 2016 (UTC)
Spojené štáty sú síce oficiálny krátky názov USA, ale v svojej podstate nie sú celkom jednoznačné (pozri rozlišovačku). Takže osobne považujem USA za jednoznačnejší, kratší a zaužívanejší tvar v kategóriách, ktoré tu máme vytvorené. A z týchto dôvodov si myslím, že nie je vhodné diskutovať o tom čo je "prirodzené". Nie je mi celkom jasné, kam mieri táto diskusia - je to diskusia len o Kategória:Fotovoltaické elektrárne v USA, alebo sa diskutuje o premenovaní všetkých kategórií, ktoré majú v názve USA? Lebo pokiaľ je to len problém s tým, že niekto premenoval novovytvorenú kategóriu spôsobom aby zodpovedal drvivej väčšine ostatných podobných kategórií, tak si myslím, že súčasťou projektu encyklopédie by mala byť aj jednotnosť a konzistentnosť. Ešte podotýkam, že kategórie sa síce dajú premenovať, ale je následne potrebné všetky články presunúť do nových kategórií. A len na okraj dúfam, že všetkým je zrejmé, že výraz americký je náprotivkom slov európsky, možno presnejšie euroázijský a v žiadnom prípade by nemal byť v encyklopédii používaný vo význame USA.--LacoR (diskusia) 15:29, 28. marec 2016 (UTC)
Vo svoje podstate ani USA nie je jednozačná skratka. A používanejšia? Máš nejaké dáta? Určite ide v istom zmysle o konvenciu. Šlo o všetky kategórie, preto som začal diskusiu tu. Konzistentnosť podporujem. Aj v rámci nej si myslím, že je lepší slovenský výraz (ako zvyčajne používame) a nie skratka (ktoré nepoužívame). Okay, americký nechajme tak.--Jetam2 (diskusia) 16:59, 28. marec 2016 (UTC)
To používanejšie som myslel tak, že je používanejšia v kategóriách na slovenskej wikipédii. Máš nejaké dáta, ktoré potvrdzujú, že skratka USA sa nepoužíva? Lebo hľadanie výrazu "Spojené štáty" site:.sk [8] mi vrátilo 471.000 výsledkov a výraz USA site:.sk [9] mi vrátilo 14.200.000 výskytov. Ak dám vyhľadávať cez google iba na sk.wikipedia.org tak to je 19.400 (USA) vs. 4.740 ("Spojené štáty"). Pričom vo vyhľadávaní "Spojené štáty" je samozrejme zahrnutý aj dlhý názov "Spojené štáty americké".
A možno budem za hnidopicha, ale myslím, že keď chceš naštartovať takúto väčšiu akciu, tak by si ju mal trochu serióznejšie uviesť a napísať, čo vlastne chceš, prečo to chceš a čo to bude stáť. Vo svojej odpovedi Gepetitovi hovoríš, že jeho odpoveď odpovedá na otázku len čiastočne. Pričom ty si nepoložil žiadnu otázku, ani si nedal žiaden návrh a ani si len nedal wikilink na diskutovanú záležitosť. Len si tak napísal, že čo ti pripadá prirodzenejšie.--LacoR (diskusia) 19:52, 28. marec 2016 (UTC)
Súhlas, podobné návrhy treba mať zôvodnené a pripravené. Vasiľ (diskusia) 06:30, 29. marec 2016 (UTC)
Súhlasím, možno beriem "be bold" vážnejšie ako by sa malo. :-) Navrhujem teda používať v kategóriách názov Spojené štáty miesto USA. Je síce pravda, že USA je kratšíe a (zatiaľ) používanejšie. Okrem tejto v kategóriách nepoužívame názvy ani anglické ani skratkové. Navrhovaný názov je tak čistejší, prirodzenejší a zapadá do modu operandi. Hru o to ktorá možnosť má viac hitov hrať nechcem.--Jetam2 (diskusia) 10:50, 29. marec 2016 (UTC)
Ako Vasiľ bol napísal, tak USA je jedným z oficiálnych slovenských skrátených názvov štátu, ktorého plný názov je Spojené štáty americké [10]. Zhodou okolností je to tuším jediný štát, ktorý má kodifikovanú skratku ako oficiálny tvar. Prečo si myslíš, že tvoj návrh je čistejší, prirodzenejší a zapadá do modu operandi? Aký mod operandi máš vlastne na mysli? Tiež nemám rád hru na viac hitov, ale pýtal si sa na dáta a tvrdil si niečo v tom zmysle, že USA sa nepoužíva, tak som ti nejaké dáta našiel. Mne sa zas nepozdáva hrať hru o pocitoch a o tom, čo je prirodzenejšie. Len na okraj, zatiaľ sa mi podarilo nájsť 739 kategórií, ktoré majú string USA v názve [11]. Mám pocit, že jediná kategória, ktorá nepoužíva USA je Kategória:Veľvyslanci Spojených štátov a Kategória:Veľvyslanci Spojených štátov na Slovensku a sú zaradené v Kategória:Diplomati USA. --LacoR (diskusia) 11:30, 29. marec 2016 (UTC)
Modus operandi myslím ten čo som už uviedol, že ostatné štáty nemajú v názvoch kategóriách skratky. Trochu sa krútime. Netrdím, že sa USA nevyskytuje. Vyskytuje sa v prevahe. Ale to nie je dostatočný dôvod, aby sa vyskytovala naďalej.--Jetam2 (diskusia) 11:48, 29. marec 2016 (UTC)
Pre ostatné štáty skratka nie je skrátená podoba názvu štátu podľa ÚGKK. Vasiľ (diskusia) 11:52, 29. marec 2016 (UTC)
Ešte aby mi bolo jasné, čo vlastne navrhuješ - chceš nahradiť aj všetky výskyty USA v názvoch článkov (cca 122) a následne aj všetky výskyty USA v článkoch? Ja si zas myslím, že pokiaľ pre niečo je nejaký zažitý spôsob fungovania, tak by mali byť dostatočne závažné dôvody pre zmenu. Zatiaľ som žiaden nestretol.--LacoR (diskusia) 12:31, 29. marec 2016 (UTC)
Navrhnujem kategórie.--Jetam2 (diskusia) 12:57, 29. marec 2016 (UTC)
Ak sa môžem vyjadriť, musím zaujať skôr neutrálny postoj – osobne som síce zástancom Spojených štátov, no nie som pre zmenu. Keď sa niečo môže používať dvojakým spôsobom, mal by sa vybrať ten praktickejší. V tomto prípade je USA praktickejšie, lebo:
  • je kratšie – kategórie majú mať stručný názov;
  • je známejšie – USA pochopí ako slovenský čitateľ, tak i zahraničný čitateľ bez obtiaží, pokiaľ jeho znalosti slovenčiny nie sú na vysokej úrovni;
  • je praktickejšie z ohľadu jednoznačnosti – Spojené štáty mexické atď.
  • je zaužité – uvádzam z ohľadu na to, že gramaticky správne sú obe možnosti.
Jediná nevýhoda, ktorú vidím z ohľadu na jednotnosť, je nutnosť uvádzať názov krajiny v oboch prípadoch ako nezhodný prívlastok (nedá sa použiť USAcky ani Spojenoštátny ani nič také :D) a preto by mal byť v každej takejto kategórii DEFAULTSORT key. Ak už zmenu tak možno na riešenie tejto drobnosti, ale nepovažujem to za nejaký extra problém. --TomášP 13:25, 29. marec 2016 (UTC)
Tá posledná nevýhoda, je podľa mňa naopak výhoda, lebo pri takejto väzbe je na prvý po zrejmé, že sa jedná o príslušnosť k štátu, resp. teritóriu a nie o národnosť. Ale to len na okraj, lebo by to bolo na samostatnú diskusiu, ktorú teraz nemám chuť otvárať.--LacoR (diskusia) 13:53, 29. marec 2016 (UTC)
Jediná nevýhoda, ktorú vidím z ohľadu na jednotnosť... :D Ale ináč súhlasím. --TomášP 18:12, 29. marec 2016 (UTC)

Som skôr za USA ako Spojené štáty. --BT 19:01, 29. marec 2016 (UTC)

Zdá sa, že konsenzus smeruje skôr k USA než Spojeným štátom. Okay.--Jetam2 (diskusia) 09:07, 30. marec 2016 (UTC)

Tech News: 2016-13

19:43, 28. marec 2016 (UTC)

Tech News: 2016-14

22:13, 4. apríl 2016 (UTC)

Tech News: 2016-15

20:44, 11. apríl 2016 (UTC)

Tech News: 2016-16

20:40, 18. apríl 2016 (UTC)

Zastavení Wikipedie

Toto přišlo na cswiki, takže vkládám, pokud by se týkalo i slovenské:

Nadace Wikimedia bude testovat své nejnovější datové centrum v Dallasu. Tím se ujistíme, že Wikipedie a další wiki projekty zůstanou online i v případě katastrofy. Abychom se ujistili, že všechno funguje, potřebuje technologické oddělení Wikimedia provést plánovanou zkoušku. Tato zkouška ukáže, zda dokážeme spolehlivě přepnout z jednoho datového centra na druhé. Příprava zkoušky a pohotovost pro řešení všech neočekávaných problémů si vyžádá mnoho týmů.

Veškerý provoz bude v úterý 19. dubna přepnut do nového datového centra.
Ve čtvrtek 21. dubna bude přepnut zpět do primárního datového centra.

Kvůli jistým omezením v MediaWiki se musí bohužel v průběhu těchto dvou přepnutí pozastavit všechny editace. Omlouváme se za tuto nepříjemnost a pracujeme na tom, abychom ji v budoucnu minimalizovali.

Po krátký čas budete moci všechny wiki číst, ale nikoli editovat.

  • Editace nebude možná po dobu přibližně 15–30 minut v úterý 19. dubna a ve čtvrtek 21. dubna, počínaje 14:00 UTC (16:00 SELČ).
  • Pokud se v této době pokusíte editovat nebo změny uložit, zobrazí se vám chybové hlášení. Věříme, že se v tomto období neztratí žádné editace, ale nemůžeme to zaručit. Pokud uvidíte chybové hlášení, počkejte prosím, dokud se vše nevrátí do normálu. Poté byste měli být schopni svou editaci uložit. Doporučujeme však, abyste si nejprve udělali kopii svých změn, jen pro jistotu.

Další důsledky:

  • Úlohy na pozadí budou pomalejší a některé se mohou ztratit. Červené odkazy se mohou aktualizovat pomaleji než obvykle. Pokud založíte článek, který je již odkazován odjinud, zůstane odkaz červený déle, než je obvyklé. Některé dlouho běžící skripty budou muset být zastaveny.
  • V týdnu od 18. dubna bude zmražen kód. Nebude probíhat žádné nasazování nového kódu, pokud nebude nezbytné.

Tato zkouška se původně měla uskutečnit 22. března. Nová data jsou 19. a 21. dubna. Můžete si přečíst rozvrh na wikitech.wikimedia.org. Jakékoli změny se objeví v tomto rozvrhu. O této zkoušce proběhnou další oznámení. Šiřte prosím tyto informace ve své komunitě. /Johan (WMF) (diskuse) 17. 4. 2016, 23:22 (CEST)

Díky za pozornost, třeba jen planý poplach. -OJJ 05:05, 19. apríl 2016 (UTC)

Takže cca. od 16 h SELČ bude zastavena skwiki. Potvrzeno, již blika varování. -OJJ 12:04, 19. apríl 2016 (UTC)

Za cca. deset minut dojde k poslednímu zastavení, přebírám patrolu. -OJJ 13:49, 21. apríl 2016 (UTC)

Tech News: 2016-17

21:02, 25. apríl 2016 (UTC)

Infobox

Dlhodobo si všímam deformáciu IB z dôvodu dlhých nerozdelených údajov, najmä súradníc - napríklad TU. Bolo by možné upraviť šablónu, aby sa súradnice rozdeľovali do 2. riadkov? Nerozširovalo by to infobox a najmä vizuálne by to pomohlo veci. Dík za nápady a reakcie.--Pe3kZA 18:49, 28. apríl 2016 (UTC)

Tam je IMHO pointa skôr inde, než v súradniciach: kombinácia toho, že titulky riadkov majú zakázané zalamovanie a dlhého titulku (tu konkrétne "Plánovaný začiatok výstavby"). To má za následok, že na samotné hodnoty už bez nafúknutia šírky tabuľky nezostáva zmysluplné miesto. Riešenie je buď použiť skratku, alebo dlhý titulok v šablóne manuálne zalomiť (napr. [38]). --Teslaton (diskusia) 18:55, 28. apríl 2016 (UTC)
To som si nevšimol, ospravedlňujem sa, no napr. tu by to už mohla byť mnou opísaná príčina. Lenže ak by som aj vložil menej presnú, no kratšie napísanú polohu, systém mi to tak či tak zapíše v rovnako dlhom tvare...--Pe3kZA 19:11, 28. apríl 2016 (UTC)
Tam to tiež dosť nafukuje to "- Dĺžka toku na Slovensku", možno by stačilo len "- na Slovensku", keďže je to podtitul k dĺžke, resp. možno potom tam vyššie namiesto "Dĺžka" vyplúvať "Dĺžka toku". Nestlačiteľný titulkový stĺpec by prosto nemal zaberať väčšinu užitočnej šírky tabuľky. Samozrejme, dá sa riešiť aj zalamovanie súradníc, len sa s tým bude treba pohrať, aby to vyzeralo aj s tou ikonou zmysluplne (zalomená dĺžka sa musí zarovnať pod začíatok šírky, nie až pod ikonu, čo sa samozrejme teraz bez nowrap na súradnicový riadok stane). --Teslaton (diskusia) 19:19, 28. apríl 2016 (UTC)
Tu je to na ukážku upravené [39], tam ale ani predtým problém ešte tesne nevznikal – šírka IB je po zúžení ľavého stĺpca rovnaká ako predtým [40] (aspoň u mňa). --Teslaton (diskusia) 19:35, 28. apríl 2016 (UTC)
U mňa to pomohlo :-) Som nevedel, že ten stĺpec sa posúva podľa textu v ľavej časti. Ale tu to pomohlo. Pe3kZA 19:50, 28. apríl 2016 (UTC) Skús kuknúť tu, mne to ukazuje veľmi zle.
No a skúšal si tú úpravu à la [41]? --Teslaton (diskusia) 19:57, 28. apríl 2016 (UTC)

Tech News: 2016-18

20:09, 2. máj 2016 (UTC)

Klikacia mapa Srbska

Ahojte, viete mi prosím poradiť, ako vytvorím klikaciu mapku Srbska s viacerými bodmi, podobnú tejto? Skúšala som zmeniť krajinu, no nefungovalo to... Chcem vytvoriť niečo takéto, len s topografickým podkladom. Ďakujem za pomoc. --J1508 (diskusia) 10:51, 6. máj 2016 (UTC)

@J1508: Zdravím. Doplnil som lokátor, mapka viď zdroják tejto odpovede. Rozmery (width) a zarovnanie (float) podľa potrieb v čl. Ak by si chcela zelené značky, tak |mark=Green pog.svg pri jednotlivých bodoch, na reliéfnom pozadí ale bývajú málo kontrastné. --Teslaton (diskusia) 17:50, 6. máj 2016 (UTC)
Srbsko: Krčma
NP Djerdap
NP Kopaonik
NP Tara
NP Šar-Planina
NP Fruška Gora
Národné parky v Srbsku
@Teslaton: Ďakujem pekne, veľmi si mi pomohol.--J1508 (diskusia) 20:57, 6. máj 2016 (UTC)

Tech News: 2016-19

23:22, 9. máj 2016 (UTC)

Prekladač

Funguje vám CZ - SK prekladač? Pe3kZA 20:57, 14. máj 2016 (UTC)

nefunguje. --Gepetito (diskusia) 21:25, 14. máj 2016 (UTC)

Diplomovka ako zdroj

Neviem či sa to tu už riešilo, dá sa diplomová práca považovať za dôveryhodný zdroj? --BT 23:18, 14. máj 2016 (UTC)

@BT: Alespoň tady jsem ji použil a bez problémů se stalo DČ; NČ o stejném zvířeti na de ji má taky. Takže bych řekl, že ano. -OJJ 14:01, 27. máj 2016 (UTC)

Tech News: 2016-20

16:01, 16. máj 2016 (UTC)

Kategórie pre literatúru podľa jazyka

Zdravím! Natrafil som na Kategória:Literatúra podľa jazyka. Myslím, že pri podkategóriách by sme mali zmeniť názvy: (napríklad:) Kategória:Nemecká literatúra na Kategória:Nemeckojazyčná literatúra. Cieľom je jasnejšie odlíšenie geografických a jazykových kategórií. V prípadoch ako Kategória:Česká literatúra kde sa predpokladá zhoda geografickej a jazykovej kategórie a zároveň nie je ďalšie členenie by sme mohli kategóriu nechať v oboch nadkategóriách (podľa štátu a podľa jazyka). Jazykové skupiny ako Kategória:Germánska literatúra mi prídu zbytočné. Ak by sme sa ich rozhodli ponechať mali by sme ich zatriediť inam ako do jazykových (aby sme nemali nemeckú/nemeckojazyčnú a germánsku literatúru spolu v jednej kategórii).--Jetam2 (diskusia) 22:17, 19. máj 2016 (UTC)

Nie je lepšie Literatúra v nemeckom jazyku ? --Kelovy (diskusia) 22:24, 19. máj 2016 (UTC)
Tiež môže byť.--Jetam2 (diskusia) 22:27, 19. máj 2016 (UTC)
Výborne, ak nebudú námietky, tak to zajtra prekategorizujem. --Kelovy (diskusia) 22:40, 19. máj 2016 (UTC)
Počkaj ešte deň dva, aby sa mohli viacerí zapojiť. Ako riešiť kultúrne skupiny (ako práve Latinskoamerická)?--Jetam2 (diskusia) 22:45, 19. máj 2016 (UTC)
Aha, tak budem trpezlivý. V akom zmysle riešiť ? Ja som si až teraz všimol, že máme tú kategóriu Kategória:Latinskoamerická kultúra. Inak nebolo by lepšie premenovať tieto kategórie na Kultúra v Latinskej Amerike a Literatúra v Latinskej Amerike ? --Kelovy (diskusia) 23:13, 19. máj 2016 (UTC)
Riešiť ako diskutovať o nich. Ja by som ponechal Latinskoamerická kultúra, lebo túto kultúru môže človek pestovať aj mimo samotnej Latisnskej Ameriky (napríklad súťaže latinskoamerických tancov v Európe). Geograficky to máme podchytené v kategórii (napr.) Kultúra vo Venezuele. Prípadne by sme mohli dotvoriť aj Kategória:Kultúra v Južnej Amerike.--Jetam2 (diskusia) 10:14, 20. máj 2016 (UTC)
Aha, asi máš pravdu, uvidíme, ako sa vyjadria ostatní :) --Kelovy (diskusia) 12:12, 20. máj 2016 (UTC)
@Kelovy: Uzavreli sme to nejako?--Jetam2 (diskusia) 17:43, 30. máj 2016 (UTC)
Nikto nemal námietky, tak to môžeme uzavrieť a pustím sa do toho :) --Kelovy (diskusia) 17:49, 30. máj 2016 (UTC)

Tech News: 2016-21

18:40, 23. máj 2016 (UTC)

Rollback

Zjistil jsem na technických stránkách Wiki, že se k dnešnímu dni změnil design rychlého revertu - 'rollbacku'. Rád bych se zeptal, jaký je váš názor na něj, příp. nápady na vylepšení, které bude třeba možno i uskutečnit, neb jeho potvrzení je v angličtině, nadvakrát a vypadá dost nenápadně. Když to člověk třeba omylem rychle pomačká, editace se vrátí a dotyčný o tom ani nemusí vědět. Nejméně nápadně to vypadá v RC.

IMHO by to chtělo vylepšit. -OJJ 13:59, 27. máj 2016 (UTC)

Koukám, že je to zase ve starých kolejích, asi se to neujalo. -OJJ 06:39, 28. máj 2016 (UTC)

Zarovnanie textu po pridaní poznámok na stránku Zoznam vrcholov v Bukovských vrchoch

Zdravím, doplnil som poznámky na stránku Zoznam vrcholov v Bukovských vrchoch, konkrétne do tabuľky Zoznam vrcholov pri údajoch o nadmorskej výške vrcholov Kremenec a Jarabá skala. Je možné zarovnať text v tabuľke ? Pridaním poznámky [1] a [2] sa to posunulo. Ďakujem. --CaptainClawHE (diskusia) 21:10, 28. máj 2016 (UTC)

@CaptainClawHE: Samozřejmě. Buďto je možno označit samotný text tagy <center></center> nebo upravit buňku v tabulce na | align=center|text buňky. S pozdravem. -OJJ 03:54, 29. máj 2016 (UTC)
@CaptainClawHE, OJJ: Tu nejde o zarovnanie na stred (číselné hodnoty s premenlivou šírkou, ale pevným počtom desatinných miest sa nikdy nezarovnávajú na stred, ale doprava, aby boli rády pod sebou), ale o obnovenie zarovnania doprava aj po doplnení poznámok. Čo jednoduchým spôsobom nejde. Buď by sa muselo v každej bunke stĺpca umelo vynechať sprava miesto nejakým elementom s fixnou šírkou, alebo (čo je asi jednoduchšie a čistejšie), doplniť poznámky už za názov vrcholu, nie až za nadm. výšku. --Teslaton (diskusia) 06:03, 29. máj 2016 (UTC)
@Teslaton: Ne, tak to opravdu nepůjde. Ještě mám jedno řešení - dát poznámku před n.m., to by mělo fungovat. -OJJ 07:26, 29. máj 2016 (UTC)
S tým je problém, že to naruší zoraditeľnosť tabuľky podľa dotyčného stĺpca. --Teslaton (diskusia) 08:12, 29. máj 2016 (UTC)
Teslaton to vyriešil jednoduchšie keď doplnil poznámky už za názov vrcholu. --CaptainClawHE (diskusia) 19:57, 29. máj 2016 (UTC)

A ešte jedna vec doplnil som poznámky aj na stránku Zoznam vrcholov vo Vihorlatských vrchoch a poznámka č. 2 je použitá dva krát v Prístupe pri vrchole Vihorlat a Kyjov. Ale ak kliknem v sekcii Poznámky na poznámku č. 2 tak sa zvýrazní iba pri prvej poznámke v Prístupe pri vrchole Vihorlat a pri vrchole Kyjov nie, nešlo by to upraviť aby sa zvýraznila poznáka [2] v oboch prípadoch ? --CaptainClawHE (diskusia) 20:00, 29. máj 2016 (UTC)

Tech News: 2016-22

16:18, 30. máj 2016 (UTC)


Gramatické

Stôl diskusií o gramatických otázkach v krčme sa používa na diskusie o gramatických a pravopisných veciach na Wikipédii.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole gramatické

Archív gramatických tém

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

Ki-dok Kim

Juhokórejský režisér sa volá Ki-duk Kim, nie Ki-dok Kim. Dá sa to overiť na CSFD, prípadne na ASFK. Je vhodné presunúť stránku a zmeniť meno v článku ? --Brood (diskusia) 08:32, 26. november 2014 (UTC)

CSFD a ASFK nie je zdroj na písanie mena v slovenčine. Slovníky áno. strana 50--Vegetator (diskusia) 13:19, 26. november 2014 (UTC)
Akurát v tej príručke nie je zrejmé prečo namiesto u sa píše o podľa tej tabuľky všetky prípady u v kórejskom a anglickom prepise sa prepisuje aj do slovenčiny ako u a nie o.--LacoR (diskusia) 13:31, 26. november 2014 (UTC)
Ďakujem za objasnenie, Vegetator. Takže poďla McCunovho-Reischauerovho transkripčného systému, ktorý je platný aj u nás, je správny preklad Kim Ki-dŏk, čo je teda možné písať Kim Ki-dok, aj keď v anglickom/ruskom jazyku sa píše s u/у.--Brood (diskusia) 14:02, 27. november 2014 (UTC)

Predložka

Ahojte, ak máme na mysli ostrov Sicília, tak sa vraví "na Sicílii", ak máme na mysli autonómny región Sicília, tak sa používa predložka v (v Sicílii)? --Marián 2 (diskusia) 04:44, 25. február 2015 (UTC)

Ahoj, v tomto prípade neexistuje gramaticky správne a nesprávne riešenie. Odporúčam článok jazykovedca Jána Horeckého v časopise Kultúra slova, č.4/1998: Konkurencia predložiek v a na (tu).--JanoB (diskusia) 23:19, 16. marec 2015 (UTC)

Nadpisy v pluráli

Ahojte, je to asi na diskusiu, ale som presvedčený, že názvy niektorých článkov, z ktorými sa teraz často stretávam a upravujem, by mali byť uvádzané v pluráli, vychádzam pri tom z anglickej wiki: "Use the singular form Article titles are generally singular in form, e.g. Horse, not Horses. Exceptions include nouns that are always in a plural form in English (e.g. scissors or trousers) and the names of classes of objects (e.g. Arabic numerals or Bantu languages). For more guidance, see Naming conventions (plurals)." (prevzaté z https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Article_titles#Neutrality_in_article_titles )

Stretávam sa často s článkami s názvami ako NK bunka, Lymfocyt T, Lymfocyt B, Biela krvinka, nikdy však nejde úplne o jeden typ bunky, úplne zjavné je to pri bielych krvinkách, čo je súhrnný názov pre skoro všetky imunitné bunky, ale je to tak aj pri T-lymfocytoch, ktoré majú rôzne subtypy, rovnako NK bunky a vlastne skoro všetky podobné, ide podľa mňa o prípad "classes of objects". Do opozície staviam napríklad neurón, čo je nervová bunka, o ktorý sa dá popisovať v jednotnom čísle. Má niekto iný názor alebo radu? Pažo (diskusia) 20:13, 2. marec 2015 (UTC)

To že daný pojem zahŕňa nejak ďalej štruktúrovanú skupinu ale ešte neznamená, že by mal singulár strácať zmysel... Trebárs pojem dióda je rovnako dosť všeobecný, zahŕňa X typov a napriek tomu má všade heslo v singulári a nikomu to asi nepríde divné. Koniec koncov, tá spomenutá biela krvinka je na en rovnako v singulári: White blood cell. Úvodná definícia už potom môže podľa potreby pracovať s plurálom. --Teslaton (diskusia) 20:26, 2. marec 2015 (UTC)
Okok, chápem to vysvetlenie takto a aj mi príde logické, vďaka. Pažo (diskusia) 20:39, 2. marec 2015 (UTC)

Geografické názvy

Pokiaľ existuje v slovenčine normovaný názov niečoho v zahraničí (rieka, mesto, ako napr. Viedeň) použijeme tento názov v názve článku, alebo originálny názov? Konkrétne som si nie istý pri stránke Crişul alb (slovensky Bystrý Kriš). Ako ju mám pomenovať? --Alekme (diskusia) 13:53, 14. marec 2015 (UTC)

V prípade geografických názvov sa wikipédia drží platných právnych predpisov. Podľa § 18 zákona č. 215/1995 Z. z. o geodézii a kartografii je pre nás záväzné používať názvy štátov a geografických objektov (exonymá) v takej podobe, ako ich určuje Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky. Iba v prípade, že slovenský názov nie je určený, používame pôvodný názov. V zmysle uvedeného je teda správny slovenský názov Bystrý Kriš.--JanoB (diskusia) 22:19, 16. marec 2015 (UTC)
Ďakujem --Alekme (diskusia) 08:53, 17. marec 2015 (UTC)

Spojovník alebo pomlčka?

Zdravím. Do nasledovných patrí predpokladám spojovník, tzn. takto:

  • anglicko-portugalská aliancia
  • anglicko-portugalské spojenectvo
  • Francúzsko-Kastílske spojenectvo

Teda nie pomlčka s medzerami okolo (" – ") alebo nejaký voľný mix medzier a spojovníkov. Vďaka. --Teslaton (diskusia) 16:13, 17. máj 2015 (UTC)

Predpokladáš správne. Patrí tam spojovník, bez medzier. V tom poslednom príklade samozrejme bez veľkých písmen. --Maajo25 (diskusia) 22:28, 17. máj 2015 (UTC)


A ešte jedna dilama – pri športových výsledkoch, konkrétne napr. snookeristi (Allister Carter). Momentálne je tam:

"V roku 2009 získal svoje prvé víťazstvo v bodovanom turnaji na Welsh Open, keď vo finále porazil Joa Swaila 9-5. A to v úvodnej časti finálového zápasu prehrával už 1-5. No skvelým výkonom vo večernej časti otočil z 3-5 na 8-5 a získal svoju prvú trofej, z ktorej sa tešil podobne ako keď zahral svoju prvú 147."

Je v pohode strojová úprava na:

"V roku 2009 získal svoje prvé víťazstvo v bodovanom turnaji na Welsh Open, keď vo finále porazil Joa Swaila 9 – 5. A to v úvodnej časti finálového zápasu prehrával už 1 – 5. No skvelým výkonom vo večernej časti otočil z 3 – 5 na 8 – 5 a získal svoju prvú trofej, z ktorej sa tešil podobne ako keď zahral svoju prvú 147."

Alebo je to v takomto prípade z nejakých dôvodov nežiadúce. Vďaka. --Teslaton (diskusia) 17:40, 19. máj 2015 (UTC)

Pomĺčky pri (pomerných) výsledkoch určite žiaduce nie sú. Jedine dvojbodka s medzerou vpred aj vzad je správna, čiže 8 : 5. --Maajo25 (diskusia) 22:53, 19. máj 2015 (UTC)

Zatiaľ čo

Čo je spisovne, zatiaľčo, abo zatiaľ čo? Alebo obidve? Alebo závisí od kontextu? --Alekme (diskusia) 12:51, 17. august 2015 (UTC)

„Zatiaľ čo“ je spisovne ([75]). Vasiľ (diskusia) 12:53, 17. august 2015 (UTC)

Kláštor Nazarénov vs. Kláštor nazarénov

@Vasiľ:Chcem sa opýtať (pre istotu), či som správne presunul Kláštor Nazarénov na Kláštor nazarénov (Nitra). Ide mi hlavne o to, že či je správny môj výklad, že v tomto názve by sa nazaréni mali písať malým písmenom. Potom by sa ale asi mali presunúť aj napr. Kostol a kláštor Uršulínok (Bratislava) a Kostol a kláštor Milosrdných bratov (Bratislava) na názvy s malým písmenom. Ďakujem. --LacoR (diskusia) 15:26, 7. december 2015 (UTC)

Áno. Nie je to ani národ, ani národnosť ani oficiálny názov inštitúcie, takže s malým. --Andreios (diskusia) 15:30, 7. december 2015 (UTC)

Jalovčianka

Prosím premenujte článok Jalovčanka na Jalovčianka. http://www.shmu.sk/sk/?page=765&station_id=5600 díky. 213.151.215.195 20:39, 8. december 2015 (UTC) presunuté z Technickej krčmy (JanoB (diskusia) 22:40, 8. december 2015 (UTC))

Pri geografických názvoch sa wikipédia drží platných právnych predpisov. Podľa § 18 zákona č. 215/1995 Z. z. o geodézii a kartografii je pre nás záväzné používať názvy vodných tokov v takej podobe, ako ich určuje Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky. Podľa zoznamu (str. 76) tohto Úradu je správny slovenský názov „Jalovčanka“, takže nie je čo opravovať. Skús napísať do SHMÚ, aby si opravili názov na ich stránke.--JanoB (diskusia) 22:51, 8. december 2015 (UTC)

Česká republika vs. Česko

Nevím, jestli i na slovenské Wikipedii již existuje konsenzus k používání výrazů Česká republika resp. Česko v článcích, obdobný jako ten těžce vydřený na české Wikipedii, ale dovoluji si upozornit na chování uživatele 62.168.13.98, který v poslední době v desítkách stránek měnil pojmenování tohoto státu podle vlastních představ. Pochopím ještě, pokud nahrazuje nepřesné označení Čechy a snad ještě i zkratku ČR, ale nahrazování označení Česká republika za Česko by podle mne mělo být podloženo konsenzem komunity – a nevím, zda tady všichni s takovýmito změnami souhlasíte. Vizte např. tuto editaci. Dotyčný zjevně prosazuje rozlišování zeměpisného a politického názvu, a to i pro českou součást federace z let 1990–1992 – vizte tuto editaci – a dokonce i pro území z let 1969–1990 – vizte zde. Co na to říkáte, skutečně o tom panujeve slovenštině tak jednoznačný souhlas? A pokud ano, kde na Wikipedii je tedy ještě vhodné používat název Česká republika, pokud vůbec někde? --Blahma (diskusia) 23:13, 5. január 2016 (UTC)

U nás sa používajú skrátené názvy, takže Česko.--Lalina (diskusia) 01:48, 6. január 2016 (UTC)
Len doplním odpoveď Laliny, že používaná skrátená podoba slovenského vžitého názvu štátu, ktorá sa používa v texte článkov a infoboxoch (a pod ktorou sú uvedené názvy článkov o súčasných štátoch), sa riadi podľa zoznamu Úradu geodézie, kartografie a katastra SR. Podobne napr. Spojené štáty (príp. skratka USA) miesto Spojené štáty americké.--Lišiak (diskusia) 04:09, 6. január 2016 (UTC)
Díky. Takže pokud to chápu správně, mělo by se veškeré ČR, Česká republika a nesprávně použité Čechy nahrazovat za Česko, je to tak? Je vůbec někde prostor pro Česká republika, např. v článcích o státoprávních záležitostech? (pominu-li případy, kdy je rozvinutý název státu součástí názvu nějaké instituce, kdy to pak samozřejmě musí být respektováno) Nebo to mohu/můžeme/mám nemilosrdně měnit všude, kde na to narazím (samozřejmě s vzácnými výjimkami jako je samotná věta „Česko, oficiálním označením Česká republika“)? Díky za radu, třeba to i nějak zužitkuju taky ve WikiProjektu Česko-slovenská Wikipedie, nebo alespoň tam doplním do častých otázek pro překladatele. --Blahma (diskusia) 12:54, 6. január 2016 (UTC)

Zajímalo by mne, jaké objektivní důvody má Blahma ke svému požadavku. Encyklopedie typu Wikipedie (ale i běžná řeč) pracuje výhradně se zeměpisnými názvy zemí, které jsou nadčasové a univerzálně použitelné. Politický název (Česká republika) patří pouze do politické řeči, resp.do politických dokumentů (smluv, apod.)a jeho akční rádius je přirozeně omezený, limitovaný existenci daného společenského systému v zemi a je tedy přechodného charakteru. V obecném zájmu je názvosloví sjednotit, nikoli vytvářet prostor zmatku, kterým je různorodé označování jedné a též tématické jednotky. Proto název Česko - jak v češtině, tak slovenštině - by měl být jednotným označením se všemi praktickými výhodami (běžnými v celosvětovém kontextu) s tím spojenými (Slovensko, nikoli Slovenská republika, Španělsko, nikoli Španělské království, Švýcarsko, nikoli Svýcarská konfederace). Politické názvy se mění, zeměpisné zůstávají. Snaha o opak je zcela absurdní specialitou. Zdá se, že důvody p. Blahmy jsou povahy subjektivní ve smyslu uspokojení vlastní libůstky. Na místě je otázka "Cui (Česko, Česká republika i ČR) bono ?" Považuji tedy výše uvedenou žádost z objektivního hlediska za zcela nesmyslnou, jdoucí proti jednotné prezentaci hesla (a potažmo i státu). Chcete-li být p.Blahmo pouze uspokojit svou "českorepublikánskou" kvaziestetiku, čiňte tak na jiném místě, než je encyklopedie, takto pouze bojujete za zmatek a netransparentní prezentaci hesla (země) s příslušnými následky, k nimž patří i nesprávné a matoucí posunutí jeho významu. Proto (v našem vlastním zájmu) apeluji na slovenské kolegy, aby vaši žádost ignorovali. [Blanický]

Na cswiki je správný tvar "Česko", nicméně v nožství článků je i "Česká republika" nebo "ČR". Myslím, že se o tom někde i diskutovalo. --OJJ (diskusia) 13:08, 6. január 2016 (UTC)
Dovolím si reagovať. Pokiaľ ide o názov štátu, oficiálny názov štátu je „Česká republika“, ale aj „Česko“. V slovenčine sú obidva názvy správne. Nepoznám situáciu v ČR, ale u nás (v SR/na Slovensku) určuje záväzne názvy štátov zákon č. 215/1995 Z. z. o geodézii a kartografii. Podľa neho je u nás povinné uvádzať názov štátu tak, ako určí Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky. Pre zjednodušenie a jazykovú prax tento náš úrad spravidla určuje okrem „dlhého názvu“ (Belgické kráľovstvo, Nemecká spolková republika, Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska, Vietnamská socialistická republika) aj tzv. „skrátenú podobu názvu“ (Belgicko, Nemecko, Spojené kráľovstvo, Vietnam), pričom obe tieto podoby názvu sú rovnocenné a správne. Slovenská wikipédia používa skrátenú podobu názvu hlavne z dôvodu zjednodušenia, pričom názov článku o štáte je povinne uvedený ako „skrátená podoba“ určená ÚGKK SR. Použitie názvov v textoch článkov nie je nikde striktne určené, je to vyslovene na rozhodnutí redaktora. Z praktického hľadiska je ale zrejmé, že sa uprednostňuje skrátený názov. Tiež ešte upozorním na to, že používanie skratiek názvov SR, ČR je v článkoch nežiadúce, keďže nejde o oficiálny názov (výnimkou je USA, kde ÚGKK SR určil dva prípustné skrátené tvary - Spojené štáty, aj USA). Nie je teda nutné masovo opravovať v slovenských článkoch Českú republiku na Česko. Je tiež potrebné veľmi citlivo zvážiť použitie označenia „Čechy“, keďže tento pojem v slovenčine neoznačuje to isté, ako pojmy „Česká republika“ a „Česko“--JanoB (diskusia) 00:42, 13. január 2016 (UTC)

České názvy v slovenských článkoch

Prosím o pomoc vo veci zápisu originálnych názvov v češtine (s českou diakritikou) v slovenských článkoch? Napr. v Kotlářské ulici či Kotlárskej ulici či (čo wikipedia znesie, kombináciu) Kotlárskej ulici? Vec sa týka prapôvodne historických, pôvodných názvov zahraničných organizácii, že ako na ne odkazovať, ako ich v texte uvádzať? Každý názov školy aj z minulosti a dnes už neplatný, má podľa môjho názoru zmysel, veď nie každý skončil Žilinskú univerzitu, ale niekto aj VŠDS. V konečnom dôsledku to asi bot všetko prelinkuje na ŽU, ale v alternatívnom zápise wikilinku môže zostať tá dobová pravda, však? Prosím o konkrétne príklady, kto vyštudoval České vysoké učenie technické a kto originálne České vysoké učení technické? A absolventi "Karlovky" asi nebudú chcieť mať Karolovku :) --Muselsom (diskusia) 01:11, 19. február 2016 (UTC)

Návrhy

Stôl s návrhmi v krčme sa používa na diskusie o nových nápadoch a návrhoch, ktoré sa netýkajú politiky.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole návrhov

Skončené, prebiehajúce a navrhované hlasovania nájdete na Wikipédia:Hlasovania.

Archív návrhov

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

Wikipédia:Rekordy Wikipédie

Začiatok diskusie nájdete na Diskusia k Wikipédii:Rekordy Wikipédie.

Zdravím! Na našej Wikipédii máme stránku Wikipédia:Rekordy Wikipédie, ktorá je výstižne zahrnutá v kategórii Kategória:Wikipédia:Wiki-humor. V súčasnosti sa o ňu nikto pravidelne nestará. Keby sa však našli ochotní wikipediáni, mohlo by sa z tejto stránky stať zaujímavé miestečko, podobne ako napr. Wikipédia:Kabinet kuriozít. Pokiaľ máte záujem obetovať troška času a udržiavať aktuálne rekordy Wikipédie, dajte prosím vedieť. :) --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 18:14, 5. marec 2016 (UTC)
Aktualizácia cez Špeciálne stránky by nemala byť ťažká, na to sa aj ja môžem skúsiť pozrieť.--Eryn Blaireová (diskusia) 10:49, 6. marec 2016 (UTC)
Skvelé! Inak wikipediáni, ktorí by chceli pravidelne udržiavať rekordy by si mohli na svoju redaktorskú stránku pridať nejakú nálepku informujúcu o tom ;). --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 20:04, 6. marec 2016 (UTC)

Názov článku o konkrétnej vláde podľa mena predsedu

Zdravím. Navrhujem, aby sa články o konkrétnej vláde volali podľa mena predsedu, napr. Vláda Roberta Fica alebo Druhá vláda Roberta Fica namiesto Vláda Slovenskej republiky od 4. apríla 2012 (podľa dátumu). IMHO je to takto viac prehľadnejšie a predpokladám, že čitatelia budú takéto články hľadať tiež podľa mena a nie podľa presného dňa vymenovania. Váš názor? --Human. (diskusia) 21:24, 23. marec 2016 (UTC)

Bolo by to rozumnejšie. --Lalina (diskusia) 23:29, 23. marec 2016 (UTC)
Možno by to bolo vhodnejšie, no ja sa prihováram skôr za vytvorenie presmerovaní. Súčasná verzia sa mi zdá systematickejšia. --BT 23:55, 23. marec 2016 (UTC)
Som proti. Súčasná podoba je systematická a presná. Vasiľ (diskusia) 07:01, 24. marec 2016 (UTC)
Ja si tiež myslím že v súčasnosti zaužívané (dlhé) názvy sú korektné. Vedľa predsa vždy môže byť alternatívny názov aj redirect, ktorý to rieši. Google to vie nájsť, to je hlavné. --Pelex (diskusia) 09:47, 24. marec 2016 (UTC)
Rovnako považujem za dostatočné presmerovanie s pridaním podružného nadpisu. Pe3kZA 09:50, 24. marec 2016 (UTC)
Pri navrhovanej variante by sme sa vyhli presunom po skončení funkčného obdobia.--Lalina (diskusia) 22:46, 25. marec 2016 (UTC)
Ja by som bol taktiež za verziu podľa dátumu a vytvorenie presmerovania podľa predsedu. --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 16:38, 5. apríl 2016 (UTC)

Návrh konvencie: Názvy článkov o známych umelkyniach

Riešilo sa to mnohokrát, takže rovno k veci: Navrhujem (formou konvencie) umožniť aplikáciu výnimky uvedenej v poznámke na s. 74 v Pravidlách slovenského pravopisu, ktorá znie:

Cudzie priezviská známych umelkýň sa môžu (najmä vo vetnej súvislosti vyžadujúcej nominatív) ponechať v neprechýlenej podobe, napr. Gina Lollobrigida, Giulietta Masina, Nastasia Kinski, Grace Kelly, Claudia Cardinale.

Podľa konvencie (tzn. nie pravidla, len odporúčania vzišlého zo všeobecného konsenzu redaktorov) sa tak budú články na Wikipédii o umelkyniach môcť uvádzať pod neprechýlenou podobou ich mena, tzn. v názve článku, na začiatku úvodnej definície článku, v infoboxe či napr. aj v texte článkov o dňoch a pod.

Cudzie priezviská umelkýň sa v názve článku, na začiatku úvodnej definície článku, v infoboxe a pod. uvádzajú v neprechýlenej podobe. V prechýlenej podobe je ich možné uvádzať v prípade, že tak vystupujú na Slovensku (tzn. pri spisovateľkách sú pod priezviskom v prechýlenom tvare vydávané jej knihy v slovenskom preklade).

Odôvodnenie: Výnimka je daná Pravidlami slovenského jazyka, diskusie sa týkali formulácie „známa umelkyňa“. Na základe toho, že články na Wikipédii musia spĺňať zásady významnosti, nemožno o tunajších umelkyniach hovoriť ako o „neznámych“, tzn. že všetky sú pokladané za známe. Opadá nevyhnutnosť riešiť, či je priezvisko pseudonymom alebo občianskym menom a zvyšuje sa funkčnosť (exaktnosť) názvov článkov.

Dávam na hlasovanie. Pamätajte, že nejde o návrh pravidla, ale o konvenciu.--Lišiak (diskusia) 13:39, 5. apríl 2016 (UTC)

Hlasovanie

Za

  1. Symbol support vote.svg Za--Lišiak (diskusia) 13:39, 5. apríl 2016 (UTC)
  2. Symbol support vote.svg Za--TomášP 13:47, 5. apríl 2016 (UTC)
  3. Symbol support vote.svg Za-OJJ 14:56, 5. apríl 2016 (UTC)
  4. Symbol support vote.svg Za --–Bubamaradisk. 20:42, 5. apríl 2016 (UTC)
  5. Symbol support vote.svg Za Pe3kZA 21:00, 5. apríl 2016 (UTC)
  6. Symbol support vote.svg Za --Exestosik (diskusia) 11:06, 6. apríl 2016 (UTC)
  7. Symbol support vote.svg Za --LacoR (diskusia) 13:17, 6. apríl 2016 (UTC)
  8. Symbol support vote.svg Za --Lalina (diskusia) 19:27, 6. apríl 2016 (UTC)
  9. Symbol support vote.svg Za --Jetam2 (diskusia) 10:34, 7. apríl 2016 (UTC)
  10. Symbol support vote.svg Za --Luppus (diskusia) 10:39, 8. apríl 2016 (UTC)
    Symbol support vote.svg Za --Human. (diskusia) 13:37, 7. apríl 2016 (UTC) Pravidlo o hlasovaní bod 2b. Vasiľ (diskusia) 13:41, 7. apríl 2016 (UTC)
  11. Symbol support vote.svg Za Hoci nie som zrovna nadšený navrhovaným riešením a skôr by som uvítal celkové konceptuálne riešenie v podobe pravidla. Každopádne, vzhľadom k tomu že tu vznikajú perly typu Jóko Onová, Goldie Hawnová a podobne a tvrdé jadro zástancov prechyľovania za každú cenu nie je ochotné ustúpiť v prospech kompromisného riešenia, považujem toto riešenie za jediné možné, byť priznávam že nie moc dobré. Neverím totiž, že by sa komunita v krátkodobom horizonte dohodla na zmysluplnom návrhu pravidla, ktoré by vyhovovalo drvivej väčšine. Preto hlasujem za. --BT 19:08, 8. apríl 2016 (UTC)

Proti

  1. Symbol oppose vote.svg Proti - takto koncipovaná konvencia je neuplatniteľná v praxi. V zásade nie som kategoricky proti dohode. Ale túto konvenciu považujem iba za pokus obísť to, čo by malo byť prijaté ako záväzné pravidlo. Koho zaujímajú moje argumenty, nech si prečíta môj príspevok v diskusii alebo v diskusiách k neprijatému pravidlu o prechyľovaní(Diskusia k Wikipédii:Pravidlá/Prechyľovanie#Hlasovanie.--JanoB (diskusia) 19:04, 5. apríl 2016 (UTC)
  2. Symbol oppose vote.svg Proti V navrhnutej podobe je konvencia hlúposť, ktorá účelovo deformuje PSP a ignoruje otázku zdrojov, ktoré by neprechýlenú formu používali. Čo vyššie spomenutý JanoBov návrh nerobil, pretože vyžadoval 2 dôveryhodné zdroje pre neprechýlenú formu. Vasiľ (diskusia) 05:54, 6. apríl 2016 (UTC)
  3. Symbol oppose vote.svg Proti --ILoveJuice (diskusia) 14:50, 6. apríl 2016 (UTC)
  4. Symbol oppose vote.svg Proti --Zajano (diskusia) 09:23, 7. apríl 2016 (UTC)
  5. Symbol oppose vote.svg Proti --Gepetito (diskusia) 15:34, 7. apríl 2016 (UTC) nedoriešený návrh, ktorý tu zavedie bordel čo prechylovať a čo nie.
  6. Symbol oppose vote.svg Proti Som za uvádzanie oboch tvarov v úvode čl. (vrátane zápisu v prípadnej pôvodnej ne-latinkovej abecede, príklady viď [1]), s prechýleným tvarom ako primárnym (keďže ide v slovenčine o pravopisne preferovaný tvar uvádzania ženských priezvisk). --Teslaton (diskusia) 16:10, 7. apríl 2016 (UTC)
  7. Symbol oppose vote.svg Proti súhlasím s Vasiľom --Wizzard (diskusia) 07:00, 8. apríl 2016 (UTC)
  8. Symbol oppose vote.svg Proti kvôli zachovaniu jednotnosti. --Maajo25 (diskusia) 12:49, 8. apríl 2016 (UTC)

Zdržal sa

Diskusia

Nemožno nechať určovanie významnosti umelkýň automaticky na wiki. To je úplne tautologické riešenie, že tvrdenie „cudzie priezviská známych umelkýň“ = všetky priezviská umelkýň na wiki; keď sama poznámka uvádza skutočne známe mená. Akceptovateľné riešenie navrhol JanoB (pozri Diskusia k Wikipédii:Pravidlá/Prechyľovanie#Hlasovanie), to však Jetam2 nechal padnúť. V žiadnom prípade nie je možné riešené, že automaticky všetky umelkyne na wiki sú známe a teda ich možno nechať bez prechyľovania. Vasiľ (diskusia) 13:59, 5. apríl 2016 (UTC)

Čo je na tom tautologické, keď sa zadefinuje, že známou umelkyňou sa pre potreby konvencie rozumie umelkyňa, ktorá má článok na Wikipédii? Majú tu články neznáme umelkyne? To, že nie každému sú známe huslistky či operné speváčky nie je náš problém. Ten odkazovaný návrh známosť pritom definuje rovnako.--Lišiak (diskusia) 14:11, 5. apríl 2016 (UTC)
To, že dôkazová váha známosti na wiki je článok na wiki. Takže wiki slúži sama sebe ako zdroj. Vasiľ (diskusia) 06:29, 6. apríl 2016 (UTC)
Plus podotýkam, že predpoklad je „všetky umelkyne na wiki sú významné“, nie nevyhnutne známe. Vasiľ (diskusia) 06:15, 7. apríl 2016 (UTC)
Dovolím si vecne reagovať v niekoľkých bodoch k uvedenému návrhu:
  1. Aby som si to uzrejmil - takže navrhujeme, že na slovenskej wikipédii budeme hovoriť Marlene Dietrich, Emily Brontë? Veľa priezvisk sme si už na Slovensku „zdomácnili“, preto by sme boli asi jedinou ako-tak dôveryhodnou autoritou, ktorá by takéto tvary v slovenčine používala.
  2. Táto konvencia dovoľuje prechyľovať iba umelkyne ktoré niekedy vystúpia na Slovensku? Alebo musia vystúpiť pod takýmto menom na Slovensku viackrát? Takže sa nebude týkať umelkýň, ktoré na Slovensku nevystúpili? Čo konkrétne znamená definícia „že tak vystupujú na Slovensku“? Záväzné pre našu encyklopédiu bude, ako herečku uvedie upútavka v televízii? Alebo plagát pred kinom? Alebo snáď Erika Judíniová v Smotánke? Pokiaľ ide o spisovateľky, rád uvediem príklad Rosamunde Pilcher(ovej), ktorú uvádza vydavateľstvo Slovenský spisovateľ ako Pilcherová, ale napríklad Nový čas pre ženy ju uvádza ako Rosamunde Pilcher [76]. Ako budeme postupovať v takýchto prípadoch - teda keď bude umelkyňa vystupovať pod rôznymi menami?
  3. Kto určí, že ide o umelkyňu? Ak napríklad politička vydá autobiografiu, už ju budeme pokladať za umelkyňu či spisovateľku? (pretože v úvode Lišiak spomína spisovateľku).
  4. Konvencia uvádza, že neprechýlená podoba sa uvádza názve článku, na začiatku úvodnej definície článku a v infoboxe. Potom v texte už budeme prechyľovať? (napr. do hlavnej úlohy obsadili Hawnovú... /do hlavnej úlohy obsadili Hawn... ; Onovej prvý album sa volal... / Ono prvý album sa volal...; ).
  5. Podľa definície konvencie na wikipédii ide o dohodu alebo zvyklosť, ktorá nie je záväzná. Preto sa obávam, že zvyklosť si bude každý vysvetľovať po svojom a nastanú nekonečné revertovacie vojny, ktorých výsledkom bude iba mrhanie časom a bitky o málo podstatné veci na úkor kvality wikipédie. Preto by som sa skôr prihováral o prijatie jasného záväzného pravidla, ako všeobecnej a vágnej konvencie. --JanoB (diskusia) 18:59, 5. apríl 2016 (UTC)

Je zvláštne, že vôbec musíme o niečom takomto diskutovať. Celý svet má Joko Ono, Helen Hunt, len my sa hráme ako trucovité deti a odvolávame na pomaly zaužívaný nezmysel. Ak je u nás Marika Gombitová, na angl. wiki je tiež „Gombitová“ a nie „Gombita“. Takže určite treba „znormálniť“ tento paškvil a možno raz príde na rad aj to nešťastné Česko-Slovensko ;) Pe3kZA 21:00, 5. apríl 2016 (UTC)

Predstav si Pe3kZA, že Rusi Helen Hunt píšu „Хелен Хант“ (Chelen Chant). Tie hlúpe východoeurópske zaostalé trucovité deti si dovolili takto „poruštiť“ cudzie meno, pretože to takto káže ich pravopis. Máš pravdu, cez túto optiku je to naozaj trucovité. :-) --JanoB (diskusia) 21:11, 5. apríl 2016 (UTC)
@JanoB: Takéto prirovnanie je úplne scestné a s vyššie uvedeným „problémom“ sa nedá vôbec porovnávať. --BT 21:29, 5. apríl 2016 (UTC)
Myslím si, že to nie je o nič viac scestné, ako argumentovať „Gombita“. Prípona -ová je pravopisný jav v slovenčine, ktorý slovenčina potrebuje, pretože skloňuje a časuje. Niektoré slová vplyvom skloňovania menia podobu. Takto to proste v slovenčine je. Nie je to ani hlúpe, ani trucovité.--JanoB (diskusia) 21:40, 5. apríl 2016 (UTC)
Nesúvisí to s tým príliš, ale keď si to už tak poňal: Kto už len nedokáže sformulovať vetu tak, že tam použije neprechýlenú podobu mena? Prípona -ová nie je žiadna nevyhnutnosť, bez ktorej sa nedá písať, navyše skoro celý čas sa bavíme výlučne o názve článku (všetko nominatív). Potom veľa šťastia pri písaní o biatlonistke Kuzmina či poslankyni Petrík. Navyše, v slovenčine máme aj nesklonné slová. PS: Na zvyšok zareagujem neskôr, každopádne vďaka za pripomienky.--Lišiak (diskusia) 21:53, 5. apríl 2016 (UTC)
JanoB, písať sa dá ako povedal Lišiak. A keď na to príde aj naše občianky sú bez prípony - Karin Haydu, Lea Fekete, a div sa svete aj Szidi Tobias. Takže u nich to ide a u iných nie. Keďže neverím na zázraky, mne by stačilo keby sme aspoň priezviská končiace na samohlásky -a, -e, -o, -u neprechyľovali, lebo tam to bez nejakého sprznenia jednoducho nejde. --Lalina (diskusia) 23:33, 5. apríl 2016 (UTC)P.S. Ruština nemá h, preto nemôže byť Helen Hunt.
Lalina, nejde o H/Ch, Ide o to, že ruština má „fonetický“ pravopis, a teda (použijem tvoj slovník) „przdní“ všetky slová cudzieho pôvodu a foneticky ich upravuje. Aby to bolo jasnejšie, tak napríklad Sharon Stone je v ruštine Шэрон Стоун (Šeron Stoun). Nejde o nič osobné, ani o nič zaostalé, detinské či trucovité. Jednoducho je to pravopis.--JanoB (diskusia) 07:44, 6. apríl 2016 (UTC)

Som ochotný zahlasovať za, ak bude vytvorené zmysluplné pravidlo, ktoré takúto problematiku komplexne pokryje. --BT 22:24, 5. apríl 2016 (UTC)

Haydu, Fekete, Kuzmina nie sú cudzie umelkyne. Pre priezviská slovenských občanov je to o niečo iné. V prípade Kuzminy dokonca úplne (dala si zapísať meno v takejto podobe od sk pasu, resp. občianskeho).
A ďalšia vec: Wikipédia:Pravidlá/Hlasovanie vraví, že „Návrh je schválený, ak získa aspoň 10 platných hlasov. Na schválenie návrhu je potrebná dvojtretinová väčšina alebo jednoduchá väčšina. Akú väčšinu je potrebné získať, sa stanoví pre každý druh hlasovania osobitne.“ Ako je to v tomto prípade? Podotýkam, že také dačo musí byť vyriešené vopred. Vasiľ (diskusia) 06:01, 6. apríl 2016 (UTC)

Hlasoval som za návrh, ale zdieľam pochybnosti redaktora JanoB a myslím, že záväzné pravidlo by bolo lepšie. Osobne mi vadí, že pri mnohých osobách sme jediný zdroj, ktorý používa -ová (Agatha Christie, Yoko Ono, Celest Buckingham, ...). Myslím, že premisa, že na wiki majú články len významné osobnosti nie je tautologická, skôr sa mi zdá logická. Prepis do ruštiny je trochu z iného súdku, lebo sa jedná o prepis do iného písma a je to problém z iného súdku. Žiaľ pravidlo typu - "užívajte zdravý sedliacky rozum" sa dá len veľmi ťažko formalizovať a preto som veľmi skeptický, či táto konvencia, ak sa aj prijme, niečo vyrieši.--LacoR (diskusia) 13:36, 6. apríl 2016 (UTC)

Veď ale nám sa stačí dohodnúť, aby boli články vedené pod originálnym názvom (menom) - napr. Joko Ono, vrátane prvého popisu. Pokojne môže byť hneď za tým uvedené prechýlené meno (príp. prechýlené uvádzanie nižšie v článku) a taktiež urobené presmerovanie... Pe3kZA 15:49, 6. apríl 2016 (UTC)
Malo by to byť presne naopak, pod prechýleným menom a neprechýlené uvedené v prvej vete a z nich presmerovania. Vasiľ (diskusia) 06:09, 7. apríl 2016 (UTC)
V rámci odvolávania sa na zákony, neraz "proti všem", sa doteraz presadzuje nekompromisné držanie sa svojrázneho výkladu príručky slovenského pravopisu. Vedie to presne k tomu, čo uviedli LacoR a Pe3kZa, slovenská Wikipédia sa stala jediným miestom, kde sa prechyľujú mená umelkýň, vo forme v akej sa vôbec nepoužívajú (Jóko Onová je do čerta kto?; prekvapivo som tu našiel Marilyn Monroe, ale to je podľa mňa len výnimka potvrdzujúca pravidlo, asi to niekto iba zabudol "poslovenčiť"). Výnimky sa netolerujú. A zdravý sedliacky rozum skyi môžme strčiť... Už si ani nepamätám, či sa vôbec zohľadňoval nejaký názor jazykovedcov, ktorých príručky sú tu inak brané za slovo božie.--Pelex (diskusia) 06:31, 7. apríl 2016 (UTC)
Výnimky sa mohli tolerovať, pretože všeobecký súhlas s ďaleko lepším návrhom pravidla (nie konvenciou) tu už bol. Vďaka jednému človeku celý tento návrh padol. Čo sa týka Monroe- tak to nie je priezvisko, takže podľa miestneho zvyku sa neprechyľuje. Vasiľ (diskusia) 06:38, 7. apríl 2016 (UTC)

Vďaka za návrh, Lišiak. Považujem ho za dobrý kompromis. Tiež som premýšlal nad návrhom, ale ešte nebol domyslený. Síce môj názor už poznáte, vyjadrím sa k niektorým bodom. Určovanie známosti podľa Wikipédie je podľa mňa najlepší spôsob. Aspoň ja som na lepší (jednoduchší a spravodlivejší) zatiaľ neprišiel. Wikipédia neurčuje významnosť ani známosť. Ideálne by mali byť k článku zdroje. Apropos zdroje... Je celkom ironické požadovať na neprechýlené mená zdroje a na neprechýlené nie. Otázky typu: je to len pre umelkyne čo vystupujú na Slovensku nie sú podstatné. Problém riešime globálne, pre všetky umelkyne. Aj pre zosnulé čo na Slovensku ani vystupovať nemohli. Ako písala Lalina, skloňovať sa dá aj bez prechyľovania, prípadne sa skloňuje len prvé meno (napr spolupráca s Karin Haydu či s Leou Fekete). Na jednej strane by bolo ideálnejšie keby to bolo pravidlo. Na druhej strane nie je to nevyhnutné. Máme pred sebou návrh pod ktorý sa vyjadrila kladne väčšina diskutujúcich. To stačí. Vždy sa nájde opozícia, ktorá sa bude snažiť pravidlo/kompromis/konvenciu/dohodu... podmínovať. Otázka je či a ako si výsledný kompromis ustrážime.--Jetam2 (diskusia) 10:34, 7. apríl 2016 (UTC)

V čom je tento návrh kompromisný? Keď pretláča jednostranne podobu, ktorá ignoruje prechyľovanie? Čo sa týka návrhu a podmínovania: tento, ďaleko dotiahnutejší návrh si nechal padnúť.
Dodatok: „Určovanie známosti podľa Wikipédie je podľa mňa najlepší spôsob.“ vs. „Wikipédia neurčuje významnosť ani známosť.“ Tomuto akosi nechápem. Vasiľ (diskusia) 10:59, 7. apríl 2016 (UTC)
Kompromisný je v tom, že necháva priestor na obe strany: jedna interpretácia PSP plus zjednodušenie (v niektorých prípadoch) skloňovania na jednej strane plus zvyk verzus druhá interpretácia PSP plus presnejšie informovanie čitateľov (a pravdivejšie: Marlene Dietrich sa nepodpisovala Dietrichová (podľa chute vlož ironický prekvapivý výraz)) plus zvyk a na neposlednom mieste rešpekt voči umelkyniam a ich menám. O tomto by sa nemalo ani debatovať, ani robiť kompromisy. Ale ako to už chodí, kompromisy sa robiť musia. Sorry, ale na to ako rád pripomínaš nedostatky druhých si k budovaniu konzensu prispel málo. Jednostranná podoba je bez konsenzu pretláčaná Priaznivcami posledného kliku. Významnosť budeme určovať jednoduchým pravidlom: ak článok na Wikipédii vznikne a/alebo sa udrží potom sa jedná o osobu, ktorá je známa. Toto by malo závisieť hlavne na zdrojov (mimo Wikipédie). Nebudeme musieť viesť debaty v rámci komunity (v rámci Wikipédii) či stačí jeden oskar na známosť alebo dva, či účinkovala na Slovensku či aj v krajských mestách alebo okresných ani to či je meno po bývalom manželovi pseudonym alebo nie je. A tak ďalej. Je to návrh čo pohne veci dopredu, vlk bude sýty a ovca celá.--Jetam2 (diskusia) 13:34, 7. apríl 2016 (UTC)
Návrh nie je kompromisný, pretože prechyľovanie pre umelkyne proste paušálne ruší. Neviem, v čom by som tam mal vidieť kompromis. Ako sa ktorá umelkyňa podpisovala je pre wiki nepodstatné a pôvodná podoba mena (resp. slovenský prepis) má byť vždy uvedená v prvej vete. Čoho sa pri presunoch na prechýlenú formu snažím držať.
Čo sa týka pripomínania nedostatkov: áno, prekáža mi keď niekto v jednom diskusnom príspevku napíše, že „určovanie známosti podľa wiki je dobré“ a o vetu ďalej „wiki neurčuje známosť“. Akosi mi také vyjadrenie príde ako hlúposť. A všeobecne akceptovateľný návrh bol ten JanoB-ov, ktorý mal aj výrazne jednoznačnejšiu podporu než Lišiakov návrh. Pričom teraz vôbec nie je jasné, či je hlasovanie vôbec právoplatné, pretože nebolo stanovené, či platí pomer 2:1 alebo jednoduchá väčšina. Vasiľ (diskusia) 13:55, 7. apríl 2016 (UTC)
@Jetam2: Ad "Máme pred sebou návrh pod ktorý sa vyjadrila kladne väčšina diskutujúcich. To stačí." Vymakané – v tom prípade netuším, čo sa tu rieši. Dovolím si upriamiť Tvoju pozornosť na prekvapivú, možno až šokujúcu vec: tu je návrh spred 2 rokov, pod ktorý sa "vyjadrila kladne" ešte podstatne jednoznačnejšia "väčšina diskutujúcich" (10/11 = 91% za; tu zatiaľ 9/15 = 60% za). Takže v duchu tvojho zhrnutia "to stačilo". Aha nie, "vždy sa nájde opozícia, ktorá sa bude snažiť pravidlo/kompromis/konvenciu/dohodu podmínovať". Ale nenechaj sa znechutiť, eurosoc. heslo "o veci budeme hlasovať do vtedy, kým výsledok nebude aký ho chcem mať" to istí. Hlavne nech žije aktivizmus. --Teslaton (diskusia) 16:43, 7. apríl 2016 (UTC)
@Teslaton: Všimol, veru všimol, kolega mi to vytkol už niekoľkokrát. Rieši sa tu nový návrh, nie starý. Lepšie je diskutovať či hlasovať ako využívať posledný klik a editačné vojny. Nech sa každý rozhodne sám. Prenechávam slovo iným.--Jetam2 (diskusia) 19:12, 7. apríl 2016 (UTC)
@Jetam2: a nemyslíš si, že práve táto konvencia nahráva práve priaznivcom tej povestnej hry na posledný klik? Jeden bude tvrdiť, že sa drží konvencie (ktorá nie je záväzná na rozdiel od pravidla), druhý bude tvrdiť, že sa drží Pravidiel slov.pravopisu. Nechcel by som im veru robiť rozhodcu. Som zvedavý, ktorý správca sa podpíše pod nerešpektovanie záväzných Pravidiel slovenského pravopisu a dávam na zváženie, či správca, ktorý nedodržiava pravopisné pravidlá by mal mať správcovské privilégiá... Toto je riziko návrhu konvencie, na ktoré som upozorňoval, že spôsobí revertovacie vojny a nsrozdiel od teba si myslím, že bude oveľa viac smerovať ku snahe presadiť práve ten svoj posledný klik.--JanoB (diskusia) 00:09, 8. apríl 2016 (UTC)


Ospravedlňujem sa, za pomerne neskorú odpoveď, business nepustil skôr. Nazbierala sa toho kopa, tak sa posnažím zareagovať na najdôležitejšie body:

  • Konvencia ani zďaleka nie je porušením Pravidiel slovenského pravopisu, je aplikáciou výnimky v nich obsiahnutej. Všetky narážky na narúšanie pravopisu a pod. sú v našej diskusii irelevantné a bol by som rád, aby si to diskutujúci uvedomili a zbytočne nezapĺňali priestor tým, čo s návrhom nesúvisí (nebavíme sa o prechyľovaní vo všeobecnosti a pod.).
  • Vo výnimke sa uvádza známa umelkyňa. Preto si musíme zadefinovať pre potreby Wikipédie, že známou umelkyňou rozumieme takú umelkyňu, ktorá spĺňa rovnaké kritériá, aké sa kladú na jej wikipedickú významnosť. Nie Wikipédia určuje známosť, ale kritériá, vďaka ktorým je článok na Wikipédii! Žiadna tautológia, jednoducho K(kritériá) = V(významnosť), A = Z(známosť). Inak sa to jednoducho nedá vyriešiť a len by to viedlo k zbytočným, nikam nevedúcim polemikám. Trochu pragmatizmu do toho!
  • Janov návrh je, pri všetkej snahe, nepružný, pretože:
    • si vyžaduje rešerš z množstva zdrojov (čím sa zabíja čas pre rešerš smerujúcu k zlepšovaniu článku – ľudia, čas je naša najcennejšia komodita!), pričom o niektorých umelkyniach v slovenčine jednoducho neexistujú spoľahlivé zdroje,
    • kladie dôkazné bremeno na stranu neprechýleného tvaru.

PS: Neplánujem to ťahať do podoby pravidla z dvoch dôvodov:

  • osobné presvedčenie, že pravidlami by sa mali upravovať len procedurálne záležitosti Wikipédie (wikivýznamnosť, pravidlo troch revertov a pod.),
  • zbytočná byrokratizácia – pokiaľ sa v jazykovednej alebo právnej oblasti niečo zmení, bude treba rozbehnúť celý nepružný proces prijímania pravidla. Konvencie (resp. odporúčania) sa tu chápu ako niečo nezáväzné, no nie je tomu tak – konvencia vyplýva zo všeobecného konsenzu, prihliada sa na prax v odbornej literatúre, slúži na usmernenie prispievateľov do Wikipédie. Pokiaľ s ňou niekto nesúhlasí, tak by mal nastoliť debatu a predložiť argumenty v prospech svojho názoru. Riešiť takéto jazykovedné záležitosti, ktoré sa môžu zmeniť s ďalším vydaním Pravidiel alebo so zmenou v legislatíve, ako pravidlá je preto nevhodné. A pokiaľ sa nevyriešia konvenciou (lebo „treba pravidlo“, ktoré sa mimochodom dá prijať aj neskôr, navyše by sa tak vyskúšali navrhované zmeny v praxi), tak to bude prebiehať ako doteraz, že niekede in illo tempore Wikipédie sa prijala nepísaná zásada, ktorá je teraz presadzovaná „hrubou silou“ (inak povedané, tým, že niektorí majú viac času a tvrdohlavosti pri presunoch/revertoch).--Lišiak (diskusia) 01:02, 8. apríl 2016 (UTC)
Konvencia je porušením Pravidiel, pretože paušalizuje výnimku, resp. poznámku pod čiarou. Názov konvencie je „Názvy článkov o známych umelkyniach“, až z návrhu vidno, že tým myslíš úplne všetky umelkyne na wiki. Všetky biografické články na wiki by mali spĺnať významnosť, čo neznamená známosť. V tom vidím zámenu pojmov, čo ale evidentne hlasujúci Symbol support vote.svg Za v tom problém nevidia. Vasiľ (diskusia) 06:10, 8. apríl 2016 (UTC)
A tretíkrát sa pýtam, resp. tu uvádzam: Wikipédia:Pravidlá/Hlasovanie vraví, že „Návrh je schválený, ak získa aspoň 10 platných hlasov. Na schválenie návrhu je potrebná dvojtretinová väčšina alebo jednoduchá väčšina. Akú väčšinu je potrebné získať, sa stanoví pre každý druh hlasovania osobitne.“ Dopredu si nestanovil, že ktorá z dvoch možností tu platí, aby návrh konvencie prešiel. Budeš to stanovovať teraz počas hlasovania? Nie je to chybný postup? Vasiľ (diskusia) 06:10, 8. apríl 2016 (UTC)
Nepaušalizuje, pretože všetky umelkyne na Wikipédii nie sú zhodné so všetkými umelkyňami. Jednoducho sa nejaké kritérium zvoliť muselo. Či máš lepší nápad? Budeme robiť rešerše pre nadpisy? Navyše, Jazykovedná poradňa (ktorú musíme v prípade takejto nejednoznačnosti brať do úvahy) v tomto očividne nevidí problém. PS: Hore je napísané, že nehlasujeme o pravidle. ale hľadá sa konsezus. Čo nie je jasné?--Lišiak (diskusia) 10:28, 8. apríl 2016 (UTC)
Paušalizuje, pretože ide o všetky články o umelkyniach na wiki.
Áno, nadpis článku a prvá veta stojí za to pohľadať v zdrojoch, aby bola správne. Na tom nevidím nič zvláštne, prvý odkaz na Google nie je smerodatný (čo naráža na to, koľko daný editor chce vložiť snahy do tvorby článku).
Vo veciach v ktorých ide poradňa proti kodifikačnej príručke je jej názor nepodstatný.
To čo som uviedol sa vzťahuje na hlasovanie vo všeobecnosti, nie na hlasovanie o pravidle (tam je to automaticky 2:1). Tvrdenie o hľadaní konsenzu je explicitná nepravda, pretože sa tu žiaden konsensus nehľadá, prišiel si s hotovým návrhom o ktorom si bez diskusie nechal hlasovať. A zasa sa pýtam: aký pomer bude platiť pri vyhodnocovaní hlasovania? Vasiľ (diskusia) 10:53, 8. apríl 2016 (UTC)
Vasiľ, dobre vieš, že to nie je len vyjadrenie poradne (tam dokonca spomínali známe ženy, nielen umelkyne), ale je to výnimka JÚĽŠ-u. Inak je zaujímavé, že ak Ti to vyhovuje, tak ich názor je svätý (aj keby to bola neviem aká hlúposť), ale ak Ti to nevyhovuje, tak už hovoríš inak.--Lalina (diskusia) 14:11, 8. apríl 2016 (UTC)
Práve to vyjadrenie, kde príručku, ktorá spomína výhradne umelkyne, rozširuje na priezviská, ktoré sú úplne mimo rámec výnimky je proste nezmysel, pretože na to poradňa právomoc nemá - PSP stojí vyššie. Neviem koľkokrát som citoval poradňu, ale čo si ja pamätám, tak je to minimálne. Vasiľ (diskusia) 16:06, 8. apríl 2016 (UTC)
Znova: všetky umelkyne, ktoré majú článok na Wikipédii = všetky umelkyne?
Neprechýlený tvar nie je nesprávy a tu nejde o STN terminológiu a pod., čiže tu nepleť niečo, čo s týmto vôbec nesúvisí. Pôvodný návrh dával dôkazné bremeno na stranu neprechýleného tvaru (čiže to už je čo za nezaujatosť?), takže výnimku aplikoval v obmedzenej podobe.
Poradňa neišla proti príručke, ale vykladala príručky. Ona na to legitimitu má, či sa azda chceš dávať na roveň s lingvistami, pracovníkmi SAV, ktorí sa tomuto profesionálne venujú?
Keď nejde o pravidlo, automaticky postačuje aj jednoduchá väčšina, ale to je jedno, pretože tu nejde o zasadnutie parlamentu, ale o (snahu o) odbornú debatu o smerniciach.--Lišiak (diskusia) 12:09, 8. apríl 2016 (UTC)
Takúto implikáciu nikto nespomína, tak neviem prečo ju uvádzaš. Vravím, že z výnimky, ktorá sa má týkať niekoľkých vybraných mien si urobil všeobecnú konvenciu pre všetky mená umelkýň na wiki.
Neprechýlený tvar mena nie je nesprávny pre jazyky, ktoré dačo také nepoznajú. Pre slovenčinu, ako flektívny jazyk je to niečo prirodzené a preto je to aj v PSP. JanoBov návrh dával bremeno na stranu neprechýleného tvaru, pretože ten je pre slovenčinu nepôvodný preto ho treba dokázať ako používaný sk zdrojmi.
Poradňa šla proti PSP, pretože uvádzala ako príklady navyše ako političky (ak ti dobre pamätám) čo vôbec nie je podľa PSP, pretože tie nič také neuvádzajú a ani neuvádzajú, že ďalšie výnimky stanoví poradňa.
To máš odkial, že „automaticky postačuje aj jednoduchá väčšina“? Z tvojej strany nejde o žiadnu snahu o odbornú debatu, pretože si predložil hotový návrh bez akejkoľvek diskusie. Vasiľ (diskusia) 16:06, 8. apríl 2016 (UTC)
Lišiak, prostá väčšina v kombinácii s nulovou diskusiou pred zahájením hlasovania (aby bola šanca dospieť k nejakému zneniu spoločne a o ňom sa následne hlasovalo) je v tak exemplárnom rozpore s duchom hľadania konsenzu (ktorý má byť pre takéto iniciatívy kľúčový), že sa nie je o čom baviť. Toto je len ďalšia nepoctivá aktivistická partizánčina, snažiaca sa pretlačiť nejakú agendu hurá spôsobom "detičky, toto vám tu v tejto podobe predhadzujem, pekne mi to odhlasujte, stačí keď nás bude o jedného viac než odporcov a je to v suchu, nezáväzným pokecom si môžeme skrátiť nudu počas hlasovania". Pán "kolega" Jetam2 sa týmto spôsobom nedávno snažil pretlačiť dokonca rovno pravidlo [1]. --Teslaton (diskusia) 12:37, 8. apríl 2016 (UTC)
1. Každý hneď na začiatku videl, že sa hlasuje o konvencii. Žiadne pravidlo. Je nepodstatné, či to bude kvalifikovaná alebo jednoduchá väčšina.
2. Jediné, čo sa tu rieši, je či budeme akceptovať výnimku uvedenú v Pravidlách. Potvrdenú lingivstami z JÚĽŠ SAV. Kvalifikovanie známosti je presne také isté, ako v Janovom návrhu.
Takto tu možno postupovať aj teraz. Jediný dôvod je ten, že to vždy „ktosi“ vráti, lebo si myslí, že je múdrejší ako lingvisti. Zbytočne sa tu robí okolo toho veda.--Lišiak (diskusia) 13:33, 8. apríl 2016 (UTC)
I.) Každý hneď od začiatku videl, alebo mohol vidieť, že nie je jasné, ako sa bude hlasovanie vyhodnocovať. Je podstatné dopredu vedieť podľa čoho hlasovanie prebieha.
II.) Ak by sa výnimka mala uplatňovať pre mená tam uvedené, tak s tým nemám problém (čo JanoB-ov návrh obsahoval). Ak sa budeme tváriť, že z výnimky sa stal postup pre všetky mená umelkýň na wiki, tak to je hlúposť.
III.) Veda sa robí okolo toho, ako ignorovať a marginalizovať postup, ktorý je pekne do detailov stanovený v PSP a ktorý sa niektorým jedincom nepozdáva a preto sa chytajú poznámky ktorá (ak vôbec) je myslená ako výnimka a robia z nej pravidlo pre priezviská umelkýň. Vasiľ (diskusia) 16:06, 8. apríl 2016 (UTC)
Veď ako nech je to (prísnejšia) dvojtretinová väčšina, opakujem, mne na tom nezáleží, byrokracie mám dosť v podnikaní. Tu sa hľadá konsenzus ku konvencii, nie pravidlo.
Janov návrh: „Známosťou umelkyne pre potreby tohoto pravidla sa rozumie encyklopedická resp. wikipedicky významná umelkyňa.“ Takže o čom sa tu bavíme? Šermuješ s argumentom, že tu ti nevyhovuje takáto klasifikácia známosti, zároveň podsúvaš jeho návrh, ktorý presne tak isto klasifikoval známosť. Jediné, čo som vypustil, je potreba zdokladovať používanie neprechýlenej podoby mena v dôveryhodných slovenských zdrojoch, lebo je to nepružné, nepraktické a zbytočné – dôkazné bremeno leží na neprechyľovaní + o niektorých jednoducho nie sú slovenské zdroje.
Znova to isté. PSP to umožňuje a hotovo. Tu to len ideme aplikovať. Tak isto, ako to Janov návrh pripúšťal. Nemeníme pravopis, ale skladáme štylistickú príručku pre potreby Wikipédie.--Lišiak (diskusia) 17:18, 8. apríl 2016 (UTC)
To sa presne malo riešiť vopred, lebo budú pochybnosti o vyhodnocovaní.
JanoB-ov návrh: „Vo výnimočných prípadoch, ak ide o známu umelkyňu, je možné použiť priezvisko cudzieho pôvodu v neprechýlenej podobe v názve článku, na začiatku prvej vety článku a v infoboxe. V texte článku je možné (napr. pre potreby skloňovania) použiť prechýlenú podobu.“ Takže ten ponechával výnimku výnimkou a áno chcel pre ňu zdroje, na wiki azda nič zvláštne. A práve to jediné (?) čo si vypustil je to podstatné. Či by to bolo pre niektorých editorov bez zdrojov „nepružné, nepraktické a zbytočné“ mi nepríde ako problém. Áno, dôkazové bremeno na neprechyľovanie, pretože pre slovenčinu je prechyľovanie prirodzený postup. Takže zachovával duch pravidiel: prechyľovanie ako súčasť jazyka.
To isté: PSP do detailov stanovuje ako prechyľovať mená domácie aj cudzieho pôvodu. Preto na základe výnimky paušálne vypustiť toto pri istej skupine článkov je hlúposť a nemá to so serióznou aplikáciou postupov v PSP nič spoločné. Vasiľ (diskusia) 13:00, 9. apríl 2016 (UTC)
Priatelia, tu máme príklad (vďaka za demonštráciu) ako to bez jasných pravidiel vyzerá v praxi. Redaktor požiada o neprechyľovanie na základe známosti. Je odpálkovaným redaktorom. Na základe akých kritérií či autority? Ktovie. Je to odpoveď štýlom "lebo som to povedal". Áno, dáme ti výnimku keď poprosíš a keď to uznám(e) za vhodné. Dobre, a koľkože má byť tých výnimiek? Šesť? Šestnásť? Či dokonca až šesťdesiat? To nech ťa nezaujíma. Takýto prístup tu nemá čo robiť. Musíme mať jasné pravidlá, pre všetkých rovnaké (redaktorov a články). Inak to naozaj nejde.
Vasiľ, keby to tam autori či vydavatelia PSP nechceli mať tak to tam nemajú.--Jetam2 (diskusia) 16:04, 9. apríl 2016 (UTC)
Presne tak – pričom najjasnejšie, najjednoduchšie a najkonzistentnejšie pravidlo je prosto prechyľovať paušálne, pretože ide o prirodzenú súčasť slovenčiny a prechyľovací "algoritmus" je dobre definovaný. Tým sa akémukoľvek doťahovaniu o interpretácie výnimiek a subjektivite vyhneš (pričom informačná hodnota aj dohľadateľnosť zostane pri duálnom uvedení v úvode a redirektoch nedotknutá). Len to bohužiaľ časť globalizovaných decák nepochopí, ani pochopiť nechce, oni chcú svoju hračku a v rámci nej svoje idoly a chcú ich vidieť uvedené tak, ako v anglických zdrojoch, fanúškovských sajtoch a bulvári... --Teslaton (diskusia) 16:25, 9. apríl 2016 (UTC)
Jetam2: pravidlá sú práve jasné, stačí si tú knihu (taká papierová vec za ktorú treba platiť alebo si ju požičať) prečítať: v slovenčine sa priezviská žien prechyľujú. Výnimok je málo a stanovovať si ich ad hoc (pripad Seleny: redaktor požiada) je hlúposť. Rozhodovať na základe popularity je nezmysel, dnes je na výslní a zajtra o nej budú vedieť pamätníci. Celý toto vzniká vždy, keď si niekto spomenie a svoju obľúbenú herečku/speváčku vidí s prechyleným menom a považuje to za niečo nehorázne.
Teslaton to vystihol, ďakujem. Prednedávnom bola debata o Agate Christiovej: stačil pohľad do JURÍČEK, Ján, ed. et al. Encyklopédia spisovateľov sveta. 3. preprac. a dopln. vyd. Bratislava : Obzor, 1987. 648 s. (Encyklopédia vydavateľstva Obzor.) S. 250. aby bolo jasné, že odborný zdroj ju pozná s prechýleným menom. Vasiľ (diskusia) 16:44, 9. apríl 2016 (UTC)

Ak môžem: písal som prof. Jánovi Kačalovi, spoluautorovi PSP, ten sa k problému vyjadril nasledovne (uvádzam problému týkajúcu sa časť v doslovnom znení na základe dovolenia pána Kačalu):

Milý pán Polonec, predovšetkým Vám ďakujem za Vaše milé narodeninové želanie.
...
Prechyľovanie žen. priezvisk sa v novšom čase stáva skôr politickým
alebo personálnym problémom, ktorý zasahuje do jednotnej podoby
spisovného jazyka a jeho používania. Nejde o "známosť" umelkyne. Aj
mená známych umelkýň sa v slovenskom texte majú používať tak, aby z
formy bolo zjavné, v akej vetnej pozícii sa meno používa. Pri
neprechýlenej podobe to nie je jasné, preto to narúša stabilitu a
zrozuiteľnosť vyjadrovania. Neprechýlené podoby sa majú používať
výnimočne, tam, kde je to nevyhnutné na identifikáciu osoby aj v
medzinárodnom rozsahu (napr. v bibliografických súpisoch, na plagátoch
propagujúcich vystúpenie umelkyne).
S pozdravom J. Kačala

--TomášP 14:02, 10. apríl 2016 (UTC)

@TomášPolonec: , ďakujem za vecný príspevok od profesora Kačalu. V tomto zmysle bol môj pozmeňovací návrh pravidla o prechyľovaní. Neprechyľovanie je pre slovenčinu neprirodzené (nejde o subjektívny názor redaktora/redaktorov wikipédie často označovaných ako spiatočníkov, posledných klikačov, detinských tvrdohlavcov a pod.). Chápem aj námietky k menám umelkýň, ktoré som sa snažil zohľadniť vo svojom návrhu - podľa mňa bolo postačujúce na identifikáciu osoby ponechať neprechýlenú presmerovačku na prechýlenú podobu a ponechať neprechýlený tvar v prvej vete článku a v infoboxe. Navyše v medzinárodnom rozsahu je identifikácia osoby zabezpečená na wikipédii interwiki-odkazmi. Aj prof. Kačala vo svojom vyjadrení uvádza, že aj mená známych umelkýň sa v slovenskom texte majú používať tak, aby bol zrejmý rod a pád (majú sa používať tak, aby z formy bolo zjavné, v akej vetnej pozícii sa meno používa) - teda prechýlene. Teda návrh Lišiakovej konvencie, že „v prechýlenej podobe je ich možné uvádzať v prípade, že tak vystupujú na Slovensku“ je aj v rozpore so stanoviskom prof. Kačalu.--JanoB (diskusia) 15:09, 10. apríl 2016 (UTC)
V rozpore? Mne to pripadá tak, že argument je založený na účelnosti, resp. na tom, že je nutné meno organicky používať vo vetnej skladbe, zatiaľ čo tu sa celý čas bavíme o používaní mena ako nadpisu (názov článku, úvodná definícia, infobox, pod ostatnými prípadmi napr. meno pri zozname narodení/úmrtí v článkoch o dňoch), či áno, niekto by mohol povedať, že „nevyhnutné na identifikáciu osoby“ (prinajmenšom v prípadoch ako Jóko Onová). Spory o prechyľovanie ma nezaujímajú, ani som tu svoj názor na celú problematiku nevyjadril, len pragmaticky riešim to, čo sa tu zbytočne preťahuje.--Lišiak (diskusia) 15:53, 10. apríl 2016 (UTC)
Súhlas, prechyľovanie v rámci textu a skloňovania je pre slovenčinu ako flektívny jazyk prirodzený postup.
Vetná skladba je aj úvodná veta. A moje skúsenosti s opravovaním textov po ľudoch, ktorí neprechyľujú vravia, že takí editori neprechyľujú ani vo vetách, kde má byť priezvisko skloňované a už vôbec sa nenamáhajú s prechýlením iných ženských priezvisk v texte. Vasiľ (diskusia) 06:04, 11. apríl 2016 (UTC)

Na a ako to všetko skončí?--Pelex (diskusia) 07:31, 19. máj 2016 (UTC)

Odkazy na svätých

Diskusia prenesená z Wikipédia:Úlohy pre botov#Odkazy_na_svätých

Zdravím! Mám jeden malinký návrh. Podľa mňa je vhodnejšie, pri wikilinkoch na články o svätých, keď je aj skratka "sv." wikilinkom, čiže modrá. Napríklad namiesto sv. Linus uvádzať sv. Linus. Čo na to poviete? Ak s tým súhlasíte, možno by túto drobnú chybičku krásy mohol pravidelne vybavovať nejaký šikovný bot. :) Neviem presne, koľko takých odkazov je. Ručne som to pätkrát urobil tu: [77], [78], [79]. --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 15:43, 6. apríl 2016 (UTC)

Hm, v podstate nemám výhrady, ale myslím, že by bolo lepšie najprv prediskutovať v Krčme.--Jetam2 (diskusia) 21:44, 6. apríl 2016 (UTC)
Prenesené. Budeme teda diskutovať najprv v Krčme. :) --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 12:20, 8. apríl 2016 (UTC)
Mne sa to pozdáva. Nie som odborník na oblasť svätcov, ale z laického pohľadu nevidím dôvod, prečo nie. Zdá sa mi logické spojiť to do jedného wikilinku.--JanoB (diskusia) 18:26, 8. apríl 2016 (UTC)
Symbol support vote.svg Za Plne súhlasím, ja som niekedy písal tak a niekedy v tvare [[Svätec|sv.]] [[Ján Pavol II.]]. Teraz vidím, že bude asi vhodnejšie všade dávať sv. v rámci jedného wikilinku, i sa o to budem snažiť. :D --TomášP 18:32, 8. apríl 2016 (UTC)
Som rád, že máme spoločná názor. A bol by u "technicky zdatnejších" redaktorov záujem aj o toho bota...? :) --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 18:38, 8. apríl 2016 (UTC)

Miniportál

Zdravím! Vo Wikipédii máme niekoľko portálov, no zväčša biedne udržiavaných. Nebolo by možno dobré aspoň čiastočne to vyriešiť zavedením štatútu Miniportálu pre niektoré portály, podobne ako v Českej Wikipédii (podrobnosti na stránke w:cs:Wikipedie:Miniportál)? --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 10:59, 10. apríl 2016 (UTC)

Ja osobne by som radšej niektoré neudržiavané portály zrušil. Sústredil by som sa viac na kvalitu, ako na kvantitu. --BT 11:04, 10. apríl 2016 (UTC)
Miniportalizovanie by mohlo byť dobrým kompromisom medzi mazaním a potrebou údržby.--Jetam2 (diskusia) 11:22, 10. apríl 2016 (UTC)
(@BT, Jetam2: ) Keby sa nejaký portál miniportalizoval, alebo keby v budúcnosti niekto založil miniportál, tento miniportál by nemusel byť v zozname portálov, kde by boli len naozajstné portály (tie by museli byť udržiavané), bol by len v zozname miniportálov. Takisto by sa mohli odstrániť časti potrebujúce často aktualizovať, čiže portál by nemusel byť takmer vôbec udržiavaný. U existujúcich portálov - ako sa vyjadril Jetam2 - by to bol kompromis, a niekto by mohol aj založiť miniportál, ktorý by bol o užšom témate a nemusel by byť tak často udržiavaný. Čo na to poviete, wikipediáni? :) --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 12:16, 10. apríl 2016 (UTC)
Osobne mi portály prídu ako „nepotrebné“, no možno som len doteraz neobjavil ich čaro. :D Prakticky žiaden z existujúcich nie je udržiavaný svojim zakladateľom a mnohí už nie sú ani aktívni na wiki. Ale brzdiť nové nápady nebudem ;) Pe3kZA 12:27, 10. apríl 2016 (UTC)
Súhlasím s Pe3kZA. Nevidím zmysel v portáloch, ale ak to pomôže rozvinúť nejakú oblasť na wiki, tak prečo nie.--JanoB (diskusia) 15:14, 10. apríl 2016 (UTC)
V papierových encyklopédiách bývajú také "úvodné stránky" do istých tém. Účel takejto "úvodnej stránky" majú vo Wikipédii plniť portály. No musia byť udržiavané, aby ho plnili. Prosím, diskutujme však o téme zavedenia miniportálu. Ten by mal ideálne byť práve takou "užšou úvodnou stránkou", do nie veľmi frekventovanej oblasti. :) --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 18:34, 10. apríl 2016 (UTC)
Plus, miniportál môže byť statickejší. --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 07:55, 16. apríl 2016 (UTC)

Nepoužívané tenisové šablóny

Zdravím, chcel by som zmazať takmer 100 šablón, ktoré sa už roky nepoužívajú. Zoznam je na mojom pieskovisku. To sa nedá, označiť každú jednu ako {{ZL}}, takže hľadám nejakého bota alebo dobrovolníka. Ďakujem, 321fire (diskusia) 16:17, 15. apríl 2016 (UTC)

@321fire: Kde boli pôvodne využívané, resp. sú tieto konkrétne historické rebríčky po novom niekde zapracované priamo? Alhambra si s tým dal evidentne dosť roboty, nerád by som to teraz zbrklo vymazal. Ďalšia vec je, že ak sú nejaké šablóny systematicky odkazované z historických revízií nejakej sady článkov, ich vymazanie zhorší prehliadateľnosť a informačnú hodnotu tých historických revízí – namiesto relevantného obsahu sa tam zobrazia len červené odkazy s názvom šabl. Toto je dosť nevýhoda priveľkých reorganizácií, premenúvaní (bez ponechania presmerovaní) a mazaní šablón. --Teslaton (diskusia) 16:38, 15. apríl 2016 (UTC)
@Teslaton: Boli využívané v jedinom článku na tenisovom portáli. Ale ten článok je už zmazaný. Boli v ňom zoradené všetky tieto šablóny vedľa seba - a aj s veľkými dierami, veď vyše polovica sezóny 2009 nebola nikdy vytvorená. A od októbra 2009 už vôbec nevytvárali ďalšie šablóny/rebríčky. 321fire (diskusia) 20:01, 15. apríl 2016 (UTC)
@321fire: Yes check.svg Hotovo! [80] --Teslaton (diskusia) 20:37, 15. apríl 2016 (UTC)

Duplicita?

Neviem ako ostatní, ale podľa mňa Kategória:Českí vysokoškolskí pedagógovia a Kategória:Vyučujúci vysokých škôl v Česku sú duplicitné.--Lalina (diskusia) 21:52, 20. apríl 2016 (UTC)

Nemyslím, na VŠ v Česku môžu učiť aj zahraniční učitelia. A českí pedagógovia zas v zahraničí.--Jetam2 (diskusia) 21:57, 20. apríl 2016 (UTC)
Súhlas s Jetam2. Tá druhá kategória mi ale veľmi nesedí gramaticky. Podľa mňa by bolo správnejšie Vyučujúci na vysokých školách v Česku. --Zajano (diskusia) 22:00, 20. apríl 2016 (UTC)
To by sme ale potom mali mať u všetkých takto.--Lalina (diskusia) 22:42, 20. apríl 2016 (UTC)
Mne tie možnosti prídu celkom rovnocenné. Ale ak na tom trváš môžme sa do toho pustiť.--Jetam2 (diskusia) 08:59, 21. apríl 2016 (UTC)

Zamknutí pravidel

Zdravím, navrhnuji zamknutí všech důležitých stránek pro neregistrované a nové uživatele, kolikrát se tady opakuje podobná situace a v pravidlech by se to stávat asi nemělo, mělo co nejméně. Já osobně jsem Symbol support vote.svg Za. -OJJ 13:35, 8. máj 2016 (UTC)

Osobne to v prípade tohoto NS nepovažujem za nevyhnutné. Na rozdiel od šablón, tu v dôsledku vandalizmu nehrozí poškodenie/znefunkčnenie článkov, ani nápor na infraštruktúru v dôsledku pregenerovávania náhľadov veľkého množstva stránok. A tých prípadov zatiaľ nebýva toľko, aby to nebolo prosto manuálne revertnuteľné, ako vand. revízie iných stránok. --Teslaton (diskusia) 17:06, 8. máj 2016 (UTC)

Šablóna:Neudržiavaný portál

Zdravím! Nebolo by dobré vytvoriť nejakú takúto šablónu:

Síce už máme:

, no šablóna Neudržiavaný portál by sa umiestňovala na začiatok portálu a už vopred by varovala, že portál je neudržiavaný. Niečo podobné je w:cs:Šablona:Neudržovaný portál. --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 16:11, 13. máj 2016 (UTC)

Rozhodne Portál:Tenis si zaslúži takú šablónu. 321fire (diskusia) 12:22, 14. máj 2016 (UTC)
Takúto šablónu si zaslúži viacero portálov...--MDsmajlik (diskusia; príspevky) 19:16, 15. máj 2016 (UTC)

Parameter 4 v šablónach štátov

Chcel by som navrhnúť, aby sa parameter 4 premenoval na nejaké slovo, pretože väčšinou býva tretí v poradí [81], ale teoreticky môže byť aj piaty. Tu je jeden príklad:

{{USA|f|1|Americký tím|rok=1775|4=_na majstrovstvách sveta}}USA Americký tím

Napríklad parameter "kde=" by vyzeral lepšie ako to zvláštne označenie 4=
4=_ sa používa zatiaľ len v 22 článkoch – to by sa dalo opraviť za chvíľu, horšie je že bude treba aktualizovať športové šablóny štátov.
321fire (diskusia) 13:14, 14. máj 2016 (UTC)

@321fire: Bolo by to čistejšie, otázke je, či je to fakt nevyhnutné a stojí to za tú réžiu (chcelo by to ešte zopár názorov, nech to nie je partizácnčina). Čo sa týka realizácie, nie je to problém, dá sa to buď strojovo naaliasovať {{{kde|{{{4|}}}}}} alebo nahradiť spolu s výskytmi v článkoch.
P.S.: technická: CirrusSearch nepoužíva Perl/PCRE syntax, takže \s v insource regexe nepochopí ako whitespace, ale ako literálne 's'. --Teslaton (diskusia) 22:07, 15. máj 2016 (UTC)

V podstate je celý parameter 4 zbytočný – používa sa iba v týchto 22 článkoch z rokov 2006 až 2013, avšak 258 šablón štátov je pripravených, akokeby sa to malo používať denne. 321fire (diskusia) 12:51, 17. máj 2016 (UTC)

Pomenúvanie údržbových kategórií

Boli by námietky proti preferencii (pri nových) a postupnému zjednoteniu údržbových kategórií na tvar Kategória:Údržba:Názov?

Momentálne sa pre údržbové kat. používa mix nasledovných tvarov:

  • Kategória:Wikipédia:Názov (čo je vhodné skôr na kategorizáciu pravidiel, odporúčaní a pod. z NS Wikipédia:)
  • Kategória:Údržba:Názov (zatiaľ len niekoľko málo kat.)
  • kategórie bez predpony (tvar, ktorý by mal byť primárne pre priznanú kategorizáciu hlavného NS).

--Teslaton (diskusia) 21:02, 15. máj 2016 (UTC)

A keby sme to nazvali "Kategória:Údržba Wikipédie:Názov" ? Aby bolo zrejmé, že nejde o kategóriu určenú pre encyklopedické heslá súvisiace s témou Údržba :) --Kelovy (diskusia) 21:13, 15. máj 2016 (UTC)
Preferoval by som čo najstručnejší prefix. Samotné názvy tých údržbových kat. nebývajú krátke a dlhý prefix k tomu moc neprispeje k prehľadnosti. Okrem toho, ad 1) prefix je dvojbodkový, taký systém sa pri primárnej kategorizácii článkov nepoužíva a ad 2) samotné údržbové kategórie sú spravidla skryté, bežný čitateľ na ne v článkoch nenarazí. --Teslaton (diskusia) 21:39, 15. máj 2016 (UTC)
Rozumiem, ale čo keď bude raz potrebná pre bežného čitateľa kategória Údržba a tá už bude takto obsadená ? Čo keby sme to nazvali Wikiúdržba :) --Kelovy (diskusia) 21:45, 15. máj 2016 (UTC)
Konfliktu sa dá vyhnúť, na to Údržba: sa dá pozerať ako na pseudo-namespace, ďalej štruktúrujúci NS Kategória:, tzn. pre hlavnú kat. nepoužiť bezdvojbodkový tvar Kategória:Údržba (ten ponechať pre bežnú článkovú kategorizáciu), ale niečo iné (Údržba:Hlavná, Wikipédia:Údržba a pod.). Napr. v cswiki je takto bežná cs:Kategorie:Údržba, hoci pre údržbové tiež používajú tvar Kategorie:Údržba:Názov. --Teslaton (diskusia) 21:59, 15. máj 2016 (UTC)

Podpora

Stôl pre diskusiu o podpore v krčme sa používa na žiadosti, ktoré nie sú zodpovedané v Pomoc.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole podpory


Archív podpory

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.


Wikimania 2015 scholarships

Dear Wikimedians,

Wikimedia Polska Association will fund up to two international scholarships to this year's Wikimania conference, to take place in Mexico City, on July 15-19, 2015, covering air fare, conference fee, accomodation and insurance. See here for information on how to apply for the scholarship, what the requirements are and how to contact us. Feel free to distribute this message to any relevant Wiki pages and mailing lists. On behalf of the WIkimedia Polska Scholarship Commitee, Wpedzich (diskusia) 20:33, 24. február 2015 (UTC)

Wikimania 2015 additional scholarships

Dear Wikimedians, Wikimedia Polska Association has made a decision to fund two more scholarships for this year’s Wikimania, to be hosted in Mexico City 15-19 July 2015, due to some candidates withdrawing from our programme. The procedure is identical to the one described here, so if you have not applied, but meet the criteria and would like to attend Wikimedia’s biggest international event, please submit your application until April 23, midnight. Kind regards, Tufor (diskusia) 10:51, 19. apríl 2015 (UTC)
How about those who already applied but were not awarded a scholarship? Will they be reconsidered? Thank you for your support!--Jetam2 (diskusia) 12:18, 19. apríl 2015 (UTC)

prosba o pomoc.

Na jar roku 2015 sme vlozili z dobrym umyslom clanok z nasej web stranky na wiki. Pre širši rozhlad i inych ludi. Ide o odborny clanok o tradicnych vinohradnickych regionoch a oblastiach Slovenska, vo forme pred likvidaciou komunistami. nepodarilo sa nam dostat cez redaktorov wiki. Bolo nam poradene aby sme to prve stiahli zo stranky rodinneho vinarstva. Aj ked sme to urobili, vraj sa nas clanok nachadza este niekde v "priestore". Par mesiacov sme si odpocinuli a skusime opät slusne poziadat o uverejnenie clanku. Tymto by sme radi poprosit, ak by sa nasiel niekto tak dobry a ochotny, ze by sme mu preposlali clanok na jeho stranku a on by skusil prerazit kruhovu obranu na wiki. Dakujeme pekne za pripadnu ochotu... Želame vala krasnych a uspesnych dni všetkym!! joseph --Joseph malatschek (diskusia) 23:15, 8. august 2015 (UTC)

Vďaka za otázku. Radi uverejníme články, ktoré majú zdroje a zároveň sú encyklopedicky relevantné. Nemali by robiť reklamu jednej spoločnosti a mali by mať vysporiadané autorkské práva. Veľa zdaru!--Jetam2 (diskusia) 08:36, 9. august 2015 (UTC)

Identifikace

Dobrý den, potřeboval bych pomoci s identifikací těchto fotek:

http://img24.cz/images/47238163202171572844.jpg [[> Vysoké Tatry - Téryho chata http://img24.cz/images/59380115072736189188.jpg [[> Starý Smokovec v podhůří Vys. Tater http://img24.cz/images/49262338867218235568.jpg [[> Tatranská Lomnice

--L.Safranek (diskusia) 23:50, 3. október 2015 (UTC)

Portál:Šach

Ahoj, chystám zatím tady nový portál, veškeré připomínky prosím do diskuse. Díky. -OJJ 15:21, 27. máj 2016 (UTC)

@OJJ: Pozri sem. Nemyslím si že je potrebný nový portál. Väčšina portálov je dlhodobo neudržiavaná a Ty vytváraš ďalší portál. Bolo by potrebné sústrediť sa skôr na údržbu a rozširovanie doterajších portálov a nie bezhlavo vytvárať ďalšie s otáznou perspektívou, obzvlášť bez podpory väčšiny komunity. --BT 09:58, 29. máj 2016 (UTC)
@BT: Tak toho bych se nebál. Na cs udržuji portálů 4/6, u tohoto rozhodně vydržím a aktualizovat ho hodlám pravidelně (moc nechápu, proč si pořád myslíš, že bych měl od něčeho utíkat...). -OJJ 10:07, 29. máj 2016 (UTC)
@OJJ: Neviem prečo to vnímaš ako útok na Teba, resp. na Tvoju prácu. Pozri zatiaľ máš nulovú podporu komunity a ako správca portálu si jediný. Väčšina portálov je neudržiavaných, to je fakt. Prečo sa radšej nesústredíš na údržbu už jestvujúcich portálov? --BT 10:22, 29. máj 2016 (UTC)
BT, každému vyhovuje iná téma. To, že sú portály vo všeobecnosti neudržiavané neznamená, že bude aj tento. Uvidí len čas. Na druhej strane, možno b sme mali mať postup deaktivácie neaktívnych portálov.--Jetam2 (diskusia) 10:55, 29. máj 2016 (UTC)
@BT, Jetam2: Ale jo, chápu BTovi argumenty, ale nevím, proč se stále tak bojí neudržování. Hold přispívám do témat kterým rozumím (jinak taky pomáhám s biologickým portálem). Jinak nulovou podporu jsi myslel tady nebo v ŽoPSu? Správcem jsem jediný, když je portál včera založený. -OJJ 11:02, 29. máj 2016 (UTC)
@OJJ: Tak keď sa bavíme o portáli, tak myslím samozrejme podporu portálu, to je snáď jasné. Som toho názoru, že ak chcem portál (ak je vôbec potrebný) zakladať, najprv si zaistím podporu aspoň časti, ideálne väčšiny komunity a nájdem spolukolegov správcov, nie postupovať hurá systémom zakladania portálu. No a čo sa týka obáv z prípadného neudržovania portálov, tie pramenia zo skúseností z minulosti. Keď Jurgi zakladal v roku 2013 ‎portál Samoa tiež mal podobné ambície, no o portál sa akosi veľmi rýchlo prestal zaujímať. Uvidíme, ako sa ku svojmu portálu postaví MDsmajlik. Skrátka, som za rozširovanie súčasných, ako zakladanie nových portálov. --BT 13:42, 29. máj 2016 (UTC)
@BT: Rozumím. Na cs jsem tímto způsobem založil cs:Portál:Primáti, cs:Portál:Obojživelníci, k tomu se starám o cs:Portál:Živočichové, cs:Portál:Ptáci, cs:Portál:Kočky (občasně, hlavní slovo jiný kolega) a cs:Portál:Ohrožená a vyhynulá zvířata (spoluautor) a s údržbou nemám problém. Takže jsi mě inspiroval, že bych k tomu šachovému mohl taky nějaký přibrat. -OJJ 13:55, 29. máj 2016 (UTC)
@OJJ: O dôvod navyše, či to budeš pri toľkej práci vôbec stíhať, no a to nepočítam správcovanie po prípadnom pridelení admin práv. Ale o.k., nebudem sa tu už rozpisovať a uzavriem to. Zo založením portálu nesúhlasím, ale budem rešpektovať názor komunity. --BT 14:04, 29. máj 2016 (UTC)

Tiež sa prikláňam k opatrnosti pri zakladaní nových portálov, ale na druhej strane si myslím, že aj tie menej udržiavané môžu byť prínosné. Viac tu.--Eryn Blaireová (diskusia) 14:01, 29. máj 2016 (UTC)

@Eryn Blaireová: Pěkně píšeš o Wiki. -OJJ 14:18, 29. máj 2016 (UTC)

Aachenský mier 1668 – preklad z francúzštiny

Nájde sa niekto dobre znalý francúzštiny, kto mi pomôže s tvorbou článku o aachenskom mieri z roku 1668? Na Google Books sa nachádza text mierovej zmluvy vo francúzštine. Potreboval by som sa zamerať najmä na články III, IV (územné zisky Francúzska) a článok V (navrátenie Francúzskom anektovaného územia Španielsku). Ide mi najmä o to, aby som z primárneho prameňa mohol do článku o zmluve vypísať presne teritoriálne zmeny vzniknuté v dôsledku mieru, hoci by pekné bolo prezrieť celú zmluvu a napísať niečo aj k prípadným iným podmienkam mieru (napr. podľa sekundárnych zdrojov si Francúzi vymohli zbúrať obranné opevnenie Franche-Comté) či vetou napísať o čom každý z tých článkov je. Ďakujem za ochotu :)--Lišiak (diskusia) 03:34, 31. máj 2016 (UTC)

Rôzne

Stôl s témou rôzne v krčme sa používa pre diskusie, ktoré sa nehodia na iný stôl.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole rôzne

Archív tém

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

Školy

Zdravím, hledám teď docela dost IP škol, rád bych se zeptal, jestli se náhodou nejedná o narušování Wikipedie a mám v tom pokračovat. ;) OJJ (diskusia) 12:49, 2. marec 2016 (UTC)

Kolektívny prístup typu "Jsi neposlušnej, neposlušnej chlapeček"

Bez poskytnutia odkazu na overiteľný zdroj, jednoznačne popierajúci dôkaz ABC konjunktúry, publikovaný Shinichi Mochizuki-m, je blokovanie, aktivácia ktorého je oznámená jeho odôvodnenie obsahujúcim diskusným príspevkom redaktora Teslaton, v rozpore so zásadami prispievania do Wikipédie, pričom jeho riešenie je, v súlade s výkladom zásad prispievania do Wikipédie, významovo zhodným s presvedčením, vedúcim k formulácii poskytnutého odôvodnenia, možné výhradne samostatným vytvorením požadované podmienky spĺňajúceho zdroja blokovanie aplikujúcim redaktorom, do doby ktorého sú všetky úpravy wikipédie v rozpore s jej filozofiou.
Jeden zo zoznamov odkazov potrebnej študijnej dokumentácie je zverejnený Michaelom Nielsenom[[82]].

2 percentá pre Wikimediu

Zdravím komunitu! Tak ako minulý rok, aj teraz je Wikimedia Slovenská republika poberateľom 2 percent daní z príjmov. Ďakujeme za všetky vaše dary z minulých rokov. Prostriedky boli použité napríklad na účasť na konferencii v Estónsku v minulom roku, zorganizovanie prvej slovenskej WikiKonferencie, podporu organizačnej štruktúry a stretnutí; zvyšok bude využitý onedlho napríklad v súvislosti s čoraz vyššou profesionalizáciou organizácie.

Vzhľadom k tomu by som na tomto mieste rád požiadal komunitu o možnosť zverejniť žiadosť o poskytnutie 2% pomocou MediaWiki:Sitenotice a MediaWiki:Anonnotice. Text by mohol byť rovnaký ako minulý rok a zobrazenie približne do polky/konca apríla. Všetkých ďalších záujemcov odkazujem na stránku 2% WMSK.

Tohto roku je v systéme dvoch percent jedna pekná zmena: darcovia môžu označiť, že súhlasia s poskytnutím kontaktných údajov (meno, priezvisko, adresa) aby mohli poberatelia kontaktovať darcov. Pri daroch nad určitou hranicou veľmi rád darcom osobne poďakujem!

Za Wikimediu SK, predseda KuboF (diskusia) 11:38, 21. marec 2016 (UTC)

@KuboF: MediaWiki:Sitenotice a MediaWiki:AnonnoticeYes check.svg Hotovo!Bubamaradisk. 14:46, 21. marec 2016 (UTC)
Vďaka Buba, si poklad! A ďakujem komunite za podporu! --KuboF (diskusia) 19:18, 21. marec 2016 (UTC)

Velikonoční pozdrav

Celebration-21891.jpg Pěkné svátky jara všem! ---OJJ 11:11, 22. marec 2016 (UTC)

Pripájam sa. :-). --BT 21:34, 22. marec 2016 (UTC)

Diskuse s Pelexem

Přusunuto sem, ať kolegovi nezapráskáváme diskusi: ---OJJ 10:13, 23. marec 2016 (UTC)

Ahoj, IP 87.197.28.50 jsi dal do diskuse upozornění, že je zablokována, přičemž žádný blok nedostala. Nechci být dotěrný, jen upozorňuji. -OJJ 07:56, 23. marec 2016 (UTC)

Áno, máš pravdu, moja chyba. Ich úpravu som odstránil a upozornil do diskusie, ale blok som zabudol. Je mi to ľúto.--Pelex (diskusia) 08:26, 23. marec 2016 (UTC)
Nevadí, jen jsem upozornil. Dle mého by o všech podobných "editacích" už dávno měli vědět ředitelé škol. ---OJJ 08:52, 23. marec 2016 (UTC)
To isté som tvrdila aj ja, ale nestretlo sa to s podporou komunity. Aj som skúsila sformulovať e-mail riaditeľovi jednej obzvlášť nevychovanej školy, starostlivo som zostavila výpis jej neprípustných editácií... a keď som to skúsila odoslať, vysvitlo, že milá škola nemá funkčný e-mail. To ma načisto dopálilo a ďalšie pokusy som už nerobila.--Eryn Blaireová (diskusia) 09:37, 23. marec 2016 (UTC)
@Eryn Blaireová: To já na jednu z české Wikipedie už oznámení odeslal. Jestli se zlepší, nevím. ---OJJ 09:42, 23. marec 2016 (UTC)
Táto téma už bola "na stole" niekoľkokrát, no nikdy sme sa na ničom nezhodli. Ako píše Eryn, niektoré školy si zaslúžia rázny zásah. Osobne patrím k zástancom tvrdého opatrenia - bloku IP, napr. ak je IP pre vandalizmus bloknutá 10 x. Argumentácia odporcov takéhoto riešenia bola, že na verejné IP môže byť napojených viac ľudí, čím sa obmedzí ich prístup. Myslím, že do (pre tento účel špeciálnej) blokovacej šablóny by stačilo dať info o možnom riešení, umožňujúcom registráciu, hoci takých prípadov očakávam minimum. Písať maily na školy nemá význam - pokusy boli, podobne bez efektu dopadli snahy o získanie povolení na zverejnenie vlajok a erbov obcí. Preto navrhujem postupné blokovanie IP, z ktorých sa vo zvýšenej miere vyskytuje vandalizmus a akýkoľvek prínos od ich užívateľov nemožno očakávať. A poprosím, oponujte takí, ktorí sa venujete patrolingu a z praxe poznáte situácie, kedy nestíhate revertovať vyčíňanie nudiacich sa detí ;) Pe3kZA 10:08, 23. marec 2016 (UTC)
@Pe3kZA: Symbol support vote.svg Za Zkušenosti byly, chtělo by to taky víc správců. Kolegové, do toho ;) ---OJJ 10:17, 23. marec 2016 (UTC)
Ja som tiež za rázne blokovanie, bezbrehá tolerancia v tomto prípade k ničomu užitočnému nevedie.--Pelex (diskusia) 10:36, 23. marec 2016 (UTC)
Symbol support vote.svg Za Blokovať dookola školské IP adresy na 2 hodiny je ako dávať za vraždu podmienečný trest. --ILoveJuice (diskusia) 10:49, 23. marec 2016 (UTC)
Symbol support vote.svg Za rázne blokovanie. --Exestosik (diskusia) 17:01, 23. marec 2016 (UTC)
Symbol support vote.svg Za Tiež som v podstate za blokovania, i som sa už s jednou riaditeľkou osobne dohodol, no jednak má Bubamara zvlášť iný názor ako my a druhak neviem, či toto naše „hlasovanie“ pomôže. :D Možno ak by bol kompromis a konsenzus... --TomášP 17:35, 23. marec 2016 (UTC)
Symbol support vote.svg Za Mali by sme to nejako násobiť, lebo u niektorých škôl to sú už nekonečné zoznamy.--Lalina (diskusia) 21:24, 23. marec 2016 (UTC)

Niekoľko nesúrodých poznámok:

  • z praktického údržbového hľadiska (náklady na patrolling, otravnosť) je dlhodobé blokovanie škôl samozrejme prvoplánovo lákavé a pohodlné
  • z "filozoficko-evangelizačného" hľadiska to môže byť otázne – takto si môžu editáciu zo školy vyskúšať a aj napriek tomu, že väčšina tých pokusov je nekonštruktívna, osobná skúsenosť v duchu "aha, aj ja to môžem editovať" im zostane.
  • puberťáci sú vynaliezaví – ak zablokujeme školské IP, časť to obíde inak (mobilný internet, anonymizéry/proxy, účelové kontá), takže benefit nemusí byť úplne úmerný očakávaniam. Je ale pravdepodobné, že prvoplánového doobedného vandalizmu zrejme ubudne, keďže obídenie už vyžaduje nejakú námahu navyše.
    • s tým súvisí aj prípadná navrhovaná šablóna: ak budeme blokovať tak, že ponecháme editáciu prihláseným a umiestnime tam šablónu s vysvetlením a spôsobom riešenia ("vytvorte si vlastné konto a editujte neanonymne"), bude to zároveň fungovať aj ako návod pre vandalov, ako opatrenie obísť. Stačí, ak si (trebárs aj operatívne cez ten mobil/anonymizér/proxy) založia vždy nejaké nové účelové konto a môžu až do jeho zablokovania robiť to čo doteraz.
  • to zdanlivo smiešne 2h blokovanie bolo myslím motivované úvahou, že za 2h je pravdepodobná obmena osadenstva počítačových učební, tzn. pôvodný konkrétny vandal už bude mať vo väčšine prípadov inú zábavu

Nemám na to vyhranený názor, nejakú formu sprísnenia som schopný podporiť. Akurát je to myslím vec na dlhšiu diskusiu, nie na zbrklé odhlasovanie blokov "na neurčito". --Teslaton (diskusia) 18:21, 23. marec 2016 (UTC)

Teslaton, vačšina (odhadujem 80-90%) proxy je už blokovana na vsetkych wiki, takže cez proxy to tak ľahko neobídu. To 2 hodinové blokovanie je politika Bubamary, ktorá tým dosiahla to, že vandalizmus školských adries si "vyžerie" tých pár strážcov, čo sú tu doobeda. Od Bubamary je ľahké presadzovať 2 hodiny, keď nemusí riešiť následky. Festival vulgarít zo školských adries pokračuje... --ILoveJuice (diskusia) 18:31, 23. marec 2016 (UTC)
Hej, väčšina notorických open proxy je globálne pokrytá. Skúšal som pred časom aj TOR a rovnako to exit nody poznalo a nebol som schopný editovať. Takže keby som bol v koži niekoho, kto to chce blok obísť, asi najskôr mobilný internet alebo založenie účelových kont z domu. --Teslaton (diskusia) 19:17, 23. marec 2016 (UTC)
@Teslaton: Já podporuji to psaní školám, hlavně problematickým. Netřeba hned mají vkladatele, ale otevřít znuděným žákům oči, že nejsou tak anonymní, jak si myslí. -OJJ 18:37, 23. marec 2016 (UTC)
@Teslaton To je dosť subjektívne videnie problému. Tiež videnie prípadných rizík vzniknutých z navrhovaných opatrení mi príde ako subjektívny pohľad. Ten stav, aký tu aktuálne je, je veľmi nešťastný a som tiež za to, aby sa stým niečo robilo. Som tiež za prísnejšie blokovanie. --BT 18:43, 23. marec 2016 (UTC)
Očakávať od učiteľov informatiky a riaditeľov ZŠ, že to budú riešit je naivné. Z osobných skúsenosti riaditeľky ZŠ a SŠ trápia otázky rekonštrukcie škol (bude v obecnom/mestskom rozpočte tento rok dosť peňazí, aby nám vymenili okná/kúpili nový kotol/vymenili podlahu v telocvični), personálne otázky (učiteľka AJ ide na materskú, ďalšia učiteľka AJ dala výpoveď, kde zoženiem náhradu), sú zavalení byrokraciou od učebných plánov až po realizáciu projektov + ešte aj pár hodín do týždňa aj riaditelia škol učia. Naozaj čakáte, že budú riešiť podnet od redaktorov slovenskej wikipédie??? S najväčším optimistom z našich radov som ochotný isť k riaditeľom ZŠ, ktorých poznám osobne aby mu to vysvetlili--ILoveJuice (diskusia) 18:58, 23. marec 2016 (UTC)
@ILoveJuice Moja reakcia smerovala na niektoré Teslatonove výhrady, inak v princípe nemám problém s blokovaním. --BT 19:06, 23. marec 2016 (UTC)
@ILoveJuice Tiež sa obávam, že impakt písania reportov bude marginálny (a úplne neadekvátny vynaloženej námahe). Hoci z pohľadu "karmy" je fajn predstava, že by aspoň malá časť vandalizmu mala za následok niečo, čo by sa nejakou autoritatívnou cestou ev. prepracovalo až k pôvodcovi... --Teslaton (diskusia) 19:17, 23. marec 2016 (UTC)
@BT Nuž a preto je skvelé, že je tu ktosi, kto tú subjektivitu (objektívne) zhodnotí a ešte aj obratom prispeje menej subjektívnym pohľadom. :) --Teslaton (diskusia) 19:17, 23. marec 2016 (UTC)
Ach ten oplácaný prístup. --BT 19:37, 23. marec 2016 (UTC)
Ale veď to nie je o oplácaní, akurát ma pobavil ten vstup do debaty. V diskusii, ktorá je akosi z princípu subjektívna, poukázať na subjektivitu (a viac už nič – ani žiadne vlastné argumenty k téme, ani nejaké zdôvodnenie, čím konkrétne boli tamtie argumenty natoľko subjektívne, že to vyžadovalo samostatný, tomu venovaný príspevok). --Teslaton (diskusia) 20:34, 23. marec 2016 (UTC)

Cituji z pravidel: pri statických IP adresách by prvé blokovanie nemalo trvať dlhšie ako 24 hodín, opakovaný vandalizmus môže byť potrestaný zablokovaním v dĺžke až jeden mesiac. - vzhledem k tomu, že škola není dynamická, bych blokoval 2 h/2 h a pak bych násobil 1 d/2 d/1 t/2 t/1 m. Moc nechápu to slovo potrestaný, když blok má být prevence. -OJJ 19:09, 23. marec 2016 (UTC)

Drvivá väčšina tunajších pravidiel a odporúčaní nie je nič než materiál, ad-hoc popreberaný v rôznom čase (väčšinou dávno) a rozsahu z rôznych zdrojov. A konkrétne tamtá formulácia, vrátane toho "potrestania", pochádza od vás z cswiki. --Teslaton (diskusia) 19:27, 23. marec 2016 (UTC)
@Teslaton: Tam už to někdo odstranil taky. Já beru Wiki-česká a Wiki-slovenská, na obou pracuji, ale až na některé komenty je nemíchám dohromady. -OJJ 04:44, 24. marec 2016 (UTC)

Som za upozorňovanie škôl. Za niekoľko pokusov nič nedáme. A ak budú neúspešné, ja by som znova dala do pozornosti svoj, v prvej diskusii na túto tému odignorovaný návrh – vandalizmy z daných škôl zverejňovať. Situácia je vraj taká, že žiakov je málo, školy o ne bojujú, snažia sa o sebe vytvoriť čo najlepší obraz. Ten by ale dosť narušila informácia, že v skutočnosti nevedia dať tých spratkov do laty, a možno by to zvýšilo ochotu riaditeľa a učiteľov daný problém riešiť.

Btw, neverím, že vandali časom zmúdrejú. Ak z jednej IP prichádzajú škodlivé aj užitočné edity, na 99,9 % je to spôsobené personálnou zmenou za klávesnicou. --Eryn Blaireová (diskusia) 21:55, 23. marec 2016 (UTC)

Eryn, veľkej väčšine to bude fuk a zbytok nás bude bombardovať vyhrážkami za poškodenie dobrého mena... Vôbec by som neplytval energiou na tieto aktivity. Z vlastnej skúsenosti viem, že zamestnancom školy je jedno, čo ide od nich „von“ a nemajú chuť niečo riešiť a dokazovať, tobôž trestať či zverejňovať autorov vulgárností...Pe3kZA 22:22, 23. marec 2016 (UTC)
Obávam sa, že, ako poznám naše školstvo (a v najbližšej dobe to lepšie nebude), Petrík má pravdu.--Lalina (diskusia) 23:08, 23. marec 2016 (UTC)
Prečo vyhrážkami? Nechápem, kto by bol taký šialený, jasne sme v práve a vieme to dokázať. Tiež poznám zamestnanca školy a hoci samotným učiteľom je to jedno, vedenie kvôli súboju o žiakov tlačí na čo najlepšiu prezentáciu školy na verejnosti – aj keď je to samozrejme fraška. --Eryn Blaireová (diskusia) 08:10, 24. marec 2016 (UTC)
Neviem ako Ty, no ja mám skúsenosť, že čím väčší kvet, tým váženejší rodičia. Samozrejme, tí v snahe „zjemniť“ výstrelky a prešľapy svojho dieťaťa školu podporujú finančne, čo uzatvára kruh v podobe snahy vedenia nerozmazávať správanie, aby nestratili priazeň jeho rodičov... Navyše nie vždy sa dá zistiť, kto z x-člennej triedy vandalizmus vykonal. Pe3kZA 08:32, 24. marec 2016 (UTC)
Když nikdo vedení školy psát nebude, žáci si dál pod domněnkou, že jsou anonymní (při tom stačí otevřít Whois a hned vím, na čem jsem) budou psát nesmysly. Když se spustí takový menší "bugr", příště si už netroufnou. U problematických by to bylo vhodné zkusit, netřeba hned znát viníka. -OJJ 08:40, 24. marec 2016 (UTC) @Pe3kZA:
+ málo adminů. Kolikrát se mi stalo, že jsem napsal do diskusie s redaktorom e1/2/3/E3N a když nikdo nikoho nezablokoval, tak se podle mě jen těm výhružkám smějí a vandalizují dál. Kdyby byly školy zastaveny hned, tak to třeba ani tak hrozné není. -OJJ 08:43, 24. marec 2016 (UTC)
Za pokus nič nedáme, skúsme dať dokopy nejaký text, zoznam napr. 10 škôl a poslať mail. Máme na to pár dní prázdnin, pokojne môžme vybrať adresy škôl, blokovaných v poslednom týždni s tým, že formulácia bude v podobe z vašej IP dochádza opakovane k vandalizmu...Pe3kZA 09:05, 24. marec 2016 (UTC)

Reptiles of Slovakia

Hi everyone! I'm sorry for using English here, but I don't speak Slovak, unfortunately. I created a list about reptiles of Slovakia some time ago in Ukrainian Wiki (now it's even featured list there), but I can't put interwiki. Is there a Slovak version of such list? If there's no such version for now, please, remember about list in Ukrainian Wiki:-) Thank you!--TnoXX (diskusia) 20:09, 5. apríl 2016 (UTC)

@TnoXX: Hi TnoXX, thank for ber interesting list. Unfotunately, I found no interwiki. This list is probably first on Wikipedia. Good day. -OJJ 10:46, 21. máj 2016 (UTC)

Kozmológia

Ako to, že tu ten článok ešte je? A toto nevadí?? --Lalina (diskusia) 22:41, 12. máj 2016 (UTC)

A čo je s ním v neporiadku? --Eryn Blaireová (diskusia) 07:27, 13. máj 2016 (UTC)
Tie dodnes nepreložené zhrnutia jednotlivých modelov, čo tam vložil pred 3r Masleyko skutočne nie sú v poriadku. Inak neviem, prečo by tu nemal byť. --Teslaton (diskusia) 07:32, 13. máj 2016 (UTC)

Denné udalosti

Ahoj, chcel by som požiadať tých čo upravujú denné udalosti na portáloch, aby sa zmaerali aj na iné než životné udalosti. Často šablóna obsahuje príliž veľa (alebo dokonca len) údaje typu: narodila, narodil, zomrel, narodil, zomrela... Trochu extrémny príklad tu. Do divadelného som sa snažil vniesť aj iné. Vďaka!--Jetam2 (diskusia) 18:55, 30. máj 2016 (UTC)

  • Súhlasím, ale to sa nedá prehnúť cez koleno a robiť násilne. Niekde to ide, niekde nie. Iba upozorňujem na to, že napríklad v článku o dnešnom dni 30. máj je spomenutých 10 udalostí a 76 výročí narodenia alebo úmrtia. Takže ten nepomer začína už tu.--Zajano (diskusia) 19:07, 30. máj 2016 (UTC)