Wikipédia:Krčma

z Wikipédie, slobodnej encyklopédie
Prejsť na: navigácia, hľadanie
Vrátiť sa Pomoc:Obsah
Návod

Vitajte v krčme. Táto stránka sa používa na diskusie o technických otázkach, politike, novinkách a pripravovaných zmenách na Wikipédii. Je rozdelená do šiestich stolov. Vyberte si na diskusiu o probléme, ktorý Vás trápi, správny stôl z tabuľky. Podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov počas úpravy).

Ak nechcete diskutovať na tému týkajúcu sa Wikipédie, možno chcete:

Vymažte vyrovnávaciu pamäť servera pre túto stránku (aby sa na stránke zobrazili aktuálne zmeny)

Krčmové stoly

Novinky
pridať
Pridať oznámenie o novinke na Wikipédii napr. nové Wikiprojekty

Wikipolitika
pridať
Pre diskusiu o aktuálnej a navrhovanej politike

Technické
pridať
Pre diskusiu o technických veciach

Gramatické
pridať
Pre diskusiu o gramatických veciach

Návrhy
pridať
Pre diskusiu o nových nápadoch a návrhoch, ktoré sa netýkajú politiky

Podpora
pridať
Pridať žiadosť, ktorej odpoveď nie je zahrnutá v Pomoc

Rôzne
pridať
Pridať poznámku, ktorá sa nehodí k inému stolu

Chcem… Kam mám ísť
Pomoc pri používaní Wikipédie Pomoc
Oznámiť chyby v softvéri wiki alebo požiadavky na nové črty Phabricator (po anglicky) alebo chyby oznámte pri stole Technické
Žiadosti o príznak bota – Requests for bot status Žiadosť o príznak bota
Pozrieť si iné projekty Wikimedia Foundation Meta-wiki

On-line diskusia o Wikipédii je na IRC kanáli #wikipedia-sk na serveri irc.freenode.net.

Obsah

Archivácia

Diskusie staršie ako 30 dní (dátum poslednej poznámky) sú presúvané na podstránky každej sekcie (nazývané (meno sekcie)/Archív).

Novinky

Stôl pre diskusiu o novinkách v krčme sa používa na oznámenia o nových šablónach, wikiprojektoch, podrobnostiach a iných novinkách na Wikipédii.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvor novú tému v diskusii pri stole noviniek

Archív noviniek

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

Wikipedia to the Moon: voting has begun

Hello, after six weeks of community discussion about Wikipedia to the Moon, there are now 10 different proposals for content for the mission. Starting today, you can vote for them on Meta-Wiki, and decide what we will work on: a Wikipedia canon, different lists, the Moon in 300 languages, an astronomy editathon, featured articles, articles about technology, endangered things, or DNA-related topics. You can even vote against community involvement. Voting is open until 24 June. Sorry that this message is again in English only, but we are using village pumps to reach as many communities as possible, so that everyone knows they can vote. Best, Moon team at Wikimedia Deutschland 15:31, 10. jún 2016 (UTC)

Obrázok roka 2015 (Picture of the year 2015)

Obrázok roka 2015

V minulých týždňoch vo Wikimedia Commons (sesterskom projekte Wikipédie) prebiehala súťaž Obrázok roka 2015 (angl. Picture of the year 2015). Po dvoch hlasovacích kolách bol nakoniec redaktormi Wikimedia projektov zvolený za obrázok roka 2015 súbor Pluto-01 Stern 03 Pluto Color TXT.jpg. Viac informácií nájdete tu ». --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 15:53, 22. jún 2016 (UTC)

Wikipedia to the Moon: invitation to edit

Three weeks ago, you were invited to vote on how to take Wikipedia articles to the Moon. Community voting is over and the winning idea is to send all ‘’featured articles and lists’’ to the Moon. This decision means that, starting today, Wikipedians from all language communities are warmly invited to intensively work on their best articles and lists, and submit them to Wikipedia to the Moon. The central site to coordinate between communities will be Meta-Wiki. You will find an overview and more information there. Hopefully, we will be able to represent as many languages as possible, to show Wikipedia’s diversity. Please feel kindly invited to edit on behalf of your community and tell us about your work on featured content!

Best, Moon team at Wikimedia Deutschland 14:10, 1. júl 2016 (UTC)

Open call for Project Grants

IEG barnstar 2.png

Prosíme, pomozte s překladem do svého jazyka:

Greetings! The Project Grants program is accepting proposals from July 1st to August 2nd to fund new tools, research, offline outreach (including editathon series, workshops, etc), online organizing (including contests), and other experiments that enhance the work of Wikimedia volunteers.
Whether you need a small or large amount of funds, Project Grants can support you and your team’s project development time in addition to project expenses such as materials, travel, and rental space.
Also accepting candidates to join the Project Grants Committee through July 15.
With thanks, I JethroBT (WMF) 15:25, 5. júl 2016 (UTC)

Compact Links coming soon to this wiki

Prosíme, pomozte s překladem do svého jazyka

Screenshot of Compact Language Links interlanguage list

Hello, I wanted to give a heads up about an upcoming feature for this wiki which you may seen already in the Tech News. Compact Language Links has been available as a beta-feature on all Wikimedia wikis since 2014. With compact language links enabled, users are shown a much shorter list of languages on the interlanguage link section of an article (see image). This will be enabled as a feature in the coming week for all users, which can be turned on or off using a preference setting. We look forward to your feedback and please do let us know if you have any questions. Details about Compact Language Links can be read in the project documentation.

Due to the large scale enablement of this feature, we have had to use MassMessage for this announcement and as a result it is only written in English. We will really appreciate if this message can be translated for other users of this wiki. The main announcement can also be translated on this page. Thank you. On behalf of the Wikimedia Language team: Runa Bhattacharjee (WMF) (talk)--11:46, 8. júl 2016 (UTC)

Compact Language Links enabled in this wiki today

Prosíme, pomozte s překladem do svého jazyka

Screenshot of Compact Language Links interlanguage list

Compact Language Links has been available as a beta-feature on all Wikimedia wikis since 2014. With compact language links enabled, users are shown a much shorter list of languages on the interlanguage link section of an article (see image). Based on several factors, this shorter list of languages is expected to be more relevant for them and valuable for finding similar content in a language known to them. More information about compact language links can be found in the documentation.

From today onwards, compact language links has been enabled as the default listing of interlanguage links on this wiki. However, using the button at the bottom, you will be able to see a longer list of all the languages the article has been written in. The setting for this compact list can be changed by using the checkbox under User Preferences -> Appearance -> Languages

The compact language links feature has been tested extensively by the Wikimedia Language team, which developed it. However, in case there are any problems or other feedback please let us know on the project talk page. It is to be noted that on some wikis the presence of an existing older gadget that was used for a similar purpose may cause an interference for compact language list. We would like to bring this to the attention of the admins of this wiki. Full details are on this phabricator ticket (in English).

Due to the large scale enablement of this feature, we have had to use MassMessage for this announcement and as a result it is only written in English. We will really appreciate if this message can be translated for other users of this wiki. Thank you. On behalf of the Wikimedia Language team: Runa Bhattacharjee (WMF) (talk)-02:26, 15. júl 2016 (UTC)

Save/Publish

Whatamidoing (WMF) (talk) 18:03, 9. august 2016 (UTC)

New Wikipedia Library accounts available now (August 2016)


Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today!

The Wikipedia Library is announcing signups today for free, full-access, accounts to published research as part of our publisher donation program. You can now sign up for new accounts and research materials from:

  • Nomos – Primarily German-language publisher of law and social sciences books and journals - 25 accounts
  • World Scientific – Scientific, technical, and medical journals - 50 accounts
  • Edinburgh University Press – Humanities and social sciences journals - 25 accounts
  • American Psychological Association – Psychology books and journals - 10 accounts
  • Emerald – Journals on a range of topics including business, education, health care, and engineering - 10 accounts

Many other partnerships with accounts available are listed on our partners page, including Project MUSE, EBSCO, DeGruyter, Gale and Newspaperarchive.com.

Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team 30. 8. 2016, 18:38 (UTC)

You can host and coordinate signups for a Wikipedia Library branch in your own language! Please contact Ocaasi (WMF).
This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.

RevisionSlider

Birgit Müller (WMDE) 12. 9. 2016, 15:08 (UTC)

Kniha najlepších článkov

Zdravím! Tu som vytvoril knihu z najlepších článkov slovenskej Wikipédie, aby sa dali ľahko stiahnuť do PDF alebo vytlačiť. Nech sa ako encyklopédia máme čím pochváliť. :) Akurát to bude treba občas aktualizovať. --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 22. 9. 2016, 13:01 (UTC)

Wikipolitika

Diskusie pri stole o wikipolitike v krčme sa používa na diskusie o aktuálnej a navrhovanej internej politike Wikipédie. Prosíme, neumiestňujte sem diskusné príspevky na tému politickej situácie na Slovensku alebo inde vo svete. Budú bez diskusie odstránené.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole wikipolitika

Archív diskusií o wikipolitike

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu diskusií.

Wiki pre študentov, študenti pre Wiki

Chcem sa spýtať, má niekto tento projekt na starosti? Lebo momentálne sa tu objavilo zopár nových, resp. rozšírených článkov o kostoloch, zatiaľ som nejako identifikoval nasledovné:

Niektoré majú (mali) šablónu {{WPŠŠPW}}, predpokladám, že sa jedná o nejaké výhonky z českého wikiprojektu (asi toto Dějiny architektury II), ako online dobrovoľník je tam uvedený aj Redaktor:OJJ. Nemala by sa spraviť aj u nás nejaká stránka, kde by boli napísané všetky články, ktoré vznikli, resp. vznikajú, aby to mohli skúsenejší redaktori trochu dozorovať? Je tam napríklad aj problém s tým, že sa nahrajú relatívne kvalitné fotky, ktoré nie sú na commons nijako kategorizované, nespravia sa wiki odkazy na novú stránku napr. v zoznamoch pamiatok a obciach/mestách. Obsahovo sa zdajú byť články v poriadku, formálna stránka je trochu horšia, aj keď snaha sa nedá uprieť, ale je potrebné to riadne doupravovať.

Určite by to bolo fajn. Stránka je už začatá, WikiProjekt Wiki pre študentov, študenti pre Wiki.--Jetam2 (diskusia) 12:33, 29. jún 2016 (UTC)
Angažuji se tedy klidně i zde :-) -OJJ 03:52, 23. júl 2016 (UTC)

Amonet a odoberanie správcovských práv

Zdravím! Pred niekoľkými dňami Vasiľ podal na mete žiadosť o odňatie administrátorských práv pre Amonet. Dôvodom bolo uplynutie 4 mesiacov bez žiadnej úpravy od Amonet. Aj keď pravidlo o nutnosti informovania dotyčného správcu nehovorí, myslím, že by malo byť povinnosťou navrhovateľa o žiadosti upozorniť jednak správcu a druhak širšiu komunitu (nemali by sme sa to dozvedať ad-hoc z mety). Ani jedno sa nestalo. Pozývam všetkým záujemcov, aby sa k žiadosti na mete vyjadrili a zároveň by som rád prediskutoval zmenu pravidla tak, aby navrhovateľ musel informovať dotyčného správcu a komunitu o návrhu na odňatie administrátorských právomocí. Bolo by tiež dobré dať správcovi aj komunite čas na vyjadrenie.--Jetam2 (diskusia) 10:25, 20. júl 2016 (UTC)

To nezmyselné pravidlo treba úplne zrušiť, v živote každého človeka predsa môžu nastať chvíle, keď nemôže prispievať do wikipédie. Zato má prísť o správcovské práva ? Ako tým wikipédii ublíži, že istý čas svoje práv nevyužíva ? Veľmi ma trápi, koľko šikovných správcov sme kvôli tejto schválenej hlúposti stratili. Dodnes si vyčítam, či som k tomu nepriamo neprispel aj ja, lebo som mal v tom čase spor s určitou skupinou redaktorov ohľadom využívania správcovských práv.--Kelovy (diskusia) 10:40, 20. júl 2016 (UTC)
@Kelovy: Problém je, že táto "chvíľa, keď nemôže prispievať do wikipédie" trvá už nejaký ten rok. Aby som bol presnejší, za tento rok spravila 6 editácii, za posledných 365 dní 56 editácii (0,15 editácie na deň, 4,6 editácie za mesiac). Podľa môjho názoru by sa už pri takejto neaktivite mal správca právomocí vzdať sám. Ak by to skutočne bolo tak, že denne tu spravila 4 edity, a potom si dala prestávku na 4 mesiace, potom by som bol proti odobratiu práv, lenže to tak nie je.
@Jetam2: Zmena pravidla by nebola na škodu, dobrý návrh určite podporím. Bolo by asi správne daného správcu upozorniť pred odobratím. --Exestosik (diskusia) 13:22, 20. júl 2016 (UTC)
Ja som mal z osobných dôvodov omnoho dlhšie prestávky než Amonet a keby som mal vtedy správcovské práva, určite by som sa ich preto nevzdával. Pretože wiki je vášeň na celý život. Možným riešením je vytvoriť kategóriu neaktívnych správcov, napr. keby niekto potreboval zásah správcu, aby vedel, že na niektorých sa nemá obrátiť. Ale odobrať im práva pre neaktivitu je totálny nezmysel, najväčšia chobotina, akú tú máme.--Kelovy (diskusia) 13:39, 20. júl 2016 (UTC)
Nesúhlasím. Nemyslím že by bolo žiadúce ponímať správcovsto ako nejakú doživotnú funkciu bez nárokov na aktivitu a prítomnosť dotyčného. Správca by mal byť aktívne prítomný a orientovať sa v dianí. Výpadky samozrejme sú tolerovateľné, no tento prípad (vyše roka bez systematickej aktivity, len s občasnými potemkinovskými udržiavacími editmi) je už podľa mňa mimo takúto toleranciu. Chýba tiež akákoľvek informácia zo strany Amonet ohľadom neprítomnosti. Celkovo to podľa mňa jasne napĺňa ducha pravidla, čo sa týka "nezáujmu o výkon funkcie". Pokiaľ bude dotyčný/-á/ v budúcnosti opäť aktívne prítomný, nič mu predsa nebráni znova o správcovstvo požiadať.
Čo sa týka informovania správcu o návrhu na odňatie práv, tam súhlasím, že je korektné ho v diskusii informovať. Osobne by som tak spravil aj bez explicitnej zmienky v pravidle. Okrem iného mu to dá možnosť, aby rezignoval sám, ešte predtým, že sa to bude riešiť formálne. Prináša to ale riziko, že reakciou bude dávka ďalších potemkinovských editov, aby sa na nejaký čase zase vytvoril dojem aktivity... --Teslaton (diskusia) 14:15, 20. júl 2016 (UTC)
Určite treba nechať ustanovenie pre podobné prípady, za tých takmer 10 rokov čo som na wiki som na sk podobných adminov videl dosť.
Upozorniť som mohol, tentokrát som na na to zabudol. Vasiľ (diskusia) 14:28, 20. júl 2016 (UTC)
Ja si myslím, že by sme u správcov mali predpokladať dobré úmysly. Som presvedčený, že každý z nich vykonáva edity vždy len preto, lebo má práve čas a chuť ich vykonávať a nie preto, že si chce nimi "potemkinovským spôsobom" udržať svoju pozíciu. Sám vnímam postoje a konanie niektorých správcov kriticky, ale takéto niečo sa mi nehodí ku žiadnemu z vás. Nevnímaj správcov ako bytosti pachtiace po svojej funkcii, ktorú si chcú udržať za každú cenu, ste predovšetkým vzácni, obetaví ľudia, ktorí zadarmo pomáhajú rozvíjať slovenskú wikipédiu. Takéto nezmyselné pravidlo ubližuje predovšetkým jej, nie odvolaným správcom. Pokojne sa môže stať, že správca sa ocitne dlhší čas v nemocnici a nemá ako dať vedieť, čo sa s ním deje. Keď sa konečne vráti domov, rozhodne sa počas rekonvalescencie aktívne prispievať do wiki, s nadšením spustí stránku a dozvie sa, že ho odvolali z funkcie "pre nezáujem"... Zarazí ho to, ale potom len mávne rukou a nájde si iného koníčka.--Kelovy (diskusia) 14:41, 20. júl 2016 (UTC)
Správca čo 4 mesiace neurobil žiadny edit, ani nedal vedieť, či ešte žije, nie je pre Wikipédiu správcom. Podľa tvojho hodnotenia by sme asi mali každému, kto je neaktívny písať maily ako sa má, a či nepotrebuje morálnu podporu v ťažkej životnej situácii, aby sa nebodaj neurazil, za to že mu je odobraté správcovstvo. Myslím, že v tomto prípade jedná Vasiľ správne. Aj keď ju skutočne najprv mal osloviť.--Pelex (diskusia) 14:50, 20. júl 2016 (UTC)
Nie je pre Wikipédiu správcom po tie štyri mesiace. Je veľmi pravdepodobné, že ním v budúcnosti opäť bude. My nepoznáme dôvody, pre ktoré neprispieval, ale "nezáujem o funkciu" u každého z nich vylučujem. Znovu zdôrazňujem, že nejde ani tak o naše ohľady na správcu, ktorému bola funkcia nezmyselne odobraná, ale predovšetkým ide o slovenskú wikipédiu. Ak to bude takto pokračovať, neostane správcom nikto. Pretože takýto výpadok sa môže prihodiť každému.--Kelovy (diskusia) 14:56, 20. júl 2016 (UTC)
Tu ale nejde o 4 mesiace (tam by som pri normálnom zdôvodnení resp. avizovanej neaktivite pokojne prižmúril oko). Ak sa odhliadne od tej symbolickej "udržiavacej" aktivity, je Amonet de fakto neaktívna už vyše roka. Viď [3] [4]. --Teslaton (diskusia) 15:13, 20. júl 2016 (UTC)
To je veľmi užitočný link, kde sa nájsť aj aktivita správcov od čias vzniku slovenskej wikipédie. A človeka veľmi srdce zabolí, keď vidí, koľko usilovných správcov sme stratili kvôli tomuto šialenému pravidlu :( --Kelovy (diskusia) 15:22, 20. júl 2016 (UTC)
To je IMHO úplne mylná interpretácia reality (zamieňanie korelácie a kauzality resp. smeru kauzality). Pravidlo len technicky ošetruje dôsledky dlhodobej neaktivity (bráni kumulácii neaktívnych správcov), pričom každý má možnosť kedykoľvek sa k redaktorskej alebo aj správcovskej aktivite znova vrátiť. Ak panovala s jeho správcovaním spokojnosť, je veľká šanca, že bude bez problémov zvolený opäť. --Teslaton (diskusia) 15:37, 20. júl 2016 (UTC)
Neaktívni správcovia môžu byť vyčlenení do špeciálnej kategórie, ako som navrhol vyššie, je zbytočné ich odvolávať, musíš pripustiť, že to by málokoho povzbudilo k obnoveniu aktívneho prispievania. Práve som sa dozvedel, že existuje globálne pravidlo z meta, podľa ktorého neaktívni správcovia automaticky strácajú funkciu po 2 rokoch neaktivity. Nebuďme teda múdrejší ako Jimmy Wales a zrušme tento strašný omyl.--Kelovy (diskusia) 15:43, 20. júl 2016 (UTC)

Pravidlo treba určite zmeniť. Nepáči sa mi, že to je o nás bez nás. A slušnosť káže v prvom rade informovať dotyčného správcu a komunitu, nie robiť to poza bučky.--Lalina (diskusia) 13:26, 20. júl 2016 (UTC)

Žiadosť na meta som podal na základe Wikipédia:Pravidlá/Pravidlo o správcoch#Nezáujem o výkon funkcie a jedného zo spoločných a záverečných ustanovení: „O odobratie právomoci správcovi, ktorý spĺňa stanovené kritériá na jej odobratie, môže stewardov požiadať ktorýkoľvek redaktor, ako keby o odobratie práv požiadal správca sám.“
Amonet od 16. júla (posledný edit v hlavnom mennom je 16. marec 2016) kritéria na odobratie práv spĺňa (hoci sa Jetam2 a Danny B. na meta tvária, že to také jednoznačné nie je, opak je pravdou). Vasiľ (diskusia) 14:07, 20. júl 2016 (UTC)

Ano, formálne kritériá ohľadom nezáujmu sú v zmysle platného pravidla k 16. júlu jednoznačne splnené – zmazanie článku je správcovský úkon, nie redaktorský ("úprava článku"). Na odňatie pre nezáujem tiež v zmysle pravidla nie je vyžadovaný konsenzus (ako pri iných dôvodoch). --Teslaton (diskusia) 14:20, 20. júl 2016 (UTC)
Pozri na meta a vyjadrenia niektorých. Aj tí, ktorí rozumia po slovensky, zahmlievajú. Bubamaru (ako jediného aktívneho byrokrata) požiadal steward o vyjadrenie [5] a nateraz bez odozvy. Vasiľ (diskusia) 14:36, 20. júl 2016 (UTC)

Pre objektívnosť treba povedať, že nejde len o prípad Amonet. Vďaka Vasiľovej nadpráci prišiel Adrian o práva byrokrata a Chiak o práva správcu, ďalšiu iniciatívu som nesledoval. Pripomínam, že ani vtedy si nedal námahu informovať ich. Ja som zásadne proti takémuto spôsobu odoberaniu admin práv, tak napríklad Tchoř urobil tento rok tiež len zopár editov, predpokladám že len kvôli udržaniu svojich práv. Keby aj spĺňal Wikipédia:Pravidlá/Pravidlo o správcoch#Nezáujem o výkon funkcie aj tak by som ho a nielen jeho nenavrhoval na odobratie admin práv. Čo sa týka Amonet, osobne si nemyslím, že štyri mesiace neaktivity u každého de facto znamená, že na Wikipédiu s prepáčením kašle. V dnešnej dobe nie je nič zvláštne, keď z rôznych dôvodov nemá človek dostatok času (stáž v cudzine, materské povinnosti, dlhodobá hospitalizácia resp. liečenie, alebo len skrátka potrebuje na čas „vypnúť“). Takáto neaktivita nemusí nutne znamenať, že o wiki nejaví záujem. Áno, s formálneho hľadiska by sa dalo postupovať spôsobom zopár drobných admin zásahov, no to mi príde ešte povrchnejší prístup. No a napokon prístup „iniciatívneho“, hurá spôsobom odvolávať, to celé už len zaklincováva. Niekedy by som si takúto „wikidovolenku“ zobral aj ja, no ako to sledujem, tak neviem, ako by som dopadol. Reči typu ...veď v prípade znovunadobudnutia aktivity môže požiadať o opätovné pridelenie admin práv... mi prídu trochu naivné. Je to de facto to isté, ako keby žiadal o pridelenie admin práv prvý krát. Možno sa prihliadne na jeho prínos v minulosti alebo aj jeho nezáujem o projekt v minulosti, pričom by pridelenie práv ani zďaleka nemuselo byť len formálnou záležitosťou. Rozhodne som proti takémuto zákulisnému spôsobu odvolávania. --BT 15:42, 20. júl 2016 (UTC)

Rád by som upozornil na jeden detail: edit je preukázateľný dôkaz prítomnosti redaktora, no ako správca (a viacerí to potvrdia) viem, že počet úprav nie je ideálnym merítkom aktivity. Neraz za deň urobím za tri h 100 editov (napr. systematické úpravy wl., ext. odkazov a i.), inokedy dva! Často nakuknem, skontrolujem poslednú stovku úprav, niekoľko článkov podrobne prejdem a tak nemusím po sebe zanechať žiadnu "stopu". Ak sa nemýlim, je však registrované posledné prihlásenie a to by malo slúžiť ako odrazový mostík. V prvom rade by však mal byť oslovený daný správca. Bez ohľadu na konkrétnu osobu však považujem neaktívnych správcov za neprínosných. V prípade nepriaznivej situácie (úraz, choroba, hospitalizácia, materstvo, osobné problémy, pracovné vyťaženie...) by mohla existovať možnosť "dočasného zmrazenia" správcovstva, napr. na dobu max. 6 mes.Pe3kZA 16:22, 20. júl 2016 (UTC)

@Vasiľ: zaujímalo by ma prečo si v prípade Amonet i ostatných spomínaných dal tie návrhy a bez vedomia komunity? --Lalina (diskusia) 18:26, 20. júl 2016 (UTC)

Správcovia nie sú žiadnou zvláštnou autoritou. Sú rovní s každým iným redaktorom, čo sa týka práv aj zodpovednosti. Sú to jednoducho redaktori, ktorí majú povolený prístup k niektorým obmedzeným funkciám, pretože sú považovaní za dôveryhodných. Správcovia nemajú nad inými redaktormi žiadnu moc okrem toho, že sú poverení vykonávať rozhodnutia, ktoré odobrila celá komunita. → V prvom rade by si každý mohol prečítať stránku Wikipédia:Správcovia. Nerozumiem, prečo sa funkcia správcu "glorifikuje".
  • K samotnej Vasiľovej žiadosti. Pred niekoľkými rokmi bol neaktívny Otm. Vasiľ ho na to upozornil 12. februára 2011, → Diskusia s redaktorom:Otm#Neaktivita. Ten následne vykonal zopár úkonov ako správca od 15. februára 2011 do 27. mája 2011 a potom sa odmlčal. O rok na to som na Mete požiadala o odobratie práv pre Otm a vysvetlila prečo žiadam. Hneď po žiadosti na Mete som upozornila aj Otm v jeho diskusii. Keďže bol dlhodobo neaktívny, nepotreboval správcovské práva, proces odobratia prebehol rýchlo. Na to, aby sme neaktívneho správcu upozornili, nepotrebujeme meniť pravidlo. Proste si povieme, že mu dáme vedieť, ak má náhodou zapnuté notifikácie /a ak si kontroluje e-mail, na ktorý mu chodia wiki oznamy./ Možno si niekto myslí, že neaktívny správca by mal hrať fér a sám rezignovať. Takto to vidíme, ak sme aktívni. Ak ale už niekoho prestala Wikipédia napĺňať, treba rátať s tým, že mu proste nenapadne "otravovať" sa s vypisovaním niekde na Mete. Uvedomte si, že správca nie je funkcia na hladkanie vlastného egá a na furt. Amonet /ako mnohí iní/ dala Wikipédii časť svojho voľného času. Ak by medzi nami ako správkyňa chcela aktívne pôsobiť, bola by tu. Myslím, že viacerí odobratie jej práv správcu prežívate dramatickejšie, ako ona sama. :-) --–Bubamaradisk. 22:01, 20. júl 2016 (UTC)
Lenže tu nejde len o Amonet, ide aj o iných správcov odvolaných podobným spôsobom a aj o to, aby sa tu takéto zákulisné hry hraničiace s podrazáctvom v budúcnosti neopakovali. Taktiež mi príde korektné, ako píše Lalina upovedomiť dotyčného a tiež komunitu. --BT 23:59, 20. júl 2016 (UTC)
Nejde o to ako to kto prežíva. Myslím si, že patrí k slušnosti upovedomiť dotyčného. A keďže správcu volia redaktori, tak by to mali vedieť. A hlavne - fakt nie je nič dôležitejšie na práci, než riešenie takýchto vecí? Ak po 2 rokoch neaktívny správca automaticky stratí správcovské práva, tak na čo to riešiť? Komu či čomu ubližuje neaktívny správca?--Lalina (diskusia) 22:23, 20. júl 2016 (UTC)
Lalina:
  • lokálne pravidlá majú prednosť pred globálnym, viď meta:Admin activity review; meta:Admin activity review/Local inactivity policies. Pričom zďaleka nie sme 1) ani jediná wiki s lokálnym pravidlom a 2) ani jediná s lehotami v ráde mesiacov.
  • určite sú dôležitejšie veci a osobne nepokladám za korektnú ani takúto "zákulisnú" žiadosť bez lokálnej zmienky. Ale keď už raz padla a kritériá boli naplnené – tvárenie sa, že neboli, je politikárčenie a uhýbanie pred duchom pravidla, ktoré jednoznačne vyžaduje okrem správcovských akcií aj redaktorské, pričom poslednú horko-ťažko redaktorskú úpravu (šlo o marginálny a osamotený edit) spravila Amonet 16. marca – tak nie je čo riešiť. Stanoviskom, ktoré tam Bubamariným príspevkom zaznelo, de fakto zavádzame stewarda, pretože mu podkladáme iný význam lokálnej policy, než je tu reálne odhlasovaný.
--Teslaton (diskusia) 22:39, 20. júl 2016 (UTC)
Lalina: Postupoval som podľa pravidla a písal žiadosť na meta až vtedy, keď daní admini boli neaktívni. Komunita s tým nič nemá spoločné, neaktívny bol vždy v danej situácii konkrétny človek. Pravidlo, ktoré som svojho času predkladal (zďaleka som nebol výhradným, ani prevažným autorom) hovorí, že ktorýkoľvek redaktor môže požiadať za stanovených podmienok o odobratie.
BT: Na meta som písal 4 žiadosti: 1, 2, 3, 4. Vždy len kvôli neaktivite a vždy podľa nášho pravidla. Zákulisná hra by to bola, ak by som zahmlieval stewardov (čo momentálne robia iní). Takto je to len vyžadovanie splnenie pravidla podľa bodu „O odobratie právomoci správcovi, ktorý spĺňa stanovené kritériá na jej odobratie, môže stewardov požiadať ktorýkoľvek redaktor, ako keby o odobratie práv požiadal správca sám.“
To čo Bubamara napísala na meta „Správkyňa Amonet sa počas aktívneho pôsobenia nespreneverila svojej funkcii, vždy vystupovala korektne a slušne. Myslím si, že aj od nás bude korektné, ak proces odobratia práv správcu prebehne po 30. júli 2016, kedy uplynú štyri mesiace od jej poslednej správcovskej aktivity“ je zavádzanie („bude korektné“, keď sú podmienky vymenované jasne a sú splnené, takže s odobratím nie je čo váhať) a ide priamo proti pravidlu za ktoré sama hlasovala [6]. Od byrokrata je to (slušne povedané) nevhodné. Vasiľ (diskusia) 06:22, 21. júl 2016 (UTC)
Nie je úplne jasné, že sú podmienky splnené. V tej prvej podmienke "Správcovi, ktorý je neaktívny ako správca alebo ako redaktor stewardi odoberú správcovské právomoci." chýba presné vyjadrenie či správca musí byť zároveň redaktor a správca, aby bol správca, alebo stačí jedno z nich. Bolo by dobré napísať aj niečo ako "ktorékoľvek nastane prvé". Zdá sa, že pravidlo predpokladá dobrú vôľu/úmysly toho čo ho implementuje, že o implementácii bude informovať. Bohužial sa ukazuje, že v mnohých veciach nie je možné predpokladať dobrú vôľu/úmysly a korektný postup treba začať do pravidiel vpisovať. Ak by bol Vasiľ na problém upozornil dopredu alebo by sa o odobratí práv hlasovalo, s najväčšou pravdepodobnosťou by som s tým nemal problém a podporil odobratie bez okolkov. Zákulisné odvolávanie korektné nie je.--Jetam2 (diskusia) 06:47, 21. júl 2016 (UTC)
Expliciný nezmysel. Je to jasné, každému, kto má základy výrokovej logiky. Ak plánuješ podobné veci spochybňovať, tak to je na pováženie.
V pravidle je uvedené „Správcovi, ktorý je neaktívny ako správca alebo ako redaktor stewardi odoberú správcovské právomoci.“. Je to disjunkcia (spojka „alebo“), takže stačí aby jedna z uvedených podmienok bola splnená a výrok je pravdivý. Toľko vedomosti z matematiky strednej školy.
Aké zákulisné? Edit bol urobený z môjho účtu, na meta, kde sú žiadosti archivované. Nie cez IRC, ani podobný neverejný kanál.Vasiľ (diskusia) 07:21, 21. júl 2016 (UTC)
A už ideme so skoro osobnými útokmi... :( Zákulisné = bez upovedomenia. Nedá sa mi nekonštatovať, že o čistých úmysloch nie je problém informovať.--Jetam2 (diskusia) 09:05, 21. júl 2016 (UTC)
Neviem, kde skoro osobné útoky vidíš, ale s tým už ja veľa nenarobím.
Podstatné je, že v tomto bode je pravidlo navrhnuté dobre a nie je viacznačné. Teda nepripúšťa interpretácie s ktorými si prišiel. Vasiľ (diskusia) 09:08, 21. júl 2016 (UTC)
Odvolávky na úroveň vzdelania...--Jetam2 (diskusia) 09:59, 21. júl 2016 (UTC)
No sú len dve možnosti: buď to vzdelanie (resp. vyžadované schopnosti), alebo si si interpretácie pravidla vedomý a potom ide o zámerné zahmlievanie/zavádzanie na mete. Oboje nie moc slávne. --Teslaton (diskusia) 10:11, 21. júl 2016 (UTC)
Nie odvolávky na najvyššiu dosiahnutú úroveň vzdelania. Spomenul som, kde sa to učí, resp. učilo na gymnáziách. Rovnako ako Teslaton (vďaka) odporúčam text Wikipédia:Vyžadovanie schopností. Podobné spochybnenia (na ktorých nevedomosť vidieť) takú intepretáciu ponúkajú. Vasiľ (diskusia) 10:46, 21. júl 2016 (UTC)
Okay, uznávam neútokovosť.--Jetam2 (diskusia) 12:58, 21. júl 2016 (UTC)

Ne, upozornění by bylo vhodné. Takových případů je jinak víc a na více projektech. Teď si IMHO stevardi dávají větší pozor po tomto přešlapu. Osobně ještě kolegyni napíšu wikimail. Přijde mi naprosto nesmyslné okamžitě po vypršení datumu požadovat o desysop, to už mi nevoní dobře. Přijde mi to jako: Já správce nejsem, ať nejsou ani druzí... Napřijde mi, že by si Amonet chtěla práva nechat za každou cenu. Tudíž řešit až o její reakci. ---OJJ 08:07, 21. júl 2016 (UTC)

@OJJ: keď tu také pravidlo máme a je schválené, mali by sme ho dodržiavať. (ano, upozornenie na diskusii by bolo vhodné) Ako hovorí Vasiľ, pravidlo je napísané jasne a správcovské konanie nie je edit. Preto si myslím, že zavádzanie stewardov na mete a vyslovené klamanie (skutočne to tak je!) iba aby sme mali neaktívneho správcu, nemá zmysel.
Myslím, že nikto by nežiadal o odobratie práv, keby napríklad Amonet napísala prečo a ako dlho bude mať zníženú aktivitu a keď nie to, tak aspoň napísať "teraz 4 mesiace budem preč" by nikoho nezabilo. Taktiež si myslím, že ak by sa vrátila a aktívne prispievala, bola by zvolená za správkyňu znova, bez ďalších komplikácii. --Exestosik (diskusia) 09:58, 21. júl 2016 (UTC)
Ešte raz, lebo sa tu stále argumentuje spôsobom "okamžitě po vypršení datumu": Amonet je de fakto neaktívna už minimálne pol roka [7], resp. dlhšie, podľa ružovosti okuliarov, cez ktoré sa človek pozrie (koniec koncov, debata o tom prebehla napr. tu [8]). Akurát teraz už vyprašala aj formálna lehota. Nejde ale o žiaden náhodný a osamotený 4-mesačný výpadok, ktorý by niekto využil/zneužil na odstavenie inak aktívneho správcu. --Teslaton (diskusia) 10:11, 21. júl 2016 (UTC)
Stále som sa nedozvedela komu či čomu ubližuje neaktívny správca, že je nutné mu rýchlo odobrať správcovské práva. Takéto akcie sú plytvaním času keďže je dvojročná lehota po ktorej budú odobrané automaticky.--Lalina (diskusia) 13:21, 21. júl 2016 (UTC)
Neaktívny správca v zásade nevadí, ale sú tu (pre mňa dôležité) dve veci. Po prvé, nie je tu až tak veľa správcov, a keď sú medzi nimi neaktívni, tak to nesignalizuje prípadnú nutnosť nájsť ďalšieho vhodného kandidáta. Druhá vec - pri neaktívnom redaktorovi je vyššia pravdepodobnosť zneužitia jeho prístupových práv a prípadného vandalizmu, preto je v rôznych informačných systémoch samozrejmé, že užívateľské kontá, alebo isté oprávnenia sa (polo)automaticky po istej dobe deaktivujú. Čiže diskusia by mala byť len o tom, či do pravidla doplniť požiadavku o tom, že treba informovať redaktora na jeho stránke a či je 4 mesiace málo, alebo veľa. Ak by sa hlasovalo o predĺžení na 6 mesiacov som za, ale viac asi nie. Ináč celé mi to pripadá ako búrka v pohári vody. Vasiľ akurát použil striktne isté pravidlo. Ak sa niekomu nepáči striktné dodržiavanie pravidiel, tak nech navrhne zmenu.--LacoR (diskusia) 14:13, 21. júl 2016 (UTC)

Kolegyně dosud na emailovou zprávu nereagovala. -OJJ 03:57, 23. júl 2016 (UTC)

Návrh zmeny pravidla

Nezáujem o výkon funkcie
§ 1 Správca, ktorý je neaktívny ako správca alebo ako redaktor (rozhodujúca je podmienka, ktorá nastane prvá) je považovaný za správcu s nezáujmom o výkon správcovskej funkcie. Takémuto správcovi je možné odobrať správcovské práva.
§ 2 Za neaktívneho správcu sa považuje taký správca, ktorý nevykonal žiadny správcovský úkon za posledné 4 kalendárne mesiace.
§ 3 Za neaktívneho redaktora sa považuje taký redaktor, ktorý nevykonal žiadnu úpravu v hlavnom mennom priestore Wikipédie kde je správcom za posledné 4 kalendárne mesiace.
§ 4 Navrhovateľ odvolania je povinný správcovi oznámiť navrhnutie na odvolania na jeho/jej diskusnej stránke. Zároveň je povinný oznámiť navrhnutie na odvolanie komunite prostredníctvom diskusného príspevku v Krčme.
§ 5 V deň nasledujúci po splnení oznamovacej povinnosti začne plynúť 14-dňová lehota [ako v hlasovaní]. Pokiaľ sa správca nestane znovu aktívnym podľa aspoň jedného z § 2 alebo § 3 a v komunite sa nevyskytnú námietky (alebo námietky budú vyriešené) navrhne navrhovateľ po uplynutí 14-dňovej lehoty stewardom na mete odobranie správcovských práv neaktívnemu správcovi s odvolaním sa na diskusiu v Krčme a diskusnú stránku správcu.
§ 6 V prípade, že sa vyskytnú námietky môže akýkoľvek užívateľ s hlasovacím právom navrhnúť hlasovanie o odobratí správcovských práv. Hlasovanie prebieha podľa Pravidla o hlasovaní. Na prijatie rozhodnutia je potrebná jednoduchá väčšina platných hlasov. Navrhovateľ môže návrh na odstránenie správcovských práv navrhnúť až po uskutočnení hlasovania.
Čo takto? --Jetam2 (diskusia) 15:44, 21. júl 2016 (UTC)
Nesúhlasím, takto sa do toho silne vťahuje komunita, pričm je to skôr o tom, že niekto prestal byť aktívny a o to síce môže byť komunite ľúto, ale v zásade žiadna komunitná diskusia nič nezmení na tom, či dotyčný redaktor je aktívny, alebo nie. Akurát sa začne diskutovať, že prečo niekto navrhol aplikovať pravidlo na niekoho. Ak sa má pravidlo zmeniť tak by som navrhoval takýto text:
V Pravidle o správcoch sa do bodu 7 za prvú vetu vsúva nasledovná veta: "V prípade použitia postupu podľa 5.1 Nezáujem o výkon funkcie môže ktorýkoľvek redaktor upozorniť administrátora, že spĺňa podmienky bodu 5.1. Ak v priebehu 3 dni od upozornenia administrátor nevykoná žiaden administrátorský úkon, alebo neuskutoční žiaden edit v hlavnom mennom priestore, môže ktorýkoľvek redaktor požiadať stewardov o odobratie práv správcu."
Návrh je formulovaný narýchlo, ale dúfam, že je zrejmé, čo navrhujem, ak je záujem o tento návrh, tak môžeme ho doformulovať, aby vyhovel všetkým (väčšine). --LacoR (diskusia) 19:21, 21. júl 2016 (UTC)
Lenže tým sa návrh veľmi nemení. V podstate je rovnaký. "Môže" nie je dosť silné. Tri dni tiež nie je celkom postačujúca doba, IMHO.--Jetam2 (diskusia) 19:46, 21. júl 2016 (UTC)
Ja ani nechcem veľmi meniť návrh, len som chcel doplniť, že predkým sa dá návrh na zrušenie práv je nutné o tom informovať redaktora. A to, že tri dni sú málo s tým nesúhlasím, lebo je to len istá zdvorilosť a upozornenie, že 4 mesiace bol neaktívny. Ale môže sa to predĺžiť na 7 dní. --LacoR (diskusia) 20:25, 21. júl 2016 (UTC)
Takmer úplne súhlasím s návrhom od LacoR. --Exestosik (diskusia) 19:49, 21. júl 2016 (UTC)
Ak robiť zmenu v pravidle, tak podľa mňa:
  • jasne definovať správcovskú akciu (akcia, vyžadujúca práva správcu) a redaktorskú akciu (úprava v hlavnom NS, ktoré zároveň nie je správcovskou akciou – nevyžaduje práva správcu). Zámer (vyžadovať od správcu oba typy aktivít) je úplne zrejmý už v súčasnom znení, no ako vidno, evidentne nebráni svojvoľnému účelovému vykladaniu.
  • zakotviť povinnosť informovať dotknutého správcu v jeho redaktorskej diskusii najneskôr v momente podania žiadosti o desysop
  • alternatívne: N dní pred podaním pre možnosť vyjadriť jasnú vôľu aktívne pokračovať, prípadne sám rezignovať. Lehota by ale nemala slúžiť na potemkinovské predlžovanie faktickej neaktivity vykonaním nejakej symbolickej úpravy. Malo by nasledovať jasné vyjadrenie, či správca má záujem o aktívny výkon svojej funckie (čo aj bude nasledovať), alebo končí. Lehota neovplyvňuje právo podať návrh na desysop, ak raz boli kritériá ohľadom doby neaktivity splnené. Akurát, pokiaľ správca jasne prejaví vôľu aktívne pokračovať, môže sa na to prihliadnuť.
--Teslaton (diskusia) 20:37, 21. júl 2016 (UTC)
Nesúhlasím s tým, aby ako posledný posudzovaný edit správcu musel byť ten „správcovský“ a nie redaktorský, inak v podstate súhlasím s Teslatonovým návrhom až na nejaké tie drobnosti. --BT 21:42, 21. júl 2016 (UTC)
@BT: Je jedno, aký bude posledný príspevok. Čo sa vyžaduje je aspoň jedna správcovská a aspoň jedna redaktorská akcia počas 4-mesačného okna. Podľa mňa úplne laxná a minimalistická požiadavka (korektné by podľa mňa bolo vyžadovať aj nejaký minimálny počet oboch typov akcií v tom okne, aby to nezvádzalo k prístupu 1-2 symbolické úpravy raz za niekoľko mesiacov). --Teslaton (diskusia) 13:50, 23. júl 2016 (UTC)
@Teslaton:Nesúhlasím, ani s tým, aby v prípadnom pravidle bol dokonca aj menovaný hlavný menný priestor, ako podmienka. Sudo síce nebol správca, no pravidelne sa kutral a vylepšoval šablóny. Obrazne vzaté, ak by bol niektorý správca zameraný na technickú oblasť a nevenoval sa HMP, tak čo, zbavíme ho práv, alebo ho upozorníme, aby urobil pár formálnych editov v HMP?
Ja navrhujem, aby bol spomenutý len posledný edit (bez špecifikácie menného priestoru a typu editu, či už správcovský, alebo redaktorský). Dobu, kedy je admin považovaný za neaktívneho by som rozhodne zvýšil na 6 mesiacov, ako napr. na cs.wiki. Zaviedol by som povinné upozorňovanie pred podaním žiadosti o odobratím práv, min. 7 dní, povinne na diskusnej stránke dotyčného a dobrovoľne emailom, prípadne aj komunitu v krčme.
Eventuelne by som sa zamýšlal nad možnosťou tzv., wikidovolenky, teda času na ktorý by sa správca mohol odmlčať, pričom by o tom uviedol oznam na svojej redaktorskej stránke. Samozrejme čas by nemohol presiahnuť vopred dohodnutý čas napr. 10 mesiacov.--BT 21:36, 23. júl 2016 (UTC)
@BT: 10 mesiacov mi príde neskutočne veľa, už 6 mesiacov mi tak príde, to je ako keby som za celý čas, čo tu pôsobím, skoro ani nič nerobil, proste jedna úprava za 4 mesiace mi nepríde nič náročné. V čom súhlasím je, že by mal byť správca predtým upozornený. A trochu aj s tým vymedzením všetkých menných priestorov (okrem diskusie a redaktorskej stránky). Ten nápad okolo wikidovolenky by mohol byť dobrý, ale ako hovorím, 10 mesiacov by som nepodporil. --Exestosik (diskusia) 22:07, 23. júl 2016 (UTC)
@Exestosik:Tých 10 mesiacov bol len môj subjektívny návrh a nemusí sa jednať o každoročnú wikidovolenku, reálna dĺžka je na prípadnú diskusiu komunity. Každopádne, ak sa pozrieš na niektorých správcov, tak zistíš, že tu pôsobia aj niekoľko rokov, no a v takomto ponímaní sa po toľkých rokoch ani 10 mesiacov wikidovolenky nemusí zdať až tak veľa. Keď bežní redaktori nemajú žiaden limit na wikidovolenku, tak prečo aj správcovia nemôžu mať nárok tiež na wikidovolenku? Hoci priznávam, že ich poslanie je dosť odlišné, no únava z práce na wiki časom doľahne na každého rovnako. --BT 22:45, 23. júl 2016 (UTC)
Já upozorňuji automaticky. Jinak souhlas s Teslatonem, @BT: a když třeba bude jen pravidelně mazat copyvia, články po urgentech a diskutovat, tak co? Zbavíme ho práv, protože nepřispívá do HJP? -OJJ 03:57, 23. júl 2016 (UTC)
@OJJ: Ak aj niekto nerobí nič iné než patrolling (+ ešte úplne príležitostný), je veľká šanca, že bude aj revertovať a opravovať (keď nič iné, aspoň obsahové a formátovacie drobnosti), nie len mazať a diskutovať. Stačí si pozrieť príspevky najmenej aktívnych správcov, aj Tchoř to tesne spĺňa, hoci teda ten je tiež dosť na hrane [9]. --Teslaton (diskusia) 13:50, 23. júl 2016 (UTC)
Treba brať do úvahy všetko, napokon Tchoř ešte kufre nebalí. Tu musím tiež pripomenúť aj fakt, že ak aj správca moc needituje, ešte to neznamená, že wiki nesleduje. --BT 21:36, 23. júl 2016 (UTC)

Vidím, že sa tu nazbieralo niekoľko návrhov :) Myslím, že sa zhodneme v tom, že je nutné správcu informovať. Nezhodneme sa v dĺžke (ne)aktivity. Tie štyri mesiace sú v pohode. Možno by sme teda mohli dať tú kombináciu a nielen jeden, ale viac redaktorských editov/správcovských akcií. Aby sme zamedzili jednoúpravovému správcovaniu mohli by sme to určiť na 10 buď editov alebo akcií počas 4 mesačného obdobia (1/3 roka).--Jetam2 (diskusia) 12:27, 26. júl 2016 (UTC)

Update: Amonetine práva boli odobrané 31. júla.--Jetam2 (diskusia) 10:36, 1. august 2016 (UTC)

Technické

Stôl diskusií o technických otázkach v krčme sa používa na diskusie o technických veciach na Wikipédii.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole technické

Archív technických tém

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

Pridanie obrázka

Príjemný, už ničím iným nerušený, večer prajem. Veľmi by mi, ako začínajúcemu redaktorovi, pomohlo, keby ma kontaktoval nejaký skúsenejší a ochotný redaktor, ktorý by mi pomohol objasniť nejaké nejasnosti ohľadom článkov, ktoré tvorím na podnet záujmu môjho širokého okolia a taktiež mi pomohol vložiť fotografiu k článku ktorý tvorím. Za odpoveď, ochotu a čas vopred ďakujem a prajem pekný zvyšok večera. --Datábaza (diskusia) 23:01, 25. júl 2016 (UTC)

Ahoj, pridanie obrázka je veľmi jednoduché, avšak možno ho nahrať len vtedy, ak:
  1. máš autorské práva k danému obrázku (vytvoril si ho alebo na Teba prešli);
  2. alebo máš písomné povolenie autora;
  3. alebo už obrázku vypršali autorské práva (je starší ako 70 rokov apod.);
  4. alebo je voľne dostupný pod slobodnou licenciou (teda sa naňho nevzťahujú autorské práva v plnej miere);
  5. nie je len tak stiahnutý z internetu (ak je, nemožno ho nahrať, len keby bola splnená 4. podmienka).
Ak vo všeobecnosti splníš tieto podmienky, môžeš nahrať obrázok týmto formulárom: https://commons.wikimedia.org/wiki/Special:UploadWizard .
K Tvojej ďalšej požiadavke („...objasniť nejaké nejasnosti ohľadom článkov, ktoré tvorím...“) sa neviem vyjadriť, pretože neviem, kde je problém, skús trošku konkrétnejšie popísať, o čo ide. --TomášP 10:19, 26. júl 2016 (UTC)

Úprava šablóny

  • Presun z DS Pe3kZA

Snažím sa postupne aktualizovať stránky tenistiek a potom pôjdem aj na tenistov len chcel by som upraviť šablónu tak ako to je na anglickej verzii nie úplne tak isto ale podobne, tak sa chcem spýtať vedeli by ste mi s tým pomôcť ?

toto je šablóna na slovenskej stránke : [10] toto na anlickej : [11]

a chcel by som tam zmeniť to že čo su granslamy Australian Open a ďalšie grandslamy aby bolo hneď vedľa toho napr : SF, tak ako to je na anglickej stránke lebo na slovenskej tam je medzera veľká a ešte aby sa ten rámček prispôsoboval údajom ako na anlgických stránkach ked jedna hráčka ma vacsi ten ramcek jedna mensia a ešte by som ťa poprosil doplniť údaje lebo tam chýbaju veci ako Fed CUp ale WTA Final, bol by som ti vďačný ak by si mi s tým pomohol lebo ja som sa snažil ale neviem to spraviť, Vďaka --RafaelUk 09:54, 28. júl 2016 (UTC)

@RafaelUk:Nejako neviem v čom je problém, ale asi by som vedel pomôcť. Len treba popísať v čom je problém, ideálne s odkazom na konkrétne stránky na sk aj na en. Napríklad neviem čo myslíš s tým SF? Taktiež by bolo dorbé dať odkazy na stránky kde je rámček väčší a kde menší.--LacoR (diskusia) 14:47, 28. júl 2016 (UTC)
@LacoR: ok vďaka nájdem a vysvetlím ti, čo konkrétne mýslim ale momentálne nemôžem, takže až večer --RafaelUk 15:01, 28. júl 2016 (UTC)
@RafaelUk:V poriadku, a možno by bolo dobré pokračovať v diskusii na diskusnej stránke k šablóne {{Infobox Tenista}}--LacoR (diskusia) 15:28, 28. júl 2016 (UTC)
@LacoR: napísal som to tam tak pozri keď budeš mať čas --RafaelUk 19:07, 28. júl 2016 (UTC)

Infobox pre (nielen) tatranské doliny

Hľadal som infobox, ktorý by sa hodil pre články o dolinách, no na nič vhodné som nenatrafil. Doplnený v čl. Javorová dolina by aj postačoval, no ten má popis „vrch“, čo je mätúce. Poraďte. Pe3kZA 15:10, 28. júl 2016 (UTC)

Buď použiť priamo geobox, alebo zadať v šablóne vrch parameter typ = [[dolina]]--LacoR (diskusia) 15:25, 28. júl 2016 (UTC)
Ještě doplním, že v geoboxu to bude Valley - údolie/dolina. -OJJ 15:26, 28. júl 2016 (UTC)

Tech News: 2016-31

21:48, 1. august 2016 (UTC)

Infobox futbalista

Bolo by mozne upravit infobox pre futbalistov tak, aby sa v pripade dlhsieho nazvu klubu nepresuvali pocty zapasov a golov na 5 a viac riadkov? Narazam na toto. Podla mna je aj ten zapis zbytocne komplikovany a nepriehladny. Na anglickej wiki je to ovela lepsie - vid.

Linky na presmerovania

Zdravím! Vasiľom som bol upozornený, že v prípade článkov ako Sia (dynastia) sa neuvádza link na Sia (rozlišovačku). Myslím, že by sme mali tieto linky uvádzať. Uvádzame ich v prípadoch ako Banská Bystrica keď je názov článku v bezzátvorkovej podobe. To je skôr výnimka. Ak sa nemýlím, všeobecne máme tendenciu rozlišovačku umiestňovať skôr na výraz bez zátvorky. My dlhoroční a skalní vieme, že po vymazaní zátvorky z URL sa dostaneme na rozlišovačku. Ale čo ostatní, hlavne čitatelia. Okrem toho na mobilných zariadeniach je často peklo mazať url, je jednoduchšie "kliknúť" na link v úvode stránky. Priamy link na rozlišovačku je v záujme čitateľa aj editora.--Jetam2 (diskusia) 13:16, 4. august 2016 (UTC) PS: Šablónu by som pridal aj do článkov typu Banská_Bystrica_(okres) (ako Vasiľ pripomenul v svojej diskusii. Na to ako máme veľa rozlišovačiek na ne nelinkujeme.--Jetam2 (diskusia) 13:21, 4. august 2016 (UTC)

A zamoríme sa ďalšími RS? Aj tak máme kopec zbytočných.--Lalina (diskusia) 16:33, 4. august 2016 (UTC)
Nemusíme nutne vytvárať kopec nevyhnutných rozlišovačiek. Skôr mi šlo o to použiť tie čo máme (a ktoré sú odôvodnené), napríklad spomínaná Sia.--Jetam2 (diskusia) 21:46, 4. august 2016 (UTC)
Zle som povedala, to budú ďalšie odkazy na RS.--Lalina (diskusia) 21:56, 4. august 2016 (UTC)
Tu som viac-menej neutrálny: tento zvyk nie je zrovna najlepší, no zato Lalina má pravdu... Ak by som si však mal vybrať jeden z dvoch spomenutých pohľadov, vyberiem si Jetamov. --TomášP 08:26, 5. august 2016 (UTC)
som Symbol oppose vote.svg Proti --Gepetito (diskusia) 20:19, 5. august 2016 (UTC)

Šablóna:Infobox medzinárodné športové podujatie

zdravím, vedel by niekto opraviť v tejto šablóne - v položke víťaz, aby sa tam nezobrazoval odkaz na vlajočku, keď je zadané mužstvo ktoré vlajku nemá (pozri napr. TU). --Gepetito (diskusia) 15:21, 7. august 2016 (UTC)

Tech News: 2016-32

15:41, 8. august 2016 (UTC)

Tech News: 2016-33

19:37, 15. august 2016 (UTC)

Zobrazovanie šablóny

Čaute, mohli by ste mi pomôcť? Robil som šablónu podľa českej wikipedie, ale nechce mi zobrazovať údaje, ktoré tam dávam:

  • [32] v sekcii Galéria
  • [33] takto to je na českej wiki

všetko som upravil aj som urobil šablónu ale nechce mi zobrazovať tie obrázky aj s popisom. Vďaka. --RafaelUk 18. 8. 2016, 20:01 (UTC)

Skús použiť šab. {{Viaceré obrázky}}. --BT 18. 8. 2016, 22:18 (UTC)

ok vďaka, funguje to takže by som ťa mohol poprosiť aby si vymazal tieto 2 stránky :

Yes check.svg Hotovo!--Pe3kZA 19. 8. 2016, 08:33 (UTC)

Zmena menného priestoru „Redaktor“ na „Uživatel“

Zdravím, wikipediáni! Možno som niečo prehliadol, ale chcel by som sa spýtať, prečo sa mi názov menného priestoru „Redaktor“ zmenil na „Uživatel.“ Ďakujem! --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 18. 8. 2016, 20:28 (UTC)

Ahoj, tiež som zaregistroval podobný problém, to isté aj v diskusii (Diskuse_s_uživatelem), je to po česky (na cswiki to je ale "wikipedista"). --Exestosik (diskusia) 18. 8. 2016, 20:45 (UTC)
Neviem, či to spolu nejak súvisí, ale https://translatewiki.net/wiki/Thread:Portal_talk:Sk/Fallback_to_cs#Fallback_to_cs_51265 --TomášP 18. 8. 2016, 21:41 (UTC)
Jestli si chcete změnit název stránky, je možno použít {{DISPLAYTITLE:}}. Mně je to celkem fuk. -OJJ 19. 8. 2016, 03:52 (UTC)
Je ale zajímavé, proč jsou na sk české názvy... Každý jazyk má mít svůj. -OJJ 19. 8. 2016, 03:54 (UTC)
@OJJ, Teslaton:Tu ide skôr o to, že je to technický problém a bolo by dobré ho odstrániť i keď to samotné stránky nijako nepostihuje. --TomášP 19. 8. 2016, 07:05 (UTC)
To, o čom sa diskutuje v diskusii uvedenej TomášomPoloncom, že ak by neexistovala slovenská stránka, mohla by sa zobraziť česká a naopak, je podľa mňa dobrý nápad. Tu však ide o technický problém, ktorý spôsobuje, že sa slovenské názvy redaktorských menných priestorov menia na české. Záhadné je však aj to, že cswiki má menné pristory „Wikipedista“ a „Diskuse s Wikipedistou,“ no slovenské sa zmenili na „Uživatel“ a „Diskuse s uživatelem“ (tak to majú na enwiki – „User“ a „User talk“). Zaujímavé takisto je, že okrem slovenskej Wikipédie sa táto chyba začala prejavovať aj na ostatných slovenských wikiprojektoch (napr. vo Wikislovníku). Každopádne sa tento problém musí vyriešiť, lebo aj keď Slováci češtine rozumia, toto je slovenská wiki a názvy menných priestorov musia byť v slovenčine. --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 19. 8. 2016, 10:08 (UTC)
Souhlas. Nahlašte to někam, třeba na Phabricator. -OJJ 20. 8. 2016, 04:00 (UTC)
Ach! Niečo som zosmolil: https://phabricator.wikimedia.org/T143472 Asi tá angličtina bude katastrofa, prosím o prezretie a pripomienky... --TomášP 20. 8. 2016, 10:37 (UTC)
Už není k čemu, patrně Yes check.svg Hotovo!. Další inteligentní nápad, který si může podat ruku s rollbackem, jehož použití trvalo déle než normální revert a sbalovacími interwiki. -OJJ 20. 8. 2016, 10:54 (UTC)
Celkom Ti nerozumiem, problém pretrváva, došli na to, že problém spôsobuje výber pohlavia v nastaveniach (Uživatel – Uživatelka – Redaktor (pre neurčené)). Mali by sme hlasovať, či chceme ponechať pôvodné Redaktor alebo chceme rozlišovať Užívateľ/Užívateľka, každopádne sa prosím zapojte aj na phabricatore, tamojší na mňa chrlí niečo v tom zmysle, že treba súhlas komunity... --TomášP 20. 8. 2016, 11:12 (UTC)
Proč pak tedy mám Diskusia s redaktorom? -OJJ 20. 8. 2016, 12:51 (UTC)
Podľa toho, čo píše, by mal byť redaktorský menný priestor pre ženy pomenovaný „Redaktorka“ a „Diskusia s redaktorkou“, aby to korešpondovalo s „Uživatelka“. Asi tam bude problém.--Lišiak (diskusia) 20. 8. 2016, 12:18 (UTC)
Len ten, kto neuviedol pohlavie má redaktor, ostatní majú (muži) uživatel alebo (ženy) uživatelka... Neviem, koho nápad... --TomášP 20. 8. 2016, 12:20 (UTC)
Tým, že bol nastavený fallback z sk na cs a neexistovalo nastavenie pre jazyk SK, ktorý by rozlišoval mužský a ženský rod, tak sa použilo nastavenie cs - ktoré je IMHO nekonzistentné, lebo pri neutrálnom používa wikipedista a pri mužskom a ženskom "uživatel" - ale to je problém českej wiki. A súčasne je možné, že pri najnovšej verzii softu sa zaviedol genderový zápis aj pre menný priestor Redaktor. Predpokladám, že keby nebol nastavený fallback na cs, tak by sme teraz mali anglické popisky. Čiže ako napísal Lišiak na phabrikatore, je potrebné dať slovenské nastavenie pri neutrálnom Redaktor/Diskusia s redaktorom, pri ženskom Redaktorka/Diskusia s redaktorkou a pri mužskom to isté ako neutrálne. --LacoR (diskusia) 20. 8. 2016, 14:17 (UTC)
Ako som sa snažil napísať na phabrikatore asi je chýbajúci preklad ešte niekde inde, lebo v českej wikipédii je pre ženský tvar použité wikipedistka a nie uživatelka. Môj pocit je že v softe wikimedie je štandarný český preklad pre "User" "Uživatel/Uživatelka" a v konkrétnom nastavení českej wikipédie je použité "Wikipedista/Wikipedistka". Slovenčina asi nemá nastavené pri rozlišovaní rodu nič ani v softvéri, ani v nastavení wikipédie. Predpokladám, že v tom všeobecnom by malo byť "Užívateľ/Diskusia s užívateľom" "Užívateľka/Diskusia s užívateľkou" a konkrétne pre wikipédiu by malo byť "Redaktor/Diskusia s redaktorom" a "Redaktorka/Diskusia s redaktorkou". Snáď sa zapojí aj Teslaton.--LacoR (diskusia) 20. 8. 2016, 15:11 (UTC)
@LacoR: Sorry, bol som mimo net, predpokladám ale, že je to už vďaka zrealizovaným krokom na dobrej ceste... Komické, že na samotnú hurá záležitosť [36] nikto žiaden konsenzus nehľadal a zmena bola bez okolkov expresne zrealizovaná, ale ten drobný marginálny afterfix už vyžaduje byrokratický proces ako podľa eurosmernice. --Teslaton (diskusia) 22. 8. 2016, 18:38 (UTC)

Skúsim sa nejako to celé zhrnúť:

  1. Bol nastavený fallback sk <-> cs. To znamená, že ak v softvéri WikiMedia neexistuje slovenský preklad, resp. nastavenie tak sa použije preklad český (a aj naopak) a až keď ten neexistuje, tak sa použije anglický.
  2. V anglickom nastavení nie je nastavený rozdiel medzi mužským a ženským redaktorom v názve menného priestoru, preto to doteraz nebol problém. V češtine však takéto nastavenie už je zakomponované. Na základe požiadavky phab:T143474 bola spravená zmena v softvéri (konkrétne v súbore MessagesSk.php) a voľakedy sa to dostane do reálne bežiacej prevádzky. Toto je ale preklad všeobecný - čiže "Uzívateľ/ka"
  3. Na to aby sa na našu wikipédiu dostalo "Redaktor/Redaktorka" je potrebné nastaviť v (asi) súbore localsettings.php. Táto požiadavka (T143472)je momentálne v statuse "Blocked on community consensus". Podal som síce dotaz, či to myslia vážne, keďže sa nejedná o skutočnú zmenu nastavenia, ale iba o doplnenie na základe iného nastavenia o ktorom nebola na našej wikipédii žiadna diskusia. Ale je možné, že bude treba prezentovať nejaký názor komunity. Návrh na phabrikatore je jediný logický, tuším od Lišiaka:
Menný priestor Rod Slovenský preklad Poznámka
NS_USER N Redaktor súčasné nastavenie
NS_USER M Redaktor
NS_USER F Redaktorka
NS_USER_TALK N Diskusia s redaktorom súčasné nastavenie
NS_USER_TALK M Diskusia s redaktorom
NS_USER_TALK F Diskusia s redaktorkou

--LacoR (diskusia) 21. 8. 2016, 16:52 (UTC)

@Jetam2, Vasiľ, Bubamara, Teslaton, Pelex:Pre potreby protokolu a aby sme mohli na pahbrikatore mohli prezentovať konsenzus, tak navrhujem rýchly (24 hodinový) prieskum verejnej mienky, kde by som poprosil o súhlas, resp. nesúhlas s navrhovaným prekladom. Ak niekto je toho názoru, že je potrebné formálne hlasovanie v zmysle pravidiel, tak nech napíše do diskusie. Len upozorňujem, že ak sa nedosiahne konsenzus, tak budeme mať istý čas ešte české pomenovanie menných priestorov, ktoré sa pri nejakej zmene softvéru zmení na slovenské užívateľ/užívateľka.

Kto je za, aby sa v nastaveniach slovenskej wikipédie použilo nastavenie ako je v tabuľke v bode 3?

Za

  1. Symbol support vote.svg Za --LacoR (diskusia) 21. 8. 2016, 17:12 (UTC)
  2. Symbol support vote.svg Za --TomášP 21. 8. 2016, 17:19 (UTC)
  3. Symbol support vote.svg Za Česká Wiki je v češtině, slovenská ve slovenštině. Konec, šmitec. -OJJ 21. 8. 2016, 17:34 (UTC)
  4. Symbol support vote.svg Za --Gepetito (diskusia) 21. 8. 2016, 17:40 (UTC)
  5. Symbol support vote.svg Za --Maajo25 (diskusia) 21. 8. 2016, 17:49 (UTC)
  6. Symbol support vote.svg Za U mňa je to myslím jasné, ale pre protokol :) --Lišiak (diskusia) 21. 8. 2016, 18:17 (UTC)
  7. Symbol support vote.svg Za Určite ZA. --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 21. 8. 2016, 18:36 (UTC)
  8. Symbol support vote.svg Za --Zajano (diskusia) 21. 8. 2016, 20:56 (UTC)
  9. Symbol support vote.svg Za --–Bubamaradisk. 22. 8. 2016, 17:13 (UTC)
  10. Symbol support vote.svg Za--ILoveJuice (diskusia) 22. 8. 2016, 19:34 (UTC)
  11. Symbol support vote.svg Za--Exestosik (diskusia) 22. 8. 2016, 21:10 (UTC)

Proti

Diskusia

Uvedomujem si, že toto nie je celkom správny postup, ak to niekomu vadí, tak spustím korektné hlasovanie. Ide mi fakticky len o čo najrýchlejšiu opravu nekorektného stavu, ktorý bol spôsobený zmenami, ktoré sú do istej miery mimo našej komunity.--LacoR (diskusia) 21. 8. 2016, 17:12 (UTC)

Yes check.svg Hotovo! Takže T143472 bol vyriešený a uzavretý a zdá sa, že to aj funguje. Je potrebné poprípade vymazať cache stránky. --LacoR (diskusia) 23. 8. 2016, 08:51 (UTC)

@LacoR: Netušíš, prečo má redaktorský NS znova nesprávny defaultný alias, tentoraz pre zmenu nie český "Uživatel", ale česko-slovenský gulášový výraz "Užívateľ"? Predpokladám, že to nie je zrovna výsledok v zmysle phab:T143472... --Teslaton (diskusia) 2. 9. 2016, 17:18 (UTC)

@Teslaton: Mám ich zabiť (phab:T143474)?... --TomášP 2. 9. 2016, 17:27 (UTC)
@LacoR, TomášPolonec: OK, takže sú tam zrejme dva samostatné problémy:
  1. MW default pre slovenčinu nemá byť "Užívateľ/Užívateľka", ale "Používateľ/Používateľka" (v tomto zmysle sú roky písané aj všetky lokalizačné reťazce na TW). Tu ich asi trochu uviedol do omylu Laco, potvrdením správnosti údajov z úvodného postu tasku [37]
  2. inštalácia MW pre skwiki má mať nastavenú výnimku na Redaktor/Redaktorka v zmysle phab:T143472
--Teslaton (diskusia) 2. 9. 2016, 17:44 (UTC)
Tu bude problém asi len u tých, čo neuviedli pohlavie (zrejme aj Ty), napr. u mňa je Redaktor... Pozri tu, možno bol nesprávne pochopený popis a nahrali Redaktor len pre mužov, následne, keď zmenili MW default na Užívateľ, zmenilo sa aj tu (pre neutral gender). --TomášP 2. 9. 2016, 17:56 (UTC)

Možno som trochu mimo, no ktorému dobrákovi sa môžem poďakovať, za tento vzniknutý guláš? Bolo vôbec treba niečo meniť? Prečo bol nastavený fallback sk <-> cs, osobne s tým nesúhlasím. --BT 2. 9. 2016, 19:04 (UTC)

@BT: Iniciatíva prišla od používateľa Nemo_bis na TW [1] [2]. Pozitívne zareagovali Mormegil, Dvorapa, TomášPolonec, evidentne to stačilo na zmenu... Jediný opatrnejší hlas tam zaznel od Danny B.. Oslovený som bol aj ja, bohužiaľ som bol vtedy na dovolenke. Tiež tým súkromne nie som úplne nadšený, rácio tam ale určité je. A chaos s aliasovaním NS, ktorý nepriamo v dôsledku zmeny vznikol, nemali veľmi ako predvídať. --Teslaton (diskusia) 2. 9. 2016, 19:20 (UTC)
Ne, že by na tom nějak moc záleželo, ale určitě bych se neoznačil za „pozitivně reagujícího“; reagoval jsem spíš „nikoli negativně“ (ve smyslu „přijde mi to zbytečné a pro mnohé matoucí, ale úplně to neškodí a je možné, že někomu to třeba pomůže“). Samotného by mě ani nenapadlo to zavádět či nějak prosazovat. --Mormegil (diskusia) 2. 9. 2016, 19:30 (UTC)
@Mormegil: Vďaka pane kolego za vaše „nepozitívne reagovanie“: „Exactly. Czech and Slovak are (mostly) mutually intelligible.“ --BT 2. 9. 2016, 19:48 (UTC)
@BT: Tak jazyková blízkosť CS a SK je snáď objektívna vec, koniec koncov aj tie konkrétne tvrdenia v tej debate boli doložené zdrojmi a IMHO neboli nepravdivé. --Teslaton (diskusia) 2. 9. 2016, 20:22 (UTC)
@Teslaton: Aha, takže stačí jeden iniciatívny b...c a hurá systémom do toho, no a napokon aj vďaka subjektívne spriaznenému postoju Tomáša Palonca tu máme tento chaos. Kategoricky som proti takémuto nezmyslu (ak Ťa môžem poprosiť, kľudne môj názor môžeš tlmočiť kompetentným). V danom kontexte tu môžeme začať preberať aj všetky neexistujúce články s cs.wiki a to tu potom zrovna zabaľme. --BT 2. 9. 2016, 19:41 (UTC)
Netrúfol by som si to označiť až takto negatívne a útočne. Jednak to bolo nepochybne motivované dobrým úmylsom, dvak to má aj objektívne výhody, najmä pre SK používateľa MW, ktorý nerozumie dostatočne po anglicky, keďže čeština je na TW pokrytá prekladmi vo výrazne vyššej miere. Súhlasím ale, že to chcelo širší konsenzus, než vlažný súhlas niekoľkých ľudí v threadoch na TW, mimo pozornosť väčšiny skwiki/cswiki komunity (hoci teda redaktori Wikipédie nie sú jedinými používateľmi MediaWiki a TW je do veľkej miery nezávislá záležitosť). --Teslaton (diskusia) 2. 9. 2016, 19:54 (UTC)
@Teslaton: Tak rozhodne šlo o akési zákulisné „o nás bez nás“ za totálnej ignorácie názoru komunity. Niečo ako pri odvolávaní Amonet (samozrejme obrazne vzaté). Len dobrý úmysel nestačí, možno pre tých jednoduchších to môže pekne znieť ...aspoň tomu porozumejú, no každopádne ide o úpravy ktoré pôsobia viac rušivo ako ozrejmujúco a de facto demotivujú ľudí robiť preklady na translatewiki. Znovu opakujem, v takomto kontexte môžeme začať preberať aj všetky neexistujúce články z cs.wiki a hotovo. --BT 2. 9. 2016, 20:09 (UTC)
@BT: Ešte raz: povinnosť zahŕňať do dielčich vývojárskych alebo prekladateľských debát, týkajúcich sa MediaWiki, komunitu Wikipédie neexistuje. TW robí prekladateľský servis pre viacero sw. projektov, okrem toho používateľská základňa MW je širšia než len projekty WMF. V tomto zmysle bolo oslovenie aktívnych prekladateľov do CS/SK na TW v poriadku. Druhá vec je, že oslovení mohli debatu sekundárne preniesť aj na pôdu domovských wiki, keďže sú zároveň redaktormi. Možno ale nečakali, že Nemo nápad obratom aj zrealizuje. V každom prípde, to je spätne už jedno, podstatné je doriešiť zostávajúce problémy. --Teslaton (diskusia) 2. 9. 2016, 20:22 (UTC)

Back to the reality :-) Pokúsil som sa znovuotvoriť T143472, aby sa to dotiahlo do úspešného konca. Ohľadom užívateľ vs. používateľ sa ospravedlňujem, ale neviem sa dopátrať, či som to aj navrhoval, alebo len schvaľoval :-) a nepreveril som si to v TW. Ak bude treba, tak otvorím ticket, ale to zas budú chcieť nejaký konsenzus, aj keď neviem koho a ako ho získať, lebo pôjde o zmenu. --LacoR (diskusia) 3. 9. 2016, 09:28 (UTC)

Vďaka, LacoR. Ale nebolo by lepšie sa vrátiť k Redaktorovi? Podľa mňa to znie lepšie pre encyklopédiu.--Jetam2 (diskusia) 3. 9. 2016, 09:32 (UTC)
Ten Užívateľ (resp. teda správne Používateľ) je default pre MediaWiki. Je to neutrálnejšie a všeobecnejšie, všetky inštalácie nemusia mať nutne "redakčný" charakter. Pre Wikipédiu zostane špecializované nastavenie Redaktor. Taký bol od začiatku zámer, akurát to zatiaľ nie je uspokojivo zrealizované. --Teslaton (diskusia) 3. 9. 2016, 09:40 (UTC)
Tak potom hej. :) --Jetam2 (diskusia) 3. 9. 2016, 09:46 (UTC)
No a z dôvodov organizačných považujem za dôležitejšie dostať najprv späť "Redaktora" a až potom zmeniť užívateľa na používateľa.--LacoR (diskusia) 3. 9. 2016, 09:53 (UTC)
On tam je čiastočne nastavený, akurát to nie je patchnuté korektne, ako písal TP, chýba tam tvar pre nezadané pohlavie. Keď si prebehneš RC, tým ktorí pohlavie zadané majú, to prefix Redaktor/Redaktorka vyplúva a nerobí im to ani ten kanonický redirect z Redaktor:XY na Užívateľ:XY, ako napr. mne alebo tebe.
A k tomu postupu: s trochou Murphyho tam hrozí, že pri následnom riešení UžívateľPoužívateľ znovu zmenia aj nastavnie pre skwiki... :) --Teslaton (diskusia) 3. 9. 2016, 10:06 (UTC)


Yes check.svg Hotovo! - aj keď je to už tretie hotovo v tejto diskusie, dúfam, že to už bude naozaj v poriadku.--LacoR (diskusia) 7. 9. 2016, 11:53 (UTC)

Šablóna:GrandSlamTurnaj

zdravím, vedel by niekto upraviť túto šablónu aby to vyzeralo tak ako na anglickej wikipedii [38] čiže aby sa tam dole zobrazovali predošlý a nasledujúci ročník a upraviť tu šablónu tak ako je na ich wikipedii ? Vopred vďaka --RafaelUk 20. 8. 2016, 15:51 (UTC)

@RafaelUk: Pokúsim sa vytvoriť {{Infobox Tenisový turnaj}}, ktorý nahradí celkom 8 rôznych šablón tenisových turnajov, ktoré sú v Kategória:Tenisové infobox šablóny. Chvíľu to ale bude trvať.--LacoR (diskusia) 5. 9. 2016, 17:30 (UTC)

@RafaelUk: Niečo som prebral a upravil z anglickej wikipedie. Poprosím o komentár, príklady sú na mojom pieskovisku.

@Teslaton:Z technického hľadiska ako základ som použil {{Infobox (modul)}} - pri terajšom aktuálnom infoboxe mi robila problém tá vložená tabuľka, ktorá sa zobrazila ako keby tam bolo nowiki. --LacoR (diskusia) 7. 9. 2016, 11:51 (UTC)

@LacoR: čo, sa týka toho grandslamu vedeli by sme to tak ešte spraviť aby to vyzeralo takto [39] že proste ten rámček je vždy rovnakej veľkosti aj pri dvojhre aj štvorhre a to písmo Kategórie a aj tie kategórie aby to bolo menšie tak ako uvádzam v linku aby to nebolo také veľké ? --RafaelUk 7. 9. 2016, 14:21 (UTC)
a čo sa týka bežného turnaja čiže nie grandslamu to som pozrel na českú Wikipédiu [40] tu je použitá a snažil sa to urobiť na slovenskej Ženská dvojhra na BNP Paribas Open 2010 ale podarilo sa mi spraviť len názov turnaja a kto hral vo finále a výsledok ale kategórie a roky predtým a za tým aby ukazoval to mi nešlo --RafaelUk 7. 9. 2016, 14:28 (UTC)
Na tom mojom pieskovisku je vždy terajšia šablóna a vedľa nej úplne na kraji je nová šablóna. Ohľadom veľkosti rámčeka - tak ten je v novej šablóne rovnaký - samozrejme, keď v tej navigácii je o jeden stĺpec viac, tak je to širšie. Čo sa týka veľkosti písma - nie že by sa stým nedalo nič robiť, ale jednoducho defaultne na našej wikipédii majú infoboxy väčšie písmo ako na anglickej. Všeobecne je snaha aby infoboxy mali čo najjednotnejší vzhľad. --LacoR (diskusia) 7. 9. 2016, 14:58 (UTC)

ok tak potom to tak môže ostať ak to je takto najlepšie ako môže a ešte by som sa ťa chcel spýtať a čo sa týka bežného turnaja čiže nie grandslamu to som pozrel na českú Wikipédiu [41] tu je použitá a snažil som sa to urobiť na slovenskej Ženská dvojhra na BNP Paribas Open 2010 ale podarilo sa mi spraviť len názov turnaja a kto hral vo finále a výsledok ale kategórie a roky predtým a za tym aby ukazoval to mi nešlo s tym by si mi vedel pomôcť aby tam ukazovalo aj kategórie aj tie roky dole že predchádzajúci a nasledujúci ročník {{TenisovýTurnaj}} alebo ako je to s touto šablónou {{Infobox Tenisový turnaj}} tu mam používať ? --RafaelUk 7. 9. 2016, 15:48 (UTC)

Zmenil som šablónu {{GrandSlamTurnaj}} tak, aby používala novovytvorenú {{Infobox Tenisový turnaj}}. Táto môže postupne nahradiť ďalšie tenisové šablóny. Ešte nemá zakomponovanú podporu pre dva názvy, a pri niektorých turnajoch môžu naskočiť anglické popisky. Ak sú niekde chyby, tak napíš, ak ich bude veľmi veľa, tak nie je problém vrátiť {{GrandSlamTurnaj}} do pôvodného tvaru.--LacoR (diskusia) 7. 9. 2016, 17:00 (UTC)

@LacoR: ešte keby som ťa mohol poprosiť {{GrandSlamTurnaj}} Ženská dvojhra na Australian Open 2016 to je len príklad stránky aby Finalistka, Víťazka a Výsledok boli vľavo aby to bolo zarovno zľava teda a ešte aby Víťazka bola silnejšie napísaná myslím takto napr. Angelique Kerberová --RafaelUk 8. 9. 2016, 18:13 (UTC)
@RafaelUk: Len tak naokraj, bolo by lepšie, keby si dával svoje reakcie do jedného odstavca a odkazy dával pomocou klasických wiki odkazov.:-) S boldom (teda zvýraznením) sa tu narába veľmi opatrne a fakticky sa bold okrem zvýraznenia názvu článku (prvého slova) akceptuje veľmi zriedkavo. Ohľadom zarovnania - ja to tu Ženská dvojhra na Australian Open 2016 vidím ako zarovnané. Teda tak vlajočky, ako aj výsledky začínajú na rovnakej pozícii. Posunúť výsledok, tak aby začínal nie pod vlajočkou, ale až pod menom by bolo hodne netriviálne a podľa mňa aj zbytočné. --LacoR (diskusia) 8. 9. 2016, 21:15 (UTC)
@LacoR: čo sa týka toho zarovnania som nemyslel tie vlajocky a vysledok zarovnať ale tie názvy
Víťazka
Finalistka
Výsledok
aby to bolo zarovnané vľavo a čo sa týka toho zvýraznenia som chcel len zvýrazniť meno víťazky turnaja --RafaelUk 8. 9. 2016, 21:42 (UTC)
@LacoR: čau, vravel si ak budú chyby tak mám napísať tak, čo sa týka grandslamov tam podľa mňa je všetko v poriadku ale na tých ostatných turnajoch je chyba napr. tento Ženská dvojhra na BNP Paribas Open 2009, čo sa týka kategórii je tam zlý názov a tak v kategóriach ukazuje, že stránka nie je vytvorená a ešte pri Wimbledone teraz som si všimol Mužská dvojhra na Wimbledone 2016 nad wimbledonom 2016 nie je názov mužská dvojhra --RafaelUk 12. 9. 2016, 09:58 (UTC)
@RafaelUk: ďakujem za hlásenie. Tie problémy vyplývajú z toho, že slovenčina je omnoho ohybnejšia ako angličtina. Wimbledon je jediný grandslamový turnaj, ktorý je vyskloňovaný, a aj Ženská dvojhra na BNP Paribas Open 2009 je už opravené - bolo to prispôsobené na olympijské hry, ale tam je názov ináč tvorený, takže som spravil samostatný typ "loh" pre olympiádu a štandardne som ponechal názov turnaja ako "Mužská/ženská dvojhra/štvorhra na TURNAJ ROK".--LacoR (diskusia) 12. 9. 2016, 14:33 (UTC)

Odkaz na portál v infoboxe

@LacoR: čau, všimol som si, že si pridal do tej šablóny / Tenisový portál ale nepáči sa mi to ale chápem, že to chceš mať na stránkach, ktoré sa venujú tenisu ako sú tenisové turnaje preto by som to chcel vyriešiť tak ako to majú na českej wikipedii, že by som popridával na všetkých stránkach ten portál tak ako môžeš vidieť na tejto stránke [42] bol by som rád ak by si súhlasil, vopred vďaka --RafaelUk 13. 9. 2016, 17:27 (UTC)

@Lalina, Pe3kZA, Teslaton, Bubamara, TomášPolonec:Vzhľadom k tomu, že som v priebehu posledného cca roku prerobil a zjednotil odkazy na portál vo viacerých infoboxoch a doplnil som odkazy na portál ako štandardnú súčasť šablóny {{Infobox}}, tak sa mi ten odkaz na tenisový protál nechce veľmi odstraňovať.:-) Pravdou je ale aj to, že nejako som neskúmal vôľu komunity, či so zmenami súhlasia, ale nejaký veľký nesúhlas som nezregistroval a to je medzi nimi aj {{Infobox Osobnosť}}, ktorá patrí medzi najpoužívanejšie šablóny. Taktiež je pravdou, že môj vzťah k portálom je relatívne rezervovaný a zmeny som robil preto, lebo pôvodný odkaz v niektorých infoboxoch som vnímal ako zavádzajúci.
Vidím to ale ako otázku, ktorú by sme mali riešiť mimo diskusie o technických záležitostiach tejto šablóny a možno by sa mali vyjadriť aj iný redaktori - preto som to vyhradil ako samostatný odsek. Pre ostatných redaktorov - jedná sa o {{Infobox Tenisový turnaj}}.--LacoR (diskusia) 13. 9. 2016, 18:03 (UTC)

Fallback sk↔cs

Trochu vyššie diskutovaný problém Redaktor/Redaktorka/Uživatel/Užívateľ je okrem iného spôsobený zmenou v MediaWiki, ktorá bola vykonaná na základe tejto diskusie. Rozmenené na drobné to znamená, že keď doteraz sa namiesto nepreloženého textu objavila angličtina, tak teraz sa objaví čeština a až keď sa nenájde český preklad, tak sa použije angličtina. Následne Redaktor:Danny B. túto zmenu spochybnil ako nepodloženú dostatočným konsenzom komunít wikimedie a požaduje vrátenie do pôvodného stavu, minimálne do tej doby, keď bude umožnené nastaviť v osobných preferenciách vlastnú postupnosť fallbacku. Na Phabricatore je to T143519, ktorý bol opätovne otvorený, s tým, že by mala prebehnúť širšia diskusia o tejto téme. Pokiaľ tomu dobre rozumiem, tak je to zmena, ktorá sa dotýka všetkých projektov ako wikicitáty, wikizdroje ... takže by bolo dobré aby sa vyjadrili aj redaktori, ktorí pôsobia tam, resp. aby prebehla diskusia aj tých projektoch.

Z môjho hľadiska hodnotím túto vec neutrálne a chápem obe strany. Na jednej strane je snaha čo najviac pomôcť čitateľovi, kde je jasné, že český text je pre slovenského čitateľa lepšie pochopiteľný ako anglický. Na druhej strane, ak niekedy vyskočí niekde niečo málo v angličtine, tak je jasné, že sa jedná o nepreloženú vec a podnieti to niekoho na preklad. Taktiež je myslím že dosť ľudí, ktorým vadí miešanie slovenčiny a češtiny z najrozličnejších dôvodov.

Postujem to tu nie preto, že by som bol nespokojný s terajším riešením, ale aby som upozornil, že sa niečo zmenilo, resp. že prebieha (alebo by mala prebiehať) diskusia o niečom, čo sa týka aj nás. Toto by asi patrilo do stola wikipolitika, ale mám pocit, že redaktori viac sledujú túto technickú krčmu. --LacoR (diskusia) 22. 8. 2016, 09:04 (UTC)

Nie je žiaden komentár? V tom prípade to asi u vývojárov bude vnímané ako súhlas s terajším nastavením t.j. v prípade ak chýba slovenský preklad a nájde sa príslušný český preklad, tak sa použije český. --LacoR (diskusia) 29. 8. 2016, 15:29 (UTC)
@LacoR: V zásade ide, aspoň čo sa týka lokalizačných reťazcov, bežne viditeľných tu na skwiki, o marginalitu. Drvivá väčšina tých, s ktorými redaktori každodenne prichádzajú do kontaktu, je preložená a zmien nie je toľko, aby sa s nimi nedal držať krok.
Výraznejší rozdiel to môže byť na iných projektoch a lokálnych inštaláciách MW, využívajúcich rôzne nekompletne lokalizované rozšírenia.
Osobne mi sice bol po chuti skôr pôvodný stav (zmena navyše prebehla bez širšej diskusie), na druhej strane z praktického hľadiska to môže byť pre používateľov, ktorí nie sú v angličtine doma, výhoda. Určitá výhoda je to aj pre prekladajúceho, pretože dotyčný reťazec sa dá podľa CS prekladu na TW spravidla ľahšie nájsť + je hneď zrejmé, že už CS preklad existuje a teda je jednoduchšie preklopiť ho do slovenčiny (na toto sa dá tiež pozerať ako na motiváciu, ktorú spomínaš pri angličtine). --Teslaton (diskusia) 29. 8. 2016, 15:47 (UTC)


@LacoR, TomášPolonec: Udrel mi práve do oka zrejme ďalší side-effect tejto zmeny: formát dátumu, vkladaný makrom --~~~~ v diskusiách sa zmenil z nášho dlhoročného:

"20:56, 7. september 2016 (UTC)"

na

"7. 9. 2016, 20:56 (UTC)"

Nerozumiem celkom prečo, predpokladal by som, že príslušné lokalizačné reťazce boli na TW dávno definované aj v slovenčine, takže by na to prípadný fallback nemal mať vplyv. Evidentne ale mal. --Teslaton (diskusia) 7. 9. 2016, 21:04 (UTC)

@Teslaton:Predpokladám, že to bude zas nejaké nastavenie v cs wikipédii, ktoré v slovenskej nie je a v postupnosti vyhľadávania správneho formátu má vyššiu prioritu ako to nastavenie, ktoré platilo doteraz. Otázka - je potrebné to zmeniť na pôvodný stav, alebo dokážeme s tým existovať? Už začínam mať prax s phabrikatorom:-)--LacoR (diskusia) 8. 9. 2016, 09:24 (UTC)
A ešte jedna "drobnosť", čo ale už zaváňa chybou - v tom podpise píše UTC, pričom čas je v skutočnosti letný stredoeurópsky. Na cs to píše v zátvorke správne (CEST). Toto ale nie je zmena, takto to písalo aj doteraz.--LacoR (diskusia) 8. 9. 2016, 09:43 (UTC)
Zujímavé je, že na cs wikipédii čas udáva v CEST a nie v UTC ako u nás. (To predtým som nejako zle pozeral)--LacoR (diskusia) 8. 9. 2016, 09:52 (UTC)

Infobox vrch

Súradnice: 48°53′30″S 22°06′49″V / 48.89153°S 22.11373°V / 48.89153; 22.11373
Vihorlat
vrch
Pohľad na Vihorlat z Červenej skaly.JPG
Pohľad na zasnežený Vihorlat z Červenej skaly
Štát Slovensko Slovensko
Región Prešovský kraj
Okres Humenné
Obec Valaškovce-Juh,
Valaškovce-Stred
Valaškovce
(vojenský obvod)
Pohorie Vihorlatské vrchy
Povodie Laborec
Nadmorská výška 1 075,5 m n. m.
Relatívna výška 706 m
Súradnice 48°53′30″S 22°06′49″V / 48.89153°S 22.11373°V / 48.89153; 22.11373
Geologické zloženie andezit, tuf
Najľahší výstup z obce Kamienka
Lokalita svetového dedičstva UNESCO
Názov Karpatské bukové pralesy a staré bukové lesy Nemecka
Typ pamiatky prírodná
Rok 2007 (#31)
Rok rozšírenia 2011
Číslo 1133
Región Európa a Severná Amerika
Kritériá ix
Poloha v rámci Slovenska
Fire.svg
Poloha v rámci Slovenska
Poloha v rámci Prešovského kraja
Fire.svg
Poloha v rámci Prešovského kraja
Wikimedia Commons: Vihorlat
Freemap.sk: mapa
Mapový portál GKU: katastrálna mapa
Najvyšší vrch Vihorlatských vrchov; Najvyšší bod podcelku Vihorlat a okresu Humenné; Pre turistiku uzavretý
Vihorlat
vrch
Štát Slovensko Slovensko
Región Prešovský kraj
Okres Humenné
Obec Valaškovce
(vojenský obvod)
 - katastrálne
územia
Valaškovce-Juh, Valaškovce-Stred
Dufourspitze
vrch
Štáty Taliansko Taliansko,  Švajčiarsko Švajčiarsko
Taliansky región Valle d’Aosta
Švajčiarsky kantón Valais
Pohorie Penninské Alpy
Horská skupina Monte Rosa
Nadmorská výška 4 634 m n. m. 2. naj. v Alpách
Význačnosť 2 165 m 7. naj. v Alpách

Zdravím, vo vyplnenom infoboxe pre článok Vihorlat (vrch) sú uvedené pri obci (Valaškovce (vojenský obvod)) aj katasrálne územia (Valaškovce-Juh a Valaškovce-Stred), nebolo by vhodnejšie doplniť do infoboxu aj parameter katastrálne územie(a) v ktorom(ých) sa vrch (objekt) nachádza ? Mohlo by to byť zobrazené hneď pod obcou ako jej „podkategória“, ako text začínajúci pomlčkou a nie hrubým písmom, príklad viď. nižšie, alebo jednoducho tam uvádzať len Valaškovce (vojenský obvod) ?

Ďalšia vec úplne dole v spomínanom infoboxe, kde je uvedená poznámka Najvyšší vrch Vihorlatských vrchov a tam ak sa dostanem kurzorom myši, na tú oblasť, tak zobrazuje vysvetlivku, jej text po anglicky, čiže Footnotes, nebolo by vhodnejšie ak by to zobrazovalo text po slovensky, čiže Poznámka(y), prípadne aby to zobrazilo aj názov parametra Poznámka(y) ako napr. na českej Wikipédii, konkrétne vo vyplnenom infoboxe na stránke Vihorlat (hora) ?

Ďalšia vec nebolo by vhodné doplniť parameter pre možnosť uviesť k relatívnej výške aj poznámku, v prípade vrchu Vihorlat s konkrétnym znením 12. naj. na Slovensku ako napr. v infoboxe pre článok Dufourspitze, príklad viď. nižšie ?

Ďalšia vec vysvetlivky v infoboxe, pri niektorých napr. pri regióne sa zobrazí: región v ktorom sa vrch nachádza, pri obci sa zobrazí: obec, v ktorých objekt leží. Tento infobox som použil aj pre pre článok Tri tably, kde sa jedná o sedlo a pri regióne a okrese zobrazuje vo vysvetlivke text, že ide o vrch...

Ďalšia vec ak vyplním údaje pri parameteri orogenéza tak zobrazí v infoboxe text Orogenéza/vrásnenie a je tam veľa písmen, roztiahne to zbytočne celý infobox na šírku. Aj vyplnený údaj pri parameteri hornina trochu rozťahuje infobox, pričom obrázky sa tomu neprispôsobia a už to nevyzerá tak dobre.

Vopred vďaka za pomoc.--CaptainClawHE (diskusia) 22. 8. 2016, 20:05 (UTC)

@CaptainClawHE, LacoR: Niekoľko postrehov:
  • katastrálne územia by som v IB neuvádzal, príde mi to nepodstatné a zneprehľadňujúce. Úroveň obcí je podľa mňa pre tento účel plne postačujúca.
  • poznámky za číselnými údajmi sú tiež otázne, minimálne by mali byť výrazne odlíšené (v zátvorke?, s odriakovaním?), možno by ale stačilo informáciu uviesť len v textovom výklade.
--Teslaton (diskusia) 23. 8. 2016, 18:08 (UTC)
  • Katastrálne územia by sa uvádzať nemuseli, ale v niektorých prípadoch napr. pri vrchu Pľaša, alebo Kruhliak je obec uvedená ako Stakčín a katastrálne územie je zaniknutá obec Ruské, ale toto by sa dalo tiež spomenúť len v textovom výklade.
  • Súhlas, súčasná podoba zobrazenia poznámok je trošku neprehľadná, lebo je hneď za číselnými údajmi, chcelo by to tie zátvorky a možno aj menšie písmo, alebo ich zobraziť aj o riadok nižšie. Ale podľa mňa je lepšie ak sú zobrazené pri nadmorskej a relatívnej výške, ako úplne dole v infoboxe.
--CaptainClawHE (diskusia) 23. 8. 2016, 19:01 (UTC)
@Teslaton, CaptainClawHE:Trochu som šablónu poupravoval, ešte pred pripomienkami, ktoré postol Teslaton.
Ohľadom katastrálneho územia ktoré som doplnil - osobne si myslím, že vo všeobecnosti to je zaujímavá informácia ale len v prípade, ak to katastrálne územie má odlišný názov od obce. Napríklad je to informácia, ktorá mi chýba vo všeobecnosti v článkoch o obciach, koľko a aká katastrálne územia sa nachádzajú v obci. Na katastrálne územie bola použitá premenná, ktorá sa štandardne používa na mestskú časť, a teda nie je problém ju použiť v tomto zmysle. Po ďalšie v popisoch vrchov, rezervácií a pod sa veľmi často spomína katastrálne územie a nie len obec (napr. tu). Samozrejme je nezmysel, aby sa teraz všade bezhlavo doplňovalo ten parameter.
Ohľadom tých poznámok, súhlasím s potrebou to nejako odlíšiť, akurát je otázka, či to robiť na úrovni tejto konkrétnej šablóny, alebo priamo v {{Geobox}}. Dám tam v tomto infoboxe jedno odriadkovanie (vyzerá to lepšie), ale asi by bolo vhodnejšie to zmeniť v predsa len v Geoboxe.
Ku Geoboxu ešte konkrétna otázka pri prametri "range" sa používa parameter "parent_label" nie ako by sa očakávalo "range_label". Asi to opravím, pokiaľ niekto nebude namietať.--LacoR (diskusia) 24. 8. 2016, 15:03 (UTC)

Tech News: 2016-34

22. 8. 2016, 21:18 (UTC)

Nefunkčný VisualEditor

@Teslaton:Nazdar! Chcem sa Vás len spýtať, či niekoho nenapadá, prečo mi nefunguje VisualEditor? Vôbec ho na úpravy nepoužívam, ani nechcem, no predsa len ak chcem otestovať funkčnosť šablóny, môže byť potrebný... Ono mi tam funguje všetko až na maličkosť: keď chcem uložiť, stránka stvrdne na jednom mieste (dá sa ďalej upravovať ale už sa nedá rolovať)... Neviete čím to asi môže byť? Treba namazať, že som to dĺĺĺho nepoužil? :D --TomášP 23. 8. 2016, 10:32 (UTC)

@TomášPolonec: Zkus vyprázdnit CACHE, někdy mám taky něco podobného a jiné chyby; nástroj ještě IMHO zdaleka není dokonalý. Pokud máš pomalejší připojení, rovněž může dělat to, co říkáš /taky se děje/.-OJJ 23. 8. 2016, 11:40 (UTC)
@OJJ: To s cacheom som skúšal už predtým, no nefungovalo, ono to úpravu vôbec cez VisualEditor neukladá... A čo sa týka pripojenia, je pomalé, no až také veľmi pomalé myslím nie je, všetko ostatné funguje... No čo už :D --TomášP 23. 8. 2016, 11:49 (UTC)
@TomášPolonec: Minule jsem to musel udělat až přes rychlou Wi-fi, aby se uložilo. ;) Zkus nejprve editovat menší stránky, např. výhonky či úplně prázdné testy na pískovišti, to by mělo jít. Větší úpravy, např. v článku cs:Kondor krocanovitý se mi taky takhle neuložily. ---OJJ 23. 8. 2016, 11:55 (UTC)
@TomášPolonec: Skús sa prípadne odhlásiť, zavrieť všetky inštancie prehliadača, znova ho spustiť a editnúť niečo s VE ako anonym. Ak to anonymne pôjde, bude to najskôr niektorým použ. skriptom alebo nastavením (dá sa potom dohľadať vylučovacou metódou). --Teslaton (diskusia) 23. 8. 2016, 11:57 (UTC)
@Teslaton: Vďaka za rady, naozaj keď som sa odhlásil, išlo to (naskočilo mi okienko s vyplnením zhrnutia úprav). Keď som sa prihlásil, vypol som všetky svoje skripty (common.js, common.css, aj EditCounterOptIn.js), no ani po počkaní nešlo... Každopádne vďaka za rady! --TomášP 24. 8. 2016, 16:56 (UTC)
@TomášPolonec: Co máš za udělátka v nastavení? -OJJ 24. 8. 2016, 17:37 (UTC)
@TomášPolonec: Potom to pravdepodobne bude nekompatibilitou s niečím, čo máš nastavené. Neviem napr. ako sa chová ak používaš starý toolbar (nemáš zakliknutý "rozšírený panel nástrojov"), problém môže byť teoreticky s ktorýmkoľvek rozšírením, resp. aj skinom (ako anonym si mal zrejme Vector, neviem či ho máš aj ako prihlásený). Skús tiež pozrieť JS konzolu v Chrome (kontextové menu / Inspect / záložka Console), či tam nie sú hlášky, z ktorých sa dá niečo vydedukovať.
Tunajšie zdieľané skripty a definície gadgetov nie sú moc udržiavané, chcelo by to sledovať priebežné zmeny client-side MW frameworku a aktualizovať ich podľa toho, nejak na to ale nemám čas ani energiu (+ je to nevďačná robota, zmeny treba testovať, je veľká šanca, že vždy niekomu niečo prestane v dôsledku úprav fungovať, atď). A kým to nejak ide... (don't touch a running system) --Teslaton (diskusia) 24. 8. 2016, 17:49 (UTC)
@Teslaton: Opäť vďaka za rady, no opäť musím povedať, že nastavenia (vrátane toolbaru a skinu) mám takmer v predvolenom stave (s výnimkou niektorých drobností, napr. odosielanie upozornení na e-mail atď...) Čo sa týka Chrome konzoly, nazri, no neviem, či to k niečomu bude... [51] S tým don’t touch a running system mám (žiaľbohu) skúsenosti aj mimo Wikipédiu, a nie vždy pozitívne :D Asi ten problém vznikol nejakou nešťastnou kombiniáciou vlastností internetového pripojenia, počítača, Windowsu, možno aj nastavení, ktovie. --TomášP 30. 8. 2016, 17:34 (UTC)

Tech News: 2016-35

29. 8. 2016, 15:59 (UTC)

Tech News: 2016-36

5. 9. 2016, 17:12 (UTC)

Editor

Da sa niekde v nastaveniach zmenit sposob vkladania linkov? Mam na mysli tie dve ikonky. Ovela viac sa mi pacilo, ked sa to vkladalo cez ten "pop-up", kde sa interne linky dali najst priamo vo "vyhladavaci" - dalo sa tak predist nespravnemu priradeniu wikilinku. --Hestolemyline (diskusia) 9. 9. 2016, 13:03 (UTC)

Zoznam dobrých článkov – články bez striebornej hviezdy

Robil som menšie úpravy na stránke Wikipédia:Zoznam dobrých článkov a všimol som si, že články ako napr. Justin Bieber, Queen (skupina), FC Barcelona a ŠK Slovan Bratislava nemajú striebornú hviezdu. --CaptainClawHE (diskusia) 9. 9. 2016, 19:21 (UTC)

Infobox cena

Zdravím. Chýba nám na slovenskej Wikipédii šablóna Infobox cena. Dobrovoľne, bez násilia, priznávam, že tvorba infoboxov nie je moja silná stránka a pevne verím, že sa tu nájdu väčší odborníci ako ja. Skúsila som niečo zostrojiť (viď moje pieskovisko). Vychádzala som z anglickej šablóny Infobox award, takže ak tam bude vyzerať niečo divne, tak som to asi len slepo prebrala v nádeji, že výsledok bude ten istý :D. Keby parameter 11 (držiteľ/držitelia/víťaz/víťazi) a 13 (najviac ocenení/víťazstiev) fungovali rovnako ako v anglickej verzii, bolo by to skvelé. Nájde sa nejaký šikovný človek, ktorý by to dotiahol do konca? --Mayrei (diskusia) 10. 9. 2016, 22:33 (UTC)

@Mayrei: Ospravedlňujem sa, komunikovali sme o tom už v januári, no pravdu povediac, zabudol som na to... Tu je základ: {{Infobox Cena}} (možno by to malo byť skôr {{Infobox Ocenenie}}?). Niektoré položky som trochu upravil, zrejme to bude treba ešte doladiť, keď už budú existovať konkrétne volania.
Ak by sa ti chcelo, skús ju povkladať do nejakých článkov ocenení, ideálne čo najrozmanitejších, tzn. nie len kultúrnych. Prípadné pripomienky najlepšie do diskusie k šablóne. --Teslaton (diskusia) 11. 9. 2016, 16:39 (UTC)
@Teslaton:Ďakujem, že si sa na to pozrel. Nemusíš sa ospravedlňovať, veď sa nič nestalo ;) Cena alebo ocenenie... Možno by bolo ocenenie lepšie. Nejak mi to nenapadlo. Skúsim ju teda do niektorých článkov vložiť a keby niečo, napíšem už do diskusie k šablóne. --Mayrei (diskusia) 11. 9. 2016, 17:03 (UTC)
Ja som doplnil zatiaľ sem: Nobelova cena, hoci teda v taktomto prípade sa zmysluplne využije len zopár parametrov. --Teslaton (diskusia) 11. 9. 2016, 17:10 (UTC)

Tech News: 2016-37

12. 9. 2016, 18:04 (UTC)

Tech News: 2016-38

19. 9. 2016, 22:08 (UTC)

Tech News: 2016-39

26. 9. 2016, 18:07 (UTC)


Gramatické

Stôl diskusií o gramatických otázkach v krčme sa používa na diskusie o gramatických a pravopisných veciach na Wikipédii.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole gramatické

Archív gramatických tém

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

České názvy v slovenských článkoch

Prosím o pomoc vo veci zápisu originálnych názvov v češtine (s českou diakritikou) v slovenských článkoch? Napr. v Kotlářské ulici či Kotlárskej ulici či (čo wikipedia znesie, kombináciu) Kotlárskej ulici? Vec sa týka prapôvodne historických, pôvodných názvov zahraničných organizácii, že ako na ne odkazovať, ako ich v texte uvádzať? Každý názov školy aj z minulosti a dnes už neplatný, má podľa môjho názoru zmysel, veď nie každý skončil Žilinskú univerzitu, ale niekto aj VŠDS. V konečnom dôsledku to asi bot všetko prelinkuje na ŽU, ale v alternatívnom zápise wikilinku môže zostať tá dobová pravda, však? Prosím o konkrétne príklady, kto vyštudoval České vysoké učenie technické a kto originálne České vysoké učení technické? A absolventi "Karlovky" asi nebudú chcieť mať Karolovku :) --Muselsom (diskusia) 01:11, 19. február 2016 (UTC)

@Muselsom: Dobrá otázka. Len je celkom isté, že to čo chcú absolventi nebude pre nás úplne smerodajné. V článku môžu byť informácie typu "Vyštudoval Vysokú školu dopravy a spojov", ale kategórie by mali obsahovať súčasné meno. Druhý problém je Karlovka vs. Karolovka. Ten až také jasné riešenie nevidím.--Jetam2 (diskusia) 15:18, 7. august 2016 (UTC)

Kategória:Šablóny na upozornenie v diskusiach

Posledná slabika má byť dlhá. 321fire (diskusia) 15:29, 5. jún 2016 (UTC)

Yes check.svg Hotovo! --Maajo25 (diskusia) 15:44, 5. jún 2016 (UTC)

Minulý alebo prítomný čas v starích ročníkoch športových súťaží

Články o nejakých športových turnajov alebo súťaží, ktoré už skončili majú hneď na začiatku vetu, že turnaj bol 20. ročník... Keď sa nad tým zamyslím, tak mi stále príde na rozum, že ten turnaj je aj stále teraz 20. ročník ale možno z toho estetického pohľadu mi to až tak nepasuje. Vo väčšine takýchto článkov sa používa ten minulý čas. Čo je podľa vás správne alebo vhodné? --Tibor J. (diskusia) 11:15, 11. júl 2016 (UTC)

Minulý čas je správny, lebo udalosť je už minulosťou, neprebieha. --Andreios (diskusia) 22:12, 11. júl 2016 (UTC)

2. slovenská futbalová liga

Zišlo by sa vymeniť tieto dve stránky. Myslím že veľké S je nespisovne.
2. Slovenská futbalová liga (názov článku)
2. slovenská futbalová liga (presmerovanie). 213.151.215.195 13:55, 7. august 2016 (UTC)

Yes check.svg Hotovo!--Jetam2 (diskusia) 15:01, 7. august 2016 (UTC)

Sekcia "Odpoveď" pri leteckých nehodách

@Jetam2, JanoB, Andrej-airliner: Vie niekto, či je toto v slovenčine významovo adekvátny názov sekcie s popisom bezprostrednej odozvy na udalosť [80][81], resp. či neexistuje vhodnejší (Odozva?)? Inituitívne ma to tam dosť irituje, mám tendenciu to meniť na "Reakcia", hoci to sa zase bije so sekciou s výrokmi, vyslovenými na margo udalosti. --Teslaton (diskusia) 12. 9. 2016, 19:40 (UTC)

Musel som kus premýšľať čo tam dať a na lepšiu variantu som zatiaľ neprišiel. Odozva mi príde podobná, môže byť.--Jetam2 (diskusia) 12. 9. 2016, 20:06 (UTC)
Odpoveď sa mi hrozne nepáči a nesedí mi to, odpoveď evokuje slovné vyjadrenie. Ja by som dal namiesto Odpoveď - Reakcia a namiesto Reakcie by som dal Ohlasy (príp. Odozvy). Nie je to ideálne, ale lepšie ma nenapadá. --Andreios (diskusia) 13. 9. 2016, 14:00 (UTC)
Mne zas viac ako názov sekcie prekáža to, že čítam novinové články /či ich voľný prepis/ v encyklopédii. Podľa mňa by tieto udalosti /akokoľvek tragické/ nemuseli mať samostatné články, stačilo by informácie zaniesť do hesiel, ktoré sú bezprostredne späté s udalosťami. --–Bubamaradisk. 13. 9. 2016, 14:21 (UTC)
@Bubamara: Nemôžem celkom súhlasiť. Významné to (v zmysle štandardného kritéria cez nezávislé zdroje) IMHO je, navyše to prezentujeme v systematickej podobe, so všetkými relevantnými údajmi. Novinové články sú ukecané a zároveň povrchné – treba ich preliezť desať, aby si človek vyskladal základný kontext – kedy, aký konkrétny stroj, akého prevádzkovateľa, s kým, v akej lokalite, pri akom lete, atď.
Je pravda, že lepšie by možno bolo počkať a článok založiť až po vydaní aspoň predbežnej správy, väčšinou sa ale niekto nezdrží a založí ho už v úvode, keď je to mediálne živé (no ešte nie je k dispozícii moc iných zdrojov než tých spravodajských a ohľadom príčin existujú len dohady). --Teslaton (diskusia) 13. 9. 2016, 15:39 (UTC)
Tá sekcia odpoveď sa mi, podobne ako Andreiosovi, strašne nepáči. K Bubamarinmu názoru - do istej miery má pravdu, ale mne by omnoho viac vadilo, ak by napríklad 90 % článku o Strelníkoch bol o havárii vrtuľníka. Zhodou okolností ten článok Strelníky je dostatočne rozsiahly, takže by prežil aj takéto rozšírenie. Omnoho viac než tento typ článkov mi vadí ak do nejakého stubu o osobe, alebo lokalite sa doplní nejaká aktualita, ktorá je síce zaujímavá, dokonca aj encyklopedicky relevantná, ale vzhľadom k celkovému rozsahu článku má človek pocit, že táto, v podstate drobnosť, je najdôležitejšou udalosťou, alebo faktom. --LacoR (diskusia) 13. 9. 2016, 16:47 (UTC)

Návrhy

Stôl s návrhmi v krčme sa používa na diskusie o nových nápadoch a návrhoch, ktoré sa netýkajú politiky.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole návrhov

Skončené, prebiehajúce a navrhované hlasovania nájdete na Wikipédia:Hlasovania.

Archív návrhov

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

Šablóna:Neudržiavaný portál

Zdravím! Nebolo by dobré vytvoriť nejakú takúto šablónu:

Síce už máme:

, no šablóna Neudržiavaný portál by sa umiestňovala na začiatok portálu a už vopred by varovala, že portál je neudržiavaný. Niečo podobné je w:cs:Šablona:Neudržovaný portál. --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 16:11, 13. máj 2016 (UTC)

Rozhodne Portál:Tenis si zaslúži takú šablónu. 321fire (diskusia) 12:22, 14. máj 2016 (UTC)
Takúto šablónu si zaslúži viacero portálov...--MDsmajlik (diskusia; príspevky) 19:16, 15. máj 2016 (UTC)

Parameter 4 v šablónach štátov

Chcel by som navrhnúť, aby sa parameter 4 premenoval na nejaké slovo, pretože väčšinou býva tretí v poradí [82], ale teoreticky môže byť aj piaty. Tu je jeden príklad:

{{USA|f|1|Americký tím|rok=1775|4=_na majstrovstvách sveta}}USA Americký tím

Napríklad parameter "kde=" by vyzeral lepšie ako to zvláštne označenie 4=
4=_ sa používa zatiaľ len v 22 článkoch – to by sa dalo opraviť za chvíľu, horšie je že bude treba aktualizovať športové šablóny štátov.
321fire (diskusia) 13:14, 14. máj 2016 (UTC)

@321fire: Bolo by to čistejšie, otázke je, či je to fakt nevyhnutné a stojí to za tú réžiu (chcelo by to ešte zopár názorov, nech to nie je partizácnčina). Čo sa týka realizácie, nie je to problém, dá sa to buď strojovo naaliasovať {{{kde|{{{4|}}}}}} alebo nahradiť spolu s výskytmi v článkoch.
P.S.: technická: CirrusSearch nepoužíva Perl/PCRE syntax, takže \s v insource regexe nepochopí ako whitespace, ale ako literálne 's'. --Teslaton (diskusia) 22:07, 15. máj 2016 (UTC)

V podstate je celý parameter 4 zbytočný – používa sa iba v týchto 22 článkoch z rokov 2006 až 2013, avšak 258 šablón štátov je pripravených, akokeby sa to malo používať denne. 321fire (diskusia) 12:51, 17. máj 2016 (UTC)

Pomenúvanie údržbových kategórií

Boli by námietky proti preferencii (pri nových) a postupnému zjednoteniu údržbových kategórií na tvar Kategória:Údržba:Názov?

Momentálne sa pre údržbové kat. používa mix nasledovných tvarov:

  • Kategória:Wikipédia:Názov (čo je vhodné skôr na kategorizáciu pravidiel, odporúčaní a pod. z NS Wikipédia:)
  • Kategória:Údržba:Názov (zatiaľ len niekoľko málo kat.)
  • kategórie bez predpony (tvar, ktorý by mal byť primárne pre priznanú kategorizáciu hlavného NS).

--Teslaton (diskusia) 21:02, 15. máj 2016 (UTC)

A keby sme to nazvali "Kategória:Údržba Wikipédie:Názov" ? Aby bolo zrejmé, že nejde o kategóriu určenú pre encyklopedické heslá súvisiace s témou Údržba :) --Kelovy (diskusia) 21:13, 15. máj 2016 (UTC)
Preferoval by som čo najstručnejší prefix. Samotné názvy tých údržbových kat. nebývajú krátke a dlhý prefix k tomu moc neprispeje k prehľadnosti. Okrem toho, ad 1) prefix je dvojbodkový, taký systém sa pri primárnej kategorizácii článkov nepoužíva a ad 2) samotné údržbové kategórie sú spravidla skryté, bežný čitateľ na ne v článkoch nenarazí. --Teslaton (diskusia) 21:39, 15. máj 2016 (UTC)
Rozumiem, ale čo keď bude raz potrebná pre bežného čitateľa kategória Údržba a tá už bude takto obsadená ? Čo keby sme to nazvali Wikiúdržba :) --Kelovy (diskusia) 21:45, 15. máj 2016 (UTC)
Konfliktu sa dá vyhnúť, na to Údržba: sa dá pozerať ako na pseudo-namespace, ďalej štruktúrujúci NS Kategória:, tzn. pre hlavnú kat. nepoužiť bezdvojbodkový tvar Kategória:Údržba (ten ponechať pre bežnú článkovú kategorizáciu), ale niečo iné (Údržba:Hlavná, Wikipédia:Údržba a pod.). Napr. v cswiki je takto bežná cs:Kategorie:Údržba, hoci pre údržbové tiež používajú tvar Kategorie:Údržba:Názov. --Teslaton (diskusia) 21:59, 15. máj 2016 (UTC)

Wikipédia -> WP

@Martin Urbanec: Došel mi email od kolegy Martina Urbance, že by bylo vhodné vytvořit zkratku WP na Wikipédia, aby se při vyhlédávání určité stránky nemuselo vypisovat například Wikipédia:Správcovia, ale stačilo by WP:Správcovia, jako to mají například na anglické Wikipedii. Házím tedy sem a byl bych rád za názory. ---OJJ 16:29, 2. jún 2016 (UTC)

P. S. Kolega se nabízí se zfunkčněním této zkratky.

Yes check.svg Hotovo!Bubamaradisk. 16:41, 2. jún 2016 (UTC)
@Bubamara: Navrhované bolo predpokladám založenie NS aliasu, nie presmerovanie konkrétneho hesla. --Teslaton (diskusia) 16:56, 2. jún 2016 (UTC)
@Teslaton: Jj, přesně tak. -OJJ 16:59, 2. jún 2016 (UTC)
Potvrzuji, skutečně jsem to myslel jako alias NS :). --Martin Urbanec (diskusia) 17:29, 2. jún 2016 (UTC)
@OJJ, Martin Urbanec: Ja som za, WP je praktický a na en zavedený alias, nemuselo by to ale prerásť do takých rozmerov, ako nedávno na cs, že sa (s trochou nadsázky) minú všetky dvojpísmenové kombinácie na nejakú ťažko zapamätateľnú skratku niečoho obskúrneho... :) --Teslaton (diskusia) 17:06, 2. jún 2016 (UTC)
To už je na sk komunitě, jak bude alias využívat :). --Martin Urbanec (diskusia) 17:29, 2. jún 2016 (UTC)

Uvádzanie štátu narodenia pre osobnosti narodené na území dnešného Slovenska

@Bubamara, Kelovy, Lalina, Lišiak, Pelex, Pe3kZA, Vasiľ, Zajano: Keďže sú tu ohľadom konkrétností zápisu opakované ťahanice, rád by som sa, pre potreby najmä strojového ale aj manuálneho dopĺňania dopracoval k nejakému konsenzu na preferovanej forme uvádzania štátu narodenia – zatiaľ aspoň pre lokálne osobnosti z územia (väčšej časti) dnešného Slovenska.

Predbežný nástrel:

obdobie od obdobie do cieľ odkazu expl. titulok príklad
1000 29. august 1526 Uhorsko Žilina, Uhorsko
30. august 1526 10. august 1804 Habsburská monarchia Žilina, Habsburská monarchia
11. august 1804 11. jún 1867 Rakúske cisárstvo Žilina, Rakúske cisárstvo
12. jún 1867 27. október 1918 Rakúsko-Uhorsko Žilina, Rakúsko-Uhorsko
28. október 1918 30. september 1938 Prvá česko-slovenská republika Prvá ČSR Žilina, Prvá ČSR
1. október 1938 14. marec 1939 Druhá česko-slovenská republika Druhá ČSR Žilina, Druhá ČSR
15. marec 1939 20. júl 1939 Slovenská republika (1939 – 1945) Slovenský štát Žilina, Slovenský štát
21. júl 1939 8. máj 1945 Slovenská republika (1939 – 1945) Slovenská republika Žilina, Slovenská republika
9. máj 1945 24. február 1948 Tretia česko-slovenská republika Tretia ČSR Žilina, Tretia ČSR
25. február 1948 10. júl 1960 Česko-Slovensko ? – / ČSR ? Žilina, Česko-Slovensko
11. júl 1960 28. marec 1990 Československá socialistická republika ČSSR Žilina, ČSSR
29. marec 1990 22. apríl 1990 Česko-slovenská federatívna republika ČSFR Žilina, ČSFR
23. apríl 1990 31. december 1992 Česká a Slovenská Federatívna Republika ČSFR Žilina, ČSFR
1. január 1993 Slovensko Žilina, Slovensko

Pozn.:

  • ohľadom presných dátumov (napr. v 1526, 1804) sa dá samozrejme polemizovať, ja som nejaké zvolil (Bitka pri Moháči; dátum účinnosti článkov R-Ú vyrovnania), aby existovalo konkrétne časové vymedzenie, ktoré sa dá použiť aj strojovo
  • územia, ktoré v nejakom období spadali pod iný štátny útvar treba samozrejme riešiť zvlášť

Alternatívy:

  1. ČS: wikilinkom odkazovať na dielčie obdobia, no namiesto skratiek (Prvá/Druhá/Tretia ČSR, ČSR, ČSSR, ČSFR) používať paušálne titulok Česko-Slovensko
  2. ČS: dielčie obdobia neriešiť vôbec, používať paušálne wikilink Česko-Slovensko pre celé obdobie 28. október 1918 – 14. marec 1939; 9. máj 1945 – 31. december 1992.
    Presnejšie (s vyššou informačnou hodnotou) sú však podľa mňa čo najkonkrétnejšie odkazy/titulky.

Samostatná otázka je potom prípadné uvádzanie súčasného štátu, v ktorom sa nachádza sídlo (Žilina, Rakúsko-Uhorsko, dnes Slovensko). Osobne to nepovažujem za nutné, jednak z dobovej perspektívy je to irelevantné, dvak je to v prípade potreby triviálne zistiteľné z článku o sídle (čo správny historický útvar spravidla nie je).

Vďaka za názory a návrhy na doladenie. --Teslaton (diskusia) 09:50, 5. jún 2016 (UTC)

Ahoj! Návrh sa mi páči, no vynechal by som poradové číslo pri Prvá, Druhá a Tretia ČSR. Pri ČSR v rokoch 1948 – 1960 tuším neexistuje nijaký konkrétnejší názov. Okrem toho všetko OK. --TomášP 10:00, 5. jún 2016 (UTC)
Mne sa tiež nepozdávajú tie poradové čísla, sú to termíny používané historikmi, ale ten štát sa tak nevolal, čiže v článku o osobnosti by to pôsobilo čudne. Presný link na jednotlivé obdobia by mi neprekážal, ale bude to platiť len pre názvy štátov z územia dnešného Slovenska ? Lebo pri iných štátoch nemáme tieto jednotlivé obdobia takto podrobne spracované, a odkaz na krátky výhonok by nepôsobil vhodne. Čo sa týka uvádzania súčasného štátu, som jednoznačne za, pri Žiline je každému jasné, kde leží, ale pri maličkých dedinkách by čitateľ často nemusel pochopiť, či sa jedná o slovenskú alebo českú obec. --Kelovy (diskusia) 10:09, 5. jún 2016 (UTC)
  • poradové čísla: to ale platí všeobecne – asi máloktorý útvar sa historicky volal presne rovnako, ako ho označujeme v súčasnosti (koniec koncov, to na Slovensku kodifikované "Česko-Slovensko" namiesto "Československo" aj pri historických názvoch je typický prípad). V tomto zmysle je tvar "Prvá česko-slovenská republika" len súčasné zavedené označenie dotyčného historického útvaru.
  • pri iných bude potrebné použiť to, čo je k dispozícii. Aspoň pre lokálne osobnosti by sme to ale mohli mať pokryté pokiaľ možno precízne (a hlavne tak, aby sa o tom nebolo potrebné stále znova dohadovať)
  • "dnes XY": otázka potom, či to dávať paušálne všade, alebo len dobrovoľne, kde to bude niekto považovať za nejasné
--Teslaton (diskusia) 10:24, 5. jún 2016 (UTC)
Nesúhlasím s tým paušálnym pre/pomenovaním „Česko-Slovensko“, to skôr tie poradové čísla. Tiež v prípade napr. Rakúsko-Uhorska, ktoré tvorilo niekoľko krajín, som za podvojné uvádzanie historického a súčasného názvu. To platí aj v prípade nástupníckych krajín niekdajšej Juhoslávie a pod. --BT 10:37, 5. jún 2016 (UTC)
V postate súhlasím. Uvádzať dobové útvary je korektnejšie. Nemyslím, že je nutné písať dnešný štát, dá sa to ľahko zistiť a väčšinou už i opis osoby napovie "slovenský básnik a vydavateľ..." (aj keď aj to je v čiastočne problematické). Na používanie čísloviek nemám vyhradený názor, ale bolo by dbré tie obdobia oddeliť. Výhrady sú voči pomlčkovaniu.--Jetam2 (diskusia) 10:42, 5. jún 2016 (UTC)
Čo sa týka tých názvov s poradovým číslom, ja by som navrhoval a tiež to aj tak robím keď vytváram infobox aby sa napísalo normálne názov Česko-Slovensko ale aby wikilink presmeroval na napr. Prvú ČSR. --Hromoslav (diskusia) 11:22, 5. jún 2016 (UTC)
Ano, to je jedna z možností, uviedol som to pod tabuľkou ako alt. 1. Akurát, osobne mám tiež trochu problém s kodifikovaným pomlčkovým tvarom, zavedeným spätne na celé historické obdobie (hoci teda rešpektujem ten stav ako "de iure" realitu) a skratka (Prvá-/Druhá-/Tretia-)ČSR/ČSSR/ČSFR je jedna z ciest, ako sa mu "legálne" vyhnúť... :) --Teslaton (diskusia) 11:32, 5. jún 2016 (UTC)
Tak práve proti takémuto riešeniu som. Paušálne písanie pomlčkového Československa, presmerované wikilinky nijako nezmenia, tie v článku vidieť nebudú. Pomlčkové Československo tu bolo len krátke obdobie a byť to tu podaktorí preferujú, väčšine sa to bude spájať s porevolučným Československom. S týmto návrhom nesúhlasím. --BT 11:39, 5. jún 2016 (UTC)
Neviem načo je potrebné zdôrazňovať, že keď sa niekto narodili v Žiline alebo ktoromkoľvek slovenskom meste, tak to bolo na Slovensku/československu. Táto informácia nie je potrebná, skôr mätúca prvá/druhá/tretia štvrtá republika, polka ludí aj tak nevie rozdiel medzi Uhorskom a Rakúsko-Uhorskom. Kto nepozná základné Slovenské mestá, tomu niet pomoci. Podľa mňa takéto rozlišovanie nie je nijak potrebné ani spätne do histórie. Skôr je potrebné uvádzať napr. súčasný okres, ak sa osoba narodila v nejakej malej obci, čo ja viem Šelepiciach, tak uviesť v zátvorke okres Trnava, ale aj to len v infoboxe, nie úvodnej definícii. Ak by sme išli k tým dnes už neexistujúcim štátom, prečo sa potom nevracať aj k dobovým názvom obcí... atď. Podľa mňa z toho vyplýva viacero nežiadúcich kosekvencii, radšej to držať čo najjednoduchšie.--Pelex (diskusia) 12:15, 5. jún 2016 (UTC)
Z tohoto povzdychu ale nie je (aspoň teda mne) jasné, čo navrhuješ:
  • vôbec neuvádzať štát?
  • uvádzať dobový štát (a sídlo so súčasným regiónom/okresom)?
  • uvádzať súčasný štát (a sídlo so súčasným regiónom/okresom)?
Pre mňa osobne "čo najjednoduchšie" znamená sídlo + dobový štát (pretože štát, v ktorom sa narodil je biograficky dosť podstatná informácia, podstatnejšia než s osobou nijak nesúvisiaca informácia o súčasnom štáte, v ktorom leží jeho vtedajšie rodné sídlo). --Teslaton (diskusia) 12:25, 5. jún 2016 (UTC)
Ja si myslím, že štát ak sa jedná o Slovensko netreba vôbec uvádzať. Pozrite si Wikipédia:Biografia. Žiadna encyklopédia to neuvádza tak zložito ako Slovenská Wikipédia. Ide o biografiu nie o historický článok.--Pelex (diskusia) 12:38, 5. jún 2016 (UTC)
Ad "ak sa jedná o Slovensko": myslíš územie súčasného Slovenska alebo súčasné Slovensko (1993+)? --Teslaton (diskusia) 12:45, 5. jún 2016 (UTC)
Mal som napísať konkrétne: "ak sa jedná o územie dnešného Slovenska". Jediná iná štátna entita ktorá tu existovala predtým a nazývala sa Slovenskom bol vojnový Slovenský štát a ten mal odlišné hranice. Preto si myslím, že ak hovoríme o osobnostiach z územia Slovenska, mali by sme tým myslieť územie ohraničené hranicami dnešného Slovenska (od r. 1993). Tu nejde o nejaké zamyšľanie sa nad nad slovenskosťou, iba o lokalizáciu miesta narodenia/úmrtia. To miesto lokalizujeme na dnešných mapách. Pretože sme slovenská wikipédia píšeme pre ľudí, ktorý vedia prečítať/porozumieť slovenskému textu. Aspoň doteraz som mal pocit, že sa tak nejak voľne aplikovalo a bolo to celkom racionálne.--Pelex (diskusia) 13:02, 5. jún 2016 (UTC)
Taký prístup ale vedie k tomu, že tu je kopa biografií, kde sa v celom článku nedozvieš, v akom štáte sa dotyčný narodil (čo pokladám za podstatnú biografickú informáciu). --Teslaton (diskusia) 13:09, 5. jún 2016 (UTC)
V poriadku problém s viacerými je, ale ja hovorím o úvodnej definícii, prípadne o infoboxe. To je ale celkovo problém obsahu článku a človeka čo ho písal, nie toho ako zapisovať to, že sa niekto narodil trebárs v Žiline, Bratislave, Košiciach či Dolnom Sŕní.--Pelex (diskusia) 13:30, 5. jún 2016 (UTC)
No a aký problém vidíš v tom, uvádzať na tomto mieste (resp. teda aspoň v IB) štandardne obe informácie – miesto aj štát narodenia? --Teslaton (diskusia) 13:37, 5. jún 2016 (UTC)
Ale na čo? Pre blbých, ktorí nevedia že Žilina je mesto na Slovensku?--Pelex (diskusia) 14:21, 5. jún 2016 (UTC)
Nie, pre tých je ten doplnok ", dnes Slovensko"... Tá prvá časť (štát narodenia) je pre nevzdelancov, čo z hlavy nevedia, trebárs že Žilna v roku 1865 bolo mesto v Rakúskom cisárstve. --Teslaton (diskusia) 14:42, 5. jún 2016 (UTC)
Otázka je, či je táto informácia taká potrebná.--Pelex (diskusia) 10:34, 6. jún 2016 (UTC)
A ešte čo sa týka "prečo sa potom nevracať aj k dobovým názvom obcí": iné pomenovanie rovnakej veci (napr. historický vs. súčasný názov obce) je niečo iné než iný štátny útvar. V druhom prípade ide väčšinou o iný subjekt (významová odlišnosť, nie len názvová), spravidla sa tu z toho dôvodu nachádza aj pod iným heslom. --Teslaton (diskusia) 12:45, 5. jún 2016 (UTC)

Forma zápisu „Česko-Slovensko“ (so spojovníkom) sa nehodí pre obdobie rokov 1948 – 1960. Jedine by sa to dalo riešiť tak, že sa „Česko-Slovensko“ bude písať paušálne a odkazovať vždy sem, to ale podľa mňa nedostatočne informatívne a navyše nevhodné a potencionálne mätúce pre ten spojovník. Ja to v článkoch zapisujem takto, myslím, že je to najvhodnejšie:

  • Prvú ČSR ako ČSR,
  • Druhú ČSR ako Č-SR,
  • Tretiu ČSR ako ČSR,
  • ČSR v rokoch 1948 – 1960 ako ČSR.

Alternatívne sa dajú použiť názvy „Česko-Slovensko“ (1938 – 1939, 1990 – 1992) a „Československo“ (1918 – 1938, 1945 – 1990) s odkazmi na konkrétne obdobia, ale skratky šetria miesto v infoboxoch. Podobne riešim aj zápis pri ostatných štátoch, napr. pri Francúzsku wikilink odkazuje napr. na tretiu francúzsku republiku, ale zobrazený názov je stále len „Francúzsko“. Preto by stálo za zváženie, či miesto Slovenského štátu a Slovenskej republiky nie je lepšie dať len názov „Slovensko“ (najmä pokiaľ názory na zápis názvu toho štát sa v historiografii veľmi rôznia).

Uvádzanie súčasného štátu by malo byť paušálne. Sám to tak robím hoci ide aj o Bratislavu či Košice, keďže uplatnenie opačného princípu by čiastočne bolo týmto. Vyhneme sa prípadom, že napr. niekto vie, že Svidník je na Slovensku, niekto iný ani len netuší, že také mesto existuje; jednoducho to celý proces zautomatizuje. Súčasný okres podľa mňa nie je nutný, dá sa ľahko dohľadať v článku o sídle.--Lišiak (diskusia) 12:32, 5. jún 2016 (UTC)

Hej, ČSR/Č-SR/ČSR/ČSSR/ČSFR je pre mňa tiež v poriadku (hoci rozlišovacia schopnosť tej sady skratiek je trochu nižšia než pri 1./2./3. ČSR). Podstatné je dohodnúť sa na jednej preferovanej sade zápisov a tej sa potom už pokiaľ možno držať. --Teslaton (diskusia) 12:50, 5. jún 2016 (UTC)

Nie že by som sa to chystal robiť, ale technicky najčistejšie by možno bolo prerobiť všetky biografické IB tak, aby obsahovali namiesto jediného parametra "miesto narodenia", samostatné parametre "miesto narodenia" a "štát narodenia" (dtto. úmrtie). Explicitný parameter "štát narodenia" by už snáď toľko nezvádzal písať tam súčasný štát pod ktorý lokalita patrí. --Teslaton (diskusia) 12:58, 5. jún 2016 (UTC)

Ďakujem Teslatonovi za otvorenie tejto diskusie, dúfam, že sa dopracujeme k nejakému konsenzu. Mojich pár pripomienok:

  1. Neviem, či je naozaj jasný konsenzus, že sa má písať ten štát, do ktorého patrilo miesto v čase udalosti. Ak je, tak by to malo byť nejaké pravidlo, alebo aspoň odporúčanie.
  2. jednoznačne som za ČSR, ČSSR a podobne a nie Česko-Slovensko - šetrí miesto a odpadá pomlčkový problém
  3. som za, aby sa dnešný štátny útvar písal, s výnimkou Slovenska, tu by som možno navrhol napísať okres, v prípade ak sa nejedná o okresné mesto.
  4. mám vnútorný problém s habsburskou monarchiou - považujem za vhodnejšie až do vzniku Rakúskeho cisárstva používať Uhorsko ale to by asi mohla byť samostatná diskusia.
  5. treba dohodnúť ako písať obdobie po Viedenskej arbitráži na územiach pripojených k Maďarsku, samostatná kapitola sú Rusovce, Čunovo, Jarovce, ďalej "poľská" Orava a Spiš, neviem presne či súčasná hranica s Ukrajinou kopíruje hranice Slovenska a Podkarpatskej Rusi.
  6. z blízkych krajín by bolo dobré dohodnúť aj písanie v Česku a Sedmohradsku
  7. ďalšia otázka je, čo považovať za obec: či to čo bolo v minulosti samostatná obec, alebo či súčasnú príslušnosť k obci. Napr. Dominik Tóth má v infoboxe Kostolný Sek (dnes súčasť Šurian), Slovensko, podľa mojich návrhov by to malo byť Kostolný Sek, ČSR (dnes súčasť Šurian, okr. Nové Zámky). To priradenie k dnešnému štátu by mohlo byť aj menším fontom: Kostolný Sek, ČSR (dnes súčasť Šurian, okr. Nové Zámky).

--LacoR (diskusia) 11:37, 6. jún 2016 (UTC)

Odkazy na cudzojazyčné stránky

Príjemný, už ničím iným nerušený večer prajem, vzhľadom na to, že som sa vo svojom širokom okolí stretol s veľkým záujmom o články o známych východných divadelných umelcoch, rozhodol som sa vytvoriť ešte neexistujúce či spresniť a rozšíriť už existujúce články o už spomínaných umelcoch. Čerpám pri tom z osobných stretnutí ako aj zo zahraničných prameňov. Chcel by som sa preto opýtať, či skôr poprosiť, o akceptovanie odkazov na zahraničných umelcov či divadiel v mojich článkoch, nakoľko súvislosti medzi nimi a subjektom článku sú veľmi dôležité a pomôžu čitateľovi vykresliť čo najpresnejšiu predstavu o ich spolupráci či viazanosti. Mohol by mi byť vyhovené v tejto požiadavke v mojich článkoch? Za odpoveď vopred ďakujem. (Zatiaľ sa jedná o článok článok). Moje meno je "Databáza"

Články do cudzojazyčnej wikipédie, ako je v tom článku, sú jednoznačne neprípustné a takýto článok bude zmazaný/upravený. --Exestosik (diskusia) 18:56, 25. júl 2016 (UTC)
Osobne si myslím, že odkazy na cudzojazyčné wiki by boli prínosom pre čitateľov. Vzhľadom k veľkosti našej wiki a množstvu redaktorov, je veľmi málo pravdepodobné, že by sa nejako rozsah výrazným spôsobom rozširoval. Samozrejme ten technický spôsob, ktorý použil Databáza nie je akceptovateľný, skôr sa mi pozdáva použitie šablóny typu en:Template:Interlanguage link, resp. en:Template:Interlanguage link multi. Čo si myslia ostatní redaktori na lokalizáciu a následné použite takejto šablóny? --LacoR (diskusia) 11:02, 26. júl 2016 (UTC)
V tomto som neutrálny.--Jetam2 (diskusia) 12:04, 26. júl 2016 (UTC)
@LacoR: Pozrela som si použitie šablóny v konkrétnom článku a je to veľmi zaujímavé. Podporím vznik šablóny u nás. --–Bubamaradisk. 12:17, 26. júl 2016 (UTC)
porovnávaš neporovnateľné, na en wiki, sa táto šablóna vyskytuje pri jednom červenom linku, u nás pri tak dlhom článku ako je na en wiki by bola šablóna použitá minimálne 20 krát. --Gepetito (diskusia) 12:39, 26. júl 2016 (UTC)
@Gepetito: Nenapísala som, že porovnávam. Napísala som, že som si pozrela použitie šablóny v konkrétnom článku na en wiki. Neskôr aj na pl wiki a fr. wiki. --–Bubamaradisk. 12:48, 26. júl 2016 (UTC)
Symbol oppose vote.svg Proti, max. v rozumné míře. Čtenáře právě červené odkazy nakopávají k vytvoření. Navíc proč bude nějaký odkaz ze slovenské Wikipedie vést na anglickou? Jen to zmate čtenáře, budou se to snažit napravit a stane se z toho jen další nepříjemnost pro patroláře. -OJJ 12:19, 26. júl 2016 (UTC)
Nenakopávajú, ako je vidno v mnohých článkoch.--Lalina (diskusia) 12:25, 26. júl 2016 (UTC)
Mňa práve celkom aj áno. Nu, ale nemáme neobmedzené možnosti a nedá sa "vyhovieť" každému červenému linku.--Jetam2 (diskusia) 12:32, 26. júl 2016 (UTC)
Súhlasím s OJJ, červený odkaz je apel na vytvorenie hesla. Odkaz na cudzojazyčný wikilink toto iba zmarí. --Maajo25 (diskusia) 12:49, 26. júl 2016 (UTC)
Len tie apely musia byť rozumné a v rozumnej miere. Nie každý album, pieseň, film a pod. sú encyklopedicky významné pre naše teritórium. Potom tu máme články s morom červených odkazov ktoré nikdy nevzniknú, lebo vzhľadom na malú významnosť na to kapacitne nemáme. To je problém najmä prekladov z en wiki. A týka a to aj kategórii.--Lalina (diskusia) 13:13, 26. júl 2016 (UTC)
Ja sa síce snažím o to "v rozumnej miere", ale na druhej strane nemám žiadny problém ani s "morom" červených linkov. Červený link nie je zlo, je to výzva. Nikdy nemôžeš vedieť, ktorá výzva zaujme terajšieho či budúceho redaktora. --Maajo25 (diskusia) 15:39, 26. júl 2016 (UTC)
@OJJ: Netvrdím, že má odkaz viesť nutne na anglickú, môže kľudne aj na českú. Červený link zostáva, a môže to nakopnúť aj v tom zmysle, že aha chýba článok, ale už na nejakej wiki je vytvorený, tak ho preložím. Niekedy mám pocit, že ako redaktori trpíme istou slepotou. Pre bežného čitateľa a hľadača informácií je IMHO prínosnejšie keď sa mu pomôže tým, že vie presne čo mal dotyčný na mysli a hoci aj v cudzom jazyku. Keď ja niečo hľadám, a vidím červený link, tak musím prejsť na inú wikipédiu a tam to "prácne" dohliadať, takto by som na jeden klik dostal relevantnú informáciu, aj keď v cudzom jazyku. --LacoR (diskusia) 12:57, 26. júl 2016 (UTC)
Čo tak ísť cez Wikidáta a nechať čitateľa nech si vyberie jazyk tam. Bolo by to spravodlivejšie než podsúvať jeden či pár.--Jetam2 (diskusia) 15:30, 26. júl 2016 (UTC)
@Jetam2: Neviem, či sa sa zamyslel aj hlbšie, no pre (lokálne) neexistujúce heslo sa "ísť cez Wikidáta" nedá – neexistuje asociácia, ktorá by ho spájala s dátovou položkou (a tým aj s prepojenou sadou inojazyčných hesiel). Čisto teoreticky by šli ponúkať nejaké sugescie cez matching podľa názvu, pre množstvo slov by ale ani to nefungovalo a ďalšia veľká časť by bola viacznačná alebo závádzajúca.
Zmysluplná implementácia tohoto konceptu by vyžadovala systematické hromadné pozadávanie titulkov miliónom položiek na WD aj v jazykoch, kde ešte neexistuje samotné heslo... Následne by bolo v týchto jazykoch možné ponúkať link na položku resp. inojazyčné výklady (stále by tam existovala viacznačnosť, ktorá sa na projektoch rieši zátvorkami, pretoźe by sa matchovalo len podľa názvov, nie významov). Okrem toho by sa musela domyslieť a naprogramovať implementácia MW rozšírenia, ktoré by pre červené linky tie sugescie ponúkalo. Je to IMHO námet na relatívne netriviálny centrálny projekt, ktorý by vyžadoval obrovské množstvo úsilia na dotiahnutie do použiteľného stavu.
(zároveň je ale pravda, že by to bolo ďaleko čistejšie riešenie, než toto ad-hoc obalovanie "zvolených" hesiel šablónou) --Teslaton (diskusia) 16:05, 26. júl 2016 (UTC)
Možno sme sa úlne nepochopili. Keby na sk.wiki neexistoval článok Arthur Schopenhauer tak by autor nedal link na en:Arthur Schopenhauer alebo cs:Arthur Schopenhauer ale na Q38193 alebo ešte presnejšie na Q38193#sitelinks-wikipedia. Tam by si čitateľ mohol vybrať zo všetkých Wikipédií čo existujú.--Jetam2 (diskusia) 16:10, 26. júl 2016 (UTC)
To ale zachováva všetky nevýhody šablónového riešenia (ad-hoc dopĺňanie redaktormi) a pridáva ďalšie:
  • komplikované zadávanie (nie každý zvládne nájsť a zadať id položky)
  • pridáva to ďalší preklik a smeruje návštevníka na stránku dátovej položky, ktorá je všetko len nie ergonomický rozcestník na jednotlivé výklady...
Znova by to malo zmysel jedine formou rozšírenia, ktoré by výklady prepojené s odkazovanou položkou návštevníkovi ponúkalo efektívnym spôsobom. --Teslaton (diskusia) 16:42, 26. júl 2016 (UTC)
Tak ono je to vždy ad-hoc redaktormi. Možno by sa na prehadzovanie jednojazykových na wikidátové dal napísať bot? Ale prečo rozcestník? Ide o rôzne jazyky, nie význami, či?--Jetam2 (diskusia) 08:51, 27. júl 2016 (UTC)
@Jetam2: Nie, nie je. Implementácia na nižšej úrovni by to riešila automaticky paušálne pre všetky redlinky, nie len pre tie, ktoré sa niekto niekde z nejakého popudu rozhodol odekorovať šablónou (v jednom čl. niekto iniciatívny väčšinu, inde iný len nejaké, v ďalšom žiadne). Rozcestník preto, aby si čitateľ mohol efektívne vybrať jazyk, v ktorom si chce cudzojazyčný výklad pozrieť (s prípadnou preferenciou v cfg.). Prosto táto vec by mala zmysel ako centrálne riešenie, takáto ad-hoc náhražka je veľmi otázna a nesystematická. --Teslaton (diskusia) 09:32, 27. júl 2016 (UTC)
Vidím, že máme trochu iné myslenie. Len mi príde zbytočné budovať nejaký rozcestník keď je na Wikdátach už zoznam všetkých jazykov v ktorých onen článok je.--Jetam2 (diskusia) 14:58, 27. júl 2016 (UTC)
@Jetam2: Priemerná trochu dlhšia stránka dátovej položky Wikidát, tvorená spleťou ťažko uchopiteľných slotov s dátovými primitívami, je zlé miesto na odkázanie bežného čitateľa (a ani deeplink na #sitelinks-wikipedia to moc nespasí, pretože bez vysvetlenia mu nebude jasný kontext a dôvody, prečo tam bol odkázaný). Usable rozhranie pre výber inojazyčného výkladu červeného odkazu by malo vyzerať úplne inak – malo by byť pokiaľ možno minimalistické, intuitívne a integrované priamo v zdrojovej stránke, nie cez medzipreklik na takúto divočinu. A malo by umožňovať hladké pokračovanie na frekventované jazyky (hlavné svetové + príbuzné), ponúkať prípadné krátke inline zhrnutie hesla, atď.
Toto čo sa tu črtá je "celé zle", ako po stránke architektúry (redundantné lokálne manuálne evidovanie tej informácie cez volanie šablóny pre zvlášť pre každý výskyt redlinku), tak aj UX dizajnu (spôsob ponúkania čiateľovi), osobne by som to nechal na zmysluplnom centrálnom riešení. --Teslaton (diskusia) 16:10, 27. júl 2016 (UTC)
@Teslaton: Tebou navrhované riešenie ja fakticky prepracovanie funkcionality červeného odkazu, ktorý by v prípade ak článok neexistuje, tak by sa podsunula nejaká automaticky generovaná stránka z wikidata, ak teda nájde nejakým spôsobom príslušnú dátovú položku. Len či som dobre porozumel. Áno to by bolo ideálne riešenie, ale osobne to vidím ako dosť zásadný zásah do vnútra celého softvéru, a bolo by to potrebné diskutovať inde. Ináč by to bolo ideálne riešenie, lebo je jednoduchšie doplniť názov dátovej položky v slovenčine na wikidata ako vytvoriť článok. Akurát to treba naprogramovať. --LacoR (diskusia) 08:16, 27. júl 2016 (UTC)
@LacoR: Hej, tak. Treba hlavne orientačne popátrať, či sa s niečím podobným do budúcna nepočíta, nech zbytočne nevynachádzame koleso. --Teslaton (diskusia) 09:32, 27. júl 2016 (UTC)
@Teslaton: Narýchlo som našiel toto meta:Filling red links with Wikidata, moc som to neštudoval, ale nezdá sa, že by to bolo nejako veľmi diskutované, alebo že by sa na tom intenzívne pracovalo. Súhlasím s tým, že ideálne by bolo systematické riešenie. To by ale muselo taktiež nájsť súhlas komunity a viem si predstaviť, že by sa aj proti tomu vzniesli ešte mohutnejšie námietky. Istú výhodu mnou navrhovaného riešenie vidím paradoxne v tej nesystémovosti a princípe ad hoc. --LacoR (diskusia) 09:49, 27. júl 2016 (UTC)
@LacoR: Ano, to je presne tá idea. Zatiaľ to vyzerá byť bez konkrétnejšieho roadmapu, čakal by som ale, že sa týmto smerom do budúcna pôjde, technicky je to realizovateľné, dokonca so zapojením machine translation možno aj s automatickým prekladom neexistujúcich hesiel alebo aspoň zhrnutí.
V odkazoch je tam inak spomenutá aj šablóna Red Wikidata link, ktorá robí presne to, čo by som fakt nerád videl v článkoch – prekliky na WD položku prípadne Reasonator node (podľa popisu šablóny ale nie je určená ani tak pre čitateľa, skôr ako hint redaktorom, kde prípadne začať s hľadaním info pre doplnenie chýbajúceho článku). --Teslaton (diskusia) 16:10, 27. júl 2016 (UTC)
A kto rozhodne, aká cudzojazyčná wiki to bude? Podľa obsiahlosti článku, ale podľa ocenenia Najlepší/Dobrý článok? A čo ak bude mať toto ocenenie článok na japonskej wikipédii? Podľa mňa je to zbytočné vodenie čitateľa za ručičku, len aby dostal všetko pekne priamo do papuľky. A rozvoj slovenskej wiki je až niekde vzadu. --Maajo25 (diskusia) 15:39, 26. júl 2016 (UTC)

Akceptáciou linkov na iné wiki budeme tvorcov demotivovať vytvárať nové články. Namiesto toho budú dopĺňať odkazy na iné, spravidla rozsiahlejšie články. Som proti. --BT 13:16, 26. júl 2016 (UTC)

@BT: Akonáhle sa príslušný článok vytvorí, tak sa zobrazí normálny wikilink a nie link na cudzí jazyk.--LacoR (diskusia) 13:22, 26. júl 2016 (UTC)
@LacoR: Aj nad tým som sa zamýšľal, čo ak link vedúci na en článok, ktorý je rozsiahly, bohato ozdrojovaný, označený ako najlepší článok nahradí domáci trojvetný stub bez zdrojov a autor resp. obhajcovia linku sa začnú búriť nad takouto „zmenou“ ? Čo ak niektorí začnú obhajovať dovtedajšie en linky argumentujúc neporovnateľne lepšou kvalitou článku? Idea tohto návrhu možno nie je zle mienená, no vidím tu množstvo rizík a úskalí v súvislosti s prípadným používaním. --BT 13:39, 26. júl 2016 (UTC)

Ešte jedna filozofická úvaha, na konkrétnom prípade článku Valentin Kozmenko-Delinde. Vyzerá to ako zaujímavá osobnosť o ktorej som v živote nepočul. Teoreticky, je možné, že je to bezvýznamná osoba. Tak ma napadne, že s akými že to osobami spolupracoval. Aha červený link, no tak nič, nie je to téma, ktorá by ma tak zaujala, aby som začal hľadať, že čo a ako. Ak by tam bol odkaz na anglickú wiki, tak viem, aha nie je to celkom bezvýznamný človek, a môžem si pozrieť čo je na tej anglickej wiki, koľko má interwiki a podobne.
Druhá filozofická úvaha. Naším cieľom by malo byť sprostredkovávať informácie čitateľom. A poskytnutie odkazu na inojazyčnú verziu sa mi zdá celkom vhodné. --LacoR (diskusia) 13:22, 26. júl 2016 (UTC)

Cieľom slovenskej wikipédie by malo byť poskytnutie informácii v slovenčine. Nie je jej cieľom vodiť čitateľa za rúčku, nedajbože aby sa dostal k červenému linku, chúďa čitateľ.--Maajo25 (diskusia) 15:42, 26. júl 2016 (UTC)

A ešte jedna úvaha, ktorá mi svojím spôsobom vŕta od čias, keď sa diskutovalo o Kolégiu A. Neuwirtha. Boli tam odkazy na rôzne inštitúcie, ktoré asi nikdy nebudú mať článok na našej wiki, ale pre relevantnosť dotyčnej osoby je celkom zaujímavé, že kde pôsobí. ([83] - odkazy napríklad na Jesuit School of Theology of Santa Clara University)--LacoR (diskusia) 13:37, 26. júl 2016 (UTC)

Ďakujem všetkým za rôzne návrhy, Vidím, že som svojim návrhom nevzbudil jednoznačné nadšenie:-), každopádne ďakujem za každú reakciu, aj odmietavú. Pre lepšiu predstavu som šablónu začal lokalizovať a na mojom pieskovisku si môžete pozrieť ako by to reálne vyzeralo. --LacoR (diskusia) 08:16, 27. júl 2016 (UTC)

Vďaka za prácu, výsledok vyzerá dobre. Horný index bude viac synchronizovaný s ostatnými šablónami.--Jetam2 (diskusia) 08:51, 27. júl 2016 (UTC)

Zvukové nahrávanie článkov vo Wikipédii

Zdravím! Na anglickej Wikipédii funguje projekt zvukového nahrávania článkov (pozri tu a tu). Chcel by som sa spýtať, či by sme také niečo nemohli zaviesť aj na Slovenskej Wikipédii.
Vyžadovalo by to, aby sa nahrávaná stránka dlhodobo zamkla. Preto by to musel byť nejaký výborný článok.
Čo sa týka samotného nahrávania, myslím si, že to by až také ťažké nebolo. Musel by sa nájsť nejaký redaktor, ktorý:

  • je schopný veľmi dobre hovoriť po slovensky a má dobrú výslovnosť,
  • je ochotný vo Wikipédii zverejniť nahrávku svojho vlastného hlasu
  • a má potrebnú techniku na nahranie článku aspoň v základnej kvalite.

Čo na to poviete? --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 9. 9. 2016, 17:03 (UTC)

Šablóna:Rozdeliť

Zdravím! V našej slovenskej Wikipédii nám chýba údržbová šablóna, ktorou by redaktor navrhol rozdelenie článku. Takáto šablóna existuje v mnohých wiki, ako je trebárs česká či anglická. Napríklad mne by sa občas aj zišla. Stačilo by ju len preložiť. Ak nemá nikto žiadnu pripomienku, mohol by som to spraviť. :) --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 16. 9. 2016, 12:14 (UTC)

Tú šablónu som vytvoril. Dúfam, že bude dobrá. Poprosím o opravu prípadných chýb --Hromoslav (diskusia) 17. 9. 2016, 08:41 (UTC)
@Hromoslav: Vďaka za vytvorenie šablóny. Urobil som v nej dve zmeny, viac-menej podľa cswiki:
  • Text „Podľa názoru niektorých redaktorov by tento článok mal byť rozdelený do viacerých článkov.“ som nahradil textom „Bolo navrhnuté rozdeliť tento článok“. Urobil som tak preto, lebo slovné spojenie „Podľa názoru niektorých redaktorov...“ budí dojem, že vloženie šablóny bolo vopred diskutované a zhodlo sa na ňom niekoľko redaktorov. Túto šablónu však môže vložiť hociktorý redaktor, bez vopred začatej diskusie.
  • Dole, menším písmom som pridal šablóne parameter. Základným textom bude „...na niekoľko stránok dostupných v rozlišovacej stránke.“ Ak by však vkladateľ chcel návrh upresniť, napríklad presne napísať na aké stránky článok rozdeliť, mohol by tento text nahradiť svojím.
Celá moja zmena je zobrazená tu.
Ak nemá nikto nič proti, mohlo by sa začať s vkladaním šablóny. :) --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 17. 9. 2016, 09:07 (UTC)

nie každý článok sa musí rozdeliť len na heslá ktoré sú v rozlišovacej stránke ako si to upravil, keď takáto šablóna tu má byť tak univerzálna. --Gepetito (diskusia) 17. 9. 2016, 09:20 (UTC)

@Hromoslav, Gepetito: OK, tu je nový návrh. --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 17. 9. 2016, 09:43 (UTC)

Časový limit

Možno by bolo dobré dať aj nejaký časový limit, po ktorom by stránka bola/nebola rozdelená aj bez diskusie. Je to kvôli tomu, aby sa zabránilo situácii, že by na skwiki bolo nespočetne článkov takto označených a nič by sa nerobilo. Alebo aby na jednej stránke šablóna visela niekoľko rokov a takisto by sa nič nerobilo. Prosím o návrhy. --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 17. 9. 2016, 18:58 (UTC)

Zmena odkazu v štatistike

Zdravím! V Meta-Wiki som preložil článok a šablónu o stevardoch do slovenčiny na 100% (pozri meta:Stewards/sk a meta:Template:Stewards/sk) a v našej Wikipédii som vytvoril mäkké presmerovanie. No v našej štatistike máme odkaz na článok o stevardoch m:Stewards, čiže na anglickú verziu článku na meta. Ak by sa dalo, navrhoval by som odkaz v štatistike zmeniť na m:Stewards/sk, čo by čitateľa naviedlo na slovenskú verziu článku v meta, keďže sme v skwiki, alebo, ešte lepšie, zmeniť odkaz na Wikipédia:Stevardi, aby to išlo klasicky cez Wikipédiu a až potom na meta. Čo poviete? :) --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 24. 9. 2016, 09:10 (UTC)

Respektíve asi bude treba zmeniť odkaz tu. :) --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 27. 9. 2016, 12:23 (UTC)

Kategórie Vzniklo/Zaniklo v roku

Boli by námietky voči takejto kategorizácii? Tzn. podstrom roku napr.:

Inšpirácia: cs: Vzniklo RRRR/Zaniklo RRRR, en: RRRR establishments/RRRR disestablishments. --Teslaton (diskusia) 27. 9. 2016, 18:45 (UTC)

U mňa nie. --Pe3kZA 27. 9. 2016, 18:48 (UTC)
Pre istotu: nie ako "neboli by námietky" alebo nie ako "nesúhlasím" :D? Btw., práve tvoj preklad Severná štátna železnica ma inšpiroval – na cs je totiž v K Vzniklo 1842/Zaniklo 1854. --Teslaton (diskusia) 27. 9. 2016, 18:53 (UTC)
:D Nie, neboli by námietky ;) Všimol som si, že nástroj mi tie kategórie vložil, no vymazal som ich. Myslím však, že to pomôže pri hľadaní a triedení, takže som za. --Pe3kZA 27. 9. 2016, 19:11 (UTC)
Z mojej strany takisto veľký súhlas; slovenská Wikipédia má dosť článkov a je dostatočne veľká, aby v nej bol takýto spôsob kategorizácie. :) --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 27. 9. 2016, 19:44 (UTC)
Tiež som nad tým premýšlal pár krát. Som za. Ďalším z benefitov je, že zjednodušuju voľbu medzi organizáciou a podnikom. Uprednostním "Vzniklo v 1960".--Jetam2 (diskusia) 27. 9. 2016, 23:59 (UTC)
Taxonomicky je to nadradené organizácii aj podniku (tzn. ak pôjde o niečo z toho a chceš mať takú podkategorizáciu, stále bude treba vyberať), je ale dosť prípadov, kedy vzniklo/zaniklo niečo, čo nie je organizácia ani podnik (štáty, chránené územia, stavby, dopravné linky, športové kluby/tímy, hudobné skupiny, TV/R stanice/kanály, podujatia, ...). Na en je snaha mať pre to všetko podkategórie, podľa mňa má ale svoje výhody aj mať to pokope. Okrem toho, že by tu bol problém tie príliš konkrétne kat. zmysluplne naplniť, pre kontext o dobe vzniku je celkom fajn vidieť aj pokope, čo všetko vzniklo v danom roku. --Teslaton (diskusia) 28. 9. 2016, 00:28 (UTC)
V tejto súvislosti ma napadá, že spomínaný článok nie je vhodné kategorizovať do "zaniklo v...", keďže došlo len k zmene vlastníctva majetku, no trať fyzicky zostala. Ale to je detail... Pe3kZA 28. 9. 2016, 08:31 (UTC)
Myslel som, že ak sa nehodí ani tam ani tam tak sa nebude človek musieť rozhodovať divoko. Na majú o dosť viacej článkov tam členitá podkaterizácia zmysel má.--Jetam2 (diskusia) 28. 9. 2016, 08:08 (UTC)

Podpora

Stôl pre diskusiu o podpore v krčme sa používa na žiadosti, ktoré nie sú zodpovedané v Pomoc.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole podpory


Archív podpory

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.


Wikimania 2015 scholarships

Dear Wikimedians,

Wikimedia Polska Association will fund up to two international scholarships to this year's Wikimania conference, to take place in Mexico City, on July 15-19, 2015, covering air fare, conference fee, accomodation and insurance. See here for information on how to apply for the scholarship, what the requirements are and how to contact us. Feel free to distribute this message to any relevant Wiki pages and mailing lists. On behalf of the WIkimedia Polska Scholarship Commitee, Wpedzich (diskusia) 20:33, 24. február 2015 (UTC)

Wikimania 2015 additional scholarships

Dear Wikimedians, Wikimedia Polska Association has made a decision to fund two more scholarships for this year’s Wikimania, to be hosted in Mexico City 15-19 July 2015, due to some candidates withdrawing from our programme. The procedure is identical to the one described here, so if you have not applied, but meet the criteria and would like to attend Wikimedia’s biggest international event, please submit your application until April 23, midnight. Kind regards, Tufor (diskusia) 10:51, 19. apríl 2015 (UTC)
How about those who already applied but were not awarded a scholarship? Will they be reconsidered? Thank you for your support!--Jetam2 (diskusia) 12:18, 19. apríl 2015 (UTC)

prosba o pomoc.

Na jar roku 2015 sme vlozili z dobrym umyslom clanok z nasej web stranky na wiki. Pre širši rozhlad i inych ludi. Ide o odborny clanok o tradicnych vinohradnickych regionoch a oblastiach Slovenska, vo forme pred likvidaciou komunistami. nepodarilo sa nam dostat cez redaktorov wiki. Bolo nam poradene aby sme to prve stiahli zo stranky rodinneho vinarstva. Aj ked sme to urobili, vraj sa nas clanok nachadza este niekde v "priestore". Par mesiacov sme si odpocinuli a skusime opät slusne poziadat o uverejnenie clanku. Tymto by sme radi poprosit, ak by sa nasiel niekto tak dobry a ochotny, ze by sme mu preposlali clanok na jeho stranku a on by skusil prerazit kruhovu obranu na wiki. Dakujeme pekne za pripadnu ochotu... Želame vala krasnych a uspesnych dni všetkym!! joseph --Joseph malatschek (diskusia) 23:15, 8. august 2015 (UTC)

Vďaka za otázku. Radi uverejníme články, ktoré majú zdroje a zároveň sú encyklopedicky relevantné. Nemali by robiť reklamu jednej spoločnosti a mali by mať vysporiadané autorkské práva. Veľa zdaru!--Jetam2 (diskusia) 08:36, 9. august 2015 (UTC)

Identifikace

Dobrý den, potřeboval bych pomoci s identifikací těchto fotek:

http://img24.cz/images/47238163202171572844.jpg [[> Vysoké Tatry - Téryho chata http://img24.cz/images/59380115072736189188.jpg [[> Starý Smokovec v podhůří Vys. Tater http://img24.cz/images/49262338867218235568.jpg [[> Tatranská Lomnice

--L.Safranek (diskusia) 23:50, 3. október 2015 (UTC)

Portál:Šach

Ahoj, chystám zatím tady nový portál, veškeré připomínky prosím do diskuse. Díky. -OJJ 15:21, 27. máj 2016 (UTC)

@OJJ: Pozri sem. Nemyslím si že je potrebný nový portál. Väčšina portálov je dlhodobo neudržiavaná a Ty vytváraš ďalší portál. Bolo by potrebné sústrediť sa skôr na údržbu a rozširovanie doterajších portálov a nie bezhlavo vytvárať ďalšie s otáznou perspektívou, obzvlášť bez podpory väčšiny komunity. --BT 09:58, 29. máj 2016 (UTC)
@BT: Tak toho bych se nebál. Na cs udržuji portálů 4/6, u tohoto rozhodně vydržím a aktualizovat ho hodlám pravidelně (moc nechápu, proč si pořád myslíš, že bych měl od něčeho utíkat...). -OJJ 10:07, 29. máj 2016 (UTC)
@OJJ: Neviem prečo to vnímaš ako útok na Teba, resp. na Tvoju prácu. Pozri zatiaľ máš nulovú podporu komunity a ako správca portálu si jediný. Väčšina portálov je neudržiavaných, to je fakt. Prečo sa radšej nesústredíš na údržbu už jestvujúcich portálov? --BT 10:22, 29. máj 2016 (UTC)
BT, každému vyhovuje iná téma. To, že sú portály vo všeobecnosti neudržiavané neznamená, že bude aj tento. Uvidí len čas. Na druhej strane, možno b sme mali mať postup deaktivácie neaktívnych portálov.--Jetam2 (diskusia) 10:55, 29. máj 2016 (UTC)
@BT, Jetam2: Ale jo, chápu BTovi argumenty, ale nevím, proč se stále tak bojí neudržování. Hold přispívám do témat kterým rozumím (jinak taky pomáhám s biologickým portálem). Jinak nulovou podporu jsi myslel tady nebo v ŽoPSu? Správcem jsem jediný, když je portál včera založený. -OJJ 11:02, 29. máj 2016 (UTC)
@OJJ: Tak keď sa bavíme o portáli, tak myslím samozrejme podporu portálu, to je snáď jasné. Som toho názoru, že ak chcem portál (ak je vôbec potrebný) zakladať, najprv si zaistím podporu aspoň časti, ideálne väčšiny komunity a nájdem spolukolegov správcov, nie postupovať hurá systémom zakladania portálu. No a čo sa týka obáv z prípadného neudržovania portálov, tie pramenia zo skúseností z minulosti. Keď Jurgi zakladal v roku 2013 ‎portál Samoa tiež mal podobné ambície, no o portál sa akosi veľmi rýchlo prestal zaujímať. Uvidíme, ako sa ku svojmu portálu postaví MDsmajlik. Skrátka, som za rozširovanie súčasných, ako zakladanie nových portálov. --BT 13:42, 29. máj 2016 (UTC)
@BT: Rozumím. Na cs jsem tímto způsobem založil cs:Portál:Primáti, cs:Portál:Obojživelníci, k tomu se starám o cs:Portál:Živočichové, cs:Portál:Ptáci, cs:Portál:Kočky (občasně, hlavní slovo jiný kolega) a cs:Portál:Ohrožená a vyhynulá zvířata (spoluautor) a s údržbou nemám problém. Takže jsi mě inspiroval, že bych k tomu šachovému mohl taky nějaký přibrat. -OJJ 13:55, 29. máj 2016 (UTC)
@OJJ: O dôvod navyše, či to budeš pri toľkej práci vôbec stíhať, no a to nepočítam správcovanie po prípadnom pridelení admin práv. Ale o.k., nebudem sa tu už rozpisovať a uzavriem to. Zo založením portálu nesúhlasím, ale budem rešpektovať názor komunity. --BT 14:04, 29. máj 2016 (UTC)

Tiež sa prikláňam k opatrnosti pri zakladaní nových portálov, ale na druhej strane si myslím, že aj tie menej udržiavané môžu byť prínosné. Viac tu.--Eryn Blaireová (diskusia) 14:01, 29. máj 2016 (UTC)

@Eryn Blaireová: Pěkně píšeš o Wiki. -OJJ 14:18, 29. máj 2016 (UTC)

Aachenský mier 1668 – preklad z francúzštiny

Nájde sa niekto dobre znalý francúzštiny, kto mi pomôže s tvorbou článku o aachenskom mieri z roku 1668? Na Google Books sa nachádza text mierovej zmluvy vo francúzštine. Potreboval by som sa zamerať najmä na články III, IV (územné zisky Francúzska) a článok V (navrátenie Francúzskom anektovaného územia Španielsku). Ide mi najmä o to, aby som z primárneho prameňa mohol do článku o zmluve vypísať presne teritoriálne zmeny vzniknuté v dôsledku mieru, hoci by pekné bolo prezrieť celú zmluvu a napísať niečo aj k prípadným iným podmienkam mieru (napr. podľa sekundárnych zdrojov si Francúzi vymohli zbúrať obranné opevnenie Franche-Comté) či vetou napísať o čom každý z tých článkov je. Ďakujem za ochotu :)--Lišiak (diskusia) 03:34, 31. máj 2016 (UTC)

Chyba pri nahrávaní obrázkov

Zdravím, mám problém pri nahrávaní obrázkov do článku. Chcem nahrať vlastné foto, ale vždy mi vypíše na konci chybu: Neznáma chyba: „{"xhr":{"readyState":0,"status":0,"statusText":"timeout"},"textStatus":"timeout","exception" Taktiež mi tam beží časobiera (modrý pásik). V pomoci k obrázkom som takúto chybu nenašiel. Ďakujem

Jsou obrázky nahrané na úložiště Commons? Viz Pomoc:Nahrať súbor. -OJJ 13. 9. 2016, 12:37 (UTC)

Rôzne

Stôl s témou rôzne v krčme sa používa pre diskusie, ktoré sa nehodia na iný stôl.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole rôzne

Archív tém

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

Kozmológia

Ako to, že tu ten článok ešte je? A toto nevadí?? --Lalina (diskusia) 22:41, 12. máj 2016 (UTC)

A čo je s ním v neporiadku? --Eryn Blaireová (diskusia) 07:27, 13. máj 2016 (UTC)
Tie dodnes nepreložené zhrnutia jednotlivých modelov, čo tam vložil pred 3r Masleyko skutočne nie sú v poriadku. Inak neviem, prečo by tu nemal byť. --Teslaton (diskusia) 07:32, 13. máj 2016 (UTC)

Denné udalosti

Ahoj, chcel by som požiadať tých čo upravujú denné udalosti na portáloch, aby sa zmaerali aj na iné než životné udalosti. Často šablóna obsahuje príliž veľa (alebo dokonca len) údaje typu: narodila, narodil, zomrel, narodil, zomrela... Trochu extrémny príklad tu. Do divadelného som sa snažil vniesť aj iné. Vďaka!--Jetam2 (diskusia) 18:55, 30. máj 2016 (UTC)

  • Súhlasím, ale to sa nedá prehnúť cez koleno a robiť násilne. Niekde to ide, niekde nie. Iba upozorňujem na to, že napríklad v článku o dnešnom dni 30. máj je spomenutých 10 udalostí a 76 výročí narodenia alebo úmrtia. Takže ten nepomer začína už tu.--Zajano (diskusia) 19:07, 30. máj 2016 (UTC)
Nie je nutne nutné sa nútiť do sledovania pomeru v článkoch o dni. Ja som na to šiel opačne. Spýtal som sa ktoré udalosti by sa dali považovať za dôležité, našiel som ich a doplnil.--Jetam2 (diskusia) 09:57, 31. máj 2016 (UTC)
Ten pomer je ale dôležitý práve vtedy, keď hľadáš vhodnú udalosť na doplnenie. Mne sa napríklad v tebou vypichnutom extrémnom prípade nepodarilo nájsť žiadnu relevantnú udalosť v oblasti filmu, ktorú by som tam mohol zaradiť. Ale možno som iba zle hľadal.--Zajano (diskusia) 10:06, 31. máj 2016 (UTC) Ale aby si videl, že sa snažím...--Zajano (diskusia) 04:34, 1. jún 2016 (UTC)
@Zajano: 06_1 napríklad → Moulin Rouge! / Release dates : 1 June 2001 (United States). Inšpirácia na Movie Insider. --–Bubamaradisk. 13:25, 1. jún 2016 (UTC)
@Bubamara: To je uhol pohľadu. Ja dátum uvedenia filmu v USA nepovažujem až za taký významný, keď predtým 9. mája bol uvedený v Cannes a 24. mája sa začalo premietanie v Austrálii. Ale opakujem, to je iba môj uhol pohľadu. --Zajano (diskusia) 13:33, 1. jún 2016 (UTC)
@Zajano: Možnosti sú rôzne. Trebárs premiéry filmov na Slovensku. Každopádne som vďaka vašej diskusii natrafila na minimálne jeden či dva zaujímavé filmy. :-) --–Bubamaradisk. 14:03, 1. jún 2016 (UTC)
@Bubamara: To sú tie netušené možnosti wikipédie. Ja som si zase vďaka tebe spomenul, že som ešte stále nevidel Moulin Rouge. Hanba mi, musím to čo najskôr napraviť. A aj článok o ňom by sa sem hodil. Možno, keď budem na dôchodku. :-) --Zajano (diskusia) 14:14, 1. jún 2016 (UTC)
@Zajano: Keď už budeš v tom dôchodku, môžeš sem nahodiť aj en:The Butcher Boy (1997 film), en:Calvary (film), en:The Mafia Kills Only in Summer či en:Il Divo (film). Budúcnosť sa ti poďakuje. ;) --–Bubamaradisk. 14:23, 1. jún 2016 (UTC)
@Bubamara: Žiaden z nich som nevidel. Vidím, že sa na dôchodku nebudem nudiť. :-) --Zajano (diskusia) 14:26, 1. jún 2016 (UTC)

Wikijunior

Zdravím, redaktori! Wikijunior je „podprojektom“ Wikikníh. Má podobné zameranie ako Wikipédia – vytvárať zväčša ecyklopedické články (aj keď niektoré stránky nie sú encyklopedické). No vo Wikijuniore sú tieto stránky podľa tém združené do kníh a hlavným pravidlom je, že majú byť určené pre deti cca do 12 rokov (ako príklad môžte pozrieť anglický wikijunior). Mal by som záujem vytvoriť slovenský Wikijunior (založiť ho, založiť základné stránky s pravidlami, návodmi atď. podľa iných wiki...). No potrebujem najprv predbežne zistiť, či by bol záujem medzi redaktormi prispievať. Ak by ste chceli prispievať do Wikijunioru, zapíšte sa, prosím, do sekcie Prispievatelia. Svoje prípadné návrhy, pripomienky atď. môžte písať do sekcie Diskusia. Ďakujem!
S pozdravom, --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 10:55, 26. jún 2016 (UTC).

Diskusia

Prispievatelia

--MDsmajlik (diskusia; príspevky) 10:55, 26. jún 2016 (UTC)

Pozdrav ku koncu školského roka 2015/2016

Prajem všetkým žiakom, študentom, učiteľom, nepedagogickým zamestnancom a tým, ktorí považujú školu za významné miesto svojho života a sú redaktormi alebo čitateľmi Wikipédie príjemný koniec školského roka 2015/2016, krásne prázdniny a úspešný štart v septembri. :)8) --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 08:46, 30. jún 2016 (UTC)

Doslovne kopirovanie z wikipedie

Dobry den, chcel by som sa opytat za akych podmienok by som mohol prekopirovat text z wikipedie na vlastnu stranku. Jedna sa o ubytovanie a chcel by som tam texty okolia z wikipedie. Po anglicky neviem, takze tie podmienky mi vela toho nehovoria. Je potrebne poziadat kazdeho jedneho autora clanku daneho okolia? alebo ked pozmenim par viet uz to je mozne publikovat na mojej stranke? Prosim pekne o radu. Dakujem. --‎87.244.209.254 sa nepodpísal(a)

Ak uvediete zdroj, nemusíte nič pozmeňovať, ani netreba súhlas jednotlivých autorov. A o ktoré články ide ? Nech máme byť na čo pyšní :) --Kelovy (diskusia) 10:46, 4. júl 2016 (UTC)

Jedna sa iba o okolite pamiatky a turisticke atrakcie :-) Co sa tyka zdroja, staci uviest na spodku stranky ze Zdroj:Wikipedia? Dakujem. --‎87.244.209.254 sa nepodpísal(a)

Nie, čisto len text "Zdroj: Wikipédia" nie je v poriadku, hoci to často vidno aj v novinách a pod., pretože tak nie sú naplnené "attribution" (uvedenie autora) a väčšinou ani "share-alike" (zachovanie licencie) požiadavky tunajšej licencie. Pre dlhšie pojednanie o korektnom použití aj s konkrétnymi formuláciami odkazov viď čl. Reusing Wikipedia content. Najjednoduchší korektný reuse, ak nechcete uvádzať komplet zoznam redaktorských mien prispievateľov, je s uvedením hyperlinku na článok, z ktorého (každý konkrétny) prevzatý obsah pochádza. Najčistejší je rozpísaný tvar, vrátane uvedenia licencie:
Tvar je zároveň použiteľný aj bez hyperlinkov na printové veci. --Teslaton (diskusia) 11:53, 4. júl 2016 (UTC)
Ideálne by bolo mať takúto stránku aj po slovensky.--Jetam2 (diskusia) 17:10, 4. júl 2016 (UTC)

Wikimania 2016

Zdravím! Napísal som menší report z Wikimanie 2016 v Esino Lario.--Jetam2 (diskusia) 01:10, 1. august 2016 (UTC)

Letectvo vs Letecká doprava

Ahoj! Máme tu dve skororovnaké či podobné kategórie Kategória:Letectvo podľa štátu a Kategória:Letecká doprava podľa štátu. Je v nich nejaký rozdiel? Obe majú často interwiki na "Aviation". Niekde je letectvo nadriadené leteckej doprave (ako napríklad: Kategória:Letecká doprava v USA). Myslím, že by bolo fajn v tom urobiť poriadok. Asi by som radšej zachoval letectvo než leteckú dopravu. Názory?--Jetam2 (diskusia) 2. 9. 2016, 18:21 (UTC)

Letecká doprava je civilná doprava ľudí (napr. letecké spoločnosti), kým pod letectvo spadá aj vojenské letectvo ktoré nemá s dopravou nič spoločné. Takže nadriadené by malo byť letectvo, a pod to spadá aj doprava. --Gepetito (diskusia) 2. 9. 2016, 18:28 (UTC)
Podľa mňa to nie je tak jednoznačné. Čo nákladná civilná doprava? A vojenské letectvo má predsa tiež dopravnú úlohu.--Jetam2 (diskusia) 2. 9. 2016, 18:48 (UTC)
to všetko patrí pod nadriadenú kategóriu Letectvo ⇒ Kategória:Letectvo podľa štátu --Gepetito (diskusia) 2. 9. 2016, 19:00 (UTC)

Myslím, že by sa to hodilo rozdeliť na civilné letectvo a vojenské letectvo.--Lišiak (diskusia) 2. 9. 2016, 18:55 (UTC)

Ako sa zapojiť do Wiki miluje pamiatky 2016

@KuboF, Akdar, Jetam2: Zdravím. Nejako som presne nepochopil informácie na tých rôznych stránkach, preto by som sa chcel spýtať, ako presne sa dá zapojiť so súťaže Wiki miluje pamiatky 2016. Jednoducho to tu nahrám do Commons, alebo je treba zaregistrovať sa aj niekde na slovenskej wiki? Prosím o radu. --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 8. 9. 2016, 16:02 (UTC)

Áno to je jedna možnosť, iná možnosť je nahrať to cez stránky Zoznamov kultúrnych pamiatok buď na našej, alebo nemeckej wikipédii, tak že v danom zozname klikneš na ikonku fotoaparátu. --LacoR (diskusia) 8. 9. 2016, 18:21 (UTC)
@LacoR: A stačí ten súbor len nahrať, nemusím sa niekde dodatočne registrovať, napríklad, že som redaktor zo Slovenska? --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 8. 9. 2016, 18:27 (UTC)
Nie je potrebné sa prihlasovať a je jedno z ktorého štátu si. Fakticky najdôležitejšie je aby to bolo nahrané v čase súťaže, bola to tvoje vlastné dielo, malo to šablónu {{Wiki Loves Monuments 2016|sk}} a správe id pamiatky v šablóne {{Cultural Heritage Slovakia}} resp. jej aliase {{pusr}}. V súťaži sú všetky fotky, ktoré sú v kategórii Images from Wiki Loves Monuments 2016 in Slovakia --LacoR (diskusia) 8. 9. 2016, 18:58 (UTC)
@LacoR: Veľmi pekne ďakujem! Ešte by som sa chcel spýtať, kde sa dá nájsť to id pamiatky. --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 8. 9. 2016, 19:48 (UTC)
Vďaka za odpovede. ID sa dá nájsť pomocou zoznamov v Kategória:Kultúrne pamiatky na Slovensku, sú triedené podľa krajov, okresov a obcí. Druhá možnosť je využiť stránku Pamiatkového úradu [www.pamiatky.sk] a vyhladať cez ich vyhladávač. Tiež podľa kraju, okresu a obce.--Jetam2 (diskusia) 8. 9. 2016, 21:06 (UTC)
Na tej stránke pamiatkového úradu tie id nie sú celkom zhodné s tými, ktoré sú použité na wikipédii. Na wikipédii bol priradený pred to samotné id ešte kód okresu, aby to bol jedinečný identifikátor a pamiatkový úrad nepoužíva ako podlomenie 0 ale vždy 1. Na wikipédii v niektorých okresoch, resp. krajoch sa používa aj /0. Takže id je potrebné vyhľadať na zoznamoch na wikipédii. --LacoR (diskusia) 8. 9. 2016, 21:20 (UTC)
D9ky za poznámku!--Jetam2 (diskusia) 8. 9. 2016, 21:48 (UTC)
@LacoR, Jetam2: Veľmi ďakujem! :) --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 9. 9. 2016, 12:12 (UTC)


Subjektívne orientované zmeny článkov

Je podľa pilierov wikipédie subjektívna zmena obsahu [84] postačujúcim či nutným dôvodom na zrušenie používateľského konta? -- Contexterr (diskusia) 10. 9. 2016, 16:04 (UTC)

Všetkým Tvojim editom chýba racio. Sú nelogické. --ILoveJuice (diskusia) 10. 9. 2016, 16:12 (UTC)
Napríklad. Avšak ako je to s používaním rovnako subjektívneho zdôvodnenia zmeny bez využitia krčmovej výnimky z pravidiel? -- Contexterr (diskusia) 10. 9. 2016, 17:47 (UTC)

Hydrosféra

Na stránke https://sk.wikipedia.org/wiki/Hydrosféra je uvedené: "Celkový objem vôd je asi 1 385 mld. km3." Tento údaj je nesprávny. Keby to bola pravda, tak objem vody by bol asi 1,27 krát väčší ako objem celej planéty. Takže by neexistovala žiadna súš. Správne to má byť 1,385 mld km3 resp. 1 385 mil km3 t.j. asi 781 krát menej ako je objem planéty. Prosím, opravte to niekto, ak mi dáte za pravdu.

https://cs.wikipedia.org/wiki/Hydrosféra

Yes check.svg Hotovo!--Pe3kZA 15. 9. 2016, 20:15 (UTC)