Wikipédia:Krčma

z Wikipédie, slobodnej encyklopédie
Prejsť na: navigácia, hľadanie
Vrátiť sa Pomoc:Obsah
Návod

Vitajte v krčme. Táto stránka sa používa na diskusie o technických otázkach, politike, novinkách a pripravovaných zmenách na Wikipédii. Je rozdelená do šiestich stolov. Vyberte si na diskusiu o probléme, ktorý Vás trápi, správny stôl z tabuľky. Podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov počas úpravy).

Ak nechcete diskutovať na tému týkajúcu sa Wikipédie, možno chcete:

Vymažte vyrovnávaciu pamäť servera pre túto stránku (aby sa na stránke zobrazili aktuálne zmeny)

Krčmové stoly

Novinky
pridať
Pridať oznámenie o novinke na Wikipédii napr. nové Wikiprojekty

Wikipolitika
pridať
Pre diskusiu o aktuálnej a navrhovanej politike

Technické
pridať
Pre diskusiu o technických veciach

Gramatické
pridať
Pre diskusiu o gramatických veciach

Návrhy
pridať
Pre diskusiu o nových nápadoch a návrhoch, ktoré sa netýkajú politiky

Podpora
pridať
Pridať žiadosť, ktorej odpoveď nie je zahrnutá v Pomoc

Rôzne
pridať
Pridať poznámku, ktorá sa nehodí k inému stolu

Chcem… Kam mám ísť
Pomoc pri používaní Wikipédie Pomoc
Oznámiť chyby v softvéri wiki alebo požiadavky na nové črty Phabricator (po anglicky) alebo chyby oznámte pri stole Technické
Žiadosti o príznak bota – Requests for bot status Žiadosť o príznak bota
Pozrieť si iné projekty Wikimedia Foundation Meta-wiki

On-line diskusia o Wikipédii je na IRC kanáli #wikipedia-sk na serveri irc.freenode.net.

Obsah

Archivácia

Diskusie staršie ako 30 dní (dátum poslednej poznámky) sú presúvané na podstránky každej sekcie (nazývané (meno sekcie)/Archív).

Novinky

Stôl pre diskusiu o novinkách v krčme sa používa na oznámenia o nových šablónach, wikiprojektoch, podrobnostiach a iných novinkách na Wikipédii.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvor novú tému v diskusii pri stole noviniek

Archív noviniek

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

New Wikipedia Library accounts available now (August 2016)


Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today!

The Wikipedia Library is announcing signups today for free, full-access, accounts to published research as part of our publisher donation program. You can now sign up for new accounts and research materials from:

  • Nomos – Primarily German-language publisher of law and social sciences books and journals - 25 accounts
  • World Scientific – Scientific, technical, and medical journals - 50 accounts
  • Edinburgh University Press – Humanities and social sciences journals - 25 accounts
  • American Psychological Association – Psychology books and journals - 10 accounts
  • Emerald – Journals on a range of topics including business, education, health care, and engineering - 10 accounts

Many other partnerships with accounts available are listed on our partners page, including Project MUSE, EBSCO, DeGruyter, Gale and Newspaperarchive.com.

Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team 30. 8. 2016, 18:38 (UTC)

You can host and coordinate signups for a Wikipedia Library branch in your own language! Please contact Ocaasi (WMF).
This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.

RevisionSlider

Birgit Müller (WMDE) 12. 9. 2016, 15:08 (UTC)

Kniha najlepších článkov

Zdravím! Tu som vytvoril knihu z najlepších článkov slovenskej Wikipédie, aby sa dali ľahko stiahnuť do PDF alebo vytlačiť. Nech sa ako encyklopédia máme čím pochváliť. :) Akurát to bude treba občas aktualizovať. --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 22. 9. 2016, 13:01 (UTC)

Grants to improve your project

Pomôžte prosím s prekladom do svojho jazyka:

Greetings! The Project Grants program is currently accepting proposals for funding. There is just over a week left to submit before the October 11 deadline. If you have ideas for software, offline outreach, research, online community organizing, or other projects that enhance the work of Wikimedia volunteers, start your proposal today! Please encourage others who have great ideas to apply as well. Support is available if you want help turning your idea into a grant request.

I JethroBT (WMF) (talk) 30. 9. 2016, 20:10 (UTC)

Creative Commons 4.0

Hello! I'm writing from the Wikimedia Foundation to invite you to give your feedback on a proposed move from CC BY-SA 3.0 to a CC BY-SA 4.0 license across all Wikimedia projects. The consultation will run from October 5 to November 8, and we hope to receive a wide range of viewpoints and opinions. Please, if you are interested, take part in the discussion on Meta-Wiki.

Apologies that this message is only in English. This message can be read and translated in more languages here. Joe Sutherland (talk) 6. 10. 2016, 01:35 (UTC)

New Wikipedia Library Accounts Available Now (November 2016)


Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today!

The Wikipedia Library is announcing signups today for free, full-access, accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for new accounts and research materials from:

Expansions

Many other partnerships with accounts available are listed on our partners page. Sign up today!
--The Wikipedia Library Team 1. 11. 2016, 18:30 (UTC)

You can host and coordinate signups for a Wikipedia Library branch in your own language. Please contact Ocaasi (WMF).
This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.

Password reset

I apologise that this message is in English. ⧼Centralnotice-shared-help-translate⧽

We are having a problem with attackers taking over wiki accounts with privileged user rights (for example, admins, bureaucrats, oversighters, checkusers). It appears that this may be because of weak or reused passwords.

Community members are working along with members of multiple teams at the Wikimedia Foundation to address this issue.

In the meantime, we ask that everyone takes a look at the passwords they have chosen for their wiki accounts. If you know that you've chosen a weak password, or if you've chosen a password that you are using somewhere else, please change those passwords.

Select strong passwords – eight or more characters long, and containing letters, numbers, and punctuation. Joe Sutherland (Diskusia) / MediaWiki message delivery (diskusia) 23:59, 13. november 2016 (UTC)

Adding to the above section (Password reset)

Please accept my apologies - that first line should read "Help with translations!". Joe Sutherland (WMF) (talk) / MediaWiki message delivery (diskusia) 00:11, 14. november 2016 (UTC)


Wikipolitika

Diskusie pri stole o wikipolitike v krčme sa používa na diskusie o aktuálnej a navrhovanej internej politike Wikipédie. Prosíme, neumiestňujte sem diskusné príspevky na tému politickej situácie na Slovensku alebo inde vo svete. Budú bez diskusie odstránené.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole wikipolitika

Archív diskusií o wikipolitike

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu diskusií.

„Zaujímavosti“ typu „Havária vrtuľníka pri Strelníkoch sa stala presne päť rokov po smrti Paľa Demitru,“ konšpiračné teórie a pod.

Zdravím! Chcel by som sa spýtať, aký postoj mám zaujať k úpravám ako je táto. Nechať alebo revertovať? Ďakujem! --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 8. 10. 2016, 07:18 (UTC)

Jednoznačne revertovať - už som aj revertoval. Keby to malo najaký vzťah k Demitrovi tak som ochotný o tom uvažovať. Konšpiračné teórie iba vtedy, ak je to v odseku konšpiračné teórie a je to jednoznačne označené ako konšpiračná teória.--LacoR (diskusia) 8. 10. 2016, 07:39 (UTC)
@LacoR: OK, vďaka za info! :) --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 8. 10. 2016, 07:45 (UTC)

Referencie a kvalita článkov

Diskusia presunutá zo stránky Diskusia s redaktorom:ILoveJuice#Revert do Wikipédia:Krčma/Wikipolitika#Referencie a kvalita článkov. Presun vykonal: --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 9. 10. 2016, 11:54 (UTC)

Ahoj! Chcel by som sa Ťa spýtať, prečo si vrátil/-a moju úpravu stránky Zoznam ulíc a námestí v Košiciach (t.j. odstránenie šablóny {{Bez zdroja}}). Ďakujem! --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 8. 10. 2016, 12:24 (UTC)

Pozri si dátum založenia daného článku, potom nájdi všetky stránky na slovenskej Wikipédii bez zdroja a systematicky všade daj šablónu bez zdroja do všetkých článkov, ktoré nemajú zdroj. Prezradím ti tajomstvo, čitateľ Wikipédie nie je retardovaný, aby nevidel že článok bez zdroja nemá zdroj a aby musel byť upozorňovaný šablónou. --ILoveJuice (diskusia) 8. 10. 2016, 12:36 (UTC)
Viem, že nie je retardovaný, no možno nepozná pravidlá Wikipédie a nevie, že stránka bez zdroja môže obsahovať zlé informácie. --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 8. 10. 2016, 13:48 (UTC)
Čiže podľa tejto logiky, stránka, kde je uvedený zdroj obsahuje len správne informácie? --ILoveJuice (diskusia) 8. 10. 2016, 14:06 (UTC)
Nie nutne správne, ale aspoň overiteľné. --Teslaton (diskusia) 8. 10. 2016, 14:10 (UTC)
ILoveJuice, to, že stránka, na ktorej sú zdroje, musí byť nutne správna, som nepovedal (resp. nechcel som to povedať, len sme sa zle pochopili). Chcel som povedať to, čo dodal Teslaton, že informácie doložené zdrojom sú overiteľné. Dá sa teda s väčšou pravdepodobnosťou určiť, či sú správne. Lenže u stránky, kde zdroje nie sú, nie je zrejmé, kde redaktor tie informácie našiel. Zoznam ulíc a námestí v Košiciach je dosť dlhá (a myslím si, že aj dôležitá) stránka bez jediného zdroja. Myslím si, že by na to čitateľ mal byť upozornený. --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 8. 10. 2016, 14:19 (UTC)
Platí čo som písal hore - čitateľ Wikipédie nie je retardovaný, aby nevidel že článok bez zdroja nemá zdroj a aby musel byť upozorňovaný šablónou. --ILoveJuice (diskusia) 8. 10. 2016, 14:29 (UTC)
Nie, "neplatí" to, je to jeden subjektívny pohľad, cielene ignorujúci časť súvislostí. Ešte raz: údržbové šablóny nie sú (len) pre čitateľov. --Teslaton (diskusia) 8. 10. 2016, 14:31 (UTC)
Môj subjektívny pohľad a Tvoj objektivný pohľad...tak?:) --ILoveJuice (diskusia) 8. 10. 2016, 14:33 (UTC)
Nie nutne objektívny, ale aspoň neignorujúci časť reality. --Teslaton (diskusia) 8. 10. 2016, 14:39 (UTC)
Tak tam dopíš zdroj, google maps, a budeš to mať overiteľné. --Gepetito (diskusia) 8. 10. 2016, 14:32 (UTC)
Ano, dozdrojovanie je vždy lepšie riešenie než šablóna a osobne sa o to vždy snažím. To ale ešte neznamená, že je riešenie označením nevhodné. --Teslaton (diskusia) 8. 10. 2016, 14:35 (UTC)
A čo sa týka tohoto konkrétneho prípadu: 1. GM nie je spoľahlivý autoritatívny zdroj, 2. článok obsahuje okrem samotných názvov ulíc aj informácie, ktoré nie sú vyvoditeľné z GM. --Teslaton (diskusia) 8. 10. 2016, 14:37 (UTC)
Teslaton, buď to treba spraviť poriadne botom (a to budeme jediná wiki s 30 000 (?) článkami s takouto šablónou, obsiahneme aj články založené v roku 2007 založené už dnes neaktívnými redaktormi) alebo to nerobiť náhodným výberom. --ILoveJuice (diskusia) 8. 10. 2016, 14:40 (UTC)
Keď budem mať čas, skúsim pre informáciu vygenerovať zoznam (takých čo nemajú žiadnu ref, sekciu Zdroj/-e/ ani šablónu preklad). Možno ich nebude až také množstvo. Následne sa môžeme dohodnúť, či ich označiť, alebo trebárs len udržiavať aktuálny zoznam. --Teslaton (diskusia) 8. 10. 2016, 14:44 (UTC)
Ako zvyčajne s tebou súhlasím, Teslaton, :) čo sa týka vygenerovania zoznamu. Ja by som však bol potom každopádne ZA strojové označenie. Síce to bude špatiť skwiki, no myslím si, že našou prioritou je podávať čitateľom pravdivé, spoľahlivé a overiteľné informácie. A to má „špatením“ údržbovou šablónou prednosť. --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 8. 10. 2016, 15:35 (UTC)
Inak čo sa týka toho zoznamu stránok absolútne bez zdroja, ja by som bol rád, keby sa pre to vytvorila aj nejaká špeciálna stránka. No to už je globálna otázka a diskutovať sa o nej musí inde, trebárs v Phabricatore alebo v MediaWiki... ;) --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 8. 10. 2016, 15:35 (UTC)
Na margo tohoto:
  1. na prípadnom označení by musel vzniknúť dostatočný konsenzus. Ak nevznikne, bola by to len partizánčina.
  2. špeciálna stránka by prichádzala do úvahy, ak by bolo jasné kritérium, spoločné naprieč projektami. To ale neexistuje, existuje množstvo fuzzy lokálnych zvyklostí (šablón, názvov sekcií, voľných textov) ohľadom toho, ako v nejakej forme uviesť zdroje. Tzn. zmysel má nanajvýš lokálny heuristický prístup.
--Teslaton (diskusia) 8. 10. 2016, 15:40 (UTC)
V ten konsenzus dúfam a čo sa týka tej špeciálnej stránky, muselo by sa to spraviť napríklad tak, že by to vygenerovalo zoznam stránok bez <ref> </ref>, alebo by to musela byť taká špeciálna stránka, kde by si lokálne wiki dodatočne naprogramovali svoje štandardy. --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 8. 10. 2016, 17:30 (UTC)
uviedol som len príklad na GM, článok je len zoznamom, a vyzerá byť v poriadku aj bez zdroja, Wikipédia:Predpokladajte dobré úmysly. --Gepetito (diskusia) 8. 10. 2016, 14:44 (UTC)
Zoznamy bez zdroja, podobne aj rozlišovačky, sú (s prižmúrením oka) v poriadku vtedy, ak sa zdroje nachádzajú v jednotlivých odkazovaných heslách. Ak to tak nie je, je v zmysle elementárnych požiadaviek na tunajší obsah žiadúce, aby bol doložený. --Teslaton (diskusia) 8. 10. 2016, 14:48 (UTC)
26. 9. 2007 je dátum založenia predmetného článku. Nemôžeš nanho retroaktívne uplatňovať dnešné štandardy.--ILoveJuice (diskusia) 8. 10. 2016, 14:51 (UTC)
Za retroaktívne uplatňovanie by som považoval {{urgentne upraviť}} prípadne {{zmazať lebo}}. Označenie šablónou bez zdroja beriem práve ako krok smerom k ev. dosiahnutiu súčasných štandardov pri čo najväčšom počte článkov. --Teslaton (diskusia) 8. 10. 2016, 15:00 (UTC)
Na odľahčenie: strojovo to v princípe nie je veľký problém (systematicky) spraviť... Do súvisu s retardovanosťou čitateľa by som to nedával, je to normálna údržbová šablóna, upozorňujúca na problém v článku (jednak čitateľa, dvak redaktorov – jednotlivo a cez kategorizáciu aj sumárne, tzn. existuje potom nejaká štatistická predstava o neozdrojovanosti článkov). Už tu o tom boli spory, keď vo väčšej miere označoval Rádiológ, osobne si moc netrúfam napádať to, procedurálne je to v poriadku. --Teslaton (diskusia) 8. 10. 2016, 13:53 (UTC)
Kolegovia. Podľa mňa predbiehame. Myslím, že začať by sme mali so vznikajúcimi článkami čo nemajú zdroje. Inak sa nám zoznamy neozdrojoaných článkov bbudú skôr predlžovať ako skracovať.--Jetam2 (diskusia) 8. 10. 2016, 22:14 (UTC)
Možno by nebolo od veci celkovo upratovať. A začať zoznamami ála Zoznam bubeníkov.--Lalina (diskusia) 9. 10. 2016, 00:58 (UTC)
@Teslaton, Gepetito, Lalina, Jetam2: Ja by som tiež nebol proti „veľkému upratovaniu“ a dopĺňaniu referencií najprv do vznikajúcich článkov. No musíme si uvedomiť, to je obrovské množstvo článkov. A nie každý redaktor vie referencie dopĺňať všade. Upratovanie a dopĺňanie referencií vo veľkom teda nie je len činnosť, ktorú si niekto „zmyslí urobiť,“ ale musela by k tomu existovať istá organizácia. Možno by sme sa teda mohli začať baviť o niečom ako WikiProjekt Referencie alebo oživení WikiProjekt Kvalita...
P.S.: Toto je dosť významná diskusia, mohli by sme ju (alebo časť z nej) teda presunúť Krčmy. --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 9. 10. 2016, 10:53 (UTC)
Referencie by nemali byť (spätne) dopĺňané. Mali by byť súčasťou článku od začiatku. Buďme bold: dodržujme pravidlo, ktoré máme a jednoducho "nepusťme" články bez referencií. Kto nevie/nechce/nemôže pracovať s referenciami nech nie je redaktorom Wikipédie. (Respektíve nech nedopĺňa žiadne nové informácie). Ak by sme sa konečne rozhýbali a začali pravidlá dodržiavať dôsledne zavládlo by tu síce niekoľko týždňov teroru, ale postupne by sme si zvykli a kvalita našeho diela by sa zvýšila. PS: s presunom do Krčmy súhlasím.--Jetam2 (diskusia) 9. 10. 2016, 11:27 (UTC)
@Jetam2: Ad "Referencie by nemali byť (spätne) dopĺňané": to bol dúfam vtip. Ak nie, tak prosím rozveď, akým postupom a na základe čoho si k takému záveru dospel. Práve naopak, referencie by mali byť dopĺňané všade, kde je to možné (tzn. kde je nedoložený obsah, doložiteľný údajmi v nejakom spoľahlivom zdroji). --Teslaton (diskusia) 9. 10. 2016, 13:46 (UTC)
@Teslaton: Pardon, hovoril som o nových, repektíve vznikajúcich článkoch. Nechcem, aby vznikla situácia kde niekto bude tvoriť nový článok a pri otázke zdrojov mávne rukou. "Však ono sa to postupom času dostane na rad v nejakom projekte a zdroje ktosi doplní za mňa." Rovnako to platí aj pri pridávaní informácií do existujúcich článkov. Zdroje musíme vyžadovať hneď, nespoliehať sa na dopĺňanie neskôr. Snáď i moja vlastná činnosť je v duchu doplňovania zdrojov kam sa dá.--Jetam2 (diskusia) 9. 10. 2016, 17:18 (UTC)

Má zmysel polemizovať o veciach, ktoré je nemožné v praxi realizovať? Mnohé linky sú po rokoch nefunkčné, dohľadať primárny zdroj je nad ľudské sily. Z vlastnej skúsenosti viem, aké náročné je nájsť vhodný zdroj - napr. o horských chatách, vrchoch, hradoch, historických udalostiach alebo aj osobnostiach... Nie vždy sa dá dobre podložiť daný text, no zatracovať „vlastný výskum“ s použitím mapy, blogov či dokumentov pri lokalizácii a opise určitého miesta nie je vždy správne. Radikálne názory ako „"nepusťme" články bez referencií... kto nevie/nechce/nemôže pracovať s referenciami nech nie je redaktorom Wikipédie“ nepomôžu wiki, ani diskusii. Netvárme sa svetoví, je nás tu triapol, preto chcieť „generálnu revíziu“ mi príde veľmi sci-fi. Sú dni, kedy sa len-len stíha patroling, preto by som osobne nerobil zo stavu našej wiki národnú tragédiu. Robme si ďalej svoju prácu a časom sa dostane na každý článok. Chcieť všetko naraz nejde a pri pohľade na stav iných wiki zostávam celkom v pokoji ;) Pe3kZA 9. 10. 2016, 12:16 (UTC)

@Pe3kZA: A ten priamy rozpor s WP:NOR (podotýkam, že na en je to jedna z troch "core content policies", na cs je to záväzné pravidlo, tu odporúčanie) predpokladám nevidíš... --Teslaton (diskusia) 9. 10. 2016, 13:40 (UTC)
Čiste hypoteticky: chcem napísať článok o chate xy, ktorú dobre poznám, je zaznačená na mape a nejaké info sú v jej interiéri. Keďže však nie je žiaden dobrý zdroj, prakticky „nemôžem“ vytvoriť článok na wiki. Ale ak napíšem článok na webstránku obce, v ktorej katastri objekt je, príp. do časopisu a tieto info použijem ako referenciu, je to ok. Naozaj?! Pozor, nebavím sa o info, nutne vyžadujúcich zdroj - napr. v článkoch o osobnostiach... V „mojom“ prípade je vyžadovanie referencií kontraproduktívne. Dnes som tak hľadal zmienku o „turistickom chodníku“ a tipnite si, koľko definícií mi našlo? Spolu NULA! Takže nie, neprehliadam jeden z pilierov wiki, len triezvo pozerám na jeho vyžadovanie. Pe3kZA 9. 10. 2016, 14:04 (UTC)
Je to minimálne na hrane, už to "ktorú dobre poznám" je rizikový indikátor, väčšina pisateľov má intuitívne pocit, že svoju vec "dobre pozná" a že to stačí na článok. Ku konkrétnostiam:
  • ak napíšeš článok do časopisu (s nejakým redakčným precesom, internou oponentúrou, atď., prosto to, čo spĺňa kritériá pre neakademický spoľahlivý zdroj) a vydajú ti to tam, tak ano, to je (úplne samozrejme) OK
  • informačné tabule sa dajú citovať (nie je to ideálny zdroj, ak tam nie sú uvedení konkrétni autori/zdroje, ale lepšie ako nič)
  • oficiálne mapové diela sa dajú citovať
  • k oficiálnym turistickým chodníkom KST zdroje existujú (zoznam + aktuality KST + články s odvolávkou na KST). K lokálne značeným chodníkom buď miestne oficiálne weby, alebo znova aspoň konkrétna citácia informácie z terénu.
A nie, vyžadovanie referencií celkom určite nie je kontraproduktívne, ani v tvojom prípade, to je IMHO veľmi chybný záver. --Teslaton (diskusia) 9. 10. 2016, 14:40 (UTC)
@Pe3kZA: Keď sa nad tým tak zamyslíme, človek nič nevie bez zdrojov. Všetky jeho vedomosti majú svoje zdroje. Stačí si na ne len spomenúť a uviesť ich. :) Napríklad čo sa týka toho „článku o chate xy,“ ktorý spomínal Pe3kZA, mapa sa dá uviesť ako zdroj (len pre informáciu, väčšina máp má aj svoje ISBN). Ak si čerpal z tabule v interiéri, síce to bude vyzerať čudne, no v krajnom prípade by si ako zdroj mohol uviesť aj tú. Prípadne by si mohol dať jej fotku na Commons. Zdroje nemusia byť vždy online. Ale každopádne dôveryhodná encyklopédia musí mať overiteľné informácie. Inak by to nebola encyklopédia, ale len nejaká kniha príbehov a špekulácií. --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 9. 10. 2016, 14:47 (UTC)

Tu sa asi nedá použiť jednotný meter. Je jasné, že informácie o ľuďoch či udalostiach zo súčasnosti sú inak dostupné ako napr. pred 600 rokmi. Ale napr. mnohé zoznamy sú zo svojej podstaty nezmyselné a neozdrojovateľné. Tak si ich tu nepestujme do počtu. --Lalina (diskusia) 9. 10. 2016, 14:34 (UTC)

  • V minulosti sa neuvádzanie zdrojov na wikipédii tolerovalo, najmä ak sa nejednalo o sporné informácie. Dnešné vyžadovanie zdrojov, ktoré považujem za správny krok, by ale nemalo byť paušálne retrospektívne.
  • Počiatok diskusie sa však týkal konkrétneho zoznamu. Jedná sa o netriviálne informácie. Daný zoznam by mal mať nejaký zdroj inak je možné ho považovať za vlastný výskum. Zoznamy by mali byť všeobecne riešené zvlášť a prísne. Najmä ak sú nekompletné, čo je tu bohužiaľ bežný jav.
  • Chýbanie referencii, zdrojov atď. by malo byť riešené v prvom rade v prípade ak sa jedná o netriviálne informácie. Ja si to zvyčajne zjednodušene vysvetľujem ako informácie, ktoré nenájdeme v učebniciach ZŠ/SŠ. Viacero článkov, ktoré sú formálne "bez zdroja" preto zdroj nepotrebujú. To či, označovať každý článok, ktorému chýba informácia o zdroji, referencie a pod. "bez zdroja" však tak trochu filozofický problém. Ja osobne sa takýmto riešením nestotožňujem. Každý by mal byť riešený osobitne.--Pelex (diskusia) 9. 10. 2016, 17:31 (UTC)
Nesúhlasím, aby na každú položku v zozname mala byť referencia, to bude zoznam referencií dlhší ako samotný zoznam. Toto je encyklopédia nie katalóg externých stránok. Referencia má byť v článku z toho zoznamu, nie priamo v ňom. --Gepetito (diskusia) 9. 10. 2016, 17:40 (UTC)
Ani ja netvrdím aby na každú položku bola referencia. Tak som to nemyslel. Napr. Zoznam zlomových a vulkanotektonických štruktúr na Slovensku - jasne uvedené iba tie položky zoznamu, ktoré sú v danom zdroji. Je to zoznam, ktorý vytvorený na základe zdrojov, ktoré tvorili odborníci, nevycucal si to s prsta nejaký anonymný redaktor.--Pelex (diskusia) 10. 10. 2016, 07:25 (UTC)
Hej, tam, kde jednotlivé odkazované heslá existujú (a je zrejmé a jednoznačné kritérium ich príslušnosti v zozname), rovnako pokladám za dostatočné, keď sú ozdrojované tie články (dtto. rozlišovačky). Sú ale minimálne dve situácie, ktoré to nepokrýva (a tohoto konkrétneho zoznamu sa týkajú obe):
  • zoznam obsahuje aj neexistujúce články (v tom prípade by malo byť niečím autoritatívnym doložené, že tie položky do zoznamu tiež patria)
  • zoznam obsahuje aj nejaké ďalšie informácie (ev. nad rámec článkov alebo v nich nedoložené, atď.)
V každom prípade, ak existuje autoritatívna verzia zoznamu, mala by tam byť vždy uvedená, už len pre možnosť kontroly a priebežnej aktualizácie. A ak neexistuje, treba dobre zvážiť, či náhodou nejde o vlastný výskum. --Teslaton (diskusia) 9. 10. 2016, 17:50 (UTC)
Konkrétne s týmto zoznamom, by som navrhoval: Skopírovať z en wiki, tam to majú skor odsledované, je tam omnoho viac redaktorov. Pridať zdroj, preklad z en + pridať ľudí z kategórii: Kategória:Slovenskí bubeníci, Kategória:Českí bubeníci, a k tým slovenským a českým nájsť a pridať referencie. --Gepetito (diskusia) 9. 10. 2016, 18:19 (UTC)
Pre istotu: narážal som na Zoznam ulíc a námestí v Košiciach, ohľadom ktorého sa začala debata. Ty asi myslíš Zoznam bubeníkov, čo spomenula Lalina. --Teslaton (diskusia) 9. 10. 2016, 18:24 (UTC)
áno Zoznam bubeníkov, každý treba posudzovať zvlášť. --Gepetito (diskusia) 9. 10. 2016, 18:27 (UTC)
Takéto zoznamy by nemali byť vôbec. Pokiaľ nie je jasné kritérium na zaradenie, tak je taký zoznam vždy neúplný a neaktuálny.--Lalina (diskusia) 9. 10. 2016, 18:33 (UTC)

Skúsme vytvoriť nejaké závery z tejto debaty. (Vykecali sme sa a nikam sa nepohli.)--Jetam2 (diskusia) 11. 10. 2016, 22:05 (UTC)

Ja mám v pláne vygenerovať ten zoznam článkov bez akéhokoľvek štandardne uvedeného zdroja (+ nejaké základné metadáta typu dátum vzniku, zakladajúci redaktor/IP, počet revízií, dĺžka (plaintextu), prítomné údržbové šablóny a pod.). Už pre predstavu o zastúpení je to myslím zaujímavé + sa dá podľa toho dozdrojovávať, vyberať z toho podľa ďalších kritérií atď. Dá sa tiež potom dohodnúť, či ich nejako hromadne označiť, alebo nie. --Teslaton (diskusia) 11. 10. 2016, 22:13 (UTC)
Dobre, díky. Som zvedavý. Snáď tam bude menej ako 100k položiek. Čo urobíme preto, aby neozdrojovaných článkov nepribúdalo?--Jetam2 (diskusia) 12. 10. 2016, 14:24 (UTC)
@ILoveJuice, Jetam2: Mám už predbežne tú heuristiku. Článkov bez zdroja vyzerá byť rádovo 70 tis. (už s vylúčením redirektov, rozlišovačiek, zoznamov a článkov s podobným charakterom – dní/mesiacov/desaťročí/storočí). Ak sa vylúčia aj výhonky (ktoré by ale tiež mali mať zdroj), zostáva ~ 30 tis. článkov bez zdroja. Takže Wookie: dobrý odhad... :) --Teslaton (diskusia) 12. 10. 2016, 22:35 (UTC)
Výhonky by som tam nechal, rozlišovačky a zoznamy sú na hrane. Možno do ďalšieho zoznamu?--Jetam2 (diskusia) 13. 10. 2016, 09:30 (UTC)

Keď som pri tom, jeden náš kolega dnes založil dva články hrebeň (geomorfológia) a vrchol vrchu ako preklad z českej wikipédie, kde však nemajú žiadny zdroj. Síce dole napísal, že je to zdroj - preklad, fasa ale opäť sa jedná o články, ktorých obsah je vycucaný z prsta. Presne toto by sa nemalo robiť. Nič v zlom, ale keď si to prečítate tak zistíte, že je to definícia ako pre školákov. Tie veci pritom majú normálnu akademickú definíciu dohľadateľnú v literatúre. Patrilo by sa všetkým odporúčať pri tvorbe článkov používať aspoň jeden-dva zdroje. Nie od buka do buka prekladať čokoľvek.--Pelex (diskusia) 12. 10. 2016, 14:39 (UTC)

Články som založil v dobrej viere, že úplným laikom, čítajúcim geografické stránky môžu pomôcť. Ich úroveň je nízka, no vylepšiť sa dá každý článok a ak máte vhodnú literatúru, budem rád, ak si nájdete čas doplniť to. Náročné je dostatočne kvalitným zdrojom podložiť aj súvisiace geografické články - vrchy, údolia, sedlá..., ktorých bude na zozname kvantum. Myslím si, že vždy je lepšie mať článok so šablónou, než nemať nič. A na druhej strane, info, vyčítané z mapy dokladať odbornou literatúrou, ktorej je ako šafránu, je veľmi tŕnistá cesta. Pe3kZA 12. 10. 2016, 16:03 (UTC)
Aj mapy sa dajú citovať. Nuž, vznik článkov (i v dobrej viere) s nádejou, že niekto zdroje pridá je základný problém.--Jetam2 (diskusia) 12. 10. 2016, 16:19 (UTC)
@Pelex, Jetam2: V tomto smere sa stačí len jasne dohodnúť a striktne vyžadovať, čo tu máme už roky zakotvené:
  • Wikipédia:Wikipedická významnosť:
    "Téma je významná, ak o nej píšu viaceré sekundárne zdroje nezávislé na téme a nezávislé navzájom. Je potrebné zvážiť aj hĺbku, do akej zdroje tému pokrývajú."
    Z toho (a rozvedenia ďalej) priamo vyplýva české 2NNVZ, za čo by som osobne pokojne zahlasoval ako za pravidlo, minimálne to ale môžeme prebrať ako odporúčanie, pretože je to stručne a jasne sformulované to minimálne kritérium významnosti. S tým, že zmysluplné výnimky (kedy je postačujúci už jeden zdroj) by sa explicitne uviedli (typicky autoritatívne zdroje – legislatíva, vyhlášky, kodifikačné príručky, úradné zoznamy a pod.).
  • Pomoc:Minimálny článok:
    "Minimálny (základný) článok, aby sa dal kvalifikovať aspoň ako výhonok, musí obsahovať nasledovné časti ... 3. Zdroje"
    Tzn., ak v ktoromkoľvek novom článku nebude uvedený aspoň jeden spoľahlivý zdroj (pričom iná Wikipédia spoľahlivý zdroj sama o sebe by def nie je), označiť ho s {{urgentne upraviť}} a ak do 14 dní zdroj nikto nedoplní, článok bez milosti zrýchlene zmazať ako nedoriešený urgent.
    Plus všetkých redaktorov, ktorí vo väčšej miere prekladajú z češtiny prípadne iného jazyka, znova explicitne upozorniť, aby neprekladali články, ktoré na zdrojovej wiki nie sú doložené aspoň jedným spoľahlivým zdrojom (pretože budú bez dozdrojovania v rámci procedúry urgentu vymazané).
--Teslaton (diskusia) 12. 10. 2016, 16:21 (UTC)
Súhlasím. Hlavne stritne vyžadovať, žiadne výnimky. Bolo by fajn keby sa vyjadrili aj ďalší členovia komunity a môžme začať s projektom ešte lepšej Wikipédie.--Jetam2 (diskusia) 12. 10. 2016, 17:51 (UTC)

Nakoľko sú toho desaťtisíce, nemá zmysel dávať to kompletné priamo sem na wiki (boli by to megabajtové stránky). Založil som zatiaľ teda aspoň dva "top N" zoznamy neozdrojovaných článkov:

Pre zaujímavosť, rebríček zakladateľov novších neozdrojovaných článkov je nasledovný:

WizzardMaajo25Pe3kZAVisemIamd3nisBaníkPDJurgi10.22ArminGepetitoTizo, …

Ak by mal niekto chuť v rámci možností nejaké (napr. svoje vlastné?) skvalitniť a dozdrojovať, bol by to skvelý výsledok... Ja sa pokúsim v tomto duchu doriešiť svoje staršie. --Teslaton (diskusia) 18. 10. 2016, 19:36 (UTC)

Vidím, že som tu bol spomenutý, o čo ide? Pokiaľ viem, do každého článku dávam zdroje, ak sú k dispozícii. --Wizzard (diskusia) 18. 10. 2016, 19:53 (UTC)
O čo ide, viď vyśšie uvedené zoznamy, kritérium zaradenia je tam v úvode vysvetlené. V tvojom prípade časť z toho budú banálne neuvedenia š. {{Preklad}}, časť je doložiteľná externými odkazmi (bolo by ale dobré zdroj uviesť vždy explicitne, nie implicitne formou ext.o.; keď už nie inline referenciami, tak aspoň odrážkou v samostatnej sekcii Zdroj, to zaberie minimum času), časť sú reálne neozdrojované veci. --Teslaton (diskusia) 18. 10. 2016, 20:03 (UTC)

Spĺňajú všetky čísla automaticky podmienky významnosti?

Zdravím! Chcel by som do Wikipédie doplniť nejaké články o číslach. Chcem sa však najprv spýtať, či všetky čísla automaticky spĺňajú podmienky významnosti. Ďakujem! --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 28. 10. 2016, 11:10 (UTC)

Nedostatok redaktorských funkcií

Vo Wikipédii nám chýbajú redaktori z niektorých funkcií. Ich zásahy síce možno nie sú treba až tak často, no predsa len, niekedy by sa možno hodili. Sú to konkrétne:

Informácie o ich právach pozri tu. Týmto teda vyzývam redaktorov, ktorí si myslia, že by funkciu vedeli zastať, aby kandidovali. :) --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 30. 10. 2016, 21:26 (UTC)

@MDsmajlik: Revizory jsme měli, ale jednomu byla odebrána práva (či rezignoval, podrobnosti jsem nehledal), takže automaticky byla práva odebrána i druhému. Každopádně práva checkusera nejsou hračka, má přístup k řadě informací včetně bydliště uživatele atd. Navíc jej nepotřebujeme, loutky tu nemáme a s nějakými provokacemi se vypořádají admini. A s dozorcem jsem se ještě nesetkal. Takže asi tak. Za mě spíš navyšovat stavy správců. -OJJ 09:50, 27. november 2016 (UTC)
Revizoři musí být alespoň dva (aby se navzájem kontrolovali, že práva nezneužívají) a musí mít podporu alespoň 25-30 uživatelů. Když se podívám, kolik lidí hlasuje o správcích, tak je 25-30 hlasů pro dost nereálných.--Tchoř (diskusia) 10:09, 27. november 2016 (UTC)

Môžem do Wikipédie umiestniť články pod inými, alebo podobnými licenciami?

Zdravím! Chcel by som sa spýtať, či môžem do Wikipédie umiestnič článok, ktorý je voľne šíriteľný pod podobnými, no nie úplne rovnakými podmienkami ako CC-BY-SA a GNU (konkrétne sa chcem spýtať, či sem môžem umiestniť toto za týchto podmienok). --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 17:20, 2. december 2016 (UTC)

Ak to nie je výslovne PD alebo CC-BY/CC-BY-SA, treba podľa mňa povolenie cez OTRS. Dokonca ak ide o už zverejnený obsah a ide o jeden alebo niekoľko málo textov, je zrejme jednoduchšie a čistejšie riešiť to vždy cez povolenie, než dokladať (nespochybniteľným a trvalým spôsobom) slobodnosť pôvodného diela. --Teslaton (diskusia) 17:28, 2. december 2016 (UTC)
Je to CC-BY, čo myslím vyhovuje. Ale otázka je, či web nadšensov ako zdroj pre wiki obstojí. Podľa mňa nie. Takže som skôr proti preberaniu článkov odtial. Ako ext. odkaz je o však v poriadku. Vasiľ (diskusia) 17:31, 2. december 2016 (UTC)
Možno niečo prehliadam, no ja tam vidím explicitnú zmienku o CC len v súvislosti s fotografiami ("Fotografie použité na ChernobylZone.cz jsou buď majetkem chernobylzone.cz (obsahují ochranný znak a je dovoleno je kopírovat a šířit pouze pod podmínkou, že bude uvedený zdroj), dále fotografie zakoupené a licencované ©Depositphotos (zákaz kopírování), nebo pod licenci CC")
K textu je tam len "Texty, příspěvky, nebo jejich části (grafy, tabulky apod. ) je dovoleno kopírovat a šířit pouze pod podmínkou, že bude uvedený zdroj.", čo sice môže byť de-fakto kompatibilné s CC-BY, explicitne to ale uvedené nie je.
Navyše dolu v päte je "© 2012 - 2016 ChernobylZone.cz", čo je zase trochu v rozpore s uvedeným. --Teslaton (diskusia) 17:38, 2. december 2016 (UTC)
Tak to som prehliadol, že ide hlavne o foto. Takže sa skôr prikláňam k tomu, že to nie je možné. Vasiľ (diskusia) 11:46, 3. december 2016 (UTC)

Technické

Stôl diskusií o technických otázkach v krčme sa používa na diskusie o technických veciach na Wikipédii.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole technické

Archív technických tém

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

Kde robím chybu? Trasavka veľká

Pomôžte mi, kde je v šablóne chyba Trasavka veľká? Som zúfalý, alebo sprostý načisto, už neviem. Vopred ďakujem --Alekme sa nepodpísal(a) --Teslaton (diskusia) 6. 11. 2016, 11:18 (UTC)

K obr. stačí odovzdávať len názov + neuzavretý wikilink [1]. --Teslaton (diskusia) 6. 11. 2016, 11:18 (UTC)
Ďakujem--Alekme (diskusia) 6. 11. 2016, 11:44 (UTC)

Tech News: 2016-45

7. 11. 2016, 23:01 (UTC)

Písanie názvov/mien šikmým písmom

Pri písaní článkoch o amerických lietadlových lodiach som narazil na nezrovnalosť. Niektoré už existujúce články mali názov lode písaný šikmo napr. USS Enterprise (CV-6). Ja som pridal články bez tejto úpravy, t.j. normálnym písmom lebo som si pamätal, že pri nemeckých lodiach sa použilo normálne písmo napr. Admiral Hipper (ťažký krížnik). Pár článkov som náhodne porovnal, anglická wiki dodržiava typografiu šikmého písma dôsledne. Tam sú ale takto písané aj názvy filmov, albumov a pod. u nás náhodne viac nie, ako áno napr. Pulp Fiction, Cheek to Cheek (2014). To otvára otázky:

  1. chceme dodržiavať takúto typografiu ?
  2. ak no na aké oblasti ju chceme aplikovať ?
  3. existuje, alebo sa dá pripraviť bot na prečistenie ?
  4. ako to robia na en wiki, že šikmé písmo majú aj v názve stránky ?

Rios (diskusia) 9. 11. 2016, 20:43 (UTC)

Bol by som za dodržanie kurzívy v stanovených článkoch. Dal by som tam diela (filmy, albumy, básne...) ale nie budovy. Lode (či už morské alebo vesmírne) sú asi trochu diskutabilné, ale prečo nie? Hlavne v tom mať poriadok.--Jetam2 (diskusia) 11:39, 27. november 2016 (UTC)

Priezkum

Mohol by niekto kompetentný zmeniť (asi na TW) text v zobrazovanom baneri z priezkum... na prieskum...? Vďaka. --BT 21:25, 11. november 2016 (UTC)

@BT: zmenené na Wikimedia - meta --–Bubamaradisk. 07:39, 16. november 2016 (UTC)
@Bubamara: Už som neveril, že sa niekto nájde... Ďakujem. --BT 23:46, 16. november 2016 (UTC)

Znovu rovnaký problém. --BT 19:56, 1. december 2016 (UTC)

Je to tam ešte v dvoch výskytoch [10], sú ale v MW namespace, takže nie sú bežným používateľom na mete editovateľné. Buď tam treba napísať do diskusie s pingom na autorov, alebo môžeme skúsiť, či to nie je lokálne overridovateľné cez náš MW namespace. Mne sa ale bannery nezobrazujú, takže neviem, ako to prípadne otestovať. --Teslaton (diskusia) 20:04, 1. december 2016 (UTC)
Vďaka za apelovanie na autorov, snáď zjednajú nápravu. Je lepšie v MW namespace, aspoň sa do budúcna podobnej chybe vyvarujú. Banery sa mi zobrazujú síce len sporadicky, no vždy mi táto chyba vrazí do oka. Tiež sú myslím nejaké preklepy v žiadosti o finančný príspevok, ktoré sa z času na čas zobrazujú, možno by sa bolo dobré mrknúť aj na to. --BT 20:55, 1. december 2016 (UTC)

SVG logo pro slovenskou Wikipedii

Ahoj všem, software MediaWiki už nějakou dobu umožňuje předávání zařízením s displayem vysokého rozlišení HD loga namísto loga obyčejného. Slovenská Wikipedie tuto možnost zatím nemá zprovozněnu. Na Phabricatoru jsem včera vytvořil phab:T150618 jako úkol typu goal a momentálně pracuji na zpracování dostupných log. Slovenská Wikipedie ovšem má v kategorii pouze loga ve formátu PNG. Věděl by někdo o logu ve formátu SVG anebo dokázal by ho překreslit? Předem díky, --Martin Urbanec (diskusia) 09:50, 14. november 2016 (UTC)

Tech News: 2016-46

19:17, 14. november 2016 (UTC)

Tech News: 2016-47

15:33, 21. november 2016 (UTC)

Referenčná šablóna

Zdravím! Akosi som si myslel, že <references /> je staršieho dáta a preferuje sa použitie {{Referencie}}, ktorá je aj uvedená na spodu editačného okna. Alebo sa mýlim? V poslednej dobe si všímam časté používanie tej prvej šablóny tak mi to vŕta v hlave.--Jetam2 (diskusia) 11:36, 27. november 2016 (UTC)

<references /> je systémový tag z rozšírenia Cite a je to najvšeobecnejšia možnosť, fungujúca na každej wiki, ako uviesť zoznam referencií.
{{Referencie}} je miestna šablóna, interne tiež využívajúca ten tag (prostedníctvom {{#tag:references|...}}), pridávajúca nejaké ďalšie formátovacie možnosti (v súčasnosti: šírka, viacstĺpcová sadzba) a umožňuje prípadné centralizované úpravy prezentácie referencií v prípade potreby. Neexistuje ale povinnosť používať ju, ani na tom momentálne nič nestojí (ak človek nepotrebuje to extra formátovanie). Ak by to bolo v budúcnosti treba zjednotiť, dá sa to spraviť triviálnou hromadnou náhradou.
Výhoda paušálneho používania šablóny je v jednotnosti a v možnosti jednoduchšie doplniť napr. tú viacstĺpcovú sadzbu (ak je použitý tag, treba ho najprv prepísať na šablónu, ak je tam od začiatku šablóna, stačí len doplniť parameter). --Teslaton (diskusia) 12:19, 27. november 2016 (UTC)
Díky. Ak nám, ale dáva viac možností možno by stálo za to ju aj odporučiť. Či? --Jetam2 (diskusia) 12:13, 27. november 2016 (UTC)
Ano, môže sa odporučiť, nevynucoval by ju ale, ani bezdôvodne nenahrádzal (nanajvýš ako súčasť iných, prinosnejších úprav). --Teslaton (diskusia) 12:19, 27. november 2016 (UTC)

Tech News: 2016-48

21:16, 28. november 2016 (UTC)

Mazanie pieskovísk

Zdravím! Nezdá sa mi úplne mazanie pieskovísk. Chápem keď je v pieskovisku reklama. Ale máme to napríklad tento request. Redaktor síce pieskovisko nepoužil celkom dlho, ale stále sa dá považovať za aktívneho. Síce už viacero pieskovísk bolo takto vymazaných, ale pre budúcnosť by sme si mohli určiť nejaké kritériá.--Jetam2 (diskusia) 10:05, 4. december 2016 (UTC)

aký majú zmysel prázdne dlhodobo nepoužívané pieskoviská, ak chce redaktor po dlhšom čase pieskovisko použiť tak si ho založí znovu. --Gepetito (diskusia) 10:13, 4. december 2016 (UTC)
Ak bude vymazané nebude mať možnosť prezrieť si históriu. Možno tam má nejaké úpravy, ktoré potrebuje.--Jetam2 (diskusia) 10:17, 4. december 2016 (UTC)
vačšinou som dával na vymazanie experimenty, ktoré z wiki nemajú nič spoločné, až potom dlhodobo neupravované pieskoviská, kde pochybujem že sa niekto po napr. 6 rokoch vráti a bude hľadať v histórii. --Gepetito (diskusia) 10:23, 4. december 2016 (UTC)
Niekedy sú to experimenty typu "Volám sa Janko a bývam v Bardejove" Redaktor 5 rokov nič neprispel. Tam problém nevidím. Ale BalkoMilan? Je dlhodobým redaktorom a pieskovisko môže keydkoľvek potrebovať. Nevieme, že nepotrebuje. Keď som zo začiatku mazal vždy som sa pozrel aj na príspevky redaktora. Ak bol ešte aktívny pieskovisko som nemazal.--Jetam2 (diskusia) 10:34, 4. december 2016 (UTC)
pieskovisko použil raz na jeden zoznam, naposledy pred 4,5 rokmi. --Gepetito (diskusia) 10:37, 4. december 2016 (UTC)
Čo je vôbec zlé na tom, že má na vlastnom pieskovisku nejaký obsah? To je proti pravidlám Wikipédie? --BT 10:39, 4. december 2016 (UTC)
On na ňom nemá žiadny obsah. A vačšinou som dával na zmazanie pieskoviská ktoré obsahovali reklamu a nezmysly ktoré tu nemajú čo robiť. To je proti pravidlám wikipedie (reklama/spam) a (experimenty). --Gepetito (diskusia) 10:43, 4. december 2016 (UTC)
Pískoviště nemá sloužit reklamě nebo propagaci. Testům ale ano, je proto, aby se na něm experimentovalo. -OJJ 10:50, 4. december 2016 (UTC)
Spam je jedna vec. Ale experimenty nie sú proti pravidlám. Experimenty na pieskoviskách by práve mali byť podporované!--Jetam2 (diskusia) 10:46, 4. december 2016 (UTC)
pieskovisko, ktoré bolo založené pred 10 rokmi s jedinou úpravou redaktora a textom: wcobhfeeiuhcwíniubnfecwoiubhfíunwhbwíubhcwcwbndcsíéuba. Toto má byť podporované a ponechané? Tak zbohom zdraví rozum.--Gepetito (diskusia) 10:59, 4. december 2016 (UTC)
Kopírujem znenie šablóny exp.1 „...ak chceš ďalej experimentovať, použi, prosím, svoje, alebo verejné pieskovisko...“. Na pieskovisku sa môže experimentovať, na to je predsa určené, nech nepoužívajú hlavný menný priestor. --BT 11:06, 4. december 2016 (UTC)
to neznamená že to tu má zostať večne. --Gepetito (diskusia) 11:09, 4. december 2016 (UTC)
Práve som si dopozeral obsah niektorých už zmazaných stránok a nie vždy šlo o spam, alebo experimenty, mazanie nepovažujem za správne. --BT 10:52, 4. december 2016 (UTC)
Presne tak. Ja to považujem za hrubý zásah do súkromného užívateľského rozhrania, ja by som obsah určite nemazal. Keď už mazať, tak len štandardným redaktorským odstráneným obsahu, aby zostala zachovaná história (hoci aj tento spôsob považujem za sporný). --BT 10:27, 4. december 2016 (UTC)
Silně Symbol oppose vote.svg Proti, hlavně u aktivních uživatelů. Já taky pískoviště nepoužívám (a snažím se tam dopřeložit majnu, ale není čas). Každý tam ale něco má, odkazy na šablony, starou práci, ke které se může vrátit, diffy si projít. A kdokoli se může vrátit, jako @Kelovy: . -OJJ 10:50, 4. december 2016 (UTC)
Tak, tak. Navyše správcovia, ktorí mazali pochybili. --BT 10:54, 4. december 2016 (UTC)
tie posledne označené pieskoviská sú na hrane, ale videl si predtým čo som označoval na zmazanie? Nikto nepochybil, je to len tvoj názor. --Gepetito (diskusia) 10:55, 4. december 2016 (UTC)
Tie posledne označené by som nemazla vôbec. @Wizzard: je aktívny, svoje pieskovisko si môže vymazať sám. PS: výmaz je tiež "len" tvoj názor, Gepetito.--Jetam2 (diskusia) 10:58, 4. december 2016 (UTC)
Mne vymazanie toho svojho pieskoviska, čo som 10 rokov nepoužil, nevadí. Celkovo ale neviem, či je mazanie pieskovísk dobré alebo zlé. Podľa mňa sa nič nestane, ak tu ostanú, ani keď sa vymažú. --Wizzard (diskusia) 19:01, 4. december 2016 (UTC)
Možno je to len môj názor, no môžem niektoré obnoviť a potom môžme začať debatu o správnosti mazania. --BT 10:59, 4. december 2016 (UTC)
obnov a debatuj, moj názor je že texty ktoré nesúvisia z wikipediou tu nemajú čo hľadať ani na pieskovisku. --Gepetito (diskusia) 11:02, 4. december 2016 (UTC)
Tak to je zas len tvoj názor. --BT 11:07, 4. december 2016 (UTC)

Tak dajme nejaké limity. IP: Ak je posledná úprava staršia ako 5 rokov, okay vymazať. Registrovaný užívateľ, ktorý má 10 a viac úprav mimo pieskoviska: nemazať. Registrovaný užívateľ, ktorý má 9 a menej úprav mimo pieskoviska okay mazať ak je viac ako 5 rokov neaktívny. V prípade vyslovenej reklamy mazať. Čo poviete? --Jetam2 (diskusia) 11:16, 4. december 2016 (UTC)

Nevidím na to dôvod. Podobných návrhov tu už padlo veľa aj od teba a príliš veľký úspech nemali. Veľmi pochybujem v schválenie nejakého konsenzu alebo odporúčania a už vôbec nie pravidla, ktoré by tento problém riešilo. Stačí akceptovať stav, ktorý tu ešte donedávna bol a je po probléme. --BT 11:25, 4. december 2016 (UTC)
Často máme ohnivú diskusiu, ale neuzavrieme ju. Konsenzus alebo nejaký postup by bolo vhodné uzavrieť. Akceptovať stav by tiež mal byť výsledkom konsenzusu.--Jetam2 (diskusia) 16:25, 4. december 2016 (UTC)
Ale každým novým "pravidlom" sa celá wiki komplikuje a vzdiaľuje bežným ľuďom i svojmu poslaniu! Na každú "drobnosť" naozaj netreba mať striktné mantinely! Čo takto nechať priestor zdravému rozumu a úsudku?! Pe3kZA 17:11, 4. december 2016 (UTC)
Problém s týmto prístupom je ten, že "zdravé rozumy a úsudky" jednotlivých aktérov sa v niektorých prípadoch dosť dramaticky líšia... :) --Teslaton (diskusia) 17:16, 4. december 2016 (UTC)
Nerozumiem, načo a o čom sa tu bavíte; ak chcem urobiť úpravu, vyskúšam ju na pieskovisku a aplikujem, kde treba. Ak si po čase potrebujem oprášiť postup, nájdem to aj v článku, na to naozaj nemusím x rokov niečo odkladať. Je to ako doma s vecami - čo si nepoužil za posledný rok-dva, zrejme vôbec nepotrebuješ (na málo výnimiek). Mnoho som ich zmazal a pochybujem, že do roka si to všimne viac ako 1 - 2 redaktori. Naozaj nevidím dôvod na ich zotrvanie a nepostrehol som, ze by sa vo veľkom mazali pieskoviská aktívnych redaktorov. Pe3kZA 11:31, 4. december 2016 (UTC)

Osobne by som bol za dohodu, riešiť túto vec (zastaraný obsah, ležiaci na redaktorských pieskoviskách) keď tak bežným blankovaním – tzn. uložením revízie s prázdnym obsahom. Starý obsah tak prestane byť bežne viditeľný a vyhľadateľný, pričom história zostane zachovaná. Nevýhody to oproti mazaniu IMHO žiadne zásadné nemá, história v databáze aj tak zostáva. Takto sa k nej ale normálne dostane, ako samotný redaktor, ak by chcel na niečo z minulosti nadviazať, tak hocikto, kto chce niečo overiť, spraviť si obraz o dotyčného aktivitách a pod. --Teslaton (diskusia) 17:49, 4. december 2016 (UTC)

Do pozornosti dávam túto námietku. Redaktorka v nej namietala, že iný redaktor zasiahol do jej pieskoviska. Nezmazal ho, len odstránil šablónu, čo nepovažujem za zlý zásah. Ďalej k mazaniu: Vidím, že napriek kontroverzii @Wizzard: pieskoviská vymazanal. Bolo by to lepšie robiť s konsenzom.--Jetam2 (diskusia) 11:26, 7. december 2016 (UTC)

@Jetam2:To čo si sem pridal nesúvisí s tým, čo sa tu rieši! Ja som odstraňoval šablónu a kategóriu, ktoré tam spôsobovali problém, nie vecný obsah. Tvoja výhrada je totálne mimo. Buď tak dobrý a tvoj príspevok vyššie odstráň. --BT 12:24, 7. december 2016 (UTC)
Chcel som poukázať, že ľudia svoje pieskoviská potrebujú a vracajú sa k nim. Nemala to byť výhrada.--Jetam2 (diskusia) 12:33, 7. december 2016 (UTC)
A ako to s tým súviselo? Ja som obsah nemazal, odobral som len šablónu a kategóriu!!! --BT 12:35, 7. december 2016 (UTC)
Tým, že šlo o pieskovisko menej aktívneho redaktora. Tvoj postup nespochybňujem.--Jetam2 (diskusia) 12:40, 7. december 2016 (UTC)
Ešte raz, rieši sa tu mazanie pieskovísk, ja som obsah nemazal. Miešaš tu jablká s hruškami. --BT 12:43, 7. december 2016 (UTC)
Mrzí ma, že sa tu nejako obchádzame porozumením. Šlo mi o to, že je dobré pieskoviská nemazať, lebo sa k nim redaktori vracajú. V podstate tu šlo o podporu tvojej pozície. Keby sa pieskovisko hneď zmazalo tak by bolo ešte horšie. Netvrdím, že pieskoviská či obsah mažeš. Opakujem, že tvoju akciu nepovažujem za zlú.--Jetam2 (diskusia) 13:15, 7. december 2016 (UTC)
Opravil som pôvodný príspevok. Snáď je to lepšie.--Jetam2 (diskusia) 13:26, 7. december 2016 (UTC)
Vracajú sa k nim aktívni redaktori, ktorí si tam upravujú napr. šablóny, no zmazané sú experimenty a už prenesené obsahy. Medzi (mnou) zmazanými nebol jediný takýto prípad (s evidentne využívaným obsahom) a preto nevidím zmysel tu tieto veci držať. Pe3kZA 14:00, 7. december 2016 (UTC)
@Pe3kZA: Ad "tu držať": oni ale v db zostávajú aj po vymazaní, implementačne ide len o silnejší typ skrytia. Pričom skrytie obsahu dosiahneš aj ich prostým blanknutím, čím ale na rozdiel od vymazania nikomu neznemožníš prístup k ich histórii. V zásade, pokiaľ nejde o tvrdé vulgarizmy, o.ú., reklamu a pod., nie je mi moc jasný prínos takéhoto "proaktívneho" premazávania tohoto typu stránok. --Teslaton (diskusia) 18:42, 7. december 2016 (UTC)

Tech News: 2016-49

18:07, 5. december 2016 (UTC)


Gramatické

Stôl diskusií o gramatických otázkach v krčme sa používa na diskusie o gramatických a pravopisných veciach na Wikipédii.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole gramatické

Archív gramatických tém

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

České názvy v slovenských článkoch

Prosím o pomoc vo veci zápisu originálnych názvov v češtine (s českou diakritikou) v slovenských článkoch? Napr. v Kotlářské ulici či Kotlárskej ulici či (čo wikipedia znesie, kombináciu) Kotlárskej ulici? Vec sa týka prapôvodne historických, pôvodných názvov zahraničných organizácii, že ako na ne odkazovať, ako ich v texte uvádzať? Každý názov školy aj z minulosti a dnes už neplatný, má podľa môjho názoru zmysel, veď nie každý skončil Žilinskú univerzitu, ale niekto aj VŠDS. V konečnom dôsledku to asi bot všetko prelinkuje na ŽU, ale v alternatívnom zápise wikilinku môže zostať tá dobová pravda, však? Prosím o konkrétne príklady, kto vyštudoval České vysoké učenie technické a kto originálne České vysoké učení technické? A absolventi "Karlovky" asi nebudú chcieť mať Karolovku :) --Muselsom (diskusia) 01:11, 19. február 2016 (UTC)

@Muselsom: Dobrá otázka. Len je celkom isté, že to čo chcú absolventi nebude pre nás úplne smerodajné. V článku môžu byť informácie typu "Vyštudoval Vysokú školu dopravy a spojov", ale kategórie by mali obsahovať súčasné meno. Druhý problém je Karlovka vs. Karolovka. Ten až také jasné riešenie nevidím.--Jetam2 (diskusia) 15:18, 7. august 2016 (UTC)

Kategória:Šablóny na upozornenie v diskusiach

Posledná slabika má byť dlhá. 321fire (diskusia) 15:29, 5. jún 2016 (UTC)

Yes check.svg Hotovo! --Maajo25 (diskusia) 15:44, 5. jún 2016 (UTC)

Minulý alebo prítomný čas v starích ročníkoch športových súťaží

Články o nejakých športových turnajov alebo súťaží, ktoré už skončili majú hneď na začiatku vetu, že turnaj bol 20. ročník... Keď sa nad tým zamyslím, tak mi stále príde na rozum, že ten turnaj je aj stále teraz 20. ročník ale možno z toho estetického pohľadu mi to až tak nepasuje. Vo väčšine takýchto článkov sa používa ten minulý čas. Čo je podľa vás správne alebo vhodné? --Tibor J. (diskusia) 11:15, 11. júl 2016 (UTC)

Minulý čas je správny, lebo udalosť je už minulosťou, neprebieha. --Andreios (diskusia) 22:12, 11. júl 2016 (UTC)

2. slovenská futbalová liga

Zišlo by sa vymeniť tieto dve stránky. Myslím že veľké S je nespisovne.
2. Slovenská futbalová liga (názov článku)
2. slovenská futbalová liga (presmerovanie). 213.151.215.195 13:55, 7. august 2016 (UTC)

Yes check.svg Hotovo!--Jetam2 (diskusia) 15:01, 7. august 2016 (UTC)

Sekcia "Odpoveď" pri leteckých nehodách

@Jetam2, JanoB, Andrej-airliner: Vie niekto, či je toto v slovenčine významovo adekvátny názov sekcie s popisom bezprostrednej odozvy na udalosť [30][31], resp. či neexistuje vhodnejší (Odozva?)? Inituitívne ma to tam dosť irituje, mám tendenciu to meniť na "Reakcia", hoci to sa zase bije so sekciou s výrokmi, vyslovenými na margo udalosti. --Teslaton (diskusia) 12. 9. 2016, 19:40 (UTC)

Musel som kus premýšľať čo tam dať a na lepšiu variantu som zatiaľ neprišiel. Odozva mi príde podobná, môže byť.--Jetam2 (diskusia) 12. 9. 2016, 20:06 (UTC)
Odpoveď sa mi hrozne nepáči a nesedí mi to, odpoveď evokuje slovné vyjadrenie. Ja by som dal namiesto Odpoveď - Reakcia a namiesto Reakcie by som dal Ohlasy (príp. Odozvy). Nie je to ideálne, ale lepšie ma nenapadá. --Andreios (diskusia) 13. 9. 2016, 14:00 (UTC)
Mne zas viac ako názov sekcie prekáža to, že čítam novinové články /či ich voľný prepis/ v encyklopédii. Podľa mňa by tieto udalosti /akokoľvek tragické/ nemuseli mať samostatné články, stačilo by informácie zaniesť do hesiel, ktoré sú bezprostredne späté s udalosťami. --–Bubamaradisk. 13. 9. 2016, 14:21 (UTC)
@Bubamara: Nemôžem celkom súhlasiť. Významné to (v zmysle štandardného kritéria cez nezávislé zdroje) IMHO je, navyše to prezentujeme v systematickej podobe, so všetkými relevantnými údajmi. Novinové články sú ukecané a zároveň povrchné – treba ich preliezť desať, aby si človek vyskladal základný kontext – kedy, aký konkrétny stroj, akého prevádzkovateľa, s kým, v akej lokalite, pri akom lete, atď.
Je pravda, že lepšie by možno bolo počkať a článok založiť až po vydaní aspoň predbežnej správy, väčšinou sa ale niekto nezdrží a založí ho už v úvode, keď je to mediálne živé (no ešte nie je k dispozícii moc iných zdrojov než tých spravodajských a ohľadom príčin existujú len dohady). --Teslaton (diskusia) 13. 9. 2016, 15:39 (UTC)
Tá sekcia odpoveď sa mi, podobne ako Andreiosovi, strašne nepáči. K Bubamarinmu názoru - do istej miery má pravdu, ale mne by omnoho viac vadilo, ak by napríklad 90 % článku o Strelníkoch bol o havárii vrtuľníka. Zhodou okolností ten článok Strelníky je dostatočne rozsiahly, takže by prežil aj takéto rozšírenie. Omnoho viac než tento typ článkov mi vadí ak do nejakého stubu o osobe, alebo lokalite sa doplní nejaká aktualita, ktorá je síce zaujímavá, dokonca aj encyklopedicky relevantná, ale vzhľadom k celkovému rozsahu článku má človek pocit, že táto, v podstate drobnosť, je najdôležitejšou udalosťou, alebo faktom. --LacoR (diskusia) 13. 9. 2016, 16:47 (UTC)

XY (Počítačový vírus), alebo XY (počítačový vírus)?

Tak z nadpisu je jasné. Na anglickej wiki sa používa (computer virus) a nie (Computer virus), ale mne sa jednoducho viac páči veľké začiatočné písmeno. Tvoj názor, wikipédia? --Chemikalia (diskusia) 5. 10. 2016, 09:06 (UTC)

Pre slovenčinu určite podoba „dačo (počítačový vírus)“. Malé písmeno, nie je to vlastné meno ani nič podobné. Vasiľ (diskusia) 5. 10. 2016, 09:11 (UTC)

Súhlas, držím palce!--Jetam2 (diskusia) 5. 10. 2016, 09:16 (UTC)

XY (mladší), XY mladší alebo XY ml. ?

Jozef Haľko (mladší), Jakub mladší, Tomáš Baťa ml.

--Starekolena (diskusia) 08:44, 25. november 2016 (UTC)

Návrhy

Stôl s návrhmi v krčme sa používa na diskusie o nových nápadoch a návrhoch, ktoré sa netýkajú politiky.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole návrhov

Skončené, prebiehajúce a navrhované hlasovania nájdete na Wikipédia:Hlasovania.

Archív návrhov

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

Šablóna:Neudržiavaný portál

Zdravím! Nebolo by dobré vytvoriť nejakú takúto šablónu:

Síce už máme:

, no šablóna Neudržiavaný portál by sa umiestňovala na začiatok portálu a už vopred by varovala, že portál je neudržiavaný. Niečo podobné je w:cs:Šablona:Neudržovaný portál. --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 16:11, 13. máj 2016 (UTC)

Rozhodne Portál:Tenis si zaslúži takú šablónu. 321fire (diskusia) 12:22, 14. máj 2016 (UTC)
Takúto šablónu si zaslúži viacero portálov...--MDsmajlik (diskusia; príspevky) 19:16, 15. máj 2016 (UTC)

Parameter 4 v šablónach štátov

Chcel by som navrhnúť, aby sa parameter 4 premenoval na nejaké slovo, pretože väčšinou býva tretí v poradí [32], ale teoreticky môže byť aj piaty. Tu je jeden príklad:

{{USA|f|1|Americký tím|rok=1775|4=_na majstrovstvách sveta}}USA Americký tím

Napríklad parameter "kde=" by vyzeral lepšie ako to zvláštne označenie 4=
4=_ sa používa zatiaľ len v 22 článkoch – to by sa dalo opraviť za chvíľu, horšie je že bude treba aktualizovať športové šablóny štátov.
321fire (diskusia) 13:14, 14. máj 2016 (UTC)

@321fire: Bolo by to čistejšie, otázke je, či je to fakt nevyhnutné a stojí to za tú réžiu (chcelo by to ešte zopár názorov, nech to nie je partizácnčina). Čo sa týka realizácie, nie je to problém, dá sa to buď strojovo naaliasovať {{{kde|{{{4|}}}}}} alebo nahradiť spolu s výskytmi v článkoch.
P.S.: technická: CirrusSearch nepoužíva Perl/PCRE syntax, takže \s v insource regexe nepochopí ako whitespace, ale ako literálne 's'. --Teslaton (diskusia) 22:07, 15. máj 2016 (UTC)

V podstate je celý parameter 4 zbytočný – používa sa iba v týchto 22 článkoch z rokov 2006 až 2013, avšak 258 šablón štátov je pripravených, akokeby sa to malo používať denne. 321fire (diskusia) 12:51, 17. máj 2016 (UTC)

Pomenúvanie údržbových kategórií

Boli by námietky proti preferencii (pri nových) a postupnému zjednoteniu údržbových kategórií na tvar Kategória:Údržba:Názov?

Momentálne sa pre údržbové kat. používa mix nasledovných tvarov:

  • Kategória:Wikipédia:Názov (čo je vhodné skôr na kategorizáciu pravidiel, odporúčaní a pod. z NS Wikipédia:)
  • Kategória:Údržba:Názov (zatiaľ len niekoľko málo kat.)
  • kategórie bez predpony (tvar, ktorý by mal byť primárne pre priznanú kategorizáciu hlavného NS).

--Teslaton (diskusia) 21:02, 15. máj 2016 (UTC)

A keby sme to nazvali "Kategória:Údržba Wikipédie:Názov" ? Aby bolo zrejmé, že nejde o kategóriu určenú pre encyklopedické heslá súvisiace s témou Údržba :) --Kelovy (diskusia) 21:13, 15. máj 2016 (UTC)
Preferoval by som čo najstručnejší prefix. Samotné názvy tých údržbových kat. nebývajú krátke a dlhý prefix k tomu moc neprispeje k prehľadnosti. Okrem toho, ad 1) prefix je dvojbodkový, taký systém sa pri primárnej kategorizácii článkov nepoužíva a ad 2) samotné údržbové kategórie sú spravidla skryté, bežný čitateľ na ne v článkoch nenarazí. --Teslaton (diskusia) 21:39, 15. máj 2016 (UTC)
Rozumiem, ale čo keď bude raz potrebná pre bežného čitateľa kategória Údržba a tá už bude takto obsadená ? Čo keby sme to nazvali Wikiúdržba :) --Kelovy (diskusia) 21:45, 15. máj 2016 (UTC)
Konfliktu sa dá vyhnúť, na to Údržba: sa dá pozerať ako na pseudo-namespace, ďalej štruktúrujúci NS Kategória:, tzn. pre hlavnú kat. nepoužiť bezdvojbodkový tvar Kategória:Údržba (ten ponechať pre bežnú článkovú kategorizáciu), ale niečo iné (Údržba:Hlavná, Wikipédia:Údržba a pod.). Napr. v cswiki je takto bežná cs:Kategorie:Údržba, hoci pre údržbové tiež používajú tvar Kategorie:Údržba:Názov. --Teslaton (diskusia) 21:59, 15. máj 2016 (UTC)

Wikipédia -> WP

@Martin Urbanec: Došel mi email od kolegy Martina Urbance, že by bylo vhodné vytvořit zkratku WP na Wikipédia, aby se při vyhlédávání určité stránky nemuselo vypisovat například Wikipédia:Správcovia, ale stačilo by WP:Správcovia, jako to mají například na anglické Wikipedii. Házím tedy sem a byl bych rád za názory. ---OJJ 16:29, 2. jún 2016 (UTC)

P. S. Kolega se nabízí se zfunkčněním této zkratky.

Yes check.svg Hotovo!Bubamaradisk. 16:41, 2. jún 2016 (UTC)
@Bubamara: Navrhované bolo predpokladám založenie NS aliasu, nie presmerovanie konkrétneho hesla. --Teslaton (diskusia) 16:56, 2. jún 2016 (UTC)
@Teslaton: Jj, přesně tak. -OJJ 16:59, 2. jún 2016 (UTC)
Potvrzuji, skutečně jsem to myslel jako alias NS :). --Martin Urbanec (diskusia) 17:29, 2. jún 2016 (UTC)
@OJJ, Martin Urbanec: Ja som za, WP je praktický a na en zavedený alias, nemuselo by to ale prerásť do takých rozmerov, ako nedávno na cs, že sa (s trochou nadsázky) minú všetky dvojpísmenové kombinácie na nejakú ťažko zapamätateľnú skratku niečoho obskúrneho... :) --Teslaton (diskusia) 17:06, 2. jún 2016 (UTC)
To už je na sk komunitě, jak bude alias využívat :). --Martin Urbanec (diskusia) 17:29, 2. jún 2016 (UTC)

Uvádzanie štátu narodenia pre osobnosti narodené na území dnešného Slovenska

@Bubamara, Kelovy, Lalina, Lišiak, Pelex, Pe3kZA, Vasiľ, Zajano: Keďže sú tu ohľadom konkrétností zápisu opakované ťahanice, rád by som sa, pre potreby najmä strojového ale aj manuálneho dopĺňania dopracoval k nejakému konsenzu na preferovanej forme uvádzania štátu narodenia – zatiaľ aspoň pre lokálne osobnosti z územia (väčšej časti) dnešného Slovenska.

Predbežný nástrel:

obdobie od obdobie do cieľ odkazu expl. titulok príklad
1000 29. august 1526 Uhorsko Žilina, Uhorsko
30. august 1526 10. august 1804 Habsburská monarchia Žilina, Habsburská monarchia
11. august 1804 11. jún 1867 Rakúske cisárstvo Žilina, Rakúske cisárstvo
12. jún 1867 27. október 1918 Rakúsko-Uhorsko Žilina, Rakúsko-Uhorsko
28. október 1918 30. september 1938 Prvá česko-slovenská republika Prvá ČSR Žilina, Prvá ČSR
1. október 1938 14. marec 1939 Druhá česko-slovenská republika Druhá ČSR Žilina, Druhá ČSR
15. marec 1939 20. júl 1939 Slovenská republika (1939 – 1945) Slovenský štát Žilina, Slovenský štát
21. júl 1939 8. máj 1945 Slovenská republika (1939 – 1945) Slovenská republika Žilina, Slovenská republika
9. máj 1945 24. február 1948 Tretia česko-slovenská republika Tretia ČSR Žilina, Tretia ČSR
25. február 1948 10. júl 1960 Česko-Slovensko ? – / ČSR ? Žilina, Česko-Slovensko
11. júl 1960 28. marec 1990 Československá socialistická republika ČSSR Žilina, ČSSR
29. marec 1990 22. apríl 1990 Česko-slovenská federatívna republika ČSFR Žilina, ČSFR
23. apríl 1990 31. december 1992 Česká a Slovenská Federatívna Republika ČSFR Žilina, ČSFR
1. január 1993 Slovensko Žilina, Slovensko

Pozn.:

  • ohľadom presných dátumov (napr. v 1526, 1804) sa dá samozrejme polemizovať, ja som nejaké zvolil (Bitka pri Moháči; dátum účinnosti článkov R-Ú vyrovnania), aby existovalo konkrétne časové vymedzenie, ktoré sa dá použiť aj strojovo
  • územia, ktoré v nejakom období spadali pod iný štátny útvar treba samozrejme riešiť zvlášť

Alternatívy:

  1. ČS: wikilinkom odkazovať na dielčie obdobia, no namiesto skratiek (Prvá/Druhá/Tretia ČSR, ČSR, ČSSR, ČSFR) používať paušálne titulok Česko-Slovensko
  2. ČS: dielčie obdobia neriešiť vôbec, používať paušálne wikilink Česko-Slovensko pre celé obdobie 28. október 1918 – 14. marec 1939; 9. máj 1945 – 31. december 1992.
    Presnejšie (s vyššou informačnou hodnotou) sú však podľa mňa čo najkonkrétnejšie odkazy/titulky.

Samostatná otázka je potom prípadné uvádzanie súčasného štátu, v ktorom sa nachádza sídlo (Žilina, Rakúsko-Uhorsko, dnes Slovensko). Osobne to nepovažujem za nutné, jednak z dobovej perspektívy je to irelevantné, dvak je to v prípade potreby triviálne zistiteľné z článku o sídle (čo správny historický útvar spravidla nie je).

Vďaka za názory a návrhy na doladenie. --Teslaton (diskusia) 09:50, 5. jún 2016 (UTC)

Ahoj! Návrh sa mi páči, no vynechal by som poradové číslo pri Prvá, Druhá a Tretia ČSR. Pri ČSR v rokoch 1948 – 1960 tuším neexistuje nijaký konkrétnejší názov. Okrem toho všetko OK. --TomášP 10:00, 5. jún 2016 (UTC)
Mne sa tiež nepozdávajú tie poradové čísla, sú to termíny používané historikmi, ale ten štát sa tak nevolal, čiže v článku o osobnosti by to pôsobilo čudne. Presný link na jednotlivé obdobia by mi neprekážal, ale bude to platiť len pre názvy štátov z územia dnešného Slovenska ? Lebo pri iných štátoch nemáme tieto jednotlivé obdobia takto podrobne spracované, a odkaz na krátky výhonok by nepôsobil vhodne. Čo sa týka uvádzania súčasného štátu, som jednoznačne za, pri Žiline je každému jasné, kde leží, ale pri maličkých dedinkách by čitateľ často nemusel pochopiť, či sa jedná o slovenskú alebo českú obec. --Kelovy (diskusia) 10:09, 5. jún 2016 (UTC)
  • poradové čísla: to ale platí všeobecne – asi máloktorý útvar sa historicky volal presne rovnako, ako ho označujeme v súčasnosti (koniec koncov, to na Slovensku kodifikované "Česko-Slovensko" namiesto "Československo" aj pri historických názvoch je typický prípad). V tomto zmysle je tvar "Prvá česko-slovenská republika" len súčasné zavedené označenie dotyčného historického útvaru.
  • pri iných bude potrebné použiť to, čo je k dispozícii. Aspoň pre lokálne osobnosti by sme to ale mohli mať pokryté pokiaľ možno precízne (a hlavne tak, aby sa o tom nebolo potrebné stále znova dohadovať)
  • "dnes XY": otázka potom, či to dávať paušálne všade, alebo len dobrovoľne, kde to bude niekto považovať za nejasné
--Teslaton (diskusia) 10:24, 5. jún 2016 (UTC)
Nesúhlasím s tým paušálnym pre/pomenovaním „Česko-Slovensko“, to skôr tie poradové čísla. Tiež v prípade napr. Rakúsko-Uhorska, ktoré tvorilo niekoľko krajín, som za podvojné uvádzanie historického a súčasného názvu. To platí aj v prípade nástupníckych krajín niekdajšej Juhoslávie a pod. --BT 10:37, 5. jún 2016 (UTC)
V postate súhlasím. Uvádzať dobové útvary je korektnejšie. Nemyslím, že je nutné písať dnešný štát, dá sa to ľahko zistiť a väčšinou už i opis osoby napovie "slovenský básnik a vydavateľ..." (aj keď aj to je v čiastočne problematické). Na používanie čísloviek nemám vyhradený názor, ale bolo by dbré tie obdobia oddeliť. Výhrady sú voči pomlčkovaniu.--Jetam2 (diskusia) 10:42, 5. jún 2016 (UTC)
Čo sa týka tých názvov s poradovým číslom, ja by som navrhoval a tiež to aj tak robím keď vytváram infobox aby sa napísalo normálne názov Česko-Slovensko ale aby wikilink presmeroval na napr. Prvú ČSR. --Hromoslav (diskusia) 11:22, 5. jún 2016 (UTC)
Ano, to je jedna z možností, uviedol som to pod tabuľkou ako alt. 1. Akurát, osobne mám tiež trochu problém s kodifikovaným pomlčkovým tvarom, zavedeným spätne na celé historické obdobie (hoci teda rešpektujem ten stav ako "de iure" realitu) a skratka (Prvá-/Druhá-/Tretia-)ČSR/ČSSR/ČSFR je jedna z ciest, ako sa mu "legálne" vyhnúť... :) --Teslaton (diskusia) 11:32, 5. jún 2016 (UTC)
Tak práve proti takémuto riešeniu som. Paušálne písanie pomlčkového Československa, presmerované wikilinky nijako nezmenia, tie v článku vidieť nebudú. Pomlčkové Československo tu bolo len krátke obdobie a byť to tu podaktorí preferujú, väčšine sa to bude spájať s porevolučným Československom. S týmto návrhom nesúhlasím. --BT 11:39, 5. jún 2016 (UTC)
Neviem načo je potrebné zdôrazňovať, že keď sa niekto narodili v Žiline alebo ktoromkoľvek slovenskom meste, tak to bolo na Slovensku/československu. Táto informácia nie je potrebná, skôr mätúca prvá/druhá/tretia štvrtá republika, polka ludí aj tak nevie rozdiel medzi Uhorskom a Rakúsko-Uhorskom. Kto nepozná základné Slovenské mestá, tomu niet pomoci. Podľa mňa takéto rozlišovanie nie je nijak potrebné ani spätne do histórie. Skôr je potrebné uvádzať napr. súčasný okres, ak sa osoba narodila v nejakej malej obci, čo ja viem Šelepiciach, tak uviesť v zátvorke okres Trnava, ale aj to len v infoboxe, nie úvodnej definícii. Ak by sme išli k tým dnes už neexistujúcim štátom, prečo sa potom nevracať aj k dobovým názvom obcí... atď. Podľa mňa z toho vyplýva viacero nežiadúcich kosekvencii, radšej to držať čo najjednoduchšie.--Pelex (diskusia) 12:15, 5. jún 2016 (UTC)
Z tohoto povzdychu ale nie je (aspoň teda mne) jasné, čo navrhuješ:
  • vôbec neuvádzať štát?
  • uvádzať dobový štát (a sídlo so súčasným regiónom/okresom)?
  • uvádzať súčasný štát (a sídlo so súčasným regiónom/okresom)?
Pre mňa osobne "čo najjednoduchšie" znamená sídlo + dobový štát (pretože štát, v ktorom sa narodil je biograficky dosť podstatná informácia, podstatnejšia než s osobou nijak nesúvisiaca informácia o súčasnom štáte, v ktorom leží jeho vtedajšie rodné sídlo). --Teslaton (diskusia) 12:25, 5. jún 2016 (UTC)
Ja si myslím, že štát ak sa jedná o Slovensko netreba vôbec uvádzať. Pozrite si Wikipédia:Biografia. Žiadna encyklopédia to neuvádza tak zložito ako Slovenská Wikipédia. Ide o biografiu nie o historický článok.--Pelex (diskusia) 12:38, 5. jún 2016 (UTC)
Ad "ak sa jedná o Slovensko": myslíš územie súčasného Slovenska alebo súčasné Slovensko (1993+)? --Teslaton (diskusia) 12:45, 5. jún 2016 (UTC)
Mal som napísať konkrétne: "ak sa jedná o územie dnešného Slovenska". Jediná iná štátna entita ktorá tu existovala predtým a nazývala sa Slovenskom bol vojnový Slovenský štát a ten mal odlišné hranice. Preto si myslím, že ak hovoríme o osobnostiach z územia Slovenska, mali by sme tým myslieť územie ohraničené hranicami dnešného Slovenska (od r. 1993). Tu nejde o nejaké zamyšľanie sa nad nad slovenskosťou, iba o lokalizáciu miesta narodenia/úmrtia. To miesto lokalizujeme na dnešných mapách. Pretože sme slovenská wikipédia píšeme pre ľudí, ktorý vedia prečítať/porozumieť slovenskému textu. Aspoň doteraz som mal pocit, že sa tak nejak voľne aplikovalo a bolo to celkom racionálne.--Pelex (diskusia) 13:02, 5. jún 2016 (UTC)
Taký prístup ale vedie k tomu, že tu je kopa biografií, kde sa v celom článku nedozvieš, v akom štáte sa dotyčný narodil (čo pokladám za podstatnú biografickú informáciu). --Teslaton (diskusia) 13:09, 5. jún 2016 (UTC)
V poriadku problém s viacerými je, ale ja hovorím o úvodnej definícii, prípadne o infoboxe. To je ale celkovo problém obsahu článku a človeka čo ho písal, nie toho ako zapisovať to, že sa niekto narodil trebárs v Žiline, Bratislave, Košiciach či Dolnom Sŕní.--Pelex (diskusia) 13:30, 5. jún 2016 (UTC)
No a aký problém vidíš v tom, uvádzať na tomto mieste (resp. teda aspoň v IB) štandardne obe informácie – miesto aj štát narodenia? --Teslaton (diskusia) 13:37, 5. jún 2016 (UTC)
Ale na čo? Pre blbých, ktorí nevedia že Žilina je mesto na Slovensku?--Pelex (diskusia) 14:21, 5. jún 2016 (UTC)
Nie, pre tých je ten doplnok ", dnes Slovensko"... Tá prvá časť (štát narodenia) je pre nevzdelancov, čo z hlavy nevedia, trebárs že Žilna v roku 1865 bolo mesto v Rakúskom cisárstve. --Teslaton (diskusia) 14:42, 5. jún 2016 (UTC)
Otázka je, či je táto informácia taká potrebná.--Pelex (diskusia) 10:34, 6. jún 2016 (UTC)
A ešte čo sa týka "prečo sa potom nevracať aj k dobovým názvom obcí": iné pomenovanie rovnakej veci (napr. historický vs. súčasný názov obce) je niečo iné než iný štátny útvar. V druhom prípade ide väčšinou o iný subjekt (významová odlišnosť, nie len názvová), spravidla sa tu z toho dôvodu nachádza aj pod iným heslom. --Teslaton (diskusia) 12:45, 5. jún 2016 (UTC)

Forma zápisu „Česko-Slovensko“ (so spojovníkom) sa nehodí pre obdobie rokov 1948 – 1960. Jedine by sa to dalo riešiť tak, že sa „Česko-Slovensko“ bude písať paušálne a odkazovať vždy sem, to ale podľa mňa nedostatočne informatívne a navyše nevhodné a potencionálne mätúce pre ten spojovník. Ja to v článkoch zapisujem takto, myslím, že je to najvhodnejšie:

  • Prvú ČSR ako ČSR,
  • Druhú ČSR ako Č-SR,
  • Tretiu ČSR ako ČSR,
  • ČSR v rokoch 1948 – 1960 ako ČSR.

Alternatívne sa dajú použiť názvy „Česko-Slovensko“ (1938 – 1939, 1990 – 1992) a „Československo“ (1918 – 1938, 1945 – 1990) s odkazmi na konkrétne obdobia, ale skratky šetria miesto v infoboxoch. Podobne riešim aj zápis pri ostatných štátoch, napr. pri Francúzsku wikilink odkazuje napr. na tretiu francúzsku republiku, ale zobrazený názov je stále len „Francúzsko“. Preto by stálo za zváženie, či miesto Slovenského štátu a Slovenskej republiky nie je lepšie dať len názov „Slovensko“ (najmä pokiaľ názory na zápis názvu toho štát sa v historiografii veľmi rôznia).

Uvádzanie súčasného štátu by malo byť paušálne. Sám to tak robím hoci ide aj o Bratislavu či Košice, keďže uplatnenie opačného princípu by čiastočne bolo týmto. Vyhneme sa prípadom, že napr. niekto vie, že Svidník je na Slovensku, niekto iný ani len netuší, že také mesto existuje; jednoducho to celý proces zautomatizuje. Súčasný okres podľa mňa nie je nutný, dá sa ľahko dohľadať v článku o sídle.--Lišiak (diskusia) 12:32, 5. jún 2016 (UTC)

Hej, ČSR/Č-SR/ČSR/ČSSR/ČSFR je pre mňa tiež v poriadku (hoci rozlišovacia schopnosť tej sady skratiek je trochu nižšia než pri 1./2./3. ČSR). Podstatné je dohodnúť sa na jednej preferovanej sade zápisov a tej sa potom už pokiaľ možno držať. --Teslaton (diskusia) 12:50, 5. jún 2016 (UTC)

Nie že by som sa to chystal robiť, ale technicky najčistejšie by možno bolo prerobiť všetky biografické IB tak, aby obsahovali namiesto jediného parametra "miesto narodenia", samostatné parametre "miesto narodenia" a "štát narodenia" (dtto. úmrtie). Explicitný parameter "štát narodenia" by už snáď toľko nezvádzal písať tam súčasný štát pod ktorý lokalita patrí. --Teslaton (diskusia) 12:58, 5. jún 2016 (UTC)

Ďakujem Teslatonovi za otvorenie tejto diskusie, dúfam, že sa dopracujeme k nejakému konsenzu. Mojich pár pripomienok:

  1. Neviem, či je naozaj jasný konsenzus, že sa má písať ten štát, do ktorého patrilo miesto v čase udalosti. Ak je, tak by to malo byť nejaké pravidlo, alebo aspoň odporúčanie.
  2. jednoznačne som za ČSR, ČSSR a podobne a nie Česko-Slovensko - šetrí miesto a odpadá pomlčkový problém
  3. som za, aby sa dnešný štátny útvar písal, s výnimkou Slovenska, tu by som možno navrhol napísať okres, v prípade ak sa nejedná o okresné mesto.
  4. mám vnútorný problém s habsburskou monarchiou - považujem za vhodnejšie až do vzniku Rakúskeho cisárstva používať Uhorsko ale to by asi mohla byť samostatná diskusia.
  5. treba dohodnúť ako písať obdobie po Viedenskej arbitráži na územiach pripojených k Maďarsku, samostatná kapitola sú Rusovce, Čunovo, Jarovce, ďalej "poľská" Orava a Spiš, neviem presne či súčasná hranica s Ukrajinou kopíruje hranice Slovenska a Podkarpatskej Rusi.
  6. z blízkych krajín by bolo dobré dohodnúť aj písanie v Česku a Sedmohradsku
  7. ďalšia otázka je, čo považovať za obec: či to čo bolo v minulosti samostatná obec, alebo či súčasnú príslušnosť k obci. Napr. Dominik Tóth má v infoboxe Kostolný Sek (dnes súčasť Šurian), Slovensko, podľa mojich návrhov by to malo byť Kostolný Sek, ČSR (dnes súčasť Šurian, okr. Nové Zámky). To priradenie k dnešnému štátu by mohlo byť aj menším fontom: Kostolný Sek, ČSR (dnes súčasť Šurian, okr. Nové Zámky).

--LacoR (diskusia) 11:37, 6. jún 2016 (UTC)

Odkazy na cudzojazyčné stránky

Príjemný, už ničím iným nerušený večer prajem, vzhľadom na to, že som sa vo svojom širokom okolí stretol s veľkým záujmom o články o známych východných divadelných umelcoch, rozhodol som sa vytvoriť ešte neexistujúce či spresniť a rozšíriť už existujúce články o už spomínaných umelcoch. Čerpám pri tom z osobných stretnutí ako aj zo zahraničných prameňov. Chcel by som sa preto opýtať, či skôr poprosiť, o akceptovanie odkazov na zahraničných umelcov či divadiel v mojich článkoch, nakoľko súvislosti medzi nimi a subjektom článku sú veľmi dôležité a pomôžu čitateľovi vykresliť čo najpresnejšiu predstavu o ich spolupráci či viazanosti. Mohol by mi byť vyhovené v tejto požiadavke v mojich článkoch? Za odpoveď vopred ďakujem. (Zatiaľ sa jedná o článok článok). Moje meno je "Databáza"

Články do cudzojazyčnej wikipédie, ako je v tom článku, sú jednoznačne neprípustné a takýto článok bude zmazaný/upravený. --Exestosik (diskusia) 18:56, 25. júl 2016 (UTC)
Osobne si myslím, že odkazy na cudzojazyčné wiki by boli prínosom pre čitateľov. Vzhľadom k veľkosti našej wiki a množstvu redaktorov, je veľmi málo pravdepodobné, že by sa nejako rozsah výrazným spôsobom rozširoval. Samozrejme ten technický spôsob, ktorý použil Databáza nie je akceptovateľný, skôr sa mi pozdáva použitie šablóny typu en:Template:Interlanguage link, resp. en:Template:Interlanguage link multi. Čo si myslia ostatní redaktori na lokalizáciu a následné použite takejto šablóny? --LacoR (diskusia) 11:02, 26. júl 2016 (UTC)
V tomto som neutrálny.--Jetam2 (diskusia) 12:04, 26. júl 2016 (UTC)
@LacoR: Pozrela som si použitie šablóny v konkrétnom článku a je to veľmi zaujímavé. Podporím vznik šablóny u nás. --–Bubamaradisk. 12:17, 26. júl 2016 (UTC)
porovnávaš neporovnateľné, na en wiki, sa táto šablóna vyskytuje pri jednom červenom linku, u nás pri tak dlhom článku ako je na en wiki by bola šablóna použitá minimálne 20 krát. --Gepetito (diskusia) 12:39, 26. júl 2016 (UTC)
@Gepetito: Nenapísala som, že porovnávam. Napísala som, že som si pozrela použitie šablóny v konkrétnom článku na en wiki. Neskôr aj na pl wiki a fr. wiki. --–Bubamaradisk. 12:48, 26. júl 2016 (UTC)
Symbol oppose vote.svg Proti, max. v rozumné míře. Čtenáře právě červené odkazy nakopávají k vytvoření. Navíc proč bude nějaký odkaz ze slovenské Wikipedie vést na anglickou? Jen to zmate čtenáře, budou se to snažit napravit a stane se z toho jen další nepříjemnost pro patroláře. -OJJ 12:19, 26. júl 2016 (UTC)
Nenakopávajú, ako je vidno v mnohých článkoch.--Lalina (diskusia) 12:25, 26. júl 2016 (UTC)
Mňa práve celkom aj áno. Nu, ale nemáme neobmedzené možnosti a nedá sa "vyhovieť" každému červenému linku.--Jetam2 (diskusia) 12:32, 26. júl 2016 (UTC)
Súhlasím s OJJ, červený odkaz je apel na vytvorenie hesla. Odkaz na cudzojazyčný wikilink toto iba zmarí. --Maajo25 (diskusia) 12:49, 26. júl 2016 (UTC)
Len tie apely musia byť rozumné a v rozumnej miere. Nie každý album, pieseň, film a pod. sú encyklopedicky významné pre naše teritórium. Potom tu máme články s morom červených odkazov ktoré nikdy nevzniknú, lebo vzhľadom na malú významnosť na to kapacitne nemáme. To je problém najmä prekladov z en wiki. A týka a to aj kategórii.--Lalina (diskusia) 13:13, 26. júl 2016 (UTC)
Ja sa síce snažím o to "v rozumnej miere", ale na druhej strane nemám žiadny problém ani s "morom" červených linkov. Červený link nie je zlo, je to výzva. Nikdy nemôžeš vedieť, ktorá výzva zaujme terajšieho či budúceho redaktora. --Maajo25 (diskusia) 15:39, 26. júl 2016 (UTC)
@OJJ: Netvrdím, že má odkaz viesť nutne na anglickú, môže kľudne aj na českú. Červený link zostáva, a môže to nakopnúť aj v tom zmysle, že aha chýba článok, ale už na nejakej wiki je vytvorený, tak ho preložím. Niekedy mám pocit, že ako redaktori trpíme istou slepotou. Pre bežného čitateľa a hľadača informácií je IMHO prínosnejšie keď sa mu pomôže tým, že vie presne čo mal dotyčný na mysli a hoci aj v cudzom jazyku. Keď ja niečo hľadám, a vidím červený link, tak musím prejsť na inú wikipédiu a tam to "prácne" dohliadať, takto by som na jeden klik dostal relevantnú informáciu, aj keď v cudzom jazyku. --LacoR (diskusia) 12:57, 26. júl 2016 (UTC)
Čo tak ísť cez Wikidáta a nechať čitateľa nech si vyberie jazyk tam. Bolo by to spravodlivejšie než podsúvať jeden či pár.--Jetam2 (diskusia) 15:30, 26. júl 2016 (UTC)
@Jetam2: Neviem, či sa sa zamyslel aj hlbšie, no pre (lokálne) neexistujúce heslo sa "ísť cez Wikidáta" nedá – neexistuje asociácia, ktorá by ho spájala s dátovou položkou (a tým aj s prepojenou sadou inojazyčných hesiel). Čisto teoreticky by šli ponúkať nejaké sugescie cez matching podľa názvu, pre množstvo slov by ale ani to nefungovalo a ďalšia veľká časť by bola viacznačná alebo závádzajúca.
Zmysluplná implementácia tohoto konceptu by vyžadovala systematické hromadné pozadávanie titulkov miliónom položiek na WD aj v jazykoch, kde ešte neexistuje samotné heslo... Následne by bolo v týchto jazykoch možné ponúkať link na položku resp. inojazyčné výklady (stále by tam existovala viacznačnosť, ktorá sa na projektoch rieši zátvorkami, pretoźe by sa matchovalo len podľa názvov, nie významov). Okrem toho by sa musela domyslieť a naprogramovať implementácia MW rozšírenia, ktoré by pre červené linky tie sugescie ponúkalo. Je to IMHO námet na relatívne netriviálny centrálny projekt, ktorý by vyžadoval obrovské množstvo úsilia na dotiahnutie do použiteľného stavu.
(zároveň je ale pravda, že by to bolo ďaleko čistejšie riešenie, než toto ad-hoc obalovanie "zvolených" hesiel šablónou) --Teslaton (diskusia) 16:05, 26. júl 2016 (UTC)
Možno sme sa úlne nepochopili. Keby na sk.wiki neexistoval článok Arthur Schopenhauer tak by autor nedal link na en:Arthur Schopenhauer alebo cs:Arthur Schopenhauer ale na Q38193 alebo ešte presnejšie na Q38193#sitelinks-wikipedia. Tam by si čitateľ mohol vybrať zo všetkých Wikipédií čo existujú.--Jetam2 (diskusia) 16:10, 26. júl 2016 (UTC)
To ale zachováva všetky nevýhody šablónového riešenia (ad-hoc dopĺňanie redaktormi) a pridáva ďalšie:
  • komplikované zadávanie (nie každý zvládne nájsť a zadať id položky)
  • pridáva to ďalší preklik a smeruje návštevníka na stránku dátovej položky, ktorá je všetko len nie ergonomický rozcestník na jednotlivé výklady...
Znova by to malo zmysel jedine formou rozšírenia, ktoré by výklady prepojené s odkazovanou položkou návštevníkovi ponúkalo efektívnym spôsobom. --Teslaton (diskusia) 16:42, 26. júl 2016 (UTC)
Tak ono je to vždy ad-hoc redaktormi. Možno by sa na prehadzovanie jednojazykových na wikidátové dal napísať bot? Ale prečo rozcestník? Ide o rôzne jazyky, nie význami, či?--Jetam2 (diskusia) 08:51, 27. júl 2016 (UTC)
@Jetam2: Nie, nie je. Implementácia na nižšej úrovni by to riešila automaticky paušálne pre všetky redlinky, nie len pre tie, ktoré sa niekto niekde z nejakého popudu rozhodol odekorovať šablónou (v jednom čl. niekto iniciatívny väčšinu, inde iný len nejaké, v ďalšom žiadne). Rozcestník preto, aby si čitateľ mohol efektívne vybrať jazyk, v ktorom si chce cudzojazyčný výklad pozrieť (s prípadnou preferenciou v cfg.). Prosto táto vec by mala zmysel ako centrálne riešenie, takáto ad-hoc náhražka je veľmi otázna a nesystematická. --Teslaton (diskusia) 09:32, 27. júl 2016 (UTC)
Vidím, že máme trochu iné myslenie. Len mi príde zbytočné budovať nejaký rozcestník keď je na Wikdátach už zoznam všetkých jazykov v ktorých onen článok je.--Jetam2 (diskusia) 14:58, 27. júl 2016 (UTC)
@Jetam2: Priemerná trochu dlhšia stránka dátovej položky Wikidát, tvorená spleťou ťažko uchopiteľných slotov s dátovými primitívami, je zlé miesto na odkázanie bežného čitateľa (a ani deeplink na #sitelinks-wikipedia to moc nespasí, pretože bez vysvetlenia mu nebude jasný kontext a dôvody, prečo tam bol odkázaný). Usable rozhranie pre výber inojazyčného výkladu červeného odkazu by malo vyzerať úplne inak – malo by byť pokiaľ možno minimalistické, intuitívne a integrované priamo v zdrojovej stránke, nie cez medzipreklik na takúto divočinu. A malo by umožňovať hladké pokračovanie na frekventované jazyky (hlavné svetové + príbuzné), ponúkať prípadné krátke inline zhrnutie hesla, atď.
Toto čo sa tu črtá je "celé zle", ako po stránke architektúry (redundantné lokálne manuálne evidovanie tej informácie cez volanie šablóny pre zvlášť pre každý výskyt redlinku), tak aj UX dizajnu (spôsob ponúkania čiateľovi), osobne by som to nechal na zmysluplnom centrálnom riešení. --Teslaton (diskusia) 16:10, 27. júl 2016 (UTC)
@Teslaton: Tebou navrhované riešenie ja fakticky prepracovanie funkcionality červeného odkazu, ktorý by v prípade ak článok neexistuje, tak by sa podsunula nejaká automaticky generovaná stránka z wikidata, ak teda nájde nejakým spôsobom príslušnú dátovú položku. Len či som dobre porozumel. Áno to by bolo ideálne riešenie, ale osobne to vidím ako dosť zásadný zásah do vnútra celého softvéru, a bolo by to potrebné diskutovať inde. Ináč by to bolo ideálne riešenie, lebo je jednoduchšie doplniť názov dátovej položky v slovenčine na wikidata ako vytvoriť článok. Akurát to treba naprogramovať. --LacoR (diskusia) 08:16, 27. júl 2016 (UTC)
@LacoR: Hej, tak. Treba hlavne orientačne popátrať, či sa s niečím podobným do budúcna nepočíta, nech zbytočne nevynachádzame koleso. --Teslaton (diskusia) 09:32, 27. júl 2016 (UTC)
@Teslaton: Narýchlo som našiel toto meta:Filling red links with Wikidata, moc som to neštudoval, ale nezdá sa, že by to bolo nejako veľmi diskutované, alebo že by sa na tom intenzívne pracovalo. Súhlasím s tým, že ideálne by bolo systematické riešenie. To by ale muselo taktiež nájsť súhlas komunity a viem si predstaviť, že by sa aj proti tomu vzniesli ešte mohutnejšie námietky. Istú výhodu mnou navrhovaného riešenie vidím paradoxne v tej nesystémovosti a princípe ad hoc. --LacoR (diskusia) 09:49, 27. júl 2016 (UTC)
@LacoR: Ano, to je presne tá idea. Zatiaľ to vyzerá byť bez konkrétnejšieho roadmapu, čakal by som ale, že sa týmto smerom do budúcna pôjde, technicky je to realizovateľné, dokonca so zapojením machine translation možno aj s automatickým prekladom neexistujúcich hesiel alebo aspoň zhrnutí.
V odkazoch je tam inak spomenutá aj šablóna Red Wikidata link, ktorá robí presne to, čo by som fakt nerád videl v článkoch – prekliky na WD položku prípadne Reasonator node (podľa popisu šablóny ale nie je určená ani tak pre čitateľa, skôr ako hint redaktorom, kde prípadne začať s hľadaním info pre doplnenie chýbajúceho článku). --Teslaton (diskusia) 16:10, 27. júl 2016 (UTC)
A kto rozhodne, aká cudzojazyčná wiki to bude? Podľa obsiahlosti článku, ale podľa ocenenia Najlepší/Dobrý článok? A čo ak bude mať toto ocenenie článok na japonskej wikipédii? Podľa mňa je to zbytočné vodenie čitateľa za ručičku, len aby dostal všetko pekne priamo do papuľky. A rozvoj slovenskej wiki je až niekde vzadu. --Maajo25 (diskusia) 15:39, 26. júl 2016 (UTC)

Akceptáciou linkov na iné wiki budeme tvorcov demotivovať vytvárať nové články. Namiesto toho budú dopĺňať odkazy na iné, spravidla rozsiahlejšie články. Som proti. --BT 13:16, 26. júl 2016 (UTC)

@BT: Akonáhle sa príslušný článok vytvorí, tak sa zobrazí normálny wikilink a nie link na cudzí jazyk.--LacoR (diskusia) 13:22, 26. júl 2016 (UTC)
@LacoR: Aj nad tým som sa zamýšľal, čo ak link vedúci na en článok, ktorý je rozsiahly, bohato ozdrojovaný, označený ako najlepší článok nahradí domáci trojvetný stub bez zdrojov a autor resp. obhajcovia linku sa začnú búriť nad takouto „zmenou“ ? Čo ak niektorí začnú obhajovať dovtedajšie en linky argumentujúc neporovnateľne lepšou kvalitou článku? Idea tohto návrhu možno nie je zle mienená, no vidím tu množstvo rizík a úskalí v súvislosti s prípadným používaním. --BT 13:39, 26. júl 2016 (UTC)

Ešte jedna filozofická úvaha, na konkrétnom prípade článku Valentin Kozmenko-Delinde. Vyzerá to ako zaujímavá osobnosť o ktorej som v živote nepočul. Teoreticky, je možné, že je to bezvýznamná osoba. Tak ma napadne, že s akými že to osobami spolupracoval. Aha červený link, no tak nič, nie je to téma, ktorá by ma tak zaujala, aby som začal hľadať, že čo a ako. Ak by tam bol odkaz na anglickú wiki, tak viem, aha nie je to celkom bezvýznamný človek, a môžem si pozrieť čo je na tej anglickej wiki, koľko má interwiki a podobne.
Druhá filozofická úvaha. Naším cieľom by malo byť sprostredkovávať informácie čitateľom. A poskytnutie odkazu na inojazyčnú verziu sa mi zdá celkom vhodné. --LacoR (diskusia) 13:22, 26. júl 2016 (UTC)

Cieľom slovenskej wikipédie by malo byť poskytnutie informácii v slovenčine. Nie je jej cieľom vodiť čitateľa za rúčku, nedajbože aby sa dostal k červenému linku, chúďa čitateľ.--Maajo25 (diskusia) 15:42, 26. júl 2016 (UTC)

A ešte jedna úvaha, ktorá mi svojím spôsobom vŕta od čias, keď sa diskutovalo o Kolégiu A. Neuwirtha. Boli tam odkazy na rôzne inštitúcie, ktoré asi nikdy nebudú mať článok na našej wiki, ale pre relevantnosť dotyčnej osoby je celkom zaujímavé, že kde pôsobí. ([33] - odkazy napríklad na Jesuit School of Theology of Santa Clara University)--LacoR (diskusia) 13:37, 26. júl 2016 (UTC)

Ďakujem všetkým za rôzne návrhy, Vidím, že som svojim návrhom nevzbudil jednoznačné nadšenie:-), každopádne ďakujem za každú reakciu, aj odmietavú. Pre lepšiu predstavu som šablónu začal lokalizovať a na mojom pieskovisku si môžete pozrieť ako by to reálne vyzeralo. --LacoR (diskusia) 08:16, 27. júl 2016 (UTC)

Vďaka za prácu, výsledok vyzerá dobre. Horný index bude viac synchronizovaný s ostatnými šablónami.--Jetam2 (diskusia) 08:51, 27. júl 2016 (UTC)

Zvukové nahrávanie článkov vo Wikipédii

Zdravím! Na anglickej Wikipédii funguje projekt zvukového nahrávania článkov (pozri tu a tu). Chcel by som sa spýtať, či by sme také niečo nemohli zaviesť aj na Slovenskej Wikipédii.
Vyžadovalo by to, aby sa nahrávaná stránka dlhodobo zamkla. Preto by to musel byť nejaký výborný článok.
Čo sa týka samotného nahrávania, myslím si, že to by až také ťažké nebolo. Musel by sa nájsť nejaký redaktor, ktorý:

  • je schopný veľmi dobre hovoriť po slovensky a má dobrú výslovnosť,
  • je ochotný vo Wikipédii zverejniť nahrávku svojho vlastného hlasu
  • a má potrebnú techniku na nahranie článku aspoň v základnej kvalite.

Čo na to poviete? --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 9. 9. 2016, 17:03 (UTC)

Šablóna:Rozdeliť

Zdravím! V našej slovenskej Wikipédii nám chýba údržbová šablóna, ktorou by redaktor navrhol rozdelenie článku. Takáto šablóna existuje v mnohých wiki, ako je trebárs česká či anglická. Napríklad mne by sa občas aj zišla. Stačilo by ju len preložiť. Ak nemá nikto žiadnu pripomienku, mohol by som to spraviť. :) --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 16. 9. 2016, 12:14 (UTC)

Tú šablónu som vytvoril. Dúfam, že bude dobrá. Poprosím o opravu prípadných chýb --Hromoslav (diskusia) 17. 9. 2016, 08:41 (UTC)
@Hromoslav: Vďaka za vytvorenie šablóny. Urobil som v nej dve zmeny, viac-menej podľa cswiki:
  • Text „Podľa názoru niektorých redaktorov by tento článok mal byť rozdelený do viacerých článkov.“ som nahradil textom „Bolo navrhnuté rozdeliť tento článok“. Urobil som tak preto, lebo slovné spojenie „Podľa názoru niektorých redaktorov...“ budí dojem, že vloženie šablóny bolo vopred diskutované a zhodlo sa na ňom niekoľko redaktorov. Túto šablónu však môže vložiť hociktorý redaktor, bez vopred začatej diskusie.
  • Dole, menším písmom som pridal šablóne parameter. Základným textom bude „...na niekoľko stránok dostupných v rozlišovacej stránke.“ Ak by však vkladateľ chcel návrh upresniť, napríklad presne napísať na aké stránky článok rozdeliť, mohol by tento text nahradiť svojím.
Celá moja zmena je zobrazená tu.
Ak nemá nikto nič proti, mohlo by sa začať s vkladaním šablóny. :) --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 17. 9. 2016, 09:07 (UTC)

nie každý článok sa musí rozdeliť len na heslá ktoré sú v rozlišovacej stránke ako si to upravil, keď takáto šablóna tu má byť tak univerzálna. --Gepetito (diskusia) 17. 9. 2016, 09:20 (UTC)

@Hromoslav, Gepetito: OK, tu je nový návrh. --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 17. 9. 2016, 09:43 (UTC)

Časový limit

Možno by bolo dobré dať aj nejaký časový limit, po ktorom by stránka bola/nebola rozdelená aj bez diskusie. Je to kvôli tomu, aby sa zabránilo situácii, že by na skwiki bolo nespočetne článkov takto označených a nič by sa nerobilo. Alebo aby na jednej stránke šablóna visela niekoľko rokov a takisto by sa nič nerobilo. Prosím o návrhy. --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 17. 9. 2016, 18:58 (UTC)

Zmena odkazu v štatistike

Zdravím! V Meta-Wiki som preložil článok a šablónu o stevardoch do slovenčiny na 100% (pozri meta:Stewards/sk a meta:Template:Stewards/sk) a v našej Wikipédii som vytvoril mäkké presmerovanie. No v našej štatistike máme odkaz na článok o stevardoch m:Stewards, čiže na anglickú verziu článku na meta. Ak by sa dalo, navrhoval by som odkaz v štatistike zmeniť na m:Stewards/sk, čo by čitateľa naviedlo na slovenskú verziu článku v meta, keďže sme v skwiki, alebo, ešte lepšie, zmeniť odkaz na Wikipédia:Stevardi, aby to išlo klasicky cez Wikipédiu a až potom na meta. Čo poviete? :) --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 24. 9. 2016, 09:10 (UTC)

Respektíve asi bude treba zmeniť odkaz tu. :) --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 27. 9. 2016, 12:23 (UTC)

Kategórie Vzniklo/Zaniklo v roku

Boli by námietky voči takejto kategorizácii? Tzn. podstrom roku napr.:

Inšpirácia: cs: Vzniklo RRRR/Zaniklo RRRR, en: RRRR establishments/RRRR disestablishments. --Teslaton (diskusia) 27. 9. 2016, 18:45 (UTC)

U mňa nie. --Pe3kZA 27. 9. 2016, 18:48 (UTC)
Pre istotu: nie ako "neboli by námietky" alebo nie ako "nesúhlasím" :D? Btw., práve tvoj preklad Severná štátna železnica ma inšpiroval – na cs je totiž v K Vzniklo 1842/Zaniklo 1854. --Teslaton (diskusia) 27. 9. 2016, 18:53 (UTC)
:D Nie, neboli by námietky ;) Všimol som si, že nástroj mi tie kategórie vložil, no vymazal som ich. Myslím však, že to pomôže pri hľadaní a triedení, takže som za. --Pe3kZA 27. 9. 2016, 19:11 (UTC)
Z mojej strany takisto veľký súhlas; slovenská Wikipédia má dosť článkov a je dostatočne veľká, aby v nej bol takýto spôsob kategorizácie. :) --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 27. 9. 2016, 19:44 (UTC)
Tiež som nad tým premýšlal pár krát. Som za. Ďalším z benefitov je, že zjednodušuju voľbu medzi organizáciou a podnikom. Uprednostním "Vzniklo v 1960".--Jetam2 (diskusia) 27. 9. 2016, 23:59 (UTC)
Taxonomicky je to nadradené organizácii aj podniku (tzn. ak pôjde o niečo z toho a chceš mať takú podkategorizáciu, stále bude treba vyberať), je ale dosť prípadov, kedy vzniklo/zaniklo niečo, čo nie je organizácia ani podnik (štáty, chránené územia, stavby, dopravné linky, športové kluby/tímy, hudobné skupiny, TV/R stanice/kanály, podujatia, ...). Na en je snaha mať pre to všetko podkategórie, podľa mňa má ale svoje výhody aj mať to pokope. Okrem toho, že by tu bol problém tie príliš konkrétne kat. zmysluplne naplniť, pre kontext o dobe vzniku je celkom fajn vidieť aj pokope, čo všetko vzniklo v danom roku. --Teslaton (diskusia) 28. 9. 2016, 00:28 (UTC)
V tejto súvislosti ma napadá, že spomínaný článok nie je vhodné kategorizovať do "zaniklo v...", keďže došlo len k zmene vlastníctva majetku, no trať fyzicky zostala. Ale to je detail... Pe3kZA 28. 9. 2016, 08:31 (UTC)
Myslel som, že ak sa nehodí ani tam ani tam tak sa nebude človek musieť rozhodovať divoko. Na majú o dosť viacej článkov tam členitá podkaterizácia zmysel má.--Jetam2 (diskusia) 28. 9. 2016, 08:08 (UTC)

Súhlasím s návrhom. Akurát otázka: budú do kategórii K:Vzniklo v 1960 patriť aj diela napr. K:Architektúra z 1960? Lebo na en to je v kategórii C:1960 works. --LacoR (diskusia) 28. 9. 2016, 11:56 (UTC)

Tak som založil Kategória:Vzniklo v 2004. Pripomienky? Spúšťame na ostro? :) --Jetam2 (diskusia) 1. 10. 2016, 18:59 (UTC)

Plánujem ich pozakladať strojovo, vrátane prípadného presunu podkategórií a zaradenia relevantých článkov (cez iw z en/cs). Pre tento účel by bolo lepšie ak by neexistovali, tzn. nie je problém ak spravíš 2-3 ukážkové vrátane príslušných podstromov a článkov, ale gró bude lepšie hromadne, už len pre to množstvo založení a úprav, čo si to vyžiada.
P.S.: ak sa dá, skús pri reakciách klikať vždy na úpravu konkrétnej sekcie, nie na edit celej diskusnej stránky. Má to dve výhody: 1. minimalizuje to potenciál pre editačné konflikty 2. v zhrnutí sa automaticky zachováva kontext – ostatní vidia k akej téme sa reagovalo a môžu na ňu priamo z položky RC/watchlistu skočiť --Teslaton (diskusia) 1. 10. 2016, 19:09 (UTC)
V poriadku, strojovo to dáva väčšší zmysel. Len by bolo fajn sa dohodnúť na názve tej kategórie a ako to bude rozstromované.--Jetam2 (diskusia) 1. 10. 2016, 19:14 (UTC)
Hej, preto píšem, že niekoľko ich pokojne sprav, ak sa ti chce a keď sa podoba doladí a nebudú výhrady, založíme v takej štruktúre aj zvyšok. --Teslaton (diskusia) 1. 10. 2016, 19:19 (UTC)
Treba to zaradiť ešte do kategórie Vzniklo podľa roka. Nebolo by lepšie pomenovanie Vznik/Zánik? aby sme teda neuprednostňovali žiadny gramatický rod (Vznikol/Vznikla/Vzniklo)? --Maajo25 (diskusia) 1. 10. 2016, 19:16 (UTC)
Ad 1) Pokojne uprav. 2) To je na diskusiu, ak má niekto zásadné argumenty pre nejaký tvar, sem s nimi. Mne príde "Vzniklo v RRRR" dostatočne neutrálne. --Teslaton (diskusia) 1. 10. 2016, 19:19 (UTC)
Tak práve pri variante Vznik/Zánik už väčší neutrál ani nie je. --Maajo25 (diskusia) 1. 10. 2016, 19:22 (UTC)

Geologický rozsah

Spojazdnil som {{geologický rozsah}}, zatiaľ pre použitie v {{infobox živočíchy}}. Tu je skúška ako to bude vyzerať (Tyranosaurus a Žralokovidné). Máte nejaké pripomienky, prípadne vylepšenia? (@Teslaton, LacoR, TomášPolonec: a ostatní...) Ak budete súhlasiť podopĺňam to kadetade nech sa to stane štandardom.--Vegetator (diskusia) 5. 11. 2016, 18:14 (UTC)

No určite odstrániť odkazy na rozlišovačky... okrem toho by som zväčšil tú šípku (to, že je to šípka, som zistil až keď som nazoomoval na 500%). Myslím však, že je to dobrý nápad. --TomášP 5. 11. 2016, 18:18 (UTC)
Obe veci som sa pokúsil upraviť (dúfam že bez side-efektov). Viď Tyranosaurus. --Teslaton (diskusia) 5. 11. 2016, 19:10 (UTC)
V prípade časových rozsahov sa zvykne používať napr. trias - recent; resp. trias - súčasnosť, nie trias - dnes.--Pelex (diskusia) 5. 11. 2016, 19:15 (UTC)
To je vec volania z článku, nie samotných šablón [34]. Otázka je, či by ten rozsah vo forme období, ktorý je tam zrejme myslený ako alternatíva k rozsahu v mil. rokov, nemal byť oddelený nejak inak než len medzerou (tzn. buď nejakým oddelovačom alebo v zátvorkách). Takto mi to príde trochu mätúce. --Teslaton (diskusia) 5. 11. 2016, 19:22 (UTC)

Filmové spoločnosti etc.

Zdá sa mi, že kategórie Kategória:Filmové podniky‎, Kategória:Filmové spoločnosti‎, Kategória:Filmové štúdiá sú takmer synonymické. Citujem priamo z jedného článku: Universal Studios (tiež známy ako Universal Pictures) je americká filmová produkčná spoločnosť vlastnená Comcastom. Je jednou z tzv. veľkej šestky filmových štúdií. Navrhujem nejakú formu upratania (zlúčenia, podriadenia, prečistenia ...). Je tu redaktor, ktorému je táto téma blízka ? Rios (diskusia) 22:34, 30. november 2016 (UTC)

Podpora

Stôl pre diskusiu o podpore v krčme sa používa na žiadosti, ktoré nie sú zodpovedané v Pomoc.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole podpory


Archív podpory

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.


Wikimania 2015 scholarships

Dear Wikimedians,

Wikimedia Polska Association will fund up to two international scholarships to this year's Wikimania conference, to take place in Mexico City, on July 15-19, 2015, covering air fare, conference fee, accomodation and insurance. See here for information on how to apply for the scholarship, what the requirements are and how to contact us. Feel free to distribute this message to any relevant Wiki pages and mailing lists. On behalf of the WIkimedia Polska Scholarship Commitee, Wpedzich (diskusia) 20:33, 24. február 2015 (UTC)

Wikimania 2015 additional scholarships

Dear Wikimedians, Wikimedia Polska Association has made a decision to fund two more scholarships for this year’s Wikimania, to be hosted in Mexico City 15-19 July 2015, due to some candidates withdrawing from our programme. The procedure is identical to the one described here, so if you have not applied, but meet the criteria and would like to attend Wikimedia’s biggest international event, please submit your application until April 23, midnight. Kind regards, Tufor (diskusia) 10:51, 19. apríl 2015 (UTC)
How about those who already applied but were not awarded a scholarship? Will they be reconsidered? Thank you for your support!--Jetam2 (diskusia) 12:18, 19. apríl 2015 (UTC)

prosba o pomoc.

Na jar roku 2015 sme vlozili z dobrym umyslom clanok z nasej web stranky na wiki. Pre širši rozhlad i inych ludi. Ide o odborny clanok o tradicnych vinohradnickych regionoch a oblastiach Slovenska, vo forme pred likvidaciou komunistami. nepodarilo sa nam dostat cez redaktorov wiki. Bolo nam poradene aby sme to prve stiahli zo stranky rodinneho vinarstva. Aj ked sme to urobili, vraj sa nas clanok nachadza este niekde v "priestore". Par mesiacov sme si odpocinuli a skusime opät slusne poziadat o uverejnenie clanku. Tymto by sme radi poprosit, ak by sa nasiel niekto tak dobry a ochotny, ze by sme mu preposlali clanok na jeho stranku a on by skusil prerazit kruhovu obranu na wiki. Dakujeme pekne za pripadnu ochotu... Želame vala krasnych a uspesnych dni všetkym!! joseph --Joseph malatschek (diskusia) 23:15, 8. august 2015 (UTC)

Vďaka za otázku. Radi uverejníme články, ktoré majú zdroje a zároveň sú encyklopedicky relevantné. Nemali by robiť reklamu jednej spoločnosti a mali by mať vysporiadané autorkské práva. Veľa zdaru!--Jetam2 (diskusia) 08:36, 9. august 2015 (UTC)

Identifikace

Dobrý den, potřeboval bych pomoci s identifikací těchto fotek:

http://img24.cz/images/47238163202171572844.jpg [[> Vysoké Tatry - Téryho chata http://img24.cz/images/59380115072736189188.jpg [[> Starý Smokovec v podhůří Vys. Tater http://img24.cz/images/49262338867218235568.jpg [[> Tatranská Lomnice

--L.Safranek (diskusia) 23:50, 3. október 2015 (UTC)

Portál:Šach

Ahoj, chystám zatím tady nový portál, veškeré připomínky prosím do diskuse. Díky. -OJJ 15:21, 27. máj 2016 (UTC)

@OJJ: Pozri sem. Nemyslím si že je potrebný nový portál. Väčšina portálov je dlhodobo neudržiavaná a Ty vytváraš ďalší portál. Bolo by potrebné sústrediť sa skôr na údržbu a rozširovanie doterajších portálov a nie bezhlavo vytvárať ďalšie s otáznou perspektívou, obzvlášť bez podpory väčšiny komunity. --BT 09:58, 29. máj 2016 (UTC)
@BT: Tak toho bych se nebál. Na cs udržuji portálů 4/6, u tohoto rozhodně vydržím a aktualizovat ho hodlám pravidelně (moc nechápu, proč si pořád myslíš, že bych měl od něčeho utíkat...). -OJJ 10:07, 29. máj 2016 (UTC)
@OJJ: Neviem prečo to vnímaš ako útok na Teba, resp. na Tvoju prácu. Pozri zatiaľ máš nulovú podporu komunity a ako správca portálu si jediný. Väčšina portálov je neudržiavaných, to je fakt. Prečo sa radšej nesústredíš na údržbu už jestvujúcich portálov? --BT 10:22, 29. máj 2016 (UTC)
BT, každému vyhovuje iná téma. To, že sú portály vo všeobecnosti neudržiavané neznamená, že bude aj tento. Uvidí len čas. Na druhej strane, možno b sme mali mať postup deaktivácie neaktívnych portálov.--Jetam2 (diskusia) 10:55, 29. máj 2016 (UTC)
@BT, Jetam2: Ale jo, chápu BTovi argumenty, ale nevím, proč se stále tak bojí neudržování. Hold přispívám do témat kterým rozumím (jinak taky pomáhám s biologickým portálem). Jinak nulovou podporu jsi myslel tady nebo v ŽoPSu? Správcem jsem jediný, když je portál včera založený. -OJJ 11:02, 29. máj 2016 (UTC)
@OJJ: Tak keď sa bavíme o portáli, tak myslím samozrejme podporu portálu, to je snáď jasné. Som toho názoru, že ak chcem portál (ak je vôbec potrebný) zakladať, najprv si zaistím podporu aspoň časti, ideálne väčšiny komunity a nájdem spolukolegov správcov, nie postupovať hurá systémom zakladania portálu. No a čo sa týka obáv z prípadného neudržovania portálov, tie pramenia zo skúseností z minulosti. Keď Jurgi zakladal v roku 2013 ‎portál Samoa tiež mal podobné ambície, no o portál sa akosi veľmi rýchlo prestal zaujímať. Uvidíme, ako sa ku svojmu portálu postaví MDsmajlik. Skrátka, som za rozširovanie súčasných, ako zakladanie nových portálov. --BT 13:42, 29. máj 2016 (UTC)
@BT: Rozumím. Na cs jsem tímto způsobem založil cs:Portál:Primáti, cs:Portál:Obojživelníci, k tomu se starám o cs:Portál:Živočichové, cs:Portál:Ptáci, cs:Portál:Kočky (občasně, hlavní slovo jiný kolega) a cs:Portál:Ohrožená a vyhynulá zvířata (spoluautor) a s údržbou nemám problém. Takže jsi mě inspiroval, že bych k tomu šachovému mohl taky nějaký přibrat. -OJJ 13:55, 29. máj 2016 (UTC)
@OJJ: O dôvod navyše, či to budeš pri toľkej práci vôbec stíhať, no a to nepočítam správcovanie po prípadnom pridelení admin práv. Ale o.k., nebudem sa tu už rozpisovať a uzavriem to. Zo založením portálu nesúhlasím, ale budem rešpektovať názor komunity. --BT 14:04, 29. máj 2016 (UTC)

Tiež sa prikláňam k opatrnosti pri zakladaní nových portálov, ale na druhej strane si myslím, že aj tie menej udržiavané môžu byť prínosné. Viac tu.--Eryn Blaireová (diskusia) 14:01, 29. máj 2016 (UTC)

@Eryn Blaireová: Pěkně píšeš o Wiki. -OJJ 14:18, 29. máj 2016 (UTC)

Aachenský mier 1668 – preklad z francúzštiny

Nájde sa niekto dobre znalý francúzštiny, kto mi pomôže s tvorbou článku o aachenskom mieri z roku 1668? Na Google Books sa nachádza text mierovej zmluvy vo francúzštine. Potreboval by som sa zamerať najmä na články III, IV (územné zisky Francúzska) a článok V (navrátenie Francúzskom anektovaného územia Španielsku). Ide mi najmä o to, aby som z primárneho prameňa mohol do článku o zmluve vypísať presne teritoriálne zmeny vzniknuté v dôsledku mieru, hoci by pekné bolo prezrieť celú zmluvu a napísať niečo aj k prípadným iným podmienkam mieru (napr. podľa sekundárnych zdrojov si Francúzi vymohli zbúrať obranné opevnenie Franche-Comté) či vetou napísať o čom každý z tých článkov je. Ďakujem za ochotu :)--Lišiak (diskusia) 03:34, 31. máj 2016 (UTC)

Chyba pri nahrávaní obrázkov

Zdravím, mám problém pri nahrávaní obrázkov do článku. Chcem nahrať vlastné foto, ale vždy mi vypíše na konci chybu: Neznáma chyba: „{"xhr":{"readyState":0,"status":0,"statusText":"timeout"},"textStatus":"timeout","exception" Taktiež mi tam beží časobiera (modrý pásik). V pomoci k obrázkom som takúto chybu nenašiel. Ďakujem

Jsou obrázky nahrané na úložiště Commons? Viz Pomoc:Nahrať súbor. -OJJ 13. 9. 2016, 12:37 (UTC)

Edward Thorndike

Vcera som pridal zivotopis o Edwardovi Thorndikovi Do rana ho nejaky kreten vymazal ??

Rôzne

Stôl s témou rôzne v krčme sa používa pre diskusie, ktoré sa nehodia na iný stôl.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole rôzne

Archív tém

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

Wiki miluje pamiatky 2016 - Víťazi plus poďakovanie

Hodnotenie piateho ročníka súťaže, ktorú organizuje Wikimedia Slovenská republika, je už skončené. Výsledky hodnotenia nájdete na stránke : https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Winners_of_Wiki_Loves_Monuments_2016_in_Slovakia.

Odkaz a ďalšie podrobnosti nájdete na facebookovej stránke Wiki miluje pamiatky: https://www.facebook.com/WikiMilujePamiatky, na fb. stránke Wikimedie: https://www.facebook.com/WikimediaSK/ a Wikipédie: https://www.facebook.com/sk.wikipedia/.

Výhercom srdečne blahoželáme. V priebehu týždňa ich budeme kontaktovať prostredníctvom účtu na Wikipédií a prostredníctvom e-mailu.

Z hľadiska organizovania a koordinácie chceme poďakovať špeciálne redaktorom Armin, Teslaton, Jetam2, a ďalším, ktorý pomáhali pri organizovaní, či dolaďovaní súťaže svojimi postrehmi a pripomienkami. Zároveň chceme poďakovať členom poroty: redaktorovi LacoR a pánom Marekovi Šeregimu, Martinovi Švecovi a Milanovi Fujdovi, za kvalitné, konštruktívne hodnotenie a podnetné pripomienky.

Všetkým súťažiacim ďakujeme za účasť a fotografie slovenských pamiatok na commons.

S pozdravom Radoslava Semanová/Akdar (diskusia) 17. 10. 2016, 13:00 (UTC), Hlavný koordinátor súťaže Wiki miluje pamiatky 2016, Podpredsedníčka Wikimedia Slovenská republika

Články o právoplatne neodsúdených podozrivých

Dávam do pozornosti článok Róbert Lališ alias Kýbel a diskusiu s autorkou. Je to typ informácií, ktorý tu často neriešime a je na zváženie, ako striktne sa k tomu postaviť, čo sa týka požiadaviek na zdroje. Článok som sa snažil dozdrojovať, zatiaľ to ale nie je celkom kóšer. --Teslaton (diskusia) 19. 10. 2016, 23:11 (UTC)

Veľa vecí sa dá dohľadať v novinách. O mnohých existujú aj knižné (sekundárne) zdroje. Nič viac spraviť nevieme.--Pelex (diskusia) 20. 10. 2016, 10:20 (UTC)
@Pelex: To nepochybne, stále je ale otázka, či nie je vhodnejšie počkať s takýmto článkom až na právoplatný rozsudok. Tiež parciálne záležitosti ako fotka skopírovaná zo zatykača, anonymný dokument na webe ako referencia, veci dohľadateľné len v blogu tomu nepridávajú. --Teslaton (diskusia) 20. 10. 2016, 13:57 (UTC)
Osobne by som články o tomto type „osobností“ na wiki nedával vôbec. Pe3kZA 20. 10. 2016, 14:49 (UTC)

Rošáda (šach)

Na stránke: https://sk.wikipedia.org/wiki/Ro%C5%A1%C3%A1da_(%C5%A1ach) je nesprávne uvedené: "Pri rošáde hráč musí premiestniť obidve figúry súčasne" Podľa súčasných pravidiel FIDE, hráč musí vykonať rošádu jednou rukou, takže súčasné premiestnenie figúr je problematické.

Zdroj: Pravidlá šachu FIDE platné od 1. júla 2014.

Článok 4: Vykonávanie ťahu figúrkami 4.1 Každý ťah sa musí vykonať len jednou rukou.


pozn.:V USA je dovolené vykonať rošádu dvomi rukami.

Neviem ako teraz, ale kedysi najprv sa musel hráč dotknúť kráľa a posunúť ho o počet polí zodpovedajúcich rošáde a následne vykonať ťah vežou, ak sa najprv dotkol veže, tak už rošádu vykonať nemohol.--Otm (diskusia) 22:21, 25. november 2016 (UTC)

No veď v článku je to uvedené: „Pri rošáde hráč musí premiestniť obidve figúry súčasne alebo najskôr ťahať kráľom a potom vežou. Ak by to urobil naopak, protivník môže tento ťah reklamovať a hráč by musel ťahať iba vežou.“ Myslím, že to dosť objasňuje. Možno by bolo fajn doplniť tam aj spomínané pravidlá platiace v USA, samozrejme s použitím zdrojov a celkovo článok dozdrojovať. --BT 22:57, 25. november 2016 (UTC)
Redaktorovi bolo ponúknuté riešenie a má teda vedomosť, ako nepresnosť opraviť. Pe3kZA 23:13, 25. november 2016 (UTC)

Názvy obcí a miest v cudzích jazykoch

(presunuté z nástenky správcov)

Zdravím, nechce sa mi kvôli tomu registrovať, tak často neprispievam, ale občas pomôžem ak mám nejakú vhodnú informáciu. Ale teraz chcem požiadať správcov o pomoc s autorom Ivorsv. Tento autor sa prioritne venuje pridávaniu maďarských, nemeckých, chorvátskych, rusínskych a iných názvov do článkov s obcami, mestami a pod. Ale žiaľ on dopĺňa celkom nezmyselné „akože“ maďarské a nemecké,... názvy obcí. A to v obciach, ktoré nikdy maďarský alebo nemecký či iný názov nemali ani dnes stále nemajú. On si ich normálne vymýšľa. Ľudia čo v nich a ich okolí žijeme vieme, že to nemá žiadne opodstatnenie a uráža nás to stále s ním riešiť. Väčšina jeho doplnení nemá historický základ. Často sú to nové obce, kde ich ani tak nemal kto nazvať. Ani ich tak obyvatelia nevolajú a nevolali, ani hovorovo ako tvrdí on, že to je dôvod jeho doplnenia. Obyvatelia tých obcí sú hrdý na to, že informácie tu o nich dávajú zmysel, občas niečo aj doplnia a nevieme sa stále pozerať či ich niekto takto nesprznil. Rešpektujem, že sú obce, ktoré majú názvy aj v jazyku národnostných menšín, to je úplne ok. Ale nemôžeme predsa tolerovať, že si ich niekto vymýšľa tam kde nie sú a neboli. Veď napr. ako máme dokázať, že v obci ktorá vnikla napr. okolo 1970 a nemá žiadnych nemeckých spoluobčanov a nikdy nemali žiadny taký nemecký názvov neexistuje, nik ho nepoužíva a nepoužíval? To snáď on mal pri každej takej zmene uviesť zdroj, len žiadny neexistuje. To nikomu nevadilo keď to tam písal. Sú tu obce kde napr. aj žijú maďarsky hovoriaci spoluobčania, to je úplne ok, ale nikdy ani v maďarčine tej obci nik nehovorí ináč ako oficiálnym názvom, lebo maďarský ekvivalent nikdy nevznikol a nikde o ňom nie je žiadna zmienka, ani hovorovo to tak nie je. Ako sa máme proti tomu brániť? Rieši celý okres Senec ale aj všetky ďalšie okresy. Diskutoval s ním už kde kto a nič to nepomohlo, stále tam tie nezmysli a vymyslené veci vracia a prepisuje. Riešil to v roku 2014 kde tie nezmysli ostali tam, kde sa nemal kto brániť a teraz začal zas. Prosím, všimnite si, že to rieši vždy tak, aby to nešlo vrátiť. Doplní to tam a následne to zvlášť zvýrazní boldom a pod. aby to nebolo možné vrátiť pre kolíziu verzií. Ako už niekto písal sú "oficiálne názvy" v menšinových jazykoch iba tie, ktoré sú uvedené vo vládnej vyhláške o dvojjazyčných obciach (link: http://www.rokovania.sk/File.aspx/ViewDocumentHtml/Mater-Dokum-140994?prefixFile=m_) Naviac je asi fajn ak je tam taký názov aj ak je na to historický podklad, ale vymýšľať si to? Prosím, mohli by ste vy ostatní autori odsledovať jeho aktivity, zastaviť ho, vrátiť jeho zmeny tam kde sú vymyslené a po zvážení ho nejako zablokovať. Ďakujem. --91.127.70.81 20:59, 17. november 2016 (UTC)

Nechcem veľmi zasahovať, no keď vyjmeme naozaj problematické dopĺňanie, ako napr. Luzsna pre Dunajskú Lužnú, nechápem, prečo si odstránil aj odtiaľto správne maďarské názvy obcí. Je pravda, že Dunahidas je len hovorový názov, no používa sa v širokom okolí, v podstate maďarsky inak, ako Hidas proste Mostu nepovieš a okrem toho, máš to podchytené aj tu (ináč je tam aj ten nemecký názov). Maďarské verzie Google Maps tiež používajú tento názov. To by ešte nebol problém, no historický názov Prukk proste sedí (viď. napr. aj v matrike druhý zápis zhora, miesto narodenia). --TomášP 15:33, 18. november 2016 (UTC)
Ok. Súhlas. Vymazával som to ako celú zmenu vzhľadom na ten nemecký názvov čo je iste blud. Vrátil. som to. PS: Zas mám inú IP tuším sa budem musieť zaregistrovať ;-) --95.102.212.116 08:08, 19. november 2016 (UTC)
Chcel som tu dlhšie diskutovať, ale s pánom/pani, ktorý/á má zrejme problémy s nacionalizmom, čo jednoznačne vyplýva z formulácií typu "uráža nás, keď sa naše obce nazývajú vymyslenými maďarskými a nemeckými názvami", či "nemôžeme sa pozerať na takéto prznenie obcí" to asi nemá žiaden zmysel. Na Wikipédiu prispievam roky, pričom moja nosná téma je slovenská, nemecká a maďarská toponymia a ich vývoj až do súčasného jazyka. Wikipédia nemá byť miestom, kde budeme vymazávať hodnoverné informácie len preto, že niekoho urážajú. Wikipédia má byť miestom, ktoré poskytne najväčšie spektrum informácií, hoc aj na tému toponymie obcí, teda minimálne ja v tejto téme mám čo povedať. Ak to skutočne dopadne tak, že tieto informácie zostanú vymazané, potom asi pre mňa Wikipédia stráca zmysel. S pozdravom. Ivorsv (diskusia) 18:19, 27. november 2016 (UTC)
@Ivorsv: Podobne ako v iných prípadoch, aj tu by bola situácia podstatne jednoduchšia, keby boli tie toponymá dopĺňané vždy poctivo vrátane citácie spoľahlivého zdroja, ktorý ich uvádza. Bez toho ich v princípe môže ktokoľvek napadnúť/odstrániť ako nedoloženú informáciu. --Teslaton (diskusia) 18:35, 27. november 2016 (UTC)
pridávaš to všetko bez zdrojov a referencii, tak sa nečuduj. tu sa neprispieva že: „jedna babka povedala“. --Gepetito (diskusia) 18:36, 27. november 2016 (UTC)
Ok, keď budem dopĺňať niečo nové, pokúsim sa dať aj zdroje, len neviem aký to má zmysel, keď pri nemeckých názvoch je skoro všetko z knihy "Historisch-ethnographische Analyse der deutschen Siedlung im Pressburgerland" od Fritza Zimmermanna, slovenské, české a chorvátske v Rakúsku z "Slavische und slavisierte Toponyme in Österreich am Manhart und unter der Enns" od Stefana Michaela Newerklu a maďarské názvy pochádzajú z mnohých zdrojov, ale všetky ich zároveň využíva maďarská Wikipédia. Ak by to linkovanie nebolo také časovo náročné a v podstate nadbytočné, robil by som to. Ivorsv (diskusia) 18:59, 27. november 2016 (UTC)
Ivor, nie je to nadbytočné - zdroje a overiteľnosť sú jedným zo základných pilierov Wikipédie. Tie zdroje tam naozaj začni štandardne uvádzať, inak to fakt skôr či neskôr pôjde preč, ak ich za teba niekto nedoplní. Nie je to problém, sprav si na to šablóny do svojho pieskoviska a jednoducho ich tam kopíruj. A dávaj bacha, nech to naozaj sedí a dá sa to dohľadať. Ak to považuješ za náročné a nadbytočné, tak to radšej nerob. --Saskardin diskusia 18:42, 28. november 2016 (UTC)
Rád by som sa poďakoval redaktorovi Gepetito, že sa na túto tému pozrel. Ako je vidieť z predchádzajúcich diskusií s Ivorsv nie je to jednoduchá diskusia. Vzhľadom na skutočnosť, že ma tu verejne urazil označením „nacionalista“ žiadam o ban užívateľa Ivorsv a jeho ospravedlnenie. Ja som ho neurážal a skutočne mi ide o relevantnosť údajov na ktoré som poukázal. A nebol som prví, preto vidím, že predošlé diskusie nikam neviedli. Takéto správanie je neprípustné a ja som bol maximálne korektný. Upozornil som na to čo mnohí predtým, že vysoké percento doplnenia názvov obcí v iných jazykoch ktoré pridal nemajú žiadne opodstatnenie a ide len o prispôsobenie názvu inému jazyku bez podkladu. Príklady: Hviezdoslavov (maď. na Slovensku Vörösmajor, maď. v Maďarsku Hviezdoslavfalva) - Hviezdoslavfalva je len prerobený názov ktorý takto nikto nepoužíva a neeviduje. To že to niekto uviedol ma maďarskú wiki ešte neznamená že je to dobre a že to má zmysel. Vörösmajor je správne a je to skutočne aktuálne úradný názov menšinovom jazyku a nemám dôvod ho mazať – nie som „nacionalista“. Miloslavov (maď. na Slovensku Miloszlavfalva, maď. v Maďarsku Annamajor). Miloszlavfalva je len prerobený názov ktorý takto nikto nepoužíva a neeviduje. Annamajor naznačuje jednu z dvoch z pôvodných osád a to Annin Dvor čo je dnes miestna časť Miloslava, teda je nesprávne označiť názov obce ako Annamajor napriek tomu ži si to tak zadal niekto do maďarskej Wiki. Dunajská Lužná: Uvedený je nový text „Odvodením z nového slovenského názvu vznikol aj nemecký názov obce Audorf an der Donau.“ Na to nie je žiadny relevantný dôvod je len prerobený názov ktorý takto nikto nepoužíva a neeviduje. Vo Wiki udávame informácie ktoré si autor „odvodil“? Popravde ide len o praktickú stránku veci, lebo ak robí autor takéto „krátke zmeny“ tak si ich nikto z ostatných adminov veľmi nevšíma a tak ostávajú. Ak je časť z nich (nehovorím že všetky) nerelevantná a nesprávna vznikajú komplikácie tým, že sú z Wiki kopírované na ďalšie portáli, lebo každý považujeme Wiki za rozumný zdroj informácií, takže rôzne realitky a pod. už disponujú takto upraveným textom a tam už ich nik nezmení. A ako máme teraz ako obyvatelia vysvetlovať že to nie je relavantná informácia. Ideálne ak sa potom neskôr takáto kópia textu označí ako zdroj budúcej zmeny na Wiki ;-) Opätovne prosím o administratívne zastavenie takýchto úprav u redaktora Ivorsv. Všetky zmeny Ivorsv naviac vykonáva tak, aby sa nedali jednoducho vrátiť. Viď. Príklad „Kaplna (okres Senec)“ 17:45, 27. november 2016 spravil zmenu a hneď za tým opravil „preklep“. Robí to s vysokým percentom doplnení. --195.91.4.38 09:08, 28. november 2016 (UTC)
Pridávam konkrétny príklad na vysvetlenie: Je užitočné na wikipédii každému mestu a obci doplniť nemecké, maďarské, chorvátske mená ak také nie sú? Čo napríklad občania z obce Miloslavov? Stále je tam dopĺňané „Miloslavov (maď. na Slovensku Miloszlavfalva, maď. v Maďarsku Annamajor)“. Miloslavov vznikol v roku 1930. Z Histórie je zrejmé „Na území dnešnej obce Miloslavov historicky existovali pôvodne dve osady - Alžbetin majer a Annin majer“...... „Roku 1921 patrili osady Annin Dvor a Alžbetin Dvor rytierovi Rudolfovi Wiener - Waltenovi. Po parcelácii jeho veľkostatku sa tam usadilo 76 rodín - českých rodín z Volyne (dnešná Ukrajina) a slovenských rodín z Juhoslávie a Maďarska. Osadám sa po dlhom a ťažkom boji podarilo v roku 1930 osamostatniť od materskej obce Štvrtok na Ostrove a na návrh kolonistov boli zjednotené pod spoločným názvom Miloslavov.“ Takže maďarsky v Maďarsku sa tejto obci nemôže hovoriť Annamajor, nanajvýš tak pôvodnej osade Annin majer, ktorá dnes neexistuje a na jej území je miestna časť Miloslava. A aj tá pôvodná osada sa v starých mapách objavovala len ako Új major (Nový majer). Ale to zaniklo a vznikli tu kolónie r.1921 a prebehlo rozparcelovanie. R.1921 sa kolonisti uzniesli uctiť si pamiatku Milana Rastislava Štefánika pomenovaním kolónie na „Miloslava“, avšak v roku 1933 Štátny pozemkový úrad v Prahe svojvoľne zmenil názov na „Miloslavov“. V roku 1930 sa tieto 2 kolónie rozhodli osamostatniť od materskej obce Štvrtok na Ostrove. Obe kolónie sa spojili a vytvorili novú obec pod spoločným názvom Miloslavov, s miestnou časťou Alžbetin Dvor a miestnou časťou Miloslava, od roku 1936 začala obec rozhodovať o svojom osude sama. Takže v žiadnom inom jazyku sa nemôže táto nová obec volať Annamajor. Nemá to ani nemecký ani iný ekvivalent, lebo je to nová obec. Rovnako jej nikto v obci nehovorí maďarsky na Slovensku Miloszlavfalva, to je len nejaká písmenková prešmyčka, aby to vyzeralo maďarsky, ale nie je to reálne. V obci naozaj žijeme spolu a v pohode rôzne národnosti, ale žiadna z nich zatiaľ neprejavila potrebu obec premenovávať. Podľa posledného sčítania obyvateľstva 2011 (1 780 obyvateľov) predstavovala národnostná skladba 89,3% obyvateľov slovenskej národnosti, 2,6% maďarskej, 0,7% českej a 7,4% obyvateľov inej národnosti. To máme na wikipédiu uviesť ako sa môže povedať Miloslavov česky na Slovensku a česky v Čechách? Nemecky na Slovensku a nemecky v Nemecku? Čínsky na Slovensku a čínsky v Číne? To má aký význam? Ako sa máme obrániť? Táto obec má veľmi pekne vypracovaný a reálny obsah na Wikipédii, to treba pochváliť.--178.40.243.67 20:51, 28. november 2016 (UTC)

Tieto siahodlhé traktáty sú podľa mňa zbytočné. Kritérium by malo byť jednoduché: ak ide výraz, uvedený ako toponymum obce v niektorom spoľahlivom zdroji, patrí do úvodu (najlepšie vrátane inline citácie dotyčného zdroja). Ak nie, nepatrí tam (tzn. žiadne voľne vyzbierané zdrojmi nedoložené preklady, tvary z iných Wikipédií, hovorové názvy a pod.) --Teslaton (diskusia) 21:03, 28. november 2016 (UTC)

Plne súhlasím, škoda o tom písať. Ale keď som nepochodil a aj po upozornení, že doplnenie nemá podklad, nie je uvedený hodnoverný zdroj lebo taký nie je, je aj tak toto doplnenie roky pravidelne dopĺňané opäť. Preto je prosba na správcov o pomoc a posúdenie. To máme za obec stále kontrolovať článok o nás či to tam za nie je dopísané a vracať to znova? To nie je asi cesta. Tak som aspoň vysvetlil nerelevantnosť takéhoto doplnenia, v nádeji že to pomôže a nájde reakciu. Takých obcí je oveľa viac. Nie je to prvá diskusia na túto tému. Ospravedlňujem sa, že otravujem. --178.40.243.67 21:21, 28. november 2016 (UTC)
Asi treba zopakovať: Vzhľadom na skutočnosť, že ma tu verejne urazil označením „nacionalista“ žiadam o ban užívateľa Ivorsv a jeho ospravedlnenie. --195.91.5.5 21:58, 28. november 2016 (UTC)
Aj keď máš (v niečom) pravdu, tak žiadať ban je prehnané.--Lalina (diskusia) 22:36, 28. november 2016 (UTC)
Nie je mi jasné, ako sa dá uraziť anonymná dynamická IP adresa. Hlavne ale sú to také off-topic tanečky, keď tak riešme podstatu (uvádzanie toponým), nie nálepkovanie (na jednej strane) a demonštratívne dotknuté egá (na druhej). --Teslaton (diskusia) 22:56, 28. november 2016 (UTC)
Mne toto už fakt načisto pokazilo náladu a tak sa tomu všetkému nebudem pár dní venovať. Tento/Táto úplne anonymný/á pán/pani sa tu chová ako egomaniak, neustále ma tu atakuje novými diskusnými litániami, paralelne spamuje niekoľko diskusných fór na Wikipédii, navrhuje mi tu nezmyselné bany na štýl "dnes mám nádchu, nezablokujete preto Bubamaru?", ničím Wikipédií neprispieva, len maže, dokonca prepisuje podľa svojvôle národnostné štatistiky (viď Senec) a ešte sa ho dokážu niektorí redaktori seriózne zastávať a podporovať ho v reverziách a mazaní (konkrétne Vasiľ). Ak ma to prejde, podopĺňam tie zdroje, ale nerozumiem, prečo stále niekto dookola rieši a maže názvy práve v týchto hornožitnoostrovských kolonistických obciach (Miloslavov, Hviezdoslavov, D. Lužná, Rovinka, Most), keď som inojazyčnú toponymiu dopĺňal, či už pod týmto účtom alebo anonymne po celom Slovensku. Vlastne tuším, lebo žijem v P. Biskupiciach a poznám tunajšie národnostné komplexy, či už slovenské alebo maďarské, zblízka ("národnostný komplex", za to asi dostanem ďalší návrh na ban), ale aj tak je pre mňa neuveriteľné, že niekto v roku 2016 napíše "To máme za obec stále kontrolovať článok o nás, či tam zas nie je dopísaný maďarský názov a vracať to znova?". Možno, že ja som mimo realitu. Ivorsv (diskusia) 04:19, 29. november 2016 (UTC)
Iovrsv, z tohto si naozaj nič nerob. Sám si tu musíš pamätať podstatne väčšie konflikty a prežili sme to. Pridaj to s referenciou a nikto Ti nič nemôže.--Lalina (diskusia) 20:56, 29. november 2016 (UTC)
Problém zrejme je, že niektoré sa s prijateľnou referenciou pridať nedajú, pretože to nie sú doložiteľné toponymá... :) --Teslaton (diskusia) 21:04, 29. november 2016 (UTC)
Zdravím. Teslaton, ďakujem za opravy v Miloslavove. Sorry, že bolo potrebné ich spraviť, zlepším sa. Zapracoval som na tom, aby som text doplnil rozumne a aby Ivorsvom požadovaný názov „Annamajor“ mal svoje miesto v texte. Doplnil som ho na správne miesto do histórie. Dúfam, že toto doplnenie aj s referenciou je rozumnejšie. Neplánoval to tu byť konflikt. Ivorsv, dúfam, že vezmeš tento ústretový krok „anonyma“ v záujme veci. To čo sa celý čas, možno chabo, snažím vysvetliť je, že názov v inom jazyku k celej obci ako toponymum dať nejde, aj keď historicky existoval, ak išlo len o názov jednej z osád/dvora kde vznikla nová obec. Lebo to nie je presné a nedáva to význam, keď to nikdy nebol názov tej obce ako takej. To mi príde ako historickým názvom pre Petržalku onálepkovať celú Bratislavu a to rovno v nadpise. Zároveň, chcem požiadať redaktora Ivorsv, aby k Miloslavovu už nedopĺňal ten názov Miloszlavfalva. Overovali sme to a nikto tu nič také nepoužíva, ani v dostupných zdrojoch som nič podobné nenašiel. Osobne mi to príde ako Bratislavu označiť ako Bratiszlavfa, viem že preháňam ;-), ozaj to k tej obci nijako nepatrí tak prečo to tam má byť uvedené.--178.40.243.67 22:25, 29. november 2016 (UTC)

Prosím o shovívavost

Ahoj na slovenskou Wikipedii. Chtěl bych vás poprosit o shovívavost u posuzování editací dvou hesel, konkrétně Letenský profil a Raškovský luh. Tato dvě hesla si v rámci spolupráce české Wikipedie s Univerzitou Karlovou vybrala dvojice studentek původem ze Slovenska, že je zpracují pro získání zápočtu. Jelikož jim je mateřským jazykem slovenština, souhlasili jsme, že mohou psát hesla ve svém rodném jazyce, nikoliv česky. V nadcházejících dnech/týdnech by se tak tato dvě hesla měla dočkat podstatného rozšíření od účtů, které doposud Wikipedii needitovali. Je tak možné, že se jim podaří udělat nějaké chybky proti místním zvyklostem. Chtěl bych vás tak poprosit, abyste v posuzování byli shovívavý a pokud by byl nějaký problém, tak mi napište do diskuse a já to obratem vyřeším. Současně se budu snažit na vznik hesel dohlížet pro minimalizaci zátěže místní komunity. Předem díky a jsem s pozdravem --Chmee2 (diskusia) 17:38, 29. november 2016 (UTC)

Yes check.svg Hotovo! Vložená šablóna {{Pracuje sa}} --Pe3kZA 18:19, 29. november 2016 (UTC)
Možno by bola vhodnejšia šablóna{{WPŠŠPW}}. --LacoR (diskusia) 19:20, 29. november 2016 (UTC)
@Chmee2:Ešte by bolo fajn pripomenúť dotyčným nutnosť dopĺňania referenčných zdrojov. --BT 19:55, 29. november 2016 (UTC)
Díky za doplnění šablony.
PS: Používání referencí je pro uznání vypracování úkolu samozřejmostí :) V podstatě by mělo vzniknout něco o podobné kvalitě jako tohle heslo (respektive to je heslo vypracované letos jinou studentkou z téhož předmětu). Snažíme se, aby studenti odváděli kvalitní práci, hesla jim pak připomínkujeme a nutíme je ještě dodatečně vylepšovat. S pozdravem --Chmee2 (diskusia) 21:22, 29. november 2016 (UTC)