Wikipédia:Krčma

z Wikipédie, slobodnej encyklopédie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání
Vrátiť sa Pomoc:Obsah
Návod

Vitajte v krčme. Táto stránka sa používa na diskusie o technických otázkach, politike, novinkách a pripravovaných zmenách na Wikipédii. Je rozdelená do šiestich stolov. Vyberte si na diskusiu o probléme, ktorý Vás trápi, správny stôl z tabuľky. Podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov počas úpravy).

Ak nechcete diskutovať na tému týkajúcu sa Wikipédie, možno chcete:

Vymažte vyrovnávaciu pamäť servera pre túto stránku (aby sa na stránke zobrazili aktuálne zmeny)

Krčmové stoly

Novinky
pridať
Pridať oznámenie o novinke na Wikipédii napr. nové Wikiprojekty

Wikipolitika
pridať
Pre diskusiu o aktuálnej a navrhovanej politike

Technické
pridať
Pre diskusiu o technických veciach

Gramatické
pridať
Pre diskusiu o gramatických veciach

Návrhy
pridať
Pre diskusiu o nových nápadoch a návrhoch, ktoré sa netýkajú politiky

Podpora
pridať
Pridať žiadosť, ktorej odpoveď nie je zahrnutá v Pomoc

Rôzne
pridať
Pridať poznámku, ktorá sa nehodí k inému stolu

Chcem… Kam mám ísť
Pomoc pri používaní Wikipédie Pomoc
Oznámiť chyby v softvéri wiki alebo požiadavky na nové črty Phabricator (po anglicky) alebo chyby oznámte pri stole Technické
Žiadosti o príznak bota – Requests for bot status Žiadosť o príznak bota
Pozrieť si iné projekty Wikimedia Foundation Meta-wiki

On-line diskusia o Wikipédii je na IRC kanáli #wikipedia-sk na serveri irc.freenode.net.

Obsah

Archivácia

Diskusie staršie ako 30 dní (dátum poslednej poznámky) sú presúvané na podstránky každej sekcie (nazývané (meno sekcie)/Archív).

Novinky

Stôl pre diskusiu o novinkách v krčme sa používa na oznámenia o nových šablónach, wikiprojektoch, podrobnostiach a iných novinkách na Wikipédii.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvor novú tému v diskusii pri stole noviniek

Archív noviniek

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

WikiOnTheRoad

Ahojte! Podali sme žiadosť o grant na podporu výjazdov do regiónov za účelom prezentovania a zaúčania wiki činnosti verejnosti.--Jetam2 (diskusia) 20:12, 25. máj 2018 (UTC)

Žiadosť bola úspešná. V súčasnosti rozbiehame kontaky u možných hostiteľov. Privítame záujem redaktorov o výjazd do terénu. Vďaka.--Jetam2 (diskusia) 10:32, 21. jún 2018 (UTC)
Vytvorená projektová stránka WikiOnThRoad.--Jetam2 (diskusia) 09:51, 26. júl 2018 (UTC)

Ak nebudú námietky, zajtra spustím site notice.--Jetam2 (diskusia) 19:39, 14. august 2018 (UTC)

Spustené.--Jetam2 (diskusia) 16:26, 15. august 2018 (UTC)

New Wikipedia Library Accounts Available Now (May 2018)


Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today!

The Wikipedia Library is announcing signups today for free, full-access, accounts to research and tools as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for new accounts and research materials on the Library Card platform:

  • Rock's Backpages – Music articles and interviews from the 1950s onwards - 50 accounts
  • Invaluable – Database of more than 50 million auctions and over 500,000 artists - 15 accounts
  • Termsoup – Translation tool

Expansions

Many other partnerships with accounts available are listed on our partners page, including Baylor University Press, Loeb Classical Library, Cairn, Gale and Bloomsbury.

Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team 18:03, 30. máj 2018 (UTC)

You can host and coordinate signups for a Wikipedia Library branch in your own language. Please contact Ocaasi (WMF).
This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.

Wiki miluje pamiatky 2018?

Ahoj! V súčasných dňoch zvažujeme či aj tento rok organizovať súťaž Wiki miluje pamiatky. Je o ňu záujem? V prípade kladnej odozvy by sme radi našli aj (spolu)organizátora pre tento rok. Vďaka.--Jetam2 (diskusia) 10:29, 21. jún 2018 (UTC)

Ahojte. Aj na základe nízkeho záujmu tento rok súťaž neuskutočníme.--Jetam2 (diskusia) 13:40, 8. júl 2018 (UTC)

Spätná väzba

Ahojte! Medzinárodný tím hladá spätnú väzbu ohľadne WMP. Odkaz na formulár. Vďaka!--Jetam2 (diskusia) 12:10, 10. júl 2018 (UTC)

Global preferences are available

19:19, 10. júl 2018 (UTC)

New user group for editing sitewide CSS / JS

CEE stretnutie 2018

Ahojte! V októbri sa bude konať už siedme stretnutie Wikimediánov zo strednej a východnej Európy. Bude sa konať 13. až 15. októbra 2018 v Ľvove. Z organizácie pošleme delegáta, ale má niekto ďalší záujem o účasť? Vďaka.--Jetam2 (diskusia) 20:25, 31. júl 2018 (UTC)

Menší update

Nakoniec teda na CEE pôjdem za slovenskú komunitu ja. V prípade potreby sa neváhajte na mňa obrátiť. Plánujem zo stretnutia napísať menšiu správu.--Jetam2 (diskusia) 19:53, 9. október 2018 (UTC)

Ešte by som mal doložiť, že budem mať prezentáciu a workshop ohľadne nášho projektu WikiOnTheRoad.--Jetam2 (diskusia) 20:35, 10. október 2018 (UTC)

EU Copyright Reform Update

As you might already know, there is currently a copyright reform going on in the European Union, which will affect Wikipedia and other free knowledge projects. In July, the European Parliament debated a proposal that would have been harmful for freedom of expression and collaboration online. Many Wikimedia organisations and communities took action in June and July to oppose it and contributed to the rejection of this version of the proposal.

After its summer break, the European Parliament will vote on new amendments to the European Commission’s original proposal on 12 September. Members of the European Parliament can submit such new amendments by 5 September. The European Wikimedia organisations, members of the Free Knowledge Advocacy Group EU, and the Wikimedia Foundation are working on making sure amendments that protect and grow free knowledge will be on the table. These include a new approach to Article 13, but also safeguarding the public domain, freedom of panorama and user generated content.

Over the coming weeks, it will be important for Wikimedia to promote our vision of a copyright framework that helps us share the sum of all knowledge online. Should your community wish to engage in further public policy actions around this we would greatly appreciate if you coordinate with us to make sure our message is coherent across countries. We want to promote sensible copyright rules that advance access to information and knowledge instead merely stopping a bad proposal.

You can help by translating and sharing information materials in your language, sending an opinion piece to media in your country, contacting MEPs from your region with suggestions to support positive amendments, or participating in events in Brussels and Strasbourg (on 6 and 11 September, tbc).

We will provide updates soon about the community activities. In addition, we will share information and guidance on important amendments to the copyright proposal in due time.--Dimi z (diskusia) 12:59, 20. august 2018 (UTC)

Editing of sitewide CSS/JS is only possible for interface administrators from now

(Pomôžte prosím s prekladom do svojho jazyka)

Hi all,

as announced previously, permission handling for CSS/JS pages has changed: only members of the interface-admin (Správcovia rozhrania) group, and a few highly privileged global groups such as stewards, can edit CSS/JS pages that they do not own (that is, any page ending with .css or .js that is either in the MediaWiki: namespace or is another user's user subpage). This is done to improve the security of readers and editors of Wikimedia projects. More information is available at Creation of separate user group for editing sitewide CSS/JS. If you encounter any unexpected problems, please contact me or file a bug.

Thanks!
Tgr (talk) 12:40, 27. august 2018 (UTC) (via global message delivery)

WikiOnTheRoad ː Lipany - srdečne pozývame ː)

Chceme vás srdečne pozvať na udalosť WikiOnTheRoad v Lipanoch, ktorý sa uskutoční v sobotu 22. septembra od 9ː30 do 16ː00 v ČAJOVNI PAVUČINA na ul. Krivianska 3. Podrobnejšie informácie nájdete tuː https://sk.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:WikiOnTheRoad/Lipany a na facebooku tuː https://www.facebook.com/events/303684297107594/. V prípade záujmu sa stačí zapísať na udalosť, alebo nás môžete kontaktovať cez diskusiu k projektovej stránke, či cez facebook diskusiu. Tešíme sa na vás.

Za tím WMSK Akdar (diskusia) 20:51, 29. august 2018 (UTC)

Read-only mode for up to an hour on 12 September and 10 October

13:33, 6. september 2018 (UTC)

Prednáška a školenie počas LingvaFestu, 29.9.

Tento víkend, v sobotu 29.9.2018 o 10:00-12:00 budem v Bratislave prednášať a viesť rýchlokurz Wikipédie počas jazykového podujatia LingvaFest. A bol by som rád, keby sme sa tam mohli stretnúť!

Prednáška a rýchlokurz budú zamerané na učenie sa jazykov s využitím Wikipédie a Wikimédie všeobecne. Jazykoví nadšenci totiž zvyčajne vedia, že si na Wikipédii môžu prečítať článok o jazyku, ale tým vlastne končia. A to je škoda, lebo naše projekty ponúkajú oveľa širšie možnosti. Viac poviem priamo na prednáške.

Samotné podujatie LingvaFest začne už v piatok 28.9.2018 ráno a potrvá až do soboty večera. Budú tam prebiehať prednášky, tvorivé dieľne a rýchlokurzy jazykov v 6 paralelných blokoch! Ako bežní účastníci máte vstup zadarmo! Tak príďte podporiť Wikipédiu a Wikimédiu, osobne sa porozprávať a niečo nové sa dozvedieť o jazykoch.

Mimochodom, toto je pre mňa špeciálna udalosť, lebo (ak motyka nevystrelí) to bude moja posledná slovenská prednáška a kurz dokiaľ som ešte vo funkcii predsedu Wikimedie SK. Nedlho potom zanechám funkciu a budem sa viac venovať esperantskej Wikimédii. --KuboF Hromoslav (diskusia) 13:10, 27. september 2018 (UTC)

@KuboF Hromoslav: Je dostupný záznam z podujatia?--Jetam2 (diskusia) 23:02, 3. november 2018 (UTC)
Zdá sa, že ešte nie. Potom by mal byť zverejnený na YouTubovom kanály E@I. --KuboF Hromoslav (diskusia) 20:27, 8. november 2018 (UTC)

Wikidáta oslava a workshop

Ahojte! Mala by komunita záujem o menšiu oslavu výročia Wikidát/Wikiúdajov a zároveň workshop základnej orientácie v nich?--Jetam2 (diskusia) 17:57, 31. október 2018 (UTC)

Okay, beriem, že je skôr nezáujem.--Jetam2 (diskusia) 16:52, 4. november 2018 (UTC)

Jaro Filip večne online

Ahojte!

V rámci projektu sumarizácie a zachovania digitálneh dedičstva Jara Filipa, ktorý sa zameriaval najmä na jeho hráčsku a internetovú aktivitu (http://gaudeo.sk/jaro-filip-online/) sme sa dopracovali až po crowdfundingovú kampaň (https://www.startlab.sk/projekty/200-obnovme-online-identitu-jara-filipa/) v ktorej sme sa zaviazali zrekonštruovať celý web www.jarofilip.sk a zabezpčiť jej odolnosť voči času.

Už počas prác sa ukázalo, že všetko je dočasnejšie než sa zdá a nenávratne odchádza nielen technika, ale aj ľudia a preto sme hľadali riešenie, ktoré by minimalizovalo opätovný rozpad funkcionality. Vo výsledku sme sa rozhodli, že web bude zrkadliť aktuálnu verziu wiki článku o Filipovi (pracovná 0.1 verzia je na http://www.jarofilip.sk/test) a zvyšnú energiu venujeme do aktualizácie samotnej wiki na úroveň bežnú u osobností takéhoto významu.

Máme zozbierané materiály, spísané hlavné texty a zdroje. Pracujeme na získaní licencií k multimédiám a potrebovali by sme vašu pomoc, aby sme všetko nahodili, naformátovali a upratali tak, aby to bolo v súlade s pravidlami a zvyklosťami. Ani jeden člen nášho tímu nie je aktívnym redaktorom a preto sa obraciame na vás. Ak sa medzi vami nájde niekto, kto by mal čas zodpovedať naše otázky a pomôcť nám s finalizáciou tak, aby sme celý výsledok mohli predstaviť verejnosti 20. decembra na verejnom krste, tak budeme viac než radi.

Nevyskytujem v sa v (tejto ; ) krčme pravidelne a neviem či mi chodia notifikácie, takže ak máte záujem kľudme ma kontaktujte priamo na michal.kabat@gmail.com, alebo http://fb.com/bliksa--Michal Kabát (diskusia) sa nepodpísal(a)

@Michal Kabát: Ahoj! Cením si tento projekt. Jaro Filip si zaslúži mať dobrý článok. Rád pomôžem s úpravami a formátovaním. Aké otázky máte?--Jetam2 (diskusia) 22:59, 3. november 2018 (UTC)

Ázijský mesiac Wikipédie 2018 (Wikipedia Asian Month 2018)

Wikipedia Asian Month Logo v2.svg

Dobrý deň,
všimol som si, že na anglickej a ďalších jazykových verziách Wikipédie prebieha v novembri Wikipedia Asian Month.
Ide o súťaž, ktorej cieľom je zlepšiť pokrytie ázijských tém na rôznych Wikipédiách. Články musia byť potom nahrané do nástroja, kde môžu lokálni organizátori tieto články hodnotiť. Každý, kto vytvorí aspoň 4 články, potom dostane pohľadnicu z Ázie (reálnu, poštou). Redaktor s najvyšším počtom vytvorených článkov na danej Wikipédii sa stane Wikipedia Asian Ambassador, čím dostane certifikát (v digitálnej a poštou aj v papierovej forme) a pohľadnicu navyše.

Súťaž sa každoročne organizuje od roku 2015 a naša Wikipédia sa ešte ani raz nezapojila. Myslím si však, že súťaž ako taká by mohla byť aj pre nás zaujímavá a zlepšilo by to aj pokrytie Ázie na našej Wikipédii. Preložil som preto celú stránku o Wikipedia Asian Month do slovenčiny a takisto aj otázky a odpovede na Meta.

Čo je ale potrebné urobiť, aby sme sa mohli zapojiť: Každá Wikipédia musí mať lokálneho organizátora, t.j. človeka (alebo viac ľudí), ktorý bude hodnotiť kvalitu článkov v súťažnom nástroji a ktorý bude pomáhať pri otázkach týkajúcich sa článkov. Tento organizátor musí svoju Wikipédiu prihlásiť na tejto stránke pripísaním jazykovej verzie do zoznamu s odkazom na domovskú stránku súťaže na danej wiki (na sk wiki táto stránka) a uvedením seba ako miestneho organizátora.
Aj keď na stránke pre organizátorov je uvedené, že prihlásiť sa bolo treba do 27. októbra, otázky a odpovede uvádzajú, že je to možné počas celého novembra. Preklad pravidiel som už urobil, čiže to už je hotové.
Potom by to asi chcelo ešte nejako spropagovať, napríklad vyskakovacím bannerom v hornej časti (ako na en wiki) a zapojiť čo najviac redaktorov.

Dôvod, prečo sa sám nechcem zapojiť ako organizátor, sú 2: 1. neviem, či to chceme robiť na našej Wikipédii (aj keď osobne by som chcel, jednak je super mať nejaký reálny predmet čo sa týka Wikipédie doma, jednak je to z Ázie, a jednak by to pomohlo aj kvalite slovenskej Wikipédie), 2. nie som taký skúsený na to, aby som hodnotil kvalitu článkov (chce to nejakého skúseného Wikipediána).

Nechám teda na vaše uváženie, či sa chceme zapojiť (jeden redaktor sa už napísal do zoznamu účastníkov a ja som sa tiež pridal). Súťaž u nás ešte ani oficiálne nebeží, a on už dokonca pridal prvý článok :) . Minimálne pohľadnice z Ázie (+ pre redaktora s najväčším počtom článkov certifikát a ďalšia pohľadnica) mi prídu ako zaujímavá cena + zlepšenie kvality sk wiki na ázijské témy. Veľa práce s tým nie je, len jeden, poprípade viacerí ľudia skontrolujú a v nástroji akceptujú článok; články sa však pokiaľ viem kontrolujú tak či tak i bez súťaže. Čo sa týka času, je ešte len začiatok novembra, takže podľa mňa všetko v pohode stíhame.

Konkrétnejšie si o Ázijskom mesiaci Wikipédie môžete prečítať na tejto stránke na en wiki, na sk wiki (preklad), informácie pre potenciálnych organizátorov, stránka na Meta, otázky a odpovede v angličtine, slovenský preklad.

V prípade, že sa zúčastníme, dám na stránku na sk wiki tlačidlo prihlásenia článkov.

Ak sa na to niekto z vás podujme, kľudne ma kontaktujte, rád na tom budem s Vami spolupracovať.
--Luky001 (diskusia) 23:38, 2. november 2018 (UTC)

Ako teda? Nejaké komentáre (pre či proti), prípadne niekto, kto by sa podujal na kontrolu článkov? --Luky001 (diskusia) 20:29, 3. november 2018 (UTC)
Iniciatívu vítam, ale nebudem mať časovú kapacitu hodnotiť články. Ani veľký záujem. Možno tie štyri články napíšem, uvidím ako mi to výjde s ostatnou prácou.--Jetam2 (diskusia) 22:47, 3. november 2018 (UTC)
Ahoj, vieš o niekom, kto by na to mal čas? Resp. ako by som ho mohol nájsť? Lebo svoj prvý článok už pripravujem, len ak nebude mať kto hodnotiť, obávam sa, že sa tie články ani nebudú hodnotiť a nebudú teda brané do súťaže. A potom treba teda ešte samozrejme urobiť propagáciu, mohol by som pripraviť banner na tejto stránke, ak som teda správne pochopil, že takýmto spôsobom sa na Wikipédii bannery robia. A oceňujem, že mi tu aspoň niekto odpísal :) . --Luky001 (diskusia) 23:37, 3. november 2018 (UTC)
Ahoj, už viackrát som s chystal zareagovať, ale svoj obmedzený čas som venoval skôr tvorbe článku. A nedostatok času je pre mňa hlavným dôvodom, prečo sa nemôžem aktívne zapojiť do tvorby článkov o Ázii. Nie je to tiež oblasť môjho záujmu, a preto sa ani necítim kompetentný posudzovať kvalitu článku (neviem, aké by mali byť kritériá hodnotenia, ale predpokladám, že okrem kvantity by malo ísť aj o kvalitu, hodnovernosť zdrojov...). Tiež ma odrádza moja (takmer) neznalosť angličtiny, ktorá (myslím si) by nemala chýbať niekomu, kto sa pasuje do úlohy lokálneho organizátora medzinárodného projektu. Každopádne ale vítam každú aktivitu, ktorá môže prispieť k rozvoju našej sk-wiki. Som len obyčajný redaktor, ktorý rád občas niečím prispeje, ale mal som potrebu sa ozvať, aby si vedel, že som tvoju iniciatívu neodignoroval a oceňujem ju. Ak by si potreboval moju pomoc s niečím, na čo by som podľa teba mohol mať, pokojne mi napíš na redaktorskú stránku.--JanoB (diskusia) 10:42, 4. november 2018 (UTC)

Pokiaľ je záujem, môžem sa podujať na organizovanie. Je to pekná myšlienka a bolo by škoda nechať to plávať keď sa už aj niektorí prihlásili. Akurát že bude treba vyriešiť systém na prihlasovanie článkov (nástrojom Fountain) a prinajmenšom spustiť propagačný banner. PS: Dovolil som si trochu upraviť stránku súťaže na slovenskej Wikipédii (ide hlavne o jazykové úpravy, bez toho, aby sa zmenil význam pravidiel; použil som preklad veľvyslanec namiesto ambasádor kvôli tomu, že na Wikipédii sa zaužívalo pomenovanie Veľvyslanectvo pre styky s redaktormi iných jazykových verzií Wikipédie a je to jednotné aj s inými čestnými titulmi, napr. veľvyslanec dobrej vôle).--Lišiak(diskusia) 19:49, 4. november 2018 (UTC)

Ahoj @Lišiak: , ďakujem za prejavený záujem, čo sa týka prekladu, za mňa O.K. Ďalšie kroky pre lepší prehľad napíšem v bodoch:

1. Ak máš teda záujem byť organizátor (to znamená, že budeš kontrolovať články), tak prosím pripíš našu wiki do zoznamu na tejto hlavnej stránke na Meta, teda Slovak Wikipedia (s linkou na našu „home page“) a vedľa pomlčky napíš svoje redaktorské meno (ako organizátora).
2. Čo sa týka sitenotice, kľudne by som to spustil, nemyslím si, že by niekto mal mať nejaké námietky.
3. K tomu Fountain, neviem, ako to presne funguje. Uvidíme, možno po napísaní sa na home page ťa budú kontaktovať a už ti povedia, ak nie, môžem zistiť viac. Prípadne im napíšem, že sme sa prihlásili a že nech pridajú našu jazykovú verziu Wikipédie + ako sa prihlasuje porotca. Ešte čo sa týka jazyka nástroja, urobil som na jeho preklad, no asi to musí ešte niekto skontrolovať a odsúhlasiť, aby sa jazyk objavil aj v nástroji. Možno by si to mohol odklikať, popr. upraviť niečo, čo by mohlo byť preložené lepšie, aby sme tam tú slovenčinu dostali. Link na stránku
Ešte raz ďakujem za prejavený záujem a dúfam, že sa nám tu súťaž pekne rozbehne. --Luky001 (diskusia) 21:12, 4. november 2018 (UTC)

@Luky001:Zatiaľ takto:
Ad 1. Už som nás tam pridal, aby to tu neotáľalo.
Ad 2. Pripravil som návrh banneru (podľa banneru z predchádzajúcej akcie), avšak umiestniť to do MediaWiki:Sitenotice musí správca (samozrejme po tom, čo bude jasné, že súťaž beží).
Ad 3. Pozrel som ten preklad (čo-to som upravil, myslím, že je v poriadku, no zatiaľ som to nechal v stave proofreading). Predpokladám, že bude treba kontaktovať redaktora Le Loya na Mete, ktorý vytvorí stránku pre slovenskú Wikipédiu v nástroji Fountain a zaradí tam porotcov, aby mohli vyhodnocovať prihlásené články (tu je koncept návodu na používanie nástroja).--Lišiak(diskusia) 21:38, 4. november 2018 (UTC)
@Lišiak: Čo som pozeral, ľudia píšu Le Loyovi na jeho diskusnú stránku, čo sa týka zapojenia ich Wikipédie aj porotcov. Skúsil by som to asi tam. Čo sa týka banneru, môžem teda napísať na nástenku správcov? --Luky001 (diskusia) 21:51, 4. november 2018 (UTC)
@Luky001: Už som mu napísal. Isteže, môžeš, hoci ešte bude treba počkať na vyjadrenie Le Loya. Zatiaľ som sa pridal sem, potom (zrejme) pribudnú ďalší. Ideálne by bolo mať aspoň troch porotcov ako tomu bolo pri WikiJari SVE.--Lišiak(diskusia) 22:04, 4. november 2018 (UTC)
Tak, už to je potvrdené, nástroj Fountain pre slovenskú Wikipédiu beží.--Lišiak(diskusia) 05:29, 5. november 2018 (UTC)

Ahojte, ešte ma napadla otázka, či súťažné články budú môcť byť upravované/opravované ostatnými redaktormi počas priebehu súťaže. Mám na mysli preklepy, formulácie, typografiu. Ak nebudú môcť byť, bolo by vhodné zaviesť aj nejakú šablónu na začiatok článku. Niečo podobné, ako bývalo pri školských projektoch.--JanoB (diskusia) 06:52, 5. november 2018 (UTC)

@JanoB: Spýtal som sa, keď odpovedia, dám sem vedieť. --Luky001 (diskusia) 09:24, 5. november 2018 (UTC)
Odpoveď prišla rýchlo: Takže kľudne môžu upravovať, nie je žiaden dôvod na čakanie. --Luky001 (diskusia) 09:49, 5. november 2018 (UTC)

Ahojte. Banner je spustený. Inak by som sa napokon aj ja zapojil. Môžem byť porotca.--Jetam2 (diskusia) 22:56, 5. november 2018 (UTC)

@Jetam2: Super! V tom prípade sa prosím dopíš do sekcie organizátorov na našej domovskej stránke, potom na Meta vedľa Lišiaka a ešte treba napísať Le Loyovi na jeho diskusnú stránku, aby ťa v súťažnom nástroji Fountain pridal ako porotcu. --Luky001 (diskusia) 23:18, 5. november 2018 (UTC)
Okay, idem na to.--Jetam2 (diskusia) 19:28, 8. november 2018 (UTC)

Change coming to how certain templates will appear on the mobile web

CKoerner (WMF) (talk) 19:35, 13. november 2018 (UTC)


Wikipolitika

Diskusie pri stole o wikipolitike v krčme sa používa na diskusie o aktuálnej a navrhovanej internej politike Wikipédie. Prosíme, neumiestňujte sem diskusné príspevky na tému politickej situácie na Slovensku alebo inde vo svete. Budú bez diskusie odstránené.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole wikipolitika

Archív diskusií o wikipolitike

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu diskusií.

Nový ohlásený kandidát na prezidenta SR

Dobrý deń, pán Teslaton, toto je jediné, miesto kde Vás môžem kontaktovať, upozorniť Vás, bez toho, aby ste mi písali upozornenia. Mám návrh, nový kandidát na prezident Sr je Juraj Chlebík, tu je spolahlivý zdroj, nie je lepší zdroj, ako on na videu: [1][2] toto není dosť spolahlivý zdroj? dakujem --Mudrlant (diskusia) sa nepodpísal(a)

@Mudrlant: Nie, niečie súkromné videá skutočne nie sú spoľahlivými zdrojmi. Toto sú osoby a pokusy, vhodné tak na Necyklopédiu, nie sem. Dotyčný predovšetkým veľmi pravdepodobne nespĺňa tunajšie kritériá encyklopedickej významnosti ako osoba. Ďalej (navyše) kritériá významnosti nespĺňa takéto ohlásenie kandidatúry. Pozrite si citácie v článkoch ostatných kandidujúcich, aké zhruba zdroje sú tam citované (obskúrne videá na YT to nie sú). --Teslaton (diskusia) 22:39, 31. júl 2018 (UTC)

Správcovia rozhrania

(presunuté z Wikipédia:Krčma/Technické#Consultation on the creation of a separate user group for editing sitewide CSS/JS) --Teslaton (diskusia) 14:38, 6. august 2018 (UTC)

Nějak to tady zapadlo, tak z toho, co jsem ještě pochopil z cs (ping @Teslaton: a další aktivní @Pe3kZA, Wizzard, Jetam2: ). Od 31. 8. správci přestanou mít možnost editovat jmenný prostor MediaWiki. Vytvořili novou uživatelskou skupinu správců rozhraní, do které se prý dle WMF musí volit lidi jako v ŽoPSu. Přiděluje byrokrat (@Bubamara: ). Bylo by fajn se připravit, abychom na Sk měli přístup toto editovat. -OJJ 05:51, 31. júl 2018 (UTC)

@OJJ: Čo sa mňa týka, nezapadlo to, akurát som to zatiaľ necítil potrebu riešiť (nie vždy som v rozpoložení proaktívne reagovať na každú vtákovinu s ktorou iniciatívne prídu), času je ešte dosť a úpravy dotknutých stránok tu nie sú moc časté, nehovoriac už potom o byrokratke, ktorú táto wiki prestala baviť tak dva roky dozadu, takže neviem, či ju vôbec zaťažovať s takýmito aktivitami ;)
Ešte na upresnenie:
  • nejde pokiaľ viem o celý menný priestor MediaWiki (editácia trebárs bannerov a lokalizačných reťazcov zrejme nebude dotknutá), ide o separáciu editácie CSS/JS(ON), kde sa predpokladá nejaký elementárny frontendový vývojársky background a rozvaha, aby človek nenarobil, či už zámerne alebo nechtiac problémy, prejavujúce sa u všetkých návštevníkov a redaktorov wiki, nepokúšal sa cez projektové common.js dolovať kryptomeny, špehovať redaktorv a pod. Plus má byť výhoda, že práva nemusia mať nutne len správci, môže to byť ktokoľvek dôveryhodný a technicky kompetentný.
  • neviem o tom, že by sa to „podľa WMF“ malo riešiť nutne analogicky k ŽoPSu, spôsob prideľovania bol myslím prezentovaný ako že je vecou dohody projektovej komunity
Aktuálnejšia správa k tejto veci je inak tu v novinkách, táto bola ešte z fázy príprav. --Teslaton (diskusia) 06:46, 31. júl 2018 (UTC)
Muslím, že byrokratka sa k podobnej veci na požiadanie vráti. A ak nie tak to vyriešime inak. Asi by malo prebehnúť hlasovanie, resp. nominácia.--Jetam2 (diskusia) 08:42, 31. júl 2018 (UTC)
Hlasovanie o čom pls.? Len tak všeobecne, že hurá, prečo si nezahlasovať? Veď zatiaľ neprebehol ani náznak debaty o tom, ako to chceme prideľovať. Rámcových možností je viacero:
  1. vôbec nič neriešiť a prideliť/prideľovať to aj naďalej zvoleným správcom (aj to je riešenie)
  2. prideľovať to zvoleným správcom na požiadanie (tzn. tí, ktorí budú mať potrebu technikálie editovať, dostanú bez schvaľovania právo. Riziká zneužitia sa aj takýmto triviálnym riešením oproti súčasnému stavu znížia, pretože tí zo správcov, ktorí sa tejto oblasti nevenujú, nebudú predstavovať riziko pri prípadnom kompromitovaní ich prístupových údajov a pod.)
  3. zaviesť nový typ „veľkej“ formálnej žiadosti spojenej s diskusiou/hlasovaním/lehotami (analogicky k ŽoPSu)
  4. riešiť to len operatívnymi ad-hoc nomináciami a hlasovaniami niekde
  5. ...?
--Teslaton (diskusia) 09:05, 31. júl 2018 (UTC)
Hlasovanie o postupe. Najskôr treba debatu, jasne, ale potom by sme sa mali nejako zahlasovať za lepšiu možnosť. Vieš ako to chodí s konsenzom občas...--Jetam2 (diskusia) 09:21, 31. júl 2018 (UTC)
Ja by som minimalizoval vynaloženú energiu – ako rýchle efektívne riešenie mi príde variant 2 z vyššie uvedených. Je triviálny, nezavádza žiadnu novú byrokratickú záťaž, žiadne diskusie o hovne a nikoho oproti súčasnému stavu nevylučuje. Jediná nevýhoda je, že neumožňuje prípadné pridelenie nesprávcom (zo súčasných ako-tak aktívnych ľudí ma, čo sa týka schopností a dôveryhodnosti, napadajú napr. LacoR, Tomáš Polonec), no tých zásahov na tejto wiki býva tak smiešne minimum ročne, že sa to v prípade potreby dá aj odladiť na svojich redaktorských CSS/JS a následne vykomunikovať nasadenie. --Teslaton (diskusia) 09:33, 31. júl 2018 (UTC)
Minimalizovať je fajn. Občas sa však nájdu pohybovači konsenzu atď, Ale je fakt, že toto asi nie je dosť sexy téma. Variant 2 môže byť. Možno by bolo vhodné mať minimálny počet, napr. 3 ľudí čo by práva mali. PS: načo tie vulgarizmy... :/ --Jetam2 (diskusia) 09:58, 31. júl 2018 (UTC)
Jinak já se v tom tak nevyznám, u mě je nejpokročilejší věc, co dělám, tak AWB nebo nějaký filtr na zachycení sprosťáren. Tohle se mi dostalo dneska ráno, tak si říkám, že jsem to viděl i na Sk a bude fajn upozornit. Že to musí být hlasování jsem vyrozuměl z [3], za mě nicméně složité roztahování práv. -OJJ 10:01, 31. júl 2018 (UTC)
Čo sa týka tej zmienky o „RFA identical process“, chcelo by to určite konkrétnu citáciu (@Martin Urbanec: ?), pretože m:Interface administrators nič také nespomína a v debate m:Talk:Creation of separate user group for editing sitewide CSS/JS je RFA spomenuté v trochu inom kontexte, než bol prezentovaný v tom zhrnutí.
Druhá vec je, že varianty 1 a 2 vyššie ani s týmto nemajú zásadný problém, pretože dotyční už jedným „RFA identical“ procesom prešli, keď boli volení za správcov... --Teslaton (diskusia) 10:24, 31. júl 2018 (UTC)
Přiznám se, že citaci, že zrovna pro interface administrators je třeba rfa-like proces nedodám, protože ji nemám. Vím jen, že WMF se vyjádřila v tom smyslu, že RFA-like proces je třeba byť i jen pro pouhý přístup ke smazaným revizím. Jelikož interface admin je výrazně „mocnější“ skupina, než ti, kteří mají možnost vidět smazané, očekávám, že požadavky by neměly být nižší. Možná nikdo neočekával, že by byrokraté chtěli právo přidělovat nesprávcům (jak tak koukám, ani jedno řešení výše s tím nepočítá, ale jen jsem prolétl body a nečetl jsem diskusi, na cs jsem ale zahodil předtím založený ŽoK o tech. správcích, jelikož toto je velmi podobné) a proto to nezmiňovali výslovně. Tak snad stačí takhle. --Martin Urbanec (diskusia) 10:39, 31. júl 2018 (UTC)
@Teslaton: Tradične kúsavý. Pokojne môže, ktokoľvek. Vieš viac, ako ja, tiež tradične. ;) --–Bubamaradisk. 12:39, 3. august 2018 (UTC)
(OT podvlánko presunuté do Wikipédia:Krčma/Rôzne#Úbytok redaktorov --Teslaton (diskusia) 14:38, 6. august 2018 (UTC))

Tak zatím nic: [4]. To asi není moc dobré, vzhledem k tomu, že někdy může být zásah do MediaWiki nutný. Též se může stát, že někdo si vloží třeba špatný skript do svého common.js, nebude pak moci editovat a půjde za stevardy? -OJJ 18:01, 22. október 2018 (UTC)

Ak to skutočne bude nutné, verím, že sa pridelenie operatívne dohodne (niektorý správca požiada byrokrata o pridelenie). Nie je to „proaktívny“ prístup, ale zase na druhej strane ani nejde o život, že áno...
Pokiaľ ale niekto primerane kompetentný má momentálne ambíciu a čas na byrokratické ťahanice, spojené s dohadovaním a prijímaním nového formálneho ustanovenia ohľadom tejto veci, želám úspešnú realizáciu. --Teslaton (diskusia) 18:16, 22. október 2018 (UTC)

Rozlišovacie stránky

Neprezeral som archív, či sa to tu niekedy riešilo, ale zdá sa mi, že skwiki má veľmi divnú politiku ohľadne rozdelovníkov. Na bežne zaužívané výrazy má vytvorené rozdelovníky ako stránku len s týmto názvom bez označenia. Jednoducho veľa bežných termínov je vyhradených rozdelovníkom a tá stránka, ktorá zaujíma 99% ľudí musí mať potom špeciálne označenie. Nie je to tak trochu odtrhnuté od reality ? Daevid (diskusia) 22:17, 9. august 2018 (UTC)

Naše rozlišovačky sú niečo extra. Ale nie v dobrom ako si poniektorí myslia. Ono to nie je odtrhnuté len od reality.--Lalina (diskusia) 22:45, 9. august 2018 (UTC)
Myslíš napríklad Levice?--Jetam2 (diskusia) 22:59, 9. august 2018 (UTC)
@Jetam2 Áno, presne takéto prípady myslím. Jednoducho "Levice" by malo patriť mestu a tam v úvode byť spomenutý odkaz na "Levice (rozlišovacia stránka)". Daevid (diskusia) 23:17, 9. august 2018 (UTC)
@Daevid: To tu poniektorým nevysvetlíš.--Lalina (diskusia) 23:26, 9. august 2018 (UTC)

Rozlišovacie stránky predstavujú čistejšie riešenie pre pojmy, ktoré majú viac významov. Čitateľ si môže vybrať ten, kvôli ktorému na wiki prišiel. Subjektívne určovať, ktorý je podstatnejší (pozri diskusia:autostop) je väčšinou dosť nezmysel. Pri písaní potom ale treba dávať pozor, aby človek odkazoval na význam, ktorý potrebuje. Vasiľ (diskusia) 06:24, 10. august 2018 (UTC)

Majú svoje miesto pokiaľ sú jasné a výstižné. Nie vždy je nezmysel určovať. V prípade Levíc je to jasné. Ale však prečo niečo písať pre čitateľov, že...?--Jetam2 (diskusia) 09:02, 10. august 2018 (UTC)
Ale v prípade Levíc nepozná (mimo názvu okresu) 99,999 percenta iný význam a keď im pri meste vyskočí ten názov, väčšina sa chytí za hlavu. Ak sme s prehľadom vyriešili Poprad s rovnomennou medzinárodnou riekou, potom pri Leviciach treba urobiť to isté. Taký Martin je iný príklad, tam je to objektívne.--Pe3kZA 09:17, 10. august 2018 (UTC)
No vidíš... A schválne, skús si v openstreetmaps.org dať do políška (glum rulez) s vyhľadávaním Levice. To len tak na okraj o iných významoch. Ale kto som ja, aby som poučoval. --peko (diskusia) 15:06, 10. august 2018 (UTC)
@Peko: Ja sa nehádam, že žiadne iné Levice neexistujú, ja si len myslím, že pri tvorbe skwiki - wiki prioritne pre Slovákov, by sme mohli preferovať naše heslá - pokiaľ ide o takto (pre našinca) jednoznačný výskyt. Pri viacnásobnom výskyte (Martin) je to ok.--Pe3kZA 15:54, 10. august 2018 (UTC)
Ťažko triafať čísla len tak, to je dosť neodôvodnené. Inak Poprad by som videl na RS. Vasiľ (diskusia) 09:33, 10. august 2018 (UTC)
Poprad nehyzdiť, Levice presunúť ;) Potom by trebalo presunúť aj Prahu, Paríž, Rajec... Nezmysel, že? Myslím, že veľké sídla by mali mať v takýchto jasných prípadoch prioritu. Pri všetkej úcte voči pravidlám a zvykom... RS považujem za užitočný nástroj, no otál-potál.--Pe3kZA 09:42, 10. august 2018 (UTC)
Aj s tými okresmi.. Hľadať "Levice (okres)"? Prirodzenejšie je hľadať "Okres Levice"...--Jetam2 (diskusia) 09:38, 10. august 2018 (UTC) PS: Vasiľ, dúfam, že počkáš na záver debaty ;) --Jetam2 (diskusia) 09:38, 10. august 2018 (UTC)
Existuje presmerovanie okres Levice. Rovnako aj pre všetky ostatné okresy na Slovesnku. Vasiľ (diskusia) 09:42, 10. august 2018 (UTC)
Encyklopédia opisuje skutočnosť a tá je dosť často spletitá, takže aj RS sú o niečo zložitejšie (stačí čítať viac odbornej literatúry a potom sa ukáže, že to čo pokladáš za jasné, nie vždy je také jednoznačné). V prípade Martina ale už nie je. Takže treba byť konzistentný a namiesto veštenia, že čo je hlavný význam urobiť RS a nechať vybrať čitateľa. Nie vyberať čitateľovi. Vasiľ (diskusia) 09:07, 10. august 2018 (UTC)
Ak je niečo spletité tak to má byť vysvetlené v článku.--Jetam2 (diskusia) 09:14, 10. august 2018 (UTC)
Ak ešte neexistuje (čo rovnako môže nastať a aj nastáva), tak RS osvetlí významy. Vasiľ (diskusia) 09:15, 10. august 2018 (UTC)

Ak si chce niekto osvetlovať významy a vyberať, tak môže ísť rovno na RS a mal by vedieť, Že ide na RS. Ak chceme byť prísne formalistický, tak väčšina RS nespĺňa kritéria na encyklopedické články. Chýbajú im referencie, nemajú uvedený zdroj. Je jasné, že v tomto prípade môžeme hovoriť o výnimke, ale takýto článok by mal byť jasne označený ako rozlišovacia stránka už v názve.Daevid (diskusia) 18:56, 10. august 2018 (UTC)

Ach jaj... ;) --Teslaton (diskusia) 19:23, 10. august 2018 (UTC)
Každá RS má {{rozlišovacia stránka}}. Takže čitateľ vie kde je. Inak trošku by som pribrzdil s tým rozdávaním rád. Vasiľ (diskusia) 09:15, 13. august 2018 (UTC)
@Vasiľ: Poprad na RS? To už máš fakt ľudí za blbcov? Alebo len nás? Nemáme tu iné veci na riešenie? Máš pocit, že ste nám s Brontom pridali málo roboty vďaka vašim "úžasným" rozlišovačkám? A lepšie si prečítaj čo písal Daevid - hovorí o RS už v názve. Takže nie Levice, ale Levice (rozlišovacia stránka).--Lalina (diskusia) 11:57, 14. august 2018 (UTC)
Významov je viacero, mesto je jeden z nich. Vecí na riešenie je veľa (ja som tento podnadpis nezaložil). Nemám pocit, že som pridal robotu. Či je RS v názve, alebo v šablóne, dôležité je aby bolo jasné, že daná stránka je RS. Vasiľ (diskusia) 12:02, 14. august 2018 (UTC)
Je to len Tvoj pocit, realita je iná.--Lalina (diskusia) 12:48, 14. august 2018 (UTC)
Mám značné pochybnosti, že či máš na to schopnosti/kvalifikáciu, dačo také posudzovať. Ale v každom prípade: ak máš dačo k diskusii, tak napíš. Lebo inak už to smeruje dosť mimo. Vasiľ (diskusia) 13:00, 14. august 2018 (UTC)
@Vasiľ: Aké mimoriadne schopnosti treba, aby človek posúdil, oprávnenosť/zbytočnosť/nezmyselnosť RS? Treba na to vysokú školu, alebo stačí maturita? A aký obor treba vyštudovať, aby bol podľa Teba na to dostatočne kvalifikovaný? Hovorí sa tu o RS, takže som určite v téme. Možno by nebolo od veci, keby si si lepšie prečítal čo píšeš než to uložíš.--Lalina (diskusia) 13:11, 14. august 2018 (UTC) P.S. Jedna z našich periel, ani netreba dlho hľadať - Ochota
Mimoriadne asi nie. Ale rozhodne nestačí to, čo je tu rozšírené, že iné wiki (+translátor), web a to je všetko. To na tvorbu encyklopédie nestačí.
Možno by nebolo od veci prestať určovať, že čo je primárny význam a čo majú a nemajú RS obsahovať, keďže nemáš zdroje. Ochota má viacero významov, takže RS tam je na mieste. Vasiľ (diskusia) 13:26, 14. august 2018 (UTC)

Kolegovia, s tým Popradom to nie je také jednoznačné. Poprad je významný vodný tok na Slovensku a v Poľsku a potom okresné mesto s medzinárodným letiskom. Každopádne, malá rešerš:

  • Malá encyklopédia Slovenska. 1. vyd. Bratislava : Encyklopedický ústav SAV; Goldpress Publishers, 1993. ISBN 80-85584-12-3, s. 566 uvádza najskôr heslo „Poprad“ o rieke a až potom heslo „Poprad“ o meste.
  • Malá československá encyklopedie. 1. vyd. V., Pom – S. Praha : Academia, 1987, s. 21 takisto uvádza najskôr heslo „Poprad“ o rieke a potom „Poprad“ o meste.
  • skôr pre zaujímavosť – Poprad. In Ottův slovník naučný. Dvacátý díl, Pohora – Q. v. Praha : J.[an] Otto, 1908, s. 235 ako prvý taktiež význam udáva rieku, ako druhý mesto (nerozvetvuje to však do dvoch hesiel ako predchádzajúce),
  • Encyklopédiu Slovenska momentálne nemám v pracovni a Všeobecný encyklopedický slovník nevlastním, no viem si predstaviť, že je to tam riešené podobne. Encyclopaedia Beliana samozrejme po písmeno P zatiaľ nedošla.

Niektoré RS sú tu vyslovene zbytočné alebo značne sporné, pri iných prípadoch ale majú svoje opodstatnenie.

Keď som rozmýšľal nad systematikou RS, napadlo mi, že by sme sa mohli komunita resp. „redakcia“ dohodnúť na určitých základných článkoch (porovnaj: 1 000 najdôležitejších článkov, Vital articles a pod.), ktoré budeme chápať ako primárne významy; z týchto článkov bude šablóna {{Iné významy}} odkazovať na RS (príp. šablóna {{Pozri}} na druhý význam) – planéty slnečnej sústavy (faktický stav, pozri Merkúr, Venuša, Zem, Mars, Jupiter, Saturn, Neptún, Urán), kontinenty a svetadiely (sporný je prípad Austrálie), súčasné štáty sveta (tam bol prípad so Svätou Luciou), pokračovať by sme mohli významnými geografickými útvarmi (sporná je napr. Sicília), veľkomestami, ale tam to už bude treba detailnejšie rozobrať, pričom by bolo vhodné postupovať v súlade s autoritatívnymi univerzálnymi encyklopédiami a slovníkmi v slovenčine, príp. v češtine a iných jazykoch. Je to na dlhšiu diskusiu, ako by to mohlo vyzerať, aby boli spokojné „obe“ strany.

PS: Redaktori, ktorí nemajú prístup k vhodným zdrojom môžu skúsiť projekt zdieľania zdrojov spomínaný vyššie.--Lišiak (diskusia) 14:05, 14. august 2018 (UTC)

@Vasiľ: A odkiaľ vieš aké mám zdroje? Okrem toho tu nikto nespochybňuje nutnosť RS, ale ide o názov, tak nepleť jablká s hruškami. Aj na cs je RS ochota, ale samozrejme oveľa rozumnejšie spravená. Fakt by ma zaujímalo koľko ľudí si čo pri slove ochota vybaví.--Lalina (diskusia) 18:54, 14. august 2018 (UTC)
Väčšinou sú názvy riek staršie ako názvy miest a menia sa len veľmi pomaly (J. Stanislav to v Slovenský juh v stredoveku písal). Takže to bude asi aj prípad Popradu, RS by tam bola na mieste.
Edituješ dosť dlho na to, aby sa v článkoch prejavilo, že aké máš zdroje. Wikipédia nie je frekvenčný slovník, aby zoraďovala podľa výskytu či nebodaj podľa niekoho ľubovôle (dojmologicky). Encyklopédia je práve na to, aby tu veci boli, ako sa majú a nie nutne podľa toho čo si niekto ako prvé vybaví. Vasiľ (diskusia) 08:06, 15. august 2018 (UTC)
@Vasiľ: Ďakujem, že si ma poučil čo je encyklopédia, doteraz som to ani netušila. Ani to, že si kontrolór a posudzovateľ všetkého a všetkých na wikipédii. Ale keď si si už privlastnil túto funkciu, tak prečo si tak aktívne nereagoval aj na komentáre istej IP? Dokonca ani na moju priamu výzvu? --Lalina (diskusia) 10:36, 15. august 2018 (UTC)
Nepoučil, len som chcel vysvetliť, že čo wikipédia nie je. A že z webu, prekladov iných wiki a pod to môže vyzerať inak. V diskusii som reagoval, od istého bodu mi to už ale prišlo zbytočné (+ som bol cez víkend mimo netu). Vasiľ (diskusia) 10:41, 15. august 2018 (UTC)

Zkušenosti nových wikipedistů - nápady Growth teamu

Ahoj všem, tým Growth přišel na základě konzultace s komunitou s osmi nápady, které mohou přispět k zaujmutí a udržení si většího množství nováčků. Rád bych vás požádal o jejich přečtení a požádal vás, abyste vaše komentáře vložili na diskusi. Pokud vás při čtení napadají jakékoliv otázky, hrňte je ke mě :). Díky moc a těším se na reakce, --Martin Urbanec (diskusia) 16:45, 28. august 2018 (UTC)

Fragmentácia článkov

Rád by som otvoril diskusiu na tému, aká by mala byť veľkosť článkov na Wikipédií a čo by mali obsahovať. Zjavne mám s jedným redaktorom vystupujúcim pod IP adresou úplne odlišnú predstavu, tak by som bol rád, keby sa k tomu vyjadrila komunita.

V princípe ide o to, že podľa "2A02:AB04:3C0:6D00:EC48:BE8:D5B4:525" citujem z Diskusia:Prestup tepla "Princíp encyklopédie na rozdiel od učebnice alebo článku je ten, že sú informácie rozdelené na čo najmenšie celky a nie, že všetko čo nejako súvisí sa dá do jedného článku." a "štandardná encyklopédia rozkúskováva informácie na čo najmenšie. A hlavne tak je myslená aj táto wikipédia, každý pojem tu má článok".

Ja s týmto až v takejto absolútnej miere nesúhlasím, lebo to vedie k tomu, že tu nemáme články, ale skôr slovníkové definície, čo Wikipédia rozhodne nemá byť. Naopak tvoriť by sa malo "zdola", že keď nejaká kapitola v niektorom článku presiahne nejakú veľkosť, tak sa z nej vytvorí nový článok. Nie umelo kúskovať nejaký článok so zdôvodnením, že sú to samostatné heslá. Veď na heslá sa dajú vytvoriť samostatné články s presmerovaniami na dané kapitoly. Jednoducho by mala existovať nejaká vhodná miera. Samotný argument, že dané heslo sa v nejakom slovníku nachádza ako samostatné heslo nepokladám za rozhodujúci, to sa dá riešiť presmerovaním. Napr. https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Sou%C4%8Dinitel_tepeln%C3%A9_vodivosti&redirect=no https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Sou%C4%8Dinitel_teplotn%C3%AD_vodivosti&redirect=no

Po tom, čo tu došlo k niekoľkým stretom ohľadne tohto problému, by som si rád vyjasnil akú politiku chce komunita skwiki uplatniť a došiel k nejakému konsenzu. Podľa toho by sme sa potom riadili. Rád by som poznal názor dlhodobých aktívnych redaktorov a správcov.@Lalina: ,@Luppus: ,@Lišiak: ,@Starekolena: ,@Akdar: ,@Andrej-airliner: ,@Eryn Blaireová: ,@Peko: ,@Human: ,@Bubamara, Jetam2, Pe3kZA, Pelex, Tchoř, Teslaton, Wizzard: .Daevid (diskusia) 01:19, 25. október 2018 (UTC)

To ostatné je zatiaľ bezpredmetné (nebudem sa vyjadrovať k tomu istému v troch diskusiách desaťkrát, postačí raz na záver v tej pôvodnej), ale ešte dodám jedno dôležité vysvetlenie k princípu ako takému (v podstate je to dôvod, prečo encyklopédie vôbec existujú): Problémy spájania tém do jedného článku sú tieto:
Po prvé, čitateľ (ktorý o veci nemá ani poňatia, pretože inak encyklopédiu nepotrebuje!) sa v prípade spojenia tém do jedného článku musí prelúskať cez (niekedy až "tonami") textu, kým sa dostane k tomu, čo v článku hľadá, lebo je to tam niekde dole. Nielenže ho to zdrží, ale tomu hornému textu vôbec nemusí rozumieť (čo bude pri fyzike napríklad skoro vždy tak) a tým pádom je mu to celé na nič. A ak niekto nevyhnutne potrebuje čítať o svojej téme s dlhým úvodom, omáčkami a rôznymi závermi, tak je na nesprávnej adrese, lebo na to neslúžia encyklopédie, ako príručky, ale monografie, časopisy a hlavne učebnice.
Po druhé: pri spájaní tém do jednej témy tá téma, ktorá je vnútri článku niekde dole, obyčajne nemá jasne sformulovanú definíciu ale je len voľne zapojená do textu článku; lenže definícia (teda: čo je to) je alfa a omega encyklopédie, na to ľudia encyklopédie primárne používajú.
Po tretie: Niekto, kto hľadá tému A, ktorá je ale v encyklopédii schovaná v článku o téme B, tému vôbec nemusí nájsť a môže si myslieť, že v encyklopédii vôbec nie je. Mne sa to stáva bežne a to pritom viem veľmi dobre, ako tu treba vyhľadávať, normálny smrteľník o wikipédii nevie nič a nie je telepat, aby si pri každom hľadaní urobil zoznam tém, kde by všade mohlo byť to, čo hľadá.
Po štvrté: Ak si zoberieme čisto wikipédiu, pri spájaní tém je samozrejme problém s presmerovaním (ak niekto zmení kapitolu v článku, je po presmerovaní) a so synonymami (do plynulého textu sa veľmi nehodia).
To som teraz uviedol čisto praktické argumenty. Ale stačilo by si otvoriť bežné encyklopédie, kde sú bežne aj jednoslovné (!) články, takže celá táto diskusia je už z podstaty veci zbytočná. 2A02:AB04:3C0:6D00:65C4:E53C:1E18:AACF 14:17, 25. október 2018 (UTC)
Je pravda, že v tlačených encyklopédiách bývajú aj slovníkové definície. Ale pravda je aj to, že tu na to máme projekt Wikislovník. Osobne si myslím, že každé samostatné heslo má byť také, aby z neho bolo principiálne možné urobiť Najlepší článok. Domnievam sa totiž, že (nedosiahnuteľný) ideál všetkých Wikipédií je mať všetky články so zlatými hviezdičkami. No a Najlepší článok nemôže byť jediná veta, ani jediný odsek, všakže.
Na druhej strane ale všade treba aplikovať individuálny prístup a ja nevylučujem, že za istých okolností tu majú miesto aj kratšie články. --Eryn Blaireová (diskusia) 08:23, 25. október 2018 (UTC)
Také samostatné heslá tu aj v 99% prípadov máme, takže v tom problém fakticky nie je. Pre zaujímavosť o encyklopédii: Diderot ("otec" moderných encyklopédií) sa raz vyjadril veľmi výstižne, že encyklopédia by sa mala ideálne písať ako strom, čiže každý článok o širšej témy by mal vlastne mal byť len taký komentovaný rozcestník na podčlánky danej témy a samotné hlavné texty by mali byť potom už len na konci toho stromu, teda pri veľmi konkrétnych témach. To je nakoniec aj princíp počítačových adresárov a každý väčší informačný projekt, ktorý chce zabrániť duplicitám aj tak nakoniec skončí v takej podobe (ak je robený poriadne). 2A02:AB04:3C0:6D00:65C4:E53C:1E18:AACF 14:26, 25. október 2018 (UTC)

Súhlasím s 2A02:AB04:3C0:6D00:EC48:BE8:D5B4:525. --Wizzard (diskusia) 10:15, 25. október 2018 (UTC)

Ak existuje na danú tému samostatné heslo v encyklopédii (čo rovnako znamená, že k téme je dostatok sekundárnych zdrojov, na základe ktorých vzniká encyklopedické heslo), značí to, že to má mať samostatný článok aj tu. Argument „samostatné heslo v encyklopédii“ je pre mňa rozhodujúci, že či niečo má právo na článok na wiki (rovnako aj pre názov to považujem za dôležité). Vasiľ (diskusia) 12:03, 25. október 2018 (UTC)

Všeobecne možno súhlasiť s tým ako to interpretuje Vasiľ, a teda, každá téma, ku ktorej je dostatok sekundárnych zdrojov môže tvoriť samostatný článok (ak spĺňa aspoň kritériá na minimálny článok). Faktom, však je že som sa stretol s tým, že niekto skopíroval text určitého odstavca, ktorý bol prácou niekoho iného z nejakého článku a vytvoril akože nový. Toto síce je v súlade s možnosťami použitia a licenciami textov z wikipédie, ale je to v niektorých prípadoch zvláštny postup. Najmä vtedy, keď daný text nemal žiadny uvedený zdroj. Je to širšia téma, prípady sa rôznia.--Pelex (diskusia) 13:23, 25. október 2018 (UTC)

Áno, to je problém, to je ale iná téma, a to zle odzdrojovaný článok. Či je tu jeden neodzdrojovaný text alebo je to isté rozdelené na dva (z nejakého dobrého dôvodu) je jedna vec, a to či ten text vôbec má byť na wikipédii (v ľubovoľnom počte článkov) je vec druhá. 2A02:AB04:3C0:6D00:65C4:E53C:1E18:AACF 14:00, 25. október 2018 (UTC)

Ja len, aby sme si ujasnili, čo redaktor Daevid aktuálne považuje za článok, ktorý treba zmazať (jeho slovami je "zbytočný"): [5], [6]. Ani si nedal tú námahu počkať na nejaký článok, ktorý by mal aspoň náznakom naozaj spornú relevanciu, ale chce zmazať samostatný článok o úplne základnej fyzikálnej veličine, kde sa dajú popísať čisto o nej tisícky strán. Pokiaľ ide o vodivosť, článok je dávno hotový, len má toľko zdrojov, že strávim pol dňa len so šablónami, takže ešte sa nie je k čomu vyjadrovať. Rozumie teda vôbec niekto, o čom mu teraz NAOZAJ ide? Asi ťažko. 2A02:AB04:3C0:6D00:65C4:E53C:1E18:AACF 13:54, 25. október 2018 (UTC)

Reagujem na prvý príspevok k všeobecným argumentom:

  1. Wikipédia musí byť písaná štýlom, aby jej čitateľ rozumel celkovo, preto je argument, že pri hľadaní svojho pojmu niečomu nebude rozumieť irelevantný. Ten úvod, omáčky a záver predsa majú svoj význam. Nehovoriac o tom, že naozaj sa nemusí prelúskavať tonami textu, lebo v článkoch býva tabulka s obsahom a odkazmi na jednotlivé kapitoly. Zároveň takýchto prípadov sa ani táto moja úvaha netýkala. Keď má článok jeden úvodný odsek a jednu kapitolu, tak žiadnymi tonami textov sa nikto nemusí prelúskavať.
  2. Argument, že ak je to len zapojené do textu tak to nie je úplná definícia, nie je úplne platný. Bežné sú aj definície vo vnútri článkov. Encyklopedický štýl musí platiť naprieč Wikipédiou.
  3. Akýsi problém s vyhľadávaním témy je riešiteľný použitím vyhľadávania, odkazmi, presmerovacími stránkami atď. Veď to je hlavná odlišnosť Wikipédie, že to nie je papierová encyklopédia a platia tu úplne iné princípy navigácie.
  4. Argument, že je problém s presmerovaniami, keď niekto zmení názov kapitoly je taktiež riešiteľný. Vždy by sa malo kontrolovať Špeciálne:ČoOdkazujeSem. Synonymá sa predsa riešia tiež presmerovaniami. Ich prílišné zdôrazňovanie v texte nepokladám za dôležité.

K tým konktétnym vyššie spomenutým článkom:

  1. Tie vyššie spomenuté články nepokladám za zbytočné. Len keď k ním nie je dosť textu, tak považujem za zbytočné ich teraz vytvárať bez toho, aby sa rozšírili. Obzvlášť štýlom "vykastrovania" iných článkov, ako to robí redaktor "IP". Ja som to chcel riešiť presmerovacími stránkami na kapitoly. Ideálne sa to robí tak, že v pôvodnom texte zostane krátky popis témy s odkazom na celý článok. Vo wikipédií je potrebné sa aj nejako navigovať. No a kritériá minimálneho článku sa musia dodržiavať.

V enwiki majú aj odporúčaný postup, z ktorého vypichujem bod 6.

Create a good summary of the subtopic at the parent article. Note: it may be best to prepare this in advance as summarising several pages of text and selecting a single image may not be a trivial task.

    Add "{{Main|new article name}}" (use the order: image, main tag, text). If all the content of the section is being removed (e.g. in the case of a list) use the "See" template instead of the "Main" template. If necessary (where there is an image, but only a short paragraph of text) add "{{Clear}}" to the end. Use the edit summary "Material [[WP:SPLIT]] to [[New article name]]" and save the edit.
    Add a summary, usually of a couple of paragraphs and one image, of the newly created subtopic (unless complete removal is appropriate).
    There may be some external links, bibliography items, etc. that can be removed from the source article as they are now in the new article.
  1. Istej duplicite sa nedá vyhnúť už len kvôli "komentovaným rozcestníkom". Je jasné, že väčšia duplicita je nevhodná.
  2. Inak súhlasím s tým, že každý prípad je individuálny.
  3. Teším na tie tisícky strán k týmto stránam o termomechanike od redaktora "IP" s vecným obsahom, nie len citáciami synoným a jednovetových definícií.

Aby bolo zrejmé o čo ide redaktorovi "IP", ja som mal namysli hlavne také triviálne prípady ako je tento kde nešlo o žiadne tony textu. Po úpravách redaktora "IP" z neho vznikli tieto dve stránky [7] a [8].

Kedže sa pýtal o čo mi ide. Mne ide o to, aby tu v článkoch práve bola tá "omáčka", ktorá by dodávala celkový kontext. Teraz si uvedomujem, že väčším problémom, ako všeobecne veľa článkov je to, keď z normálneho článku vznikne X mini článkov. Ideálne by zostal zachovaný veľký článok v stále primeranom rozsahu aj s "omáčkou" ako komentovaným rozcestníkom na nové články, ktoré už môžu byť menšie. Toto však nie je dosť možné urobiť, keď samotnú kapitolu, ktorá by tvorila obsah nového článku tvorí pár viet, lebo potom by bola buď veľká duplicita, alebo by sa tá kapitola musela zmenšiť, čo je práve to, na čo narážam. Daevid (diskusia) 20:43, 25. október 2018 (UTC)

Omáčky môžeš pridávať, koľko chceš, ale dole do článku, ktorý má v nadpise danú tému, a nie tak, že to, čo dotyčný hľadá je (ako v inkriminovanom prípade) úplne na konci článku KTORÝ MÁ V NADPISE INÚ TÉMU (ako si to chcel mať v inkriminovam prípade). Po druhé, encyklopédia nie je žáner na určený na omáčky, na omáčky sú určené iné žánre. Po tretie, slová sa v tejto encyklopédii radia abecedne, pričom nadpis tvorí spravidla to, čo dotyčný hľadá, a nespájajú sa podľa tém do jedného článku (to sa robí iba vtedy, keď sa nikomu nechce vytvoriť jednotlivé články, ale nie je to cieľ, ako to tu má vyzerať). Takisto je štruktúrovaných aj 95 % papierových encyklopédií, takže to nie je nič nové, nič zvláštne, nič prekvapujúce, nič neočakávateľné a celý tvoj vývod je nezmysel. (Vitajte na wikipédii, skúsení redaktori vám radi vysvetlia, ako to tu funguje. S dôverou sa na nich obráťte.)
Pokiaľ ide o inkriminovaný článok súčiniteľ prestupu tepla, po prvé, článok je už v aktuálnej podobe na pomery tejto wikipédie úplne v poriadku pokiaľ ide o jeho dĺžku; a nielen to - zo šablóny "pracuje sa", ktorá je v článku umiestnená, vyplýva, že sa pracuje na jeho ďalšom vylepšení, takže k čomu sa tu zas vyjadruješ? Sťažuješ sa na podobu článku, ktorý nie je hotový? Vyjadruješ sa k fantazmagóriám?
Každá takáto kvázidiskusia na odvedenie pozornosti od tvojho vedomého či nevedomého vandalizmu oddaľuje dokončenie článkov, o ktoré tu ide.

2A02:AB04:3C0:6D00:7091:9346:7C7B:9727 02:12, 27. október 2018 (UTC)

Spájať články, keď nejde o tú istú vec a rozhodne k tomu existujú dobré zdroje je nezmysel (+ je otvorený vandalizmus, ak niekomu opakovane bez príčiny revertuješ {{pracuje sa}} ako si urobil v [9] a [10]). Nemá zmysel do článku o tepelnej vodivosť zahrnúť rozsiahly článok o koeficiente tep. vodivosti, tenzore tep. vodivosti a ostatných parametroch a nevytvoriť im samostatné články, keď existencia hesiel v encyklopédiach jasne potvrdzuje, že odborná literatúra sa s tým vysporiadava takto. Citovaný príklad o rozdelení článku tepelná vodivosť je úplne mimo: nejde o to isté a parametrov, ktoré charakterizujú vedenie tepla je množstvo. Nasekať všetky do jedného článku je proste nezmysel. Inak to z en čo si sem uviedol, vôbec nepodporuje čo si sám napísal. Odkazy na hlavný článok práve tvrdia, že má existovať/existuje samostatný článok.
Celkovo mi príde, že diskusia akurát zbytočne plní kb textu a odvádza pozornosť od toho, že si včera mal byť kvôli zrejmému opakovanému vandalizmu blokovaný. Vasiľ (diskusia) 21:18, 25. október 2018 (UTC)

Bol by som rád, keby si neprekrúcal moje tvrdenia, lebo moja pointa bola niekde inde (ako prvé boli revertnúté moje úpravy, tú šablónu som tam vtedy kľudne mohol vsunúť aj ja, len ja takéto nechutné praktiky nepoužívam). Je otvorený vandalizmus revertovať úpravy bez príčiny, ako robíš ty a opakovane. Príkladov je nespočetne veľa. Nekomentujem, že práve ty tu nazyvaš revertovanie šablón ako vandalizmus, keď opakovane bez diskusie revertuješ pridanie šablón "bez zdroja", alebo "spojiť s" (zaujimavé, že sa to obzvlášť týka článkov, kde autorom je istý "Bronto").
Konkrétny príklad, článok súčiniteľ tepelnej vodivosti niekto premenoval v roku v roku 2015 na koeficient a ty si ho revertol. Až v roku 2018 si to zmenil, lebo si to našiel v Beliane. Pointa je tá, že pôvodne v tom článku nebol žiadny zdroj a tá úprava vôbec nemenila vecný obsah, len zmenila synonymum na podľa redaktora správnejšie, takže nešlo o vandalizmus a nebol dôvod ho revertovať. Zjavne tu má len jeden IP redaktor monopol na takéto úpravy.
10:04, 25. september 2015‎ Vasiľ (diskusia | príspevky)‎ d . . (4 380 bajtov) (+6)‎ . . (Revízia 6127912 používateľa 147.175.84.169 (diskusia) bola vrátená) (vrátiť | poďakovať)
09:32, 25. september 2015‎ 147.175.84.169 (diskusia)‎ . . (4 374 bajtov) (-6)‎ . . (Súčiniteľ na koeficient - správny výraz) (vrátiť)
Opakovane sa usvedčujeś z toho, že si laik a amatér. Inak by si nepovedal takú hlúposť, ako "Nemá zmysel do článku o tepelnej vodivosti zahrnúť rozsiahly článok o koeficiente tep. vodivosti, tenzore tep. vodivosti a ostatných parametroch a nevytvoriť im samostatné články". Koeficient tepelnej vodivosti (merná tepelná vodivosť) je vo všeobecnom vyjadrení tenzorom, ide len o iné vyjadrenie, ale rozmer veličiny zostáva zachovaný, je to tá istá veličina. Avšak na to treba rozumieť tomu, čo sa v zdrojoch píše, nie len mechanicky sa na niečo odkazovať.Daevid (diskusia) 22:30, 25. október 2018 (UTC)
Pokecal si si a teraz pravdu: Zdrojom a téme nerozumieš ty, nerozumieš ani textu aspoň toho, čo si si našiel na stránke uloz to (kam chodia "odborníci" do 19 rokov veku), žiadne zdroje pre potvrdenie tvojich želaní si nikdy neuviedol a hlavne nediskutoval si tu s laikom (raz si to skúsil o niekom napísať a just si sa práve sekol, to je ale smola), naopak laik si tu ty. To, že tu opakuješ svoje nepravdy o rôznych (troch?) redaktoroch a opakuješ svoje chybné vyjadrenia k článku, ktoré sa už riešia v diskusii o tom článku (čiže inde) a v tom článku (kde je pracuje sa), svedčí len o tom, že sa nesnazíš niečo riešiť, ale ide tu o niečo iné. Snažíš sa to tu zavaliť morom ľahko overiteľných neprávd a difamácií v nádeji, že ten, kto to tu číta, nerozumie ani téme, ani si nepozrie edity ako prebehli, ani nepozná editorov, na ktorých sa sťažuješ (už ich začína byť nejako priveľa), a teda ti všetko, čo píšeš (teda všetky tie nepravdy) spapká aj s navijakom. Zároveň sa týmto obkecávaním snažíš zakryť fakt, že si mazal šablónu pracuje sa, za čo si mal byť zablokovaný. Tieto metódy by normálne asi zabrali, ale keď už ich niekto opakuje roky, tak už nezaberajú. Odporúčam urobiť si ďalší nick (50ty v poradí?) a skúsiť inú stratégiu boja. A tiež odporúčam nájsť si také/nejaké zamestnanie, ktoré ťa zmysluplne zamestná. Pre prípad, že je toto, čo tu stváraš, súčasť tvojho zamestnania, beriem samozrejme svoje odporúčania späť a držím palce. 2A02:AB04:3C0:6D00:7091:9346:7C7B:9727 01:56, 27. október 2018 (UTC)


Ja súhlasím, že potrebné individuálny prístup, ale v skratke, Vasiľ, Bronto tvrdíte, že pasívní používatelia Wikipédie (rozumej čitatelia) si nevedia pracovať s textom, a preto im nesmieme predkladať súvislosti a informácie v kontexte a v to všetko len v jednom texte? Text by mal byť samozrejme zameraný na jednu tému, ale v súvislostiach. Drobiť články ak na to neexistuje dobrý dôvod je zbytočné a miesto úžitku prináša skôr chaos. Ako písal Daevid, každý článok má obsah a vďaka nemu sa kľúčové informácie dajú dohľadať. Navyše pre čitateľa môžu byť zaujímavé aj informácie v tele textu, lebo lepšie uchopí samotný predmet článku. Ak by som nebrala do úvahy fakt, že článok by mal mať aj obsah, tak články sú konštuované tak, že v úvode je informácia v charaktere stručnej definície - o čo v článku ide a ďalej je text rozvíjaný o probléme podrobnejšie. Navyše, ak si dobre spomínam jedným z kritérii hodnotenia kvalitného článku je rozsah a použité zdroje. Na slovníkové definície slúžia v rámci Wiki iné projekty.Akdar (diskusia) 20:07, 27. október 2018 (UTC)

Technické

Stôl diskusií o technických otázkach v krčme sa používa na diskusie o technických veciach na Wikipédii.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole technické

Archív technických tém

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

Infobox IPA

Zdravím komunitu. Plánujem napísať niekoľko článkov týkajúcich sa fonetiky, kde by boli charakterizované určité zvuky. Zišiel by sa k tomu aj infobox, ja však s ich tvorbou nemám žiadne skúsenosti. Vedel by niekto pomôcť? Tu je odkaz na daný infobox na anglickej Wikipédii en:Template:Infobox IPA. Radoslav Ivan (diskusia) 13:32, 9. júl 2018 (UTC)

@Radoslav Ivan: Ahoj, vytvoril som Template:Infobox IPA podla ceskeho cs:Template:Infobox - IPA. Snad aspon trosku pomoze. Ak by si chcel nieco upravit/doplnit, kludne sa ozvi. --Human. (diskusia) 01:20, 20. august 2018 (UTC)

Tech News: 2018-28

23:10, 9. júl 2018 (UTC)

Tech News: 2018-29

16:01, 16. júl 2018 (UTC)

Tech News: 2018-30

09:44, 24. júl 2018 (UTC)

Zamedzenie sledu úprav

Ahojte, nie je nejaká technická možnosť, ako zabrániť rozmáhajúcemu sa nešváru s takmer panickým ukladaním úprav každú minútu? Vkladanie šablóny Zobraz náhľad zjavne nefunguje. Tak som premýšľal, či nie je možné nastaviť nejaké obmedzenie pri výskyte sledu niekoľkých úprav za sebou, napríklad neumožniť počas piatich minút uložiť viac ako dve úpravy v článku. Som úplný laik v technických tajomstvách wiki, tak ak je môj nápad úplná hlúposť, prepáčte.--JanoB (diskusia) 18:15, 25. júl 2018 (UTC)

@JanoB: Zakladal som na to trhrottlovacie filtre (#25, #26, #31, #32, #33 s hláškou [31]). Keď si pozrieš zásahy [32], tak vidno, že fungujú, akurát takto postihnutí dotyční majú aj toto úplne na saláme, len klikajú, čo to dá a keď hitnú už ten blokovací, tak proste klikajú ďalej a čakajú, kedy to prejde... :)
Tzn asi to len sledovať a po upozornení za to v prípade pokračovania blokovať (10 min, 2h, 1 deň, ...). --Teslaton (diskusia) 18:30, 25. júl 2018 (UTC)
Ach jaj. :-( --JanoB (diskusia) 18:33, 25. júl 2018 (UTC)

Tech News: 2018-31

14:05, 30. júl 2018 (UTC)

Všetky súradnice

Ahoj! Vkladanie {{Všetky súradnice}} pomáha aj objavovaniu chýb. Všimol som si, že súradnice pre Bazilika Panny Márie na oltári nebies ukazujú na mape zo šablóny do mora pri Afrike. Nie je to krížením dvoch súradníc z Wikidát?--Jetam2 (diskusia) 14:54, 30. júl 2018 (UTC)

Položka mala na WD zadané dve hodnoty súradníc (okrem baziliky tam bolo opolohované aj blízke parkovisko), šablóna počíta len s jednou (a „more pri Afrike“ boli súradnice [0°; 0°] na priesečníku rovníka a nultého poludníka [38]). --Teslaton (diskusia) 15:19, 30. júl 2018 (UTC)
Tak mi napadá či by nebolo lepšie zmeniť šablónu. Máme tu ďalšieho kandidáta: Q1354667. Ako sa rozhodneš ktoré súradnice vyhodiť?--Jetam2 (diskusia) 15:50, 30. júl 2018 (UTC)
Aj na WD je to v týchto prípadoch označené výkričníkom s tým, že tam bez ďalšieho vymedzenia patrí len jediná hodnota, takže riešenie tam je v poriadku. Čo sa týka vyhodenia, obe si pozriem a zvyčajne je zrejmé, ktorá je vhodnejšia (výnimkou by mohol byť offset mapových podkladov, tak veľký ako boli vzdialené tieto body je ale výnimočný a keď to ale pozrieš oproti viacerým, je veľká šanca, že sa trafíš). --Teslaton (diskusia) 15:58, 30. júl 2018 (UTC)
Okay, díky.--Jetam2 (diskusia) 16:40, 30. júl 2018 (UTC)

Tech News: 2018-32

19:39, 6. august 2018 (UTC)

Enabling a helpful feature for Template editors

CKoerner (WMF) (talk) 21:28, 6. august 2018 (UTC)

Kategórie Osobnosti z ...

Ahojte! Už dávnejšie premýšlam nad zaradením kategórie Osobnosti z ... v článkoch o ľuďoch. IMHO by bolo lepšie neradiť ju na koniec ako je tu zvykom, ale hneď za dátumy narodenia. Argumenty pre:

  1. Chronologické zaradenie
  2. "Naturálie" by zostali spolu dátum narodenia a miesto narodenia (tým de facto kategória je)
  3. Použitie na konci "zoznamu" kategórií znemožňuje, resp. znevýhodňuje použitie HotCat pri ľuďoch. K zmene rodiska neprichádza, ale kategórie pridávať treba (človek naberie novú funkciu, pôsobisko, stranu atď).

Aké sú názory?--Jetam2 (diskusia) 12:27, 9. august 2018 (UTC)

Mne sa to pozdáva, základné bibliografické kategórie by mali byť prvé. Podľa mňa by usporiadanie týchto kategórií malo byť nasledovné:
[Narodenia v RRRR] [Narodenia DD. mesiaca] [Úmrtia v RRRR] [Úmrtia DD. mesiaca] [Osobnosť z XY]
Dôvodom je hlavne fakt, že pri viacerých osobnostiach máme len roky. Takto tiež najprv nasleduje všeobecnejší údaj (rok).--Lišiak (diskusia) 13:12, 9. august 2018 (UTC)
Pôvodne myslím bývali na konci všetky kat. ohľadom narodenia/úmrtia (tzn. zoznam kat. štandardne začínal profesiami), presun na začiatok bol daný presunom kategorizácie do šablón dnv/dúv. Čo sa týka Osobností z, nemám s tým zásadný problém, bude to ale odsúvať profesnú kategorizáciu znova nižšie. Čo sa týka HotCat, pohodlie by nemal byť primárny dôvod na takéto zmeny (a použiť sa stále dá, len treba najprv kliknúť na ++ ako keby som išiel pridávať viacero kat. a doplnenú kat. pred finálnym uložením čl. presunúť na správne miesto (väčšinou tam aj tak je čo ďalšie upraviť). --Teslaton (diskusia) 13:36, 9. august 2018 (UTC)
Pohodlie by nemalo byť hlavný dôvod, to je fakt. Dá sa zaplusmínusovať, ale to už je potom lepšie HotCat nepoužívať a poradie meniť ručne. Aspoň mne to vychádza na menej roboty a času. Čo je teda najdôležitejšia kategória? Profesia?--Jetam2 (diskusia) 10:32, 10. august 2018 (UTC)
Je jedno, ktoré sú ev. „najdôležitejšie“, pretože momentálne musia byť technicky prvé tie s dňami/rokmi narodenia/úmrtia. --Teslaton (diskusia) 11:02, 10. august 2018 (UTC)

Tech News: 2018-33

17:53, 13. august 2018 (UTC)

Tech News: 2018-34

16:46, 20. august 2018 (UTC)

Chybný obrázok

V článku Attila Mokos je podľa tvrdení editora použitý chybný obrázok. Prosím znalých veci o jeho odstránenie. Dík.--Pe3kZA 20:10, 21. august 2018 (UTC)

Tech News: 2018-35

16:16, 27. august 2018 (UTC)

Tech News: 2018-36

16:48, 3. september 2018 (UTC)

V infoboxe Programovací jazyk sa nezobrazujú niektoré položky

Zdravím, ako je možné, že na šablóne https://sk.wikipedia.org/wiki/%C5%A0abl%C3%B3na:Infobox_Programovac%C3%AD_jazyk sa nezobrazujú určité polia (napr. "Interpretovaný")? V linku danej šablóny je to dokonca vidieť v časti Príklady použitia - kde nie všetky polia vo wiki-kóde sa zobrazia v infoboxe. Resp. čo s tým ak chcem niektoré políčka zviditeľniť? --Chemikalia (diskusia) sa nepodpísal(a)

@Chemikalia:Z nejakého dôvodu v tom príklade stvrdol parameter interpretovaný odstránený pred trinástimi rokmi. Diskusia, z ktorej vzišiel záver o odstránení parametra je na diskusnej stránke šablóny. --TomášP 18:01, 4. september 2018 (UTC)

Infobox modul

Ahojte! Je nejaký dôvod, prečo sa u nás nepoužíva pri Infobox šablónach, Infobox modul? Čo som si všimol na enwiki, tak tam je Infobox modul použitý v en:Template:Infobox by default. U nás existuje Šablóna:Infobox (modul) ale nepoužíva sa nikde, používa sa iba Šablóna:Infobox. --KasciJ 06:27, 5. september 2018 (UTC)

A je nejaký (zásadný) dôvod, prečo by sa nutne mal používať – vieš o konkrétnom probléme v niektorom z tunajších IB, ktorý by náhrada šablónovej implementácie procedurálnou riešila? --Teslaton (diskusia) 08:23, 5. september 2018 (UTC)
Vpodstate ma to skôr len zaujímalo informatívne ... Pretože som pozeral, že napríklad Šablóna:Infobox Diecéza, je vzhľadom dosť odlišná od infoboxov, s ktorými som sa stretol (čo by nebol až taký problém). Okrem toho som premýšľal, že by nebolo zlé ju spraviť trošku univerzálnejšie (pre pravoslávne/evanjelické, tie názvy nie vždy korešpondujú, resp. niektoré parametre nie je možné použiť ako také), prípadne spraviť jednu rodičovskú (cirkevné územie) a od nej špecifické, ale to už by bolo komplikovanejšie pre reverznú kompatibilitu. Ale kedže do tradičného infoboxu sa pôvodná zmestí len tak tak (má nejakých 70 parametrov, keďže tam sú asi všetky teoretické posty, ktoré môže predsedajúci biskup/kňaz a aj ostatné vedenie mať + varianty pre gréckokatolícku cirkev) a keby sa tam pridali ďalšie, tak sa to do infoboxu nezmestí, uvažoval som o modulárnom infoboxe, ktorý môže mať aj viac parametrov ako 80. Plus modulárny infobox je možné vnárať, napríklad jednotlivé sekcie, ak by to bolo potrebné. --KasciJ 09:01, 5. september 2018 (UTC)
To má viacero rovín:
  • modulárne IB by boli v princípe žiadúce, zvlášť vypuklé je to trebárs pri biografiách (jedna osobnosť môže mať viacero významných rolí/profesií, napr. hudobník + herec + politik a pod.)
  • čo sa týka úprav a rozširovania konkrétnych IB, je dobré založiť samostatnú diskusiu v technickej krčme ku každej konkrétnej veci a pokúsiť sa do nej zapojiť autorov/prispievateľov všetkých dotknutých IB (pri náboženských minimálne LacoR a TomášPolonec)
  • čo sa týka zásadnejších prerábok čohokoľvek, treba brať ohľad na stav redaktorskej základne skwiki – je tu kriticky málo aktívnych ľudí a málo času na zmysluplnú oponentúru/implementáciu/testovanie/dolaďovanie návrhov, mám preto skôr tendenciu do v princípe nejak fungujúcich vecí zbytočne nekafrať.
--Teslaton (diskusia) 09:17, 5. september 2018 (UTC)

Tech News: 2018-37

22:35, 10. september 2018 (UTC)

Tech News: 2018-38

21:58, 17. september 2018 (UTC)

Práca pre bota

Ahojte, nájde sa dobrý bot, ktorý by preliezol články z kategórie chémia ( a zároveň podkategórie) a popridával na koniec článku odkaz na portál {{portál|Chémia|Chemický}} (samozrejme, len ak tam už nie je). Alebo na začiatok článku, ako je lepšie. --peko (diskusia) 16:38, 18. september 2018 (UTC)

@Peko: Nie radšej len podľa zoznamov? Mám skúsenosť, že v tej kategorizácii, ak sa prelezie naivne do hĺbky a nepreberie sa to potom ručne (resp. definovaním „stop“ uzlov), bývajú nepriamo – cez rôzne eponymné kategórie, hierarchicky nevhodné a nejednoznačné zaradenia a pod. – radené aj heslá, ktoré už nemajú s pôvodnou koreňovou témou moc spoločné. Tie zoznamy sú generované na základe ručne udržiavanej kategorizácie a len plytko, nie do hĺbky (problém môže akurát byť, že bola naposledy aktualizovaná v roku 2008...). --Teslaton (diskusia) 16:47, 18. september 2018 (UTC)
Pre predstavu: tu je výpis stromu podkategórií kat. Chémia: Redaktor:Teslaton/Kategorizácia/Chémia. Bolo by ho treba ručne prejsť a:
  • označiť (doplnením „-“ za názov) všetky kategórie, ktorých podstromy už nie sú priamo relevantné (námatkovo napr. asi podstrom Kategória:Voda a pod.)
  • v tých vylúčených podstromoch ev. ďalej označiť (doplnením „+“ za názov) všetky kategórie, od ktorých podstromy znova relevantné sú (v tom vyššie spomenutom podstrome napr. možno Kategória:Druhy vody ale aj tam je to s ohľadom na čl. otázne)
Následne môžeme tú kategorizáciou použiť jednak ako náhradu súčasnej kategorizácie portálu a dvak ev. aj na doplnenie tých portálových odkazov. --Teslaton (diskusia) 17:08, 18. september 2018 (UTC)
@Teslaton: Ahoj, mne osobne je jedno, či bot prelezie strom kategórií, alebo zoznam. Ale máš pravdu, zoznam je konečný, strom (teoreticky) nie. V rámci tohto zoznamu máš na mysli doplniť + za názov takto: [[Redaktor:Teslaton/Kategorizácia/Chémia+]], alebo takto: [[Redaktor:Teslaton/Kategorizácia/Chémia]]+? A je potrebné aj mínus? Veď bot si vie vytiahnuť zo zoznamu len tie kategórie, kde bude plus a zvyšok ignoruje, nie? --peko (diskusia) 22:26, 18. september 2018 (UTC)
Ad zoznam/strom: preliezť mechanicky celú kategorizáciu je úplne nevhodné – asi nechceš do článkov riek/jazier/športov/jazykov/alžírskych osobností a pod. vkladať odkazy na portál Chémia... Tzn. treba použiť explicitný, vytriedený zoznam kategórií. Ten na portáli (z 2008) je ale momentálne nekompletný, takže treba vytvoriť nový. Preto tento postup.
Ad tvar: až za wikilink, tzn. [[:Kategória:Voda]] - resp. [[:Kategória:Voda]] +
Ad mínus: je to potrebné, pretože implicitne sa koreň berie ako „+“ („zahrnúť vrátane podstromu“). „-“ pri niektorej podkat. vylúči celý tento podstrom (napr. tá voda). Ak ale náhodou nastane situácia, že niekde hlbšie (v tom mínusom vylúčenom podstrome) treba niečo zahrnúť, treba tam dať zase „+“. Ak nenastane, stačia len tie mínusy pri podstromoch, ktoré majú ísť z kategorizácie celé preč (tzn. netreba dávať plusy na každom jednom riadku, ktorý sa má zahrnúť – treba ich len tam, kde bola niektorá rodičovská kategória vyššie vylúčená mínusom). Príklad s tou vodou: [72] (ak by teda K:Druhy vody mala byť zahrnutá z inak vylúčenej K:Voda). --Teslaton (diskusia) 22:47, 18. september 2018 (UTC)
@Teslaton: No, tak som ten zoznam opluskoval/ománuskoval, ešte ma zápästie bolí. Naozaj by nastačil zoznam, kde by boli iba relevantné kategórie? A nemuselo sa pluskovať. Ale je to hotovo, môžeš to niekedy pustiť. Ak som niekde zabudol znamienko, dá sa to urobiť tak, aby to bot považoval za mínus? --peko (diskusia) 00:27, 19. september 2018 (UTC)
Ako som písal vyššie, nebolo treba plusovať/mínusovať každý riadok zvlášť, stačilo len čisto korene podstromov (tzn. napr. omínusovanie vody by ju vyňalo celú, vrátane podkategórií všetkých úrovní; dtto následné prípadné opätovné zahrnutie niektorého jej podstromu...). Pri takejto „hustej“ sémantike by skutočne stačilo buď len plusovať alebo len mínusovať. Čo sa týka „zoznamu, kde by boli iba relevantné kategórie“ – presne ten som chcel podľa tohoto na ďalší priechod vytvoriť... Nevadí, dopracujeme sa k tomu. --Teslaton (diskusia) 00:44, 19. september 2018 (UTC)
@Peko:Nič, v podstate si takto tú ďalšiu iteráciu už urobil ty, takže som akurát omínuskované vyhodil. Prejdi to pls. ešte pre istotu (stále je otázne, či tam patria napr. čl. z kategórie Potrubie a pod.) Ak tak ešte nejaké vyhoď, aby bolo isté, že nebudeme zasahovať do článkov, ktoré nespadajú do oblasti chémie. --Teslaton (diskusia) 01:10, 19. september 2018 (UTC)
@Peko: No nejako som to celkom nepochopil, ale podstatné je, že máš nejaký základ, s ktorým môžeš pracovať. Potrubie je na pováženie, ono chemické inžinierstvo rieši aj potrubia, ale na druhej strane, aby bol medzi chemickými článkami nejaký ropovod Družba... Rátam s tým, že všetko nezachytíme (resp. niečo bude navyše), ale ani iné metódy zisťovania počtu článkov nebudú 100%. Takže kľudne nahuckaj bota na zoznam, ja si už ručne nejaké veci doplním (napr. spomínanú vodu). --peko (diskusia) 07:47, 19. september 2018 (UTC)
@Peko: Tu je predbežne zoznam čl. podľa tej kategorizácie: [73] aj so súčasným pokrytím odkazmi na portál (pokrytých je nimi momentálne 225 z 2 388 čl.).
Čo sa týka dopĺňania, musím ešte doriešiť varianty. Otázne je to hlavne pri biografiách osobností, kde časť infoboxových šablón podporuje odkazy na portály z IB (subproblém je tam, že príslušné parametre často nie sú prítomné v kóde, takže treba aj normalizovať volanie IB šablóny). Otázka je tiež, či aj v týchto prípadoch (kde je/bude na portál odkaz z IB), vkladať redundantne portálový odkaz aj dolu pomocou {{Portál}}? --Teslaton (diskusia) 23:11, 19. september 2018 (UTC)
@Teslaton: Ahoj, čo sa týka infoboxov: ak tomu správne chápem, priame volanie {{Portál}} vytvorí odkaz na skrytú kategóriu, kam článok následne spadne. A čo je to, o čo mi ide - nejakým spôsobom zhromaždiť články, ktoré patria do odboru (ale to asi nemusím vysvetľovať :-). Jednoduché odkazy v infobore (napr. {{Infobox Chemický prvok}}) nezaraďujú do príslušnej katgórie, t.j. iba pridajú linku na portál. Takže: alebo infobox upraviť tak, že využije priamo danú šablónu aj s jej funkcionalitou, alebo upraviť odkaz v infoboxe tým štýlom, že priamo zaradí článok do kategórie (bude suplovať funkcionalitu {{Portál}}). Tretia možnosť je, infobox nechať bez odkazu a pridať priamo {{Portál}} na koniec článku. Čo sa mi vidí čistejšie riešenie, netreba botovi konfigurovať výnimky, kde dať odkaz a kde nie, resp., ak infobox používa šablónu Portál, tak nemusí zisťovať o ktorý portál v poradí sa jedná. A taktiež, pokiaľ niekto vytvorí článok o nejakej zlúčenine, ešte neznamená, že doň pridá aj príslušný infobox (samozrejme, neočakávam ani automatické pridanie šablóny portál, no to sa mi vidí jednoduchší úkon, ako vypĺňať infobox). A rovnako je to jednoduchšie aj pre mňa, pokiaľ narazím medzi novými článkami na niečo z odboru, pridať odkaz na šablónu portál, ako vkladať napr. infobox. Pri infoboxe osobností (resp. iných, ktoré sú mimo mojej sféry) som neskúmal, ako fungujú (a keby sme to upravovali priamo v príslušných infoboxoch, možno by sme rozhasili niečo, čo nechceme). Tak som sa tomu zľahka pozrel na zúbok, ako to funguje. --peko (diskusia) 07:16, 20. september 2018 (UTC)
P.S. A ak by si náhodou nevedel, rovnakú habaďúru plánujem aj na ďalší portál. Ale po poriadku, najskôr jedno, potom druhé. --peko (diskusia) 07:22, 20. september 2018 (UTC)
@Peko: Nevyhadzoval by som tie portálové odkazy z IB, minimálne nie z tých, čo sa vkladajú do jednoznačne „chemických“ čl. ({{Infobox Chemický prvok}}, {{Infobox Chemická zlúčenina}}). Pokojne sa tam môže doplniť aj kategorizácia, nevidím v tom problém. Tým že je to hore v IB, je to v článku „na očiach“, čo je z pohľadu propagácie portálov žiadúce a nemyslím, že to tam prekáža, ak je to decentné. --Teslaton (diskusia) 16:36, 20. september 2018 (UTC)
Doplnil som tam štandardný infoboxový výpis portálov [74][75] (defaultne sa vypluje len Chémia, ďalšie sa dajú doplniť pri volaní IB). Problém s nežiadúcim orámovaním buniek v tom portálovom riadku som ošetril v š. Portál [76] (šiel by riešiť aj vyhodením triedy bordered z tých chemických IB, boli by potom konzistentnejšie so štandardnými infoboxami cez š. {{Infobox}}, chcelo by to následne ale ešte trochu doladiť štýlovanie záhlaví, takže to nateraz nechávam tak). --Teslaton (diskusia) 17:33, 20. september 2018 (UTC)
Ďalšia významná skupina čl. sú tie s {{Infobox minerál}}. Podkategórie kat. Minerály podľa chemického prvku si v chem. kategorizácii nechal, z čoho usudzujem, že v článkoch s IB minerál v princípe chceš odkaz na chemický portál. Navrhujem teda do {{Infobox minerál}} rovnako doplniť výpis portálov (štandardne Chémia a Vedy o Zemi s možným rozšírením pri volaní). --Teslaton (diskusia) 17:52, 20. september 2018 (UTC)
@Peko: Ak môžeš, daj pls. vedieť k tým minerálom, aby sa to dalo pohnúť ďalej (potrebujem len čisto info, či je tam paušálne relevantný odkaz na chem. portál; ak je doplním ho tam a upravím záver IB do štndardnej podoby – dva odkazy na portály s ikonkami + ten zoznam minerálov). Rád by som odkazy z tých sád čl., kde to prichádza do úvahy, vyriešil v infoboxe. Zvyšok čo zostane potom prebehnem botom a doplním portálový box na koniec. --Teslaton (diskusia) 11:40, 21. september 2018 (UTC)
@Teslaton: Ahoj, myslím že minerály môžeme zaradiť aj do chémie. Majú (až na pár výnimiek) presne definované zloženie, takže áno, sú to chemické zlúčeniny. Horniny nie. --peko (diskusia) 11:51, 21. september 2018 (UTC)

@Peko: OK, takže čo sa týka odkazov na Portál:Chémia:

  • články s infoboxami Chemický prvok, Chemická zlúčenina a Minerál som vybavil v šablóne [77] (118) [78] (300) [79] (178)
  • biografie chemikov s infoboxom parametrom pri volaní IB [80] (~360)
  • ostatné články volaním š. {{Portál}} [81] (~1 400). Niekoľko desiatok čl., ktoré sa mi zdali úplne mimo (rozlišovačky, filozofi, časť termodynamiky a spektroskopie) som vynechal – o ktoré šlo môžeš vidieť v zozname [82] po zoradení podľa stĺpca S odkazom.
  • starú kategorizáciu portálu pre index bota som nahradil tou, čo si vytriedil [83]

Celkovo je tam momentálne zapojených 2 387 článkov. --Teslaton (diskusia) 18:30, 28. september 2018 (UTC)

@Teslaton: Ahoj, vďaka za odvedenú prácu. Nezaradené články som prešiel, čo som usúdil, že do chémie patrí (termodynamika a spol., Flamel, Bacon, Malík, Borodin, atď.), pridal/doplnil som odkaz portál, zvyšok nechávam tak. Ešte raz vďaka. Neviem či bot sa kategorizáciou robí aj niečo iné, ako ráta články a hádže ich do zoznamov (a či to má stále význam, pokiaľ máme zapojené články), ale nechám tak. Ak by som mohol poprosiť, urobíš sken geovedných kategórií, nech to funguje na podobnom rovnako? --peko (diskusia) 19:27, 28. september 2018 (UTC)

@Peko: Dump kat. Vedy o Zemi je tu: Redaktor:Teslaton/Kategorizácia/Vedy o Zemi. Niekotoré košaté podstromy sú odtiaľ už vyradené: Atmosférické vedy/Meteorológia//Počasie/Sneh/Lyžovanie, Biológia, Geografia (tie majú vlastné portály). Ďalšie tam ešte sú, napr. Ekológia, ale tá sa ev. môže tiež celá vyhodiť, ako súčasť Biológie. Označ teda mínuskami korene podstromov, ktoré majú ísť ešte preč (a v nich prípadne pluskami, ak má niečo zostať). Znova pre istotu zdôrazňujem, že netreba označovať každý jeden uzol, stačí vetviaci uzol na akejkoľvek úrovni... --Teslaton (diskusia) 14:56, 29. september 2018 (UTC)

@Teslaton: Ahoj, prešiel som to. Prepáč, ale urobil som si po svojom, t.j. opluskoval/omínukskoval som každú kategóriu, strácal som sa totiž v zanorení, tak som to radšej prešiel odhora až dole.. Čo sa týka prienikov s inými portálmi, z biológie som ponechal len vyhynuté živočíchy rastliny (aj tam možno budú nejaké, čo vyhynuli iba nedávno), ekologické témy iba základnú kategóriu a z geografie ina moria, rieky, pohoria, vrchy, sedlá, nížiny a pod. (t.j. fyzickú geografiu).--peko (diskusia) 21:10, 30. september 2018 (UTC)
@Teslaton: Ahoj, ako to vidíš s kategorizáciou geovedného portálu? Potrebuješ od mňa ešte niečo, alebo len nemáš čas na spracovanie? --peko (diskusia) 13:46, 8. október 2018 (UTC)
@Peko: Nazdar. Stojí to u mňa, keď budem mať trochu viac času, zase s tým pohnem. Najmä tá úprava biografií je náročnejšia, pretože tam riešim viac vecí než len portál a každej strojovo navrhnutej úprave treba pred uložením skontrolovať diff a niektoré ručne doladiť. --Teslaton (diskusia) 22:44, 8. október 2018 (UTC)
@Teslaton: OK, len som sa pýtal, nenaháňam. Tiež chcem dozdrojovať článok chlór (a potom aj kremík, nech majú právo na ikonku NČ), ale akosi nemám čas. --peko (diskusia) 06:14, 9. október 2018 (UTC)

Tech News: 2018-39

15:23, 24. september 2018 (UTC)

Tech News: 2018-40

17:35, 1. október 2018 (UTC)

Tech News: 2018-41

23:38, 8. október 2018 (UTC)

Tech News: 2018-42

22:41, 15. október 2018 (UTC)

Navigačná lišta

Len pre informáciu. Aktualizovaním z enwiki som opravil chybu v šablóne Navigačná lišta resp. Navbox, keď sa nesprávne zobrazovali položky pri použití podzoznamu. Česká wiki má ešte stále tú chybu, ktorá je vidieť v napr. šablóne cs:Šablona:Apple hardware (Zariadenia - Ukončený predaj) v porovnaní s en:Template:Apple hardware (Devices - Discontinued). Daevid (diskusia) 20:01, 16. október 2018 (UTC)

Filtry zneužití a IP adresy

Zdravím, není nějaký problém s filtry zneužití? Podle záznamu zneužití v podstatě každý pokus o editaci z IP adresy končí na IP throttlingu. --Petr Ostravský (diskusia) 16:26, 18. október 2018 (UTC)

@Petr Ostravský, Matěj Suchánek: Zdravím. Hej, zdá sa, že vývojári zmenili sémantiku nastavení, ovplyvňujúcich výpočet rate limitov, konkrétne ako keby všetky anonymné úpravy, bez ohľadu na IP, boli brané ako vykonané jediným použ. kontom (čo tak doteraz nebolo). Doplnil som do filtra aj zoskupovanie podľa IP, čo by malo tento typ falošných pozitív odstrániť. Je ale možné, že bude treba throttlingový filter rozdeliť na dva – jeden pre anonymov (IP) a ďalší pre nové kontá. --Teslaton (diskusia) 17:12, 18. október 2018 (UTC)
Druhá možnosť potom je, že tam bol s niektorým priebežným releasom MW zavedený nejaký bug, pretože filter sa triggeruje aj teraz po úprave [95] (pričom dotyčná IP tu nemá iné úpravy ani položky v abuse logu). Prípadne sa nastavený limit na počet edit akcií (8 za 300 s) minie už na zobrazovanie náhľadov a pod., čo by ale korektne nemali byť započítavané operácie. Deaktivoval som nateraz, kým to bude doriešené, aktívne akcie filtra (upozornenie, zákaz), tzn. zásah sa len zaloguje do abuse logu. --Teslaton (diskusia) 17:32, 18. október 2018 (UTC)

Tech News: 2018-43

23:11, 22. október 2018 (UTC)

Tech News: 2018-44

20:09, 29. október 2018 (UTC)

Editing News #2—2018

14:17, 2. november 2018 (UTC)

Tech News: 2018-45

17:29, 5. november 2018 (UTC)

Panel nástrojov

Zobrazuje sa vám panel nástrojov? Pri úprave sa mi neukáže nič...Pe3kZA 14:02, 6. november 2018 (UTC) (doplním, že v Chrome)

Ja vidim vsetko vpohode ... Ale Lalina pisala niekde do krcmy, ze ma problemy so zobrazenim niecoho. --KasciJ 14:10, 6. november 2018 (UTC)
Mne to tiež nič neukazuje. --Exestosik (diskusia) 15:06, 6. november 2018 (UTC)
Podpora pre 2006-kový editor/toolbar bola na WMF projektoch počnúc posledným releasom MW odstránená. Viď #Editing News #2—2018 vyššie: „The 2006 wikitext editor is no longer supported. If you used that toolbar, then you will no longer see any toolbar. You may choose another editing tool in your editing preferences, local gadgets, or beta features“. Podľa [1] by sa snáď mohol dať zaviesť ako miestny gadget (môžem vyskúšať, keď bude kus času), neviem ale, či budú bez úprav fungovať aj doterajšie používateľské customizácie (vlastné panely a tlačidlá). Perspektívnejšie bude zrejme prejsť (v nastaveniach) na novší toolbar a customizovať si ten. --Teslaton (diskusia) 15:30, 6. november 2018 (UTC)
@Teslaton: A po slovensky, prosím, by to nešlo? Alebo lepšie povedané - pre počítačových analfabetov ako som ja lopatisticky? --Lalina (diskusia) 21:07, 7. november 2018 (UTC)
Aktuálny stav som po slovensky zhrnul v prvej vete, neviem ako to napísať lopatistickejšie. Možnosti, ktoré sú momentálne štandardne k dispozícii, sú nasledovné:
  • používať VisualEditor (záložka Upraviť namiesto Upraviť zdroj)
  • používať najnovší (2017) wikitext editor (zaškrtnutím Nastavenia/Beta funkcie/Nový režim wikitextu a uložením nastavení). Editor ale používa jadro VisualEditora, parsuje zdroják a pracuje nad jeho dátovou reprezentáciou, takže má tendeciu byť pomalší a náročnejší na zdroje než staršie plaintextové editory.
  • používať starší (2010) plaintextový wikitext editor s toolbarom (zaškrtnutím Nastavenia/Úpravy/Zapnúť rozšírený panel nástrojov na úpravy a uložením)
  • používať základný (2003) plaintextový wikitext editor bez toolbaru (súčasný stav u tých, čo mali doteraz aktívny ten 2006-kový editor)
  • ďalšie editory (wikEd a pod.) viď mw:Editor
--Teslaton (diskusia) 21:26, 7. november 2018 (UTC)
Vďaka, z tohto som už niečo aj pochopila.--Lalina (diskusia) 21:39, 7. november 2018 (UTC)
Skúsila som rozšírený panel. Nie som z neho na vetvi, ale lepšie než nič. Vďaka @Teslaton: .--Lalina (diskusia) 21:46, 7. november 2018 (UTC)
By som rád vedel, ktorému bambusu toto vadilo! Absolútne ma nebaví maturovať tu a premýšľať nad vkladaním šablón či skratiek, ktoré som mal pekne poruke. Zošediviem, či sa na to zvysoka? Vyspím sa a uvidím... Nateraz som vrcholne znechutený z celej wiki! --Pe3kZA 00:11, 8. november 2018 (UTC)
@Pe3kZA: Jen do toho, čeština i slovenčina zná plno hezkých pojmenování. :) To jsou kolegové vývojáři, co nám ztrpčují život, no. Zkopíruj si cs:Wikipedista:OJJ/Pískoviště na meta:User:Pe3kZA/global.js a vypni rozšířený panel v nastavení, je to tedy česky, ale Čestmír asi brzy udělá ve slovenštině gadget. Totéž pro @Lalina: . -- -OJJ 08:45, 8. november 2018 (UTC)

@Pe3kZA, Exestosik, Lalina: Na Redaktor:OJJtest/common.js jsem přeložil editor i s některými vylepšenými panely, co Pe3kZOvi chyběly. Tak si to zkopírujte do svého common.js, komu to chybí a vypněte vylepšený panel nástrojů. -- -OJJ 10:45, 11. november 2018 (UTC)

@OJJ: BINGO!!! Veľká vďaka Jan :-)--Pe3kZA 11:13, 11. november 2018 (UTC)
@Pe3kZA: Fajn, že nám z Wiki neutečeš. Ještě bychom tam mohli dát nějaké čudlíky, výborný zásah a něco takového. ---OJJ 11:17, 11. november 2018 (UTC)
+výborný zásah. ---OJJ 13:12, 11. november 2018 (UTC)
A souhlas, toto je lepší než ta novinka. ---OJJ 13:14, 11. november 2018 (UTC)

@Bubamara, BT, Lalina: Ještě jsem viděl, že taky máte podobná tlačítka. Většina je jich už v kódu nahoře, něco ne, tak se když tak podívejte na tu stránku meta:User:OJJ/buttons.js a zkopírujte/upravte dle sebe. -OJJ 18:28, 11. november 2018 (UTC)

@OJJ: Vďaka. --–Bubamaradisk. 23:27, 12. november 2018 (UTC)
@OJJ, Lalina, Jetam2:CS/SK prekladač ešte funguje?--Pe3kZA 09:26, 14. november 2018 (UTC)
Mne CS->SK už dávnejšie nie.--Jetam2 (diskusia) 09:28, 14. november 2018 (UTC)
@Pe3kZA, Lalina, Jetam2: Ok, knedlikár to přihodil mezi buttony na Metě, jen jsem trochu upravil popisky, protože jsem to dělal narychlo. Vyzkoušejte. ---OJJ 10:40, 14. november 2018 (UTC)
Výsledek [103], možná bychom to už rovnou mohli upravit na sk. ---OJJ 10:41, 14. november 2018 (UTC)
Veru najmä šablóny sú veľkým problémom. Ak by to šlo, veľmi by to pomohlo, hoci vždy to treba ešte prejsť. Pe3kZA 11:42, 14. november 2018 (UTC)
@Pe3kZA: Na moje veľké prekvapenie prekladač na lište je a dokonca funkčný.--Lalina (diskusia) 17:43, 14. november 2018 (UTC)
@Lalina:Teším sa, už je, no nebol, prekladal som „ručne“ ale určite využijem. Ešte raz vďaka Jan ;) Pe3kZA 21:48, 14. november 2018 (UTC)

@OJJ: Vďaka, snáď sa mi to podarí.--Lalina (diskusia) 17:43, 14. november 2018 (UTC)

Tech News: 2018-46

19:22, 12. november 2018 (UTC)


Gramatické

Stôl diskusií o gramatických otázkach v krčme sa používa na diskusie o gramatických a pravopisných veciach na Wikipédii.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole gramatické

Archív gramatických tém

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

Vápenica

Píše sa vápenica alebo Vápenica? Máme články Veľká Vápenica a Bobrovecká vápenica. 213.151.215.195 17:56, 19. november 2017 (UTC)

Slovo “doporučené”

Ak si uživateľ otvorí ktorýkoľvek článok a zvolí možnosť “zmeniť jazyk”, wikipedia mu navrhne takzvané “doporučené jazyky”. Slovo “doporučené” je ale v tomto význame podľa JÚĽS nesprávne a malo by byť nahradené slovom “odporučené.

Ak ide o mobilnú verziu, opravil som to. Treba už len počkať, kým sa to prejaví. --TomášP 11:14, 25. november 2017 (UTC)

gramatika

mohola by sa pridať autom. oprava textu

Need help reviewing Slovak stemming

Dobrý den—

EN: I'm working on a stemmer for Slovak, which will allow searches to match related forms of a word. For example, searching for any of ostrov, ostrova, ostrove, ostrovy, ostrove, ostrovoch, would return the others. I need someone who speaks Slovak to review the groups of words that the stemmer groups together to make sure they seem reasonable. There are two versions of the stemmer, "light" and "aggressive"; the "aggressive" stemmer groups many more words together, possibly too many. I'm also testing removing naj- from the beginning of words. If you speak Slovak and can review the groupings, please take a look at the lists on Mediawiki.There are about 120 groups, but they should be relatively easy for a fluent speaker to review. (Pomôžte prosím s prekladom do svojho jazyka.)

Ďakujeme TJones (WMF) (diskusia) 00:18, 23. marec 2018 (UTC)

I already put some comments directly into your Mediawiki. Is it OK for you to review the list in this way?Oldknee (diskusia) 12:49, 23. marec 2018 (UTC)
Thanks, Oldknee! You can leave comments there, and we can discuss here, too. I have a question about pod- and ne-: Would you expect to find words with pod- or ne- if you searched for a word without them? In English or French, I wouldn't expect "impossible" if I searched for "possible". As for druho, misspellings happen and they get indexed, too. It's not possible to ignore misspellings, names, and other words that get accidentally grouped with normal words. As long as there is obviously more good than bad, it is worth doing. Language is always complicated! Also, searching for druho, I see "druho- a treťo..." a few times, which seems to be equivalent to "second- and third-...". Should those be "durho-"? Hunting for misspellings can also be a fun hobby. Again, thanks for your help! TJones (WMF) (diskusia) 13:35, 23. marec 2018 (UTC)
I finished with comments in your list now. Aggressive stemming is too aggressive and therefore I did not leaved comments there. You are right with ne- . I worked on Slovak stemmer and therefore I thought that you are just trying to identify stems. I have now only one good example of striping "pod- " with the same/similar meaning: podprsenka and prsia but there may be more of them. You were right: for searching purposes only stripping "naj-" seems to be reasonable.Oldknee (diskusia) 13:55, 23. marec 2018 (UTC)
@TJones (WMF) You are right also with "druho- a treťo..." (second-, third- ). Misspelled is the space behind them. Should be written (normally) together with the rest of the word. I was trying to find the word "druho" on SLovak wiki to correct the spelling. There was in your list only one instance. I did not find it - maybe already corrected. Oldknee (diskusia) 14:01, 23. marec 2018 (UTC)
Now I clicked your search link and see results like: "druho a treťohorných sedimentoch" where "druho" is spelled correctly when used together with "treťo". Shorter version "druho" is used to shorten "druhohorných a treťohorných". Oldknee (diskusia) 14:09, 23. marec 2018 (UTC)
By the way, my list is only a sample of 10,000 articles from Wikipedia, not the whole Wikipedia. I've found that 10,000 is a big enough sample to find any major problems, while being small enough to work with efficiently. That's why I only had one example of "druho" in my sample, while there are more than that when you search the whole WIkipedia. TJones (WMF) (diskusia) 14:17, 23. marec 2018 (UTC)
Thanks so much! I followed up on some of your comments on Mediawiki with more comments. Thanks for all the information! I suspected that the aggressive stemming was too much; thanks for verifying it. It sounds like the light stemmer is worth pursuing, though it has the same kind of problems any stemmer has. Do you want me to test stripping pod-, too, to see what happens? For the light stemmer, we have three options: (1) It is good enough and we should deploy it. (2) Look at more examples like the ones you reviewed and then decide. (3) Create a live demo of a copy of Slovak Wikipedia and test actual searches. For other languages, I've done all three of these options, so whatever you are comfortable with will work for me, but I'm leaning toward #1 for the light stemmer + naj-stripping. (#1 or #3 will take some time to develop and deploy, which will give others a chance to add their opinions, too.) Ďakujem! TJones (WMF) (diskusia) 14:12, 23. marec 2018 (UTC)
You are welcome. You do not have try pod- if you do not want to. Let's wait for others' comments. Starekolena (diskusia) 14:58, 23. marec 2018 (UTC)
I decided to give the pod- stripping a try. It had a bigger effect, including splitting up some words that were grouped together. I think the possibility of false positives is higher, but you can check it out and see what you think. TJones (WMF) (diskusia) 20:42, 23. marec 2018 (UTC)
There is a problem with "pod"- because we have also a prefix "po". It is related to the first part of your file on mediawiki (broken up groups). I let there some comments.Starekolena (diskusia) 20:15, 5. jún 2018 (UTC)

Galaxy Note Fan Editon

Dobrý den/ahoj, mohl by po mně prosím nějaký Redaktor s rodným slovenským jazykem zkontrolovat a popřípadně opravit pravopis a gramatiku v článku Samsung Galaxy Note Fan Edition? Slovensky rozumím, znám některé slovenské slova, ale někde si nejsem jistý.

Předem děkuji za zkontrolování a opravu Patriccck (diskusia) 14:01, 17. apríl 2018 (UTC)


(Úprava dotazu --Patriccck (diskusia) 14:36, 17. apríl 2018 (UTC))

Stemming is available on all Slovak-language wikis

Dobrý den! As previously discussed here, stemming for Slovak—which allows searching for one form of a word to find related forms—has been coming for a while. There was some delay because of architectural changes, but the stemmer has been deployed to all Slovak-language wikis. Thanks to Oldknee for helping test the stemmer! Ďakujeme TJones (WMF) (diskusia) 18:20, 5. jún 2018 (UTC)

Rap/rep

Podľa [109] KSSJ uvádza „rap [rep] -u m. (angl.) hud. recitovanie v rytme hudby prechádzajúce do spevu“, predpokladám teda, že článok Rep (hudba) by mal byť na tvare „Rap (hudba)“ a rovnako tvary ako „repový“ by mali byť uvádzané ako „rapový“. --Teslaton (diskusia) 07:45, 29. jún 2018 (UTC)

Rovnako to vidím na presun. Rep je podľa ²rep. In: ŠALING, Samo; IVANOVÁ-ŠALINGOVÁ, Mária; MANÍKOVÁ, Zuzana. Veľký slovník cudzích slov. 5. revid. a dopl. vyd. Bratislava – Prešov : Samo, 2008. 1184 s. ISBN 978-80-89123-07-0. S. 947. , takže aj ten tvar je zdrojovaný. Vasiľ (diskusia) 16:04, 5. júl 2018 (UTC)

Sakralizácia (sociálne vedy)

Zdravím. Vie sa niekto, komu je to tematicky ako-tak blízke, pozrieť na čl. Sakralizácia (sociálne vedy), či je to aspoň rámcovo v poriadku? Nepríde mi to moc zrozumiteľné, chýbajú tam slovenské zdroje, dokladajúce použité výrazy (vrátane samotného názvu), je to od redaktora, ktorý tu prispieva krátko a bolo tam množstvo hrúbok. --Teslaton (diskusia) 19:09, 6. júl 2018 (UTC)

Presuny na latinské názvy

Odkedy používame latinské názvy a nie slovenské?--Lalina (diskusia) 20:27, 7. august 2018 (UTC)

Lalina, sorry, ale toto je pre každého nezainteresovaného čistý výkrik do tmy, v takejto forme nepatriaci do krčmy. Kde? Kedy? Kto? Čo? Aspoň nejaké wikilinky alebo odkazy na presuny uveď, veď sme na wiki. A ak to má byť len odkaz konkrétnemu redaktorovi, tak na to sú redaktorské diskusie. --Teslaton (diskusia) 20:32, 7. august 2018 (UTC)
Prepáč, zblblo mi to a neuložilo celé. Acrobates, Tachyglossus, Capsicum chinense, ... Presúvačov je viac. --Lalina (diskusia) 20:57, 7. august 2018 (UTC)
@Vasiľ: Tie prvé dva sú (aspoň teda v súčasnej podobe) články o rodoch (ktoré predpokladám buď nemajú slovenský názov alebo je ten názov v slovenčine viacznačný) a boli presunuté z druhových názvov. Prečo to bolo nutné, netuším. V každom prípade, ani interwiki po presune nie je celkom korektné, pretože sú oba prepojené so sadami článkov na iných wiki, ktoré sú o tom (jedinom) druhu, nie o rode. K tomu sa ale musia vyjadriť nejakí biológovia/systematici.
Pôvodný názov čl. Capsicum chinense (Paprika čínska) bol zrejme v slovenćine nedoložený. --Teslaton (diskusia) 21:08, 7. august 2018 (UTC)
Rod má vždy unikátny latinský názov, ale jedno slovenské pomenovanie môže byť spoločné pre viacero rodov. Príklad je ježura - slovenský názov pre rody Zaglossus a Tachyglossus. Podobne aj vakoplch čo netopier.
Systematika je budovaná zhora, takže ak sa to zastaví na rode, ktorý ma jediný druh, tak sa už nevytvára samostaný článok pre jeden druh, ale je to v rámci článku o rode.
Pri paprike som toho istého názoru, sk názov bol podľa všetkého nedoložený. Vasiľ (diskusia) 21:14, 7. august 2018 (UTC)
@Vasiľ: Pravdou nicméně zůstává, že podobný princip nemá žádná jiná Wikipedie a ani např. IUCN to takto nehodnotí. -OJJ 10:46, 8. august 2018 (UTC)
Z hlediska očekávatelnosti (např. listování kategoriemi) je článek stylu Tachyglossus španělská vesnice pro lidi neznalé názvosloví. -OJJ 10:50, 8. august 2018 (UTC)

Burdov - územie eu významu obsahujúce v sebe aj rezerváciu rovnakého mena ale plošne je veľké ako celé pohorie

Ahojte, dobrý deň, územie európskeho významu Burdov v sebe zahŕňa aj rezerváciu rovnakého mena Burdov aj rezerváciu Leliansky les a svojou rozlohou je eu územia veľké ako samotné pohorie popisované v článku Burda (pohorie). Chystám sa túto informáciu doplniť. Otázka znie, mám použiť existujúcu stránku rezervácie zvanú Burdov a doplniť tam informáciu, že je to súčasne územie eu významu zahŕňajú cele pohorie plus aj druhú NPR Leliansky les, čo má logiku z pohľadu názvu a z pohľadu tematiky... alebo ... mám túto informáciu dať do stránky o pohorí Burda (pohorie) čo má logiku z pohľadu plošného záberu? Prípadne založiť samostatnú stránku Burdov a existujúcu stránku o rezervácii premenovať? teším sa na vaše názory, pretože tento jav sa bude opakovať pri väčšine území, územia eu sú mnohé navrhované v ronakých územiach ako existujúce maloplošne chránené územia a majú často aj ich názvy! veľa zdaru! --SanoAK (diskusia) 08:10, 8. august 2018 (UTC)

ešte dodám dôležitú informáciu, že štátna ochrana prírody smeruje k tomu, že dnešné územia európskeho významu budú hlavné a maloplošné chránené územia, ktoré prekrývajú, budú ich zónami.--SanoAK (diskusia) 10:19, 8. august 2018 (UTC)
Ja by som vytvoril nový článok Európske územie atď a do všetkých menovaných spomenul v akom sú vzťahu k nemu.--Jetam2 (diskusia) 10:43, 8. august 2018 (UTC)
Takto začínajúci názov pre územie eu významu tu nie je, neviem nájsť analogický príklad, maximálne ako vzor na inšpiráciu Názov a v zátvorke pár slov, napríklad Močiar (prírodná rezervácia), --SanoAK (diskusia) 12:12, 8. august 2018 (UTC)
Nemyslel som to doslova.--Jetam2 (diskusia) 12:16, 8. august 2018 (UTC)
Burdov by bolo lepšie dať ako RS, nakoľko minimálne rovnomenný vrch sa s tým mieša.--Pe3kZA 11:07, 8. august 2018 (UTC)
Pardón, čo znamená "RS"?--SanoAK (diskusia) 12:12, 8. august 2018 (UTC)
Rozlišovacia stránka. Vasiľ (diskusia) 12:13, 8. august 2018 (UTC)
Ďakujem! Takže mať RS "Burdov" a tam linky na Burda (pohorie), Leliansky les a na Burdov ako eu vyznamne uzemie a Burdov ako NPR... ale ako upraviť aktuálny Burdov, ktorý dnes hovorí že je NPR.. napríklad, okopírovať na Burdov (národná prírodná rezervácia) a vytvoriť stránke Burdov nový obsah iba o eu významnom území?--SanoAK (diskusia) 12:18, 8. august 2018 (UTC)
Pozor, nemiešať Burdov a Burda, tú dať potom ako „pozri aj“ link. RS by obsahovala len presne takto pomenované objekty s rozlišovacou zátvorkou v názve. Tak ako sa to štandardne robí, napr. tuším Sitno to tak má. Obsah stránky Burdov treba presunúť na konkrétny názov, čím sa uvoľní názov pre rozlišovačku. Skús to. ;) Pe3kZA 12:26, 8. august 2018 (UTC)
Aktuálny Burdov presunúť (nie prekopírovať, to je kvôli zachovaniu histórie stránky) na „Burdov (národná prírodná rezervácia)“ a na vzniknutom presmerovaní vytvoriť rozlišovaciu stránku s obsahom ako spomínaš. Vasiľ (diskusia) 12:28, 8. august 2018 (UTC)
Upravil som to tak. Záver je ten, že ak pôjde o územie rovnakého názvu ale väčšie, tak obdone spraviť RS stránku a ak ide o územie približne totožné tvarom a plochou, tak len obohatím stránku o informáciu ako Búčske slanisko. Ďakujem vám za pomoc a za rady! --SanoAK (diskusia) 17:48, 8. august 2018 (UTC)

Komunizmus v ?

V Československu ako aj inde vo východnom bloku bol socializmus, nie komunizmus. V názvoch kategórii "Komunizmus v " by mal byť socializmus, nie komunizmus.--Lalina (diskusia) 20:14, 14. september 2018 (UTC)

V hesle komunizmus máme uvedený význam „v politológii: nedemokratické štátne zriadenie založené na vláde jednej strany (tzn. totalitná vláda komunistickej strany) a centrálne plánovanej ekonomike (napr. v Rusku po tzv. Októbrovej revolúcii, v ČSR po Februárovom prevrate, na Kube po Kubánskej revolúcii) – bližšie pozri (presnejší termín) komunistický režim“. Pokiaľ nie je vycucaný z prsta, je to tvrdenie významovo v poriadku. Tzn. ten utopický význam, na ktorý sa tak radi odvolávajú aj rôzni neomarxisti typu Blaha&spol. („komunizmus nikdy nikde nebol“) nie je jediný význam.
Je ale pravda, že v názvoch by mohol byť ten presnejší tvar – „Komunistický režim v ...“. Tak to majú aj v cswiki. --Teslaton (diskusia) 20:30, 14. september 2018 (UTC)
Súhlasím, že komunistický režim by bol lepší názov.--Lalina (diskusia) 21:12, 14. september 2018 (UTC)
Tiež si pamätám, ako nás na obč. výchove opravovala súdružka učiteľka, že v ČSSR máme socializmus, pričom komunizmus je vyššia forma, ktorá bude nasledovať neskôr. :-) --Pe3kZA 21:17, 14. september 2018 (UTC)

Používanie minulého času pri opise neaktuálnych vecí

Všimol som si, že v niektorých článkoch je použitý minulý čas pri opise dnes už neaktuálnych vecí. Mne osobne príde trochu divné písať úvodnú vetu "X bol ...", keď tá vec fyzicky stále existuje. Vie sa niekto k tomu vyjadriť, kedy je to vhodné a kedy nie ? Daevid (diskusia) 19:34, 4. október 2018 (UTC)

Hej, môže sa to zdať divné, možno by bolo lepšie použiť formuláciu typu "X je Y, pričom kedysi bol/-a/-o Z". --TomášP 19:47, 4. október 2018 (UTC)

@Daevid: Nie celkom rozumiem. Ide o nejaký gramatický problém? Či niečo iné? Mohol by si prosím uviesť konkrétny príklad, wl?--JanoB (diskusia) 12:39, 3. november 2018 (UTC)

Ak to už nie je aktuálne, tak minulý čas je v poriadku. A príklad by sa zišiel, súhlasím s Janom B.--Lalina (diskusia) 12:42, 3. november 2018 (UTC)

@Daevid, Lalina: Myslel som úvodné vety typu "X bolo auto/lietadlo" a podobne. Napríklad Supermarine Spitfire alebo Rolls-Royce Merlin.Daevid (diskusia) 19:27, 3. november 2018 (UTC)

K príkladom, čo si uviedol: na anglickej Wikipédii je normálne prítomný čas (je), na nemeckej pri jednom prítomný a pri jednom minulý. Takže kľudne by som použil napr. formuláciu je letecký motor, ktorý bol vyrábaný počas 2. svetovej vojny alebo je lietadlo, ktoré počas druhej svetovej vojny používali RAF a letectvá ďalších Spojeneckých armád. Podľa mňa však ide o to, čo lepšie znie tebe. --Luky001 (diskusia) 19:37, 3. november 2018 (UTC)

Tvoja formuláciu považujem za dobrú.--Jetam2 (diskusia) 19:55, 3. november 2018 (UTC)

@Daevid: V oboch Tebou spomínaných článkoch sa tie veci vyrábali len počas určitého obdobia a už sa nevyrábajú. Môže sa použiť aj " je motor, ktorý vyrábala firma", ale keďže sa už nevyrába, tak ten minulý čas je podľa mňa OK. Obe varianty sú dobre.--Lalina (diskusia) 20:02, 3. november 2018 (UTC)

Súhlasím s Lalinou. Oba spôsoby sú akceptovateľné a myslím, že čitateľ nebude mať problém pochopiť obe formulácie. Pokiaľ je mi známe, nemáme zavedené záväzné pravidlo, ako by mal v tomto smere vyzerať úvodný odsek.--JanoB (diskusia) 20:24, 3. november 2018 (UTC)
Však áno, je to len taká drobnosť. Prípustné sú oba spôsoby, tak som chcel vedieť, či je jeden z nich vhodnejší (encyklopedickejší). V mojich príkladoch je v cswiki minulý čas, zase napr. v enwiki je prítomný čas, takže aj v rôznych wiki sa to líši. Asi je to vec osobnej preferencie, mne napr. minulý čas pasuje len na skutočne minulé veci, ako zaniknuté politické strany, štáty, nežijúce osoby a pod. Ešte nejasnejšie je to pri nehmotných veciach, ako softvér, kde je tiež niekde použitý minulý čas. Naopak pri starých knihách a filmoch som minulý čas použitý nevidel.Daevid (diskusia) 21:20, 3. november 2018 (UTC)

Pri softvéri by som uprednostnil prítomný čas. Je to podobné ako pri filmoch – film bol vyrobený a odpremiérovaný, ale reprízuje sa naďalej (teda ak sa dochoval, hoci opačných prípadov je minimum. Pri vojenskej technike možno takto: ak bola daná technika (lietadlo, tank a pod.) vyradená, minulý čas, ak je naďalej používaná, prítomný čas. V niektorých prípadoch to ale ani s týmto prístupom nie je také jednoznačné (napr. FIFI). Osobne sa mi viac „núka“ použiť prítomný čas pokiaľ daná vec ešte (v zachovalom stave) existuje, hoci len v múzeu, klube vojenskej histórie či u nejakého zberateľa , ale použitie minulého času by som za nejakú chybu nepokladal. Tlačené encyklopédie to riešia pomlčkou, „bol/-a/-o“ či „je“ neuvádzajú, ale na Wikipédiu by sa to už nehodilo (z tých čo poznám to takto rieši akurát poľská, ruská a ukrajinská Wikipédia).--Lišiak(diskusia) 23:33, 3. november 2018 (UTC)

Tiež mám podobné zmýšľanie ako Lišiak; ak sa daný výrobok používa/existuje, zvádza to na použitie pojmu „je“, ak však už neexisuje, zvádza to na formuláciu s „bol“. Ale v podstate to je ako s ľuďmi - žije = je, zomrel = bol... Lenže, pri neživých veciach je k tomu napr. dokumentácia, filmy, zachované exempláre a teda by sa pýtalo použiť napr. formuláciu „Xxxx je ..., vyrábaný firmou XY v rokoch...“ a pod. A toto by sa dalo použiť i pri ľuďoch... (s formuláciou „FN je slovenský prozaik, ktorý pôsobil...“. Ale mne nevadí ani terajší stav s tou či onou formuláciou. Pe3kZA 00:00, 4. november 2018 (UTC)

Návrhy

Stôl s návrhmi v krčme sa používa na diskusie o nových nápadoch a návrhoch, ktoré sa netýkajú politiky.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole návrhov

Skončené, prebiehajúce a navrhované hlasovania nájdete na Wikipédia:Hlasovania.

Archív návrhov

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

Transwiki, spojiť s, rozdeliť...

Neviem, či to nebolo v minulosti už diskutované (nie som tu od začiatku, „nehrabal“ som sa v archívoch krčmy a nenosím všetko v pamäti...), a tiež som si vedomý, že to možno nie je zrovna najväčším problémom Wikipédie, ale myslím si, že by sme si mali urobiť troška poriadok v Kategória:Wikipédia:Články na transwiki + Kategória:Wikipédia:Články na spojenie a Kategória:Wikipédia:Články na rozdelenie a do budúcna si príp. vytvoriť nejaký systém, čo sa má stať označenými článkami. V niektorých totiž tie šablóny visia aj 11 rokov. Čo si o tom myslíte (ostatní redaktori)? --MmichaelDr. (disk., prísp., meta) 21:04, 2. január 2018 (UTC)

Wiki Loves Earth/Wiki miluje Zem

Ahojte!
Mala by komunita záujem o fotografickú súťaž Wiki Loves Earth? Je podobná Wiki miluje pamiatky, ale ide o krásny prírody miesto pamiatok. Nájdu sa aj fotografi do poroty či pomocníci s organizáciou? Myslím, že je to celkom zaujímavá príležitosť.--Jetam2 (diskusia) 19:16, 24. január 2018 (UTC)

Toto som prehliadol! To by bolo veľmi prínosné, navyše keby sa do toho zapojili napr. školy... Mnohé články nemajú fotky a isto by sa po súťaži našli desiatky použiteľných. Som určite za.--Pe3kZA 12:56, 14. február 2018 (UTC)

Fotografie osobností

Ahojte, všimol som si, že väčšina slovenských biografických článkov na slovenskej Wiki neobsahuje fotografiu danej osobnosti (prípadne obsahuje fotografiu nižšej kvality). Myslím, že osoby, ktoré viedli túto krajinu v jednotlivých etapách jej existencie (či už v rámci súčasnej SR, všetkých ČSR, či vojnovej SR) by portrét mať mali, čo by zvýšilo aj kvalitu samotných článkov. Týka sa to však nie len politikov, ale i iných osobností. Keď som si nedávno prechádzal slovenskú Wiki, narazil som na 2. slovenskú WikiKonferenciu z decembra minulého roka, na ktorej sa zúčastnil aj zástupca šéfredaktorky Denníka SME. Preto sa chcem spýtať. Bolo by možné zo strany niekoho z vedenia našej Wiki (resp. Wikimedie SK), prípadne niekoho, kto sa tej konferencie zúčastnil a pozná daného zástupcu šéfredaktorky Denníka SME, či by sa cez neho opýtal na možnosť, či by tento denník bol ochotný poskytnúť fotografie osobností zo svojho archívu pre potreby slovenskej Wiki? Samozrejme za dodržania nimi stanovených pravidiel a autorských práv. A aby som upresnil svoj dotaz. Mám na mysli predovšetkým fotografie členov vlád, zborov povereníkov, poslancov, ale i umelcov, pedagógov, či športovcov. S pozdravom --Lazio (diskusia) 17:23, 4. február 2018 (UTC)

+1 Túto vec (jednanie s ďalšími potenciálnymi producentami – napr. záujmové združenia typu Vlaky.net, Airliners.sk, aktívnejší amatérski fotografi na rôznych fotoportáloch, fotografi politických strán, novinových redakcií, inštitúcií – stačí ak by pod slobodnou licenciou uvoľňovali aj len malú časť svojej produkcie) som WMSK rovnako pri rôznych žiadostiach o feedback a návrhy spomínal... --Teslaton (diskusia) 17:40, 4. február 2018 (UTC)
Ahojte. Vďaka za podnet. Návrh sme zaregistrovali a zapracuvávame ho do tohtoročného plánu, ktorý bude predstavený na nadchádzajúcom valnom. Poznámka o slobodnej licencii je správna. "Potreby slovenskej Wiki" interpretujeme v širšom kontexte Commons.--Jetam2 (diskusia) 19:16, 4. február 2018 (UTC)

Monotypické taxony

Navrhuji zrušit současnou praxi, že pokud se rod monotypický (tj. obsahuje jeden druh), uvádí se to takhle. Lidi spíš budou hledat ježura austrálska než odborný název, který je tady i zavádějící, neboť rodový název je ježura. Myslím, že sk je jediná, co to takto má. -OJJ 18:30, 4. február 2018 (UTC)

1. Systém je písaný celý odhora dole a nie oddola hore, čiže najprv ide vyššia taxonomická úroveň a potom nižšia (nie naopak). Vy chcete výnimku, čiže nadpis v štýle "oddola hore", pre jednu jedinú taxonomickú úroveň (rod), čo je nesystémové a nelogické. Monotypická môže byť ktorákoľvek taxonomická úroveň a nikomu by nenapadlo uviesť do nadpisu primárne nižšiu kategóriu a sekundárne vyššiu pre väčšie taxóny. Takže celá táto vaša úvaha je nesystémová. 2. Čo ľudia budú hľadať je irelevantné, lebo to je presmerované. Takže to nájdu úplne rovnako rýchlo. Podstatné je aby názov bol správny a systematický. 3. "Odborný" (správne: vedecký) názov je v nadpise vtedy, keď jeden slovenský názov zodpovedá viacerým vedeckým názvom. čiže to je úplne iná téme a splietate tu dve rôzne veci. A nie, vedecký názov zavádzajúci byť nemôže, a) pretože vedecký názov je pre definitionem jediný vždy správny názov (na rozdiel od vernakulárneho, čiže slovenského), b) pretože ak je jeden slovenský názov pre viacero vedeckých názvov , tak jednoducho nemôže byť v nadpise slovenský názov, pretože to je potom chyba (pretože ten slovenský názov pokrýva viacero taxónov, nielen ten jeden), c) slovenský názov je v článku uvedený hneď za vedeckým. Aby to pochopili každý: Ak sa viacero taxónov volá jeleň, tak nemôže byť v nadpise len o jednom z nich názov jeleň, lebo tie ostatné sa tiež tak volajú, že? 4. V prípade ježury ste zmätený, lebo ste Čech. V češtine je totiž ježura len názov jedného rodu, kým v slovenčine je to názov dvoch rodov. Ten druhý sa po česky volá paježura. Takže vlastne celý váš príspevok hore je nielenže nesystémový ale ešte aj ide o veľké nedorozumenie. 5. Nepokúšajte sa sem prosím zaniesť bordel z českej wikipédie. Tu sú zaužívané a zavedené iné postupy. 2A02:AB04:3CB:F000:89FA:DCC7:91F4:22D6 14:38, 5. február 2018 (UTC)
Ono to logické je hlavně z jedné věci. Pokud dejme tomu napíšeme článek o (doposud) monotypickém rodu na úrovni rodu, co se stane, pokud bude v daném rodu popsán druh jiný? V případě mnou uvedeném nic. Ježura austrálska bude označení pro zástupce rodu Tachyglossus, v němž potom budou druhy dva. Ve Vašem případě tím okamžitě přestane uváděná systematika platit, tedy informace uvedené v čl. Tachyglossus se budou týkat pouze jednoho druhu ježura austrálska. Ale je pravda, že jsem skutečně zvyklý na jinou systematiku, kdy i dejme tomu píšu obyčejně dle zvyklostí rod abc je jediným rodem čeledi def, tedy odshora dolů. Konsensus tady respektuji, spíš mě zajímalo, proč je to tu naopak. V češtině jsou mmch. taky dva rody: [110]. ---OJJ 14:57, 5. február 2018 (UTC)
Tak ale uznáte, že nemôžeme písať systém pre vyše 12 miliónov položiek (toľko tuším existuje druhov živočíchov) tak, že nebude mať prioritu to, aby to malo systém ako celok, ale dostane prioritu úplne špecifická situácia, že niekde by niekedy v budúcnosti mohol vzniknúť problém, že sa niektorý monotypický rod časom zmení na "duotypický". Viac-menej výnimočný prípad nemôže byť hlavné kritérium triedenia systému pozostávajúceho z miliónov položiek. Proste ak náhodou nastane zmena, tak sa to presunie pod druhové meno a urobí sa rozlišovačka pre rod, kde je v tom problém? Pokiaľ ide o ježuru, mal som na mysli recentné rody. Pre vymretý v slovenčine v tomto prípade ani názov neexistuje. Ale to je teraz jedno, lebo v čom je problém ste ako vidím pochopili. 2A02:AB04:3CB:F000:89FA:DCC7:91F4:22D6 15:04, 5. február 2018 (UTC)
Jo, o zoologii a systematiku se zajímám. Spíše jsem psal, že jsem to neviděl jen na cs.w, ale kupříkladu i na en.w, kdy taky není článek založen na monotypické čeledi Buergeriinae, totéž třeba en:Leucopsar či de:Leucopsar, proto jsem nechápal, proč je to tady jinak. ---OJJ 15:11, 5. február 2018 (UTC)
Je to tak koukám i u té ježury... ---OJJ 15:15, 5. február 2018 (UTC)
Na anglickej (a v podstate každej) wikipédii je to písané raz tak, raz onak. Podľa toho, kto článok založil a či sa staral aj o systém ako celok (väčšinou niekto napíše článok o druhu a ostatné ho nezaujíma a dávať do poriadku stovky tisíc článkov, aby v tom bol poriadku, nikto nebude). Ale to nič nemení na tom, čo som vysvetľoval vyššie a druhé wikipédie nie sú zdroj alebo vzor. 2A02:AB04:3CB:F000:89FA:DCC7:91F4:22D6 15:25, 5. február 2018 (UTC)
Mne sa tvoj návrh vidí celkom logický.--Jetam2 (diskusia) 19:36, 4. február 2018 (UTC)
Logický nie je ani trochu. Ale hlavne, že si sa vyjadril. 2A02:AB04:3CB:F000:89FA:DCC7:91F4:22D6 14:38, 5. február 2018 (UTC)

@Vasiľ, Jetam2: , IPV6 (nelze pingnout): Ještě sem přidávám takovou zajímavost, co mi hlava nebere (je to nějaká vychytávka na projektu Wikiúdaje, která zpravuje interwiki (mezijazykové odkazy) a doufám, že se to nerozšíří). Nevím, jestli rozumíte mému vysvětlení, mluvím dost košatě, ale zkusím to. Mrkněte prosím na anglickou verzi en:Monotrematum (vyhynulý rod ptakopyska [vtákopyska]) s jediným druhem M. sudamericanum) a také na německou de:Monotrematum sudamericanum (tedy ten jeden druh). Zde je to, co jsme řešili tady, tedy že některé Wikipedie mají u monotypických taxonů uvedený rod a některé rovnou druh. Na Wikiúdajích to berou jako dvě jiné položky a ty články propojují do dvou skupin. Když jsem se to snažil sloučit, tak to zase vrátili jako vandalismus. ---OJJ 07:34, 25. september 2018 (UTC)

štruktúra obsahu

@Teslaton, Bubamara, Wizzard, BT, Tchoř, OJJ, Vasiľ, Gepetito, Lalina, Zajano: Vzhľadom na absenciu štruktúry obsahu geografických článkov by bolo žiadúce zjednotiť ich vizuál. Každý je inak vyskladaný a aspoň pri mestách by som rád dohodnuté konečné poradie aplikoval. Prikladám návrh, ktorý vychádza z „dobrých článkov“ Bratislava, Žilina a NČ Košice. Vyjadrite sa prosím, napíšte návrhy na úpravy a doplnenie.

Úvodná formulácia

  • Polohopis
    • Vodstvo
      • Vodné toky
      • Vodné plochy
    • Geológia
    • Podnebie
      • Klimatické pomery
    • Rastlinstvo
    • Živočíšstvo
  • Časti mesta
    • Pričlenené a odčlenené obce
    • Ulice
    • Námestia
  • Názov
  • Symboly mesta
  • Dejiny
  • Obyvateľstvo
    • Národnostné zloženie obyvateľstva
    • Náboženské zloženie obyvateľstva
    • Vývoj počtu obyvateľov
  • Politika
    • Mestské zastupitestvo
    • Primátori
  • Hospodárstvo a ekonomika
    • Veda
  • Doprava
  • Kultúra
    • Múzeá a galérie
    • Divadlá
    • Kiná
    • Média
    • Pravidelné podujatia
    • Kulinárske špeciality
  • Školstvo
  • Stavby
    • Pamiatky
    • Pamätníky
  • Parky
  • Šport
  • Turizmus
  • Osobnosti
    • Čestné občianstvo
  • Partnerské mestá
  • Panoráma
  • Poznámky
  • Referencie
  • Pozri aj
  • Iné projekty
  • Externé odkazy
  • Zdroj

Dotiahneme aspoň toto? ;)--Pe3kZA 12:46, 14. február 2018 (UTC)

@Pe3kZA:Ja som aj za, len by som zároveň dával voľnosť pre vhodné pridávanie ďalších kapitol, ktoré môžu byť v konkrétnych článkoch žiadúce. Nie som si ale úplne istý, či je takéto podrobné dohodnuté členenie nutné, ja osobne by som už napr. tie podnadpisy vypustil (možno okrem tých pri polohopise). :) --TomášP 13:00, 14. február 2018 (UTC)
Samozrejme, že nie sú tu obsiahnuté všetky položky, zaradil som najpoužívnejšie. V prípade potreby sa doplnia ďalšie, no bolo by prínosné mať jednotnú štruktúru min. pri tých mestách. Snažil som sa tu dať východiskový náčrt, no čím podrobnejší bude „návod“, tým jednoduchšie bude jeho použitie. V niekoľkých starších článkoch som zazrel zakomentovanú štruktúru, no keď si pozriete dva-tri články miest, dosť majú tieto položky poprehadzované. A práve toto chcem postupne zjednotiť. Tam, kde nie je všetok obsah, budú samozrejme tie nevyužité/nenaplnené časti vynechané. Pe3kZA 14:55, 14. február 2018 (UTC)
Súhlasím, že by sa táto problematika mohla zjednotiť, akurát sa obávam, či je to reálne, keďže článkov o mestách je naozaj veľké množstvo. Čo sa týka príkladového zoznamu, ktorý je uvedený vyššie, viac-menej súhlasím, no ponechal by som iba hlavné body ako nejakú využívanú šablónu. Neviem či geológia mesta je tak dôležitou vecou, že musí mať samostatnú časť. Rovnako aj námestia, či ulice si myslím, že by stačilo spomenúť iba ako odkaz na inú stránku. Resp. nechápem veľmi význam, keď sa tu prídáva hromada ulíc z niektorých miest, pričom tieto ulice nie sú ničím výnimočné, často sa jedná o klasické sídliskové ulice a myslím, že nespĺňajú ani pravidlo o významnosti. Wiki nie je podľa mňa navigácia pre autá, že je potrebné mať stránku o každej ulici. Vedu by som asi zaradil pod vzdelávanie (školstvo). Rovnako aj parky by sa možno dali zaradiť pod inú sekciu, možno kultúru alebo turizmus.--Lazio (diskusia) 15:33, 14. február 2018 (UTC)
Hodlám sa zamerať na SK mestá, nie všetky sídla sveta. Tá geológia je na druhej úrovni, rovnako ako vodstvo či rastlinstvo, parky a iné položky sa môžu popresúvať... Preto chcem poznať váš názor, aby sme vymysleli najlepšie riešenie. Nie je nutné pokryť všetky položky, mne nateraz ide skôr o systematické upratanie existujúceho obsahu. Preto uprednostňujem diskusiu, aby sme v budúcnosti mohli z niečoho vychádzať, vylepšovať niečo, čo má hlavu a pätu. A k tomu by som chcel dospieť v tejto diskusii.--Pe3kZA 19:42, 14. február 2018 (UTC)
Veda by si zaslúžila byť vo vyššej kategórii, nie ako podkapitola Hospodárstva a ekonomiky. Inak mi to príde fajn.--Pelex (diskusia) 15:37, 14. február 2018 (UTC)
Možno Veda a výskum... Každý článok to má inak, preto je napr. práve tento obsah potrebné zaradiť nejak logicky - za školstvo? Pod školstvo? Pod hospodárstvo? ... Je viacero možností, počkáme na ďalšie návrhy.--Pe3kZA 19:42, 14. február 2018 (UTC)
Ulice ani námestia by som nedával do samostatnej podsekcie, v texte spomenul prípadne len tie najvýznamnejšie. A takto by to asi malo byť pre viaceré z indikovaných podsekcií. Myslím, že články treba písať viacej textovo a menej odrážkovo.--Jetam2 (diskusia) 19:49, 14. február 2018 (UTC)

Viac nikto nič k tomu? Pe3kZA 10:49, 7. marec 2018 (UTC)

Priezviská

zdravím, načo sú nám dve duplicitné stránky s priezviskami. napr. Čaplovič (priezvisko) a Čaplovič? treba to spojiť do jedného pod názov bez zátvorky. Keď nemá tento názov aj iný význam ako priezvisko tak je to zbytočná duplicita. Keď má iné významy tak tam je to potrebné napr. Cibuľa - Cibuľa (priezvisko), ale kde nemá tak je to zbytočné vytvárať 2 stránky na jeden význam slova. --Gepetito (diskusia) 07:57, 31. marec 2018 (UTC)

Vysoká návštevnosť z krátkodobých trendov

Práci česť, súdruhovia (a súdružky, ako je teraz zvykom hovoriť)!

Dnes na Google je Doodle s motívom sviatku prácu a teda Google masívne odkazuje na vyhľadávanie "Sviatok práce". Vo výsledkoch vyhľadávania som ale nenašiel Wikipédiu, lebo taký článok sme nemali. Tak som rýchlo presunul sekciu o tomto sviatku z 1. máj do samostatného článku Sviatok práce, o.i. preto aby nás bežní ľudia ľahšie našli cez Google. (aby si nás rýchlejšie všimol aj samotný Google tak som pridal adresu nového článku cez https://www.google.sk/addurl , ale Google tak či tak nové články na Wikipédii nachádza veľmi rýchlo) Predpokladám, že do niekoľko málo hodín, možno dokonca minút, nás Google bude ponúkať na vrchu výsledkov vyhľadávania (tak to fungovalo pri článku Mechanizmus z Antikytéry, ktorý som založil za rovnakých okolností).

Toto celé sem píšem aby som trochu upriamil vašu pozornosť na udalosti, ktoré nám môžu ľahko priniesť vysokú návštevnosť. Napr včera takto Google mal doodle s Carlom Friedrichom Gaußom a Wikipédia bola (aspoň pre mňa) prvá vo vyhľadávaní a prinieslo nám to enormnú návštevnosť. Napr. za 30 dní marca bol článok zhliadnutý 148 krát, zatiaľ čo za apríl až 10 624 krát (pričom len v samotný 30. apríl to bolo 10 065 krát). To je približne 2,5% dennej návštevnosti! A okrem 2 úprav dlhodobej redaktorky ;-) nám to prinieslo aj 1 úpravu z novej IP (ktorá je trochu diskutabilná ale rozhodne nie je vandalizmom).

Keď sa budeme (napr. aj takto) udržiavať v mysliach verejnosti, bude jednoduchšie získať nových redaktorov. Práci česť! --KuboF Hromoslav (diskusia) 14:24, 1. máj 2018 (UTC)

@KuboF Hromoslav: Ahoj! Dúfam, že sa tak hovoriť zvykom nestane. Ale k veci. Za mňa je to iniciatíva dobrá. Sám sa tak snažím robiť, napríklad Daniel Zmeko. Apeloval by som len na vytváranie hodnotných článkov so zdrojmi a nie len výhonkami. Tak najlepšie ukážeme svetu kvalitu.--Jetam2 (diskusia) 14:44, 1. máj 2018 (UTC)
Ako dopredu sa vie o daných udalostiach, či „dňoch“? Ak by existoval vopred zoznam dátumov a teda i článkov, bolo by možné ich už vopred upraviť. (Keď mám čas a chuť, sledujem takto program Rádia Regina a ich „Zvony nad krajinou“, kde takto predstavujú obce. Ich články, ak sa dá ešte pred reláciou, kontrolujem a aspoň sčasti rozširujem.) A ešte jedna vec, podobná tejto; každý týždeň sa nájdu 2-3 významné udalosti histórie, o ktorých články by sa mohli dávať na fb, čím by sa tiež zvýšilo povedomie a záujem o wiki. Často kade-tade čítam a počúvam info, evidentne prebraté z wiki a tá, ktorá by mala z toho najviac profitovať, živorí... Pe3kZA 15:14, 1. máj 2018 (UTC)
Mnohé sviatky a pamätné dni poznáme. Google má vo zvyku zachovávať niektoré obvyklé témy. Ale aj tak nie je jasné čo kedy zverejní. Ďalšou vecou je, že takéto príležitosti na zviditeľnenie Wikipédie sa postupne (pravdepodobne) budú objavovať z čoraz menej očakávaných miest, znenazdajky sa objavia a rýchlo odídu. Na to nemám lepší recept od sledovania informačných trendov; a to už robíš ohľadom obcí ;-) --KuboF Hromoslav (diskusia) 17:20, 1. máj 2018 (UTC)

Sídla mimo SR

Všimol som si, že tu máme strašne veľa článkov o sídlach vo Francúzsku- z 10 náhodných článkov sa mi ešte nikdy nestalo, že by nebol aspoň 1 o nejakom francúzskom sídle. Dobre, nech, ale mal by som 3 pripomienky: 1. pod polohou si predstavujem časť Francúzska, možno povrchový celok, rieku, vzdialenosť od Paríža, administratívne zaradenie a pod., nie rozlohu chotára a najnižší a najvyšší bod. Tie posledné 3 údaje by som spojil s počtom obyvateľov do nadpisu základné informácie. 2. Ak majú Francúzi niečo ako u nás starosta nezaškodilo by ho tam uviesť. 3. Potešil by som sa, keby tak boli spracované aj iné štáty v porovnateľnej vzdialenosti- napr. sú tu francúzske sídla o 100-vkách obzvateľov, ale talianske mestečko Morlupo o 8 tis. obyv. tu nie je. Encyklopedická významnosť je, myslím, podobná. a bolo by to dobré uplatniť aj na iné články tohoto typu(t.j. české, maďarské a pod. sídla).--Raituhoks (diskusia) sa nepodpísal(a)

@Raituhoks: Ahoj, k objasneniu nedostatkov; články o francúzskych či maďarských obciach sa tu pridávali strojovo, tzn. že boli vybrané parametre, ktoré boli automaticky prekladané. Bola to iniciatíva jedného Francúza, nerobil to našinec. Ručne sa robili články miest, čo môžeš vidieť na rozmanitosti obsahu. Články obcí však nie je možné v súčasných podmienkach významnejšie rozšíriť. Pri nedostatku redaktorov sa len veľmi pomaly rozširujú články o našich obciach, mnohé sú však stále porovnateľné s tými francúzskymi. S podobným problémom sa môžeš stretnúť pri českých, poľských i rakúskych obciach, no to je otázka potreby desiatok redaktorov a tisícok hodín práce...--Pe3kZA 17:14, 25. august 2018 (UTC)

Logo ke 100 ČSR

Zdravím, nechtěli byste se i vy přidat k novému logu Wikipedie s mapou ČSR jako na cswiki:? Patriccck (diskusia) 18:45, 22. október 2018 (UTC)

@Patriccck: Ahoj, diskusia tu k tomu zatiaľ neprebehla. Inak, ja som za. Daevid (diskusia) 01:48, 23. október 2018 (UTC)
Bolo by to pekné uctenie si spoločnej republiky.--Pe3kZA 11:06, 23. október 2018 (UTC)
Aby sa to nejako rozhýbalo, navrhujem aspoň operatívne vymeniť odporúčaný článok a obrázok? Má niekto niečo proti tomu? Navrhujem ako článok Vznik Česko-Slovenska a tento obrázok. Daevid (diskusia) 20:51, 23. október 2018 (UTC)
Podporujem logo aj články.--Jetam2 (diskusia) 20:53, 23. október 2018 (UTC)
Nemám problém s výmenou, súčasný odporúčaný obr. som tam dával zo zásoby narýchlo v nedeľu večer a nenapadlo ma, že 28. pripadá už na tento týždeň. Čo sa týka obr. [1], už bol na HP použitý v 2014 [2]. Môžeme ho ev. účelovo znovupoužiť (hoci opakovaniu sa medzi odporúčanými bežne snažíme predchádzať), alebo nájsť iný relevantný, čo ešte použitý nebol (triviálne napr. aktuálny z cswiki [3]). --Teslaton (diskusia) 21:11, 23. október 2018 (UTC)
Yes check.svg Hotovo! Nakoniec som tam dal portrét Štefánika, príde mi to aj také dôstojnejšie (a chcel som aj trochu akcentovať niečo čo reprezentuje SK podiel, preto Štefánik). Daevid (diskusia) 21:29, 23. október 2018 (UTC)
No problem, akurát konkrétne portrét MRŠ mi príde informačne trochu moc banálny v zmysle, že o jeho existencii, výzore a tom, že sa „zaslúžil o vznik spoločného štátu Čechov a Slovákov“ zrejme vie drvivá väčšina návštevníkov tej HP. To už tá prezidentská koláž na cs v tomto zmysle nejakú pridanú hodnotu má, nie každý asi tuší, ako vyzerali trebárs Hácha, Zápotocký, Novotný alebo Svoboda (a niektorí mladší asi netušia moc ani o ich existencii). Čím nechcem povedať, že musíme nutne použiť ten, no ak by niekto vedel nájsť nejaký zaujímavý neopozeraný obrázok, týkajúci sa vzniku (resp. aj trvania) ČSR, ešte by to asi znieslo aktualizáciu.
Čo trebárs niečo z čl. Česko-slovenské légie resp. príslušnej commons kat.? --Teslaton (diskusia) 22:06, 23. október 2018 (UTC)
Nebránim sa ani tomu. Pokojne tam môže byť aj niečo iné k tejto tematike. Pôvodne som napr. hľadal niečo k Martinskej deklarácií, ale nič som na wiki nenašiel (okrem tej pamätnej tabule), no nevenoval som tomu veľa času. Daevid (diskusia) 22:37, 23. október 2018 (UTC)
Navrhované logo
Návrh loga z Graphic lab na Commons, vytvořil TilmannR. Pište názory na vylepšení a poté můžeme logo zveřejnit :)
Poprosím o názory slovenských správců, pings: @Bubamara, Jetam2, Pe3kZA, Pelex, Tchoř, Teslaton, Wizzard: Patriccck (diskusia) 12:30, 24. október 2018 (UTC)
V poriadku.--Jetam2 (diskusia) 15:28, 24. október 2018 (UTC)
Súhlasím :) Pe3kZA 19:13, 24. október 2018 (UTC)
Môže byť.--Pelex (diskusia) 08:14, 25. október 2018 (UTC)
Výborne, vďaka. Takže vložíme do MediaWiki:Common.css, najvyšší čas, či nie? --–Bubamaradisk. 08:21, 25. október 2018 (UTC)
@Bubamara: Nemáme správce rozhraní. Musíš přidělit. :) ---OJJ 09:16, 25. október 2018 (UTC)
Tak, muožem len potvrdiť, že nemám prístup.--Jetam2 (diskusia) 10:05, 25. október 2018 (UTC)
Do hája, a ja reku, čo sa s tým budem tentovať, že to logo idem nahodiť, a ono ne. :-) Ako tak pozerám, driememe na viacerých frontoch → cs:Wikipedie:Správci rozhraní. --–Bubamaradisk. 10:34, 25. október 2018 (UTC)
Preberali sme to nedávno, no nevideli sme blízku nutnosť.--Jetam2 (diskusia) 10:42, 25. október 2018 (UTC)
@Bubamara: Tak i v tom českém pravidle je cs:Wikipedie:Správci_rozhraní#Zrychlená_žádost :-). Než něco schválíme, tak tu logo bude chybět. Navíc správci měli prve práva taky. ---OJJ 12:12, 25. október 2018 (UTC)
@Bubamara: Cituji: "Ve výjimečných případech, kdy je to z nějakého důvodu vhodné, může byrokrat na základě svého uvážení přidělit právo správce rozhraní časově i účelově omezené; délka takového dočasného přidělení by zpravidla neměla překročit 1 měsíc." Podle české pravidla je to v pořádku. --Patriccck (diskusia) 15:21, 25. október 2018 (UTC)

Podpora

Stôl pre diskusiu o podpore v krčme sa používa na žiadosti, ktoré nie sú zodpovedané v Pomoc.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole podpory


Archív podpory

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

Wiki stránka významného lekára

Ahojte,

pred štvrť rokom sme pridali na Wiki článok o endoskopickom výkone Rizotómia - https://cs.wikipedia.org/wiki/Endoskopick%C3%A1_rizotomie . Aktuálne plánujeme pridať ďalšie zaujímavé články o Epiduroskopii, Denervácii, Nervovej blokáde, Pulznej rádiofrekvencii, Epidurálnej adheziolýze a podobne. Všetko v slovenskom a českom jazyku.

Chceli by sme v týchto článkoch spomenúť aj MUDr. Róberta Rapčana, FIPP, ktorý je jeden z mála ľudí na Slovensku a Česku, ktorí tieto výkony realizujú a je medzi nimi ako jediný, ktorý je držiteľom titulu FIPP, ktorý udeľuje World Institute of Pain. Dr. Rapčan organizuje pre týchto lekárov workshopy a semináre za účelom ich vzdelávacia v oblasti intervenčnej alergiológie. Nielen z tohoto titulu by sme veľmi radi pre Dr. Rapčana zriadili aj Wiki page so stručnými informáciami.

Bola by takáto stránka osobnosti pre Wikipédiu prijateľná?


--Designit.sk (diskusia) 10:00, 9. marec 2017 (UTC)

Pokud je osoba významná a článek není zkopírován či psán propagačně, nevidím problém. Vaše uživatelské jméno je však naopak nevhodné, obsahuje doménu .sk. -OJJ 10:28, 9. marec 2017 (UTC)
Osobne si nemyslím, že je to dobrý nápad a významnosť je tu pomerne sporná. Titul je propagačný, nie vedecký ani univerzitný a celkovo to na mňa robí dojem tlačenej propagácie, ktorá na Wiki nemá čo robiť.--Saskardin diskusia 20:33, 9. marec 2017 (UTC)

Zásady štylistiky

Mám niekoľko otázok, ku ktorých odpovediam som sa nedopátral v štylistickej príručke:

  • Ak píšem článok o osobnosti, tak v úvode sa uvádza štátna príslušnosť alebo národnosť/etnicita, s ktorou sa osobnosť identifikovala? Napr. Theodor Herzl bol rakúsko-uhorský novinár... židovského pôvodu (alebo židovskej etnicity)... alebo Theodor Herzl bol židovský novinár.
  • Pri Britoch, ktorí sa narodili v Anglicku sa píše, že ako o „anglických“ alebo „britských“? Napr. anglický politik alebo britský politik.
  • Cudzojazyčné názvy inštitúcií (konkrétne anglické) v tele článku mám prekladať do slovenčiny alebo ponechať v pôvodnom tvare? Napr. v úvode článku o United States Marine Corps ide o výrazy ako Marine Air-Ground Task Force/námorno-vzdušno-pozemné úlohové zoskupenie (organizačná jednotka USMC, výraz „úlohové zoskupenie“ som preložil v súlade s anglicko-francúzsko-slovenským slovníkom NATO, „námorno-vzdušno-pozemné“ doslova), United States Department of Defense/Ministerstvo obrany Spojených štátov (prísne vzaté department nie je ministerstvo ale oddelenie kabinetu prezidenta, len analogické k ministerstvu v parlamentnom alebo poloprezidentskom štátnom zriadení), Joint Chiefs of Staff/Spoločný štáb náčelníkov zložiek Ozbrojených síl Spojených štátov (tento názov nemá stály preklad, v článku som uviedol funkčný preklad), United States National Security Council/Rada pre národnú bezpečnosť atď.

Vopred ďakujem.--LimaZulu61 (diskusia) 03:58, 24. júl 2017 (UTC)

Čo sa týka etnicity, tak napr. takto - Dimitrij Andrusov bol slovenský geológ ruského pôvodu. Vo vami navrhovanom príklade by sa jednalo o prvú možnosť "T. H. bol rakúsko-uhorský novinár židovského pôvodu"
Pri Britoch som si nikdy nevšimol, že by v tom mali sami doma poriadok, asi by sa malo písať napr. Bernard Montgomery bol britský generál írskeho pôvodu.
Neviem o tom, že by sme na to mali nejakú konvenciu ani ustálený zaužívaný postup. Niektoré ustálené názvy je možno vhodné ponechať v pôvodnom anglickom tvare, niekde v texte vysvetliť prípadne v zátvorke čo to je, alebo doplniť doslovný/iný vhodný preklad. Všetko závisí od okolností (kontextu) aj vhodnosti prekladu daného termínu... jednotlivé prípady by asi bolo lepšie posudzovať individuálne. Teda aspoň podľa mňa.--Pelex (diskusia) 06:06, 24. júl 2017 (UTC)

Šablóna:Infobox Atlét

Mohli by sme premenovať Šablónu:Infobox Atlét na Šablónu:Infobox Športovec a pridať do nej ďalšie informácie podľa en:Infobox sportsperson alebo CZ:Šablona:Infobox - sportovec? Thaisk (diskusia) 22:39, 24. február 2018 (UTC)

Rôzne

Stôl s témou rôzne v krčme sa používa pre diskusie, ktoré sa nehodia na iný stôl.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole rôzne

Archív tém

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

Spojenie Právny predpis a Všeobecne záväzný právny predpis

Navrhujem spojiť články Právny predpis a Všeobecne záväzný právny predpis. Obidva pojmy sú totožné, o čom svedčia aj zdroje v článku Všeobecne záväzný právny predpis. Okrem toho, pojem Všeobecne záväzný právny predpis je používaný viacmenej len v slovenskej legislatíve, preto by mal mať prednosť všeobecnejší pojem právny predpis.

Druhý význam na rozlišovacej stránke Právny predpis nie je relevantný. Akési interné predpisy rozhodne nemôžu byť právnymi predpismi. V podstate to uznáva aj samotný článok, viď. označenie "nevhodne zriedkavo". Takáto nezmyselná rozlišovacia stránka je teda bezvýznamná, keďže tá jedna veta o tom, že ako právne predpisy sa chybne, a "nevhodne zriedkavo" označujú aj interné predpisy alebo organizačné akty môže byť súčasťou spojeného článku.

Do pozornosti dávam aj ozdrojovaný citát z českej wikipédiu (kde zjavne vedia používať aj zdravý rozum a takéto nezmysly sa tam nevyskytujú):

Právní předpis: Od právních předpisů jakožto relativně obecných a všeobecně závazných normativních aktů je proto třeba odlišit normativní smlouvy [...] Nakonec je třeba od nich odlišit také interní normativní akty, což jsou instrukce v rámci organizace a nemají obecně závaznou povahu – například směrnice, statuty, organizační a pracovní řády apod. Ty jsou akty soukromého práva a zavazují pouze členy či zaměstnance určité právnické osoby, ať už veřejnoprávní nebo soukromoprávní.[3]

A takisto aj túto cs:Diskuse:Právní normativní akt.

Avšak keďže niekto má zjavne potrebu, aby tu boli takéto nezmyselné rozlišovačky, tak chcel by som vedieť názor komunity, či má proti tomuto spojeniu skutočne opodstatnené výhrady. --Human. (diskusia) 15:42, 20. august 2018 (UTC)

@Human.: Súhlasím, podporujem spojenie. Dal som si tú prácu a prečítal si toho Prusáka s. 195-196. Podstatná je veta "Názvy organizačných aktov nemôžu zmeniť ich charakter a vzťah k právnemu systému.". To akože teraz, keď niekde niekto uvedie niečo pod chybným/zmätočným názvom, tak sa to musí dostať do wiki na RS? Sú to len dva príklady z ktorých sa nedajú robiť encyklopedické závery, jednoducho vetu "súhrnné označenie" to vôbec neimplikuje. Ono totiž "Vnútorný právny predpis", znie lepšie ako len "Vnútorný predpis", tak sa stalo, že sa to niekde objavilo, to je celé. Vôbec to neznamená, že niečo pod názvom "Vnútorný právny predpis" je skutočne právnym predpisom.
Naopak VZPP a PP sa bežne používajú ako synonymá http://www.epi.sk/zz/2015-400 Daevid (diskusia) 19:29, 20. august 2018 (UTC)

Yes check.svg Spojené do Právny predpis. --Human. (diskusia) 22:22, 25. august 2018 (UTC)

Ako doplniť Národný zoznam navrhovaných území európskeho významu na Slovensku aby ostalo plynule stúpajúce číslovanie zoznam ostal stále podľa abecedy?

Dobrý deň, už dávnejšie som doplnil tretie rozšírenie zoznamu území eu významu do Zoznam území európskeho významu na Slovensku ale ide o doplnenie národného zoznamu, teda by sme to mali spraviť aj tu Národný zoznam navrhovaných území európskeho významu na Slovensku. Ajajaj, tam je zoznam podľa abecedy a s poradím.. hm.. ako to spraviť jednoducho. Dnes som tam citoval všetky tri rozšírenia, keďže to tam patrí. Má niekto šikovný spôsob doplnenia do tej tabuľky? nech sa darí!--SanoAK (diskusia) 15:04, 27. august 2018 (UTC)

ešte dodávam, že mnohé územia majú len plošný doplnok ale meno ostalo rovnaké no s rôznym číslom UEV, napríklad Burdov, viď Zoznam území európskeho významu na Slovensku, je SKUEV0184 Burdov aj SKUEV2184 Burdov.. v zozname po abecede bez čísel SKUEV to bude mätúce..viď Národný zoznam navrhovaných území európskeho významu na Slovensku.. hm hm treba to vôbec za týchto okolností dopĺňať?--SanoAK (diskusia) 15:18, 27. august 2018 (UTC)
Pre laika by bolo asi najskôr dobré vysvetliť, v čom sa tie dva zoznamy líšia, lebo "Národný zoznam navrhovaných území európskeho významu na Slovensku" znie ako len niečo navrhované a "Zoznam území európskeho významu na Slovensku" ako už platný stav. Čo sa týka toho doplnenia ja by som doplnil len úplne nové územia s novým názvom, nie rozšírenie existujúcich. Po technickej stránke, by to jednoducho išlo asi len strojovo, vygenerovaním z toho zoznamu s SKUEV. Tak by bol problém vyriešený aj do budúcna. Len na to treba ideálne niekoho, kto s tým má skúsnosti.Daevid (diskusia) 22:24, 27. august 2018 (UTC)
Pravda, ešte lepšie som si popozeral tri stránky venované tejto téme a vidím to tak, že nechajme veru stránku so zoznamom pôvodne navrhovaných (Národný zoznam navrhovaných území európskeho významu na Slovensku) ako je, vysvetlenie co som tam dodal o dalších postupoch prijímania a rozširovania nových patrí skôr sem - Územie európskeho významu. Zoznam území európskeho významu na Slovensku, ktoré dostali svoje čísla a sú v procese vyhlasovania je už doplnený, tam už je odkaz na stránku Územie európskeho významu. ďakujem za reakciu, presuniem teda doplňujúce informácie o priebehu procesu. nech sa darí! --SanoAK (diskusia) 08:12, 28. august 2018 (UTC)
Hotovo. V zozname navrhovaných som sa snažil to vysvetliť. Návrh (Národný zoznam navrhovaných území európskeho významu na Slovensku) - prijatie vládou SR - prijatie návrhu v EU - pracovanie na vyhlásení (Zoznam území európskeho významu na Slovensku). --SanoAK (diskusia) 08:39, 28. august 2018 (UTC)

Infantilné pokusy o nové portály

Zdravím. Čo robiť s pokusmi ako Portál:Videohry? Založil to redaktor, ktorý dlhodobo nie je schopný napísať jeden zmysluplný encyklopedický článok v neinfantilnom jazyku s neinfantilnou štylistikou. Osobne by som sa prikláňal k tomu, že neprediskutované pokusy o nové portály zrýchlene mazať alebo presúvať na redaktorské pieskoviská. --Teslaton (diskusia) 17:39, 13. september 2018 (UTC)

Som za presun na jeho piesok.--Pe3kZA 17:54, 13. september 2018 (UTC)
Z vlastných skúseností som za, aby portály vznikali skúsenými redaktormi, ktorí majú čo-to naprispievané (hlavne k danej téme). --KasciJ 18:02, 13. september 2018 (UTC)
Ešte by som tomu dal čas na vývoj. Ale na druhej strane tu máme portály kde roky nie sú správcovia.--Jetam2 (diskusia) 18:10, 13. september 2018 (UTC)
Ahojte, prehodil som štýl portálu do čiernobielej farby (podľa návrhu na diskusnej stránke), vyhodil som nejaké zbytočné sekcie (napr. denné udalosti, životopisy) + som pridal na astronomický portál a súvisiace subportály navigačnú lištu (tiež bola preberaná v diskusii). Keby sa ešte našiel niekto, kto by naštýloval linky do nejakej kontrastnejšej verzie. --peko (diskusia) 20:20, 13. september 2018 (UTC)
Tak mne sa na nový štýl stále celkom zle pozerá. Radšej si text highlightnem, aby sa lepšie čítal. Nič moc.--Jetam2 (diskusia) 20:31, 13. september 2018 (UTC)
@Jetam2: Lepšie? --peko (diskusia) 20:46, 13. september 2018 (UTC)
@Peko: O dosť. Vďaka.--Jetam2 (diskusia) 20:47, 13. september 2018 (UTC)
Som za zrýchlený presun na pieskovisko. Autor ani neovláda slovenčinu. Rios (diskusia) 12:11, 11. november 2018 (UTC)
Rovnako to vidím na presun na pieskovisko autora, nateraz je to vo veľmi zlom stave. Vasiľ (diskusia) 10:15, 12. november 2018 (UTC)
Jestliže je to doposud bez článků, smazat nebo přesunout. V hlavním jmenném prostoru to dělá tak ostudu. ---OJJ 11:22, 12. november 2018 (UTC)

Znehodnocovanie a vandalizácia článkov v mene jazykového purizmu

Nemám na to nervy, anonymný redaktor Diskusia_s_redaktorom:217.12.63.123 ničí články v mene imaginárneho jazykového purizmu. Odstraňuje všetko, čo nie je dostatočne "slovenské" a pretvára články z jazyka slovenčina do jazyka "jednoduchá slovenčina", pritom k tomu vôbec neexistujú relevantné dôvody, len ideologické. Dokonca mnohé nahradené slová ani nie sú cudzie, ale sú súčasťou KSSJ.

Ukážkový príklad, nahradenie slova termín->výraz v článku Firmware. Pritom KSSJ jasne uvádza "termín -u m. pomenovanie pojmu v sústave pojmov daného vedného odboru, odb. názov: odborný, ľudový t., ustaľovanie t-ov". Naopak slovo výraz má len všeobecnú definíciu "3. vyjadrovací (jazykový) prostriedok".

Ďalšie príklady sú premenovanie fyziologických procesov na telesné funkcie, alebo produktu na výrobok. V jednej úprave je popis sic! ("postranné bočnice" - ach tá blavácka "slovenština"!!!). Tak náhodou slovo postranný aj bočnica je v KSSJ. V SSSJ je k bočnici ako príklad uvedené "ľavá, pravá, zadná b.". Práve preto sa používa spojenie postranné bočnice, ktoré znamená ľavé, alebo pravé, ale nie zadné (napr. "Otvárateľné postranné a zadné bočnice...").

Nie je normálne nahrádzať slová vzhľad->výzor, variabilný->premenlivý, konzumovať-> požierať. Všetky tieto akože cudzie slová sú mimochodom súčasťou KSSJ. To je takmer v každej úprave. Nahradenie rola->úloha, pritom KSSJ normálne uvádza "rola -y D a L -e mn. -y rol/-í ž. 1. úloha (význ. 3): hrať vo filme titulnú, hlavnú r-u;".

Pri Grumman F4F Wildcat nahradenie slova formácia->útvar, pritom KSSJ normálne uvádza "formácia -ie ž. odb. 1. útvar (význ. 2): útočná, vojenská f." Nahradenie kalibru->kalibra pritom KSSJ uvádza "kaliber -bru/-bra L -i mn. -e m." a dokonca ako príklad "pištoľ malého k-u". Ďalej zmena peruť->krídlo, pritom KSSJ znova "peruť -e ž. 2. voj. (v niekt. armádach) jednotka pozostávajúca z 2 – 4 letiek". Zmena pruh->pás, posádka->osádka, pritom zas a znova sú to normálne spisovné pojmy v KSSJ. Asi išlo len o to, že keď v českej wiki je posádka, tak potom slovenská musí mať osádka. Čerešničkou na torte je tá zmena invázne pruhy->pásy. Pritom termín invázny pás nie je nikde odzdrojovaný, naopak "invázny pruh" sa používa (časopis Obrana 8/2018 "pruhmi, akými boli v auguste 1968 označené vozidlá okupantov"). Niekomu asi leží v žalúdku, že na českej wiki je "Invazní pruhy" , tak my musíme mať pásy. Inak tá upravovaná verzia je od Andrej-airliner, ktorý asi vie o čom píše, nedivím sa, že utlmil svoju činnosť.

Takýchto príkladov je neúrekom, napr. otáčky->obrátky.

Najlepšie prichádza nakoniec :) Tento redaktor, bohorovne vo svojej úprave popisuje, citujem "(Správne má byť nadvláda vo vzduchu, nie vzdušná nadvláda! Neviem, kto vymýšľa tieto ničím nepodložené novotvary!!!)". Takto v 5 článkoch odstránil termín "vzdušná nadvláda". Akurát existuje niečo ako SLOVENSKÝ OBRANNÝ ŠTANDARD, SOŠ 3680 AAP-6 Slovník termínov a definícií NATO, ktorý vydal ÚRAD PRE OBRANNÚ ŠTANDARDIZÁCIU, KODIFIKÁCIU A ŠTÁTNE OVEROVANIE KVALITY. Tam sa uvádza

air supremacy / maîtrise de l‘air / vzdušná nadvláda
Stupeň nadvlády vo vzduchu, pri ktorom nie sú vzdušné vojenské sily protivníka schopné účinného narušenia.

Nehovoriac o tom, že je to v súlade s KSSJ "2. (i v čom; nad čím) ▶ výsadné, dominantné postavenie v istej oblasti pôsobenia, rozhodujúci vplyv, prevaha: n. rozumu; herná n. v zápase".

Rád by som poznal názor komunity na tieto úpravy a navrhované opatrenia. Podľa mňa to vyslovene ochudobňuje a poškodzuje články a obmedzuje slovnú zásobu na úroveň prvého stupńa ZŠ. Niekedy to hraničí s vandalizmom, alebo už je rovno vandalizmus. Daevid (diskusia) 22:17, 18. september 2018 (UTC)

Pozeral som zbežne úpravy v článku Grumman F4F Wildcat a veci, čo spomínate. Skutočne sú niektoré jeho úpravy krokom späť. Treba však povedať, že nie všetky. Chyby by bolo vhodné opraviť, ak bude drzý tak ho blokovať.--Pelex (diskusia) 06:53, 19. september 2018 (UTC)
Iste, že nie všetky, štylistické opravy a náhradu nespisovných slov uznávam. Avšak, keď niečomu nerozumiem, tak to nebudem meniť len preto, že sa mi to slovo nepáči, v mnohých oblastiach je zavedená terminológia a neodborné jazykové úpravy sú škodlivé. V článku Mozog ešte 24. februára zmenil "prístredné závity" na "prostredné závity", čo je úplný nezmysel a mení to význam. Slovo prístredný je aj v SSJ "prístredný, príd. anat. : ležiaci bližšie k stredu: p. mihalnicový väz". To nie je to isté ako prostredný. To je slovenský anatomický termín, ktorý sa používa v slovách Prístredná očnicová stena (paries medialis orbitae), alebo Prístredná klinovitá kosť (Os cuneiforme mediale). Naproti tomu ešte existuje Prostredná klinovitá kosť (Os cuneiforme intermedium). Tu môžeme vidieť ten rozdiel v latinčine, zatiaľ čo prístredný je medialis, tak prostredný je intermedius. Nabudúce by si mal preštudovať https://www.jfmed.uniba.sk/pracoviska/vedecko-pedagogicke-pracoviska/teoreticke-ustavy/ustav-anatomie/pregradualne-studium/zakladna-anatomicka-terminologia/
Inak celkovo veľmi nerozumiem ani tým ďalším úpravám, konkrétne v článku Mozog, ale nemám s nimi problém, len v nich nevidím žiadny zmysel. Je vtipné, keď v príručke Píšeme spisovne odporúčajú "pozostávala/skladala sa" a tu niekto nahrádza slovo pozostáva, akoby bolo nevhodné. Mimochodom je použité aj v skriptách Patofyziológia vonkajšieho dýchania "Dýchací systém pozostáva z viacerých častí..."
Alebo náhrada nervového systému za nervovú sústavu, ak existuje výskumný dokument lekárskej fakulty Fyziológia nervového systému, ale tieto úpravy sú aspoň neškodné. Daevid (diskusia) 13:33, 20. september 2018 (UTC)

Beliana prístupná ONLINE

Dávam do pozornosti konečne sprístupnenú online verziu Beliany. Zatiaľ v testovacej prevádzke. https://beliana.sav.sk/ Daevid (diskusia) 20:08, 12. október 2018 (UTC)

Wikidruhy preklady

Zdravím. Práve teraz prebieha masivna internacionalizácia na projekte Wikispecies-Wikidruhy. Pre jazykovú internacionalizáciu je nutné vložiť vhodné preklady aj do slovenčiny. Diskusnú stránku do ktorej môžu byť vložené návrhy prekladov nájdete tu. Na projektovej stránke môžete sledovať, aké pojmy už boli preložené a v ktorých jazykoch ešte čakajú na preklad. Aby projekt hovoril po slovensky, nezabudnitě si zapnúť slovenčinu v nastaveniach.--Rosičák (diskusia) 12:12, 14. október 2018 (UTC)

|Taxonavigation |Name |References |Primary references |Additional references |Vernacular names |Synonyms |Synonymy |Heterotypic |Homotypic |Monotypic |Original combination |Original name |Protonym |Homonym |Homonyms |Hybrids |Gender |Editor |Editors |Type data |Type genus |Type species |Typus |Overview of species |Overview of genera |Distribution |Mentions |Name |Alias |Botanist name abbreviation |Zoologist name abbreviation |IPNI ID |Zoobank ID |Wikispecies user page |Links |Authored taxa |Eponyms |Eponymy |Patronyms |Publications |Abbreviation |Acarologist |Agrostologist |Annelidologist |Arachnologist |Archaeozoologist |Arthropodologist |Bacteriologist |Biologist |Botanist |Bryologist |Bryozoologist |Carcinologist |Chiropterist |Cirripedologist |Coleopterist |Cnidariologist |Dipterist |Echinodermologist |Entomologist |Geneticist |Geologist |Helminthologist |Hemipterist |Herpetologist |Ichthyologist |Lepidopterist |Lichenologist |Malacologist |Mammalogist |Microbiologist |Micropalaeontologist |Mycologist |Myriapodologist |Myrmecologist |Naturalist |Nematologist |Ornithologist |Ostracodologist |Palaeontologist |Paleobotanist |Paleoentomologist |Paleoichthyologist |Paleomalacologist |Paleomammalogist |Paleornithologist |Paleozoologist |Parasitologist |Phycologist |Primatologist |Pteridologist |Protozoologist |Spongiologist |Tardigradologist |Zoologist |Name |ISSN |Publisher |Publication frequency |Open access status |In press |Nomenclatural acts |New names |pump-description |templates-description |charter-description |rfc-description |coverage-description |Otherlanguages |block |blocked |blocks |day |days |days |documentation |indefinite |indefinitely |month |overview |parameter |parameters |sandbox |similar groups |sockpuppet |sockpuppets |sockpuppeteer |sockpuppeteers |vandalism |vandalizing |week |weeks |year |years

--Rosičák (diskusia) 16:20, 15. október 2018 (UTC)

Pomóoc

Odišiel mi panel hore, vôbec nemôžem editovať.--Lalina 21:09, 7. november 2018 (UTC)

A môj zobral so sebou... Pe3kZA 16:44, 7. november 2018 (UTC)
@Pe3kZA: Čo si to dovolil.--Lalina
@Lalina: Wikipédia:Krčma/Technické#Panel nástrojov --TomášP 19:39, 7. november 2018 (UTC)
@TomášPolonec: Vďaka.--Lalina 21:09, 7. november 2018 (UTC)

Dvojtý štandard?

Ahojte! Nemám pocit že by sa články Microsoft Edge a Manjaro Linux nejako zvlášť líšili. M.E. má chabú citáciu zdroja, M.L. nemá ani to. Vidím asymetriu návrhov na výmaz.--Jetam2 (diskusia) 23:37, 10. november 2018 (UTC)

@Jetam2: Dvojitý meter tu nie je nič neobvyklé. A Vasiľ bol zase príliš aktívny.--Lalina (diskusia) 00:24, 11. november 2018 (UTC)
@Jetam2:V momente vzniku sa líšili veľmi zásadne, čl. Microsoft Edge obsahoval blábol v dialekte, vzdialene pripomínajúcom dankovčinu. Neskôr bol ako-tak upravený, stále ale obsahuje len minimum informácie (z ktorej časť sú navyše nič nehovoriace, bližšie nevysvetlené technokratizmy typu že „nepodporuje Browser Helper Object“) a svojrázne jazykové konštrukty („internetového prehliadaču“). Osobne ho v tejto podobe stále vidím ako urgent. --Teslaton (diskusia) 15:01, 11. november 2018 (UTC)
Stačí sa pozrieť, aký článok som dal na rýchle zmazanie. Kritéria boli splnené. Takže netreba písať klamstvá o aktivite a podobne. Vasiľ (diskusia) 15:09, 11. november 2018 (UTC)
@Vasiľ: To nie sú žiadne klamstvá. Ten článok bol urgent s lehotou na zmazanie do 11. 11. a Ty si ho hneď po polnoci dal na rýchle zmazanie. Keď som svojho času ako začiatočník urobila to isté, ale po niekoľkých dňoch, tak som bola upozornená niektorým správcom, že to sa nerobí. A áno, je to Tvoja prílišná a zbytočná aktivita, rovnako ako v prípade žiadostí o odobratie správcovských práv. Takže zase.--Lalina (diskusia) 18:02, 11. november 2018 (UTC) P.S. A tvrdenie, že nebol 14 dní upravený nie je pravda.
@Lalina: Lalina, spomeň si na svoje opakované boje za okamžité mazanie článkov, ktoré už niekto iný označil urgentom (tzn. boli v plynúcej lehote). Od niekoho, kto opakovane robí takúto subjektívnu partizánčinu, mi prídu vyššie uvedené argumenty ako minimálne veľmi rozpačité (alebo teda inak, Tvojimi vlastnými slovami: „dvojitý meter“). --Teslaton (diskusia) 18:10, 11. november 2018 (UTC)
@Teslaton: Ak by bol článok v pôvodnej podobe, ani nepípnem, ale bol upravený, na urgent to už nebolo. A tvrdenie, že nebol 14 dní upravený nie je pravda, stačí si pozrieť históriu. A nerobila ho IP, ale aktívny redaktor, takže to nie je dvojitý meter z mojej strany.--Lalina (diskusia) 01:44, 12. november 2018 (UTC)
Článok som dal na zmazanie v termíne; popierať, že už bol na to čas je proste nezmysel. Rovnako ako správca som pravidelne mazal urgenty po polnoci, keď začal nový deň a nespomínam si, že by práve s týmto niekto mal problém (ale pokojne som mohol na to zabudnúť, tých vecí som vtedy riešil dosť).
Označovanie uplynutých urgentov na rýchle zmazanie je bežná aktivita a vraví sa jej údržba wikipédie. Venujem sa tomu pomerne dlho.
Teslaton dokonale vystihol subjektivizmus, ktorý značne podkopáva čo tu píšeš. Vasiľ (diskusia) 23:14, 11. november 2018 (UTC)
@Vasiľ: článok síce nebol v najlepšom stave, ale aký prínos pre wikipédiu by malo ho zmazať? Prečo si ho radšej nevylepšil, čo by ti zabralo ako veľmi skúsenému redaktorovi iba niekoľko minút? Veď nešlo o 500 riadkový text so závažnými chybami. --Exestosik (diskusia) 15:33, 11. november 2018 (UTC)
Dovolím si odpoveď za seba, keďže som čl. označoval údržbovou š. Má to dve roviny: V prvom rade necítim žiadnu potrebu zachraňovať každý zúfalý experiment, čo tu kto umiestni. Ak autorovi nestojí ani za tú námahu, upraviť tých pár viet do podoby normálneho minimálneho článku v spisovnej slovenčine, nemá tu článok (a v princípe ani autor, keďže nejde o jediný takýto výstup) čo hľadať. V druhom rade, Microsoft Edge je mi ako téma ľahostajný a nemám pocit, že skwiki získa na pridanej hodnote, ak tu o ňom bude existovať substub. --Teslaton (diskusia) 15:45, 11. november 2018 (UTC)
Nejde mi ani tak o tie dva konkrétne články, skôr o trend, ktorý reprezentujú. Máme tu články bez zdrojov, krátke, ale od etablovaných redaktorov. Tie prejdú. A potom máme články v podstate rovnaké, alebo aj kúsok lepšie, ale od nových alebo menej známych autorov a tie sú označené na výmaz.--Jetam2 (diskusia) 15:55, 11. november 2018 (UTC)
Ja som tu taký trend nezachytil. Ak, tak prípadne skús ešte nejaké príklady, pretože čl. Microsoft Edge bol a ešte stále je zúfalý, učite nie „o kúsok lepší“ než čokoľvek. Manjaro Linux je tiež na hrane, aspoň ale používa normálny jazyk a v zdrojovom čl. prekladu dokonca výnimočne je aj nejaká jedna citácia (čo má Wizzard inak zvyčajne na saláme)... --Teslaton (diskusia) 16:01, 11. november 2018 (UTC)
Článok bol vyslovene v zlom stave a preto {{urgentne upraviť}} bolo legitímne riešenie. Štrnásť dní nikoho nezaujal, preto som ho po uplynutí lehoty dal na zmazanie. Nie je mohou povinnosťou (rovnako ako nikoho z ostatných) rozširovať substuby, ktoré autori slušne povedané odflákli. Vasiľ (diskusia) 16:04, 11. november 2018 (UTC)
To je v poriadku. Otázne je prečo si (alebo niekto iný) neoznačil {{urgentne upraviť}} aj ten druhý článok, ktorý mal v čase svojho vzniku rovnako mizernú úroveň.--Jetam2 (diskusia) 16:39, 11. november 2018 (UTC)
1. opakovane to podsúvaš, takže znova: nie, ten druhý (ani žiaden iný široko-ďaleko) v tomto prípade naozaj nemal „rovnako mizernú úroveň“, ešte raz viď [1], skús si tú paródiu na slovenskú vetu naozaj prečítať. Videné Lalininou štandardnou optikou, mal byť na rýchle zmazanie (preto ma dosť prekvapuje jej reakcia vyššie, ale veď asi viď titulok sekcie). Ja som mu napriek tomu šancu dal a označil som ho urgentom.
2. na druhý článok som nenarazil. Keďže ale aspoň obsahuje zmysluplné slovenské vety a zdroj prekladu je nejak symbolicky ozdrojovaný, zrejme by som ho učesal a nechal, hoci je na hrane minimálneho čl. --Teslaton (diskusia) 16:50, 11. november 2018 (UTC)
Vetu som videl, áno. Druhý článok nemal podobnú vetu, ale zas bol bez infoboxu, bez citácií. Boli tam nejaké preklepy a neštandardné úvodzovky. Na zabehnutého redaktora mi to príde odfláknuté. Podobná situácia bola aj v článku Aschaffenburg, na ktorú som @Wizzard: aj upozorňoval. Chápem, že si nemusel naraziť. Aj preto som nechcel, aby sme primárne preberali tieto konkrétne články ale skôr trend: mali by sme si upratať pred vlastným prahom než budeme mazať.--Jetam2 (diskusia) 17:37, 11. november 2018 (UTC)
@Teslaton: Články s témami mimo mňa po odbornej stránke neposudzujem. Ale fakt je, že po označení za urgent bol článok ešte upravený, takže tvrdenie, že nebol 14 dní upravený nie je pravda. A dvojitý meter Vasiľ aplikuje už dlho, to nie je žiadna novinka.--Lalina (diskusia) 18:17, 11. november 2018 (UTC)

Volebné výsledky

Ahojte! Mám dve, súviace poznámky:

  1. Budeme aj tento rok pridávať nových starostov a primátorov botmi? Ak áno, bolo by dobré o tom informovať.
  2. @Exestosik, ILoveJuice, Teslaton: Podľa mňa nie je dobré len revertovať informácie o zvolení v článkoch o nových starostoch/primátoroch. Bolo by o dosť lepšie vysvetliť novým prispievateľom prečo sú ich príspevky revertované. Informácia, že niekto bol zvolený je platná. Informácia, že je niekto už primátor nie je platná. Bolo by dobré pracovať jemnejšie a rozdiely vysvetliť hlavne nováčikom.--Jetam2 (diskusia) 11:06, 11. november 2018 (UTC)
@Jetam2: Síce som obsah tých príspevkov nepozeral, ale zvolený kandidát na primátora sa primátorom stáva až po zložení sľubu na ustanovujúcom zasadnutí mestského zastupiteľstva. Až zložením sľubu novozvoleného primátora zaniká funkcia primátora zvoleného v predchádzajúcom volebnom období (§ 13 ods. 1 zákona č. 369/1990 Z. z. o obecnom zriadení). Zatiaľ možno hovoriť o novozvolenom alebo zvolenom primátorovi (Mayor-elect), tak ako to uvádza ŠÚ SR alebo samotný zákon o obecnom zriadení (§§ 13, § 13b).--Lišiak(diskusia) 11:46, 11. november 2018 (UTC)
@Lišiak: Však v tom zmysle som úpravy aj navrhoval.--Jetam2 (diskusia) 11:54, 11. november 2018 (UTC)
A keby sa strojovo dala na stránky samospráv výzva na nemenenie daných údajov?--Pe3kZA 12:02, 11. november 2018 (UTC)
@Jetam2: Mea culpa, ja som tú predposlednú vetu narýchlo prečítal ako informácia, že niekto už primátor nie je je platná.--Lišiak(diskusia) 12:05, 11. november 2018 (UTC)
Ano, plánujem ich aktualizovať hromadne. Mám ale bohužiaľ momentálne minimum voľného času, takže kto máte viac, pokojne riešte s väčším nasadením. Do hromadnej aktualizácie by možno bolo dobré znemožniť meniť anonymom a novým údaj o starostovi/primátorovi v IB filtrom (s hláškou, informujúcou o tom, že až do zloženia sľubu úraduje doterajší starosta/primátor a údaje budú aktualizované hromadne). --Teslaton (diskusia) 12:07, 11. november 2018 (UTC)
Vďaka za plán. Dalo by sa ti spracovať tú hlášku alebo je to viacej roboty?--Jetam2 (diskusia) 12:08, 11. november 2018 (UTC)

Názvy diecéz, eparchií a celkovo členení

Ahojte! V poslednej dobe som sa snažil pridať infoboxy do článkov diecéz, ktoré ho nemali, resp. stále na tom pracujem. A chcel by som, pokiaľ mi to povinnosti dovolia, pridávať aj nové články s touto tematikou. Mám ale problém s názvami. Všimol som si že slovenské rímskokatolícke diecézy a gréckokatolícke eparchie sú pomenované presne podľa toho ako sú registrované. Viď Gréckokatolícke arcibiskupstvo Prešov alebo Bratislavská arcidiecéza. Čiže niektoré sú ako "biskupstvo", niektoré ako "diecéza"/"eparchia". Osobne (trochu sa ozýva vo mne puntičkárstvo) by som to zjednotil do nejakého poriadku, ale prežijem ak nie. Ale hlavná moja otázka. Ako pomenúvavať diecézy (napr. maďarské - diecéza Székesfehérvár / Székesfehérvárska diecéza / Stoličnobelehradská diecéza), čiže ktorý názov používať, slovenský, ak existuje, alebo ponechať pôvodný. (Zatiaľ neplánujem nejaké čínske alebo japonské, hoci by sa to v rámci ázijského mesiaca hodilo, čiže otázke prepisu sa neplánujem venovať v dohľadnej dobe.) Resp. ako pomenúvať články eparchií ak sú napríklad v Toronte dve gréckokatolícke, jedna v rámci slovenskej grkat a jedna v rámci ukrajinskej grkat cirkvi. Ak si zoberieme príklad enwiki, všetky sú jednoznačne identifikované, lebo v názve každej diecézy/eparchie sa nachádza okrem sídla a "hodnosti" aj názov cirkvi sui-iuris, čiže niektoré naše jurisdikcie by boli:

  • Bratislavská rímskokatolícka arcidiecéza
  • Banskobystrická rímskokatolícka diecéza
  • Prešovská slovenská gréckokatolícka archieparchia
  • Košická slovenská gréckokatolícka eparchia, a pod.

Napríklad české diecézy podliehajú pravidlu: "mesto diecéza" (Plzenská diecéza, Pražská arcidiecéza, ...), Torontská grkat eparchia zase ide formátom enwiki. Radšej sa pýtam, lebo možno už prebehla nejaká takáto diskusia, tak aby som nešiel sám proti všetkým. Analogicky samozrejme pri nekatolíckom členení (pravoslávne, evanjelické), ak by niekto chcel písať.

@TomášPolonec: @Andreios: vy sa dosť venujete tejto oblasti, preto som vás tu označil.