Wikipédia:Krčma

z Wikipédie, slobodnej encyklopédie
Prejsť na: navigácia, hľadanie
Vrátiť sa Pomoc:Obsah
Návod

Vitajte v krčme. Táto stránka sa používa na diskusie o technických otázkach, politike, novinkách a pripravovaných zmenách na Wikipédii. Je rozdelená do šiestich stolov. Vyberte si na diskusiu o probléme, ktorý Vás trápi, správny stôl z tabuľky. Podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov počas úpravy).

Ak nechcete diskutovať na tému týkajúcu sa Wikipédie, možno chcete:

Vymažte vyrovnávaciu pamäť servera pre túto stránku (aby sa na stránke zobrazili aktuálne zmeny)

Krčmové stoly

Novinky
pridať
Pridať oznámenie o novinke na Wikipédii napr. nové Wikiprojekty

Wikipolitika
pridať
Pre diskusiu o aktuálnej a navrhovanej politike

Technické
pridať
Pre diskusiu o technických veciach

Gramatické
pridať
Pre diskusiu o gramatických veciach

Návrhy
pridať
Pre diskusiu o nových nápadoch a návrhoch, ktoré sa netýkajú politiky

Podpora
pridať
Pridať žiadosť, ktorej odpoveď nie je zahrnutá v Pomoc

Rôzne
pridať
Pridať poznámku, ktorá sa nehodí k inému stolu

Chcem… Kam mám ísť
Pomoc pri používaní Wikipédie Pomoc
Oznámiť chyby v softvéri wiki alebo požiadavky na nové črty Phabricator (po anglicky) alebo chyby oznámte pri stole Technické
Žiadosti o príznak bota – Requests for bot status Žiadosť o príznak bota
Pozrieť si iné projekty Wikimedia Foundation Meta-wiki

On-line diskusia o Wikipédii je na IRC kanáli #wikipedia-sk na serveri irc.freenode.net.

Obsah

Archivácia

Diskusie staršie ako 30 dní (dátum poslednej poznámky) sú presúvané na podstránky každej sekcie (nazývané (meno sekcie)/Archív).

Novinky

Stôl pre diskusiu o novinkách v krčme sa používa na oznámenia o nových šablónach, wikiprojektoch, podrobnostiach a iných novinkách na Wikipédii.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvor novú tému v diskusii pri stole noviniek

Archív noviniek

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

Review of initial updates on Wikimedia movement strategy process

Note: Apologies for cross-posting and sending in English. Message is available for translation on Meta-Wiki.

The Wikimedia movement is beginning a movement-wide strategy discussion, a process which will run throughout 2017. For 15 years, Wikimedians have worked together to build the largest free knowledge resource in human history. During this time, we've grown from a small group of editors to a diverse network of editors, developers, affiliates, readers, donors, and partners. Today, we are more than a group of websites. We are a movement rooted in values and a powerful vision: all knowledge for all people. As a movement, we have an opportunity to decide where we go from here.

This movement strategy discussion will focus on the future of our movement: where we want to go together, and what we want to achieve. We hope to design an inclusive process that makes space for everyone: editors, community leaders, affiliates, developers, readers, donors, technology platforms, institutional partners, and people we have yet to reach. There will be multiple ways to participate including on-wiki, in private spaces, and in-person meetings. You are warmly invited to join and make your voice heard.

The immediate goal is to have a strategic direction by Wikimania 2017 to help frame a discussion on how we work together toward that strategic direction.

Regular updates are being sent to the Wikimedia-l mailing list, and posted on Meta-Wiki. Beginning with this message, monthly reviews of these updates will be sent to this page as well. Sign up to receive future announcements and monthly highlights of strategy updates on your user talk page.

Here is a review of the updates that have been sent so far:

More information about the movement strategy is available on the Meta-Wiki 2017 Wikimedia movement strategy portal.

Posted by MediaWiki message delivery on behalf of the Wikimedia Foundation, 20:31, 15. február 2017 (UTC) • Pomôžte prosím s prekladom do svojho jazykaGet help

Overview #2 of updates on Wikimedia movement strategy process

Note: Apologies for cross-posting and sending in English. This message is available for translation on Meta-Wiki.

As we mentioned last month, the Wikimedia movement is beginning a movement-wide strategy discussion, a process which will run throughout 2017. This movement strategy discussion will focus on the future of our movement: where we want to go together, and what we want to achieve.

Regular updates are being sent to the Wikimedia-l mailing list, and posted on Meta-Wiki. Each month, we are sending overviews of these updates to this page as well. Sign up to receive future announcements and monthly highlights of strategy updates on your user talk page.

Here is a overview of the updates that have been sent since our message last month:

More information about the movement strategy is available on the Meta-Wiki 2017 Wikimedia movement strategy portal.

Posted by MediaWiki message delivery on behalf of the Wikimedia Foundation, 19:43, 9. marec 2017 (UTC) • Pomôžte prosím s prekladom do svojho jazykaGet help

We invite you to join the movement strategy conversation (now through April 15)

05:09, 18. marec 2017 (UTC)

Súrne hľadáme organizátora súťaže WikiJar

Na tento rok Wikimedia SK na tento čas plánovala súťaž WikiJar - písanie článkov o strednej a východne Európe. Túto súťaž sme robili aj minulé 2 roky s peknými úspechmi. Súťaž stojí na zistení, že v tematickej oblasti strednej a východnej Európy je na slovenskej Wikipédii ešte dosť na zlepšenie, čo mrzí, keďže ide o našich susedov. Súťaž je opäť organizovaná naraz na viacerých Wikipédiách a organizátori majú podporu medzinárodného týmu.

Avšak organizátor slovenského kola nám odpadol a súťaž sme zatiaľ nemohli ani spustiť. Preto hľadáme náhradného organizátora, ktorý by súťaž spustil čo najskôr a bol jej hlavným hýbateľom do konca. Práca pozostáva hlavne z aktualizovania stránky súťaže na Wikipédii, stáleho informovania a motivovania komunity Wikipédie a ideálne aj mimo nej, zabezpečenie a zorganizovanie poroty, výber výhercov a prípadne aj rozposlanie výhier.

S jednotlivými krokmi viem Wikimedia SK poradiť a pomôcť, na začiatku sa so záujemcom porozprávame o podrobnostiach a skúsenostiach, ale od organizátora predpokladáme autonómnosť.

Záujemcovia nech sa hlásia priamo mne tu alebo aj tu. Kto by chcel pomôcť ale na vedenie súťaže sa necíti, nech sa ozve tiež - hlavnému organizátorovi sa pomocník zíde.

Wiki je náš spoločný projekt tak si ho budujme spolu! --KuboF Hromoslav (diskusia) 21:48, 27. marec 2017 (UTC)

Start of the 2017 Wikimedia Foundation Board of Trustees elections

Please accept our apologies for cross-posting this message. This message is available for translation on Meta-Wiki.

Wikimedia-logo black.svg

On behalf of the Wikimedia Foundation Elections Committee, I am pleased to announce that self-nominations are being accepted for the 2017 Wikimedia Foundation Board of Trustees Elections.

The Board of Trustees (Board) is the decision-making body that is ultimately responsible for the long-term sustainability of the Wikimedia Foundation, so we value wide input into its selection. More information about this role can be found on Meta-Wiki. Please read the letter from the Board of Trustees calling for candidates.

The candidacy submission phase will last from April 7 (00:00 UTC) to April 20 (23:59 UTC).

We will also be accepting questions to ask the candidates from April 7 to April 20. You can submit your questions on Meta-Wiki.

Once the questions submission period has ended on April 20, the Elections Committee will then collate the questions for the candidates to respond to beginning on April 21.

The goal of this process is to fill the three community-selected seats on the Wikimedia Foundation Board of Trustees. The election results will be used by the Board itself to select its new members.

The full schedule for the Board elections is as follows. All dates are inclusive, that is, from the beginning of the first day (UTC) to the end of the last.

  • April 7 (00:00 UTC) – April 20 (23:59 UTC) – Board nominations
  • April 7 – April 20 – Board candidates questions submission period
  • April 21 – April 30 – Board candidates answer questions
  • May 1 – May 14 – Board voting period
  • May 15–19 – Board vote checking
  • May 20 – Board result announcement goal

In addition to the Board elections, we will also soon be holding elections for the following roles:

  • Funds Dissemination Committee (FDC)
    • There are five positions being filled. More information about this election will be available on Meta-Wiki.
  • Funds Dissemination Committee Ombudsperson (Ombuds)
    • One position is being filled. More information about this election will be available on Meta-Wiki.

Please note that this year the Board of Trustees elections will be held before the FDC and Ombuds elections. Candidates who are not elected to the Board are explicitly permitted and encouraged to submit themselves as candidates to the FDC or Ombuds positions after the results of the Board elections are announced.

More information on this year's elections can be found on Meta-Wiki. Any questions related to the election can be posted on the election talk page on Meta-Wiki, or sent to the election committee's mailing list, board-elections(at)wikimedia.org.

On behalf of the Election Committee,
Katie Chan, Chair, Wikimedia Foundation Elections Committee
Joe Sutherland, Community Advocate, Wikimedia Foundation

Posted by MediaWiki message delivery on behalf of the Wikimedia Foundation Elections Committee, 03:36, 7. apríl 2017 (UTC) • Pomôžte prosím s prekladom do svojho jazykaGet help

Read-only mode for 20 to 30 minutes on 19 April and 3 May

MediaWiki message delivery (diskusia) 17:33, 11. apríl 2017 (UTC)

Wikidata description editing in the Wikipedia Android app

Wikidata description editing is a new experiment being rolled out on the Wikipedia app for Android. While this primarily impacts Wikidata, the changes are also addressing a concern about the mobile versions of Wikipedia, so that mobile users will be able to edit directly the descriptions shown under the title of the page and in the search results.

We began by rolling out this feature several weeks ago to a pilot group of Wikipedias (Russian, Hebrew, and Catalan), and have seen very positive results including numerous quality contributions in the form of new and updated descriptions, and a low rate of vandalism.

We are now ready for the next phase of rolling out this feature, which is to enable it in a few days for all Wikipedias except the top ten by usage within the app (i.e. except English, German, Italian, French, Spanish, Japanese, Dutch, Portuguese, Turkish, and Chinese). We will enable the feature for those languages instead at some point in the future, as we closely monitor user engagement with our expanded set of pilot communities. As always, if have any concerns, please reach out to us on wiki at the talk page for this project or by email at reading@wikimedia.org. Thanks!

-DBrant (WMF) 08:41, 14. apríl 2017 (UTC)

New Page previews feature


Wikipolitika

Diskusie pri stole o wikipolitike v krčme sa používa na diskusie o aktuálnej a navrhovanej internej politike Wikipédie. Prosíme, neumiestňujte sem diskusné príspevky na tému politickej situácie na Slovensku alebo inde vo svete. Budú bez diskusie odstránené.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole wikipolitika

Archív diskusií o wikipolitike

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu diskusií.

Referencie v prekladoch

Kolegovia! Opäť sa nám vynorila téma referencií v prekladoch. Na nástenke správcov vznikla požiadavka na obnovenie článku, ktorý nemal žiadne referencie len prekladovú šablónu. Redaktor BT bol dokonca obvinený zo šikanovania nováčkov. Takto to už ďalej nemôže ísť. Argumentu "stačí jedno kliknutie" a referencie sú dostupné sa aspoň dá porozumieť a brať ho konštruktívne aj keď s ním nesúhlasím. Aký je však argument pre vrátenie úpravy čo požadovala zdroje do článku Ležiak? V článku na cs wiki z ktorého preklad čerpal nie sú žiadne referencie. Článok bol navyše celkom krátky a keby ho založil nový redaktor učite by dostal urgent. Medzičasom vznikajú ďalšie a ďalšie články bez citácií. Prečo nemôžu byť prekladané vyžarovať referencie ako Rádiové dievčatá? Nováčkovia (a dlhodobí redaktori!) ich neobchádzajú preto, že je zložité (všetko sa dá naučiť) ale preto, že vidia, že ani ostatní redaktori sa s nimi neperú. Pritom referencie a overiteľnosť máme pritom vo viacerých odporúčaniach, zásadách atď. Napríklad: Pomoc:Minimálny článok, Wikipédia:Wikipedická významnosť, Wikipédia:Overiteľnosť a hlavne v druhom pilieri Piatich pilierov sa píše "To znamená, že je nutné citovať overiteľné, autoritatívne zdroje všade tam, kde je to možné, najmä však pri kontroverzných témach". Navrhujem preto pravidlo, ktoré by vyžadovalo uvádzanie zdrojov tak ako sú uvedné v prekladanom článku a zároveň nedovolovalo prekladať články, ktoré nie sú patrične odcitované. Bez tohto sa úroveň sk.wiki nezlepší.--Jetam2 (diskusia) 20:00, 4. marec 2017 (UTC) @BT, Gepetito, Kelovy, Michal62606, Teslaton:

  • Pokiaľ sú informácie v zdrojovom článku prekladu primerane doložené (dostatočné pokrytie tvrdení, spoľahlivé zdroje), preklad bez prebratia jednotlivých referencií by som toleroval (preberanie referencií momentálne nie je technicky riešené dostatočne hladko na to, aby to začiatočník zvládol v rozumnom čase, resp. aj zavedenému redaktorovi to manuálne zaberie nezanedbateľný čas).
  • Pokiaľ zdrojový čl. doložený nie je, treba k prekladu pristupovať ako k článku bez zdroja (tzn. podľa povahy buď {{urgentne upraviť}} alebo {{bez zdroja}} + info redaktorovi, ktorý ho založil)
--Teslaton (diskusia) 20:13, 4. marec 2017 (UTC)

Technické

Stôl diskusií o technických otázkach v krčme sa používa na diskusie o technických veciach na Wikipédii.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole technické

Archív technických tém

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

WikiCitátor: knižné citácie aj cez katalóg SNK

Ahojte. Jedna aktualizácia pre tých, čo používajú WikiCitátor (nástroj alebo webovú verziu). K doterajšiemu generovaniu knižných citácií cez Google Books som pridal aj podporu generovania cez slovenský knižničný katalóg kis3g.sk (SNK/UKB/...). Pre slovenské a české publikácie je presnejší a s výrazne lepším pokrytím než Google Books.

Publikácia sa dá odkázať štandardne buď cez jej ISBN alebo (ak ide napr. o staršie dielo bez ISBN) cez URL na jej katalógovú položku na kis3g.sk:

príklad

Pre protokol: výstupy treba bať ako základ na prípadné doladenie. V netriviálnych prípadoch (forma uvádzania podtitulov/vedľajších titulov; rôzne kombinácie rolí tvorcov – autori, zostavovatelia, editori a pod.; atypické označenia vydaní; atď.) nástroj automaticky nevytvorí citáciu nutne v podobe, ako by ju ručne zostavil citačný purista. --Teslaton (diskusia) 19:54, 13. marec 2017 (UTC)

Vďaka, to určite využijem (minimálne ako základ, ktorý ručne možno doplniť). Vasiľ (diskusia) 15:57, 14. marec 2017 (UTC)

Plus ešte citácie zo Zbierky zákonov cez slov-lex.sk: príklad Z. z. --Teslaton (diskusia) 18:29, 14. marec 2017 (UTC)

Drobnosť s poznámkou

Zdravím, v šablóne Obce s významnou rómskou populáciou na Slovensku som pridal poznámku, ktorá sa ale z nejaké dôvodu nezobrazuje. Vedel by to niekto fixnúť, prosím? Ďakujem pekne :) Carter 07 (diskusia) 17:56, 17. marec 2017 (UTC)

@Carter 07: Kód som fixol [1], bolo by ale treba explicitný spoľahlivý zdroj na ten zoznam aj názov ("Rómske obce a mestské časti"), toto nestačí. --Teslaton (diskusia) 18:03, 17. marec 2017 (UTC)
Na toto som už viac-menej odpovedal v diskusii u Kelovyho, tiež som to už raz riešil, keď som bez zjavných referencií pridával k niektorým obciam národnostné zloženia pre jednotlivé roky. Spoľahlivé zdroje sa nachádzajú v mojom laptope, keďže ale nie sú len tak dostupné na internete, ale ja nimi disponujem na vyžiadanie od Štatistického úradu, tak nemám potuchy, ako by som ich mohol uviesť ako zdroje. Ak nejaká cesta je, rád sa nechám poučiť. Carter 07 (diskusia) 18:07, 17. marec 2017 (UTC)
Nie, spoľahlivý zdroj "by def" nie je niečo na tvojom laptope. Musí ísť o citáciu zákona, ktorý definuje dvojjazyčné obce. Ak by tam bolo uvedené, že sa nimi stávajú automaticky po prekročení percentuálnej hranice napr. v oficiálnych údajoch o počete obyvateľov za uplynulý rok, dalo by sa vychádzať z údajov ŠÚ. Ak sú tam ale uvádzané taxatívne, je ŠÚ irelevantný a platí len to, čo je v aktuálne platnom znení dotyčného zákona. --Teslaton (diskusia) 18:12, 17. marec 2017 (UTC)
Jasné, rozumiem. Čiže to, čo riešime v tej druhej diskusii. Ale ešte mám technickú otázku - v prípade, že naozaj stačí len dosiahnutie tej 20-percentnej hranice, ako by som potom odcitoval štatistiky priamo vo wikičlánku? Len by som do referencii ručne dopísal niečo v zmysle "Sčítanie obyvateľstva za rok 2011" bez nejakého URL linku? Alebo ako by sa to riešilo? Carter 07 (diskusia) 18:21, 17. marec 2017 (UTC)
Môžeš použiť citáciu oficiálnej stránky sčítania:
resp. URL môže podľa potreby odkazovať aj konkrétny zdroj (dátovú tabuľku), pokiaľ je zmysluplne odkazovateľná. --Teslaton (diskusia) 18:27, 17. marec 2017 (UTC)
Ďakujem, tá prvá citácia je to, čo som mal na mysli. S tabuľkou je práve ten problém, o ktorom hovorím - že nie je voľne publikovaná na internete, ak ju človek chce vidieť, treba si ju vyžiadať od ŠÚ.Carter 07 (diskusia) 18:31, 17. marec 2017 (UTC)
Nedá sa ani naklikať ako zostava v tej ich dátovej kocke? Mal som pocit, že som tie národnostné údaje až po úroveň obcí nejaké roky dozadu z nejakého ŠÚ zdroja sťahoval. ŠÚ je ale bohužiaľ povestný chronickou nestabilitou formy online prezentovania všetkých údajov – zakladajú N rôznych účelových domén, niektoré potom presúvajú, iné bez náhrady rušia, menia URL schémy, atď. Napr. pôvodná Mestská a obecná štatistika (MOS/MIŠ), kde boli pekne linkovateľné údaje pre konkrétnu obec bola nahradená fasa dátovou kockou od IBM, kde sa ale podobný pohľad, aký bol triviálne dostupný v MOS/MIŠ nedá jednoducho získať a už vôbec nie nalinkovať cez nejaký permalink. --Teslaton (diskusia) 18:38, 17. marec 2017 (UTC)
Možno teraz už áno, ale ja, keď som na jeseň tie údaje zháňal, tak som ich takto nikde nenašiel. Vtedy som im napísal e-mail, kde sa dajú nájsť a oni mi v odpovedi rovno poslali tie databázy ako prílohy (excelovské tabuľky). Ale ako to je teraz, či to náhodou nejako nemenili, nemám šajn. Carter 07 (diskusia) 18:42, 17. marec 2017 (UTC)

Tech News: 2017-12

22:03, 20. marec 2017 (UTC)

Prezidentské kategórie

Zdravím! Navrhujem mierne zmeny v prezidentských kategóriách. Kategóriu Kategória:Prezidenti Slovenska by som nechal len pre osoby čo zastávali tento úrad. Nad ňu by som vytvoril Kategória:Prezident Slovenskej republiky kde by som dal článok o prezidentovi, o čestnej stráži, kancelárii atď. Výhoda: prehľadnejšie zaradenie. Otázkou však je ako kategorizovať obe kategórie. Ďalšie vec: je prezident vlastne politik? Je hlavou štátu a nie je členom politickej strany. Nechal by som tam len kategóriu ústavných činiteľov. Díky.--Jetam2 (diskusia) 21:25, 24. marec 2017 (UTC)

Samozrejme, že aj prezident je politik. Nezávislí politici tiež nie sú členmi politickej strany, napriek tomu politikmi sú. A nevidím dôvod meniť niečo na terajšej kategorizácii, je plne prehľadná. --Maajo25 (diskusia) 22:10, 24. marec 2017 (UTC)

Tech News: 2017-13

14:46, 27. marec 2017 (UTC)

Monobook + Internet Explorer

Ak by tu náhodou ešte niekto editoval s takouto kombináciou (skin Monobook a Internet Explorer 11, možno aj staršie), je vo verzii MediaWiki, čo nasadili tento týždeň nefunkčná (v záhlaví stránky sú prekrývajúce sa linky k notifikáciám a nikam sa nedá kliknúť). Riešenie je iný prehliadač alebo prepnutie na Vector. Pričom na Vector sa dá dočasne prepnúť doplnením ?useskin=vector do URL, resp. trvalo cez nastavenia, odkaz https://sk.wikipedia.org/wiki/Special:Preferences?useskin=vector#mw-prefsection-rendering (doklikať sa tam kvôli tomu bugu z IE nedá, treba použiť ten link). --Teslaton (diskusia) 19:14, 31. marec 2017 (UTC)

Ako som písal pred časom, mne na Chrome (Verzia 57.0.2987.133) dlhšie nenabieha rozšírený panel... Možno v 1/4 prípadov nabehne, no zväčša nie. Netuším, kde je chyba, no parádne ma to vytáča, nakoľko to takmer znemožňuje moju prácu na wiki :( Ostatným to funguje? --Pe3kZA 20:42, 31. marec 2017 (UTC)
Nefunguje, rovnaká verzia. Ani v Opere. V Mozilla Firefox v poriadku. --–Bubamaradisk. 20:49, 31. marec 2017 (UTC)
@Pe3kZA, Bubamara: Skúste pripojiť obsah JS konzoly [Ctrl+Shift+J] pre oba prípady – keď sa vám panel zobrazí a keď nie. Je šanca, že tam bude nejaký rozdiel, tzn. v druhom prípade o nejaký červený riadok s chybou navyše. Pôjde pravdepodobne o nejakú nenaplnenú závislosť, pričom pri asynchrónnom načítavaní zdrojov občas v momente volania naplnená je a občas nie. Na skwiki nikto moc neudržiava globálne ani redaktorské skripty v súlade s aktualizáciami MW, takže veci časom erodujú... Navyše klasický toolbar používa čoraz menej redaktorov, keďže ako default je predvolený rozšírený + ľudia prechádzajú na VisalEditor resp. od neho odvodený "nový" editor wikitextu. Ja mám tiež v nastaveniach zapnutý rozšírený toolbar, takže na problémy, prejavujúce sa len v klasickom toolbare bežne nenarážam. --Teslaton (diskusia) 21:04, 31. marec 2017 (UTC)
@Pe3kZA, Bubamara: Podľa odozvy odhadujem, že o moc pálčivý problém asi nepôjde... --Teslaton (diskusia) 20:52, 7. apríl 2017 (UTC)
@Teslaton: Rozumiem /viacmenej/, čo je JS konzola. Vysvetli prosím jednoducho ako pripojiť. Heslo: Paleolit.Pe3kZA.Bubamara. V opačnom prípade zostáva tváriť sa, že „o moc pálčivý problém asi nejde.“ :-) --–Bubamaradisk. 22:35, 7. apríl 2017 (UTC)
@Bubamara: Heslo paleolit? Tak ja mám potom heslo "zemeguľa je v zrode". :-)--Lalina (diskusia) 22:49, 7. apríl 2017 (UTC)
@Bubamara: Stačí mailom screenshoty načítanej editačnej stránky s otvorenou konzolou (v ktorej by mali byť vidno položky logu), jeden zachytávajúci prípad, keď sa toolbar načíta správne a druhý keď nie. --Teslaton (diskusia) 14:16, 8. apríl 2017 (UTC)

Tech News: 2017-14

17:53, 3. apríl 2017 (UTC)

Tech News: 2017-15

18:34, 10. apríl 2017 (UTC)

Tech News: 2017-16

19:32, 17. apríl 2017 (UTC)

Tech News: 2017-17

16:40, 24. apríl 2017 (UTC)


Gramatické

Stôl diskusií o gramatických otázkach v krčme sa používa na diskusie o gramatických a pravopisných veciach na Wikipédii.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole gramatické

Archív gramatických tém

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

Viacslovné názvy kapiel: Čisté tvary vs. Čisté Tvary

Zdravím. Jedna večná dilema ohľadom názvov slovenských vydavateľstiev/kapiel/albumov/songov: uvádzať ďalšie slová názvu (kde nejde o vlastné meno) s veľkým prvým písmenom?

Niektoré také prípady:

Jeden pohľad je, že korektný tvar v slovenčine je uvádzať veľkým len prvé písmeno názvu, ostatné malým (ak nejde o vlasnté mená). Iný pohľad je, postupovať striktne podľa zdrojov (bez ohľadu na správnosť). Problém je, že často už primárny zdroj neuvádza tvar konzistentne, dtto. sekundárne... --Teslaton (diskusia) 02:02, 19. marec 2017 (UTC)

Nikto? --Teslaton (diskusia) 18:57, 22. marec 2017 (UTC)

Podľa zdrojov a ak sa líšia tak by som uprednostnil primárne zdroje (web). Ak je aj tam chaos tak by som slovenské (a české?) názvy riešil slovenským pravopisom a anglické anglickým. Slnko Records je zvláštny prípad kedže názov je (zdá sa) slovensko-anglický. Druhé slovo je anglické a tak by som ho nechal veľkým.--Jetam2 (diskusia) 20:52, 22. marec 2017 (UTC)


Lucy Haleová

  • Prosím o presunutie článku Lucy Haleová na Lucy Halová alebo Lucy Hale. Jej pôvodné meno je Karen Lucille Hale, tak by sa možno nemuselo prechyľovať... Nechám to na uvážení správcu.--Kelovy (diskusia) 20:38, 8. apríl 2017 (UTC)
Yes check.svg Hotovo!--Pe3kZA 20:46, 8. apríl 2017 (UTC)
Presunuté asi na najabsurdnejšiu verziu mena. --BT 21:12, 8. apríl 2017 (UTC)
  • @Kelovy: toto nemôžeš myslieť vážne. Musím súhlasiť s BT.--Lalina (diskusia) 22:44, 8. apríl 2017 (UTC)
Tiež vyjadrujem nespokojnosť s novémým "menom".--Jetam2 (diskusia) 22:55, 8. apríl 2017 (UTC)
  • @Lalina: Predošlá verzia nebola v súlade s pravidlom PSP o prechyľovaní priezvisk cudzieho pôvodu. Preto som požiadal o presun a tak trochu alibisticky nechal správcu, nech sa rozhodne, či si vyberie správne prechýlený variant alebo vôbec neprechýlený. Ospravedlňujem sa Pe3kZA, že som mu tým spôsobil opletačky. Správne bolo vybrať si jednu zo správnych verzií a na tej trvať. Pretože bolo jasné, že akýkoľvek presun spôsobí polemiku redaktorov.--Kelovy (diskusia) 06:23, 9. apríl 2017 (UTC)
Mal som si vybrať z ponuky, tak som si vybral :D Pe3kZA 07:31, 9. apríl 2017 (UTC)

Súhlasím s presunom aj s tvarom Lucy Halová, ktorý je správne podľa PSP. Vasiľ (diskusia) 13:08, 9. apríl 2017 (UTC)

Mala som v pláne urobiť zopár článkov, ale keď vidím tie ohavnosti, tak nie. Nebudem sa podieľať na takomto prznení mien keď to nie je nevyhnutné. Dotyčná, ani nikto z jej rodiny sa nevolá "Hal", čo vychádza po oddelení -ová. Takže bravo, zase vyhral dogmatizmus a nie zdravý rozum. @Vasiľ: Neodvolávaj sa na PSP, keď dobre vieš, že výnimky sú možné.--Lalina (diskusia) 18:39, 10. apríl 2017 (UTC)

Príručka je (výrazne) viac ako osobný názor človeka. A je veľmi otázke či hviezda reality show je známa umelkyňa. Vasiľ (diskusia) 18:43, 10. apríl 2017 (UTC)

PSP - Od mužských priezvisk cudzieho pôvodu zakončených na samohlásky e, é, ä, ó, ö (), u, ú, ü, y, i, na skupiny ee [výsl. í], ey [výsl. i], ako aj od polatinčených, pôvodne domácich priezvisk na -i, -y sa ženské priezviská tvoria príponou -ová, pri čom sa prípona -ová pridáva k celému mužskému priezvisku, napr. Fekete – Feketeová, Rotté – Rottéová, Silanpä – Silanpäová, László – Lászlóová, Szabó – Szabóová, Gerö – Geröová, Hajdu – Hajduová, Lassu – Lassuová, Laššu – Laššuová, Krčméry – Krčméryová, Dulay – Dulayová, Ládi – Ládiová, Ladányi – Ladányiová, Lévai – Lévaiová. Takže Hale – Haleová (aj keď sa mi tiež prznenie cudzích ženských priezvisk nepáči)--Luppus (diskusia) 19:14, 10. apríl 2017 (UTC)

Toto je prípad s nemým e, takže správne je Hale -> Halová. Vasiľ (diskusia) 19:24, 10. apríl 2017 (UTC)

@Vasiľ: Nezavádzaj rečami o osobnom názore. Jasne som Ti to napísala vyššie - hovorím o výnimke uvedenej v PSP o ktorej dobre vieš, lebo sme Ti ju už niekoľkokrát uvádzali. Ale keďže sa Ti to nehodí, tak to neakceptuješ. Je úplne jedno či je táto vec riešená jednou vetou, alebo 1 stranou, v PSP to je uvedené. Takisto to uviedla pracovníčka (odborníčka, určite nie upratovačka) jazykového ústavu. Dokonca hovorila o známych ženách a ako konkrétny prípad uviedla Angelu Merkel, ktorej priezvisko ani nekončí na samohlásku. Ale keďže to sa tiež nehodilo, tak to zrazu bola tetka podľa Bronta. Zase ukážkový dvojitý meter - ak sa Ti PSP hodí, tak je to modla, ak nie, tak sa nájde dôvod na zmietnutie zo stola. Len sa divím, že Ti to ostatní kolegovia tolerujú.--Lalina (diskusia) 22:19, 10. apríl 2017 (UTC)
Je to osobný názor, lebo ty si si stanovila, čo je známa umelkyňa, nie PSP.
A akosi PSP do podrobností stanovuje ako prechyľovať, takže to tam nie je len ako jazykovedné cvičenie - je to na reálne používanie.
Čo sa týka poradne: ani poradňa nemôže stanoviť výnimku nad PSP (tomu sa vraví: Lex superior derogat legi inferiori). Vasiľ (diskusia) 06:01, 11. apríl 2017 (UTC)

@Lalina: úplne s tebou súhlasím, lepšie si to napísať ani nemohla. Podľa Vasiľa však existuje len „jediná" možnosť prechyľovať všetky cudzie ženské priezviská za každú cenu (Česi tomu výstižne hovoria ZHOVADIT JE) aj keď ide napr. o umelkyne, a ako ho už poznám on svoj názor určite nezmení a budeme tu mať ďalšiu perličku (máme ich tu už celú zbierku, sme tu len na smiech)--Luppus (diskusia) 04:29, 11. apríl 2017 (UTC)

Vyššie si napísal názor na tvar priezviska. Nebol správny.
Názov o údajnom zhovadení je osobná domienka. Jazykovedci na tom trvajú, po 13 (2000->2013)rokoch vyšlo ďalšie vydanie PSP, nič sa nezmenilo. Ak by to bola vedkyňa, športovkyňa alebo čokoľvek nie umelecké, tak by to zrazu bolo v poriadku? Vasiľ (diskusia) 06:01, 11. apríl 2017 (UTC)
Žiaľ v poriadku by to zrejme bolo, ale v jej prípade platí aj výnimka v PSP a mohli sme sa vyhnúť ďalšiemu zbytočnému prechyľovaniu priezviska tak známej umelkyne (pozri na českú WIKI, kde opäť použili zdravý rozum). Inak rozumiem Laline, že sa ako napísala odmieta podieľať na takom prznení mien keď to nie je nevyhnutné.--Luppus (diskusia) 08:32, 11. apríl 2017 (UTC)
Čakáme, že každé písmeno sa vysloví? Možno, ale v angline to tak úplne nefunguje. E sa nevysloví ako "e", ale výrazne mení výslovnosť predchádzajúcej samohlásky. (Ja som si pôvodne myslel či ste to náhodou nechceli presunúť na "Hallová", od Hall). Myslím, že konsenzus je meno neprechýliť. Mýlim sa? --Jetam2 (diskusia) 08:29, 12. apríl 2017 (UTC)
Jasne je uvedené ako prechyľovať pri nemom e. Podľa toho Kelovy postupoval a Pe3kZA presunul. Nie je príčinu neprechýliť, je to vlastné meno. Vasiľ (diskusia) 10:48, 12. apríl 2017 (UTC)
@Vasiľ: Je pozoruhodné ako dokážeš ignorovať fakty, ktoré Ti nevyhovujú a trvať na svojom bez ohľadu na argumenty, ktoré Ti nevyhovujú. PSP umožňuje výnimku a baviť sa v tomto prípade o tom ak by to nebola umelkyňa je zbytočné. Je to umelkyňa, PSP to umožňuje, bodka.--Lalina (diskusia) 11:09, 12. apríl 2017 (UTC)
PSP rozhodne nepíše, že každá umelkyňa. Píše známa umelkyňa (čo samo o sebe ako kritérium pre wiki je veľmi ťažko vyhodnotiteľné). A toto je prípad hviezda reality show, takže by som to s tým umením nejako vážne nevidel. Vasiľ (diskusia) 11:11, 12. apríl 2017 (UTC)
Je celkom zaujímavé, že v jednom príspevku trváš na tom, že Lalinim pohľad je len osobný názor. A v druhom prezentuješ (svoj) osobný názor. Významnosť/známosť určujeme podľa iných pravidiel ako podľa Vasiľa.--Jetam2 (diskusia) 11:23, 12. apríl 2017 (UTC)
Áno je to jej názor, pretože prechyľovanie priezvisk je všeobecne platné pravidlo.
Neviem ako stanovuješ známosť, pretože ja na to kritérium nemám. A tvrdiť, že každá umelkyňa, ktorá ma článok na wiki je známa a teda na ňu platí výnimka z PSP je nezmysel. Vasiľ (diskusia) 11:43, 12. apríl 2017 (UTC)
@Vasiľ: To, že Ty to "tým umením nejako vážne" nevidíš je Tvoj osobný názor. Mne údajne môj osobný názor, hoci je to v PSP, vyčítaš, na druhej strane prezentuješ svoj názor. Tvoja klasika. A čím si zaslúži u nás umelec článok ak nie svojou známosťou? Takže ak nie je známa (hoci má článok vo vyše 30 jazykoch), tak potom treba článok zmazať. To je úplne jednoduché. Ale ako sa hovorí - ak niekto chce hľadá cestu, ak nechce, hľadá dôvody. Na Teba to, Vasiľ, v tomto prípade platí na 100%.--Lalina (diskusia) 13:00, 12. apríl 2017 (UTC)
K „ A čím si zaslúži u nás umelec článok ak nie svojou známosťou?“ Wikipédia:Wikipedická významnosť#Významnosť nie je popularita (toľko k pojmu známosť). To, že má články na viacerých wiki nič nedokazuje. Tvrdiť, že každá umelkyňa na wikipédii je známa je nezmysel, pretože je (ak má riadne zdroje) významná (a významnosť určujú zdroje mimo wiki). O známosti nemusia hovoriť nič.
Určovať známosť (aby bolo odôvodnené použitie poznámky) tak, že „je na wikipédii“ „je známa“ netreba prechyľovať znamená, že si ako kritérium známosti zobrala wikipédiu samu, čo je značne tautologické. A to je chyba v tvojom dokazovaní. Vasiľ (diskusia) 13:25, 12. apríl 2017 (UTC)
Čím sa teda meria známosť v PSP a kto ju určuje?--Jetam2 (diskusia) 13:50, 12. apríl 2017 (UTC)
Na tieto hypotézy sa treba opýtať editorov ako BT, Jetam2, Lalina, Luppus. Pre mňa je stanovenie známosti umelkýň nepodstatná vec. S priezviskami umelkýň zaobchádzam ako s priezviskami iných žien na wikipédii. Vasiľ (diskusia) 16:05, 12. apríl 2017 (UTC)
@Vasiľ: ale kľučkuješ. Tvrdenie "Tvrdiť, že každá umelkyňa na wikipédii je známa je nezmysel, pretože je (ak má riadne zdroje) významná (a významnosť určujú zdroje mimo wiki)." je totálne na hlavu postavené. U umelcov platí, že nemôžu byť významní ak nie sú známi, nie sú to vedci. Aj významní športovci sú známi. V prípade umelcov i športovcov to spolu neoddeliteľne súvisí, takže žiadna chyba v mojom dokazovaní. Mimochodom, ktorý žijúci umelec je významný bez toho, aby bol známy? A ako sa mu to podarilo?--Lalina (diskusia) 17:56, 12. apríl 2017 (UTC)
Nevadí. Pre Vasiľa je jedno ako sa známosť stanoví. Môžme vziať ten "náš" postup. Máme teda BT, Lalina, Luppus a ja proti presunu. Vasiľ je za presun. Pe3kZA za presun. Kelovy neutrál. Mýlim sa?--Jetam2 (diskusia) 18:53, 12. apríl 2017 (UTC)
Nie, ja nie som neutrál, prikláňam sa k neprechyľovaniu takýchto priezvisk, ale tento svoj osobný názor by som rád vyjadril v hlasovaní. Určite všetci vieme, prečo je tento spor na našej wiki takpovediac nekonečný a priniesol už toľko revertovacích vojen. Pretože obe skupiny redaktorov majú pravdu. PSP kážu prechyľovať zahraničné ženské priezviská, ale zároveň umožňujú výnimky. Nie je tam síce explicitne uvedená výnimka pre prípady, keď po prechýlení vzniknú čudesné tvary ako je Lucy Halová, ale nič sa nestane, ak využijeme pre tento účel klauzulu o výnimky pre známe umelkyne, ktorú spomenula Lalina. Znovu apelujem, treba schváliť pravidlo, ktoré budeme všetci rešpektovať. Nech v hlasovaní vyhrá ktorákoľvek strana, nebude to v rozpore s PSP, ani so zákonmi SR, EÚ...--Kelovy (diskusia) 20:10, 12. apríl 2017 (UTC)
Dosť by ma zaujímalo, čo je tvoj postup. Lebo ak je to nejaké forma dokazovania známosti tým, že má článok na wiki, tak to je nezmysel. Inak: toto nie je hlasovanie. Vasiľ (diskusia) 19:07, 12. apríl 2017 (UTC)

Z akého dôvodu a priori beriete uplatnenie výnimky zo všeobecného postupu ako nejakú žiadúcu vec (a sústreďujete sa na nuansy kritéria). Zásadná otázka je, prečo sa vôbec snažiť výnimku silou mocou uplatňovať. Stále je to totiž len výnimka, uvedená v poznámke k všeobecnejšiemu pravidu, ako "Cudzie priezviská známych umelkýň sa môžu (najmä vo vetnej súvislosti vyžadujúcej nominatív) ponechať", tzn. výnimka je uvedená len ako eventualita, nie niečo žiadúce/vyžadované (pre dotknutú kategóriu osôb). Čiže paušálnym uplatnením všeobecného pravidla sa nič nepokazí, naopak, vedie ku konzistentnejšiemu stavu a šetrí čas a energiu (netreba stále znova ad-hoc riešiť, či prechýliť alebo nie). Plus, v neposlednom rade, by dodržiavanie všeobecného zabránilo týmto ťahaniciam... --Teslaton (diskusia) 19:01, 12. apríl 2017 (UTC)

To mi je rovnako záhadou. Podporujem systematické riešenie: PSP a teda prechyľovať. Vasiľ (diskusia) 19:07, 12. apríl 2017 (UTC)
Z môjho poľadu je hlavným argumentom, že sa tá žena tak jednoducho nevolá. Čitateľom tak poskytujeme skreslené informácie. Tento prípad je zvlášť závažný, lebo tiež deformuje výslovnosť mena. K presunu sa nevyskytujú žiadne zdroje. Konzistentné by bolo uvádzať mená tak ako sú. A v neposlednom rade toto "pravidlo" je v komunite kontroverzné a jeho dodržiavanie sa zvyčajne vynucuje posledným klikom. Ťažko sa dá považovať za konsenzus.--Jetam2 (diskusia) 19:19, 12. apríl 2017 (UTC)
Každý jazyk má svoje zákonitosti. Slovenčina ako flektívny jazyk tiež a preto je prechyľovanie jeho prirodzená súčasť.
Tvrdenie o skreslených informáciach je nezmysel, pretože pôvodnú formu vôbec nie je problém uviesť v článku. A vo väčšine prípadov sa dá bez problémov odvodiť z prechýlenej formy.
Veta „K presunu sa nevyskytujú žiadne zdroje.“ je explicitné klamstvo, pretože je to presne podľa PSP, kde sa uvádza: „Od mužských priezvisk anglického a francúzskeho pôvodu zakončených na -e, ktoré sa nevyslovuje, toto tzv. nemé e sa pri tvorení ženských priezvisk vynecháva aj v písme, napr. Stone [stoun] – Stonová [stounová], Wilde [vajld] – Wildová [vajldová].“ (pozn. zvýraznenie priamo z PSP)
Prechyľovanie je vec, ktorá pochádza priamo z kodifikačnej príručky, takže je to stanovené záväzne. Vasiľ (diskusia) 19:28, 12. apríl 2017 (UTC)
Prechyľovanie je vlastnosťou kodifikovanej podoby slovenčiny a pravidlo je súčasťou kodifikačnej príručky, ktorej autoritatívnosť je legislatívne daná. Je úplne jedno, ako kontroverzne ho kto subjektívne vníma (ja napr. vnímam kontroverzne množstvo iných zákonov a napriek tomu som nútený ich dodržiavať). Najjednoduchšie konzistentné riešenie (pre oficiálne dielo v slovenskom jazyku) je držať sa všeobecnej podoby pravidla, nie všemožne sa pri každej možnej príležitosti snažiť nejak využiť vágne definovanú výnimku, ktorá sa navyše uvádza len ako alternatíva v poznámke. --Teslaton (diskusia) 19:30, 12. apríl 2017 (UTC)
(Vyjadrím sa neskôr, dávam priestor pre ďalších)--Jetam2 (diskusia) 19:47, 12. apríl 2017 (UTC)
@Teslaton: prechyľovanie mien končiacich samohláskami (až na -i a -y) nie je možné bez spotvorenia. Tak prečo nevyužiť výnimku keď je to možné? To, že výnimka je ako alternatíva nič nemení na fakte, že existuje. Aj podľa vyjadrenia v jazykovej poradni je možné neprechyľovať mená známych žien. Konkrétne bola uvedená Angela Merkel - ani umelkyňa, ani so samohláskou na konci mena. Tak tá výnimka asi nebude len taká bezvýznamná a úzko zameraná.--Lalina (diskusia) 20:01, 12. apríl 2017 (UTC)
Lalina, na Zemi bohužiaľ nepoužívame jeden univerzálny jazyk a jednu univerzálnu abecedu. Mená sa pri preberaní z jedného jazyka do iného prakticky vždy nejak upravujú (prepis znakov z inej abecedy podľa nejakých pravidiel, úprava tvarov slov). Aj do angličtiny (tvary z ktorej majú miestne laické zdroje aj časť redaktorov tendenciu brať ako niečo univerzálne a voči čomu potom automaticky vzťahujú prirodzenosť/neprirodzenosť prípadného odlišného slovenského tvaru) sa cudzojazyčné mená prepisujú – a tiež sa na to niekto môže pozerať ako na "spotvorovanie" (tvaru z pôvodného domovského jazyka dotyčnej osoby). --Teslaton (diskusia) 20:12, 12. apríl 2017 (UTC)
K jazykovednej poradni [32]: v odpovedi sa najprv uvádzajú názory autorky, ktorá však ku koncu priznala: „Pripomíname však, že ústredným orgánom štátnej správy v oblasti štátneho jazyka je Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky a jeho odbor štátneho jazyka (v sekcii umenia a štátneho jazyka), ktorý poskytuje na požiadanie stanoviská týkajúce sa otázok jazykovej politiky a dodržiavania všeobecne záväzných právnych predpisov vzťahujúcich sa na používanie štátneho jazyka a iných jazykov. Záväznosť prechyľovania ženských priezvisk vo verejnoprávnych médiách treba konzultovať s príslušným odborom.“
Čiže platí opatrenie Ministerstva kultúry [33] a teda PSP nad názorom autorky v poradni. Vasiľ (diskusia) 20:22, 12. apríl 2017 (UTC)
@Teslaton: nie je pravda, že " Mená sa pri preberaní z jedného jazyka do iného prakticky vždy nejak upravujú". V mnohých jazykoch rešpektujú naše -ová na konci. Stačí si pozrieť Cibulkovú, či Navrátilovú (ktorá navyše žije roky v USA).--Lalina (diskusia) 22:00, 12. apríl 2017 (UTC)
Vo všeobecnosti platí, že jazyky si tvary pri preberaní vo väčšine prípadov upravujú. Aj v prípade preberania slovenčina→angličtina, ktoré uvažuješ, tvar často upravia – odstránia trebárs diakritiku resp. prepíšu znaky s diakritikou podľa nejakého pravidla. --Teslaton (diskusia) 22:15, 12. apríl 2017 (UTC)
Hovorím o používaní -ová.--Lalina (diskusia) 22:20, 12. apríl 2017 (UTC)
Náležitosti prevodu sú v každom jazyku odlišné. Prevod do slovenčiny zahŕňa aj tento aspekt, aký je v tom problém? --Teslaton (diskusia) 22:28, 12. apríl 2017 (UTC)
Problém spotvorenia. A neochoty využiť výnimku, ktorá by tomu zabránila.--Lalina (diskusia) 22:37, 12. apríl 2017 (UTC)
Malý príklad: Andrei Kiske. Vasiľ (diskusia) 22:18, 12. apríl 2017 (UTC)
Čo má toto spoločné s prechyľovaním? Hovorila som, že väčšina jazykov, hoci neprechyľujú, uvádza naše mená aj s -ová.--Lalina (diskusia) 22:37, 12. apríl 2017 (UTC)
Spoločné má to, že rovnako šlo o prevod mena z jedného jazyka do iného jazyka. A výsledok bol (videné subjektívnou optikou človeka, ovládajúceho pôvodný jazyk) "spotvorenie". --Teslaton (diskusia) 22:50, 12. apríl 2017 (UTC)
@Vasiľ: "Záväznosť prechyľovania ženských priezvisk vo verejnoprávnych médiách treba konzultovať s príslušným odborom" - my nie sme verejnoprávne médium, takže áno platí PSP a dá sa využiť výnimka. Len treba chcieť. Ale dogmatici zásadne nechcú nič iné, než svoju dogmu.--Lalina (diskusia) 22:00, 12. apríl 2017 (UTC)
Norma pre štátny jazyk platí všeobecne, nie iba pre verejnoprávne média. Výhovorka „my nie sme verejnoprávne médium“ je nezmysel. Je to nariadené všeobecne záväzným právnym predpisom.
Platí PSP, pretože je to kodifikačná príručka. Neplatí tvoja predstava, že si z PSP vyberieš čo chceš (tvrdenie o neprechyľovaní priezvisk končiacich na samohlásku), to je proste krivenie pravidiel. Vasiľ (diskusia) 22:08, 12. apríl 2017 (UTC)
Vasiľ, teraz si sa predviedol ako ukážkový dogmatik. Takže Ty rešpektuješ pravidlo, ale len v tom čo sa Ti hodí. Aj tá výnimka patrí k tomu pravidlu, je súčasťou PSP. To sa Ti už však nehodí, tak to si sa rozhodol ignorovať a znevažovať. Podľa tohto Tvojho prístupu by sme mali písať bicykel s mäkkým i po c - veď také je pravidlo písania, takže aká výnimka.--Lalina (diskusia) 22:20, 12. apríl 2017 (UTC)
Myslíš, že do podrobností rozvedené prechyľovanie je v PSP len preto, aby všetky umelkyne zrazu neplatilo (ako tvrdíš ty a Jetam2)? Ťažko, lebo by to tam boli uviedli. Vágne tvrdenie o známych umelkyniach je pre wiki použiteľné azda len v prípadoch, ktoré citovaná veta priamo uvádza.
Prirovnanie s bicyklom je veľmi slabé, nie je to výnimka. Je to etymologický princíp v pravopise. Vasiľ (diskusia) 22:26, 12. apríl 2017 (UTC)
Nikde netvrdím, ako mi Ty podsúvaš, že prechyľovanie nemá pre všetky umelkyne zrazu platiť. Je tam jasne napísané pre koho sa môže uplatniť výnimka. Je úplne jedno čo je ako rozpísané, ak existuje výnimka, tak sa môže použiť, bodka. Ale to Ty asi neuznáš ani keby Ti to potvrdil riaditeľ jazykového ústavu.--Lalina (diskusia) 22:33, 12. apríl 2017 (UTC)
Ešte raz: aj za predpokladu, že v nejakom konkrétnom prípade dôjde k hypotetickej zhode, že kritériá tej úzko cielenej a relatívne vágne definovanej výnimky sú v danom prípade naplnené, stále je tu otázka: prečo sa vôbec uchylovať k výnimke, keď sa dá konzistentne uplatniť všeobecnejší postup (ktorý je aj v tomto prípade stále rovnako správny)? --Teslaton (diskusia) 22:37, 12. apríl 2017 (UTC)
Vôbec nie je jasné, pre koho má platiť výnimka. Pretože nie je tam uvedené, aké sú kritéria známej umelkyne.
V tomto prípade je to do dôsledkov rozpísané, ako prechyľovať, pre domáce a aj cudzie priezviská. Takže treba hľadať cestu, ako to dodržiavat, nie ako to obchádzať. Vasiľ (diskusia) 22:41, 12. apríl 2017 (UTC)
Vasiľ, toto "Vôbec nie je jasné, pre koho má platiť výnimka. Pretože nie je tam uvedené, aké sú kritéria známej umelkyne." nemôžeš myslieť vážne.--Lalina (diskusia) 22:54, 12. apríl 2017 (UTC)
Wiki má stanovené postupy ako určitť, resp. dokázať významnosť. Známosť nie niečo iné. Vasiľ (diskusia) 06:07, 13. apríl 2017 (UTC)
Takže Vasiľ ešte raz, keďže si mi na otázku ešte neodpovedal - ako môže byť umelec významný ak nie je známy? Uveď aspoň jeden príklad žijúceho významného umelca, ktorý nie je známy.--Lalina (diskusia) 09:02, 13. apríl 2017 (UTC)
Napriek tomu, že sa mi systém prechyľovať za každú cenu vôbec nepáčiť, je fakt, že sa prechyľovať v zmysle slovenského pravopisu a štandardov má pri každom ženskom mene. Neprechýlené mená sa môžu použiť. Ja to chápem tak, že sú gramaticky správne, ale neznamená to, že sa má neprechýlený tvar uprodnostňovať. Z tohto pohľadu je tvrdošíjne jednanie redaktora Vasiľa pochopiteľné. Avšak zároveň sa môže javiť dosť kontroverzné, keďže tu stále máme podivnosti ako Jóko Onová, ktoré nikde inde v slovenčine nenájdeme. Pre budúcnosť by som možno uprednostňoval konzultácie s Jazykovedným ústavom SAV alebo Encyklopedickým ústavom SAV, čo sa týka filozofie výberu názvov článkov. Rozhodne by som ich považoval za hodnovernejšie a kompetentnejšie ako vaše nápady, už len preto, že väčšina tunajších diskutujúcich je plne anonymná a nemusí nikomu deklarovať ani maturitu. (Ak je tu medzi nami nebodaj nejaký filológ, tak sa mu hlboko ospravedlňujem)--Pelex (diskusia) 11:03, 13. apríl 2017 (UTC)
Po 10 dňoch uzavrime diskusiu. Na základe vyjadrených názorov je tu mierna prevaha proti presunutiu na nové meno. Presúvam teda.--Jetam2 (diskusia) 12:29, 23. apríl 2017 (UTC)
S takýmto "uzavretím" diskusie, ktoré ide proti argumentom redaktorov a proti PSP nesúhlasím a vraciam na tvar podľa PSP. Vasiľ (diskusia) 12:53, 23. apríl 2017 (UTC)
Vďaka za vyjadrenie názoru. Pripomínam, že tvoj názor má rovnakú váhu ako názory ostatných redaktorov. Žiadam o rešpektovanie väčšinového názoru. PS: s PSP si neprorečíme.--Jetam2 (diskusia) 19:30, 23. apríl 2017 (UTC)
Načo je dobrý revert, keď dobre vieš, že Tvoj oponent to vráti naspäť ? Znovu apelujem, aby redaktori vytvorili prostredníctvom hlasovania oficiálne, jasne formulované pravidlo.--Kelovy (diskusia) 19:44, 23. apríl 2017 (UTC)
Nevnímam Vasiľa ako svojho oponenta. Momentálne skôr ako oponenta komunity, ktorý nechce rešpektovať väčšinový názor/argument.--Jetam2 (diskusia) 19:57, 23. apríl 2017 (UTC)
@Jetam2: Jetam, v kontexte tvojho účelového odignorovania prejavenej 91% vôle v tebou iniciovanom komunitnom procese sú podobné vzletné reči o väčšinách a komunite a chytanie sa každého o jednu osobu preváženého pomeru názorov na nejakú vec (aj tam, kde nejde o hlasovanie ani jasne prejavený konsenzus, ako šlo v uvedenom prípade) exemplárne komické až trápne. Prekvapuje ma, že si to neuvedomuješ. --Teslaton (diskusia) 20:32, 23. apríl 2017 (UTC)
@Kelovy: Ad "apelujem, aby redaktori vytvorili prostredníctvom hlasovania oficiálne, jasne formulované pravidlo": už sa stalo – diskusia viedla k jasne formulovanému pravidlu s následnou podporou 91%... Z formalistických dôvodov a s pričinením kolegu "demokrata" Jetam2 bola celá snaha uhraná do stratena. --Teslaton (diskusia) 20:09, 23. apríl 2017 (UTC)
@Jetam2: Nie, názory tu vo všeobecnosti rovnakú váhu nemajú, váhu majú argumenty, viď obligátne WND. Pričom názory typu "nikto na webe to tak nepoužíva", "ide o spotvorovanie", prípadne len prostý nesúhlas žiaden relevantný argument neobsahujú. --Teslaton (diskusia) 19:50, 23. apríl 2017 (UTC)
Argumenty boli predostreté obidvoma stranami. Každý z komunity sa mohol vyjadriť.--Jetam2 (diskusia) 19:57, 23. apríl 2017 (UTC)
Ale iba strana, ktorá je proti prechyľovaniu má pravdu... hmmm, úplne logické. 1) Ak, tak o tom má rozhodovať (do sporu) nezainteresovaná osoba, nie jeden z tých, čo sa tu mesiac vadil. Navyše, je to tak ako píše hore Teslaton, nemožno porovnávať niečí názor, lebo to niekomu "...príde škaredé, neštandardné, neestetické, atď..." a fakt, že v slovenčine sa majú ženské mená prechyľovať. Tu to už bolo hore raz jasne, zrozumiteľne napísané. Keby ste za niečo stáli, mohli by ste sa pokúsiť diskutovať o možnosti určitých výnimiek, napr. v prípade, keď prechýlený prepis natoľko graficky pozmeňuje meno, že jeho pôvodný cudzojazyčný základ môže zostať nepochopiteľný, alebo niečo podobné. Som inak proti tekémuto Jetamovmu svojvoľnému jednaniu.--Pelex (diskusia) 20:42, 23. apríl 2017 (UTC)
@Pelex: výnimka umožňujúca neprechyľovať za určitých okolnosti je v PSP. Už niekoľkokrát som ju citovala, avšak poniektorí ju nechcú akceptovať. Vasiľ jednoducho článok presunie, lebo sa mu táto výnimka nehodí. S dogmatikom nič nepohne.--Lalina (diskusia) 21:55, 23. apríl 2017 (UTC)
Wikipédia:Čo Wikipédia nie je#Wikipédia nie je demokracia.
Takže toto nie je hlasovanie. Ako Teslaton podotkol Jetam2 hlasovanie (ktoré dosť jasne vyjadrovalo názor redaktorskej obce) nechal padnúť. Vasiľ (diskusia) 21:30, 23. apríl 2017 (UTC)
Tvrdenie Jetama „Pripomínam, že tvoj názor má rovnakú váhu ako názory ostatných redaktorov.“ tu nie je pravdivé, pretože argumenty (resp. tvrdenia) ako „Presunuté asi na najabsurdnejšiu verziu mena.“, „prechyľovanie mien končiacich samohláskami (až na -i a -y) nie je možné bez spotvorenia“ a pod. skutočne nie sú argumenty, ale iba názory redaktorov. Takže len tažko môžu mať podobnú váhu ako vyargumentovaný názor Teslaton-a, resp. mnou uvedené skutočnosti. Vasiľ (diskusia) 21:30, 23. apríl 2017 (UTC)
@Vasiľ: Tebou uvedené skutočnosti stále ignorujú fakt, že v PSP existuje výnimka umožňujúca neprechyľovať. Ty ju však zásadne ignoruješ, alebo znevažuješ.--Lalina (diskusia) 21:55, 23. apríl 2017 (UTC)
Pri ktorej vôbec nie je jasné, v ktorých prípadoch ju používať, čo jej použiteľnosť značne obmedzuje. Preto nasledujem väčšinový a pre všetky priezviská platný postup, ktorý je uvedený pred tebou citovanou poznámkou. Vasiľ (diskusia) 21:58, 23. apríl 2017 (UTC)
Je to tam úplne jasne napísané - u známych umelkýň. Tvoje reči o tom, že sa nedá určiť kto je známa umelkyňa sú len výhovorky.--Lalina (diskusia) 22:07, 23. apríl 2017 (UTC)
Nie je tam vôbec napísané, koho považovať za známu umelkyňu. Navyše ako príklady uvádza len herečky. A stále je tvoj prístup o ignorovaní príslušnej časti PSP. Uplatnenie výnimky zo všeobecne platného pravidla tu vôbec nie je žiadúca a vhodná vec. Vasiľ (diskusia) 22:12, 23. apríl 2017 (UTC)
Niekedy mám pocit, že hovorím tatársky, alebo Ty nerozumieš slovensky.
P o z n á m k a. – Cudzie priezviská známych umelkýň sa môžu (najmä vo vetnej súvislosti vyžadujúcej nominatív) ponechať v neprechýlenej podobe, napr. Gina Lollobrigida, Giulietta Masina, Nastasia Kinski, Grace Kelly, Claudia Cardinale. Čo je na tomto nepochopiteľné? To, že "ako príklady uvádza len herečky" nič nemení na fakte, že výnimka uvádza umelkyne. "Nie je tam vôbec napísané, koho považovať za známu umelkyňu" - prepáč, ale toto nemôžeš myslieť vážne. Nie je to písané pre deti v materskej škôlke.--Lalina (diskusia) 22:51, 23. apríl 2017 (UTC)
Pocitom netreba extra veriť.
Zasa raz ignoruješ fakt, že PSP dopodrobna stanovuje ako prechyľovať slovenské aj cudzie mená a ja nevidím príčinu na encyklopédii robiť selektívne výnimku pre známe umelkyne (pričom pojem s ktorým tu máme operovať má byť významnosť, nie známosť). Pre neprechýlený tvar existujú presmerovania. Vasiľ (diskusia) 06:00, 24. apríl 2017 (UTC)
Ak tu niekto niečo ignoruje, tak Ty existenciu výnimky, lebo sa Ti nehodí. To že Ty nevidíš dôvod je čo za argument? Tvoj subjektívny pocit má byť vodítkom? Mimochodom, opakujem sa už neviem koľký krát, lebo, klasicky, nereaguješ na to čo sa Ti nehodí - žiadny umelec nemôže byť významný bez toho, aby bol známy. Takže ak je umelkyňa dosť významná na to, aby mala článok na wikipédii, tak musí byť aj známa. Poznáš umelca, ktorý je významný, a nie je známy? Daj príklad, aspoň jeden. Dosiaľ si ho neuviedol, čo je pochopiteľné, lebo taká možnosť neexistuje. --Lalina (diskusia) 16:58, 24. apríl 2017 (UTC) P.S. Len netvrď, ako svojho času Bronto, že nositeľka Nobelovej ceny za literatúru nie je známa, lebo on ju nepozná.
Minitest bez googlovania. Teodor Schnitzer - výnimočný, významný a dnes väčšine neznámy. --–Bubamaradisk. 18:33, 24. apríl 2017 (UTC)
Hovoríme o cudzích umelcoch, dosť pochybujem, že slovenský ilustrátor je práve najlepší príklad. Svetovo významný umelec musí byť aj známy. Maliari, spisovatelia či skladatelia môžu tvoriť do "zásuvky", to ale určite neplatí pre hercov, spevákov a pod.--Lalina (diskusia) 18:52, 24. apríl 2017 (UTC)
Wikipédia pracuje s pojmom významnosť. Nie známosť. Tvrdenie: je známa, lebo je na wikipédii a použiť to ako kritérium na poznámku je tautológia. Vasiľ (diskusia) 07:06, 25. apríl 2017 (UTC)
@Vasiľ: Ty čítaš čo píšem? Kde som napísala, že "je známa, lebo je na wikipédii"? Čo mi to tu zase podsúvaš? Tvrdím niečo úplne iné - žiadny umelec nemôže byť významný bez toho, aby bol známy. A keďže ak má článok na wikipédii je významný, tak ten umelec musí byť aj známy. Napr. ak herec dostane Oscara, tak je to určite významný herec (minimálne podľa kritérii wikipédie). A herec, nositeľ Oscara, je určite známy. Jednoducho u hercov, spevákov a hudobníkov to inak nejde. Čo je na tom nepochopiteľné?--Lalina (diskusia) 14:22, 25. apríl 2017 (UTC)
Zhrnul som tvoj postup. Ak by si to priamo tak napísala, tak ťa citujem. Môže, je viacero takých, ktorých dielo bolo významné až po smrti. Vo vete „ak má článok na wikipédii je …, tak ten umelec musí byť aj známy“. si mi to sama potvrdila. Je známy, lebo tu má článok (tvoje tvrdenie). Takže všetky umelkyne, ktoré tu majú článok sú známe a netreba prechyľovať vôbec? Tak to asi ťažko. Vasiľ (diskusia) 16:31, 25. apríl 2017 (UTC)
Wikipédia nemusí byť demokracia, ale tiež nie je ani vláda jedného redaktora, ani jednej skupiny resp. názoru. Vlastne prechyľovači nemajú názory, ale len argumenty, všakže? Ale pripomente mi WND ak sa náhodou odhlasuje prechyľovanie. (Celkom paradox, že sa odvolávate na výsledky hlasovania a zároveň tvrdíte, že Wikipéda nie je demokracia. Ako sa čo hodí...) Argument ohľadne prznenia možno nebol naformulovaný najlepšie (ale plne chápem reakciu verbálneho facepalmu). Rozvíjam argument ďalej: o menách platí, že majú istú estetickú hodnotu, istý zvuk. Zároveň sú tiež akousi ochrannou známkou. O umelkyniach to platí obzvlášť. Laura je krásny príklad. V origináli Laura Hale. Hale čo sa spája so zdravím. Hale tiež znie podobne ako hail čo je buď krupobitie alebo pozdrav. Po presune bola známa ako Halová čo evokuje halu, resp. chodbu. Úplne iné prepojenia (a o dosť "prízemnejšie"). Aj o tomto je to prznenie. Nevadí vám, že ste niekomu úplne zmenili meno?--Jetam2 (diskusia) 19:33, 24. apríl 2017 (UTC)
Proces, ktorý si potopil, sa od takýchto ad-hoc hašterení a pokusov dedukovať z obsahu príspevkov a z počtov zapojených redaktorov nejaký záver, líšil tým, že v tom prípade šlo o štandardný proces hľadania konsenzu, ako má normálne vyzerať. Bolo nastolených viacero vyargumentovaných návrhov aj s odkazmi a ukážkami, viedla sa k nim vecná diskusia a po dosiahnutí neformálneho konsenzu sa pristúpilo k hlasovaniu, kde sa konzenzus potvrdil aj formálne. Naviac s pomerom hlasov, ktorý dosiahnutému záveru dával určitú legitimitu (10 z 11 je ešte výrazne jednoznačnejšie než obligátne 2/3, ktoré už indikujú nejakú jasnú preferenciu; tzn. nič na spôsob výsledkov limitne blízkych 0,5 a bez akéhokoľvek konštruktívneho procesu, na základe ktorých sa tu každú chvíľu snažíš niečo presadzovať). --Teslaton (diskusia) 20:12, 24. apríl 2017 (UTC)
K „Aj o tomto je to prznenie. Nevadí vám, že ste niekomu úplne zmenili meno?“. Tvrdenie je nezmysel. Ide o prirodzenú súčasť slovenčiny ako flektívneho jazyka. Proste slovenčina skloňuje a používa k tomu isté prípony. Rovnako prechyľovanie. Vasiľ (diskusia) 07:06, 25. apríl 2017 (UTC)

Návrhy

Stôl s návrhmi v krčme sa používa na diskusie o nových nápadoch a návrhoch, ktoré sa netýkajú politiky.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole návrhov

Skončené, prebiehajúce a navrhované hlasovania nájdete na Wikipédia:Hlasovania.

Archív návrhov

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

Návrh na doplnenie článku Herbár

Dobrý deň, práve robíme so sestrou herbár a chcela som si o ňom niečo prečítať na Wikipédii. Sklamalo ma, ako málo príspevkov tam je. Preto ma napadlo, že by sme tam spoločne mohli niečo pridať. Preto, ak viete niečo zaujímavé o herbáru, prosím to tam pridajte. Vopred vďaka a dovidenia, Albert Einstein 2910 29. január 2017

To je dobrý nápad, ale nezabudnite prosím do článkov pridávate zdroje, odkiaľ ste čerpali.--Kelovy (diskusia) 18:29, 30. január 2017 (UTC)

Návrh na presun článkov

Zdravím, chcel by som navrhnúť presun článkov v kategórii Kategória:MKCH-10, na názvy bez zátvorky (čiže bez toho MKCH-10 na konci), možem to spraviť, alebo je niekto proti? radšej sa opýtam. --Gepetito (diskusia) 22:41, 5. február 2017 (UTC)

@Gepetito: Som proti presunom, myslím, že je v tom nejaký systém. Tak napríklad tuberkulóza je tu ako „Tuberkulóza (MKCH-10)“, ale aj ako samostatný článok, ide o to, že to s označením (MKCH-10) systematicky popisuje diagnózu a názov bez zátvorky píše o chorobe ako takej. Tiež v tejto kategórii sú aj iné číselné označenia. Presunmi by sa narušila systematika. --BT 23:21, 5. február 2017 (UTC)
Skúsim ešte napísať Saskardinovi, nech sa ako odborník vyjadrí. Zatiaľ to nepresúvaj. --BT 23:27, 5. február 2017 (UTC)
Som proti. Tie stránky nie sú klasické články o chorobách, popisujú ich triedenie podľa medzinárodného systému a majú fungovať skôr ako rozcestníky/zoznamy. Teda nie sú totožné s článkami o jednotlivých chorobách. --Saskardin diskusia 18:41, 6. február 2017 (UTC)

Tipy na články

Dobrý deň,

vzhľadom k tomu, že moje články o SugarDatingu a SugarDaddy boli opätovne zmazané z dôvodu reklamy, chcela by som niekoho poprosiť, aby nezávisle napísal o tejto téme článok, keďže tento koncept nie je veľmi známy na Slovensku a Slováci si o tom často googlia. ˇ

Ďakujem.

Hlavná stránka

Poslední dobou se několikrát stalo, že na HS nebyl na začátku měsíce článek třeba i několik dní, zachraňoval Pelex a Bubamara. Některé články se také zbytečně opakují. Přišlo by mi tedy dobré to nějak organizovat, vytvořit třeba stránku s návrhy, kde by se vybíralo to nejlepší z Wiki, co tam můžeme dát a připravili si to alespoň na měsíc dopředu nebo našli aktivního editora, který by se o to staral. Co Vy na to? -OJJ 10:10, 3. apríl 2017 (UTC)

Kostel svätého Vavrinca (Zliechov)

Založil jsem na české Wikipedii článek o Kostelu sv. Vavřince ve Zliechove (kostel, který se proslavil zejména na Commons). Tak dávám návrh, jestli by byl někdo ochotný článek přeložit do slovenštiny. (Já se na to necítím.) S pozdravem — Draceane talkcontributions 18:22, 3. apríl 2017 (UTC)

Podpora

Stôl pre diskusiu o podpore v krčme sa používa na žiadosti, ktoré nie sú zodpovedané v Pomoc.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole podpory


Archív podpory

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

Wiki stránka významného lekára

Ahojte,

pred štvrť rokom sme pridali na Wiki článok o endoskopickom výkone Rizotómia - https://cs.wikipedia.org/wiki/Endoskopick%C3%A1_rizotomie . Aktuálne plánujeme pridať ďalšie zaujímavé články o Epiduroskopii, Denervácii, Nervovej blokáde, Pulznej rádiofrekvencii, Epidurálnej adheziolýze a podobne. Všetko v slovenskom a českom jazyku.

Chceli by sme v týchto článkoch spomenúť aj MUDr. Róberta Rapčana, FIPP, ktorý je jeden z mála ľudí na Slovensku a Česku, ktorí tieto výkony realizujú a je medzi nimi ako jediný, ktorý je držiteľom titulu FIPP, ktorý udeľuje World Institute of Pain. Dr. Rapčan organizuje pre týchto lekárov workshopy a semináre za účelom ich vzdelávacia v oblasti intervenčnej alergiológie. Nielen z tohoto titulu by sme veľmi radi pre Dr. Rapčana zriadili aj Wiki page so stručnými informáciami.

Bola by takáto stránka osobnosti pre Wikipédiu prijateľná?


--Designit.sk (diskusia) 10:00, 9. marec 2017 (UTC)

Pokud je osoba významná a článek není zkopírován či psán propagačně, nevidím problém. Vaše uživatelské jméno je však naopak nevhodné, obsahuje doménu .sk. -OJJ 10:28, 9. marec 2017 (UTC)
Osobne si nemyslím, že je to dobrý nápad a významnosť je tu pomerne sporná. Titul je propagačný, nie vedecký ani univerzitný a celkovo to na mňa robí dojem tlačenej propagácie, ktorá na Wiki nemá čo robiť.--Saskardin diskusia 20:33, 9. marec 2017 (UTC)

Rôzne

Stôl s témou rôzne v krčme sa používa pre diskusie, ktoré sa nehodia na iný stôl.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole rôzne

Archív tém

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

2 percentá pre podporu Wikipédie

Zdravím komunitu! Tak ako minulé roky, aj teraz je Wikimedia Slovenská republika poberateľom 2 percent daní z príjmov. Ďakujeme za všetky vaše dary z minulých rokov, ktoré nám pomohli s chodom organizácie a organizovaním projektov (napr. súťaže WikiJar a Wiki miluje pamiatky, podporu organizačnej štruktúry a stretnutí). Z minulého roku nám ešte ostalo približne 900 €, ktoré použijeme tohto roku (a uvítame Vaše návrhy na využitie!).

Vzhľadom k tomu by som na tomto mieste rád požiadal komunitu o možnosť zverejniť žiadosť o poskytnutie 2% pomocou MediaWiki:Sitenotice a MediaWiki:Anonnotice. Text navrhujem vynovený podľa inšpirácie z Poľska (dole), ktorý lepšie vystihuje o čo ide. Aby sa o tejto možnosti dozvedelo čo možno najviac ľudí, bolo by vhodné zobraziť informáciu čo najdlhšie (posledný termín je koniec apríla); na druhej strane by som sa rád vyhol banerovej slepote a udržal Wikipédiu bez "reklám". Čo si myslíte o zobrazovaní? Bolo by vhodnejšie 1) až do konca apríla, alebo 2) celý február a potom druhá polovica marca a apríla (keď sa blíži termín odovzdania)? Všetkých ďalších záujemcov odkazujem na úplne vynovenú stránku 2% WMSK.

Od minulého roku je v systéme dvoch percent jedna pekná novinka: darcovia môžu označiť, že súhlasia s poskytnutím kontaktných údajov (meno, priezvisko, adresa) aby mohli poberatelia kontaktovať darcov. Ako organizácia však stále nevieme, kto koľko daroval, ale aj tak rád darcom poďakujem!

Na záver by som vás všetkých ešte rád pozval na spolurozhodovanie o použití týchto darov (aj tých darovaných v minulom roku, ktoré použijeme tento rok) a všeobecne aj činnosti a smerovaní Wikimedie SK. Pamätajte, že organizáciu sme založili aby sme novým spôsobom pomohli rozvoju wiki komunity a činnosti a bez vás to proste nejde! Preto, ak máte nápady, návrhy a pripomienky radi si ich vypočujeme tu v Krčme, v Zásobarni nápadov v Trelle (je nutná bezplatná registrácia v neslobodnom programe Trello) alebo cez ďalšie kontakty.

Za kolektív Wikimedie SK Vám ďakujem! predseda KuboF (diskusia) 20:35, 8. február 2017 (UTC)

@Bubamara:Pozerám, že sa komunita počas celého mesiaca nevyjadrila proti, preto prosím administrátorov o úpravu oboch Noticov podľa navrhnutého vzoru s trvaním do konca apríla. A viem, že sa opakujem, ale komunita je (neu)stále výtaná pri nastavovaní smeru Wikimedie SK a jej činnosti ;-) --KuboF (diskusia) 22:29, 8. marec 2017 (UTC)
@KuboF: Yes check.svg Hotovo! --–Bubamaradisk. 11:38, 9. marec 2017 (UTC)

Tá stránka wikimedia.sk je v poriadku ? Môj antivír Norton mi ju odmieta spustiť a hlási 22 hrozieb, je to planý poplach ?--Kelovy (diskusia) 12:07, 9. marec 2017 (UTC)

Podľa NODu je aktuálne v poriadku. Podľa [34] figuruje na nejakých malware blacklistoch, takže možno v minulosti sa tam nejaký čas nejaký škodlivý kód nachádzal. V každom prípade, v záujme prevádzkovateľa by malo byť žiadúce, pokúsiť sa dosiahnuť jej vyradenie z dotyčných BL. --Teslaton (diskusia) 12:23, 9. marec 2017 (UTC)
Možno bude ale lepšie bannery stiahnuť, kým to nebude doriešené. Marketingovo nie je najslávnejšie smerovať svojich návštevníkov, žiadajúc ich o príspevok, na web, ktorý im môže byť časťou prehliadačou a AV prezentovaný ako nedôveryhodný. V krajnom prípade, pokiaľ by bola mašina resp. sajt skutočne kompromitované, tým môžeme dotyčným spôsobiť aj reálne problémy. --Teslaton (diskusia) 12:37, 9. marec 2017 (UTC)
@KuboF: Zatiaľ som ich vypol, skúste to skontrolovať a požiadať o vyradenie, ak to BL podporuje. Vyzerá to tak, že problém vidí len Norton [35], na stránkach, ktoré sú tam uvedené. --Teslaton (diskusia) 12:48, 9. marec 2017 (UTC)
Tak nie, na tých konkrétnych stránkach vidí problém aj NOD, napr.:
http://pamiatky.blog.wikimedia.sk/2013/12/vitazi-slovenskeho...    JS/TrojanDownloader.FakejQuery.B trójsky kôň
--Teslaton (diskusia) 12:53, 9. marec 2017 (UTC)
@Teslaton: Vyzerá to tak, že sa budeme potrebovať so stránkou ešte poriadne pohrať..., vďaka za informáciu! To však ešte potrvá, preto prosím o odomknutie Wikipédia:Wikimedia Slovenská republika/2 percentá kam vložím aktuálne informácie a potom prosím o prenastavenie baneru a opätovné uzamknutie stránky. --KuboF (diskusia) 18:29, 9. marec 2017 (UTC)
@KuboF: Ok [36]. Pozerám, že súčasná verzia stránky Wikipédia:Wikimedia Slovenská republika/2 percentá nelinkuje wikimedia.sk. Pre istotu ani tam nedopĺňaj prelinkovanie, kým to u vás nebude doriešené. Čo sa týka riešenia, možno by stačilo zhodiť ten blog, čo vyzerá byť kompromitovaný (čo tam bolo, WordPress?) a skúsiť požiadať o vyradenie z BL. --Teslaton (diskusia) 18:41, 9. marec 2017 (UTC)
@Teslaton: Vďaka! Wikipédia:Wikimedia Slovenská republika/2 percentá som aktualizoval, nie je tam žiaden odkaz na wikimedia.sk. Žiadam teda o opätovné uzamknutie stránky a nastavenie baneru na túto novú stránku. Prerobenie stránky (ktoré je po grafickej a obsahovej stránke plánované už dlhšie) prerokujeme v sobotu v Bratislave na valnom. Zatiaľ vďaka za rady! --KuboF (diskusia) 19:48, 9. marec 2017 (UTC)
Banner som obnovil. Čo sa týka stránok, polozámky tam podľa mňa stačia, nemyslím že by od registrovaných potvrdených redaktorov hrozili nejaké nekonštruktívne zásahy (a v konštruktívnych asi nie je dôvod im brániť). --Teslaton (diskusia) 20:04, 9. marec 2017 (UTC)
Ešte raz vďaka! A ako som už povedal, ak by si mal (a ostatní tiež) ďalšie dobré nápady, proaktivitu oceňujeme ;-) --KuboF (diskusia) 21:03, 9. marec 2017 (UTC)
@KuboF: Nejaké som myslím už v priebehu času písal, čo ma zbežne napadá:
  • mediálne viditeľné oceňovanie existujúcich slovenských producentov slobodného obsahu
  • jednanie s ďalšími potenciálnymi producentami – napr. záujmové združenia typu Vlaky.net, Airliners.sk, aktívnejší amatérski fotografi na rôznych fotoportáloch, fotografi politických strán, novinových redakcií, inštitúcií – stačí ak by pod slobodnou licenciou uvoľňovali aj len malú časť svojej produkcie
  • aktívne lobovanie za legislatívu, riešiacu slobodné licencovanie výstupov štátnych a komunálnych subjektov (zahŕňa aj erby a vlajky obcí, ideálne podľa vzoru ČR). V tomto smere by sa dali veľmi pravdepodobne spojiť sily s ďalšími mimovládkami, riešiacimi open data, transparentnosť, atď. – je to posledné roky dosť živá oblasť.
  • participácia na hromadnom zlepšení spracovania článkov slovenských obcí
  • evanjelizácia (očakávateľnú aktivitu združenia v tejto veci do veľkej miery suplujú jednotlivci ako [37] – impakt jedinej takejto aktivity je IMHO väčší než čokoľvek, čo som doteraz videl zo strany WMSK, navyše to má z pohľadu copywritingu veľmi dobrú "nie-násilne-marketingovú" formu)
--Teslaton (diskusia) 21:28, 9. marec 2017 (UTC)

Vasiľ

Ako sa môžem nakontaktovať na vasiľa, ktorý mi zrušil článok a stiahnuť si texzt článku, ktorý mi zrušil?--Peter261504 sa nepodpísal(a)

Dobrý deň. Počkajte, prosím, vložím opravy a potom sa ozvem. Vasiľ (diskusia) 07:56, 13. február 2017 (UTC)

Som celkom zmätený z toho ako(zložito)funguje wikipédia, ale už som si otvoril ten článok o korýtkach v histórii úprav.--Peter261504 sa nepodpísal(a)

Mal by ste zrušiť článok Škľabky a upraviť názov článku Škľabky (Anodontinae) na Škľabky(Anodonta), rovnako začiatok článku, kde je definícia podčelade Anodontinae vrátiť na rod Anodonta - Škľabky, pretože 1, podčeľaď Anodontinae by sa skôr mala volať Škľabkovité, škľabkotvaré 2, Je veľľmi zložité na pochopenie to akým spôsobom ste to celé zadefinoval, pretože každý (aj odborník) rieši rody, druhy a čeľade a nie podčeľade v ktorých sa strácajú aj odborníci. Na Slovenské pomery potrebujeme mať vysvetllený rozdiel medzi rodom Anodonta a rodom Unio, ktoré spadajú do čeľade Unionida. Začínať celú problematiku podčeľadou Anodontinae nie je vôbec dobrý nápad--Peter261504 sa nepodpísal(a)

Podčeľade sa nekončia na „-vité“ ani „-tvaré“.
Ak ste chceli napísať článok o rode Anodonta, tak ho napíšte. To čo ste ale napísali presahovalo Anodonta, pretože ste písali aj o druhoch z rodov Sinanodonta a Pseudanodonta. Tie rody spadájú do podčeľade Anodontinae, tak ako je to teraz. Čo je jediný taxón, ktorý zahŕňa práve rody Anodonta, Sinandonta a Pseudanodonta - o ktorých bol váš pôvodný príspevok. Vasiľ (diskusia) 14:37, 13. február 2017 (UTC)

Ďakujem za objasnenie, úprimne nemám to tak dopodrobna načítané ako vy. Ak je to naozaj tak ako ste napísal, tak ste to urobil dobre. Potom sa pozrite ešte na tie korýtka. Pokiaľ viem tak schyzodonta sa už nepoužíva ale používa sa UNionoida, čo je aj v publikácii od valeriána franca z ktorého vychádzal autor príspevku "lastúrniky", a tiež je to tak definované aj v publikácii od Šteffeka. Unionoida sa ale tiež asi nehovorí korýtka ale skôr Korýtkovité alebo také niečo.. Korýtka sú rod Unio, ktorý je nižšia taxonomická jednotka.. Ak máte čas skúste napísať Čejkovi, sú na neho kontakty v jeho publikáciách. To čo som napísal o korýtkach približne zodpovedá rodu Unio a tam nedošlo k opisu druhov z iného Rodu ako v prípade škľabiek.

Viete Vasiľ ja mám celkom záľubu vo veľkých lastúrnikoch a najmä korýtkach a vždy ma hnevalo, že na Slovenskom internete je veľmi málo zdrojov a relevantných informácií, a odkazov na korýtka a škľabky čo ma vlastne motivovalo k napísaniu článku na Wikipédii o korýtkach a následne o škľabkách. Nakoľko už na wikipédii bol jeden článok s tým názvom, ktorý ale nebol o rode korýtka ale o rade, ktorého ale slovenské meno nekorešponduje s menom rodu (o čom nižšie v texte), tak som sa rozhodol prepísať už existujúci článok s názvom "korýtka" a musím povedať, že ma celkom potešilo, že som ho napísal, pretože som si myslel, že keď si teraz ľudia dajú do vyhľadávača slovko korýtka, tak im vyhodí odkaz korýtka- zvieratá ktoré sa mne zdajú zaujímavé. No dnes som došiel na to, že keď dám do vyhľadávača slovo "korýtka" tak mi síce nájde dva odkazy na tento výraz vo wikipédii, no ani jeden nie je môj článok. Stále je tam odkaz na pôvodný článok o korýtkach a ďalší odkaz na vysvetlivky výrazov "korýtka". // Keďže som si nebol istý ako sa vlastne volá rad Schizodonta- Unionoida o ktorom je pôvodný článok s názvom Korýtka, tak som si zapol nahrávku prednášky zo Zoologie I, ktorú som mal ešte na škole a ktorú robil výborný Zoolog a predseda Slovenskej Zoologickej spoločnosti doc. Kubovčík a pustil som si časť venujúcu sa latinskej vedeckej nomenklatúre a odvodzovaniu slovenských mien, ich predponám a príponám k jednotlivým zoologickým kategóriám v nomenklatúre. Teraz už budem vychádzať zo slov docenta Kubovčíka. V prípade prípon latinských názvov "radov"a ich slovenských ekvivalentov sa môžeme stretnúť s tromi rôznymi typmi názvov, prvým môže byť tzv. triviálne" meno bez koncoviek(pri cicavcoch - primates, párnokopytníkoch -archiodactila), druhý prípad môže byť názov s koncovkou "ida" ktorá sa ale do Slovenčiny neprekladá nijako, tretou koncovkou, ktorá sa uplatnuje pri názvoch radov je koncovka "formes" v slovenčine znejúca "tvaré" (cypriniformes - kaprotvaré).. Prišiel som na to, že rad Schizodonta/Unionoida sa v slovenčine naozaj bude asi volať korýtkav staršej literatúre korýtkotvaré). Napriek tomu by som bol rád, keby ste k článku Unio doplnil tiež názov Korýtka.--Peter261504 sa nepodpísal(a)

Podpisujte sa prosím. Pomocou ~~~~.
  1. korýtkovité sa rad volať nemôže, pretože -ité je koncovka čeľadí
  2. rod má slovenské rodové meno korýtko (sg.), nie korýtka. Tvar v množnom čísle je vždy názov väcčšieho taxónu, v tomto prípade radu a podčeľade
  3. Schizodonta (nie schyzodonta) ≠ Unionoida. Schizodonta (= Paleoheterodonta) = Union(o)ida + Trigoniida + nejaké drobné ďalšie taxóny.
Pre tento poriadok a zdroje, ktoré sú uvedené som to presúval a upravoval. Vasiľ (diskusia) 09:13, 14. február 2017 (UTC)

V tom prípade Vám navrhujem zmeniť názov článku Unio na korýtko (Unio), to bude myslím v súlade s nomenklatúrou a bude sa to ľahšie vyhľadávať ľuďom na slovenskom internete. Napísaním dvoch článkov o korýtkach a škľabkách som chcel dosiahnuť aby ľudia začali rozlišovať korýtka a škľabky vo volnej prírode, preto nepokladám vôbec za rozumné uvádzať ako synonymum slova korýtko - škľabka a naopak, ľudia v tom budú mať ešte väčší hokej ako doteraz. Čiže tie odkazy na staršie názvy a synonymá týchto dvoch podčeľadí čeľade Unionidae by som vymazal z tých článkov a odkazov týkajúcich sa korýtok a v jednom prípade asi aj škľabiek. Je to dôležité pre to, aby sa ľudia naučili rozlišovať tieto dva taxóny a nemotali sa, pretože v súčastnosti takmer nikto nevie rozdiel medzi korýtkom a škľabkou. V podstate to majú ľudia za jedno a odkazy typu "škľabka je starší názov korýtka" tomu nijak nepomôžu.--Peter261504 sa nepodpísal(a)

Alebo by to mohlo byť korýtka (Unioninae), to je odkaz ktorý ste už sám vytvoril a samostatný článok tam nikdy nebude a v podstate nič iné ako korýtka by v nom aj tak nebolo. Kde sa tu vlastne mám podpísať pod tento odkaz?.

Podpisuje sa pomocou ~~~~. Rody sa tu uvádzajú tak, že je to v latinskom tvare + uvedený slovenský názov. Vasiľ (diskusia) 10:10, 17. február 2017 (UTC)

Pomoc s letákmi o wiki projektoch

Wikimedia SK pripravuje tlač informačných a motivačných letákov ohľadom Wikipédie a wikimedického hnutia. Naša spriaznená organizácia E@I nám ponúkla grafika na sádzanie ale ten onedlho odchádza a potrebuje texty veľmi skoro.

Základnú verziu textu sme si požičali od českých kolegov (vďaka Vojto!), bolo by vhodné ich ešte aktualizovať (napr. licencia obsahu Wikipédie) a upraviť pre dnešnú dobu a cieľovú skupinu (prípadne sa dá vytlačiť viacero druhov letákov o rovnakej veci pre rôzne publikum).

Preto vás všetkých žiadam o kontrolu textov (zatiaľ v hrubej, prvej verzii) a návrhy na vylepšenie. Texty sú dostupné na našom zdieľanom úložisku Google Disk. Prosím, pridávajte komentáre k textu (klávesová skratka Ctrl+Alt+M) alebo priamo sem do Krčmy, prípadne rovno mne epoštou.

Mimochodom, takéto veci zabezpečujeme hlavne vďaka darom z 2% z daní, preto sú vaše príspevky vítané aj tohto roku. Za Wikimediu SK, KuboF (diskusia) 12:21, 20. február 2017 (UTC)

Chyba

Rudolf Baláž - biskup[3] Ladislav Chudík - herec[3]

Nechodili nikdy na Škola úžitkového výtvarníctva. Chodili na gymnázium!!!

Dva nezávislé netriviálne spoľahlivé zdroje

Doplnil som podľa cswiki text Wikipédia:Dva nezávislé netriviálne spoľahlivé zdroje (skr. WP:2NNSZ), ktorý je stručným a jasným zhrnutím odporúčania Wikipédia:Wikipedická významnosť pre odkazovanie zo šablón a diskusií. Zhrnutie neprináša nové požiadavky, je len zjednodušenou formuláciou toho, čo je požadované v zmysle odporúčania. Dajte viedieť prípadné postrehy alebo námety na doplnenie. --Teslaton (diskusia) 08:50, 25. marec 2017 (UTC)

Vďaka. Už to len dodržiavať, resp. vynucovať si dodržovanie. V tom bude najväčší pes zakopaný.--Jetam2 (diskusia) 08:57, 25. marec 2017 (UTC)
Presne, je to len preložený text, ktorý ti nikto neschválil. --Gepetito (diskusia) 09:19, 25. marec 2017 (UTC)
Ak máš nejakú konkrétnu výhradu, pokojne uveď. Ako je spomenuté v texte, ide len o prosté zhrnutie odporúčania Wikipédia:Wikipedická významnosť, ktoré rovnako explicitne uvádza:
"Téma je významná, ak o nej píšu viaceré sekundárne zdroje nezávislé na téme a nezávislé navzájom. Je potrebné zvážiť aj hĺbku, do akej zdroje tému pokrývajú. Ak ju spomínajú len povrchne, je nutné citovať viaceré nezávislé zdroje, aby sa potvrdila jej významnosť. Zbežná alebo náhodná zmienka o téme v sekundárnom zdroji nie je dostatočná na doloženie významnosti.".
Tzn., všetky 4 faktory, zhrnuté v WP:2NNSZ sú tam prítomné. --Teslaton (diskusia) 09:31, 25. marec 2017 (UTC)
Pri šablóne preklad to neplatí, je uvedený len jeden zdroj, z ktorého sa dá dostať k ďalším. napr. nový článok - Kite Mosquito Patch. --Gepetito (diskusia) 09:48, 25. marec 2017 (UTC)
V zhrnutí (ani samotnom odporúčaní o významnosti) sa nespomína konkrétna forma uvedenia zdrojov, čo sa týka doloženia významnosti. Ak je zdroj prekladu adekvátne doložený (tzn. sám spĺňa kritérium významnosti v zmysle 2NNSZ), nemala by byť ani významnosť prekladu spochybnená. Či to akceptovať aj z pohľadu doloženia jednotlivých tvrdení v preklade je iná vec, na ktorej by bolo tiež dobré sa zhodnúť (lepšie je vždy doložiť ich konkrétnymi citáciami v podobe inline ref). Nesúvisí to ale priamo s významnosťou, ktorej sa venuje toto. --Teslaton (diskusia) 10:14, 25. marec 2017 (UTC)