Wikipédia:Krčma
| Pomoc:Obsah |
| Návod Vitajte v krčme. Táto stránka sa používa na diskusie o technických otázkach, politike, novinkách a pripravovaných zmenách na Wikipédii. Je rozdelená do šiestich stolov. Vyberte si na diskusiu o probléme, ktorý Vás trápi, správny stôl z tabuľky. Podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov počas úpravy). Ak nechcete diskutovať na tému týkajúcu sa Wikipédie, možno chcete:
|
Vymažte vyrovnávaciu pamäť servera pre túto stránku (aby sa na stránke zobrazili aktuálne zmeny)
| Krčmové stoly | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
Novinky |
Wikipolitika |
Gramatické |
Návrhy |
Podpora |
|||
| Chcem… | Kam mám ísť | ||||||
| Pomoc pri používaní Wikipédie | Pomoc | ||||||
| Oznámiť chyby v softvéri wiki alebo požiadavky na nové črty | Phabricator (po anglicky) alebo chyby oznámte pri stole Technické | ||||||
| Žiadosti o príznak bota – Requests for bot status | Žiadosť o príznak bota | ||||||
| Pozrieť si iné projekty Wikimedia Foundation | Meta-wiki | ||||||
On-line diskusia o Wikipédii je na IRC kanáli #wikipedia-sk na serveri irc.freenode.net.
Obsah
- 1 Archivácia
- 2 Novinky
- 2.1 Archív noviniek
- 2.2 Change coming to how certain templates will appear on the mobile web
- 2.3 Šablóna:Vývojový stav
- 2.4 Česká Wikimedia konferencia
- 2.5 Community Wishlist Survey vote
- 2.6 Wikimedia SK uznaná za Wikimedickú skupinu používateľov
- 2.7 Advanced Search
- 2.8 New Wikimedia password policy and requirements
- 2.9 Odchod KuboFa Hromoslava z predsedníctva WMSK
- 2.10 Invitation from Wiki Loves Love 2019
- 2.11 FileExporter beta feature
- 2.12 No editing for 30 minutes on 17 January
- 3 Wikipolitika
- 4 Technické
- 5 Gramatické
- 5.1 Archív gramatických tém
- 5.2 Vápenica
- 5.3 Slovo “doporučené”
- 5.4 gramatika
- 5.5 Need help reviewing Slovak stemming
- 5.6 Galaxy Note Fan Editon
- 5.7 Stemming is available on all Slovak-language wikis
- 5.8 Rap/rep
- 5.9 Sakralizácia (sociálne vedy)
- 5.10 Presuny na latinské názvy
- 5.11 Burdov - územie eu významu obsahujúce v sebe aj rezerváciu rovnakého mena ale plošne je veľké ako celé pohorie
- 5.12 Komunizmus v ?
- 5.13 Používanie minulého času pri opise neaktuálnych vecí
- 5.14 Okres Brno-venkov
- 6 Návrhy
- 7 Podpora
- 8 Rôzne
- 8.1 Archív tém
- 8.2 Spojenie Právny predpis a Všeobecne záväzný právny predpis
- 8.3 Ako doplniť Národný zoznam navrhovaných území európskeho významu na Slovensku aby ostalo plynule stúpajúce číslovanie zoznam ostal stále podľa abecedy?
- 8.4 Infantilné pokusy o nové portály
- 8.5 Znehodnocovanie a vandalizácia článkov v mene jazykového purizmu
- 8.6 Beliana prístupná ONLINE
- 8.7 Wikidruhy preklady
- 8.8 Pomóoc
- 8.9 Dvojtý štandard?
- 8.10 Volebné výsledky
- 8.11 Názvy diecéz, eparchií a celkovo členení
- 8.12 Na zmazanie
- 8.13 Vianočný pozdrav
- 8.14 Mazanie „osirotených“ diskusií
- 8.15 Niekoľko poznámok k biografickým článkom
- 8.16 Dve otázky ohľadom referencií
- 8.17 Nahrádzanie urgentov zrýchleným mazaním
Archivácia
Diskusie staršie ako 30 dní (dátum poslednej poznámky) sú presúvané na podstránky každej sekcie (nazývané (meno sekcie)/Archív).
Novinky
Stôl pre diskusiu o novinkách v krčme sa používa na oznámenia o nových šablónach, wikiprojektoch, podrobnostiach a iných novinkách na Wikipédii.
Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).
Archív noviniek
Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.
- archív : 2005 · 2006 · 2007 · 2008 · 2009 · 2010 · 2011 · 2012 · 2013 · 2014 · 2015 · 2016 · 2017 · 2018
Change coming to how certain templates will appear on the mobile web
Change coming to how certain templates will appear on the mobile web
Pomôžte prosím s prekladom do svojho jazyka
Hello,
In a few weeks the Readers web team will be changing how some templates look on the mobile web site. We will make these templates more noticeable when viewing the article. We ask for your help in updating any templates that don't look correct.
What kind of templates? Specifically templates that notify readers and contributors about issues with the content of an article – the text and information in the article. Examples like Template:Unreferenced or Template:More citations needed. Right now these notifications are hidden behind a link under the title of an article. We will format templates like these (mostly those that use Template:Ambox or message box templates in general) to show a short summary under the page title. You can tap on the "Learn more" link to get more information.
For template editors we have some recommendations on how to make templates that are mobile-friendly and also further documentation on our work so far.
If you have questions about formatting templates for mobile, please leave a note on the project talk page or file a task in Phabricator and we will help you.
Ďakujeme
CKoerner (WMF) (talk) 19:35, 13. november 2018 (UTC)
Šablóna:Vývojový stav
Dnes sa na wikipédiu pridala šablóna Šablóna:Vývojový stav, šablóna, ktorá mení editovanie wikipédie. Zatiaľ je len vydaná, neskôr sa bude používať po šablóne {{Pracuje sa na šablóne}}. Vtedy bude alpha ako vývojová verzia, neskôr bude beta a nakoniec po dokončení vydanie --ARychlik (diskusia) 12:08, 17. november 2018 (UTC)
Česká Wikimedia konferencia
Ahojte! Aj dnešný rok sa uskutoční česká Wikikonferencia. Z našej strany, WMSK, môžme podporiť preplatením cestovného v závislosti od počtu návštevníkov. Má niekto záujem?--Jetam2 (diskusia) 16:25, 21. november 2018 (UTC)
Community Wishlist Survey vote
The Community Wishlist Survey. Pomôžte prosím s prekladom do svojho jazyka.
Hey everyone,
The Community Wishlist Survey is the process when the Wikimedia communities decide what the Wikimedia Foundation Community Tech should work on over the next year.
The Community Tech team is focused on tools for experienced Wikimedia editors. The communities have now posted a long list of technical proposals. You can vote on the proposals from now until 30 November. You can read more on the wishlist survey page.
/User:Johan (WMF)18:13, 22. november 2018 (UTC)
Wikimedia SK uznaná za Wikimedickú skupinu používateľov
Vo Wikimedii SK sme dosiahli významný míľnik: boli sme uznaní za oficiálnu Wikimedickú Skupinu používateľov!
Tým sa zvýšil nás status v rámci organizovaného hnutia, vďaka čomu od roku 2020 (ak si status zachováme) budeme pozývaný na Summit Wikimédie a budeme môcť byť uznaný za Pobočku.
Pochopiteľne, toto je "len" oficialita (aj keď pekná a dôležitá) a záležať bude na tom, ako pomôžeme rozvoju slovenskej Wikipédie, slobodného vzdelávania a kultúry, ktorá si vzdelanie a vedomosti cení.
Podrobnejšie som to popísal na blogu organizácie: Wikimedia Slovenská republika je uznaná za oficiálnu Wikimedickú Skupinu používateľov! --KuboF Hromoslav (diskusia) 23:17, 23. november 2018 (UTC)
Advanced Search
Johanna Strodt (WMDE) (talk) 11:03, 26. november 2018 (UTC)
New Wikimedia password policy and requirements
Pomôžte prosím s prekladom do svojho jazyka
The Wikimedia Foundation security team is implementing a new password policy and requirements. You can learn more about the project on MediaWiki.org.
These new requirements will apply to new accounts and privileged accounts. New accounts will be required to create a password with a minimum length of 8 characters. Privileged accounts will be prompted to update their password to one that is at least 10 characters in length.
These changes are planned to be in effect on December 13th. If you think your work or tools will be affected by this change, please let us know on the talk page.
Ďakujeme
CKoerner (WMF) (talk) 20:03, 6. december 2018 (UTC)
Odchod KuboFa Hromoslava z predsedníctva WMSK
Dnes, 20.12.2018, som podal demisiu na funkciu predsedu a aj miesto v predsedníctve Wikimedie SK. Dôvodom je moja vôľa viac sa sústrediť na prácu v esperantskej wikimedickej skupine Esperanto a Slobodné vedomosti, kde okrem toho, že vidím väčšiu budúcnosť (v dlhodobom horizonte), práca ma viac baví a verím, že môže byť výrazne efektívnejšia (prinajmenšom sa tam nestretávam s vytváraním umelých prekážok). Svoj odchod som začiatkom roku 2017 ohlásil na najneskôr začiatok roku 2018, ale na prosby, až naliehania zvyšku predsedníctva som ešte nejaký čas počkal, a nakoniec to odložil ešte o ďalší týždeň.
Viac podrobností, ako aj základné historické súvislosti som popísal v článku na blogu Wikimedie SK. V blízkom čase už na Wikimedii SK pracovať nebudem a aj sledovať ju budem len zbežne. Možno sa v budúcnosti vrátim, ale to by ma organizácia najprv musela svojimi konkrétnymi výsledkami presvedčiť, že sa mi oplatí investovať svoj čas, energiu a pozornosť práve do nej. Hnutiu wikimédia stále verím (veď v ňom aj ostávam ;) a mám skúsenosti tak zo Slovenska ako aj zo zahraničia, že organizácia vie poriadne pomôcť s vecami, ktorým sa komunita tradične nevenuje (kontakty so štátnymi inštitúciami, školami, kultúrne spolupráce, zlepšovanie schopností apod). Preto vyzývam tých z vás, ktorí to vidíte podobne, aby ste sa zapojili do činnosti Wikimedie SK aj po organizačnej stránke - teraz je to potrebné tak ako nikdy predtým! Ja som si svoju časť už viac ako odpracoval, tak sa majte a ďakujem za ryby! --KuboF Hromoslav (diskusia) 21:21, 20. december 2018 (UTC)
Invitation from Wiki Loves Love 2019
Pomôžte prosím s prekladom do svojho jazyka
Love is an important subject for humanity and it is expressed in different cultures and regions in different ways across the world through different gestures, ceremonies, festivals and to document expression of this rich and beautiful emotion, we need your help so we can share and spread the depth of cultures that each region has, the best of how people of that region, celebrate love.
Wiki Loves Love (WLL) is an international photography competition of Wikimedia Commons with the subject love testimonials happening in the month of February.
The primary goal of the competition is to document love testimonials through human cultural diversity such as monuments, ceremonies, snapshot of tender gesture, and miscellaneous objects used as symbol of love; to illustrate articles in the worldwide free encyclopedia Wikipedia, and other Wikimedia Foundation (WMF) projects.
The theme of 2019 iteration is Celebrations, Festivals, Ceremonies and rituals of love.
Sign up your affiliate or individually at Participants page.
To know more about the contest, check out our Commons Page and FAQs
There are several prizes to grab. Hope to see you spreading love this February with Wiki Loves Love!
Kind regards,
Imagine... the sum of all love!
--MediaWiki message delivery (diskusia) 10:13, 27. december 2018 (UTC)
FileExporter beta feature
A new beta feature will soon be released on all wikis: The FileExporter. It allows exports of files from a local wiki to Wikimedia Commons, including their file history and page history. Which files can be exported is defined by each wiki's community: Please check your wiki's configuration file if you want to use this feature.
The FileExporter has already been a beta feature on mediawiki.org, meta.wikimedia, deWP, faWP, arWP, koWP and on wikisource.org. After some functionality was added, it's now becoming a beta feature on all wikis. Deployment is planned for January 16. More information can be found on the project page.
As always, feedback is highly appreciated. If you want to test the FileExporter, please activate it in your user preferences. The best place for feedback is the central talk page. Thank you from Wikimedia Deutschland's Technical Wishes project.
Johanna Strodt (WMDE) 09:41, 14. január 2019 (UTC)
No editing for 30 minutes on 17 January
18:54, 16. január 2019 (UTC)
Wikipolitika
Diskusie pri stole o wikipolitike v krčme sa používa na diskusie o aktuálnej a navrhovanej internej politike Wikipédie. Prosíme, neumiestňujte sem diskusné príspevky na tému politickej situácie na Slovensku alebo inde vo svete. Budú bez diskusie odstránené.
Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).
Archív diskusií o wikipolitike
Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu diskusií.
- archív : 2004 · 2005 · 2006 · 2007 · 2008 · 2009 · 2010 · 2011 · 2012 · 2013 · 2014 · 2015 · 2016 · 2017 · 2018
Nový ohlásený kandidát na prezidenta SR
Dobrý deń, pán Teslaton, toto je jediné, miesto kde Vás môžem kontaktovať, upozorniť Vás, bez toho, aby ste mi písali upozornenia. Mám návrh, nový kandidát na prezident Sr je Juraj Chlebík, tu je spolahlivý zdroj, nie je lepší zdroj, ako on na videu: [1][2] toto není dosť spolahlivý zdroj? dakujem --Mudrlant (diskusia) sa nepodpísal(a)
- Nie, niečie súkromné videá skutočne nie sú spoľahlivými zdrojmi. Toto sú osoby a pokusy, vhodné tak na Necyklopédiu, nie sem. Dotyčný predovšetkým veľmi pravdepodobne nespĺňa tunajšie kritériá encyklopedickej významnosti ako osoba. Ďalej (navyše) kritériá významnosti nespĺňa takéto ohlásenie kandidatúry. Pozrite si citácie v článkoch ostatných kandidujúcich, aké zhruba zdroje sú tam citované (obskúrne videá na YT to nie sú). --Teslaton (diskusia) 22:39, 31. júl 2018 (UTC)
Správcovia rozhrania
(presunuté z Wikipédia:Krčma/Technické#Consultation on the creation of a separate user group for editing sitewide CSS/JS) --Teslaton (diskusia) 14:38, 6. august 2018 (UTC)
Nějak to tady zapadlo, tak z toho, co jsem ještě pochopil z cs (ping @Teslaton: a další aktivní @Pe3kZA, Wizzard, Jetam2: ). Od 31. 8. správci přestanou mít možnost editovat jmenný prostor MediaWiki. Vytvořili novou uživatelskou skupinu správců rozhraní, do které se prý dle WMF musí volit lidi jako v ŽoPSu. Přiděluje byrokrat (@Bubamara: ). Bylo by fajn se připravit, abychom na Sk měli přístup toto editovat. -OJJ✉ 05:51, 31. júl 2018 (UTC)
- Čo sa mňa týka, nezapadlo to, akurát som to zatiaľ necítil potrebu riešiť (nie vždy som v rozpoložení proaktívne reagovať na každú vtákovinu s ktorou iniciatívne prídu), času je ešte dosť a úpravy dotknutých stránok tu nie sú moc časté, nehovoriac už potom o byrokratke, ktorú táto wiki prestala baviť tak dva roky dozadu, takže neviem, či ju vôbec zaťažovať s takýmito aktivitami ;)
- Ešte na upresnenie:
- nejde pokiaľ viem o celý menný priestor MediaWiki (editácia trebárs bannerov a lokalizačných reťazcov zrejme nebude dotknutá), ide o separáciu editácie CSS/JS(ON), kde sa predpokladá nejaký elementárny frontendový vývojársky background a rozvaha, aby človek nenarobil, či už zámerne alebo nechtiac problémy, prejavujúce sa u všetkých návštevníkov a redaktorov wiki, nepokúšal sa cez projektové common.js dolovať kryptomeny, špehovať redaktorv a pod. Plus má byť výhoda, že práva nemusia mať nutne len správci, môže to byť ktokoľvek dôveryhodný a technicky kompetentný.
- neviem o tom, že by sa to „podľa WMF“ malo riešiť nutne analogicky k ŽoPSu, spôsob prideľovania bol myslím prezentovaný ako že je vecou dohody projektovej komunity
- Aktuálnejšia správa k tejto veci je inak tu v novinkách, táto bola ešte z fázy príprav. --Teslaton (diskusia) 06:46, 31. júl 2018 (UTC)
- Hlasovanie o čom pls.? Len tak všeobecne, že hurá, prečo si nezahlasovať? Veď zatiaľ neprebehol ani náznak debaty o tom, ako to chceme prideľovať. Rámcových možností je viacero:
- vôbec nič neriešiť a prideliť/prideľovať to aj naďalej zvoleným správcom (aj to je riešenie)
- prideľovať to zvoleným správcom na požiadanie (tzn. tí, ktorí budú mať potrebu technikálie editovať, dostanú bez schvaľovania právo. Riziká zneužitia sa aj takýmto triviálnym riešením oproti súčasnému stavu znížia, pretože tí zo správcov, ktorí sa tejto oblasti nevenujú, nebudú predstavovať riziko pri prípadnom kompromitovaní ich prístupových údajov a pod.)
- zaviesť nový typ „veľkej“ formálnej žiadosti spojenej s diskusiou/hlasovaním/lehotami (analogicky k ŽoPSu)
- riešiť to len operatívnymi ad-hoc nomináciami a hlasovaniami niekde
- ...?
- --Teslaton (diskusia) 09:05, 31. júl 2018 (UTC)
- Hlasovanie o čom pls.? Len tak všeobecne, že hurá, prečo si nezahlasovať? Veď zatiaľ neprebehol ani náznak debaty o tom, ako to chceme prideľovať. Rámcových možností je viacero:
- Ja by som minimalizoval vynaloženú energiu – ako rýchle efektívne riešenie mi príde variant 2 z vyššie uvedených. Je triviálny, nezavádza žiadnu novú byrokratickú záťaž, žiadne diskusie o hovne a nikoho oproti súčasnému stavu nevylučuje. Jediná nevýhoda je, že neumožňuje prípadné pridelenie nesprávcom (zo súčasných ako-tak aktívnych ľudí ma, čo sa týka schopností a dôveryhodnosti, napadajú napr. LacoR, Tomáš Polonec), no tých zásahov na tejto wiki býva tak smiešne minimum ročne, že sa to v prípade potreby dá aj odladiť na svojich redaktorských CSS/JS a následne vykomunikovať nasadenie. --Teslaton (diskusia) 09:33, 31. júl 2018 (UTC)
- Jinak já se v tom tak nevyznám, u mě je nejpokročilejší věc, co dělám, tak AWB nebo nějaký filtr na zachycení sprosťáren. Tohle se mi dostalo dneska ráno, tak si říkám, že jsem to viděl i na Sk a bude fajn upozornit. Že to musí být hlasování jsem vyrozuměl z [3], za mě nicméně složité roztahování práv. -OJJ✉ 10:01, 31. júl 2018 (UTC)
- Čo sa týka tej zmienky o „RFA identical process“, chcelo by to určite konkrétnu citáciu (@Martin Urbanec: ?), pretože m:Interface administrators nič také nespomína a v debate m:Talk:Creation of separate user group for editing sitewide CSS/JS je RFA spomenuté v trochu inom kontexte, než bol prezentovaný v tom zhrnutí.
- Druhá vec je, že varianty 1 a 2 vyššie ani s týmto nemajú zásadný problém, pretože dotyční už jedným „RFA identical“ procesom prešli, keď boli volení za správcov... --Teslaton (diskusia) 10:24, 31. júl 2018 (UTC)
- Přiznám se, že citaci, že zrovna pro interface administrators je třeba rfa-like proces nedodám, protože ji nemám. Vím jen, že WMF se vyjádřila v tom smyslu, že RFA-like proces je třeba byť i jen pro pouhý přístup ke smazaným revizím. Jelikož interface admin je výrazně „mocnější“ skupina, než ti, kteří mají možnost vidět smazané, očekávám, že požadavky by neměly být nižší. Možná nikdo neočekával, že by byrokraté chtěli právo přidělovat nesprávcům (jak tak koukám, ani jedno řešení výše s tím nepočítá, ale jen jsem prolétl body a nečetl jsem diskusi, na cs jsem ale zahodil předtím založený ŽoK o tech. správcích, jelikož toto je velmi podobné) a proto to nezmiňovali výslovně. Tak snad stačí takhle. --Martin Urbanec (diskusia) 10:39, 31. júl 2018 (UTC)
Tak zatím nic: [4]. To asi není moc dobré, vzhledem k tomu, že někdy může být zásah do MediaWiki nutný. Též se může stát, že někdo si vloží třeba špatný skript do svého common.js, nebude pak moci editovat a půjde za stevardy? -OJJ✉ 18:01, 22. október 2018 (UTC)
- Ak to skutočne bude nutné, verím, že sa pridelenie operatívne dohodne (niektorý správca požiada byrokrata o pridelenie). Nie je to „proaktívny“ prístup, ale zase na druhej strane ani nejde o život, že áno...
- Pokiaľ ale niekto primerane kompetentný má momentálne ambíciu a čas na byrokratické ťahanice, spojené s dohadovaním a prijímaním nového formálneho ustanovenia ohľadom tejto veci, želám úspešnú realizáciu. --Teslaton (diskusia) 18:16, 22. október 2018 (UTC)
Rozlišovacie stránky
Neprezeral som archív, či sa to tu niekedy riešilo, ale zdá sa mi, že skwiki má veľmi divnú politiku ohľadne rozdelovníkov. Na bežne zaužívané výrazy má vytvorené rozdelovníky ako stránku len s týmto názvom bez označenia. Jednoducho veľa bežných termínov je vyhradených rozdelovníkom a tá stránka, ktorá zaujíma 99% ľudí musí mať potom špeciálne označenie. Nie je to tak trochu odtrhnuté od reality ? Daevid (diskusia) 22:17, 9. august 2018 (UTC)
- Naše rozlišovačky sú niečo extra. Ale nie v dobrom ako si poniektorí myslia. Ono to nie je odtrhnuté len od reality.--Lalina (diskusia) 22:45, 9. august 2018 (UTC)
Rozlišovacie stránky predstavujú čistejšie riešenie pre pojmy, ktoré majú viac významov. Čitateľ si môže vybrať ten, kvôli ktorému na wiki prišiel. Subjektívne určovať, ktorý je podstatnejší (pozri diskusia:autostop) je väčšinou dosť nezmysel. Pri písaní potom ale treba dávať pozor, aby človek odkazoval na význam, ktorý potrebuje. Vasiľ (diskusia) 06:24, 10. august 2018 (UTC)
- Majú svoje miesto pokiaľ sú jasné a výstižné. Nie vždy je nezmysel určovať. V prípade Levíc je to jasné. Ale však prečo niečo písať pre čitateľov, že...?--Jetam2 (diskusia) 09:02, 10. august 2018 (UTC)
- Ale v prípade Levíc nepozná (mimo názvu okresu) 99,999 percenta iný význam a keď im pri meste vyskočí ten názov, väčšina sa chytí za hlavu. Ak sme s prehľadom vyriešili Poprad s rovnomennou medzinárodnou riekou, potom pri Leviciach treba urobiť to isté. Taký Martin je iný príklad, tam je to objektívne.--Pe3kZA✉ 09:17, 10. august 2018 (UTC)
- Ťažko triafať čísla len tak, to je dosť neodôvodnené. Inak Poprad by som videl na RS. Vasiľ (diskusia) 09:33, 10. august 2018 (UTC)
- Poprad nehyzdiť, Levice presunúť
Potom by trebalo presunúť aj Prahu, Paríž, Rajec... Nezmysel, že? Myslím, že veľké sídla by mali mať v takýchto jasných prípadoch prioritu. Pri všetkej úcte voči pravidlám a zvykom... RS považujem za užitočný nástroj, no otál-potál.--Pe3kZA✉ 09:42, 10. august 2018 (UTC)
- Poprad nehyzdiť, Levice presunúť
- Ťažko triafať čísla len tak, to je dosť neodôvodnené. Inak Poprad by som videl na RS. Vasiľ (diskusia) 09:33, 10. august 2018 (UTC)
- Existuje presmerovanie okres Levice. Rovnako aj pre všetky ostatné okresy na Slovesnku. Vasiľ (diskusia) 09:42, 10. august 2018 (UTC)
- Encyklopédia opisuje skutočnosť a tá je dosť často spletitá, takže aj RS sú o niečo zložitejšie (stačí čítať viac odbornej literatúry a potom sa ukáže, že to čo pokladáš za jasné, nie vždy je také jednoznačné). V prípade Martina ale už nie je. Takže treba byť konzistentný a namiesto veštenia, že čo je hlavný význam urobiť RS a nechať vybrať čitateľa. Nie vyberať čitateľovi. Vasiľ (diskusia) 09:07, 10. august 2018 (UTC)
Ak si chce niekto osvetlovať významy a vyberať, tak môže ísť rovno na RS a mal by vedieť, Že ide na RS. Ak chceme byť prísne formalistický, tak väčšina RS nespĺňa kritéria na encyklopedické články. Chýbajú im referencie, nemajú uvedený zdroj. Je jasné, že v tomto prípade môžeme hovoriť o výnimke, ale takýto článok by mal byť jasne označený ako rozlišovacia stránka už v názve.Daevid (diskusia) 18:56, 10. august 2018 (UTC)
- Každá RS má {{rozlišovacia stránka}}. Takže čitateľ vie kde je. Inak trošku by som pribrzdil s tým rozdávaním rád. Vasiľ (diskusia) 09:15, 13. august 2018 (UTC)
- @Vasiľ: Poprad na RS? To už máš fakt ľudí za blbcov? Alebo len nás? Nemáme tu iné veci na riešenie? Máš pocit, že ste nám s Brontom pridali málo roboty vďaka vašim "úžasným" rozlišovačkám? A lepšie si prečítaj čo písal Daevid - hovorí o RS už v názve. Takže nie Levice, ale Levice (rozlišovacia stránka).--Lalina (diskusia) 11:57, 14. august 2018 (UTC)
- Významov je viacero, mesto je jeden z nich. Vecí na riešenie je veľa (ja som tento podnadpis nezaložil). Nemám pocit, že som pridal robotu. Či je RS v názve, alebo v šablóne, dôležité je aby bolo jasné, že daná stránka je RS. Vasiľ (diskusia) 12:02, 14. august 2018 (UTC)
- Je to len Tvoj pocit, realita je iná.--Lalina (diskusia) 12:48, 14. august 2018 (UTC)
- Mám značné pochybnosti, že či máš na to schopnosti/kvalifikáciu, dačo také posudzovať. Ale v každom prípade: ak máš dačo k diskusii, tak napíš. Lebo inak už to smeruje dosť mimo. Vasiľ (diskusia) 13:00, 14. august 2018 (UTC)
- @Vasiľ: Aké mimoriadne schopnosti treba, aby človek posúdil, oprávnenosť/zbytočnosť/nezmyselnosť RS? Treba na to vysokú školu, alebo stačí maturita? A aký obor treba vyštudovať, aby bol podľa Teba na to dostatočne kvalifikovaný? Hovorí sa tu o RS, takže som určite v téme. Možno by nebolo od veci, keby si si lepšie prečítal čo píšeš než to uložíš.--Lalina (diskusia) 13:11, 14. august 2018 (UTC) P.S. Jedna z našich periel, ani netreba dlho hľadať - Ochota
- Mimoriadne asi nie. Ale rozhodne nestačí to, čo je tu rozšírené, že iné wiki (+translátor), web a to je všetko. To na tvorbu encyklopédie nestačí.
- Možno by nebolo od veci prestať určovať, že čo je primárny význam a čo majú a nemajú RS obsahovať, keďže nemáš zdroje. Ochota má viacero významov, takže RS tam je na mieste. Vasiľ (diskusia) 13:26, 14. august 2018 (UTC)
Kolegovia, s tým Popradom to nie je také jednoznačné. Poprad je významný vodný tok na Slovensku a v Poľsku a potom okresné mesto s medzinárodným letiskom. Každopádne, malá rešerš:
- Malá encyklopédia Slovenska. 1. vyd. Bratislava : Encyklopedický ústav SAV; Goldpress Publishers, 1993. ISBN 80-85584-12-3, s. 566 uvádza najskôr heslo „Poprad“ o rieke a až potom heslo „Poprad“ o meste.
- Malá československá encyklopedie. 1. vyd. V., Pom – S. Praha : Academia, 1987, s. 21 takisto uvádza najskôr heslo „Poprad“ o rieke a potom „Poprad“ o meste.
- skôr pre zaujímavosť – Poprad. In Ottův slovník naučný. Dvacátý díl, Pohora – Q. v. Praha : J.[an] Otto, 1908, s. 235 ako prvý taktiež význam udáva rieku, ako druhý mesto (nerozvetvuje to však do dvoch hesiel ako predchádzajúce),
- Encyklopédiu Slovenska momentálne nemám v pracovni a Všeobecný encyklopedický slovník nevlastním, no viem si predstaviť, že je to tam riešené podobne. Encyclopaedia Beliana samozrejme po písmeno P zatiaľ nedošla.
Niektoré RS sú tu vyslovene zbytočné alebo značne sporné, pri iných prípadoch ale majú svoje opodstatnenie.
Keď som rozmýšľal nad systematikou RS, napadlo mi, že by sme sa mohli komunita resp. „redakcia“ dohodnúť na určitých základných článkoch (porovnaj: 1 000 najdôležitejších článkov, Vital articles a pod.), ktoré budeme chápať ako primárne významy; z týchto článkov bude šablóna {{Iné významy}} odkazovať na RS (príp. šablóna {{Pozri}} na druhý význam) – planéty slnečnej sústavy (faktický stav, pozri Merkúr, Venuša, Zem, Mars, Jupiter, Saturn, Neptún, Urán), kontinenty a svetadiely (sporný je prípad Austrálie), súčasné štáty sveta (tam bol prípad so Svätou Luciou), pokračovať by sme mohli významnými geografickými útvarmi (sporná je napr. Sicília), veľkomestami, ale tam to už bude treba detailnejšie rozobrať, pričom by bolo vhodné postupovať v súlade s autoritatívnymi univerzálnymi encyklopédiami a slovníkmi v slovenčine, príp. v češtine a iných jazykoch. Je to na dlhšiu diskusiu, ako by to mohlo vyzerať, aby boli spokojné „obe“ strany.
PS: Redaktori, ktorí nemajú prístup k vhodným zdrojom môžu skúsiť projekt zdieľania zdrojov spomínaný vyššie.--Lišiak (diskusia) 14:05, 14. august 2018 (UTC)
- @Vasiľ: A odkiaľ vieš aké mám zdroje? Okrem toho tu nikto nespochybňuje nutnosť RS, ale ide o názov, tak nepleť jablká s hruškami. Aj na cs je RS ochota, ale samozrejme oveľa rozumnejšie spravená. Fakt by ma zaujímalo koľko ľudí si čo pri slove ochota vybaví.--Lalina (diskusia) 18:54, 14. august 2018 (UTC)
- Väčšinou sú názvy riek staršie ako názvy miest a menia sa len veľmi pomaly (J. Stanislav to v Slovenský juh v stredoveku písal). Takže to bude asi aj prípad Popradu, RS by tam bola na mieste.
- Edituješ dosť dlho na to, aby sa v článkoch prejavilo, že aké máš zdroje. Wikipédia nie je frekvenčný slovník, aby zoraďovala podľa výskytu či nebodaj podľa niekoho ľubovôle (dojmologicky). Encyklopédia je práve na to, aby tu veci boli, ako sa majú a nie nutne podľa toho čo si niekto ako prvé vybaví. Vasiľ (diskusia) 08:06, 15. august 2018 (UTC)
- @Vasiľ: Ďakujem, že si ma poučil čo je encyklopédia, doteraz som to ani netušila. Ani to, že si kontrolór a posudzovateľ všetkého a všetkých na wikipédii. Ale keď si si už privlastnil túto funkciu, tak prečo si tak aktívne nereagoval aj na komentáre istej IP? Dokonca ani na moju priamu výzvu? --Lalina (diskusia) 10:36, 15. august 2018 (UTC)
- Nepoučil, len som chcel vysvetliť, že čo wikipédia nie je. A že z webu, prekladov iných wiki a pod to môže vyzerať inak. V diskusii som reagoval, od istého bodu mi to už ale prišlo zbytočné (+ som bol cez víkend mimo netu). Vasiľ (diskusia) 10:41, 15. august 2018 (UTC)
Zkušenosti nových wikipedistů - nápady Growth teamu
Ahoj všem, tým Growth přišel na základě konzultace s komunitou s osmi nápady, které mohou přispět k zaujmutí a udržení si většího množství nováčků. Rád bych vás požádal o jejich přečtení a požádal vás, abyste vaše komentáře vložili na diskusi. Pokud vás při čtení napadají jakékoliv otázky, hrňte je ke mě :). Díky moc a těším se na reakce, --Martin Urbanec (diskusia) 16:45, 28. august 2018 (UTC)
Fragmentácia článkov
Rád by som otvoril diskusiu na tému, aká by mala byť veľkosť článkov na Wikipédií a čo by mali obsahovať. Zjavne mám s jedným redaktorom vystupujúcim pod IP adresou úplne odlišnú predstavu, tak by som bol rád, keby sa k tomu vyjadrila komunita.
V princípe ide o to, že podľa "2A02:AB04:3C0:6D00:EC48:BE8:D5B4:525" citujem z Diskusia:Prestup tepla "Princíp encyklopédie na rozdiel od učebnice alebo článku je ten, že sú informácie rozdelené na čo najmenšie celky a nie, že všetko čo nejako súvisí sa dá do jedného článku." a "štandardná encyklopédia rozkúskováva informácie na čo najmenšie. A hlavne tak je myslená aj táto wikipédia, každý pojem tu má článok".
Ja s týmto až v takejto absolútnej miere nesúhlasím, lebo to vedie k tomu, že tu nemáme články, ale skôr slovníkové definície, čo Wikipédia rozhodne nemá byť. Naopak tvoriť by sa malo "zdola", že keď nejaká kapitola v niektorom článku presiahne nejakú veľkosť, tak sa z nej vytvorí nový článok. Nie umelo kúskovať nejaký článok so zdôvodnením, že sú to samostatné heslá. Veď na heslá sa dajú vytvoriť samostatné články s presmerovaniami na dané kapitoly. Jednoducho by mala existovať nejaká vhodná miera. Samotný argument, že dané heslo sa v nejakom slovníku nachádza ako samostatné heslo nepokladám za rozhodujúci, to sa dá riešiť presmerovaním. Napr. https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Sou%C4%8Dinitel_tepeln%C3%A9_vodivosti&redirect=no https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Sou%C4%8Dinitel_teplotn%C3%AD_vodivosti&redirect=no
Po tom, čo tu došlo k niekoľkým stretom ohľadne tohto problému, by som si rád vyjasnil akú politiku chce komunita skwiki uplatniť a došiel k nejakému konsenzu. Podľa toho by sme sa potom riadili. Rád by som poznal názor dlhodobých aktívnych redaktorov a správcov.@Lalina: ,@Luppus: ,@Lišiak: ,@Starekolena: ,@Akdar: ,@Andrej-airliner: ,@Eryn Blaireová: ,@Peko: ,@Human: ,@Bubamara, Jetam2, Pe3kZA, Pelex, Tchoř, Teslaton, Wizzard: .Daevid (diskusia) 01:19, 25. október 2018 (UTC)
- To ostatné je zatiaľ bezpredmetné (nebudem sa vyjadrovať k tomu istému v troch diskusiách desaťkrát, postačí raz na záver v tej pôvodnej), ale ešte dodám jedno dôležité vysvetlenie k princípu ako takému (v podstate je to dôvod, prečo encyklopédie vôbec existujú): Problémy spájania tém do jedného článku sú tieto:
- Po prvé, čitateľ (ktorý o veci nemá ani poňatia, pretože inak encyklopédiu nepotrebuje!) sa v prípade spojenia tém do jedného článku musí prelúskať cez (niekedy až "tonami") textu, kým sa dostane k tomu, čo v článku hľadá, lebo je to tam niekde dole. Nielenže ho to zdrží, ale tomu hornému textu vôbec nemusí rozumieť (čo bude pri fyzike napríklad skoro vždy tak) a tým pádom je mu to celé na nič. A ak niekto nevyhnutne potrebuje čítať o svojej téme s dlhým úvodom, omáčkami a rôznymi závermi, tak je na nesprávnej adrese, lebo na to neslúžia encyklopédie, ako príručky, ale monografie, časopisy a hlavne učebnice.
- Po druhé: pri spájaní tém do jednej témy tá téma, ktorá je vnútri článku niekde dole, obyčajne nemá jasne sformulovanú definíciu ale je len voľne zapojená do textu článku; lenže definícia (teda: čo je to) je alfa a omega encyklopédie, na to ľudia encyklopédie primárne používajú.
- Po tretie: Niekto, kto hľadá tému A, ktorá je ale v encyklopédii schovaná v článku o téme B, tému vôbec nemusí nájsť a môže si myslieť, že v encyklopédii vôbec nie je. Mne sa to stáva bežne a to pritom viem veľmi dobre, ako tu treba vyhľadávať, normálny smrteľník o wikipédii nevie nič a nie je telepat, aby si pri každom hľadaní urobil zoznam tém, kde by všade mohlo byť to, čo hľadá.
- Po štvrté: Ak si zoberieme čisto wikipédiu, pri spájaní tém je samozrejme problém s presmerovaním (ak niekto zmení kapitolu v článku, je po presmerovaní) a so synonymami (do plynulého textu sa veľmi nehodia).
- To som teraz uviedol čisto praktické argumenty. Ale stačilo by si otvoriť bežné encyklopédie, kde sú bežne aj jednoslovné (!) články, takže celá táto diskusia je už z podstaty veci zbytočná. 2A02:AB04:3C0:6D00:65C4:E53C:1E18:AACF 14:17, 25. október 2018 (UTC)
- To ostatné je zatiaľ bezpredmetné (nebudem sa vyjadrovať k tomu istému v troch diskusiách desaťkrát, postačí raz na záver v tej pôvodnej), ale ešte dodám jedno dôležité vysvetlenie k princípu ako takému (v podstate je to dôvod, prečo encyklopédie vôbec existujú): Problémy spájania tém do jedného článku sú tieto:
- Je pravda, že v tlačených encyklopédiách bývajú aj slovníkové definície. Ale pravda je aj to, že tu na to máme projekt Wikislovník. Osobne si myslím, že každé samostatné heslo má byť také, aby z neho bolo principiálne možné urobiť Najlepší článok. Domnievam sa totiž, že (nedosiahnuteľný) ideál všetkých Wikipédií je mať všetky články so zlatými hviezdičkami. No a Najlepší článok nemôže byť jediná veta, ani jediný odsek, všakže.
- Na druhej strane ale všade treba aplikovať individuálny prístup a ja nevylučujem, že za istých okolností tu majú miesto aj kratšie články. --Eryn Blaireová (diskusia) 08:23, 25. október 2018 (UTC)
- Také samostatné heslá tu aj v 99% prípadov máme, takže v tom problém fakticky nie je. Pre zaujímavosť o encyklopédii: Diderot ("otec" moderných encyklopédií) sa raz vyjadril veľmi výstižne, že encyklopédia by sa mala ideálne písať ako strom, čiže každý článok o širšej témy by mal vlastne mal byť len taký komentovaný rozcestník na podčlánky danej témy a samotné hlavné texty by mali byť potom už len na konci toho stromu, teda pri veľmi konkrétnych témach. To je nakoniec aj princíp počítačových adresárov a každý väčší informačný projekt, ktorý chce zabrániť duplicitám aj tak nakoniec skončí v takej podobe (ak je robený poriadne). 2A02:AB04:3C0:6D00:65C4:E53C:1E18:AACF 14:26, 25. október 2018 (UTC)
Súhlasím s 2A02:AB04:3C0:6D00:EC48:BE8:D5B4:525. --Wizzard (diskusia) 10:15, 25. október 2018 (UTC)
Ak existuje na danú tému samostatné heslo v encyklopédii (čo rovnako znamená, že k téme je dostatok sekundárnych zdrojov, na základe ktorých vzniká encyklopedické heslo), značí to, že to má mať samostatný článok aj tu. Argument „samostatné heslo v encyklopédii“ je pre mňa rozhodujúci, že či niečo má právo na článok na wiki (rovnako aj pre názov to považujem za dôležité). Vasiľ (diskusia) 12:03, 25. október 2018 (UTC)
Všeobecne možno súhlasiť s tým ako to interpretuje Vasiľ, a teda, každá téma, ku ktorej je dostatok sekundárnych zdrojov môže tvoriť samostatný článok (ak spĺňa aspoň kritériá na minimálny článok). Faktom, však je že som sa stretol s tým, že niekto skopíroval text určitého odstavca, ktorý bol prácou niekoho iného z nejakého článku a vytvoril akože nový. Toto síce je v súlade s možnosťami použitia a licenciami textov z wikipédie, ale je to v niektorých prípadoch zvláštny postup. Najmä vtedy, keď daný text nemal žiadny uvedený zdroj. Je to širšia téma, prípady sa rôznia.--Pelex (diskusia) 13:23, 25. október 2018 (UTC)
- Áno, to je problém, to je ale iná téma, a to zle odzdrojovaný článok. Či je tu jeden neodzdrojovaný text alebo je to isté rozdelené na dva (z nejakého dobrého dôvodu) je jedna vec, a to či ten text vôbec má byť na wikipédii (v ľubovoľnom počte článkov) je vec druhá. 2A02:AB04:3C0:6D00:65C4:E53C:1E18:AACF 14:00, 25. október 2018 (UTC)
Ja len, aby sme si ujasnili, čo redaktor Daevid aktuálne považuje za článok, ktorý treba zmazať (jeho slovami je "zbytočný"): [5], [6]. Ani si nedal tú námahu počkať na nejaký článok, ktorý by mal aspoň náznakom naozaj spornú relevanciu, ale chce zmazať samostatný článok o úplne základnej fyzikálnej veličine, kde sa dajú popísať čisto o nej tisícky strán. Pokiaľ ide o vodivosť, článok je dávno hotový, len má toľko zdrojov, že strávim pol dňa len so šablónami, takže ešte sa nie je k čomu vyjadrovať. Rozumie teda vôbec niekto, o čom mu teraz NAOZAJ ide? Asi ťažko. 2A02:AB04:3C0:6D00:65C4:E53C:1E18:AACF 13:54, 25. október 2018 (UTC)
Reagujem na prvý príspevok k všeobecným argumentom:
- Wikipédia musí byť písaná štýlom, aby jej čitateľ rozumel celkovo, preto je argument, že pri hľadaní svojho pojmu niečomu nebude rozumieť irelevantný. Ten úvod, omáčky a záver predsa majú svoj význam. Nehovoriac o tom, že naozaj sa nemusí prelúskavať tonami textu, lebo v článkoch býva tabulka s obsahom a odkazmi na jednotlivé kapitoly. Zároveň takýchto prípadov sa ani táto moja úvaha netýkala. Keď má článok jeden úvodný odsek a jednu kapitolu, tak žiadnymi tonami textov sa nikto nemusí prelúskavať.
- Argument, že ak je to len zapojené do textu tak to nie je úplná definícia, nie je úplne platný. Bežné sú aj definície vo vnútri článkov. Encyklopedický štýl musí platiť naprieč Wikipédiou.
- Akýsi problém s vyhľadávaním témy je riešiteľný použitím vyhľadávania, odkazmi, presmerovacími stránkami atď. Veď to je hlavná odlišnosť Wikipédie, že to nie je papierová encyklopédia a platia tu úplne iné princípy navigácie.
- Argument, že je problém s presmerovaniami, keď niekto zmení názov kapitoly je taktiež riešiteľný. Vždy by sa malo kontrolovať Špeciálne:ČoOdkazujeSem. Synonymá sa predsa riešia tiež presmerovaniami. Ich prílišné zdôrazňovanie v texte nepokladám za dôležité.
K tým konktétnym vyššie spomenutým článkom:
- Tie vyššie spomenuté články nepokladám za zbytočné. Len keď k ním nie je dosť textu, tak považujem za zbytočné ich teraz vytvárať bez toho, aby sa rozšírili. Obzvlášť štýlom "vykastrovania" iných článkov, ako to robí redaktor "IP". Ja som to chcel riešiť presmerovacími stránkami na kapitoly. Ideálne sa to robí tak, že v pôvodnom texte zostane krátky popis témy s odkazom na celý článok. Vo wikipédií je potrebné sa aj nejako navigovať. No a kritériá minimálneho článku sa musia dodržiavať.
V enwiki majú aj odporúčaný postup, z ktorého vypichujem bod 6.
Create a good summary of the subtopic at the parent article. Note: it may be best to prepare this in advance as summarising several pages of text and selecting a single image may not be a trivial task.
Add "{{Main|new article name}}" (use the order: image, main tag, text). If all the content of the section is being removed (e.g. in the case of a list) use the "See" template instead of the "Main" template. If necessary (where there is an image, but only a short paragraph of text) add "{{Clear}}" to the end. Use the edit summary "Material [[WP:SPLIT]] to [[New article name]]" and save the edit.
Add a summary, usually of a couple of paragraphs and one image, of the newly created subtopic (unless complete removal is appropriate).
There may be some external links, bibliography items, etc. that can be removed from the source article as they are now in the new article.
- Istej duplicite sa nedá vyhnúť už len kvôli "komentovaným rozcestníkom". Je jasné, že väčšia duplicita je nevhodná.
- Inak súhlasím s tým, že každý prípad je individuálny.
- Teším na tie tisícky strán k týmto stránam o termomechanike od redaktora "IP" s vecným obsahom, nie len citáciami synoným a jednovetových definícií.
Aby bolo zrejmé o čo ide redaktorovi "IP", ja som mal namysli hlavne také triviálne prípady ako je tento kde nešlo o žiadne tony textu. Po úpravách redaktora "IP" z neho vznikli tieto dve stránky [7] a [8].
Kedže sa pýtal o čo mi ide. Mne ide o to, aby tu v článkoch práve bola tá "omáčka", ktorá by dodávala celkový kontext. Teraz si uvedomujem, že väčším problémom, ako všeobecne veľa článkov je to, keď z normálneho článku vznikne X mini článkov. Ideálne by zostal zachovaný veľký článok v stále primeranom rozsahu aj s "omáčkou" ako komentovaným rozcestníkom na nové články, ktoré už môžu byť menšie. Toto však nie je dosť možné urobiť, keď samotnú kapitolu, ktorá by tvorila obsah nového článku tvorí pár viet, lebo potom by bola buď veľká duplicita, alebo by sa tá kapitola musela zmenšiť, čo je práve to, na čo narážam. Daevid (diskusia) 20:43, 25. október 2018 (UTC)
- Omáčky môžeš pridávať, koľko chceš, ale dole do článku, ktorý má v nadpise danú tému, a nie tak, že to, čo dotyčný hľadá je (ako v inkriminovanom prípade) úplne na konci článku KTORÝ MÁ V NADPISE INÚ TÉMU (ako si to chcel mať v inkriminovam prípade). Po druhé, encyklopédia nie je žáner na určený na omáčky, na omáčky sú určené iné žánre. Po tretie, slová sa v tejto encyklopédii radia abecedne, pričom nadpis tvorí spravidla to, čo dotyčný hľadá, a nespájajú sa podľa tém do jedného článku (to sa robí iba vtedy, keď sa nikomu nechce vytvoriť jednotlivé články, ale nie je to cieľ, ako to tu má vyzerať). Takisto je štruktúrovaných aj 95 % papierových encyklopédií, takže to nie je nič nové, nič zvláštne, nič prekvapujúce, nič neočakávateľné a celý tvoj vývod je nezmysel. (Vitajte na wikipédii, skúsení redaktori vám radi vysvetlia, ako to tu funguje. S dôverou sa na nich obráťte.)
- Pokiaľ ide o inkriminovaný článok súčiniteľ prestupu tepla, po prvé, článok je už v aktuálnej podobe na pomery tejto wikipédie úplne v poriadku pokiaľ ide o jeho dĺžku; a nielen to - zo šablóny "pracuje sa", ktorá je v článku umiestnená, vyplýva, že sa pracuje na jeho ďalšom vylepšení, takže k čomu sa tu zas vyjadruješ? Sťažuješ sa na podobu článku, ktorý nie je hotový? Vyjadruješ sa k fantazmagóriám?
- Každá takáto kvázidiskusia na odvedenie pozornosti od tvojho vedomého či nevedomého vandalizmu oddaľuje dokončenie článkov, o ktoré tu ide.
2A02:AB04:3C0:6D00:7091:9346:7C7B:9727 02:12, 27. október 2018 (UTC)
Spájať články, keď nejde o tú istú vec a rozhodne k tomu existujú dobré zdroje je nezmysel (+ je otvorený vandalizmus, ak niekomu opakovane bez príčiny revertuješ {{pracuje sa}} ako si urobil v [9] a [10]). Nemá zmysel do článku o tepelnej vodivosť zahrnúť rozsiahly článok o koeficiente tep. vodivosti, tenzore tep. vodivosti a ostatných parametroch a nevytvoriť im samostatné články, keď existencia hesiel v encyklopédiach jasne potvrdzuje, že odborná literatúra sa s tým vysporiadava takto. Citovaný príklad o rozdelení článku tepelná vodivosť je úplne mimo: nejde o to isté a parametrov, ktoré charakterizujú vedenie tepla je množstvo. Nasekať všetky do jedného článku je proste nezmysel. Inak to z en čo si sem uviedol, vôbec nepodporuje čo si sám napísal. Odkazy na hlavný článok práve tvrdia, že má existovať/existuje samostatný článok.
Celkovo mi príde, že diskusia akurát zbytočne plní kb textu a odvádza pozornosť od toho, že si včera mal byť kvôli zrejmému opakovanému vandalizmu blokovaný. Vasiľ (diskusia) 21:18, 25. október 2018 (UTC)
- Bol by som rád, keby si neprekrúcal moje tvrdenia, lebo moja pointa bola niekde inde (ako prvé boli revertnúté moje úpravy, tú šablónu som tam vtedy kľudne mohol vsunúť aj ja, len ja takéto nechutné praktiky nepoužívam). Je otvorený vandalizmus revertovať úpravy bez príčiny, ako robíš ty a opakovane. Príkladov je nespočetne veľa. Nekomentujem, že práve ty tu nazyvaš revertovanie šablón ako vandalizmus, keď opakovane bez diskusie revertuješ pridanie šablón "bez zdroja", alebo "spojiť s" (zaujimavé, že sa to obzvlášť týka článkov, kde autorom je istý "Bronto").
- Konkrétny príklad, článok súčiniteľ tepelnej vodivosti niekto premenoval v roku v roku 2015 na koeficient a ty si ho revertol. Až v roku 2018 si to zmenil, lebo si to našiel v Beliane. Pointa je tá, že pôvodne v tom článku nebol žiadny zdroj a tá úprava vôbec nemenila vecný obsah, len zmenila synonymum na podľa redaktora správnejšie, takže nešlo o vandalizmus a nebol dôvod ho revertovať. Zjavne tu má len jeden IP redaktor monopol na takéto úpravy.
- 10:04, 25. september 2015 Vasiľ (diskusia | príspevky) d . . (4 380 bajtov) (+6) . . (Revízia 6127912 používateľa 147.175.84.169 (diskusia) bola vrátená) (vrátiť | poďakovať)
- 09:32, 25. september 2015 147.175.84.169 (diskusia) . . (4 374 bajtov) (-6) . . (Súčiniteľ na koeficient - správny výraz) (vrátiť)
- Opakovane sa usvedčujeś z toho, že si laik a amatér. Inak by si nepovedal takú hlúposť, ako "Nemá zmysel do článku o tepelnej vodivosti zahrnúť rozsiahly článok o koeficiente tep. vodivosti, tenzore tep. vodivosti a ostatných parametroch a nevytvoriť im samostatné články". Koeficient tepelnej vodivosti (merná tepelná vodivosť) je vo všeobecnom vyjadrení tenzorom, ide len o iné vyjadrenie, ale rozmer veličiny zostáva zachovaný, je to tá istá veličina. Avšak na to treba rozumieť tomu, čo sa v zdrojoch píše, nie len mechanicky sa na niečo odkazovať.Daevid (diskusia) 22:30, 25. október 2018 (UTC)
- Pokecal si si a teraz pravdu: Zdrojom a téme nerozumieš ty, nerozumieš ani textu aspoň toho, čo si si našiel na stránke uloz to (kam chodia "odborníci" do 19 rokov veku), žiadne zdroje pre potvrdenie tvojich želaní si nikdy neuviedol a hlavne nediskutoval si tu s laikom (raz si to skúsil o niekom napísať a just si sa práve sekol, to je ale smola), naopak laik si tu ty. To, že tu opakuješ svoje nepravdy o rôznych (troch?) redaktoroch a opakuješ svoje chybné vyjadrenia k článku, ktoré sa už riešia v diskusii o tom článku (čiže inde) a v tom článku (kde je pracuje sa), svedčí len o tom, že sa nesnazíš niečo riešiť, ale ide tu o niečo iné. Snažíš sa to tu zavaliť morom ľahko overiteľných neprávd a difamácií v nádeji, že ten, kto to tu číta, nerozumie ani téme, ani si nepozrie edity ako prebehli, ani nepozná editorov, na ktorých sa sťažuješ (už ich začína byť nejako priveľa), a teda ti všetko, čo píšeš (teda všetky tie nepravdy) spapká aj s navijakom. Zároveň sa týmto obkecávaním snažíš zakryť fakt, že si mazal šablónu pracuje sa, za čo si mal byť zablokovaný. Tieto metódy by normálne asi zabrali, ale keď už ich niekto opakuje roky, tak už nezaberajú. Odporúčam urobiť si ďalší nick (50ty v poradí?) a skúsiť inú stratégiu boja. A tiež odporúčam nájsť si také/nejaké zamestnanie, ktoré ťa zmysluplne zamestná. Pre prípad, že je toto, čo tu stváraš, súčasť tvojho zamestnania, beriem samozrejme svoje odporúčania späť a držím palce. 2A02:AB04:3C0:6D00:7091:9346:7C7B:9727 01:56, 27. október 2018 (UTC)
Ja súhlasím, že potrebné individuálny prístup, ale v skratke, Vasiľ, Bronto tvrdíte, že pasívní používatelia Wikipédie (rozumej čitatelia) si nevedia pracovať s textom, a preto im nesmieme predkladať súvislosti a informácie v kontexte a v to všetko len v jednom texte? Text by mal byť samozrejme zameraný na jednu tému, ale v súvislostiach. Drobiť články ak na to neexistuje dobrý dôvod je zbytočné a miesto úžitku prináša skôr chaos. Ako písal Daevid, každý článok má obsah a vďaka nemu sa kľúčové informácie dajú dohľadať. Navyše pre čitateľa môžu byť zaujímavé aj informácie v tele textu, lebo lepšie uchopí samotný predmet článku. Ak by som nebrala do úvahy fakt, že článok by mal mať aj obsah, tak články sú konštuované tak, že v úvode je informácia v charaktere stručnej definície - o čo v článku ide a ďalej je text rozvíjaný o probléme podrobnejšie. Navyše, ak si dobre spomínam jedným z kritérii hodnotenia kvalitného článku je rozsah a použité zdroje. Na slovníkové definície slúžia v rámci Wiki iné projekty.Akdar (diskusia) 20:07, 27. október 2018 (UTC)
obrázky pri sekciách versus obrázky len v galérii
Dobrý deň, ahojte, hľadám v návodoch diskusiu na tému obrázok v galérii alebo obrázok pri sekciách.. prebehol som nadpisy v archívoch, nenašiel som. Keď som začal editovať zoologické články, odpozoroval som od redaktorov uprednostnenie obrázkov v galérii a nie pri sekciách, pričom v en.wiki v návode je na túto tému viac Image use policy#Image galleries, „Generally, a gallery should not be added so long as there is space for images to be effectively presented adjacent to text. However, a gallery section may be appropriate in some Wikipedia articles if a collection of images can illustrate aspects of a subject that cannot be easily or adequately described by text or individual images. About 2% of articles at the English Wikipedia use galleries.“ Jedine čo ma napadlo ako vysvetlenie prečo do galérie, že kým nie sú dostatočné dlhé texty v sekciách, obrázok vedľa by nevyzeral dobre s krátkym textom. Ale ak je dostatočne dlhý text sekcie a obrázok súvisí, aj my by sme ho mali dávať k sekcii. Alebo je niekde dohodnuté, že obrázky radšej do galérie? veľa zdaru!--SanoAK (diskusia) 16:23, 9. december 2018 (UTC)
- Pokiaľ viem, s relevantnými obrázkami vedľa výkladu by v prípade primerane dlhých textov nemal byť žiaden problém. --Teslaton (diskusia) 16:45, 9. december 2018 (UTC)
Technické
Stôl diskusií o technických otázkach v krčme sa používa na diskusie o technických veciach na Wikipédii.
Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).
Archív technických tém
Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.
- archív : 2004 · 2005 · 2006 · 2007 · 2008 · 2009 · 2010 · 2011 · 2012 · 2013 · 2014 · 2015 · 2016 · 2017 · 2018
Tech News: 2018-50
Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.
Changes later this week
The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 11 December. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 12 December. It will be on all wikis from 13 December (calendar).
Meetings
You can join the technical advice meeting on IRC. During the meeting, volunteer developers can ask for advice. The meeting will be on 12 December at 16:00 (UTC). See how to join.
Future changes
- New accounts will need passwords that are at least 8 characters long. Admins, interface admins, bureaucrats, oversighters, CentralNotice admins, global renamers, check users, stewards and some other user groups will need passwords that are at least 10 characters long. This is because an attacker could cause damage to the wikis if they took over these accounts. [11][12]
- When you hover over a footnote it will show you the reference as a pop-up. This is so you don't have to jump down to the bottom of the page to see a reference. This will happen in 2019. Some wikis already have gadgets that do this. You will be able to turn it off. [13]
Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.
17:33, 10. december 2018 (UTC)
To je čo zase?
Kto zase čo robil? Pri editácii sú odkazy komplet modré, referencie fialové, nadpisy zväčšené a kurzor mi stále skáče hore. V článku Alejandro González Iñárritu mi blbne infobox bez viditeľného dôvodu. Pomóóóc, pls!!!!--Lalina (diskusia) 23:54, 16. december 2018 (UTC)
- @Lalina: Nemáš zapnutý WikiEd v udělátkách? -OJJ✉ 05:00, 17. december 2018 (UTC)
- Myslím, že máš zapnuté zvýraznenie syntaxe (v mojom paneli to je ikonka takej fixky, s ktorou sa to dá vypnúť a zapnúť). --TomášP ✉ 11:48, 17. december 2018 (UTC) P.S. Trochu však nechápem, v čom je problém, podľa mňa je to parádna pomôcka, na prvý pohľad je vidno, čo je nadpis, referencia, odkaz, atď., nie je všetko len čierne more.
- @Tomáš Polonec: , : @OJJ: Vďaka, bola to tá tužka. --Lalina (diskusia) 12:20, 17. december 2018 (UTC)
Tech News: 2018-51
Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.
Tech News
- Because of the holidays the next issue of Tech News will be sent out on 7 January 2019.
Recent changes
- Some templates that show notices about the content of the page will now be shown on the mobile website. In many cases they were hidden before. [14][15]
- Admins can no longer unblock themselves, except for self-blocks. A blocked admin can block the user who blocked them but no one else. This is so no one can block all admins on a wiki without being stopped. [16]
The ParserMigration extension has been removed. It compared the result of two versions of the MediaWiki wikitext parsing pipeline. It was used when we moved to the Remex parsing library instead of Tidy.
Problems
<ref>tags can use parameters such as "name" or "group". For example<ref name="adams" group="books">. If a<ref>tag has more than two parameters all parameters are ignored. You don't get a warning that they don't work. This will soon be fixed. [17]
Changes later this week
The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 18 December. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 19 December. It will be on all wikis from 20 December (calendar).
Meetings
You can join the technical advice meeting on IRC. During the meeting, volunteer developers can ask for advice. The meeting will be on 19 December at 16:00 (UTC). See how to join.
Future changes
- The Wikimedia Foundation Android app team are working on making it easier to edit on mobile phones. You can read more about these plans. If you have an Android phone and speak at least two languages you can help testing in English. Tell Dchen (WMF) you want to be part of the testing by writing on her talk page or email her.
tiles.wmflabs.organdwma.wmflabs.orgwill stop working. They have no maintainers and run an old operating system. Tools which use it could stop working. This includes the mapnik gadget, hill shading, and hike and bike layers. New maintainers could help out and keep it going. [18]
Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.
20:35, 17. december 2018 (UTC)
Farby
Aj vám blbnú farby? Mne zmenilo v DS farbu a pri snahe zmeniť mi opakovane zobrazuje úplne inú farbu oproti zoznamu.--Pe3kZA✉ 21:00, 19. december 2018 (UTC)
Články bez referencií?
Zdravím Vás.
Referencie sú najdôležitejší základ WikiPédie (Wikipédia:Overiteľnosť, Pomoc:Referencie): ak niekto kritizuje WikiPédiu, takmer vždy je dôvod jej nedôveryhodnosť (čo je dôsledok neexistujúcich referencií). Ak neexistuje text článku, ale existujú referencie, kostra článku sa dá zostaviť. ;-) Ak článok nemá referencie, je bezcenný, pretože WikiPédiu môže editovať každý a hodnovernosť autorov článku nemožno overiť.
Preto sa pýtam: Prosím Vás, existuje niekde nástroj, ktorý zobrazí stránky bez referencií? (Alebo ešte lepšie pomer počet slov ÷ počet referencií?) Našiel som Wikipédia:Dlhé články bez zdroja, lenže tam nie sú stránky, ktoré majú pseudo-referencie: Stačí uviesť zdroj, z ktorého autor čerpal a už sa v tomto zozname neobjaví (čo je takmer bezcenné, lebo musíte prečítať celú knihu, aby ste citáciu našli a to už potom nepotrebujete ani článok na WikiPédii), alebo ešte horšie: stačí, že je to preložený článok (neviem, kto takú strašnú zvrátenosť vymyslel a používa, ale ak by bolo na mne, tak by som to zakázal - preložiť článok, ale odstrániť z neho referencie.)
Ruwolf (diskusia) 11:59, 30. december 2018 (UTC)
Ako zmazať duplikát stránky
Pri upravovani wiki som narazil na dve stranky s podobym obsahom, z ktorych jedna stranka bola spracovana obsiahlejsie ako ta druha. Ide o text o vodnom toku 'Blatina' ktory ma v lokalite od Svateho Jura az po koniec obce Zalesie regulovany tok. Tato regulovana cast sa nazyva Sursky kanal (bol umelo vytvoreny a zregulovany). Preto by som odporucil zmenit aj samotny nazov stranky - ak by sa wiki admini rozhodli ze ponechaju len jednu z tych dvoch stranok, bolo by dobre zmenit vyslednu stranku na Blatina (Šúrsky kanál)
Duplikat by teda bolo vhodne odstranit nech subezne nevznikaju dva texty. Ako na to? Tu su predmetne stranky - obsiahla stranka tu: Blatina_(prítok_Malého_Dunaja) a duplikat tu: Šúrsky_kanál 314 (diskusia) 13:46, 6. január 2019 (UTC)
- Ahoj, taký detail - prvý článok je o celom toku, druhý o jeho časti. Je to ako zmazať článok Hričovský kanál, pretože je tu článok Váh. Nie je to celkom identické, no možno by bolo vhodné uviesť tento súvis do úvodu.--Pe3kZA✉ 15:04, 6. január 2019 (UTC)
Môj úmysel nebol mazať obsah, ale duplicitne vytvorenú stránku, ktorá v podstate žiadne nové info neprináša - a celkom logicky by mohla včleniť do lepšie rozpracovanej stránky, ktorý sa venuje celému toku r. Blatina. Teda v rámci Blatiny vytvoriť jednu kapitolu, kde by boli zahrnuté informácie o Šúrskom kanále. Stránky ktoré odkazujú na kanál by boli smerované na konkrétnu kapitolu danej stránky. 314 (diskusia) 16:13, 7. január 2019 (UTC)
Tech News: 2019-02
Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.
Tech News writers, editors and translators wish you a pleasant 2019 year.
Recent changes
- RelatedSites extension has been undeployed. It was used to create interwiki links on Wikivoyage, now handled by Wikidata. [19]
MediaWiki logstash logging is moving to a new infrastructure. This is an ongoing deployment. [20]
codesearch.wmflabs.org has been updated, with new and updated repositories and a new search options for code. [21]
On several wikis, an account named "Filter zneužití" has been created on December 17 to perform some technical maintenance on AbuseFilter. This account has sysop rights but it's a system user and no human can use it. The account already existed on wikis where AbuseFilter can perform blocks, which are issued using this account. See T212268 for more information and future plans.
Problems
In AbuseFilter, the "Obmedzenie" action takes three parameters: count, period and groups. They must now strictly respect the requirements listed on mediawiki.org. A list of broken filters is on Phabricator. If you're familiar with AbuseFilter, please take a look and fix them. [22]
Changes later this week
The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from January 8. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from January 9. It will be on all wikis from January 10 (calendar).
Meetings
- Search Platform Office Hours is rescheduled to January 9. Check the details for time and date.
Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.
18:30, 7. január 2019 (UTC)
Štatistiky
Rád by som aktualizoval tabuľku o jazykových verziách Wikipédie, no nevidím zmysel v okopírovaní aktuálnych štatistík z en wiki. Radšej by som to urobil tak, ako je to tam – použitím premenných NUMBEROFARTICLES, atď. Takto by aspoň nebola potrebná aktualizácia a údaje by boli vždy aktuálne. Akurát neviem, ako na sk wiki dostanem dáta z ostatných wiki – na en wiki to funguje napr. {{NUMBEROF|ARTICLES|cs}} pre českú wiki. Na našej slovenskej Wikipédii to však takto nefunguje. Vie mi niekto poradiť? Za pomoc vopred ďakujem, --Luky001 (diskusia) 11:06, 11. január 2019 (UTC)
- Aby tu fungovalo také volanie, museli by sme sem preniesť š. en:Template:NUMBEROF a následne (strojovo alebo pravidelne manuálne) preberať obsah en:Template:NUMBEROF/data. Robiť sa to dá, neviem ale, či ide z pohľadu skwiki o nejak pálčivú záležitosť.
- Ďalšia vec potom je, že aj keď budeš do takýchto tabuliek a zoznamov vyplúvať údaje šablónou, poradie položiek sa automaticky meniť nebude, tzn. po nejakom čase nebude zoradenie korešpondovať s akt. hodnotami. --Teslaton (diskusia) 11:19, 11. január 2019 (UTC)
Tech News: 2019-03
Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.
Recent changes
- You can now use Google Translate in the content translation tool. [23][24]
- You can now add captions to files on Commons. Captions are short descriptions of the file. They can be translated to all languages we use. They can't use wikitext markup.
- Earlier a quoted HTML attribute had to be followed by a space. Now it doesn't. This means that some pages could look different when you save them even if you didn't edit that part of the text. [25][26]
Templates with <templatestyles> could not show the difference between the live template and the sandbox version when they were tested. This has now been fixed. <templatestyles> has a new wrapperparameter now. You can use it for selectors like.mw-parser-output <wrapper parameter value> <selector from CSS page>. [27]
Problems
- When you see an edit in the recent changes feed or in the history of a page some of them have tags. Some tags are added automatically. You can also add tags manually. Tags for edits that have been added manually can be edited. This didn't work for a little while. This has now been fixed. [28]
Changes later this week
- You can move files from your wiki to Wikimedia Commons and keep the file history with the new FileExporter. It will be a beta feature on all wikis from 16 January. If you want to test it you activate it and check your wiki's configuration file.
- Users who could cause more damage to the wikis if someone took over their account have to have more secure passwords. This includes administrators and other user groups. They can't use passwords that are in a list of common passwords. Accounts with common passwords are easy to take over. The list of common passwords was made longer a few weeks ago and has a different error message. Some user groups have been added to those who can't use common passwords. This is to protect all accounts with user rights that could cause damage. [29]
The AbuseFilter variable minor_edithas been removed. It was deprecated in 2016. Now you can't use it. You can fix the filters using it. You can find them if you use the search bar on Special:AbuseFilter.
The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from January 15 17:55, 14. január 2019 (UTC)
Tech News: 2019-04
Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.
Tech News
- Some people did not get last week's issue of Tech News. This was because of a problem with MassMessage. If you did not get last week's issue, you can read it on Meta. [30]
Recent changes
- The content translation tool can now use version 2 as the default version for users who turned on the beta feature. For example it adds the tracking category
Stránky s nekontrolovanými překladyto translations that might have used machine translations without fixing the problems. This is so others can find them. You can find this category inSpecial:TrackingCategorieson Wikipedias. - https://mediawiki2latex-large.wmflabs.org can now convert collects of up to 800 pages to PDF, EPUB or ODT. Previously this was 200 pages.
Problems
- When a template was edited with the visual editor, it would sometimes put all information on one line. This makes it difficult to read for editors who use the wikitext editor. It also makes it more difficult to see what happened in a diff. This problem affected edits made between 8 and 17 January and is now fixed. [31]
- MassMessage is used to post a message to many pages. It has not been working reliably. Some messages have not been posted to everyone. [32][33]
- Because of a database problem that had to be fixed immediately you could not edit most wikis for a couple of minutes on 17 January (UTC). This has now been fixed. [34]
Changes later this week
- You will be able to use template styles in the
Modulenamespace. [35]
The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 22 January. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 23 January. It will be on all wikis from 24 January (calendar).
Meetings
You can join the technical advice meeting on IRC. During the meeting, volunteer developers can ask for advice. The meeting will be on 23 January at 16:00 (UTC). See how to join.
Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.
Wikidáta pre súradnice do ib
Ahojte! Napadá mi či nepreprogramovať geografické infoboxy, aby ťahali súradnice z Wikidát. Chýbajú pri mestách, univerzitách atď, atď. :) --Jetam2 (diskusia) 19:24, 22. január 2019 (UTC)
Prekladač
No, musím po vyskúšaní s ľútosťou konštatovať, že zabudovaný prekladač vo wiki je IMHO prakticky k ničomu, s výnimkou toho ak človek neprekladá z češtiny do slovenčiny. Je jednoduchšie urobiť Ctrl+C a Ctrl+V s následným postupným "ručným" prekladom a vedľa otvoreným Google translatorom či iným pomocníkom. Hlavne to fušuje aj do zdrojov, ktoré je v absolútnej väčšine lepšie nechať v originále. Takže u mňa zatiaľ skôr nie, aj keď to má určitý potenciál. Chce to však podstatne viac nastavení a momentálne skôr láka k nezmyselným strojovým prekladom. Používa to niekto na iný jazyk ako češtinu a je s ním spokojný? (A nemyslím na nejaké 4-vetové články, ale na "veľké texty".) Že by prípadne dal nejaké rady... Smrtihlav (diskusia) 21:25, 23. január 2019 (UTC)
Gramatické
Stôl diskusií o gramatických otázkach v krčme sa používa na diskusie o gramatických a pravopisných veciach na Wikipédii.
Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).
Archív gramatických tém
Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.
- archív : 2004 · 2005 · 2006 · 2007 · 2008 · 2009 · 2010 · 2011 · 2012 · 2013 · 2014 · 2015 · 2016 · 2017
Vápenica
Píše sa vápenica alebo Vápenica? Máme články Veľká Vápenica a Bobrovecká vápenica. 213.151.215.195 17:56, 19. november 2017 (UTC)
Slovo “doporučené”
Ak si uživateľ otvorí ktorýkoľvek článok a zvolí možnosť “zmeniť jazyk”, wikipedia mu navrhne takzvané “doporučené jazyky”. Slovo “doporučené” je ale v tomto význame podľa JÚĽS nesprávne a malo by byť nahradené slovom “odporučené.
- Ak ide o mobilnú verziu, opravil som to. Treba už len počkať, kým sa to prejaví. --TomášP ✉ 11:14, 25. november 2017 (UTC)
gramatika
mohola by sa pridať autom. oprava textu
Need help reviewing Slovak stemming
Dobrý den—
EN: I'm working on a stemmer for Slovak, which will allow searches to match related forms of a word. For example, searching for any of ostrov, ostrova, ostrove, ostrovy, ostrove, ostrovoch, would return the others. I need someone who speaks Slovak to review the groups of words that the stemmer groups together to make sure they seem reasonable. There are two versions of the stemmer, "light" and "aggressive"; the "aggressive" stemmer groups many more words together, possibly too many. I'm also testing removing naj- from the beginning of words. If you speak Slovak and can review the groupings, please take a look at the lists on Mediawiki.There are about 120 groups, but they should be relatively easy for a fluent speaker to review. (Pomôžte prosím s prekladom do svojho jazyka.)
Ďakujeme TJones (WMF) (diskusia) 00:18, 23. marec 2018 (UTC)
- I already put some comments directly into your Mediawiki. Is it OK for you to review the list in this way?Oldknee (diskusia) 12:49, 23. marec 2018 (UTC)
- Thanks, Oldknee! You can leave comments there, and we can discuss here, too. I have a question about pod- and ne-: Would you expect to find words with pod- or ne- if you searched for a word without them? In English or French, I wouldn't expect "impossible" if I searched for "possible". As for druho, misspellings happen and they get indexed, too. It's not possible to ignore misspellings, names, and other words that get accidentally grouped with normal words. As long as there is obviously more good than bad, it is worth doing. Language is always complicated! Also, searching for druho, I see "druho- a treťo..." a few times, which seems to be equivalent to "second- and third-...". Should those be "durho-"? Hunting for misspellings can also be a fun hobby. Again, thanks for your help! TJones (WMF) (diskusia) 13:35, 23. marec 2018 (UTC)
- I finished with comments in your list now. Aggressive stemming is too aggressive and therefore I did not leaved comments there. You are right with ne- . I worked on Slovak stemmer and therefore I thought that you are just trying to identify stems. I have now only one good example of striping "pod- " with the same/similar meaning: podprsenka and prsia but there may be more of them. You were right: for searching purposes only stripping "naj-" seems to be reasonable.Oldknee (diskusia) 13:55, 23. marec 2018 (UTC)
- @TJones (WMF) You are right also with "druho- a treťo..." (second-, third- ). Misspelled is the space behind them. Should be written (normally) together with the rest of the word. I was trying to find the word "druho" on SLovak wiki to correct the spelling. There was in your list only one instance. I did not find it - maybe already corrected. Oldknee (diskusia) 14:01, 23. marec 2018 (UTC)
- Now I clicked your search link and see results like: "druho a treťohorných sedimentoch" where "druho" is spelled correctly when used together with "treťo". Shorter version "druho" is used to shorten "druhohorných a treťohorných". Oldknee (diskusia) 14:09, 23. marec 2018 (UTC)
- By the way, my list is only a sample of 10,000 articles from Wikipedia, not the whole Wikipedia. I've found that 10,000 is a big enough sample to find any major problems, while being small enough to work with efficiently. That's why I only had one example of "druho" in my sample, while there are more than that when you search the whole WIkipedia. TJones (WMF) (diskusia) 14:17, 23. marec 2018 (UTC)
- Thanks so much! I followed up on some of your comments on Mediawiki with more comments. Thanks for all the information! I suspected that the aggressive stemming was too much; thanks for verifying it. It sounds like the light stemmer is worth pursuing, though it has the same kind of problems any stemmer has. Do you want me to test stripping pod-, too, to see what happens? For the light stemmer, we have three options: (1) It is good enough and we should deploy it. (2) Look at more examples like the ones you reviewed and then decide. (3) Create a live demo of a copy of Slovak Wikipedia and test actual searches. For other languages, I've done all three of these options, so whatever you are comfortable with will work for me, but I'm leaning toward #1 for the light stemmer + naj-stripping. (#1 or #3 will take some time to develop and deploy, which will give others a chance to add their opinions, too.) Ďakujem! TJones (WMF) (diskusia) 14:12, 23. marec 2018 (UTC)
- You are welcome. You do not have try pod- if you do not want to. Let's wait for others' comments. Starekolena (diskusia) 14:58, 23. marec 2018 (UTC)
- I decided to give the pod- stripping a try. It had a bigger effect, including splitting up some words that were grouped together. I think the possibility of false positives is higher, but you can check it out and see what you think. TJones (WMF) (diskusia) 20:42, 23. marec 2018 (UTC)
- There is a problem with "pod"- because we have also a prefix "po". It is related to the first part of your file on mediawiki (broken up groups). I let there some comments.Starekolena (diskusia) 20:15, 5. jún 2018 (UTC)
- I decided to give the pod- stripping a try. It had a bigger effect, including splitting up some words that were grouped together. I think the possibility of false positives is higher, but you can check it out and see what you think. TJones (WMF) (diskusia) 20:42, 23. marec 2018 (UTC)
- You are welcome. You do not have try pod- if you do not want to. Let's wait for others' comments. Starekolena (diskusia) 14:58, 23. marec 2018 (UTC)
- @TJones (WMF) You are right also with "druho- a treťo..." (second-, third- ). Misspelled is the space behind them. Should be written (normally) together with the rest of the word. I was trying to find the word "druho" on SLovak wiki to correct the spelling. There was in your list only one instance. I did not find it - maybe already corrected. Oldknee (diskusia) 14:01, 23. marec 2018 (UTC)
- I finished with comments in your list now. Aggressive stemming is too aggressive and therefore I did not leaved comments there. You are right with ne- . I worked on Slovak stemmer and therefore I thought that you are just trying to identify stems. I have now only one good example of striping "pod- " with the same/similar meaning: podprsenka and prsia but there may be more of them. You were right: for searching purposes only stripping "naj-" seems to be reasonable.Oldknee (diskusia) 13:55, 23. marec 2018 (UTC)
- Thanks, Oldknee! You can leave comments there, and we can discuss here, too. I have a question about pod- and ne-: Would you expect to find words with pod- or ne- if you searched for a word without them? In English or French, I wouldn't expect "impossible" if I searched for "possible". As for druho, misspellings happen and they get indexed, too. It's not possible to ignore misspellings, names, and other words that get accidentally grouped with normal words. As long as there is obviously more good than bad, it is worth doing. Language is always complicated! Also, searching for druho, I see "druho- a treťo..." a few times, which seems to be equivalent to "second- and third-...". Should those be "durho-"? Hunting for misspellings can also be a fun hobby. Again, thanks for your help! TJones (WMF) (diskusia) 13:35, 23. marec 2018 (UTC)
Galaxy Note Fan Editon
Dobrý den/ahoj, mohl by po mně prosím nějaký Redaktor s rodným slovenským jazykem zkontrolovat a popřípadně opravit pravopis a gramatiku v článku Samsung Galaxy Note Fan Edition? Slovensky rozumím, znám některé slovenské slova, ale někde si nejsem jistý.
Předem děkuji za zkontrolování a opravu Patriccck (diskusia) 14:01, 17. apríl 2018 (UTC)
(Úprava dotazu --Patriccck (diskusia) 14:36, 17. apríl 2018 (UTC))
Stemming is available on all Slovak-language wikis
Dobrý den! As previously discussed here, stemming for Slovak—which allows searching for one form of a word to find related forms—has been coming for a while. There was some delay because of architectural changes, but the stemmer has been deployed to all Slovak-language wikis. Thanks to Oldknee for helping test the stemmer! Ďakujeme TJones (WMF) (diskusia) 18:20, 5. jún 2018 (UTC)
Rap/rep
Podľa [36] KSSJ uvádza „rap [rep] -u m. (angl.) hud. recitovanie v rytme hudby prechádzajúce do spevu“, predpokladám teda, že článok Rep (hudba) by mal byť na tvare „Rap (hudba)“ a rovnako tvary ako „repový“ by mali byť uvádzané ako „rapový“. --Teslaton (diskusia) 07:45, 29. jún 2018 (UTC)
Rovnako to vidím na presun. Rep je podľa ²rep. In: ŠALING, Samo; IVANOVÁ-ŠALINGOVÁ, Mária; MANÍKOVÁ, Zuzana. Veľký slovník cudzích slov. 5. revid. a dopl. vyd. Bratislava – Prešov : Samo, 2008. 1184 s. ISBN 978-80-89123-07-0. S. 947. , takže aj ten tvar je zdrojovaný. Vasiľ (diskusia) 16:04, 5. júl 2018 (UTC)
Sakralizácia (sociálne vedy)
Zdravím. Vie sa niekto, komu je to tematicky ako-tak blízke, pozrieť na čl. Sakralizácia (sociálne vedy), či je to aspoň rámcovo v poriadku? Nepríde mi to moc zrozumiteľné, chýbajú tam slovenské zdroje, dokladajúce použité výrazy (vrátane samotného názvu), je to od redaktora, ktorý tu prispieva krátko a bolo tam množstvo hrúbok. --Teslaton (diskusia) 19:09, 6. júl 2018 (UTC)
Presuny na latinské názvy
Odkedy používame latinské názvy a nie slovenské?--Lalina (diskusia) 20:27, 7. august 2018 (UTC)
- Lalina, sorry, ale toto je pre každého nezainteresovaného čistý výkrik do tmy, v takejto forme nepatriaci do krčmy. Kde? Kedy? Kto? Čo? Aspoň nejaké wikilinky alebo odkazy na presuny uveď, veď sme na wiki. A ak to má byť len odkaz konkrétnemu redaktorovi, tak na to sú redaktorské diskusie. --Teslaton (diskusia) 20:32, 7. august 2018 (UTC)
- Prepáč, zblblo mi to a neuložilo celé. Acrobates, Tachyglossus, Capsicum chinense, ... Presúvačov je viac. --Lalina (diskusia) 20:57, 7. august 2018 (UTC)
- Tie prvé dva sú (aspoň teda v súčasnej podobe) články o rodoch (ktoré predpokladám buď nemajú slovenský názov alebo je ten názov v slovenčine viacznačný) a boli presunuté z druhových názvov. Prečo to bolo nutné, netuším. V každom prípade, ani interwiki po presune nie je celkom korektné, pretože sú oba prepojené so sadami článkov na iných wiki, ktoré sú o tom (jedinom) druhu, nie o rode. K tomu sa ale musia vyjadriť nejakí biológovia/systematici.
- Pôvodný názov čl. Capsicum chinense (Paprika čínska) bol zrejme v slovenćine nedoložený. --Teslaton (diskusia) 21:08, 7. august 2018 (UTC)
- Rod má vždy unikátny latinský názov, ale jedno slovenské pomenovanie môže byť spoločné pre viacero rodov. Príklad je ježura - slovenský názov pre rody Zaglossus a Tachyglossus. Podobne aj vakoplch čo netopier.
- Systematika je budovaná zhora, takže ak sa to zastaví na rode, ktorý ma jediný druh, tak sa už nevytvára samostaný článok pre jeden druh, ale je to v rámci článku o rode.
- Pri paprike som toho istého názoru, sk názov bol podľa všetkého nedoložený. Vasiľ (diskusia) 21:14, 7. august 2018 (UTC)
- @Vasiľ: Pravdou nicméně zůstává, že podobný princip nemá žádná jiná Wikipedie a ani např. IUCN to takto nehodnotí. -OJJ✉ 10:46, 8. august 2018 (UTC)
- Z hlediska očekávatelnosti (např. listování kategoriemi) je článek stylu Tachyglossus španělská vesnice pro lidi neznalé názvosloví. -OJJ✉ 10:50, 8. august 2018 (UTC)
- @Vasiľ: Pravdou nicméně zůstává, že podobný princip nemá žádná jiná Wikipedie a ani např. IUCN to takto nehodnotí. -OJJ✉ 10:46, 8. august 2018 (UTC)
Burdov - územie eu významu obsahujúce v sebe aj rezerváciu rovnakého mena ale plošne je veľké ako celé pohorie
Ahojte, dobrý deň, územie európskeho významu Burdov v sebe zahŕňa aj rezerváciu rovnakého mena Burdov aj rezerváciu Leliansky les a svojou rozlohou je eu územia veľké ako samotné pohorie popisované v článku Burda (pohorie). Chystám sa túto informáciu doplniť. Otázka znie, mám použiť existujúcu stránku rezervácie zvanú Burdov a doplniť tam informáciu, že je to súčasne územie eu významu zahŕňajú cele pohorie plus aj druhú NPR Leliansky les, čo má logiku z pohľadu názvu a z pohľadu tematiky... alebo ... mám túto informáciu dať do stránky o pohorí Burda (pohorie) čo má logiku z pohľadu plošného záberu? Prípadne založiť samostatnú stránku Burdov a existujúcu stránku o rezervácii premenovať? teším sa na vaše názory, pretože tento jav sa bude opakovať pri väčšine území, územia eu sú mnohé navrhované v ronakých územiach ako existujúce maloplošne chránené územia a majú často aj ich názvy! veľa zdaru! --SanoAK (diskusia) 08:10, 8. august 2018 (UTC)
- ešte dodám dôležitú informáciu, že štátna ochrana prírody smeruje k tomu, že dnešné územia európskeho významu budú hlavné a maloplošné chránené územia, ktoré prekrývajú, budú ich zónami.--SanoAK (diskusia) 10:19, 8. august 2018 (UTC)
- Ja by som vytvoril nový článok Európske územie atď a do všetkých menovaných spomenul v akom sú vzťahu k nemu.--Jetam2 (diskusia) 10:43, 8. august 2018 (UTC)
- Takto začínajúci názov pre územie eu významu tu nie je, neviem nájsť analogický príklad, maximálne ako vzor na inšpiráciu Názov a v zátvorke pár slov, napríklad Močiar (prírodná rezervácia), --SanoAK (diskusia) 12:12, 8. august 2018 (UTC)
- Burdov by bolo lepšie dať ako RS, nakoľko minimálne rovnomenný vrch sa s tým mieša.--Pe3kZA✉ 11:07, 8. august 2018 (UTC)
- Pardón, čo znamená "RS"?--SanoAK (diskusia) 12:12, 8. august 2018 (UTC)
- Rozlišovacia stránka. Vasiľ (diskusia) 12:13, 8. august 2018 (UTC)
- Ďakujem! Takže mať RS "Burdov" a tam linky na Burda (pohorie), Leliansky les a na Burdov ako eu vyznamne uzemie a Burdov ako NPR... ale ako upraviť aktuálny Burdov, ktorý dnes hovorí že je NPR.. napríklad, okopírovať na Burdov (národná prírodná rezervácia) a vytvoriť stránke Burdov nový obsah iba o eu významnom území?--SanoAK (diskusia) 12:18, 8. august 2018 (UTC)
- Pozor, nemiešať Burdov a Burda, tú dať potom ako „pozri aj“ link. RS by obsahovala len presne takto pomenované objekty s rozlišovacou zátvorkou v názve. Tak ako sa to štandardne robí, napr. tuším Sitno to tak má. Obsah stránky Burdov treba presunúť na konkrétny názov, čím sa uvoľní názov pre rozlišovačku. Skús to.
Pe3kZA✉ 12:26, 8. august 2018 (UTC) - Aktuálny Burdov presunúť (nie prekopírovať, to je kvôli zachovaniu histórie stránky) na „Burdov (národná prírodná rezervácia)“ a na vzniknutom presmerovaní vytvoriť rozlišovaciu stránku s obsahom ako spomínaš. Vasiľ (diskusia) 12:28, 8. august 2018 (UTC)
- Upravil som to tak. Záver je ten, že ak pôjde o územie rovnakého názvu ale väčšie, tak obdone spraviť RS stránku a ak ide o územie približne totožné tvarom a plochou, tak len obohatím stránku o informáciu ako Búčske slanisko. Ďakujem vám za pomoc a za rady! --SanoAK (diskusia) 17:48, 8. august 2018 (UTC)
- Pozor, nemiešať Burdov a Burda, tú dať potom ako „pozri aj“ link. RS by obsahovala len presne takto pomenované objekty s rozlišovacou zátvorkou v názve. Tak ako sa to štandardne robí, napr. tuším Sitno to tak má. Obsah stránky Burdov treba presunúť na konkrétny názov, čím sa uvoľní názov pre rozlišovačku. Skús to.
- Ďakujem! Takže mať RS "Burdov" a tam linky na Burda (pohorie), Leliansky les a na Burdov ako eu vyznamne uzemie a Burdov ako NPR... ale ako upraviť aktuálny Burdov, ktorý dnes hovorí že je NPR.. napríklad, okopírovať na Burdov (národná prírodná rezervácia) a vytvoriť stránke Burdov nový obsah iba o eu významnom území?--SanoAK (diskusia) 12:18, 8. august 2018 (UTC)
Komunizmus v ?
V Československu ako aj inde vo východnom bloku bol socializmus, nie komunizmus. V názvoch kategórii "Komunizmus v " by mal byť socializmus, nie komunizmus.--Lalina (diskusia) 20:14, 14. september 2018 (UTC)
- V hesle komunizmus máme uvedený význam „v politológii: nedemokratické štátne zriadenie založené na vláde jednej strany (tzn. totalitná vláda komunistickej strany) a centrálne plánovanej ekonomike (napr. v Rusku po tzv. Októbrovej revolúcii, v ČSR po Februárovom prevrate, na Kube po Kubánskej revolúcii) – bližšie pozri (presnejší termín) komunistický režim“. Pokiaľ nie je vycucaný z prsta, je to tvrdenie významovo v poriadku. Tzn. ten utopický význam, na ktorý sa tak radi odvolávajú aj rôzni neomarxisti typu Blaha&spol. („komunizmus nikdy nikde nebol“) nie je jediný význam.
- Je ale pravda, že v názvoch by mohol byť ten presnejší tvar – „Komunistický režim v ...“. Tak to majú aj v cswiki. --Teslaton (diskusia) 20:30, 14. september 2018 (UTC)
Používanie minulého času pri opise neaktuálnych vecí
Všimol som si, že v niektorých článkoch je použitý minulý čas pri opise dnes už neaktuálnych vecí. Mne osobne príde trochu divné písať úvodnú vetu "X bol ...", keď tá vec fyzicky stále existuje. Vie sa niekto k tomu vyjadriť, kedy je to vhodné a kedy nie ? Daevid (diskusia) 19:34, 4. október 2018 (UTC)
- Hej, môže sa to zdať divné, možno by bolo lepšie použiť formuláciu typu "X je Y, pričom kedysi bol/-a/-o Z". --TomášP ✉ 19:47, 4. október 2018 (UTC)
@Daevid: Nie celkom rozumiem. Ide o nejaký gramatický problém? Či niečo iné? Mohol by si prosím uviesť konkrétny príklad, wl?--JanoB (diskusia) 12:39, 3. november 2018 (UTC)
Ak to už nie je aktuálne, tak minulý čas je v poriadku. A príklad by sa zišiel, súhlasím s Janom B.--Lalina (diskusia) 12:42, 3. november 2018 (UTC)
@Daevid, Lalina: Myslel som úvodné vety typu "X bolo auto/lietadlo" a podobne. Napríklad Supermarine Spitfire alebo Rolls-Royce Merlin.Daevid (diskusia) 19:27, 3. november 2018 (UTC)
K príkladom, čo si uviedol: na anglickej Wikipédii je normálne prítomný čas (je), na nemeckej pri jednom prítomný a pri jednom minulý. Takže kľudne by som použil napr. formuláciu je letecký motor, ktorý bol vyrábaný počas 2. svetovej vojny alebo je lietadlo, ktoré počas druhej svetovej vojny používali RAF a letectvá ďalších Spojeneckých armád. Podľa mňa však ide o to, čo lepšie znie tebe. --Luky001 (diskusia) 19:37, 3. november 2018 (UTC)
@Daevid: V oboch Tebou spomínaných článkoch sa tie veci vyrábali len počas určitého obdobia a už sa nevyrábajú. Môže sa použiť aj " je motor, ktorý vyrábala firma", ale keďže sa už nevyrába, tak ten minulý čas je podľa mňa OK. Obe varianty sú dobre.--Lalina (diskusia) 20:02, 3. november 2018 (UTC)
- Súhlasím s Lalinou. Oba spôsoby sú akceptovateľné a myslím, že čitateľ nebude mať problém pochopiť obe formulácie. Pokiaľ je mi známe, nemáme zavedené záväzné pravidlo, ako by mal v tomto smere vyzerať úvodný odsek.--JanoB (diskusia) 20:24, 3. november 2018 (UTC)
- Však áno, je to len taká drobnosť. Prípustné sú oba spôsoby, tak som chcel vedieť, či je jeden z nich vhodnejší (encyklopedickejší). V mojich príkladoch je v cswiki minulý čas, zase napr. v enwiki je prítomný čas, takže aj v rôznych wiki sa to líši. Asi je to vec osobnej preferencie, mne napr. minulý čas pasuje len na skutočne minulé veci, ako zaniknuté politické strany, štáty, nežijúce osoby a pod. Ešte nejasnejšie je to pri nehmotných veciach, ako softvér, kde je tiež niekde použitý minulý čas. Naopak pri starých knihách a filmoch som minulý čas použitý nevidel.Daevid (diskusia) 21:20, 3. november 2018 (UTC)
Pri softvéri by som uprednostnil prítomný čas. Je to podobné ako pri filmoch – film bol vyrobený a odpremiérovaný, ale reprízuje sa naďalej (teda ak sa dochoval, hoci opačných prípadov je minimum. Pri vojenskej technike možno takto: ak bola daná technika (lietadlo, tank a pod.) vyradená, minulý čas, ak je naďalej používaná, prítomný čas. V niektorých prípadoch to ale ani s týmto prístupom nie je také jednoznačné (napr. FIFI). Osobne sa mi viac „núka“ použiť prítomný čas pokiaľ daná vec ešte (v zachovalom stave) existuje, hoci len v múzeu, klube vojenskej histórie či u nejakého zberateľa , ale použitie minulého času by som za nejakú chybu nepokladal. Tlačené encyklopédie to riešia pomlčkou, „bol/-a/-o“ či „je“ neuvádzajú, ale na Wikipédiu by sa to už nehodilo (z tých čo poznám to takto rieši akurát poľská, ruská a ukrajinská Wikipédia).--Lišiak(diskusia) 23:33, 3. november 2018 (UTC)
- Tiež mám podobné zmýšľanie ako Lišiak; ak sa daný výrobok používa/existuje, zvádza to na použitie pojmu „je“, ak však už neexisuje, zvádza to na formuláciu s „bol“. Ale v podstate to je ako s ľuďmi - žije = je, zomrel = bol... Lenže, pri neživých veciach je k tomu napr. dokumentácia, filmy, zachované exempláre a teda by sa pýtalo použiť napr. formuláciu „Xxxx je ..., vyrábaný firmou XY v rokoch...“ a pod. A toto by sa dalo použiť i pri ľuďoch... (s formuláciou „FN je slovenský prozaik, ktorý pôsobil...“. Ale mne nevadí ani terajší stav s tou či onou formuláciou. Pe3kZA✉ 00:00, 4. november 2018 (UTC)
Okres Brno-venkov
Ahojte, vyskytol sa nám na wiki návrh na presun resp. premenovanie článku Okres Brno-venkov na Okres Brno-vidiek. Podnetom je tento zoznam, resp. skutočnosť, že podobné články sú v sk tvare (Okres Plzeň-juh, Okres Brno-mesto). Celý problém však nastáva kvôli komplikovanosti presunu, nakoľko sa budú musieť popresúvať aj články s predmetným spojením v názve - napr. Moravany (okres Brno-venkov) či Ledce (okres Brno-venkov). Aký máte názor na realizáciu presunu?--Pe3kZA✉ 09:24, 2. január 2019 (UTC)
- Ahoj. Nuž. Nie som si istý či citovaný zákon z čias Federácie platí, AFAIK, dnešné okresy sú mierne iné ako boli vtedy. Je dobré mať normalitu, ale tu by som radšej prešiel na Plzeň-jih, Brno-město a Brno-venkov.--Jetam2 (diskusia) 15:11, 5. január 2019 (UTC)
- Ja by som to dal podľa 36/1960 Zb.. Vasiľ (diskusia) 15:18, 5. január 2019 (UTC)
Návrhy
Stôl s návrhmi v krčme sa používa na diskusie o nových nápadoch a návrhoch, ktoré sa netýkajú politiky.
Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).
Skončené, prebiehajúce a navrhované hlasovania nájdete na Wikipédia:Hlasovania.
Archív návrhov
Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.
- archív: 2004 · 2005 · 2006 · 2007 · 2008 · 2009 · 2010 · 2011 · 2012 · 2013 · 2014 · 2015 · 2016 · 2017
Transwiki, spojiť s, rozdeliť...
Neviem, či to nebolo v minulosti už diskutované (nie som tu od začiatku, „nehrabal“ som sa v archívoch krčmy a nenosím všetko v pamäti...), a tiež som si vedomý, že to možno nie je zrovna najväčším problémom Wikipédie, ale myslím si, že by sme si mali urobiť troška poriadok v Kategória:Wikipédia:Články na transwiki + Kategória:Wikipédia:Články na spojenie a Kategória:Wikipédia:Články na rozdelenie a do budúcna si príp. vytvoriť nejaký systém, čo sa má stať označenými článkami. V niektorých totiž tie šablóny visia aj 11 rokov. Čo si o tom myslíte (ostatní redaktori)? --MmichaelDr. (disk., prísp., meta) 21:04, 2. január 2018 (UTC)
Wiki Loves Earth/Wiki miluje Zem
Ahojte!
Mala by komunita záujem o fotografickú súťaž Wiki Loves Earth? Je podobná Wiki miluje pamiatky, ale ide o krásny prírody miesto pamiatok. Nájdu sa aj fotografi do poroty či pomocníci s organizáciou? Myslím, že je to celkom zaujímavá príležitosť.--Jetam2 (diskusia) 19:16, 24. január 2018 (UTC)
- Toto som prehliadol! To by bolo veľmi prínosné, navyše keby sa do toho zapojili napr. školy... Mnohé články nemajú fotky a isto by sa po súťaži našli desiatky použiteľných. Som určite za.--Pe3kZA✉ 12:56, 14. február 2018 (UTC)
Fotografie osobností
Ahojte, všimol som si, že väčšina slovenských biografických článkov na slovenskej Wiki neobsahuje fotografiu danej osobnosti (prípadne obsahuje fotografiu nižšej kvality). Myslím, že osoby, ktoré viedli túto krajinu v jednotlivých etapách jej existencie (či už v rámci súčasnej SR, všetkých ČSR, či vojnovej SR) by portrét mať mali, čo by zvýšilo aj kvalitu samotných článkov. Týka sa to však nie len politikov, ale i iných osobností. Keď som si nedávno prechádzal slovenskú Wiki, narazil som na 2. slovenskú WikiKonferenciu z decembra minulého roka, na ktorej sa zúčastnil aj zástupca šéfredaktorky Denníka SME. Preto sa chcem spýtať. Bolo by možné zo strany niekoho z vedenia našej Wiki (resp. Wikimedie SK), prípadne niekoho, kto sa tej konferencie zúčastnil a pozná daného zástupcu šéfredaktorky Denníka SME, či by sa cez neho opýtal na možnosť, či by tento denník bol ochotný poskytnúť fotografie osobností zo svojho archívu pre potreby slovenskej Wiki? Samozrejme za dodržania nimi stanovených pravidiel a autorských práv. A aby som upresnil svoj dotaz. Mám na mysli predovšetkým fotografie členov vlád, zborov povereníkov, poslancov, ale i umelcov, pedagógov, či športovcov. S pozdravom --Lazio (diskusia) 17:23, 4. február 2018 (UTC)
- +1 Túto vec (jednanie s ďalšími potenciálnymi producentami – napr. záujmové združenia typu Vlaky.net, Airliners.sk, aktívnejší amatérski fotografi na rôznych fotoportáloch, fotografi politických strán, novinových redakcií, inštitúcií – stačí ak by pod slobodnou licenciou uvoľňovali aj len malú časť svojej produkcie) som WMSK rovnako pri rôznych žiadostiach o feedback a návrhy spomínal... --Teslaton (diskusia) 17:40, 4. február 2018 (UTC)
Monotypické taxony
Navrhuji zrušit současnou praxi, že pokud se rod monotypický (tj. obsahuje jeden druh), uvádí se to takhle. Lidi spíš budou hledat ježura austrálska než odborný název, který je tady i zavádějící, neboť rodový název je ježura. Myslím, že sk je jediná, co to takto má. -OJJ✉ 18:30, 4. február 2018 (UTC)
- 1. Systém je písaný celý odhora dole a nie oddola hore, čiže najprv ide vyššia taxonomická úroveň a potom nižšia (nie naopak). Vy chcete výnimku, čiže nadpis v štýle "oddola hore", pre jednu jedinú taxonomickú úroveň (rod), čo je nesystémové a nelogické. Monotypická môže byť ktorákoľvek taxonomická úroveň a nikomu by nenapadlo uviesť do nadpisu primárne nižšiu kategóriu a sekundárne vyššiu pre väčšie taxóny. Takže celá táto vaša úvaha je nesystémová. 2. Čo ľudia budú hľadať je irelevantné, lebo to je presmerované. Takže to nájdu úplne rovnako rýchlo. Podstatné je aby názov bol správny a systematický. 3. "Odborný" (správne: vedecký) názov je v nadpise vtedy, keď jeden slovenský názov zodpovedá viacerým vedeckým názvom. čiže to je úplne iná téme a splietate tu dve rôzne veci. A nie, vedecký názov zavádzajúci byť nemôže, a) pretože vedecký názov je pre definitionem jediný vždy správny názov (na rozdiel od vernakulárneho, čiže slovenského), b) pretože ak je jeden slovenský názov pre viacero vedeckých názvov , tak jednoducho nemôže byť v nadpise slovenský názov, pretože to je potom chyba (pretože ten slovenský názov pokrýva viacero taxónov, nielen ten jeden), c) slovenský názov je v článku uvedený hneď za vedeckým. Aby to pochopili každý: Ak sa viacero taxónov volá jeleň, tak nemôže byť v nadpise len o jednom z nich názov jeleň, lebo tie ostatné sa tiež tak volajú, že? 4. V prípade ježury ste zmätený, lebo ste Čech. V češtine je totiž ježura len názov jedného rodu, kým v slovenčine je to názov dvoch rodov. Ten druhý sa po česky volá paježura. Takže vlastne celý váš príspevok hore je nielenže nesystémový ale ešte aj ide o veľké nedorozumenie. 5. Nepokúšajte sa sem prosím zaniesť bordel z českej wikipédie. Tu sú zaužívané a zavedené iné postupy. 2A02:AB04:3CB:F000:89FA:DCC7:91F4:22D6 14:38, 5. február 2018 (UTC)
- Ono to logické je hlavně z jedné věci. Pokud dejme tomu napíšeme článek o (doposud) monotypickém rodu na úrovni rodu, co se stane, pokud bude v daném rodu popsán druh jiný? V případě mnou uvedeném nic. Ježura austrálska bude označení pro zástupce rodu Tachyglossus, v němž potom budou druhy dva. Ve Vašem případě tím okamžitě přestane uváděná systematika platit, tedy informace uvedené v čl. Tachyglossus se budou týkat pouze jednoho druhu ježura austrálska. Ale je pravda, že jsem skutečně zvyklý na jinou systematiku, kdy i dejme tomu píšu obyčejně dle zvyklostí rod abc je jediným rodem čeledi def, tedy odshora dolů. Konsensus tady respektuji, spíš mě zajímalo, proč je to tu naopak. V češtině jsou mmch. taky dva rody: [37]. ---OJJ✉ 14:57, 5. február 2018 (UTC)
- Tak ale uznáte, že nemôžeme písať systém pre vyše 12 miliónov položiek (toľko tuším existuje druhov živočíchov) tak, že nebude mať prioritu to, aby to malo systém ako celok, ale dostane prioritu úplne špecifická situácia, že niekde by niekedy v budúcnosti mohol vzniknúť problém, že sa niektorý monotypický rod časom zmení na "duotypický". Viac-menej výnimočný prípad nemôže byť hlavné kritérium triedenia systému pozostávajúceho z miliónov položiek. Proste ak náhodou nastane zmena, tak sa to presunie pod druhové meno a urobí sa rozlišovačka pre rod, kde je v tom problém? Pokiaľ ide o ježuru, mal som na mysli recentné rody. Pre vymretý v slovenčine v tomto prípade ani názov neexistuje. Ale to je teraz jedno, lebo v čom je problém ste ako vidím pochopili. 2A02:AB04:3CB:F000:89FA:DCC7:91F4:22D6 15:04, 5. február 2018 (UTC)
- Jo, o zoologii a systematiku se zajímám. Spíše jsem psal, že jsem to neviděl jen na cs.w, ale kupříkladu i na en.w, kdy taky není článek založen na monotypické čeledi Buergeriinae, totéž třeba en:Leucopsar či de:Leucopsar, proto jsem nechápal, proč je to tady jinak. ---OJJ✉ 15:11, 5. február 2018 (UTC)
- Je to tak koukám i u té ježury... ---OJJ✉ 15:15, 5. február 2018 (UTC)
- Na anglickej (a v podstate každej) wikipédii je to písané raz tak, raz onak. Podľa toho, kto článok založil a či sa staral aj o systém ako celok (väčšinou niekto napíše článok o druhu a ostatné ho nezaujíma a dávať do poriadku stovky tisíc článkov, aby v tom bol poriadku, nikto nebude). Ale to nič nemení na tom, čo som vysvetľoval vyššie a druhé wikipédie nie sú zdroj alebo vzor. 2A02:AB04:3CB:F000:89FA:DCC7:91F4:22D6 15:25, 5. február 2018 (UTC)
- Tak ale uznáte, že nemôžeme písať systém pre vyše 12 miliónov položiek (toľko tuším existuje druhov živočíchov) tak, že nebude mať prioritu to, aby to malo systém ako celok, ale dostane prioritu úplne špecifická situácia, že niekde by niekedy v budúcnosti mohol vzniknúť problém, že sa niektorý monotypický rod časom zmení na "duotypický". Viac-menej výnimočný prípad nemôže byť hlavné kritérium triedenia systému pozostávajúceho z miliónov položiek. Proste ak náhodou nastane zmena, tak sa to presunie pod druhové meno a urobí sa rozlišovačka pre rod, kde je v tom problém? Pokiaľ ide o ježuru, mal som na mysli recentné rody. Pre vymretý v slovenčine v tomto prípade ani názov neexistuje. Ale to je teraz jedno, lebo v čom je problém ste ako vidím pochopili. 2A02:AB04:3CB:F000:89FA:DCC7:91F4:22D6 15:04, 5. február 2018 (UTC)
- Ono to logické je hlavně z jedné věci. Pokud dejme tomu napíšeme článek o (doposud) monotypickém rodu na úrovni rodu, co se stane, pokud bude v daném rodu popsán druh jiný? V případě mnou uvedeném nic. Ježura austrálska bude označení pro zástupce rodu Tachyglossus, v němž potom budou druhy dva. Ve Vašem případě tím okamžitě přestane uváděná systematika platit, tedy informace uvedené v čl. Tachyglossus se budou týkat pouze jednoho druhu ježura austrálska. Ale je pravda, že jsem skutečně zvyklý na jinou systematiku, kdy i dejme tomu píšu obyčejně dle zvyklostí rod abc je jediným rodem čeledi def, tedy odshora dolů. Konsensus tady respektuji, spíš mě zajímalo, proč je to tu naopak. V češtině jsou mmch. taky dva rody: [37]. ---OJJ✉ 14:57, 5. február 2018 (UTC)
- 1. Systém je písaný celý odhora dole a nie oddola hore, čiže najprv ide vyššia taxonomická úroveň a potom nižšia (nie naopak). Vy chcete výnimku, čiže nadpis v štýle "oddola hore", pre jednu jedinú taxonomickú úroveň (rod), čo je nesystémové a nelogické. Monotypická môže byť ktorákoľvek taxonomická úroveň a nikomu by nenapadlo uviesť do nadpisu primárne nižšiu kategóriu a sekundárne vyššiu pre väčšie taxóny. Takže celá táto vaša úvaha je nesystémová. 2. Čo ľudia budú hľadať je irelevantné, lebo to je presmerované. Takže to nájdu úplne rovnako rýchlo. Podstatné je aby názov bol správny a systematický. 3. "Odborný" (správne: vedecký) názov je v nadpise vtedy, keď jeden slovenský názov zodpovedá viacerým vedeckým názvom. čiže to je úplne iná téme a splietate tu dve rôzne veci. A nie, vedecký názov zavádzajúci byť nemôže, a) pretože vedecký názov je pre definitionem jediný vždy správny názov (na rozdiel od vernakulárneho, čiže slovenského), b) pretože ak je jeden slovenský názov pre viacero vedeckých názvov , tak jednoducho nemôže byť v nadpise slovenský názov, pretože to je potom chyba (pretože ten slovenský názov pokrýva viacero taxónov, nielen ten jeden), c) slovenský názov je v článku uvedený hneď za vedeckým. Aby to pochopili každý: Ak sa viacero taxónov volá jeleň, tak nemôže byť v nadpise len o jednom z nich názov jeleň, lebo tie ostatné sa tiež tak volajú, že? 4. V prípade ježury ste zmätený, lebo ste Čech. V češtine je totiž ježura len názov jedného rodu, kým v slovenčine je to názov dvoch rodov. Ten druhý sa po česky volá paježura. Takže vlastne celý váš príspevok hore je nielenže nesystémový ale ešte aj ide o veľké nedorozumenie. 5. Nepokúšajte sa sem prosím zaniesť bordel z českej wikipédie. Tu sú zaužívané a zavedené iné postupy. 2A02:AB04:3CB:F000:89FA:DCC7:91F4:22D6 14:38, 5. február 2018 (UTC)
- Mne sa tvoj návrh vidí celkom logický.--Jetam2 (diskusia) 19:36, 4. február 2018 (UTC)
- Logický nie je ani trochu. Ale hlavne, že si sa vyjadril. 2A02:AB04:3CB:F000:89FA:DCC7:91F4:22D6 14:38, 5. február 2018 (UTC)
@Vasiľ, Jetam2: , IPV6 (nelze pingnout): Ještě sem přidávám takovou zajímavost, co mi hlava nebere (je to nějaká vychytávka na projektu Wikiúdaje, která zpravuje interwiki (mezijazykové odkazy) a doufám, že se to nerozšíří). Nevím, jestli rozumíte mému vysvětlení, mluvím dost košatě, ale zkusím to. Mrkněte prosím na anglickou verzi en:Monotrematum (vyhynulý rod ptakopyska [vtákopyska]) s jediným druhem M. sudamericanum) a také na německou de:Monotrematum sudamericanum (tedy ten jeden druh). Zde je to, co jsme řešili tady, tedy že některé Wikipedie mají u monotypických taxonů uvedený rod a některé rovnou druh. Na Wikiúdajích to berou jako dvě jiné položky a ty články propojují do dvou skupin. Když jsem se to snažil sloučit, tak to zase vrátili jako vandalismus. ---OJJ✉ 07:34, 25. september 2018 (UTC)
štruktúra obsahu
Vzhľadom na absenciu štruktúry obsahu geografických článkov by bolo žiadúce zjednotiť ich vizuál. Každý je inak vyskladaný a aspoň pri mestách by som rád dohodnuté konečné poradie aplikoval. Prikladám návrh, ktorý vychádza z „dobrých článkov“ Bratislava, Žilina a NČ Košice. Vyjadrite sa prosím, napíšte návrhy na úpravy a doplnenie.
Úvodná formulácia
- Polohopis
- Vodstvo
- Vodné toky
- Vodné plochy
- Geológia
- Podnebie
- Klimatické pomery
- Rastlinstvo
- Živočíšstvo
- Vodstvo
- Časti mesta
- Pričlenené a odčlenené obce
- Ulice
- Námestia
- Názov
- Symboly mesta
- Dejiny
- Obyvateľstvo
- Národnostné zloženie obyvateľstva
- Náboženské zloženie obyvateľstva
- Vývoj počtu obyvateľov
- Politika
- Mestské zastupitestvo
- Primátori
- Hospodárstvo a ekonomika
- Veda
- Doprava
- Kultúra
- Múzeá a galérie
- Divadlá
- Kiná
- Média
- Pravidelné podujatia
- Kulinárske špeciality
- Školstvo
- Stavby
- Pamiatky
- Pamätníky
- Parky
- Šport
- Turizmus
- Osobnosti
- Čestné občianstvo
- Partnerské mestá
- Panoráma
- Poznámky
- Referencie
- Pozri aj
- Iné projekty
- Externé odkazy
- Zdroj
Dotiahneme aspoň toto?
--Pe3kZA✉ 12:46, 14. február 2018 (UTC)
- Ja som aj za, len by som zároveň dával voľnosť pre vhodné pridávanie ďalších kapitol, ktoré môžu byť v konkrétnych článkoch žiadúce. Nie som si ale úplne istý, či je takéto podrobné dohodnuté členenie nutné, ja osobne by som už napr. tie podnadpisy vypustil (možno okrem tých pri polohopise).
--TomášP ✉ 13:00, 14. február 2018 (UTC)
- Samozrejme, že nie sú tu obsiahnuté všetky položky, zaradil som najpoužívnejšie. V prípade potreby sa doplnia ďalšie, no bolo by prínosné mať jednotnú štruktúru min. pri tých mestách. Snažil som sa tu dať východiskový náčrt, no čím podrobnejší bude „návod“, tým jednoduchšie bude jeho použitie. V niekoľkých starších článkoch som zazrel zakomentovanú štruktúru, no keď si pozriete dva-tri články miest, dosť majú tieto položky poprehadzované. A práve toto chcem postupne zjednotiť. Tam, kde nie je všetok obsah, budú samozrejme tie nevyužité/nenaplnené časti vynechané. Pe3kZA✉ 14:55, 14. február 2018 (UTC)
- Súhlasím, že by sa táto problematika mohla zjednotiť, akurát sa obávam, či je to reálne, keďže článkov o mestách je naozaj veľké množstvo. Čo sa týka príkladového zoznamu, ktorý je uvedený vyššie, viac-menej súhlasím, no ponechal by som iba hlavné body ako nejakú využívanú šablónu. Neviem či geológia mesta je tak dôležitou vecou, že musí mať samostatnú časť. Rovnako aj námestia, či ulice si myslím, že by stačilo spomenúť iba ako odkaz na inú stránku. Resp. nechápem veľmi význam, keď sa tu prídáva hromada ulíc z niektorých miest, pričom tieto ulice nie sú ničím výnimočné, často sa jedná o klasické sídliskové ulice a myslím, že nespĺňajú ani pravidlo o významnosti. Wiki nie je podľa mňa navigácia pre autá, že je potrebné mať stránku o každej ulici. Vedu by som asi zaradil pod vzdelávanie (školstvo). Rovnako aj parky by sa možno dali zaradiť pod inú sekciu, možno kultúru alebo turizmus.--Lazio (diskusia) 15:33, 14. február 2018 (UTC)
- Hodlám sa zamerať na SK mestá, nie všetky sídla sveta. Tá geológia je na druhej úrovni, rovnako ako vodstvo či rastlinstvo, parky a iné položky sa môžu popresúvať... Preto chcem poznať váš názor, aby sme vymysleli najlepšie riešenie. Nie je nutné pokryť všetky položky, mne nateraz ide skôr o systematické upratanie existujúceho obsahu. Preto uprednostňujem diskusiu, aby sme v budúcnosti mohli z niečoho vychádzať, vylepšovať niečo, čo má hlavu a pätu. A k tomu by som chcel dospieť v tejto diskusii.--Pe3kZA✉ 19:42, 14. február 2018 (UTC)
- Ulice ani námestia by som nedával do samostatnej podsekcie, v texte spomenul prípadne len tie najvýznamnejšie. A takto by to asi malo byť pre viaceré z indikovaných podsekcií. Myslím, že články treba písať viacej textovo a menej odrážkovo.--Jetam2 (diskusia) 19:49, 14. február 2018 (UTC)
Viac nikto nič k tomu? Pe3kZA✉ 10:49, 7. marec 2018 (UTC)
Priezviská
zdravím, načo sú nám dve duplicitné stránky s priezviskami. napr. Čaplovič (priezvisko) a Čaplovič? treba to spojiť do jedného pod názov bez zátvorky. Keď nemá tento názov aj iný význam ako priezvisko tak je to zbytočná duplicita. Keď má iné významy tak tam je to potrebné napr. Cibuľa - Cibuľa (priezvisko), ale kde nemá tak je to zbytočné vytvárať 2 stránky na jeden význam slova. --Gepetito (diskusia) 07:57, 31. marec 2018 (UTC)
Vysoká návštevnosť z krátkodobých trendov
Práci česť, súdruhovia (a súdružky, ako je teraz zvykom hovoriť)!
Dnes na Google je Doodle s motívom sviatku prácu a teda Google masívne odkazuje na vyhľadávanie "Sviatok práce". Vo výsledkoch vyhľadávania som ale nenašiel Wikipédiu, lebo taký článok sme nemali. Tak som rýchlo presunul sekciu o tomto sviatku z 1. máj do samostatného článku Sviatok práce, o.i. preto aby nás bežní ľudia ľahšie našli cez Google. (aby si nás rýchlejšie všimol aj samotný Google tak som pridal adresu nového článku cez https://www.google.sk/addurl , ale Google tak či tak nové články na Wikipédii nachádza veľmi rýchlo) Predpokladám, že do niekoľko málo hodín, možno dokonca minút, nás Google bude ponúkať na vrchu výsledkov vyhľadávania (tak to fungovalo pri článku Mechanizmus z Antikytéry, ktorý som založil za rovnakých okolností).
Toto celé sem píšem aby som trochu upriamil vašu pozornosť na udalosti, ktoré nám môžu ľahko priniesť vysokú návštevnosť. Napr včera takto Google mal doodle s Carlom Friedrichom Gaußom a Wikipédia bola (aspoň pre mňa) prvá vo vyhľadávaní a prinieslo nám to enormnú návštevnosť. Napr. za 30 dní marca bol článok zhliadnutý 148 krát, zatiaľ čo za apríl až 10 624 krát (pričom len v samotný 30. apríl to bolo 10 065 krát). To je približne 2,5% dennej návštevnosti! A okrem 2 úprav dlhodobej redaktorky ;-) nám to prinieslo aj 1 úpravu z novej IP (ktorá je trochu diskutabilná ale rozhodne nie je vandalizmom).
Keď sa budeme (napr. aj takto) udržiavať v mysliach verejnosti, bude jednoduchšie získať nových redaktorov. Práci česť! --KuboF Hromoslav (diskusia) 14:24, 1. máj 2018 (UTC)
- @KuboF Hromoslav: Ahoj! Dúfam, že sa tak hovoriť zvykom nestane. Ale k veci. Za mňa je to iniciatíva dobrá. Sám sa tak snažím robiť, napríklad Daniel Zmeko. Apeloval by som len na vytváranie hodnotných článkov so zdrojmi a nie len výhonkami. Tak najlepšie ukážeme svetu kvalitu.--Jetam2 (diskusia) 14:44, 1. máj 2018 (UTC)
- Ako dopredu sa vie o daných udalostiach, či „dňoch“? Ak by existoval vopred zoznam dátumov a teda i článkov, bolo by možné ich už vopred upraviť. (Keď mám čas a chuť, sledujem takto program Rádia Regina a ich „Zvony nad krajinou“, kde takto predstavujú obce. Ich články, ak sa dá ešte pred reláciou, kontrolujem a aspoň sčasti rozširujem.) A ešte jedna vec, podobná tejto; každý týždeň sa nájdu 2-3 významné udalosti histórie, o ktorých články by sa mohli dávať na fb, čím by sa tiež zvýšilo povedomie a záujem o wiki. Často kade-tade čítam a počúvam info, evidentne prebraté z wiki a tá, ktorá by mala z toho najviac profitovať, živorí... Pe3kZA✉ 15:14, 1. máj 2018 (UTC)
- Mnohé sviatky a pamätné dni poznáme. Google má vo zvyku zachovávať niektoré obvyklé témy. Ale aj tak nie je jasné čo kedy zverejní. Ďalšou vecou je, že takéto príležitosti na zviditeľnenie Wikipédie sa postupne (pravdepodobne) budú objavovať z čoraz menej očakávaných miest, znenazdajky sa objavia a rýchlo odídu. Na to nemám lepší recept od sledovania informačných trendov; a to už robíš ohľadom obcí ;-) --KuboF Hromoslav (diskusia) 17:20, 1. máj 2018 (UTC)
Sídla mimo SR
Všimol som si, že tu máme strašne veľa článkov o sídlach vo Francúzsku- z 10 náhodných článkov sa mi ešte nikdy nestalo, že by nebol aspoň 1 o nejakom francúzskom sídle. Dobre, nech, ale mal by som 3 pripomienky: 1. pod polohou si predstavujem časť Francúzska, možno povrchový celok, rieku, vzdialenosť od Paríža, administratívne zaradenie a pod., nie rozlohu chotára a najnižší a najvyšší bod. Tie posledné 3 údaje by som spojil s počtom obyvateľov do nadpisu základné informácie. 2. Ak majú Francúzi niečo ako u nás starosta nezaškodilo by ho tam uviesť. 3. Potešil by som sa, keby tak boli spracované aj iné štáty v porovnateľnej vzdialenosti- napr. sú tu francúzske sídla o 100-vkách obzvateľov, ale talianske mestečko Morlupo o 8 tis. obyv. tu nie je. Encyklopedická významnosť je, myslím, podobná. a bolo by to dobré uplatniť aj na iné články tohoto typu(t.j. české, maďarské a pod. sídla).--Raituhoks (diskusia) sa nepodpísal(a)
- Ahoj, k objasneniu nedostatkov; články o francúzskych či maďarských obciach sa tu pridávali strojovo, tzn. že boli vybrané parametre, ktoré boli automaticky prekladané. Bola to iniciatíva jedného Francúza, nerobil to našinec. Ručne sa robili články miest, čo môžeš vidieť na rozmanitosti obsahu. Články obcí však nie je možné v súčasných podmienkach významnejšie rozšíriť. Pri nedostatku redaktorov sa len veľmi pomaly rozširujú články o našich obciach, mnohé sú však stále porovnateľné s tými francúzskymi. S podobným problémom sa môžeš stretnúť pri českých, poľských i rakúskych obciach, no to je otázka potreby desiatok redaktorov a tisícok hodín práce...--Pe3kZA✉ 17:14, 25. august 2018 (UTC)
Logo ke 100 ČSR
Zdravím, nechtěli byste se i vy přidat k novému logu Wikipedie s mapou ČSR jako na cswiki:? Patriccck (diskusia) 18:45, 22. október 2018 (UTC)
- @Patriccck: Ahoj, diskusia tu k tomu zatiaľ neprebehla. Inak, ja som za. Daevid (diskusia) 01:48, 23. október 2018 (UTC)
- Aby sa to nejako rozhýbalo, navrhujem aspoň operatívne vymeniť odporúčaný článok a obrázok? Má niekto niečo proti tomu? Navrhujem ako článok Vznik Česko-Slovenska a tento obrázok. Daevid (diskusia) 20:51, 23. október 2018 (UTC)
- Nemám problém s výmenou, súčasný odporúčaný obr. som tam dával zo zásoby narýchlo v nedeľu večer a nenapadlo ma, že 28. pripadá už na tento týždeň. Čo sa týka obr. [1], už bol na HP použitý v 2014 [2]. Môžeme ho ev. účelovo znovupoužiť (hoci opakovaniu sa medzi odporúčanými bežne snažíme predchádzať), alebo nájsť iný relevantný, čo ešte použitý nebol (triviálne napr. aktuálny z cswiki [3]). --Teslaton (diskusia) 21:11, 23. október 2018 (UTC)
- No problem, akurát konkrétne portrét MRŠ mi príde informačne trochu moc banálny v zmysle, že o jeho existencii, výzore a tom, že sa „zaslúžil o vznik spoločného štátu Čechov a Slovákov“ zrejme vie drvivá väčšina návštevníkov tej HP. To už tá prezidentská koláž na cs v tomto zmysle nejakú pridanú hodnotu má, nie každý asi tuší, ako vyzerali trebárs Hácha, Zápotocký, Novotný alebo Svoboda (a niektorí mladší asi netušia moc ani o ich existencii). Čím nechcem povedať, že musíme nutne použiť ten, no ak by niekto vedel nájsť nejaký zaujímavý neopozeraný obrázok, týkajúci sa vzniku (resp. aj trvania) ČSR, ešte by to asi znieslo aktualizáciu.
- Čo trebárs niečo z čl. Česko-slovenské légie resp. príslušnej commons kat.? --Teslaton (diskusia) 22:06, 23. október 2018 (UTC)
- Návrh loga z Graphic lab na Commons, vytvořil TilmannR. Pište názory na vylepšení a poté můžeme logo zveřejnit :)
- Poprosím o názory slovenských správců, pings: @Bubamara, Jetam2, Pe3kZA, Pelex, Tchoř, Teslaton, Wizzard: Patriccck (diskusia) 12:30, 24. október 2018 (UTC)
- @Bubamara: Nemáme správce rozhraní. Musíš přidělit. :) ---OJJ✉ 09:16, 25. október 2018 (UTC)
- Tak, muožem len potvrdiť, že nemám prístup.--Jetam2 (diskusia) 10:05, 25. október 2018 (UTC)
- Do hája, a ja reku, čo sa s tým budem tentovať, že to logo idem nahodiť, a ono ne.
Ako tak pozerám, driememe na viacerých frontoch → cs:Wikipedie:Správci rozhraní. --–Bubamaradisk. 10:34, 25. október 2018 (UTC)
- Preberali sme to nedávno, no nevideli sme blízku nutnosť.--Jetam2 (diskusia) 10:42, 25. október 2018 (UTC)
- @Bubamara: Tak i v tom českém pravidle je cs:Wikipedie:Správci_rozhraní#Zrychlená_žádost :-). Než něco schválíme, tak tu logo bude chybět. Navíc správci měli prve práva taky. ---OJJ✉ 12:12, 25. október 2018 (UTC)
- @Bubamara: Cituji: "Ve výjimečných případech, kdy je to z nějakého důvodu vhodné, může byrokrat na základě svého uvážení přidělit právo správce rozhraní časově i účelově omezené; délka takového dočasného přidělení by zpravidla neměla překročit 1 měsíc." Podle české pravidla je to v pořádku. --Patriccck (diskusia) 15:21, 25. október 2018 (UTC)
Presuny do Wikislovníka
Ahojte! Vďaka upozorneniu od Teslatona by som sa vás chcel ako komunitu spýtať, čo hovoríte na presuny stránok z kategórie transwiki do Wikislovníka. Ide o to, že niektoré články, ktoré naozaj nespĺňajú kritéria encyklopedickej významosti, majú šablónu na presun už viac ako 10 rokov a stále neboli presunuté. Zatiaľ som sa snažil presúvať články, ktoré boli jasne neencyklopedické, pár, v ktorých som videl potenciál, som zmenil šablónu na na úpravu. Ak by sa na to možno vedel nejaký skúsený redaktor pozrieť, odstrániť šablónu transwiki odtiaľ, kde to nie je potrebné presúvať a ja by som potom len presunul zvyšok, bolo by to super. --Luky001 (diskusia) 23:13, 20. december 2018 (UTC)
- Ono to má svoje súvislosti, keďže ide o staré články – sú napr. spravidla cieľmi nejakého počtu wikilinkov ([1], [2], [3], …), ktoré teraz zostanú bez výkladu, keďže Wikislovník nie je prepojený s Wikipédiou takým spôsobom, aby tamojšia položka dokázala zastúpiť chýbajúce tunajšie heslo (a inter-projektové wl. sa nerobia). Z tohoto hľadiska presuny tunajší „ekosystém“ ochudobňujú, keďže niečo čo malo aspoň základnú definíciu, bude teraz len červeným odkazom. Neviem, som v tomto dosť rozpoltený, na jednej strane ano – tie slovníkové heslá sú z hľadiska tunajších kritérií zjavné substuby. Na druhej strane po presune už (z tunajšieho pohľadu) neprinášajú vôbec žiadnu pridanú hodnotu. --Teslaton (diskusia) 23:27, 20. december 2018 (UTC)
- Chápem, ono, neviem, koľko ľudí vôbec o Wikislovníku vie. Akurát, keď porovnám normálne články a tieto „definície“, som trochu v rozpakoch. Takisto definície sú jedna z vecí popísaných v odporúčaní Čo Wikipédia nie je. Ak by sme to teda niektoré nepresúvali, chcelo by to zmeniť aspoň tú šablónu z presunu na niečo iné, napr. na úpravu. --Luky001 (diskusia) 23:43, 20. december 2018 (UTC)
Podpora
Stôl pre diskusiu o podpore v krčme sa používa na žiadosti, ktoré nie sú zodpovedané v Pomoc.
Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).
Archív podpory
Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.
Wiki stránka významného lekára
Ahojte,
pred štvrť rokom sme pridali na Wiki článok o endoskopickom výkone Rizotómia - https://cs.wikipedia.org/wiki/Endoskopick%C3%A1_rizotomie . Aktuálne plánujeme pridať ďalšie zaujímavé články o Epiduroskopii, Denervácii, Nervovej blokáde, Pulznej rádiofrekvencii, Epidurálnej adheziolýze a podobne. Všetko v slovenskom a českom jazyku.
Chceli by sme v týchto článkoch spomenúť aj MUDr. Róberta Rapčana, FIPP, ktorý je jeden z mála ľudí na Slovensku a Česku, ktorí tieto výkony realizujú a je medzi nimi ako jediný, ktorý je držiteľom titulu FIPP, ktorý udeľuje World Institute of Pain. Dr. Rapčan organizuje pre týchto lekárov workshopy a semináre za účelom ich vzdelávacia v oblasti intervenčnej alergiológie. Nielen z tohoto titulu by sme veľmi radi pre Dr. Rapčana zriadili aj Wiki page so stručnými informáciami.
Bola by takáto stránka osobnosti pre Wikipédiu prijateľná?
--Designit.sk (diskusia) 10:00, 9. marec 2017 (UTC)
- Pokud je osoba významná a článek není zkopírován či psán propagačně, nevidím problém. Vaše uživatelské jméno je však naopak nevhodné, obsahuje doménu .sk. -OJJ✉ 10:28, 9. marec 2017 (UTC)
- Osobne si nemyslím, že je to dobrý nápad a významnosť je tu pomerne sporná. Titul je propagačný, nie vedecký ani univerzitný a celkovo to na mňa robí dojem tlačenej propagácie, ktorá na Wiki nemá čo robiť.--Saskardin diskusia 20:33, 9. marec 2017 (UTC)
Zásady štylistiky
Mám niekoľko otázok, ku ktorých odpovediam som sa nedopátral v štylistickej príručke:
- Ak píšem článok o osobnosti, tak v úvode sa uvádza štátna príslušnosť alebo národnosť/etnicita, s ktorou sa osobnosť identifikovala? Napr. Theodor Herzl bol rakúsko-uhorský novinár... židovského pôvodu (alebo židovskej etnicity)... alebo Theodor Herzl bol židovský novinár.
- Pri Britoch, ktorí sa narodili v Anglicku sa píše, že ako o „anglických“ alebo „britských“? Napr. anglický politik alebo britský politik.
- Cudzojazyčné názvy inštitúcií (konkrétne anglické) v tele článku mám prekladať do slovenčiny alebo ponechať v pôvodnom tvare? Napr. v úvode článku o United States Marine Corps ide o výrazy ako Marine Air-Ground Task Force/námorno-vzdušno-pozemné úlohové zoskupenie (organizačná jednotka USMC, výraz „úlohové zoskupenie“ som preložil v súlade s anglicko-francúzsko-slovenským slovníkom NATO, „námorno-vzdušno-pozemné“ doslova), United States Department of Defense/Ministerstvo obrany Spojených štátov (prísne vzaté department nie je ministerstvo ale oddelenie kabinetu prezidenta, len analogické k ministerstvu v parlamentnom alebo poloprezidentskom štátnom zriadení), Joint Chiefs of Staff/Spoločný štáb náčelníkov zložiek Ozbrojených síl Spojených štátov (tento názov nemá stály preklad, v článku som uviedol funkčný preklad), United States National Security Council/Rada pre národnú bezpečnosť atď.
Vopred ďakujem.--LimaZulu61 (diskusia) 03:58, 24. júl 2017 (UTC)
- Čo sa týka etnicity, tak napr. takto - Dimitrij Andrusov bol slovenský geológ ruského pôvodu. Vo vami navrhovanom príklade by sa jednalo o prvú možnosť "T. H. bol rakúsko-uhorský novinár židovského pôvodu"
- Pri Britoch som si nikdy nevšimol, že by v tom mali sami doma poriadok, asi by sa malo písať napr. Bernard Montgomery bol britský generál írskeho pôvodu.
- Neviem o tom, že by sme na to mali nejakú konvenciu ani ustálený zaužívaný postup. Niektoré ustálené názvy je možno vhodné ponechať v pôvodnom anglickom tvare, niekde v texte vysvetliť prípadne v zátvorke čo to je, alebo doplniť doslovný/iný vhodný preklad. Všetko závisí od okolností (kontextu) aj vhodnosti prekladu daného termínu... jednotlivé prípady by asi bolo lepšie posudzovať individuálne. Teda aspoň podľa mňa.--Pelex (diskusia) 06:06, 24. júl 2017 (UTC)
Šablóna:Infobox Atlét
Mohli by sme premenovať Šablónu:Infobox Atlét na Šablónu:Infobox Športovec a pridať do nej ďalšie informácie podľa en:Infobox sportsperson alebo CZ:Šablona:Infobox - sportovec? Thaisk (diskusia) 22:39, 24. február 2018 (UTC)
Rôzne
Stôl s témou rôzne v krčme sa používa pre diskusie, ktoré sa nehodia na iný stôl.
Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).
Archív tém
Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.
- archív: 2005 · 2006 · 2007 · 2008 · 2009 · 2010 · 2011 · 2012 · 2013 · 2014 · 2015 · 2016 · 2017 · 2018
Spojenie Právny predpis a Všeobecne záväzný právny predpis
Navrhujem spojiť články Právny predpis a Všeobecne záväzný právny predpis. Obidva pojmy sú totožné, o čom svedčia aj zdroje v článku Všeobecne záväzný právny predpis. Okrem toho, pojem Všeobecne záväzný právny predpis je používaný viacmenej len v slovenskej legislatíve, preto by mal mať prednosť všeobecnejší pojem právny predpis.
Druhý význam na rozlišovacej stránke Právny predpis nie je relevantný. Akési interné predpisy rozhodne nemôžu byť právnymi predpismi. V podstate to uznáva aj samotný článok, viď. označenie "nevhodne zriedkavo". Takáto nezmyselná rozlišovacia stránka je teda bezvýznamná, keďže tá jedna veta o tom, že ako právne predpisy sa chybne, a "nevhodne zriedkavo" označujú aj interné predpisy alebo organizačné akty môže byť súčasťou spojeného článku.
Do pozornosti dávam aj ozdrojovaný citát z českej wikipédiu (kde zjavne vedia používať aj zdravý rozum a takéto nezmysly sa tam nevyskytujú):
- Právní předpis: Od právních předpisů jakožto relativně obecných a všeobecně závazných normativních aktů je proto třeba odlišit normativní smlouvy [...] Nakonec je třeba od nich odlišit také interní normativní akty, což jsou instrukce v rámci organizace a nemají obecně závaznou povahu – například směrnice, statuty, organizační a pracovní řády apod. Ty jsou akty soukromého práva a zavazují pouze členy či zaměstnance určité právnické osoby, ať už veřejnoprávní nebo soukromoprávní.[3]
A takisto aj túto cs:Diskuse:Právní normativní akt.
Avšak keďže niekto má zjavne potrebu, aby tu boli takéto nezmyselné rozlišovačky, tak chcel by som vedieť názor komunity, či má proti tomuto spojeniu skutočne opodstatnené výhrady. --Human. (diskusia) 15:42, 20. august 2018 (UTC)
- @Human.: Súhlasím, podporujem spojenie. Dal som si tú prácu a prečítal si toho Prusáka s. 195-196. Podstatná je veta "Názvy organizačných aktov nemôžu zmeniť ich charakter a vzťah k právnemu systému.". To akože teraz, keď niekde niekto uvedie niečo pod chybným/zmätočným názvom, tak sa to musí dostať do wiki na RS? Sú to len dva príklady z ktorých sa nedajú robiť encyklopedické závery, jednoducho vetu "súhrnné označenie" to vôbec neimplikuje. Ono totiž "Vnútorný právny predpis", znie lepšie ako len "Vnútorný predpis", tak sa stalo, že sa to niekde objavilo, to je celé. Vôbec to neznamená, že niečo pod názvom "Vnútorný právny predpis" je skutočne právnym predpisom.
- Naopak VZPP a PP sa bežne používajú ako synonymá http://www.epi.sk/zz/2015-400 Daevid (diskusia) 19:29, 20. august 2018 (UTC)
Spojené do Právny predpis. --Human. (diskusia) 22:22, 25. august 2018 (UTC)
Dobrý deň, už dávnejšie som doplnil tretie rozšírenie zoznamu území eu významu do Zoznam území európskeho významu na Slovensku ale ide o doplnenie národného zoznamu, teda by sme to mali spraviť aj tu Národný zoznam navrhovaných území európskeho významu na Slovensku. Ajajaj, tam je zoznam podľa abecedy a s poradím.. hm.. ako to spraviť jednoducho. Dnes som tam citoval všetky tri rozšírenia, keďže to tam patrí. Má niekto šikovný spôsob doplnenia do tej tabuľky? nech sa darí!--SanoAK (diskusia) 15:04, 27. august 2018 (UTC)
- ešte dodávam, že mnohé územia majú len plošný doplnok ale meno ostalo rovnaké no s rôznym číslom UEV, napríklad Burdov, viď Zoznam území európskeho významu na Slovensku, je SKUEV0184 Burdov aj SKUEV2184 Burdov.. v zozname po abecede bez čísel SKUEV to bude mätúce..viď Národný zoznam navrhovaných území európskeho významu na Slovensku.. hm hm treba to vôbec za týchto okolností dopĺňať?--SanoAK (diskusia) 15:18, 27. august 2018 (UTC)
- Pre laika by bolo asi najskôr dobré vysvetliť, v čom sa tie dva zoznamy líšia, lebo "Národný zoznam navrhovaných území európskeho významu na Slovensku" znie ako len niečo navrhované a "Zoznam území európskeho významu na Slovensku" ako už platný stav. Čo sa týka toho doplnenia ja by som doplnil len úplne nové územia s novým názvom, nie rozšírenie existujúcich. Po technickej stránke, by to jednoducho išlo asi len strojovo, vygenerovaním z toho zoznamu s SKUEV. Tak by bol problém vyriešený aj do budúcna. Len na to treba ideálne niekoho, kto s tým má skúsnosti.Daevid (diskusia) 22:24, 27. august 2018 (UTC)
- Pravda, ešte lepšie som si popozeral tri stránky venované tejto téme a vidím to tak, že nechajme veru stránku so zoznamom pôvodne navrhovaných (Národný zoznam navrhovaných území európskeho významu na Slovensku) ako je, vysvetlenie co som tam dodal o dalších postupoch prijímania a rozširovania nových patrí skôr sem - Územie európskeho významu. Zoznam území európskeho významu na Slovensku, ktoré dostali svoje čísla a sú v procese vyhlasovania je už doplnený, tam už je odkaz na stránku Územie európskeho významu. ďakujem za reakciu, presuniem teda doplňujúce informácie o priebehu procesu. nech sa darí! --SanoAK (diskusia) 08:12, 28. august 2018 (UTC)
- Hotovo. V zozname navrhovaných som sa snažil to vysvetliť. Návrh (Národný zoznam navrhovaných území európskeho významu na Slovensku) - prijatie vládou SR - prijatie návrhu v EU - pracovanie na vyhlásení (Zoznam území európskeho významu na Slovensku). --SanoAK (diskusia) 08:39, 28. august 2018 (UTC)
Infantilné pokusy o nové portály
Zdravím. Čo robiť s pokusmi ako Portál:Videohry? Založil to redaktor, ktorý dlhodobo nie je schopný napísať jeden zmysluplný encyklopedický článok v neinfantilnom jazyku s neinfantilnou štylistikou. Osobne by som sa prikláňal k tomu, že neprediskutované pokusy o nové portály zrýchlene mazať alebo presúvať na redaktorské pieskoviská. --Teslaton (diskusia) 17:39, 13. september 2018 (UTC)
- Z vlastných skúseností som za, aby portály vznikali skúsenými redaktormi, ktorí majú čo-to naprispievané (hlavne k danej téme). --KasciJ 18:02, 13. september 2018 (UTC)
- Ešte by som tomu dal čas na vývoj. Ale na druhej strane tu máme portály kde roky nie sú správcovia.--Jetam2 (diskusia) 18:10, 13. september 2018 (UTC)
- Ahojte, prehodil som štýl portálu do čiernobielej farby (podľa návrhu na diskusnej stránke), vyhodil som nejaké zbytočné sekcie (napr. denné udalosti, životopisy) + som pridal na astronomický portál a súvisiace subportály navigačnú lištu (tiež bola preberaná v diskusii). Keby sa ešte našiel niekto, kto by naštýloval linky do nejakej kontrastnejšej verzie. --peko (diskusia) 20:20, 13. september 2018 (UTC)
- Som za zrýchlený presun na pieskovisko. Autor ani neovláda slovenčinu. Rios (diskusia) 12:11, 11. november 2018 (UTC)
- Rovnako to vidím na presun na pieskovisko autora, nateraz je to vo veľmi zlom stave. Vasiľ (diskusia) 10:15, 12. november 2018 (UTC)
- Jestliže je to doposud bez článků, smazat nebo přesunout. V hlavním jmenném prostoru to dělá tak ostudu. ---OJJ✉ 11:22, 12. november 2018 (UTC)
Portál som presunul na pieskovisko redaktora.--Jetam2 (diskusia) 20:09, 7. december 2018 (UTC)
Znehodnocovanie a vandalizácia článkov v mene jazykového purizmu
Nemám na to nervy, anonymný redaktor Diskusia_s_redaktorom:217.12.63.123 ničí články v mene imaginárneho jazykového purizmu. Odstraňuje všetko, čo nie je dostatočne "slovenské" a pretvára články z jazyka slovenčina do jazyka "jednoduchá slovenčina", pritom k tomu vôbec neexistujú relevantné dôvody, len ideologické. Dokonca mnohé nahradené slová ani nie sú cudzie, ale sú súčasťou KSSJ.
Ukážkový príklad, nahradenie slova termín->výraz v článku Firmware. Pritom KSSJ jasne uvádza "termín -u m. pomenovanie pojmu v sústave pojmov daného vedného odboru, odb. názov: odborný, ľudový t., ustaľovanie t-ov". Naopak slovo výraz má len všeobecnú definíciu "3. vyjadrovací (jazykový) prostriedok".
Ďalšie príklady sú premenovanie fyziologických procesov na telesné funkcie, alebo produktu na výrobok. V jednej úprave je popis sic! ("postranné bočnice" - ach tá blavácka "slovenština"!!!). Tak náhodou slovo postranný aj bočnica je v KSSJ. V SSSJ je k bočnici ako príklad uvedené "ľavá, pravá, zadná b.". Práve preto sa používa spojenie postranné bočnice, ktoré znamená ľavé, alebo pravé, ale nie zadné (napr. "Otvárateľné postranné a zadné bočnice...").
Nie je normálne nahrádzať slová vzhľad->výzor, variabilný->premenlivý, konzumovať-> požierať. Všetky tieto akože cudzie slová sú mimochodom súčasťou KSSJ. To je takmer v každej úprave. Nahradenie rola->úloha, pritom KSSJ normálne uvádza "rola -y D a L -e mn. -y rol/-í ž. 1. úloha (význ. 3): hrať vo filme titulnú, hlavnú r-u;".
Pri Grumman F4F Wildcat nahradenie slova formácia->útvar, pritom KSSJ normálne uvádza "formácia -ie ž. odb. 1. útvar (význ. 2): útočná, vojenská f." Nahradenie kalibru->kalibra pritom KSSJ uvádza "kaliber -bru/-bra L -i mn. -e m." a dokonca ako príklad "pištoľ malého k-u". Ďalej zmena peruť->krídlo, pritom KSSJ znova "peruť -e ž. 2. voj. (v niekt. armádach) jednotka pozostávajúca z 2 – 4 letiek". Zmena pruh->pás, posádka->osádka, pritom zas a znova sú to normálne spisovné pojmy v KSSJ. Asi išlo len o to, že keď v českej wiki je posádka, tak potom slovenská musí mať osádka. Čerešničkou na torte je tá zmena invázne pruhy->pásy. Pritom termín invázny pás nie je nikde odzdrojovaný, naopak "invázny pruh" sa používa (časopis Obrana 8/2018 "pruhmi, akými boli v auguste 1968 označené vozidlá okupantov"). Niekomu asi leží v žalúdku, že na českej wiki je "Invazní pruhy" , tak my musíme mať pásy. Inak tá upravovaná verzia je od Andrej-airliner, ktorý asi vie o čom píše, nedivím sa, že utlmil svoju činnosť.
Takýchto príkladov je neúrekom, napr. otáčky->obrátky.
Najlepšie prichádza nakoniec :) Tento redaktor, bohorovne vo svojej úprave popisuje, citujem "(Správne má byť nadvláda vo vzduchu, nie vzdušná nadvláda! Neviem, kto vymýšľa tieto ničím nepodložené novotvary!!!)". Takto v 5 článkoch odstránil termín "vzdušná nadvláda". Akurát existuje niečo ako SLOVENSKÝ OBRANNÝ ŠTANDARD, SOŠ 3680 AAP-6 Slovník termínov a definícií NATO, ktorý vydal ÚRAD PRE OBRANNÚ ŠTANDARDIZÁCIU, KODIFIKÁCIU A ŠTÁTNE OVEROVANIE KVALITY. Tam sa uvádza
air supremacy / maîtrise de l‘air / vzdušná nadvláda Stupeň nadvlády vo vzduchu, pri ktorom nie sú vzdušné vojenské sily protivníka schopné účinného narušenia.
Nehovoriac o tom, že je to v súlade s KSSJ "2. (i v čom; nad čím) ▶ výsadné, dominantné postavenie v istej oblasti pôsobenia, rozhodujúci vplyv, prevaha: n. rozumu; herná n. v zápase".
Rád by som poznal názor komunity na tieto úpravy a navrhované opatrenia. Podľa mňa to vyslovene ochudobňuje a poškodzuje články a obmedzuje slovnú zásobu na úroveň prvého stupńa ZŠ. Niekedy to hraničí s vandalizmom, alebo už je rovno vandalizmus. Daevid (diskusia) 22:17, 18. september 2018 (UTC)
- Pozeral som zbežne úpravy v článku Grumman F4F Wildcat a veci, čo spomínate. Skutočne sú niektoré jeho úpravy krokom späť. Treba však povedať, že nie všetky. Chyby by bolo vhodné opraviť, ak bude drzý tak ho blokovať.--Pelex (diskusia) 06:53, 19. september 2018 (UTC)
- Iste, že nie všetky, štylistické opravy a náhradu nespisovných slov uznávam. Avšak, keď niečomu nerozumiem, tak to nebudem meniť len preto, že sa mi to slovo nepáči, v mnohých oblastiach je zavedená terminológia a neodborné jazykové úpravy sú škodlivé. V článku Mozog ešte 24. februára zmenil "prístredné závity" na "prostredné závity", čo je úplný nezmysel a mení to význam. Slovo prístredný je aj v SSJ "prístredný, príd. anat. : ležiaci bližšie k stredu: p. mihalnicový väz". To nie je to isté ako prostredný. To je slovenský anatomický termín, ktorý sa používa v slovách Prístredná očnicová stena (paries medialis orbitae), alebo Prístredná klinovitá kosť (Os cuneiforme mediale). Naproti tomu ešte existuje Prostredná klinovitá kosť (Os cuneiforme intermedium). Tu môžeme vidieť ten rozdiel v latinčine, zatiaľ čo prístredný je medialis, tak prostredný je intermedius. Nabudúce by si mal preštudovať https://www.jfmed.uniba.sk/pracoviska/vedecko-pedagogicke-pracoviska/teoreticke-ustavy/ustav-anatomie/pregradualne-studium/zakladna-anatomicka-terminologia/
- Inak celkovo veľmi nerozumiem ani tým ďalším úpravám, konkrétne v článku Mozog, ale nemám s nimi problém, len v nich nevidím žiadny zmysel. Je vtipné, keď v príručke Píšeme spisovne odporúčajú "pozostávala/skladala sa" a tu niekto nahrádza slovo pozostáva, akoby bolo nevhodné. Mimochodom je použité aj v skriptách Patofyziológia vonkajšieho dýchania "Dýchací systém pozostáva z viacerých častí..."
- Alebo náhrada nervového systému za nervovú sústavu, ak existuje výskumný dokument lekárskej fakulty Fyziológia nervového systému, ale tieto úpravy sú aspoň neškodné. Daevid (diskusia) 13:33, 20. september 2018 (UTC)
Beliana prístupná ONLINE
Dávam do pozornosti konečne sprístupnenú online verziu Beliany. Zatiaľ v testovacej prevádzke. https://beliana.sav.sk/ Daevid (diskusia) 20:08, 12. október 2018 (UTC)
Wikidruhy preklady
Zdravím. Práve teraz prebieha masivna internacionalizácia na projekte Wikispecies-Wikidruhy. Pre jazykovú internacionalizáciu je nutné vložiť vhodné preklady aj do slovenčiny. Diskusnú stránku do ktorej môžu byť vložené návrhy prekladov nájdete tu. Na projektovej stránke môžete sledovať, aké pojmy už boli preložené a v ktorých jazykoch ešte čakajú na preklad. Aby projekt hovoril po slovensky, nezabudnitě si zapnúť slovenčinu v nastaveniach.--Rosičák (diskusia) 12:12, 14. október 2018 (UTC)
|Taxonavigation |Name |References |Primary references |Additional references |Vernacular names |Synonyms |Synonymy |Heterotypic |Homotypic |Monotypic |Original combination |Original name |Protonym |Homonym |Homonyms |Hybrids |Gender |Editor |Editors |Type data |Type genus |Type species |Typus |Overview of species |Overview of genera |Distribution |Mentions |Name |Alias |Botanist name abbreviation |Zoologist name abbreviation |IPNI ID |Zoobank ID |Wikispecies user page |Links |Authored taxa |Eponyms |Eponymy |Patronyms |Publications |Abbreviation |Acarologist |Agrostologist |Annelidologist |Arachnologist |Archaeozoologist |Arthropodologist |Bacteriologist |Biologist |Botanist |Bryologist |Bryozoologist |Carcinologist |Chiropterist |Cirripedologist |Coleopterist |Cnidariologist |Dipterist |Echinodermologist |Entomologist |Geneticist |Geologist |Helminthologist |Hemipterist |Herpetologist |Ichthyologist |Lepidopterist |Lichenologist |Malacologist |Mammalogist |Microbiologist |Micropalaeontologist |Mycologist |Myriapodologist |Myrmecologist |Naturalist |Nematologist |Ornithologist |Ostracodologist |Palaeontologist |Paleobotanist |Paleoentomologist |Paleoichthyologist |Paleomalacologist |Paleomammalogist |Paleornithologist |Paleozoologist |Parasitologist |Phycologist |Primatologist |Pteridologist |Protozoologist |Spongiologist |Tardigradologist |Zoologist |Name |ISSN |Publisher |Publication frequency |Open access status |In press |Nomenclatural acts |New names |pump-description |templates-description |charter-description |rfc-description |coverage-description |Otherlanguages |block |blocked |blocks |day |days |days |documentation |indefinite |indefinitely |month |overview |parameter |parameters |sandbox |similar groups |sockpuppet |sockpuppets |sockpuppeteer |sockpuppeteers |vandalism |vandalizing |week |weeks |year |years
--Rosičák (diskusia) 16:20, 15. október 2018 (UTC)
Pomóoc
Odišiel mi panel hore, vôbec nemôžem editovať.--Lalina 21:09, 7. november 2018 (UTC)
- A môj zobral so sebou... Pe3kZA✉ 16:44, 7. november 2018 (UTC)
- @Lalina: Wikipédia:Krčma/Technické#Panel nástrojov --TomášP ✉ 19:39, 7. november 2018 (UTC)
- @TomášPolonec: Vďaka.--Lalina 21:09, 7. november 2018 (UTC)
Dvojtý štandard?
Ahojte! Nemám pocit že by sa články Microsoft Edge a Manjaro Linux nejako zvlášť líšili. M.E. má chabú citáciu zdroja, M.L. nemá ani to. Vidím asymetriu návrhov na výmaz.--Jetam2 (diskusia) 23:37, 10. november 2018 (UTC)
- Dvojitý meter tu nie je nič neobvyklé. A Vasiľ bol zase príliš aktívny.--Lalina (diskusia) 00:24, 11. november 2018 (UTC)
- V momente vzniku sa líšili veľmi zásadne, čl. Microsoft Edge obsahoval blábol v dialekte, vzdialene pripomínajúcom dankovčinu. Neskôr bol ako-tak upravený, stále ale obsahuje len minimum informácie (z ktorej časť sú navyše nič nehovoriace, bližšie nevysvetlené technokratizmy typu že „nepodporuje Browser Helper Object“) a svojrázne jazykové konštrukty („internetového prehliadaču“). Osobne ho v tejto podobe stále vidím ako urgent. --Teslaton (diskusia) 15:01, 11. november 2018 (UTC)
- Stačí sa pozrieť, aký článok som dal na rýchle zmazanie. Kritéria boli splnené. Takže netreba písať klamstvá o aktivite a podobne. Vasiľ (diskusia) 15:09, 11. november 2018 (UTC)
- @Vasiľ: To nie sú žiadne klamstvá. Ten článok bol urgent s lehotou na zmazanie do 11. 11. a Ty si ho hneď po polnoci dal na rýchle zmazanie. Keď som svojho času ako začiatočník urobila to isté, ale po niekoľkých dňoch, tak som bola upozornená niektorým správcom, že to sa nerobí. A áno, je to Tvoja prílišná a zbytočná aktivita, rovnako ako v prípade žiadostí o odobratie správcovských práv. Takže zase.--Lalina (diskusia) 18:02, 11. november 2018 (UTC) P.S. A tvrdenie, že nebol 14 dní upravený nie je pravda.
- Lalina, spomeň si na svoje opakované boje za okamžité mazanie článkov, ktoré už niekto iný označil urgentom (tzn. boli v plynúcej lehote). Od niekoho, kto opakovane robí takúto subjektívnu partizánčinu, mi prídu vyššie uvedené argumenty ako minimálne veľmi rozpačité (alebo teda inak, Tvojimi vlastnými slovami: „dvojitý meter“). --Teslaton (diskusia) 18:10, 11. november 2018 (UTC)
- @Teslaton: Ak by bol článok v pôvodnej podobe, ani nepípnem, ale bol upravený, na urgent to už nebolo. A tvrdenie, že nebol 14 dní upravený nie je pravda, stačí si pozrieť históriu. A nerobila ho IP, ale aktívny redaktor, takže to nie je dvojitý meter z mojej strany.--Lalina (diskusia) 01:44, 12. november 2018 (UTC)
- Článok som dal na zmazanie v termíne; popierať, že už bol na to čas je proste nezmysel. Rovnako ako správca som pravidelne mazal urgenty po polnoci, keď začal nový deň a nespomínam si, že by práve s týmto niekto mal problém (ale pokojne som mohol na to zabudnúť, tých vecí som vtedy riešil dosť).
- Označovanie uplynutých urgentov na rýchle zmazanie je bežná aktivita a vraví sa jej údržba wikipédie. Venujem sa tomu pomerne dlho.
- Teslaton dokonale vystihol subjektivizmus, ktorý značne podkopáva čo tu píšeš. Vasiľ (diskusia) 23:14, 11. november 2018 (UTC)
- Dovolím si odpoveď za seba, keďže som čl. označoval údržbovou š. Má to dve roviny: V prvom rade necítim žiadnu potrebu zachraňovať každý zúfalý experiment, čo tu kto umiestni. Ak autorovi nestojí ani za tú námahu, upraviť tých pár viet do podoby normálneho minimálneho článku v spisovnej slovenčine, nemá tu článok (a v princípe ani autor, keďže nejde o jediný takýto výstup) čo hľadať. V druhom rade, Microsoft Edge je mi ako téma ľahostajný a nemám pocit, že skwiki získa na pridanej hodnote, ak tu o ňom bude existovať substub. --Teslaton (diskusia) 15:45, 11. november 2018 (UTC)
- Nejde mi ani tak o tie dva konkrétne články, skôr o trend, ktorý reprezentujú. Máme tu články bez zdrojov, krátke, ale od etablovaných redaktorov. Tie prejdú. A potom máme články v podstate rovnaké, alebo aj kúsok lepšie, ale od nových alebo menej známych autorov a tie sú označené na výmaz.--Jetam2 (diskusia) 15:55, 11. november 2018 (UTC)
- Ja som tu taký trend nezachytil. Ak, tak prípadne skús ešte nejaké príklady, pretože čl. Microsoft Edge bol a ešte stále je zúfalý, učite nie „o kúsok lepší“ než čokoľvek. Manjaro Linux je tiež na hrane, aspoň ale používa normálny jazyk a v zdrojovom čl. prekladu dokonca výnimočne je aj nejaká jedna citácia (čo má Wizzard inak zvyčajne na saláme)... --Teslaton (diskusia) 16:01, 11. november 2018 (UTC)
- Článok bol vyslovene v zlom stave a preto {{urgentne upraviť}} bolo legitímne riešenie. Štrnásť dní nikoho nezaujal, preto som ho po uplynutí lehoty dal na zmazanie. Nie je mohou povinnosťou (rovnako ako nikoho z ostatných) rozširovať substuby, ktoré autori slušne povedané odflákli. Vasiľ (diskusia) 16:04, 11. november 2018 (UTC)
- To je v poriadku. Otázne je prečo si (alebo niekto iný) neoznačil {{urgentne upraviť}} aj ten druhý článok, ktorý mal v čase svojho vzniku rovnako mizernú úroveň.--Jetam2 (diskusia) 16:39, 11. november 2018 (UTC)
- 1. opakovane to podsúvaš, takže znova: nie, ten druhý (ani žiaden iný široko-ďaleko) v tomto prípade naozaj nemal „rovnako mizernú úroveň“, ešte raz viď [1], skús si tú paródiu na slovenskú vetu naozaj prečítať. Videné Lalininou štandardnou optikou, mal byť na rýchle zmazanie (preto ma dosť prekvapuje jej reakcia vyššie, ale veď asi viď titulok sekcie). Ja som mu napriek tomu šancu dal a označil som ho urgentom.
- 2. na druhý článok som nenarazil. Keďže ale aspoň obsahuje zmysluplné slovenské vety a zdroj prekladu je nejak symbolicky ozdrojovaný, zrejme by som ho učesal a nechal, hoci je na hrane minimálneho čl. --Teslaton (diskusia) 16:50, 11. november 2018 (UTC)
- Vetu som videl, áno. Druhý článok nemal podobnú vetu, ale zas bol bez infoboxu, bez citácií. Boli tam nejaké preklepy a neštandardné úvodzovky. Na zabehnutého redaktora mi to príde odfláknuté. Podobná situácia bola aj v článku Aschaffenburg, na ktorú som @Wizzard: aj upozorňoval. Chápem, že si nemusel naraziť. Aj preto som nechcel, aby sme primárne preberali tieto konkrétne články ale skôr trend: mali by sme si upratať pred vlastným prahom než budeme mazať.--Jetam2 (diskusia) 17:37, 11. november 2018 (UTC)
- @Teslaton: Články s témami mimo mňa po odbornej stránke neposudzujem. Ale fakt je, že po označení za urgent bol článok ešte upravený, takže tvrdenie, že nebol 14 dní upravený nie je pravda. A dvojitý meter Vasiľ aplikuje už dlho, to nie je žiadna novinka.--Lalina (diskusia) 18:17, 11. november 2018 (UTC)
Volebné výsledky
Ahojte! Mám dve, súviace poznámky:
- Budeme aj tento rok pridávať nových starostov a primátorov botmi? Ak áno, bolo by dobré o tom informovať.
- @Exestosik, ILoveJuice, Teslaton: Podľa mňa nie je dobré len revertovať informácie o zvolení v článkoch o nových starostoch/primátoroch. Bolo by o dosť lepšie vysvetliť novým prispievateľom prečo sú ich príspevky revertované. Informácia, že niekto bol zvolený je platná. Informácia, že je niekto už primátor nie je platná. Bolo by dobré pracovať jemnejšie a rozdiely vysvetliť hlavne nováčikom.--Jetam2 (diskusia) 11:06, 11. november 2018 (UTC)
- @Jetam2: Síce som obsah tých príspevkov nepozeral, ale zvolený kandidát na primátora sa primátorom stáva až po zložení sľubu na ustanovujúcom zasadnutí mestského zastupiteľstva. Až zložením sľubu novozvoleného primátora zaniká funkcia primátora zvoleného v predchádzajúcom volebnom období (§ 13 ods. 1 zákona č. 369/1990 Z. z. o obecnom zriadení). Zatiaľ možno hovoriť o novozvolenom alebo zvolenom primátorovi (Mayor-elect), tak ako to uvádza ŠÚ SR alebo samotný zákon o obecnom zriadení (§§ 13, § 13b).--Lišiak(diskusia) 11:46, 11. november 2018 (UTC)
- Ano, plánujem ich aktualizovať hromadne. Mám ale bohužiaľ momentálne minimum voľného času, takže kto máte viac, pokojne riešte s väčším nasadením. Do hromadnej aktualizácie by možno bolo dobré znemožniť meniť anonymom a novým údaj o starostovi/primátorovi v IB filtrom (s hláškou, informujúcou o tom, že až do zloženia sľubu úraduje doterajší starosta/primátor a údaje budú aktualizované hromadne). --Teslaton (diskusia) 12:07, 11. november 2018 (UTC)
Názvy diecéz, eparchií a celkovo členení
Ahojte! V poslednej dobe som sa snažil pridať infoboxy do článkov diecéz, ktoré ho nemali, resp. stále na tom pracujem. A chcel by som, pokiaľ mi to povinnosti dovolia, pridávať aj nové články s touto tematikou. Mám ale problém s názvami. Všimol som si že slovenské rímskokatolícke diecézy a gréckokatolícke eparchie sú pomenované presne podľa toho ako sú registrované. Viď Gréckokatolícke arcibiskupstvo Prešov alebo Bratislavská arcidiecéza. Čiže niektoré sú ako "biskupstvo", niektoré ako "diecéza"/"eparchia". Osobne (trochu sa ozýva vo mne puntičkárstvo) by som to zjednotil do nejakého poriadku, ale prežijem ak nie. Ale hlavná moja otázka. Ako pomenúvavať diecézy (napr. maďarské - diecéza Székesfehérvár / Székesfehérvárska diecéza / Stoličnobelehradská diecéza), čiže ktorý názov používať, slovenský, ak existuje, alebo ponechať pôvodný. (Zatiaľ neplánujem nejaké čínske alebo japonské, hoci by sa to v rámci ázijského mesiaca hodilo, čiže otázke prepisu sa neplánujem venovať v dohľadnej dobe.) Resp. ako pomenúvať články eparchií ak sú napríklad v Toronte dve gréckokatolícke, jedna v rámci slovenskej grkat a jedna v rámci ukrajinskej grkat cirkvi. Ak si zoberieme príklad enwiki, všetky sú jednoznačne identifikované, lebo v názve každej diecézy/eparchie sa nachádza okrem sídla a "hodnosti" aj názov cirkvi sui-iuris, čiže niektoré naše jurisdikcie by boli:
- Bratislavská rímskokatolícka arcidiecéza
- Banskobystrická rímskokatolícka diecéza
- Prešovská slovenská gréckokatolícka archieparchia
- Košická slovenská gréckokatolícka eparchia, a pod.
Napríklad české diecézy podliehajú pravidlu: "mesto diecéza" (Plzenská diecéza, Pražská arcidiecéza, ...), Torontská grkat eparchia zase ide formátom enwiki. Radšej sa pýtam, lebo možno už prebehla nejaká takáto diskusia, tak aby som nešiel sám proti všetkým. Analogicky samozrejme pri nekatolíckom členení (pravoslávne, evanjelické), ak by niekto chcel písať.
@TomášPolonec: @Andreios: vy sa dosť venujete tejto oblasti, preto som vás tu označil. --KasciJ (diskusia) sa nepodpísal(a)
- @KasciJ: Ahoj! Tiež by som to zjednotil. Čo sa týka otázky tvaru (diecéza/biskupstvo/eparchia), vychádzal by som možno zo stránky KBS ([38], [39]), takže tvary (arci)biskupstvo a (archi)eparchia.
- Čo sa týka rozlišovania cirkvi v názve: dával by som ho len ak v jednom sídle sídlia diecézy/eparchie viacerých cirkví a nedá sa to rozlíšiť už z názvu alebo logicky. Pri slovenských diecézach a eparchiách by som to napr. nedával vôbec, pretože tu (z katolíckych cirkví) posôbia len latinská a (slovenská) gréckokatolícka cirkev, tie sa však dajú rozlíšiť podľa označenia eparchia alebo biskupstvo/diecéza. Celkovo by som to pri rímskokatolíckych diecézach nepoužíval, pretože tie sa od východných dajú odlíšiť označením biskupstvo/diecéza (naproti východnému „eparchia“).
- Čo sa týka zahraničných diecéz: slovenským názvom by som ich označoval len vtedy, ak sú dané názvy naozaj zaužívané (teda napr. Paríž, Viedeň, Stoličný Belehrad, atď.), teda aby sme napr. z Klagenfurtu nenarobili Celovec alebo z Aachenu Cáchy (historické názvy). --TomášP ✉ 19:17, 16. november 2018 (UTC)
- @TomášPolonec: Aha, no môžeme aj tak, ako menej roboty bude pri presune na "diecéza", lebo drvivá väčšina (z tých 20
) je v tvare "<mesto> diecéza", ale nebudem proti ani proti "biskupstvo". Ešte ale otázka, ak by sme šli cestou "biskupstvo", ponechali by sme "Biskupstvo Žilina", ako na kbs alebo "Žilinské biskupstvo"? Lebo napr. Ostrihomsko-budapeštianska arcidiecéza by bola Ostrihomsko-budapeštianske arcibiskupstvo, alebo Arcibiskupstvo Ostrihom-Budapešť? Z označovania cirkvi sui-iuris súhlasím, pre zjednodušenie názvov. A taktiež aj slovenské názvy, som predpokladal takto. --KasciJ 19:41, 19. november 2018 (UTC)
- @KasciJ: Osobne preferujem tvar s prídavným menom, i keď niekedy to môže priniesť komplikácie, pretože prídavné mená s koncovkou -ský sa upravujú podľa výslovnosti a niekedy aj inak (napr. Perugia → perudžský, Ravenna → ravenský, Reading → readinský, Most pri Bratislave → bratislavskomostský…). Ale to je už len o preferencii. --TomášP ✉ 20:02, 19. november 2018 (UTC)
- Ja navrhujem tvar <mesto> (arci)diecéza/(archi)eparchia - teda napr. Bratislavská eparchia, Bratislavská arcidiecéza. Tak je to vždy aj oficiálne v latinčine - Eparchia Bratislaviensis, Archidioecesis Bratislaviensis (latinčina dáva prídavné meno za podstatné, ale v slovenčine ide spravidla najprv prídavné meno). Zároveň je z "diecéza/eparchia" jasné, či ide o biskupstvo Latinskej cirkvi alebo niektorej východnej cirkvi. V prípade potreby sa môže špecifikovať, ku ktorej cirkvi sui iuris patrí - takže napr. Torontská diecéza, Torontská ukrajinská (gréckokatolícka) eparchia, Torontská slovenská gréckokatolícka eparchia (celkom oficiálne Eparchia svätých Cyrila a Metoda pre Slovákov byzantského obradu v Toronte - Eparchia Sanctorum Cyrilli et Methodii Torontini Slovachorum ritus Byzantini - ale to je asi dosť ťažké). Čo sa týka oficiálnych názvov používaných v civilnom právnom styku na Slovensku, podľa mojich vedomostí je v nich chaos, neexistuje jednotný systém pomenúvania biskupstiev. Pravdepodobne to vychádza z rôzneho obdobia, keby jednotlivé biskupstvá vznikli, resp. boli registrované štátnymi úradmi. -- Andreios (diskusia) 01:00, 22. november 2018 (UTC)
- Okej, tak asi tak ako ste písali bude najlepšie. Momentálne mám trošku povinnosti IRL, že nestíham takmer vôbec skwiki, takže, keď budem mať znova času, urobím poriadok a pustím sa ďalej do písania. --KasciJ 11:40, 6. december 2018 (UTC)
- Ja navrhujem tvar <mesto> (arci)diecéza/(archi)eparchia - teda napr. Bratislavská eparchia, Bratislavská arcidiecéza. Tak je to vždy aj oficiálne v latinčine - Eparchia Bratislaviensis, Archidioecesis Bratislaviensis (latinčina dáva prídavné meno za podstatné, ale v slovenčine ide spravidla najprv prídavné meno). Zároveň je z "diecéza/eparchia" jasné, či ide o biskupstvo Latinskej cirkvi alebo niektorej východnej cirkvi. V prípade potreby sa môže špecifikovať, ku ktorej cirkvi sui iuris patrí - takže napr. Torontská diecéza, Torontská ukrajinská (gréckokatolícka) eparchia, Torontská slovenská gréckokatolícka eparchia (celkom oficiálne Eparchia svätých Cyrila a Metoda pre Slovákov byzantského obradu v Toronte - Eparchia Sanctorum Cyrilli et Methodii Torontini Slovachorum ritus Byzantini - ale to je asi dosť ťažké). Čo sa týka oficiálnych názvov používaných v civilnom právnom styku na Slovensku, podľa mojich vedomostí je v nich chaos, neexistuje jednotný systém pomenúvania biskupstiev. Pravdepodobne to vychádza z rôzneho obdobia, keby jednotlivé biskupstvá vznikli, resp. boli registrované štátnymi úradmi. -- Andreios (diskusia) 01:00, 22. november 2018 (UTC)
- @KasciJ: Osobne preferujem tvar s prídavným menom, i keď niekedy to môže priniesť komplikácie, pretože prídavné mená s koncovkou -ský sa upravujú podľa výslovnosti a niekedy aj inak (napr. Perugia → perudžský, Ravenna → ravenský, Reading → readinský, Most pri Bratislave → bratislavskomostský…). Ale to je už len o preferencii. --TomášP ✉ 20:02, 19. november 2018 (UTC)
- @TomášPolonec: Aha, no môžeme aj tak, ako menej roboty bude pri presune na "diecéza", lebo drvivá väčšina (z tých 20
Na zmazanie
Treba zmazať Redaktor:Portál/Novinky, pre filter sa to označiť nedá. Je to jedno z milión zbytočných presmerovaní. ktoré vytvoril jeden redaktor. --2a02:ab04:53f:2f00:2020:2150:45ba:1fe4 (diskusia) sa nepodpísal(a)
Stránku Raft treba presunúť na Raft (videohra), slovo má viac významov, treba rozlišovačku.
Treba zmazať: Redaktor:Sbaranek1/SanSan
- Treba zmazať: Redaktor:Efektívny potenciál --2A02:AB04:53F:2F00:9C7:8CB8:9D03:232D 18:01, 14. január 2019 (UTC)
- Treba presunúť v Kategória:Program Čchang-e, dva články na Čchang-e 1, Čchang-e 2, aby to bolo jednotné s ostatnými názvami.--2A02:AB04:53F:2F00:B4A2:AC51:F122:B6 17:24, 15. január 2019 (UTC)
- Treba presunúť stránku Gram pozitívne baktérie na Gram pozitívna baktéria. --2A02:AB04:53F:2F00:556F:E8ED:4F9C:8340 17:31, 17. január 2019 (UTC)
- Treba presunúť Artyčoka na Artičoka--2A02:AB04:53F:2F00:60B0:41A4:26AF:6621 12:46, 20. január 2019 (UTC)
Vianočný pozdrav
Chcel by som všetkým redaktorom na slovenskej Wikipédii popriať veselé a pokojné Vianoce a úspešný nový rok 2019 a zároveň sa vám všetkým (registrovaným aj neregistrovaným) poďakovať za vašu prácu a zlepšovanie našej Wikipédie v uplynulom roku. Wikipédii prajem dobudúcna veľa nových a zapálených redaktorov, ktorí jej kvalitu a obsiahlosť posunú na vyššiu úroveň a čo najmenej vandalov
.
Šťastné a veselé, slovenská wikikomunita! --Luky001 (diskusia) 10:41, 24. december 2018 (UTC)
- +1 (a pozdrav ode mě
). Hezké Vánoce a pohodový a úspěšný rok 2019.-OJJ✉ 10:49, 24. december 2018 (UTC)
Požehnané sviatky a úspešný nový rok všetkým vám, priatelia
Pe3kZA✉ 10:50, 24. december 2018 (UTC)
Tiež vám, milí kolegovia, prajem pekné sviatky a v roku 2019 veľa zdravia i elánu a času na našu wikipédiu. Šťastné a veselé.--Lalina (diskusia) 14:12, 24. december 2018 (UTC)
Aj ja sa pripájam a prajem všetkým požehnané vianočné sviatky. Trochu dúfam (a aj ostatným prajem), že pod stromček dostanem viac času na Wikipédiu.
--TomášP ✉ 14:37, 24. december 2018 (UTC)
Mazanie „osirotených“ diskusií
Zdravím. Viď Diskusia k Wikipédii:Kritériá na rýchle zmazanie#Osirotené diskusné stránky, zaujímal by ma názor ostatných na túto vec. --Teslaton (diskusia) 17:44, 14. január 2019 (UTC)
Niekoľko poznámok k biografickým článkom
V poslednom čase som si všimol niekoľko sporných alebo potenciálne sporných bodov týkajúcich sa tvorby biografických článkov, preto pokladám za vhodné inicovať túto diskusiu. Konkrétne ide o tieto náležitosti:
- 1) Lalina odstraňuje štáty z úvodu pokiaľ ide o územie dnešného Slovenska. Na jednu stranu chápem, že ide o pragmatický krok (zostručnenie úvodu a navyše čitatelia Wikipédie väčšinou zrejme poznajú tie miesta), na druhú stranu to vytvára nejednostnosť, pokiaľ pri územiach iných štátov štáty uvádzame. Tu mi napadajú ako možné východiská, že:
- v úvode budeme dôsledne uvádzať údaje o narodení (príp. krste) a úmrtí v tvare: dátum, miesto (mesto, obec ap.), historický štát, dnešný štát („dnes Slovensko“),
- v úvode budeme uvádzať len dátum narodenia (príp. krstu) a úmrtia a miesto, historický štát a dnešný štát budeme uvádzať len v infoboxe, pričom to bude vyžadovať, aby boli postupne doplnené infoboxy do všetkých článkov.
- 2) Zdá sa mi, že v biografických článkoch je nadbytok wikilinkov, najmä ak ide o wikilinky na roky a dni. Osobne sa riadim pravidlom, že wikilink na rok a deň by mal byť pri osobnosti len v prípade, ak by (hoci len hypoteticky) mohol z daného roku smerovať wikilink na osobnosť. To sa teda týka napr. narodenia, úmrtia, nástupu do významnej funkcie (napr. inaugurácia za profesora, ujatie sa mandátu poslanca) alebo inej významnej udalosti (napr. vynález, dôležitý vedecký koncept).
- 3) Uvádzanie národnej príslušnosti v úvode, najmä v spojitosti s wikilinkom. Vo viacerých článkoch je to pri osobnostiach slovenskej národnosti (etnickej príslušnosti) žijúcich pred rokom 1918 (resp. 1993) písané štýlom „...bol [[Slovensko|slovenský]] spisovateľ...“; pritom článok Slovensko sa týka súčasného štátu. Preto:
- podľa mňa by sa preto malo odkazovať na článok o etnickom národe, tzn. napr. „...bol [[Slováci|slovenský]] spisovateľ...“; Odkazovať na článok o štáte je vhodné, pokiaľ
išloosoba bola danej štátnej príslušnosti (štátneho občianstva), - pri osobnostiach z územia dnešného Slovenska žijúcich pred rokom 1918, ktorých etnická príslušnosť nie je známa, by sa malo uvádzať štýlom: „...bol [[Natio Hungarica|uhorský]] spisovateľ...“, príp. „...bol [[Uhorsko|uhorský]] spisovateľ...“ (obdobne pri období 1918 – 1992: „...bol [[Česko-Slovensko|česko-slovenský]] spisovateľ...“).
- podľa mňa by sa preto malo odkazovať na článok o etnickom národe, tzn. napr. „...bol [[Slováci|slovenský]] spisovateľ...“; Odkazovať na článok o štáte je vhodné, pokiaľ
- 4) Trochu je problém so skracovaním názvu Slovenskej republiky rokov 1939 – 1945 v infoboxoch. Do prijatia ústavy 21. júla 1939 je v poriadku uvádzať „[[Slovenská republika (1939 – 1945)|Slovenský štát]]“, pre nasledujúce obdobie existuje niekoľko možných riešení:
- [[Slovenská republika (1939 – 1945)|Slovensko]],
- [[Slovenská republika (1939 – 1945)|SR]],
- [[Slovenská republika (1939 – 1945)|Slovenský štát]],
- [[Slovenská republika (1939 – 1945)|vojnová SR]].
- Prvé dva spôsoby zápisu môžu byť mätúce, keďže sú ľahko zameniteľné so súčasným štátom, tretí je pragmatickým, no nie najpresnejším riešením (keďže išlo o názov štátu do 21. júla 1939), štvrté mi osobne pripadá najmenej problematické (niekto môže mať námietky voči prívlastku vojnová, ale nejako ten štát odlíšiť treba).
- 5) Pri Československu/Česko-Slovensku predpokladám, že nie sú námietky voči tomuto spôsobu zápisu:
- [[Prvá česko-slovenská republika|ČSR]],
- [[Druhá česko-slovenská republika|Č-SR]],
- [[Tretia česko-slovenská republika|ČSR]],
- [[Česko-Slovensko v rokoch 1948 až 1989|ČSR]] – používať len pre obdobie do 11. júla 1960,
- [[Československá socialistická republika|ČSSR]],
- [[Česko-slovenská federatívna republika|ČSFR]],
- [[Česká a Slovenská Federatívna Republika|ČSFR]].
- 6) Pri území Uhorska:
- [[Uhorsko]] (do roku 1526),
- [[habsburská monarchia]] (1526 – 1804) – alebo naďalej používať Uhorsko?,
- [[Rakúske cisárstvo]] (1804 – 1867),
- [[Rakúsko-Uhorsko]] (1867 – 1918).
- Hypoteticky by to bolo možné pre obdobia 1526 – 1918 zapisovať aj štýlom „[[Uhorsko]], [[habsburská monarchia]]“.
Zatiaľ toľko, nech to poslúži aspoň ako úvod k diskusii o zjednotení formy biografických článkov, ktorej výsledkom môže byť napr. prijatie konvencie.--Lišiak(diskusia) 10:25, 22. január 2019 (UTC)
- @Lišiak: Podľa dohody sa v úvode u českých a slovenských obcí štáty nepíšu.--Lalina (diskusia) 12:09, 22. január 2019 (UTC)
- @Lalina: To nepopieram (zrejme som tú dohodu nepostrehol), len to podľa mňa nie je systémové riešenie (netvoríme vlastivednú encyklopédiu), teda by takýto prístup bolo treba uplatniť paušálne.--Lišiak(diskusia) 12:20, 22. január 2019 (UTC)
- @Lišiak: Zdravím, ja osobne zdieľam podobné názory ako Lišiak, čo sa týka tejto témy. Hlavne čo sa týka prvého a druhého bodu, príde mi nezmyselné písať štát narodenia a úmrtia v texte, potom je ten úvod často strašne dlhý, pričom v infoboxe je na to samostatná odrážka. Ďalej čo sa týka wikilinkov, tiež si myslím, že je zbytočné dávať odkazy na všetky roky, často mi to príde len ako z núdze cnosť, kedy na iné slová v texte sa link nehodí. V kadom prípade malo by to byť jednotné lebo mám pocit, že v každom druhom članku sú údaje napísené inou formou.--Georgeo88 (diskusia) 15:55, 22. január 2019 (UTC)
- Tie linky majú dve podstatné výhody - pri čítaní nie je vďaka nim článok len je čierna masa a pomáha to pri orientácii aj pri editácii. Na cs wiki (vraj) upustili od linkovania rokov, ale pri tom majú 3x rovnaký link v 4 vetách za sebou. A ako som už spomínala, na IB z wikidát sa nedá spoliehať, je tam kopa chýb, takže jednoznačne treba údaje aj na začiatku článku. Odkazy nie sú žiadny zásadný problém, stačí neopakovať x-razy ten istý link a hlavne nedávať ich v angličtine.--Lalina (diskusia) 19:11, 22. január 2019 (UTC)
- IB sa tu ale netvoria automaticky podľa Wikizdrojov (ktoré sú same o sebe problematickým projektom), to už je na zodpovednosti redaktora, aby si skontroloval údaje, ktoré napr. prepisuje z inojazyčnej Wikipédie. Napr. ja dávam referencie aj do IB, pokiaľ sa daná informácia neopakuje v texte (napr. národnosť, príbuzní a rodinní príslušníci).
Čo sa týka wikilinkov, tam mi ide hlavne o to, aby sa neodkazovalo na úplné banality, čo sa týka najmä rokov a dní. Stačí, aby si redaktor položil otázku, či sa dá príslušná informácia zahrnúť do článku o roku (dni) a pokiaľ je odpoveď nie, wikilink je zbytočný. Áno bude odpoveďou pri narodení (príp. krste), úmrtí a významnej udalosti, ktorá sa dá zapísať do kapitoly Udalosti v článku o roku (dni). Príliš veľa wikilinkov na banality vytvára vizuálny smog a rozptyľuje čitateľa.--Lišiak(diskusia) 20:25, 22. január 2019 (UTC)
- IB sa tu ale netvoria automaticky podľa Wikizdrojov (ktoré sú same o sebe problematickým projektom), to už je na zodpovednosti redaktora, aby si skontroloval údaje, ktoré napr. prepisuje z inojazyčnej Wikipédie. Napr. ja dávam referencie aj do IB, pokiaľ sa daná informácia neopakuje v texte (napr. národnosť, príbuzní a rodinní príslušníci).
- Z môjho pohľadu je trochu problém v tom, že dopĺňanie wl. na dátumy (a roky, desaťročia, storočia) mám ako súčasť štandardnej strojovej normalizácie biografie (pr.: [40][41]), ktorú som používal nejaké roky dozadu hromadne plnoautomaticky (pretože pri vtedajšom stave náležitostí v biografiách to bolo najschodnejšie), dnes už hlavne poloautomaticky tak, že si nechám strojovo prežuť obsah biografie, v ktorej idem niečo editovať a následne si výstup ešte ručne upravím. V každom prípade selektívne manuálne odstraňovanie wikiliknutých dátumov by bol dosť opruz... Fakt je až taký problém, keď sa wikilinknú paušálne? --Teslaton (diskusia) 20:32, 22. január 2019 (UTC)
- Roky sa začali vo veľkom dopĺňať automaticky z OSUDU, a od vtedy sa to začalo takto používať. Je to samozrejme blbosť, v článkoch chýbajú wikilinky na mestá, osobnosti... hlavne že tam sú zvýraznené všetky roky.--2A02:AB04:53F:2F00:D66:C7F9:1473:9E29 20:39, 22. január 2019 (UTC)
- „Samozrejme blbosť“ to paušálne nie je, dá sa podľa toho zhruba zorientovať, čo sa v danom roku dialo, tzn. beriem to tak, že to poskytuje nejaký kontext, ktorý čitateľ môže alebo nemusí využiť. --Teslaton (diskusia) 20:41, 22. január 2019 (UTC)
- Samozrejme ako v tom druhom príklade tu - OSUDU to blbosť je. Nie sú tam wikilinky na nič len na všetky roky.--2A02:AB04:53F:2F00:D66:C7F9:1473:9E29 20:45, 22. január 2019 (UTC)
- Mne osobne to neprekáža ani tam (je to aspoň konzistentné a nesubjektívne – nemusím ja subjektívne rozhodovať, aký rok považujem za dostatočne súci na wl. a aký už nie + teda sa to dá pri takom poňatí automatizovať), akurát teda samozrejme má to byť ideálne wikifikované komplet, nie len roky. --Teslaton (diskusia) 20:49, 22. január 2019 (UTC)
- Samozrejme ako v tom druhom príklade tu - OSUDU to blbosť je. Nie sú tam wikilinky na nič len na všetky roky.--2A02:AB04:53F:2F00:D66:C7F9:1473:9E29 20:45, 22. január 2019 (UTC)
- „Samozrejme blbosť“ to paušálne nie je, dá sa podľa toho zhruba zorientovať, čo sa v danom roku dialo, tzn. beriem to tak, že to poskytuje nejaký kontext, ktorý čitateľ môže alebo nemusí využiť. --Teslaton (diskusia) 20:41, 22. január 2019 (UTC)
Dve otázky ohľadom referencií
Zdravím redaktorov. Mám dve otázky ohľadom referencií:
- Mnohé stránky, ktoré používam ako zdroje do článkov, majú svoje informácie rozdelené do niekoľkých podstránok s rozličnou url. Kvôli rozličnej url však každú musím vkladať ako osobitnú referenciu (alebo nemusím? Neviem o inej možnosti). Tým však vzniká falošný dojem, že článok má bohaté zdroje, hoci zakaždým ide iba o jeden pohľad jedného autora, ktorý nie je v jednej referencii len vďaka tomu, že má text rozhádzaný po viacerých stránkach. Príkladom je článok Opportunity, ktorého polovica referencií cituje len pána Havlíčka. Je to takto OK? Nikto to síce ešte nevytkol, ale pre istotu sa pýtam. A keď už som pritom, čo jej tlačená obdoba, citácia rozličných stránok jednej knihy? Toto riešim pre zmenu jednou referenciou, v ktorej nešpecifikujem čísla strán.
- Citovanie Wikipédiou. Máme článok o osobnosti, ktorá bola zároveň Wikipédistom, napríklad Antonín Vítek. Ak by som chcela viac rozpísať jeho wikipédistickú činnosť, jej najspoľahlivejším zdrojom je Wikipédia samotná. Je však možné citovať vo Wikipédii Wikipédiou aspoň ak ide o témy priamo z Wikipédie? Alebo smú byť len referencie, v ktorých túto wikipédistickú činnosť rozoberá iné médium? A čo redaktorské počítadlá ako možná referencia?
--Eryn Blaireová (diskusia) 10:56, 23. január 2019 (UTC)
- Ahoj.
- Je to tak úplne OK (ktokoľvek príčetný z metadát vidí, že sú to citácie jedného zdroja). Pri webových zdrojoch v niektorých prípadoch môže byť vhodnejšie linkovať centrálnu stránku/index (keď napr. hrozí, že budú deep linky nestabilné, bez poriadneho kontextu a pod.), vo všeobecnosti sú ale konkrétne lepšie.
Čo sa týka citácií rôznych strán jednej publikácie, ideálne sú na to harvardské citácie – tie umožňujú uviesť jeden odkaz na publikáciu a k nemu N skrátených odkazov na konkrétne strany. Pre príklad stačí pozrieť nejaký dlhší čl., kam prispieval Lišiak, napr. Sečovce... - Tam, kde je to relevantné (pojednania o samotnej Wikipédii, redaktoroch a pod.), je to podľa mňa OK – ide o citovanie „metainformácií“ o projekte/prispievateľovi, nie citovanie samotného obsahu encyklopédie. Trebárs v čl. Slovenská Wikipédia som rovnako časť informácií dokladal internými projektovými zdrojmi.
- Je to tak úplne OK (ktokoľvek príčetný z metadát vidí, že sú to citácie jedného zdroja). Pri webových zdrojoch v niektorých prípadoch môže byť vhodnejšie linkovať centrálnu stránku/index (keď napr. hrozí, že budú deep linky nestabilné, bez poriadneho kontextu a pod.), vo všeobecnosti sú ale konkrétne lepšie.
- --Teslaton (diskusia) 11:10, 23. január 2019 (UTC)
Nahrádzanie urgentov zrýchleným mazaním
(presunuté z Wikipédia:Nástenka správcov#Libor Milian --Teslaton (diskusia) 21:33, 23. január 2019 (UTC))
Prečo tu je ešte tento článok? Bola to číra katastrofa od začiatku, malo to byť hneď zmazané. Úpravy to nijako nezlepšujú, len čiastočne vizuálne.--Lalina (diskusia) 18:39, 23. január 2019 (UTC)
- Keď raz niečo dostalo lehotu v rámci procedúry urgentu, je nanajvýš korektné nechať ju už dobehnúť, nemeniť to ad-hoc počas nej na technické mazanie. --Teslaton (diskusia) 18:41, 23. január 2019 (UTC)
- Nekorektné je opakované odstraňovanie údržbových šablón autorkou. Ak by tam boli aspoň nejaké úpravy k lepšiemu, tak by sme sa mohli baviť o ne/korektnosti, ale tak to nie. Divím sa, že mi ten článok unikol, ale ešte viac, že tam Pe3kZa hneď nedal ZL, iné tam nikdy nepatrilo. ZL dal 20. januára @Exestosik: , autorka ju opakovane odstránila. Toto je učebnicová ukážka toho čo sem nepatrí a čo je na ZL.--Lalina (diskusia) 18:57, 23. január 2019 (UTC)
- To nekorektné nepochybne rovnako je, ale je to iná vec. Jeden aspekt pri urgentoch je, sprosto povedané „nesrať si [ako celok] do huby“ – tzn. keď raz pri nejakom čl. vyhlásime (a je jedno, kto z nás), že mu plynie 14-dňová lehota, tak nemôže iný o 3 dni na to prísť a vraziť tam ZL. To pôsobí ako čistá svojvôľa (bez ohľadu na charakter článku a niečie kvalifikované odhady jeho šancí na zlepšenie). --Teslaton (diskusia) 19:05, 23. január 2019 (UTC)
- Súhlasím. Treba nechať konzistatne.--Jetam2 (diskusia) 19:08, 23. január 2019 (UTC)
- Pripájam sa. -OJJ✉ 19:10, 23. január 2019 (UTC)
- Ešte raz, kolegovia - ako prvé bolo ZL, ktoré autorka niekoľko razy zmazala. Takže konzistentne to malo byť zmazané. A ešte taký "detail" - takýmto prístupom znižujeme latku kvality. Urgenty som sledovala, ale od istej doby sú tam katastrofy, nie články. Prílišná benevolencia sa nevypláca.--Lalina (diskusia) 20:29, 23. január 2019 (UTC)
- Lenže ZL nie je zviazané so žiadnou lehotou, urgent je. A keďže OJJ tam urgent (v stave bez prítomnosti ZL) 20. januára vložil [42], nie je v poriadku keď 23. januára niekto príde a nahradí ho ZL. Ak by k tej náhrade došlo bezprostredne (tzn. rádovo minúty/hodiny a bez existujúcich medziľahlých pokusov o úpravy čl.) po vložení ugentu, je to ešte snáď obhájiteľné, ale takto počas tej lehoty už nie.
- Nemá to nič spoločné s benevolenciou ani znižovaním latky čohokoľvek – ak ten článok na konci lehoty stále nebude spĺňať minimálne kritériá, bude zmazaný. --Teslaton (diskusia) 20:42, 23. január 2019 (UTC)
- Ešte raz, kolegovia - ako prvé bolo ZL, ktoré autorka niekoľko razy zmazala. Takže konzistentne to malo byť zmazané. A ešte taký "detail" - takýmto prístupom znižujeme latku kvality. Urgenty som sledovala, ale od istej doby sú tam katastrofy, nie články. Prílišná benevolencia sa nevypláca.--Lalina (diskusia) 20:29, 23. január 2019 (UTC)
- Pripájam sa. -OJJ✉ 19:10, 23. január 2019 (UTC)
- Súhlasím. Treba nechať konzistatne.--Jetam2 (diskusia) 19:08, 23. január 2019 (UTC)