Wikipédia:Krčma

z Wikipédie, slobodnej encyklopédie
Prejsť na: navigácia, hľadanie
Vrátiť sa Pomoc:Obsah
Návod

Vitajte v krčme. Táto stránka sa používa na diskusie o technických otázkach, politike, novinkách a pripravovaných zmenách na Wikipédii. Je rozdelená do šiestich stolov. Vyberte si na diskusiu o probléme, ktorý Vás trápi, správny stôl z tabuľky. Podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov počas úpravy).

Ak nechcete diskutovať na tému týkajúcu sa Wikipédie, možno chcete:

Vymažte vyrovnávaciu pamäť servera pre túto stránku (aby sa na stránke zobrazili aktuálne zmeny)

Krčmové stoly

Novinky
pridať
Pridať oznámenie o novinke na Wikipédii napr. nové Wikiprojekty

Wikipolitika
pridať
Pre diskusiu o aktuálnej a navrhovanej politike

Technické
pridať
Pre diskusiu o technických veciach

Gramatické
pridať
Pre diskusiu o gramatických veciach

Návrhy
pridať
Pre diskusiu o nových nápadoch a návrhoch, ktoré sa netýkajú politiky

Podpora
pridať
Pridať žiadosť, ktorej odpoveď nie je zahrnutá v Pomoc

Rôzne
pridať
Pridať poznámku, ktorá sa nehodí k inému stolu

Chcem… Kam mám ísť
Pomoc pri používaní Wikipédie Pomoc
Oznámiť chyby v softvéri wiki alebo požiadavky na nové črty Phabricator (po anglicky) alebo chyby oznámte pri stole Technické
Žiadosti o príznak bota – Requests for bot status Žiadosť o príznak bota
Pozrieť si iné projekty Wikimedia Foundation Meta-wiki

On-line diskusia o Wikipédii je na IRC kanáli #wikipedia-sk na serveri irc.freenode.net.

Archivácia

Diskusie staršie ako 30 dní (dátum poslednej poznámky) sú presúvané na podstránky každej sekcie (nazývané (meno sekcie)/Archív).

Novinky

Stôl pre diskusiu o novinkách v krčme sa používa na oznámenia o nových šablónach, wikiprojektoch, podrobnostiach a iných novinkách na Wikipédii.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvor novú tému v diskusii pri stole noviniek

Archív noviniek

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

Wikimedia Research Showcase - December 2016

Zdravím! Momentálne na YouTube ide live Wikimedia Research Showcase - December 2016.--Jetam2 (diskusia) 20:07, 21. december 2016 (UTC)

Review of initial updates on Wikimedia movement strategy process

Note: Apologies for cross-posting and sending in English. Message is available for translation on Meta-Wiki.

The Wikimedia movement is beginning a movement-wide strategy discussion, a process which will run throughout 2017. For 15 years, Wikimedians have worked together to build the largest free knowledge resource in human history. During this time, we've grown from a small group of editors to a diverse network of editors, developers, affiliates, readers, donors, and partners. Today, we are more than a group of websites. We are a movement rooted in values and a powerful vision: all knowledge for all people. As a movement, we have an opportunity to decide where we go from here.

This movement strategy discussion will focus on the future of our movement: where we want to go together, and what we want to achieve. We hope to design an inclusive process that makes space for everyone: editors, community leaders, affiliates, developers, readers, donors, technology platforms, institutional partners, and people we have yet to reach. There will be multiple ways to participate including on-wiki, in private spaces, and in-person meetings. You are warmly invited to join and make your voice heard.

The immediate goal is to have a strategic direction by Wikimania 2017 to help frame a discussion on how we work together toward that strategic direction.

Regular updates are being sent to the Wikimedia-l mailing list, and posted on Meta-Wiki. Beginning with this message, monthly reviews of these updates will be sent to this page as well. Sign up to receive future announcements and monthly highlights of strategy updates on your user talk page.

Here is a review of the updates that have been sent so far:

More information about the movement strategy is available on the Meta-Wiki 2017 Wikimedia movement strategy portal.

Posted by MediaWiki message delivery on behalf of the Wikimedia Foundation, 20:31, 15. február 2017 (UTC) • Pomôžte prosím s prekladom do svojho jazykaGet help


Wikipolitika

Diskusie pri stole o wikipolitike v krčme sa používa na diskusie o aktuálnej a navrhovanej internej politike Wikipédie. Prosíme, neumiestňujte sem diskusné príspevky na tému politickej situácie na Slovensku alebo inde vo svete. Budú bez diskusie odstránené.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole wikipolitika

Archív diskusií o wikipolitike

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu diskusií.

Technické

Stôl diskusií o technických otázkach v krčme sa používa na diskusie o technických veciach na Wikipédii.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole technické

Archív technických tém

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

Developer Wishlist Survey: propose your ideas

At the Wikimedia Developer Summit, we decided to organize a Developer Wishlist Survey, and here we go:

https://www.mediawiki.org/wiki/Developer_Wishlist

The Wikimedia technical community seeks input from developers for developers, to create a high-profile list of desired improvements. The scope of the survey includes the MediaWiki platform (core software, APIs, developer environment, enablers for extensions, gadgets, templates, bots, dumps), the Wikimedia server infrastructure, the contribution process, and documentation.

The best part: we want to have the results published by Wednesday, February 15. Yes, in a month, to have a higher chance to influence the Wikimedia Foundation annual plan FY 2017-18.

There's no time to lose. Propose your ideas before the end of January, either by pushing existing tasks in Phabricator or by creating new ones. You can find instructions on the wiki page. Questions and feedback are welcome especially on the related Talk page.

The voting phase is expected to start on February 6 (tentative). Watch this space (or even better, the wiki page) - SSethi_(WMF) January 21st, 2017 3:07 AM (UTC)

Čísla žel. tratí

@Gepetito: Presun wikiliniek železničných tratí z číselných na slovné (napr. tu) je v poriadku. Ale nie som si istý, že je treba mazať tie číselné názvy. Čo myslia ostatní?--Jetam2 (diskusia) 22:13, 22. január 2017 (UTC) PS: @Pe3kZA: Zatiaľ, prosím, nemaž. Díky!--Jetam2 (diskusia) 22:19, 22. január 2017 (UTC)

Zbytočná robota.--Pe3kZA 22:16, 22. január 2017 (UTC)
potom je taká rozlišovačka v poriadku? - Železničná trať 194. --Gepetito (diskusia) 22:24, 22. január 2017 (UTC)
Nikdy nevieš, či nejaký nadšenec neurobí články tratí s takým číslom v Nemecku Rusku, Číne... ;) Nevidím nič zlé na nich. Pe3kZA 23:01, 22. január 2017 (UTC)
Tiež by som ich nechal. Len by som teda narovnal wikilinky z nich (na slovné názvy nie číselné).--Jetam2 (diskusia) 14:09, 23. január 2017 (UTC)

Tech News: 2017-04

20:14, 23. január 2017 (UTC)

Kategória:Stránky s nenalezenými vlastnostmi

Vie niekto prečo je do množstva článkov vložená neexistujúca kategória v češtine Stránky s nenalezenými vlastnostmi?--Zajano (diskusia) 17:35, 27. január 2017 (UTC)

@Zajano:Bol preklep v kóde Infoboxu Duchovný, opravil som. Vďaka za upozornenie! --TomášP 18:55, 27. január 2017 (UTC)
Vďaka za opravu.--Zajano (diskusia) 21:28, 27. január 2017 (UTC)

Zistenie verzie článku

Chcel by som poprosiť o pomoc, ako sa dá zistiť verzia článku vo forme napr. 89456687, vidím dátum a čas verzie, ktorú napríklad využívam pri preklade, ale nie tento typ zápisu, nikde sa mi to nedarí nájsť ani v "návodoch", ďakujem. --Auto-épreuve (diskusia) 17:46, 29. január 2017 (UTC)

Treba kliknúť v zdrojovom článku na sekciu „Nástroje“ vľavo, v cs. „Trvalý odkaz“, v en. sekcia „Tools“ „Permanent link“... a na url lište na konci sa číslo objaví. Eventuelne sa dá dohľadať v histórii úprav kliknutím na konkrétnu úpravu. --BT 17:56, 29. január 2017 (UTC)

Idem na to, vďaka.--Auto-épreuve (diskusia) 17:54, 29. január 2017 (UTC)

Tech News: 2017-05

18:45, 30. január 2017 (UTC)

Developer Wishlist Survey: Vote for Proposals

Almost two weeks ago, the Technical Collaboration team invited proposals for the first edition of the Developer Wishlist survey!

We collected around 77 proposals that were marked as suitable for the developer wishlist and met the defined scope and criteria. These proposals fall into the following nine categories: Frontend, Backend, Code Contribution (Process, Guidelines), Extensions, Technical Debt, Developer Environment, Documentation, Tools (Phabricator, Gerrit) and Community Engagement.

Voting phase starts now and will run until February 14th, 23:59 UTC. Click here on a category and show support for the proposals you care for most. Use the 'Vote' and 'Endorse' buttons next to a proposal to do so.

What happens next?
Proposals that will gather most votes will be included in the final results which will be published on Wednesday, February 15th. These proposals will also be considered in the Wikimedia Foundation’s annual plan FY 2017-18 - SSethi_(WMF) (talk) 04:41, 6 February 2017 (UTC)

Tech News: 2017-06

19:45, 6. február 2017 (UTC)

Strata editácie

Toto mi vypisuje posledné dva dni po používaní funkcie Zobraziť náhľad: "Potvrdiť opakované odoslanie formulára Správne zobrazenie tejto webovej stránky si vyžaduje údaje, ktoré ste zadali v minulosti. Tieto údaje môžete poslať znova, ale v tom prípade zopakujete všetky akcie, ktoré sa na tejto stránke vykonali v minulosti. Stlačením tlačidla opakovaného spustenia znova odošlete údaje potrebné na načítanie stránky. ERR_CACHE_MISS" Občas následne prídem o vykonanú editáciu. Robí to aj niekomu inému ?--Kelovy (diskusia) 13:23, 9. február 2017 (UTC)

Tech News: 2017-07

18:06, 13. február 2017 (UTC)

Tech News: 2017-08

19:25, 20. február 2017 (UTC)

Funkcia "Nový režim Wikitextu" Komentár

Keďže je toto v betaverzii a skúša to pár redaktorov, tu sú moje postrehy:

  • celkovo super vec a výrazne uľahčuje úpravy takmer čohokoľvek na Wiki; ak sa vychytajú muchy, budem to používať asi natrvalo
  • t.č. to má ale pomerne vážne problémy:
    • nie je možné prispievať do diskusií, jednoducho to nefunguje a text neuloží (takisto mi tam nefunguje podpis (možnosť je zašednutá a neaktívna - pretože ho mám individualizovaný?)
    • takisto po editácii v akomkoľvek z dvoch režimov (textový/vizuálny) to nikdy neuloží na prvý krát; treba dať uložiť, prepnúť sa do druhého režimu a potom dať znovu uložiť - vtedy vybehne tabuľka so zhrnutím úprav a ide to

Používam Firefox v najnovšej verzii, v iných prehliadačoch som to neskúšal. --Saskardin diskusia 19:32, 20. február 2017 (UTC)

Gramatické

Stôl diskusií o gramatických otázkach v krčme sa používa na diskusie o gramatických a pravopisných veciach na Wikipédii.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole gramatické

Archív gramatických tém

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.


XY (mladší), XY mladší alebo XY ml. ?

Jozef Haľko (mladší), Jakub mladší, Tomáš Baťa ml.

--Starekolena (diskusia) 08:44, 25. november 2016 (UTC)

Kopernícium

@Vasiľ, LacoR, Teslaton, BT, Bubamara, Pe3kZA, MDsmajlik, Zajano, Lišiak:Ahojte!
Keďže neviem, koľkí sa pozerajú do gramatickej Krčmy, pingol som všetkých, na ktorých som si vspomenul.
Písal som na Slovenský národný komitét IUPAC ohľadom slovenského názvu prvku 112Cn, ktorého článok tu máme pod latinským názvom Copernicium. Vyjadrili sa, že názvoslovná pracovná skupina vznikla len minulý rok a prioritne riešili štyri nové prvky (113Nh, 115Mc, 117Ts a 118Og) a teraz pracujú na prvkoch 101Md a novších, kde medzi problematickejšie patrí zrovna 112Cn. Vraj je už správa takmer hotová („v procese tlače“; má obsahovať gramatické pravidlá na adaptovanie názvov nových chemických prvkov) a podľa nej by správny tvar mal byť kopernícium.

Teraz otázka na Vás: keďže neexistujú tlačové ani internetové zdroje, môžeme presunúť článok na správny slovenský tvar alebo radšej počkať na vydanie tlačovej správy (ktovie kedy)? Postačil by ako zdroj dočasne e-mail?

P.S.: Všetko dobré do nového roku všetkým! :D

--TomášP 19:12, 2. január 2017 (UTC)

No keď je už správa "skoro hotová", tak počkajme. --peko (diskusia) 19:49, 2. január 2017 (UTC)
Možno by bolo dobré nahrať ten e-mail na commons a použiť ako dočasný zdroj až do vydania plnohodnotnej tlačovej správy. --BT 19:55, 2. január 2017 (UTC)
Rovnako by som počkal, kým ten dokument vyjde oficiálne. Vasiľ (diskusia) 21:21, 2. január 2017 (UTC)

IUPAC

@Vasiľ, peko, TomášPolonec:Zdravím redaktori,
Pingol som tých, ktorých už trochu poznám po mene, snáď to tu nie je niečo neslušné :)
Rád by som poprosil o pomoc skúsenejších, článok o IUPAC je pod názvom "Medzinárodná únia čistej a aplikovanej chémie"; niekto už dobrých pár rokov dozadu upozornil, že toto nie je všeobecne zaužívané označenie. Aj za seba len súhlasím, v slovenčine sa používa "Medzinárodná únia PRE čistú a aplikovanú chémiu". Takto to používa aj SNK IUPAC, čo je orgán IUPAC na Slovensku.
Napriek tomu, zmena bola vtedy zamietnutá, na základe linky na akýsi dokument SAV. Teraz som túto tému opäť otvoril v diskusii, no "riešenie" je zatiaľ také, že názov článku je stále nesprávny (t.j. iný ako používa SNK IUPAC a drvivá väčšina odborných zdrojov) a do článku boli vložené oba názvy akože "alebo", nech si čitateľ poradí sám... Toto nepovažujem za korektné riešenie. Čo s tým?
Vďaka všetkým, --RomyShredder (diskusia) 15:33, 13. február 2017 (UTC)

@RomyShredder: Ja osobne s presunom súhlasím na základe uvedených argumentov. To, že SAV to používa v nejakom dokumente pre nás nie je záväzné, navyše, kúsok nižšie v tom článku je ďalší „preklep“ – Róbert Fico. Rovnaká drobnosť ako v tomto prípade. Existuje prípadne nejaký úradný dokument potvrdzujúci názov? --TomášP 15:46, 13. február 2017 (UTC)
@TomášPolonec: Vďaka. Navyše, nie je to tak, že SAV z presvedčenia razí názov ako bol v tej jednej linke. Na ďalších X linkách aj SAV používa normálny názov "Medzinárodná únia PRE ..."[20], [21] ...čo sa týka úradných dokumentov, neviem presne či existuje dačo, čo sa k tomu vyjadruje explicitne, ale tuto napríklad máme priečinok predsedu SNK IUPAC a zápisnicu z posledného jednania SNK IUPAC, kde sa jednoznačne uvádza názov "Medzinárodná únia PRE ..."[22] Mohlo by to stačiť? :) --RomyShredder (diskusia) 16:17, 13. február 2017 (UTC)
Ono ten dokument som chcel len preto, lebo to by už nikto nič nenamietal, no podľa môjho názoru nebude potrebný, keď jediný argument, ktorý proti presunu bol si teraz, myslím dostatočne, preargumentoval. Pre istotu počkajme ešte možno deň – dva dni, či niekto nebude mať niečo k tomu povedať. --TomášP 17:29, 13. február 2017 (UTC)
Keď už tu do mňa niekto šťuchol - ja asi nie som ten pravý na radu. Na wiki sa vyskytujem len sporadicky, akúkoľvek debatu akurát tak sledujem (a roky strávené "hádkami" ma naučili, že je to poväčšine aj tak strata času). Pravdepodobne však nejaký oficiálny dokument s prekladom názvu neexistuje, iba že by ste adresovali žiadosť priamo na SKN. Ale zasa na druhej strane, nakoľko je SKN autorita v oblasti prekladu názvu nejakého spolku chemikov? Myslím, že sa jedná čisto o problém prekladu z angličtiny a tam je asi jedno, kto to preloží. Z laického pohľadu (lebo ani anglicky neviem poriadne :-) by to malo byť Medzinárodná únia čistej a aplikovanej chémie, samozrejme, čo som sa pýtal lepších angličtinárov Medzinárodná únia pre čistú a aplikovanú chémiu tiež môže byť. A táto druhá varianta mi príde mi taká adresnejšia (v zmysle že je to nejaká únia pre niečo), kdežto prvý preklad je viac únia niečoho (a môže byť únia nejakej chémie???). --peko (diskusia) 21:35, 13. február 2017 (UTC)
Ďakujem za reakciu, cením si to. Aj sporadicky občas stačí na zapamätanie :) Vyššie som prikladal link na zápisnicu SNK IUPAC priamo z úložiska predsedu, kde sa ako prvá píše hlavička, že čo je to SNK IUPAC. Tento názov SNK IUPAC je teda oficiálny, vychádza zo zriaďovacieho dekrétu z roku XY, takže mne to príde ako dosť jasné a dosť oficiálne sebaurčenie zo strany SNK IUPAC. A nepríde mi rozumné, že ak SNK IUPAC má nejaký oficiálny názov, tak IUPAC budeme na wikipédii uvádzať inak, alebo s nejakým "alebo". Ale chápem zdržanlivý postoj, ešte raz vďaka za čas a ochotu.--RomyShredder (diskusia) 07:28, 14. február 2017 (UTC)

Tvar „Medzinárodná únia čistej a aplikovanej chémie“ je podľa Encyclopaedia Beliana. Vidím doklady aj na „Medzinárodná únia pre čistú a aplikovanú chémiu“ a preto som to do článku aj uviedol. Vasiľ (diskusia) 06:56, 14. február 2017 (UTC)

@Vasiľ:Nespochybňujem, že nájdeme také aj také zdroje, ale nikam sa asi nepohneme, ak sa tu teraz budeme tromfovať v tom, že kto dá zdrojov viac a čie sú dôveryhodnejšie. Ecyclopaedia Beliana je určite super zdroj, ale naozaj je nadradená tomu, ako je nejaká inštitúcia reálne pomenovaná? Ak niekto v Encyclopaedia Beliana uvedie, že to nie je "Únia PRE..." tak sa teraz má SNK IUPAC premenovať? Oficiálny názov SNK IUPAC je "Slovenský národný komitét pre chémiu Medzinárodnej únie PRE čistú a aplikovanú chémiu", takto bol zriadený a takto je registrovaný, vyššie som už doklad priložil, ale pre istotu prikladám znova: zápisnica posledného zasadnutia SNK IUPAC z úložiska jeho predsedu,[23] zápisnica sa začína jednoznačnou hlavičkou. Je oficiálny názov inštitúcie, ktorým sa inštitúcia sama prezentuje vo svojich výstupoch, stále príliš málo na to, aby sa toto považovalo za primárny tvar? Aký je dôvod, že názov wikičlánku má byť podľa Encyclopaedia Beliana a nie naopak? Prečo sa neuvedie skutočný oficiálny názov inštitúcie a potom nech sa niekde v texte dá informácie, že napr. Encyclopaedia Beliana to uvádza inak? Veď nie je toto skutočný stav veci? Ak to uvádzame naopak, dávame čitateľom wikipédie korektné informácie? Vďaka.--RomyShredder (diskusia) 07:28, 14. február 2017 (UTC)
Beliana je jazykovo kontolovaná a názov je dielom niekoho, kto článok reálne napísal. Nie je to vymyslené v Enc. ústave, či jazykovedcami.
Ale ak teda jej výbor sám tak píše, tak to presuniem a dám iný tvar ako synonymum. Vasiľ (diskusia) 09:30, 14. február 2017 (UTC)
OK, vďaka. Áno, samotné zastúpenie IUPAC na Slovensku sa takto označuje a aj väčšina chemikov to používa takto. Neviem odkiaľ čerpala Beliana, ale budiž. Ja som tam pridal nejaký materiál aj s referenciami, snáď to niekde dosiahne rozumnú vyváženosť a čitateľ sa nejako zorientuje, že kto je kompetentný čo/sa pomenovať.--RomyShredder (diskusia) 09:42, 14. február 2017 (UTC)

Návrhy

Stôl s návrhmi v krčme sa používa na diskusie o nových nápadoch a návrhoch, ktoré sa netýkajú politiky.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole návrhov

Skončené, prebiehajúce a navrhované hlasovania nájdete na Wikipédia:Hlasovania.

Archív návrhov

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

Zoznam dobrých článkov - pridanie stránky

Zdravím, bolo by vhodné pridať stránku Sninský kameň (vrch) do zoznamu dobrých článkov na slovenskej Wikipédii ? Po vzore článku Kriváň (vrch v Tatrách) --CaptainClawHE (diskusia) 21:06, 7. január 2017 (UTC)

Vaša otázka sa skôr hodí na Wikipédia:WikiProjekt Kvalita. Po zbežnom prezretí, myslím, že ano. Zmenšil by som asi, alebo celkom odstránil sekciu panorámy. Niekedy keď budem mať čas, môžem doplniť kapitolu o geológii. --Pelex (diskusia) 08:15, 8. január 2017 (UTC)
Ďakujem za odpoveď, panorámy som trochu zredukoval a za tú kapitolu o geológii by som bol vďačný, bolo by to dobré. --CaptainClawHE (diskusia) 09:51, 8. január 2017 (UTC)
Myslím, že článok možno označiť hviezdičkou a po doplnení geológie bude v podstate komplexný. Dobrá práca CaptainClawHE ;) Pe3kZA 10:11, 8. január 2017 (UTC)
Super, vďaka za pochvalu. Pelex už doplnil geológiu, za čo mu patrí vďaka. :) --CaptainClawHE (diskusia) 12:47, 8. január 2017 (UTC)
ešte by som zredukoval obrázky v galérii, je ich tam veľa. --Gepetito (diskusia) 12:55, 8. január 2017 (UTC)
Zredukoval som počet obrázkov v galérii na 20, neviem či to stačí, ale na širokouhlom monitore je zobrazenie galérie v pohode, lebo sa to roztiahne. --CaptainClawHE (diskusia) 13:11, 8. január 2017 (UTC)
som za, je to dobrý článok. --Gepetito (diskusia) 13:24, 8. január 2017 (UTC)
Počet obrázkov by som ešte zredukoval, je ich tam stále veľa, tiež poriešil tú panorámu. Nie každý pozerá wikičlánky na širokoúhlych monitoroch, treba myslieť aj na tablety a smartfóny. --BT 13:31, 8. január 2017 (UTC)
Na aký počet obrázkov v tej galérii ? na 15 môže byť ? Aj tie čo sú na bočnej strane vpravo ? --CaptainClawHE (diskusia) 13:36, 8. január 2017 (UTC)
@CaptainClawHE:V galérii by som nechal 10 článkov. Je tam odkaz na commons, tak viac netreba. Panorámu by som ponechal len jednu a možno upravil rozlíšenie. --BT 13:51, 8. január 2017 (UTC)
@BT:Opäť som zredukoval počet obrázkov, momentálne na 15, ale na 10 článkov, potom sa mi zdá že tá galéria už nemá taký význam... Ako zmeniť rozlíšenie zvýšiť, znížiť ? --CaptainClawHE (diskusia) 14:00, 8. január 2017 (UTC)
@CaptainClawHE:Nemyslím si, že 10 obrázkov v galérii by bolo málo, v iných článkoch ich nebýva ani toľko. --BT 14:15, 8. január 2017 (UTC)
@BT: No napr. v článku Košice je v galérii tiež viacej obrázkov... Gepetito zredukoval počet, momentálne je v galérii 14 obrázkov, ako majú spomínané Košice.--CaptainClawHE (diskusia) 14:37, 8. január 2017 (UTC)
@CaptainClawHE:Aj tak sa dá na to pozerať, môžem ti odlinkovať desiatky článkov, kde je to naopak. Treba brať do úvahy, že spomínaný článok patrí medzi najlepšie a je predsa len obsiahlejší, kde v konečnom ponímaní nejde až o tak veľkú galériu t.j. primeranú článku. Ale o.k. keď na tom počte trváš nebudem robiť problémy, ale tých posledných sedem referencií určite typograficky uprav. --BT 14:49, 8. január 2017 (UTC)
@Teslaton: @BT:S tými referenciami by som súhlasil s BT --CaptainClawHE (diskusia) 14:53, 8. január 2017 (UTC)
@BT: Technicky nie je dôvod odstraňovať panorámy. Pokiaľ sú vložené cez {{Široký obrázok}}, zobrazia sa korektne aj na úzkych viewportoch – na celú šírku VP s možnosťou lokálneho skrolovania obr. Koniec koncov, na to tá šablóna akosi je... Zbežne som pozrel aj mobilnú verziu tejto konkrétnej preberanej stránky z mobilného prehliadača, zobrazuje sa to v poriadku. V natívnych aplikáciách pre jednotlivé platformy neviem, nemám ich nainštalované, interne ale pravdepodobne používanjú webview komponent resp. rendrovacie jadro niektorého prehliadača, takže by sa to tiež malo zobraziť naštýlované ako na mobilnom webe. --Teslaton (diskusia) 13:43, 8. január 2017 (UTC)
@Teslaton: Nejde len o technickú stránku dve panorámy hneď vedľa seba mi akosi nesedia, v prípade ponechania by som ich aspoň inak rozmiestnil (napr. jednu na koniec článku)... Ešte by som typograficky učesal sedem posledných referencií. Ak teda nie sú problémy s mobilným zobrazovaním, ako píšeš, tak to je z mojej strany v podstate všetko. --BT 14:17, 8. január 2017 (UTC)
Tie panorámy obohacujú článok, poskytujú jednoducho podanú informáciu o podobe vrcholových partií a výhľade, navyše je jedna letná a druhá zimná. Ostatné veci podľa mňa v poriadku, už by som to nechal v tejto podobe.--Pe3kZA 14:34, 8. január 2017 (UTC)
Ale veď ja som nebol za celkové zmazanie, veď všetky fotky a panorámy sú na commons. Nech teda zostanú v článku obidve panorámy, no nech sú aspoň inak rozmiestnené, ako som písal. --BT 14:41, 8. január 2017 (UTC)
som proti tomu aby boli panoramy rozdelené, takto keď su vedľa seba sa dajú porovnať rozdiely (zima - leto)--Gepetito (diskusia) 14:49, 8. január 2017 (UTC)
@BT: Nebude lepšie ak sú pri sebe tie panorámy, lebo súvisia, sú z vrcholu, letná a zimná ?--CaptainClawHE (diskusia) 14:54, 8. január 2017 (UTC)

pridal som medzi dobré články. --Gepetito (diskusia) 14:26, 8. január 2017 (UTC)

Nebolo sa treba ponáhľať, mohol si počkať, než sa vyjadria aj ostatní a tiež do odstránenia výhrad. --BT 14:29, 8. január 2017 (UTC)
stále sa možu vyjadriť aj ostatný, a keď budú väčšie námietky článok možu z dobrých odstrániť. --Gepetito (diskusia) 14:33, 8. január 2017 (UTC)

@BT:Spravil som niečo s tými referenciami.--CaptainClawHE (diskusia) 15:37, 8. január 2017 (UTC)

Zdravím, ten článok je fantastický, nič tam netreba meniť. Snínsky kameň musíme s rodinou fakt niekedy navštíviť. Okrem toho je to veľmi zaujímavé. Obrázkov je tam tiež dosť, deťom sa páčili. Dúfam, že na Wikipédií sa budú tvoriť len takéto články. --AlbertEinstein2910 (diskusia) 16:03, 23. február 2017 (UTC)

Archivácia redaktorských diskusií: aktívne vlákna, odkazy na archív

V súvislosti s príležitostnými účelovými "vybieleniami" diskusií na spôsob [24] a neuvádzaním odkazov na archívy by som navrhoval doplniť do Wikipédia:Diskusná stránka nasledovné dva body, upravujúce preferovaný prístup k archivácii redaktorských diskusií:

  1. archivujú sa štandardne neaktívne diskusné vlákna (sekcie diskusnej stránky). Vlákno sa považuje za neaktívne, ak neobsahuje žiaden nový príspevok za posledných 30 dní. Aktívne vlákna je žiadúce z archivácie vyňať a archivovať až v čase, keď už budú neaktíve.
  2. odkaz/-y/ na podstránky s archívom diskusie je pre transparentnosť vhodné viditeľne umiestniť v záhlaví diskusnej stránky, aby bol archív ostatnými redaktormi hladko dohľadateľný, bez nutnosti pátrať v histrórii diskusnej stránky.

Dajte prosím vedieť váš názor, mne príde vyššie uvedená prax ako nie velmi korektná. --Teslaton (diskusia) 21:50, 23. január 2017 (UTC)

V podstate by diskusná stránka nemala byť mazaná (ani archivovaním) nikdy. Vytráca sa tak jej podstata. Diskusná stránka nemá byť len pre informáciu konkrétneho redaktora/IP, má informovať všetkých o jeho neduhoch, upozorneniach prehreškoch... Už samotné súčasné (legitímne) mazanie (archivovaním) je nástrojom, ako sa zbaviť množstva upozornení, varovaní, upozorňujúcich šablón, šablón informujúcich o zablokovaní, skrátka všetkého toho, čo dotyčný nerád na svojej d.s. vidí. Som skôr za to, aby bolo mazanie znemožnené priamo v Mediawiki (hoci to asi nie je tak jednoduché) a diskusie by sa „archivovali“ automatickým zrolovaním, tak ako je to u niektorých šablón. Žiadny diskusný príspevok nie je neaktívny v pravom slova zmysle, vždy sa k nemu dá vrátiť.
Každopádne vzhľadom na ťažko realizovateľný postup môjho návrhu, dávam + aspoň tvojmu návrhu. --BT 22:41, 23. január 2017 (UTC)
Pri súčasných diskusných stránkach, založených na wikitextovom dokumente, kde je s každým novým príspevkom vytváraná nová revízia s kópiou celého zdrojáku, je technicky viac-menej nevyhnutné udržiavať rozsah stránok na úrovni jedotiek, desiatok, v krajnom prípade stovák kB, tzn. archivácia je pri živších DS nevyhnutnosť. Jednak pre šetrenie serverovými zdrojmi, dvak pre zdržania a nároky na prehliadač, ktoré s rozsahom zdrojáku rastú a od istej dĺžky sa editácia stáva utrpením. 30-dňové kritérium a požiadavka na transparentne dostupný archív má ale IMHO potenciál zabrániť zneužívaniu archivácie na cielené "odpratávanie živých vecí z očí".
Na druhej strane, aj odhliadnuc od technických aspektov, nevidím dôvod redaktorov nejak "doživotne stigmatizovať" nálepkami a upozorneniami, najmä keď už medzičasom nie sú vo vzťahu k jeho aktivitám aktuálne. Z tohoto pohľadu je transparentná archivácia starších vecí rovnako v poriadku.
Je ale pravda, že odporúčané okno na vlákna vyňaté z archivácie by mohlo byť v prípade, keď neexistujú technické dôvody (zdroják do 75 – 100 kB), dlhšie. Trebárs posledných 12 mesiacov. --Teslaton (diskusia) 23:08, 23. január 2017 (UTC)
Súhlasím. Treba kompromis medzi uchovávaním stigmatizujúcich nálepiek a transparentnosti diskusie. Transparentné archivovanie po stanovenej dobe považujem za vhodné. Podporil by som aj dlhšiu než 30-dňovú lehotu.--Jetam2 (diskusia) 23:27, 23. január 2017 (UTC)

Tiež som za archiváciu, termín 12 mesiacov, alebo prekročenie určitého počtu kB.--Lalina (diskusia) 11:48, 24. január 2017 (UTC)

Hej, toto sa dá doplniť ako ďalší samostatný bod – odporúčanie, kedy je vôbec dôvod archivovať DS (štandardne ak uplynul kalendárny rok alebo rozsah prekročil 75 kB). Vyššie uvedené body by ale mali platiť nezávisle od toho, tzn. ak už archivujem (z akéhokoľvek dôvodu), tak ponechám aktívne vákna (30 d) a jasne uvediem odkaz na archív/-y/. --Teslaton (diskusia) 11:56, 24. január 2017 (UTC)
To tiež, samozrejme.--Lalina (diskusia) 12:18, 24. január 2017 (UTC)

Mazanie redaktorských stránok a diskusií

@BT, Bubamara, Pe3kZA, Pelex, Teslaton, Tchoř, Wizzard: V tejto záležitosti poukazujem na Mariánovu_2 žiadosť o zmazanie a zároveň túto stránku s návodom.--Jetam2 (diskusia) 23:38, 23. január 2017 (UTC)
@Marián 2: Pre protokol (mal som v pláne napísať to Mariánovi priamo, má ale zrušený wikimail a na DS so žiadosťou o zmazanie nemá zmysel písať, takže to uvediem tu): návrh nebol v žiadnom prípade myslený ako prostriedok na vyháňanie kohokoľvek z wiki, ani ako vybavovanie si účtov, šikana alebo čokoľvek podobné osobné. Ide v zásade o banálne procedurálne usmernenie, v reakcii na jeden konkrétny prípad, snažiace sa zachovať aj na redaktoských DS transparentnosť a systém archivácie, ktorý je štandardom pri iných DS. Redaktoská DS navyše nie je osobným priestorom ani vlastníctvom redaktora, jej obsah spravidla vzniká za prispenia viacerých redaktorov, tzn. ide o kolaboratívne dielo ako v prípade akejkoľvek inej stránky wiki a ani z tohoto hľadiska nie je v poriadku narábať s ním podľa ľubovôle. Som presvedčený, že drvivá väčšina redaktorov skwiki si svoje DS úplne prirodzene a samozrejme archivuje s dodržaním uvedených kritérií, takže to nepovažujem ani za nijak kontroverzný návrh. Pokiaľ teda deklarované ukončenie aktivity súvisí s týmto návrhom, príde mi to dosť nepochopiteľné... --Teslaton (diskusia) 23:58, 23. január 2017 (UTC)
@Jetam2: Asi jediný legitímny spôsob, ako sa zbaviť obsahu d.s. a r.s. a v budúcnosti sa sem prípadne s „čistým štítom“ vrátiť. K tomu niet viac čo dodať. --BT 00:14, 24. január 2017 (UTC)
  • Momentálne sa na wikipédiu neplánujem vrátiť práve pre takéto komentáre, aké ukázal práve, vytiahol z talóna BT. --Marián 2 (diskusia) 00:19, 24. január 2017 (UTC)
Aha, takže teraz som to ja, kto môže za tvoj odchod (prípadný nenávrat). --BT 00:31, 24. január 2017 (UTC)
@BT: Žiadny strach, určite nie.--Lalina (diskusia) 11:08, 24. január 2017 (UTC)
Marián, bola by veľká škoda pre wikipédiu, keby si odišiel. Je predsa pochopiteľné, že keď viacero ľudí pracuje na určitom projekte, nikdy nebudú mať totožné názory na všetko. To nás nesmie iritovať :) Píšeme pre čitateľov, ktorí sú hladní po informáciách a letmý pohľad na vytvorené články prezradí, že si už nasýtil mnohých. Nikdy nebude správne prestať s touto bohumilou činnosťou len preto, že iní kŕmiči majú na čosi iné názory, či dokonca podávajú do krmiva z nášho pohľadu nepatričné prísady :) Všetko sa dá vyriešiť trpezlivou diskusiou, len netreba stratiť hlavu, prestávku od wikipédie dokážem akceptovať (sám som ich zopár mal pre rozmanité príčiny), ale Tvoj definitívny odchod by som ťažko znášal.--Kelovy (diskusia) 00:47, 24. január 2017 (UTC)
Som jednoznačne proti mazaniu. Každý je zodpovedný za svoje jednanie aj za to, čo mu napíšu ostatní ak majú výhrady k jeho činnosti. Každá úprava redaktora sa stáva voľným dielom, to je uvedené v podmienkach používania a aspoň ja to tak chápem. Archivácia - áno, ideálne po rokoch. Môže sa vytvoriť nejaká šablóna, aby si ju hore hodili redaktori do diskusie, aby sa dalo prehľadne hľadať po rokoch (napr. tak ako to mám ja - ja som to tiež len niekomu skopíroval z jeho diskusie). Ak presiahne veľkosť textu diskusie napr. 20 000 bajtov, môže sa archivovať aj skôr ako po roku, napr. po 2 mesiacoch. Nejaké info o tom, čo s diskusiami aj redaktorskými stránkami by sa malo pridať po nejakej dohode komunity do Wikipédia:Stránka redaktora aby sme to mali oficiálne "uzákonené".--Pelex (diskusia) 08:46, 24. január 2017 (UTC)
Jeden z možných návrhov, ktorý by podľa mňa skôr prichádzal do úvahy. Mne diskusné stránky dosť pomáhajú orientovať sa pri prípadnom blokovaní a stanovovaní dĺžky bloku, zvlášť u IP to dosť pomáha, tiež u ostatných spravidla menej aktívnych redaktorov sa rýchlo zorientujem, aký je to kolega (začiatočník čo nerešpektuje pravidlá, nedopĺňa zdroje, experimentátor, revertovač, vandal...). Teda vidím, akú prácu má za sebou, nemusím tak zdĺhavo prebiehať jeho edity a log blokovaní. Mazanie diskusných stránok nepovažujem za správne aj preto, lebo d.s. je stránka na ktorej sú spravidla aj mnohé príspevky od iných kolegov (na rozdiel od r.s.), preto by sa príspevky iných nemali mazať. Ak už mazať, tak len „vybielením“ so zachovanou históriou, tak, aby si diskusiu mohol ktokoľvek z histórie dohľadať, čiže bez správcovského zásahu, hoci aj tento spôsob považujem za sporný. Na druhej strane, treba tiež myslieť aj na príspevky prípadných vandalov, ktorí podaktorých terorizujú obťažujúcimi príspevkami aby bola možná aj ochrana pred nimi. --BT 10:36, 24. január 2017 (UTC)
Vandalizmus je ošetrený inými pravidlami (mazanie/cenzurovanie vandalizmu) a nevidím medzi tým žiadny súvis s archiváciou diskusných stránok. Toto by sa navyše nemalo týkať IP adries, iba registrovaných redaktorov.--Pelex (diskusia) 10:56, 24. január 2017 (UTC)
Nemal som na mysli len evidentný vandalizmus, skôr som mal na mysli obťažujúce otravné vypisovanie bez možného riešenia, prázdne slová, ktoré pod spomínané pravidlá nepatria, eventuelne sú na hrane pravidiel. Nepísal som to v súvislosti s archiváciou stránok, ale v súvislosti s nemazaním stránok, ktoré ako som spomínal vyššie, by sa nemali mazať, čo platí aj o IP. --BT 11:25, 24. január 2017 (UTC)
@Marián 2: Marián, sme dospelí ľudia, nie deti na pieskovisku, tak sa podľa toho správajme. Väčšina z nás, dlhšie pôsobiacich, tu zažila i prežila oveľa horšie veci ako výhrady voči zmazaniu diskusnej stránky. Všetci si nemôžeme navzájom sadnúť, ale so slušnosťou a ochotou dohodnúť sa na rozumných kompromisoch sa dopracujeme k úspešnému výsledku ku prospechu wikipédie. A na to sme tu, nie? Diskusné stránky sa nemažú (okrem urážok a totálnych nezmyslov) čo iste za tie roky vieš. Takže netreba to brať osobne.--Lalina (diskusia) 11:08, 24. január 2017 (UTC)
Rovnako som za archiváciu. Mrzí ma nárast počtu presadzovania si „svojho názoru“ bez konsenzu a zaťahovanie komunity do konfliktov. Pe3kZA 11:25, 24. január 2017 (UTC)

Ako budeme postupovať v prípade Mariána2 (a iných redaktorov, ktorí sa na Wikipédiu nechstajú vrátiť)?--Jetam2 (diskusia) 15:09, 24. január 2017 (UTC)

Ja by som s tým bol opatrný, veľa redaktorov sa tvári, že odišlo, chcelo odísť atď, robili okolo toho veľké haló ale furt sú tu. Mimochodom Marián 2 veselo edituje ďalej. Mazanie ich redaktorských stránok, by som povolil iba v špeciálnych prípadoch najmä v súvislosti s ochranou súkromia, napr. že sa im niekto vyhráža, na základe toho čo o sebe na redaktorskej stránke uviedli a podobne, prípadne očividného vandalizmu. Nedával by som mazanie do súvislosti s odchodom redaktorov. Ak boli v minulosti nejaké redaktorské stránky zmazané kvôli tomu, že niekto odišiel, nechal by som to už tak (správcovia vedia staré úpravy obnoviť ak by vznikla nejaká potreba). Do budúcna to už ale nerobiť (nemazať). Okrem špeciálnych prípadov, uvedených vyššie. Viď Podmienky používania. Diskusie nemazať, iba archivovať. Toto by sme mali uviesť do odporúčania.--Pelex (diskusia) 11:15, 29. január 2017 (UTC)

Malá exkurzia do slovenského wikipraveku

Stránku Wikipédia:Stránka redaktora založil 28. februára 2005 Redaktor:Valasek. Do zhrnutia úprav vtedy uviedol: „Šablóna - príprava na stránku.“ Valaska môžeme považovať za jedného zo zakladateľov tejto Wikipédie. Ako uviedol na svojej redaktorskej stránke, „V duchu Open Source a slobody si dávam za cieľ: Preložiť/pripraviť základné informácie pre pripievateľov do slovenskej verzie - hotovo.“ Valasek odviedol v začiatkoch kus práce [25], [26]. Z prehľadu jeho príspevkov plynie, že sa potom 20. mája 2005 odmlčal na dva roky a neskôr ešte urobil zopár úprav.

Slovenská Wikipédia sa ďalej vyvíjala a tak ako teraz, aj vtedy mala málo aktívnych redaktorov, ktorí by sa okrem úprav a tvorby článkov zaoberali aj prípravou odporúčaní, pravidiel, či príručiek pre nových redaktorov. V tom čase /a neskôr/ sme v dobrej viere preložili niektoré odporúčania z českej Wikipédie, v snahe „zaplátať diery.“ Takto vznikol aj text odporúčania Wikipédia:Stránka redaktora.

23:50, 4. septembra 2005 som vložila do Valaskom založenej stránky slovenský preklad českého odporúčania, vtedy ešte bez šablóny {{Odporúčanie}} (šablónu vytvoril Wizzard neskôr, 22. marca 2007‎). Do stránky som šablónu vložila 16. apríla 2007 a zároveň som text doplnila podľa vtedajšieho textu odporúčania na českej Wikipédii. Nevšimla som si, že oni už 1. júna 2006 vypustili v sekcii Jak vymazat mou uživatelskou stránku a diskusní stránku? z vety „Pokud tomu nebrání nějaké důležité důvody, můžete požádat o vymazání vaší uživatelské stránky a diskusní stránky“, práve časť „a diskusní stránky.“

Zmenu v odporúčaní na českej Wikipédii odštartovala táto diskusia cs:Wikipedie:Pod lípou/Archiv 2006/05#Mazání diskuzních stránek. Bola reakciou na mazanie diskusnej stránky redaktora, ktorého meno už dnešným redaktorom asi veľa nepovie, ale ktorý zohral významnú úlohu (v dobrom aj v zlom) v tvorbe českej Wikipédie a sčasti aj našej. Šlo o Víta Zvánovca (jeho prapôvodné meno na Wikipédii). Toto cs:Wikipedie:Hlasování o smazání/Wikipedista:Vít Zvánovec rozhodlo a aj v diskusii k odporúčaniu cs:Diskuse k Wikipedii:Uživatelská stránka si redaktori vysvetlili, prečo sa diskusné stránky redaktorov mazať nebudú. Pre porovnanie, ako riešia diskusné stránky redaktorov na en Wikipédii → en:Wikipedia:User pages#Deletion of user talk pages.

Aby sme neobjavovali teplú wikivodu, odporúčam v našom odporúčaní Wikipédia:Stránka redaktora vypustiť z vety „Ak tomu nebránia nejaké dôležité dôvody, môžete požiadať o zmazanie vašej redaktorskej stránky a diskusnej stránky“ časť „a diskusnej stránky“. --–Bubamaradisk. 19:52, 24. január 2017 (UTC)

Súhlasím, rovnako pokladám za žiadúce diskusie nemazať, ani na požiadanie. Je to kolaboratívne vytvorený obsah pod slobodnou licenciou, s podmienkami každý súhlasil tým, že tam prispieval (je to explicitne uvedené pod editačným oknom). --Teslaton (diskusia) 20:02, 24. január 2017 (UTC)

Prečo teda vlastne Wizzard zmazal tú diskusiu?--Pelex (diskusia) 15:09, 25. január 2017 (UTC)

@Wizzard, Pelex: Diskusiu som obnovil. Jednak v zmysle Wikipédia:Stránka redaktora#Ako zmazať moju redaktorskú stránku a diskusnú stránku, kde je klauzula:
"Diskusné stránky redaktorov sa nemažú. Odstraňujú sa len právne vyhrážky a iné závažné porušenia pravidiel.".
Dvak v zmysle samotnej licencie, keďže ide o slobodný obsah, ktorého redaktor Marián 2 navyše nebol jediným autorom. Súhlas s podmienkami tu každý editujúci deklaruje s každým uložením stránky:
"Uložením stránky neodvolateľne súhlasíte s uvoľnením svojho príspevku za podmienok Creative Commons Attribution-ShareAlike License 3.0 a GFDL.").
--Teslaton (diskusia) 17:05, 25. január 2017 (UTC)
Okrem toho to celé pôsobí tak trochu ako fraška, pretože ako dôvod mazania oboch stránok bolo v žiadosti z 23. januára 2017 uvedené:
"pre túto chvíľu som sa rozhodol opustiť wikipédiu, z toho dôvodu prosím o zmazanie redaktorskej a diskusnej stránky podľa bodu Wikipédia:Stránka redaktora#Ako zmazať moju redaktorskú stránku a diskusnú stránku?" [27]
Pričom redaktor pokojne edituje ďalej [28]. --Teslaton (diskusia) 19:04, 25. január 2017 (UTC)
Možno si to autor rozmyslel. Podporujem zanechanie.--Jetam2 (diskusia) 19:22, 25. január 2017 (UTC)
Veď v poriadku, s tým nemám nejmenší problém. S čím subjektívne mám trochu problém sú tie sprievodné teatrálne tanečky (mazanie najprv postov, potom celých stránok, odchody, zotrvania), od dospelého redaktora wiki by som čakal trochu racionálnejšie jednanie. --Teslaton (diskusia) 19:28, 25. január 2017 (UTC)
Som za vypustenie „...a diskusnej stránky“, taktiež by sa mala dotiahnuť aj archivácia d.s., aby dotyčný „nearchivoval“ stránku po každom nežiaducom diskusnom príspevku. --BT 19:42, 25. január 2017 (UTC)

Pripadám si ako v materskej škôlke - tanečky okolo zmazania lebo "odchádzam" a pritom zostáva. Nejako to nechápem, asi je už neskorá nočná doba.--Lalina (diskusia) 01:27, 29. január 2017 (UTC)

Rovnako podporujem návrh Bubamary, teda som za vypustenie „...a diskusnej stránky“, súhlasím aj s návrhom BT, že by sa mala nejak štandardizovať archivácia diskusných stránok, aby dotyčný „nearchivoval“ stránku po každom nežiaducom diskusnom príspevku.--Pelex (diskusia) 11:15, 29. január 2017 (UTC)
  • To, že niekto súhlasil s podmienkami uverejňovania Uložením stránky neodvolateľne súhlasíte s uvoľnením svojho príspevku za podmienok Creative Commons Attribution-ShareAlike License 3.0 a GFDL nijako neneguje, že príspevok nemôže byť zmazaný. --Marián 2 (diskusia) 00:31, 1. február 2017 (UTC)

@Marián 2: Podľa akého pravidla si presunul príspevok zo svojej diskusie do diskusie autora?--Lalina (diskusia) 00:37, 1. február 2017 (UTC)

  • Podľa akého pravidla sa nesmie? Nikde som to nenašiel, skús mi ho nájsť. --Marián 2 (diskusia) 00:45, 1. február 2017 (UTC)
Zdá sa Ti logické presúvať diskusiu od adresáta k autorovi? Listy tiež neposielaš naspäť odosielateľovi spolu so svojou odpoveďou.--Lalina (diskusia) 01:00, 1. február 2017 (UTC)

Doplnky od BT-ho

Keďže sa do toho nikto nemal, tak som urobil zmeny vo Wikipédia:Stránka redaktora a Wikipédia:Diskusná stránka. Tu je znenie, ktoré som doplnil, po prípadných námietkach dodatočne upravím. Čakám na reakcie. --BT 01:34, 4. február 2017 (UTC)

OK, ale dva mesiace je málo.--Lalina (diskusia) 02:06, 4. február 2017 (UTC)
@BT: Tiež si myslím, že ds by mala byť ponechaná nearchivovaná dlhšie ako dva mesiace. Navrhol by som skôr šesť mesiacov, alebo aktuálny kalendárny rok, keďže archív sa má vytvárať jednotlivo za každý rok.--JanoB (diskusia) 08:43, 4. február 2017 (UTC)
Čo tak tri mesiace? Vyžadovať rok je už trochu pridlhé, hlavne správcovia majú celkom dosť konverzácie.--Jetam2 (diskusia) 09:03, 4. február 2017 (UTC)
Miešajú sa tu IMHO dokopy dve nezávislé veci: 1. odporúčaná perióda archivácie (tá by mala byť minimálne kalendárny rok alebo po dosiahnutí nejakej hraničnej veľkosti) 2. časové okno, za ktoré sa pri archivovaní v diskusii ponechajú "ešte potenciálne aktívne" vlákna. Tú by som zbytočne nepredlžoval – na wiki je de-fakto štandard 30 dní. Tak sa štandardne archivujú aj diskusie v ns. WP a korešponduje to aj s dobou, za ktorú sú spätne dostupné RC záznamy. Diskusia, do ktorej nikto neprispel za posledných 30 dní sa IMHO dá považovať za uzavretú – ak bude niekto potrebovať nadviazať, založí sa nové vlákno s odvolávkou na staré. Neznamená to ale samozrejme, že si má niekto archivovať diskusiu každých 30 dní – tzn., že by mal "striehnuť", kedy konečne uplynie 30 dní od posledného postu v sekcii a tú okamžite presúvať do archívu. Periódu archivácie rieši prvý bod. --Teslaton (diskusia) 09:09, 4. február 2017 (UTC)
V zmysle vysvetlenia Teslatona (ďakujem zaň), teda navrhujem úpravu textu takto: Diskusné stránky redaktorov sa nemažú! Diskusné stránky redaktorov sú považované za priestor, kde sa do diskusných tém môže zapájať ktokoľvek a z toho dôvodu nie je dovolené meniť diskusné príspevky diskutujúcich mazaním. Diskusnú stránku však môžete archivovať založením tzv. archívnej diskusnej stránky a následný odkaz na ňu vložiť na záhlavie diskusnej stránky, tak aby odkaz bol dostupný všetkým. Na diskusnej stránke musia byť nearchivované diskusné príspevky za posledné 3 mesiace. Pozor však na prebiehajúce a nedoriešené diskusné témy. Takéto diskusné príspevky nesmú byť archivované až pokým sa diskusná téma neuzavrie. Diskusia sa považuje za uzatvorenú, ak od posledného vloženého príspevku uplynulo 30 kalendárnych dní.--JanoB (diskusia) 09:28, 4. február 2017 (UTC)
S tou poslednou navrhovanou vetou mám problém. Nemyslím že diskusia musí byť nutne ukončená, keď sa nikto resp. dotyčný kolega 30 dní neozval. Ponechal by som pôvodné znenie, príde mi vhodnejšie keď diskusia dospeje do zdarného konca, to vie posúdiť každý. Čo sa týka dĺžky ponechania diskusných príspevkov, myslím, že 2 mesiace bohate stačia, veď už dnes je taká prax, že ešte neskončí ani kalendárny rok a kolegovia archivujú bez ponechania čo i len časti diskusných príspevkov. --BT 09:46, 4. február 2017 (UTC)

@BT: Nemyslím si, že sa dá jednoznačne určiť, kedy diskusia dospela do zdarného konca. Často sa stáva, že jedna strana odmieta komunikovať, alebo to jednoducho vzdá, pretože nie je možné sa dohodnúť. To nepovažujem za zdarný koniec. Ale je to koniec diskusie. Takto by sa niekto teoreticky mohol vrátiť po 9 mesiacoch a pokračovať vo vlákne, ktoré už všetci prestali sledovať. Ak chce začať po 30 dňoch neaktivity, tak nech začne novú diskusiu. Pokiaľ ide o ponechanie príspevkov nearchivovaných, ja by som napríklad rád videl, o čom sa s redaktorom posledné 3 mesiace diskutovalo - ak narazím na niečo v poslednych úpravach (ak nie som napr. mesiac na wiki), aby som nezačínal diskusiu o niečom, čo už bolo diskutované. Tie 2 mesiace mi prídu prikrátke.--JanoB (diskusia) 10:01, 4. február 2017 (UTC)

@JanoB: navrhujem zmenu vety v článku nasledovne: „Pozor však na prebiehajúce a nedoriešené diskusné témy, takéto diskusné príspevky nesmú byť archivované až pokým sa diskusná téma neuzavrie. V prípade, že sa takáto diskusná téma nedá jednoznačne považovať za uzatvorenú, tak sa automaticky považuje za uzatvorenú, ak od posledného vloženého príspevku uplynulo 30 kalendárnych dní.
P.S.: Tie dva mesiace by som rozhodne nemenil, staršie príspevky si môžeš predsa pozrieť v archíve. --BT 10:23, 4. február 2017 (UTC)
@BT: Pripadá mi to ako zbytočná komplikácia pravidla, kedy môžu vzniknúť spory o to, či je diskusia jednoznačne uzatvorená (iba málo diskusií končí vetou „Súhlasím ... resp. OK, dohodnuté“). Mnou navrhnutá formulácia je jednoznačná a vylučuje spor. Tvoja úprava znamená „úsporu“ 30 dní, čo je podľa mňa iba malý benefit na úkor jednoznačnosti pravidla. (Podľa môjho návrhu by sa 30 dní po poslednom príspevku téma považovala za uzatvorenú a po ďalších 2/3 mesiacoch -podľa dohody redaktorov- by mohla byť presunutá do archívu. Podľa tvojo návrhu by sa v prípade jednoznačného uzatvorenia témy nečakalo 30 dní od posledného príspevku, ale hneď by sa počítala tebou žiadaná 2-mesačná lehota a po 2 mesiacoch by sa mohla presunúť do archívu. Takže rozdiel je tých 30 dní). Pokiaľ ide o dĺžku povinnej nearchivácie, v záujme dohody som ochotný akceptovať aj tie 2 mesiace, namiesto troch. Koniec-koncov, väčšina serióznych redaktorov svoje DS aj tak archivuje na ročnej báze a v prípade redaktorov, o ktorých serióznom prístupe mám pochybnosti si dám tú námahu a prezriem si aj archív.--JanoB (diskusia) 11:15, 4. február 2017 (UTC)
@JanoB: Si tu už nejaký ten piatok, aby si vedel zhodnotiť, či už diskusia zdarne prebehla. Vie to zhodnotiť asi každý. Hoci v princípe sa dá s tebou súhlasiť, no skúsim aj opačný príklad, zhodou okolností tu súbežne aj niektoré prebiehajú.
Tak si predstav, že sa začne diskusia, ktorá sa nakoniec uzavrie s tým , že komunita má v tom jasno, no jej iniciátor razantne odmieta akceptovať závery diskusie a neustále ju živí trolovaním. Stačí si pozrieť príklad opalistu, ktorý asi nikdy nebude akceptovať záver akejkoľvek diskusie, napriek tomu, že všetky pádne argumenty padli a komunita dospela k jasnému záveru, no on aj naďalej bude umelo živiť diskusie 100-krát omletými frázami. Kedy by sa asi takáto diskusia uzavrela? No a ešte jeden podobný prípad tu ešte stále prebieha. --BT 23:25, 4. február 2017 (UTC)
@BT: Tak teraz ti naozaj nerozumiem. Takže chceš, aby sa archivovali aj aktívne vlákna na DS keď redaktor usúdi, že to nikam nevedie? Príklad opalistu nevyriešime usmernením o archivovaní DS. To je úplne iný príbeh. Ak spor nevedia vyriešiť dvaja redaktori, tak je tu predsa Nástenka správcov, ŽOK a podobné nástroje, aby rozhodla nezávislá osoba, resp. komunita. Tam sa spor vyrieši a ak by po takomto vyriešení niekto znova (ako ty píšeš) troloval DS, tak predsa existuje možnosť zablokovať redaktora. Tým pádom nekonečná diskusia končí a môže sa archivovať. Práve kvôli nejednoznačnosti tvojho návrhu „keď diskusia príde do zdarného konca“ som za jednoznačnú formuláciu „30 dní po poslednom príspevku“.--JanoB (diskusia) 08:10, 5. február 2017 (UTC)
@JanoB: Mrzí ma, že to takto vyznelo. Nemal som na mysli akési blokovanie diskusných príspevkov trolom ich archivovaním. Chcel som skôr uviesť príklad, že takýto trolovia môžu takpovediac donekonečna naťahovať diskusie. No a v tom kontexte mi môj návrh prišiel vhodnejší, hoci to nie príliš dobre vyznelo. Ak sa k tvojmu názoru ešte niektorí kolegovia pridajú, som ochotný ho akceptovať. --BT 23:51, 5. február 2017 (UTC)
  • Ja som za mazanie redaktorských stránok, za mazanie diskusných stránok redaktorov, za mazanie diskusii pri článkoch po nejakom čase - dôvod: špatí to tam a znehodnocuje to meno wikipédie. Nesúhlasím s už uvedenými zmenami. Navyše, to, že Uložením stránky neodvolateľne súhlasíte s uvoľnením svojho príspevku za podmienok Creative Commons Attribution-ShareAlike License 3.0 a GFDL. nijako nebráni mazať diskusné stránky, čo si v už uvedenom príspevku Teslaton zle vyložil. --Marián 2 (diskusia) 10:44, 4. február 2017 (UTC)

Tak taky vložím svůj názor. Klasická archivace je jedna z možných variant, osobně radši volím smazání s ponecháním historie, pak je alespoň pokoj od desítek archivů, ve kterých nikdo ani nečte; někteří kolegové pak mají na stránce třeba 30 odkazů a nikdo se stejně nevyzná, co a kde je. Každopádně nevím, jaký má smysl i v případě opuštění Wikipedie diskusní stránku smazat. Vždyť ta nám ukazuje, že tu redaktor vůbec byl. Na cswiki mimochodem M2 taky zažádal o smazání DS a byla tam vložena tato šablona. Myslím, že by bylo vhodné něco takového dát i sem. ---OJJ 11:17, 4. február 2017 (UTC)

@OJJ: Nechcem rozpútavať nové nikam nevedúce diskusie, ale pripadá ti normálne, ak redaktor žiada vymazať svoju DS s odôvodnením, že definitívne odchádza z wiki a keď je DS (predtým plná upozornení a sporov, prípadne diskutabilných až arogantných odpovedí redaktora) „vybielená“, redaktor naďalej pokračuje v činnosti na wiki. To mi skôr zaváňa snahou neférovo skryť minulosť. A práve preto sa snažíme brániť tým, že chceme zachovať diskusie aspoň v archíve.--JanoB (diskusia) 11:29, 4. február 2017 (UTC)
@JanoB: Ne a správci to stejně vždycky uvidí. -OJJ 17:42, 4. február 2017 (UTC)
Diskusné stránky redaktora, a už tobôž článkov, sa nemajú mazať práve kvôli histórii. To by sa potom u článkov mohli diskusie donekonečna opakovať.--Lalina (diskusia) 17:10, 4. február 2017 (UTC)
@OJJ: Ad "smazání s ponecháním historie": to má v porovnaní s archívom minimálne nasledovné dosť zásadné nevýhody: 1. obsah nie je dohľadateľný vyhľadávaním, tzn. pri rešerši, či sa niečo už v minulosti diskutovalo nenarazíš na vec, ktorú by si inak rutinne našiel 2. obsah nie je priamo navigovateľny a prehliadateľný – nie každý redaktor/návštevník vie, ako efektívne pracovať so zoznamom historických revízií. A aj pre toho, kto vie, to pri stránkach so stovkami až tisíckami revízií nie je nič príjemné. --Teslaton (diskusia) 17:20, 4. február 2017 (UTC)
@Teslaton: Taky pravda, ale zase je otázka, jestli se v tom vůbec hledá. Obyčejně jsou zmiňovány prosby/menši chyby atd., nic, co by bylo třeba uchovávat. Ale nemazat celé, samozřejmě. -OJJ 17:42, 4. február 2017 (UTC)

No, mne to začína pripadať trochu príliš prepravidlované. Čo je vlastne to uzatváranie? Pokiaľ 30 či 60 dní nikto nenapíše tak je to defacto uzavreté aj keď sa žiadny kompromis neuzavrel (ako sa aj často stáva). Stačí jedna lehota, nie je nutné mať toľko čísel.--Jetam2 (diskusia) 20:11, 4. február 2017 (UTC)

Nezabudni, že sa bavíme o DS, pre wiki zásadné otázky sa majú riešiť v krčme, nie na DS redaktorov. Pe3kZA 20:15, 4. február 2017 (UTC)
Hej, voľnými slovami je to dosť rozplajzlé. Ale lehoty treba dve:
  1. preferovaná perióda archivácie (12 mesiacov, ideálne kalendárny rok)
  2. počet dní dozadu, za ktoré sa témy berú ako ešte aktívne a pri archivácii sa ponechávajú (30 prípadne 90 dní)
Tzn., indeálny scenár: 1. februára (prípadne 1. apríla) spravím archív za uplynulý rok. Nové tohtoročné témy (január, prípadne január – marec) do archívu nepresúvam, ponechávam ich na DS. Vznikne teda ucelený archív za celý uplynulý kalendárny rok. Ďalšiu archiváciu spravím zase o rok. --Teslaton (diskusia) 20:20, 4. február 2017 (UTC)
No len niektorí majú superveľa diskusie a siahodlhé diskusie viacejkrát ročne. Dĺžka DS je už neúnosná. Preto by som dal periodicitu keď treba ale každý príspevok musí ostať aspoň 60 dní.--Jetam2 (diskusia) 22:05, 4. február 2017 (UTC)
@Jetam2: Tak zrovna od teba by som takéto prázdne slová nečakal. Sám dobre vieš, že keď tu ku niečomu nie je jasné pravidlo, tak sa tu často vedú siahodlhé nekončiace debaty bez jasného záveru. Práve preto treba mať jasné pravidlá. --BT 22:44, 4. február 2017 (UTC)
Nu... "keď treba" = podľa uváženia redaktora. Tak to bolo v podstate aj doteraz. A aj toto môže byť pravidlom tak mi ten návrh nepríde až taký prázdny. Prípadne radšej určiť objem stránky ako čas.--Jetam2 (diskusia) 23:12, 4. február 2017 (UTC)
Len aby sme mali v tom jasno moja reakcia bola na tento tvoj príspevok, než to Teslaton presunul. --BT 23:30, 4. február 2017 (UTC)
Aha. Celkom nechápem potrebu toho presunu len ma splietol... Myslím, že som postoj dovysvetlil tou druhou reakciou. Je dobré mať jasné pravidlá. Ale zároveň je dobré mať jednoduché pravidlá.--Jetam2 (diskusia) 03:16, 5. február 2017 (UTC)
  • Ešte o ne/mazaní diskusnej redaktorskej stránky:
  1. Diskusné stránky redaktorov sa nemažú aj preto, že sa v nich dajú často dohľadať odpovede na rozličné problémy /nemyslím banality šablónového charakteru/. To iste väčšina chápe. Sama som takto hľadala často. Nie je pravda, že klasickým nearchivovaním je „ pak alespoň pokoj od desítek archivů, ve kterých nikdo ani nečte“. O kompletnú históriu redaktorskej diskusnej stránky sa ale dá prísť aj iným spôsobom. Svojho času sme takto prišli o bohatú históriu diskusnej stránky redaktora s menom Vít Zvánovec, alias V. Z., alias Guy Peters. Prvý raz zrejme odchádzal zo slovenskej Wikipédie 3. mája 2006. Vtedy som mu na žiadosť mazala redaktorskú stránku Redaktor:Vít Zvánovec. → {{Zmazať lebo|Odcházam z Wikipédie.}} Neskôr sa účet presúval na V. Z. a potom na Guy Peters. To, že som jeho stránku zmazala, ešte nespôsobilo stratu väčšiny histórie jeho diskusie. Stratila sa potom, keď požiadal o zmenu mena. Dvakrát.
  2. Šablóna DUTP na žádost je vcelku nebolestivé riešenie. História diskusie zostáva zachovaná, aj keď nie je klasicky v archíve. Niečo ako „vlk aj ovca v spokojnosti“.
  3. K archivácii. Pred rokmi som z praktických dôvodov zvolila systém 3x 4 mesiace, pretože moja diskusná stránka zvykla byť dlhá. Na začiatku diskusnej stránky mám prehľadnú lištu s archívom. Myslím, že tento /a podobný/ spôsob archivácie používajú viacerí.
  4. K doplneniu odporúčania. Navrhovaný text podľa mňa treba najprv vložiť buď do diskusnej stránky odporúčania alebo k tejto diskusiu. Nepovažujem za vhodné vložiť ho neobrúsený priamo do odporúčania a následne riešiť ďalšie zmeny. --–Bubamaradisk. 00:25, 5. február 2017 (UTC)
K bodu č. 4, ono sa to ľahšie povie, ako urobí. Som presvedčený, že ak by som urobil nástrel sem do diskusie, tak sa takmer nikto neozve, eventuelne aj tým málo kolegom, ktorí by sa ozvali by sa stále nezdal 100%-ný a nakoniec by ku konsenzu a doplneniu nedošlo. Stačí si pozrieť mnohé návrhy z minulosti, ktoré „zomreli“ na nezáujem a nedotiahnutie do praxe. Netvrdím, že nemáš pravdu, no nikdy nie je neskoro revertnúť. Skúsim sa polepšiť. --BT 00:07, 6. február 2017 (UTC)
BTimu by som to nevyčítal. Niekedy je lepšie urobiť krok a nechať ľudí reagovať než sa snažiť o konsenzus v nedostiahnutej diskusii.--Jetam2 (diskusia) 07:25, 6. február 2017 (UTC)

@JanoB: Môj návrh znenia po zapracovaní a akceptácii tvojho návrhu znenia: Diskusné stránky redaktorov sa nemažú! Diskusné stránky redaktorov sú považované za priestor, kde sa do diskusných tém môže zapájať ktokoľvek a z toho dôvodu nie je dovolené meniť diskusné príspevky diskutujúcich mazaním. Diskusnú stránku však môžete archivovať založením tzv. archívnej diskusnej stránky a následný odkaz na ňu vložiť na záhlavie diskusnej stránky, tak aby odkaz bol dostupný všetkým. Pozor však na prebiehajúce a nedoriešené diskusné témy, takéto diskusné príspevky nesmú byť archivované až pokým sa diskusná téma neuzavrie. Diskusia sa považuje za uzatvorenú, ak od posledného vloženého príspevku uplynulo 30 kalendárnych dní. Na diskusnej stránke musia zostať nearchivované diskusné príspevky za posledné 2 mesiace. Daj vedieť svoj názor. --BT 12:24, 7. február 2017 (UTC)

Znenie má z môjho pohľadu dva problémy:

  • nespomína periódu archivácie resp. kritérium, kedy vôbec archivovať
  • špecifikovanie tém, vylúčených z archivácie len čisto časovým oknom nemusí byť optimálne. Niekto, u koho sa diskutuje zriedkavo, nemusí mať za 2 mesiace žiaden príspevok – u toho zostane po archivácii prázdna DS bez kontextu. Naopak u aktívneho redaktora s bohatou aktivitou na DS môžu byť 2 mesiace zbytočne veľa.

Riešil by som to preto skôr takto:

  1. odporúčaná perióda archivácie je raz ročne. Kratšia perióda je prípustná ak veľkosť zdrojového kódu diskusnej stránky prekročí 100 kB.
    archivácia sa odporúča, ak veľkosť zdrojového kódu diskusnej stránky (zobrazovaná v histórii stránky) prekročí 100 kB
  2. pre zachovanie kontextu a prehľad, o čom sa s redaktorom diskutovalo, sa na diskusnej stránke pri archivácii ponechávajú všetky ešte aktívne témy (sekcie diskusnej stránky s novým príspevkom za posledných 30 dní), minimálne však posledných 5 tém (bez ohľadu na dátum posledných príspevkov v nich)
  3. odkaz/-y/ na podstránky s archívom diskusie sa viditeľne umiestnia v záhlaví diskusnej stránky, aby bol archív ostatnými redaktormi dohľadateľný, bez nutnosti pátrať v histrórii diskusnej stránky.

Okno na ponechanie (vylúčenie z archivácie) je teda definované kombinovane počtom tém a minimálnym ostupom od posledného príspevku. Prvé kritérium rieši jeden extrémny prípad (DS s veľmi nízkou aktivitou), druhé druhý (DS s vysokou aktivitou). --Teslaton (diskusia) 14:17, 7. február 2017 (UTC)

Netvrdím že tvoj návrh nerieši problematiku detailnejšie, no výrazne komplikovanejšie. Cieľom tejto diskusie bolo dohodnúť sa na konsenze ohľadom nemazania d.s. s prihliadnutím na „mazanie“ archivovaním. To sa myslím že nakoniec aj podarilo. Cieľom nebolo nútiť dotyčného do archivácie, skôr chrániť projekt pred ňou. Pravidlá, ktoré navrhuješ, byť sú systémovejšie nemyslím, že patria do Wikipédia:Diskusná stránka, spôsob aký navrhuješ by si vzhľadom na komplikovanosť vyžadoval vlastnú stránku. Treba brať do úvahy, že nie každý má čo i len minimálny technický rozhľad, treba brať ohľad aj na začiatočníkov, príležitostných editorov, resp. technické antitalenty. Nie každý si vie ustrážiť 100kB diskusie, ročnú periodicitu, posledných 5 tém... Už doterajší návrh situáciu skomplikuje. Čo si všímam, tak veľa začiatočníkov a príležitostných editorov má už teraz dosť veľký problém sa zorientovať pri založení ako tak vyhovujúceho článku, preto by som bol zhovievavejší. Navyše nearchivovanie nie je až tak pálčivý problém. Nikoho nechcem za nearchivovanie karhať, skôr ide o ochranu d.s., ako som uviedol. Dal by som najskôr šancu tomuto návrhu, no a keď bude nepostačujúci, môže sa rozšíriť o tvoj návrh. --BT 18:46, 7. február 2017 (UTC)
Celé usmernenie beriem hlavne ako barličku na zabránenie vyloženým excesom a vodítko pre správcov pri riešení problémov s archiváciou (aby sa bolo o čo konkrétne oprieť). V tomto zmysle je vhodné mať ho špecifikované zmysluplne, aby nevynucovalo absurdity na redaktoroch, konajúcich s dobrým úmyslom (to sa týka aj ponechávania 2 mesiacov – kopa súčasných redaktorov tam pri archivácii 2 mesiace nenecháva, pretože to pomaly už ruší efekt archivácie – aktívnemu redaktorovi za na DS za 2 mesiace môžu nazbierať desiatky tém v rozsahu desiatok kB). Rovnako je žiadúce, aby bolo ošetrené ponechávanie aspoň nejakého kontextu v prípadoch, kedy sa diskutuje zriedkavo.
Prvý bod som preformuloval tak, aby uvádzal len čisto kritérium cez rozsah. Reálnu potrebu archivácie to vystihuje najlepšie a nebude to tak nikoho motivovať archivovať zbytočne.
Začiatočník sa orientovať v ničom nemusí – proste nebude riešiť archiváciu presne tak, ako to robí drvivá väčšina začiatočníkov a príležitostných redaktorov. --Teslaton (diskusia) 19:20, 7. február 2017 (UTC)
Upravil som znenie: [29]. Zmeny:
  • vysvetlenie, na čo sú DS určené a prečo je nežiadúce ich mazanie/úpravy/zneprístupňovanie
  • technické kritérium, kedy je (už) vhodné archivovať
  • kritériá pre témy, vyňaté z archivácie som ponechal, hoci znenie nepovažujem za optimálne, navyše môže pôsobiť trochu zmätočne (30 dní vs 2 mesiace)
Ak by boli výhrady/ďalšie nápady, dajte vedieť. --Teslaton (diskusia) 00:30, 10. február 2017 (UTC)

Návrh na doplnenie článku Herbár

Dobrý deň, práve robíme so sestrou herbár a chcela som si o ňom niečo prečítať na Wikipédii. Sklamalo ma, ako málo príspevkov tam je. Preto ma napadlo, že by sme tam spoločne mohli niečo pridať. Preto, ak viete niečo zaujímavé o herbáru, prosím to tam pridajte. Vopred vďaka a dovidenia, Albert Einstein 2910 29. január 2017

To je dobrý nápad, ale nezabudnite prosím do článkov pridávate zdroje, odkiaľ ste čerpali.--Kelovy (diskusia) 18:29, 30. január 2017 (UTC)

Návrh na presun článkov

Zdravím, chcel by som navrhnúť presun článkov v kategórii Kategória:MKCH-10, na názvy bez zátvorky (čiže bez toho MKCH-10 na konci), možem to spraviť, alebo je niekto proti? radšej sa opýtam. --Gepetito (diskusia) 22:41, 5. február 2017 (UTC)

@Gepetito: Som proti presunom, myslím, že je v tom nejaký systém. Tak napríklad tuberkulóza je tu ako „Tuberkulóza (MKCH-10)“, ale aj ako samostatný článok, ide o to, že to s označením (MKCH-10) systematicky popisuje diagnózu a názov bez zátvorky píše o chorobe ako takej. Tiež v tejto kategórii sú aj iné číselné označenia. Presunmi by sa narušila systematika. --BT 23:21, 5. február 2017 (UTC)
Skúsim ešte napísať Saskardinovi, nech sa ako odborník vyjadrí. Zatiaľ to nepresúvaj. --BT 23:27, 5. február 2017 (UTC)
Som proti. Tie stránky nie sú klasické články o chorobách, popisujú ich triedenie podľa medzinárodného systému a majú fungovať skôr ako rozcestníky/zoznamy. Teda nie sú totožné s článkami o jednotlivých chorobách. --Saskardin diskusia 18:41, 6. február 2017 (UTC)

Podpora

Stôl pre diskusiu o podpore v krčme sa používa na žiadosti, ktoré nie sú zodpovedané v Pomoc.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole podpory


Archív podpory

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

Rôzne

Stôl s témou rôzne v krčme sa používa pre diskusie, ktoré sa nehodia na iný stôl.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole rôzne

Archív tém

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

Football team

Hello. Sorry for writing in English. Is the article Futbalový klub in the correct wikidata item? Please check d:Q15944511 and d:Q476028. Xaris333 (diskusia) 02:40, 1. január 2017 (UTC)

Hello @Xaris333: ! I am not a football expert but it seems to me that the article indeed is in the right wikidata item. Item d:Q15944511 talks about an organization that can have multiple teams, item d:Q476028 speaks of a team itself. The article here is closer to the first of the two items (imho). Be well!--Jetam2 (diskusia) 20:39, 16. január 2017 (UTC)

Žiadosť o vyjadrenie

Presun z Wikipédia:Nástenka správcov#Žiadosť o vyjadrenie. --–Bubamaradisk. 00:41, 7. január 2017 (UTC)

Zdvorilo Žiadam komunitu, aby zaujala stanovisko k danému problému, ďakujem:

Redaktor:Maajo25 neustále revertuje zmazané časti o počte divákov v niektorých zápasoch na Majstrovstvách Európy UEFA vo futsale 2016. Podľa mojej mienky nie sú nijako podložené, sú okopírované z anglickej wikipédie, kde je to bez zdroja. Nie sú nikde uvedené na oficiálnej stránke. Tie počty, ktoré sú uvedené na oficiálnej stránke som tam ponechal. Navyše, článok na oficiálnej stránke vraví o celkovom počte divákov na turnaji 113 820. Avšak jednoduchým sčítaním číselných údajov zo všetkých zápasov, ktoré tam presadzuje redaktor Maajo25 sa dostaneme k číslu 166 922. --M 23:46, 6. január 2017 (UTC)

  • Diskusia sa presunula sem. Vyjadrite svoj názor, prosím. --M 20:08, 7. január 2017 (UTC)

Presuny rokov

Vzhľadom k tomu, že Gepetito dnes presunul 13 na 13 (rok) a následne 13 (rozlišovacia stránka) na 13, (čiže rok je teraz uvedený so zátvorkou), s argumentom, že aj prvých desať rokov je takto uvedených a považuje to preto za správne. Pripomínam, že drvivá väčšina (odhadom 99%) rokov n.l. je uvedená bez zátvorky. Presunom len niektorých rokov na názvy so zátvorkou je narušovaná konzistentnosť. V minulosti sa to myslím že riešilo a došlo ku konsenzu, že roky sa budú uvádzať bez zátvorky, len neviem nájsť tú diskusiu. Žiadam vás o vyjadrenie. Ďakujem. --BT 11:27, 14. január 2017 (UTC)

Sypem si popol na hlavu; umožnil som presun, no neuvedomil som si túto skutočnosť! Súhlasím s BT a som za uvedené riešenie, kde roky budú všetky v tvare čísla. Gepetito robil úpravu zrejme podľa cs wiki, odkiaľ bola preložená RS. Bolo by dosť komplikované korektne opraviť všetky roky.--Pe3kZA 11:40, 14. január 2017 (UTC)
Na jednej strane, 0 – 9 majú, ako cifry desiatkovej sústavy, mierne výsadnejšie postavenie než čísla, vyjadrené pomocou viacerých cifier. Ďalej 0 nie je rok. Takže osobne som nemal problém s doterajším status quo, kde boli na mieste týchto najnižších hodnôt RS.
Na druhej strane, nič zásadné sa nestane ani keď budú všetky roky jednotne ako primárny tvar (keď sa robí priamy wikilink na číslo, väčšinou sa myslí rok, resp. netreba pre každý cieľ zvlášť riešiť, či je to v danom prípade rok alebo rozlišovačka) a číslo resp. rozlišovačka bude odkázaná z úvodu článku o roku. Pokiaľ by mali takto ad-hoc pribúdať prerábky ďalších rokov na RS, bude to veľmi pravdepodobne lepšie riešenie. --Teslaton (diskusia) 12:08, 14. január 2017 (UTC)
Jednoznačne majú byť primárne roky. Nebudeme predsa písať dátumy vo forme xxxx (rok)|xxxx. To by bol už totálny nezmysel, aj keď tu máme niekoľko ukážkových. O množstve zelene v článkoch ani nehovorím.--Lalina (diskusia) 01:20, 16. január 2017 (UTC)
O.K. upravím to na jednotný štandard. --BT 20:26, 16. január 2017 (UTC)

Invitation to Wikimedia CEE Spring 2017

Sorry for writing in English.

Dear Slovakian community,

Last year your community participated at CEE Spring in Slovakia and we invite you to participate in this year's contest! Local organisers, please subscribe to the mailing list at https://lists.wikimedia.bg/mailman/listinfo/ceespring-localorganisers, add your community at the Meta page with the participants and discuss this year's edition of the contest on its talk page (Talk:Wikimedia CEE Spring 2017/Participants). There you will also find information on some of the things expected from the local organisers. We are looking forward to reading from you soon!

On behalf of the international organisers, -- Ата (diskusia) 22:11, 16. január 2017 (UTC)

Kategorizácia KP vs NKP

@LacoR: Narazil som na kat. Národné kultúrne pamiatky v Bratislave s dvoma položkami. Predpokladám, že je to dosť málo aj na pôvodný zoznam NKP spred roku 2002. Tzn., chcelo by to rozhodnúť, čo s tou kategorizáciou (celá Národné kultúrne pamiatky na Slovensku):

--Teslaton (diskusia) 19:48, 20. január 2017 (UTC)

Vyzerá to skôr na ten prvý prípad.--Jetam2 (diskusia) 15:13, 24. január 2017 (UTC)

Literatura

Zdravím, mám přístup k řadě anglických odborných knih + celých článků v časopisech, za co by se normálně platilo, takže kdyby někdo něco chtěl pro psaní, můžete se ozvat a kouknu se, jestli to mám. Tak trochu propagace, ale snad by mohlo pisateli pomoci. -OJJ 09:05, 5. február 2017 (UTC)

Zdravím! Díky! Máš jeden z těch wikiúčtů?--Jetam2 (diskusia) 09:43, 5. február 2017 (UTC)
@Jetam2: Můžeš slovensky, já taky radši /když už píšu/, píšu česky. Nerozumím. -OJJ 09:56, 5. február 2017 (UTC)
Sorry, nejako mi to príde už prirodzené odpovedať ako sa pýta. Nuž myslel som tie účty prístupové k zdrojom čo boli poskytnuté pre Wikipediánov.--Jetam2 (diskusia) 10:14, 5. február 2017 (UTC)
@Jetam2: Myslel jsem tím, že můžu stáhnout a poslat přes pdf. -OJJ 10:23, 5. február 2017 (UTC)
@OJJ: keď prídeš k niečomu ohľadne Mečiarových amnestií budem len rád. Díky!--Jetam2 (diskusia) 10:31, 5. február 2017 (UTC)
@Jetam2: Jo, s tím byl problém, vím, ale nevím ani proč. :-) Dívám se, našel jsem knihu Political Change in Post-Communist Slovakia and Croatia: From Nationalist to Europeanist, tam asi nic nebude, kouknu se dál. -OJJ 14:08, 5. február 2017 (UTC)

2 percentá pre podporu Wikipédie

Zdravím komunitu! Tak ako minulé roky, aj teraz je Wikimedia Slovenská republika poberateľom 2 percent daní z príjmov. Ďakujeme za všetky vaše dary z minulých rokov, ktoré nám pomohli s chodom organizácie a organizovaním projektov (napr. súťaže WikiJar a Wiki miluje pamiatky, podporu organizačnej štruktúry a stretnutí). Z minulého roku nám ešte ostalo približne 900 €, ktoré použijeme tohto roku (a uvítame Vaše návrhy na využitie!).

Vzhľadom k tomu by som na tomto mieste rád požiadal komunitu o možnosť zverejniť žiadosť o poskytnutie 2% pomocou MediaWiki:Sitenotice a MediaWiki:Anonnotice. Text navrhujem vynovený podľa inšpirácie z Poľska (dole), ktorý lepšie vystihuje o čo ide. Aby sa o tejto možnosti dozvedelo čo možno najviac ľudí, bolo by vhodné zobraziť informáciu čo najdlhšie (posledný termín je koniec apríla); na druhej strane by som sa rád vyhol banerovej slepote a udržal Wikipédiu bez "reklám". Čo si myslíte o zobrazovaní? Bolo by vhodnejšie 1) až do konca apríla, alebo 2) celý február a potom druhá polovica marca a apríla (keď sa blíži termín odovzdania)? Všetkých ďalších záujemcov odkazujem na úplne vynovenú stránku 2% WMSK.

Od minulého roku je v systéme dvoch percent jedna pekná novinka: darcovia môžu označiť, že súhlasia s poskytnutím kontaktných údajov (meno, priezvisko, adresa) aby mohli poberatelia kontaktovať darcov. Ako organizácia však stále nevieme, kto koľko daroval, ale aj tak rád darcom poďakujem!

Na záver by som vás všetkých ešte rád pozval na spolurozhodovanie o použití týchto darov (aj tých darovaných v minulom roku, ktoré použijeme tento rok) a všeobecne aj činnosti a smerovaní Wikimedie SK. Pamätajte, že organizáciu sme založili aby sme novým spôsobom pomohli rozvoju wiki komunity a činnosti a bez vás to proste nejde! Preto, ak máte nápady, návrhy a pripomienky radi si ich vypočujeme tu v Krčme, v Zásobarni nápadov v Trelle (je nutná bezplatná registrácia v neslobodnom programe Trello) alebo cez ďalšie kontakty.

Za kolektív Wikimedie SK Vám ďakujem! predseda KuboF (diskusia) 20:35, 8. február 2017 (UTC)

Vasiľ

Ako sa môžem nakontaktovať na vasiľa, ktorý mi zrušil článok a stiahnuť si texzt článku, ktorý mi zrušil?--Peter261504 sa nepodpísal(a)

Dobrý deň. Počkajte, prosím, vložím opravy a potom sa ozvem. Vasiľ (diskusia) 07:56, 13. február 2017 (UTC)

Som celkom zmätený z toho ako(zložito)funguje wikipédia, ale už som si otvoril ten článok o korýtkach v histórii úprav.--Peter261504 sa nepodpísal(a)

Mal by ste zrušiť článok Škľabky a upraviť názov článku Škľabky (Anodontinae) na Škľabky(Anodonta), rovnako začiatok článku, kde je definícia podčelade Anodontinae vrátiť na rod Anodonta - Škľabky, pretože 1, podčeľaď Anodontinae by sa skôr mala volať Škľabkovité, škľabkotvaré 2, Je veľľmi zložité na pochopenie to akým spôsobom ste to celé zadefinoval, pretože každý (aj odborník) rieši rody, druhy a čeľade a nie podčeľade v ktorých sa strácajú aj odborníci. Na Slovenské pomery potrebujeme mať vysvetllený rozdiel medzi rodom Anodonta a rodom Unio, ktoré spadajú do čeľade Unionida. Začínať celú problematiku podčeľadou Anodontinae nie je vôbec dobrý nápad--Peter261504 sa nepodpísal(a)

Podčeľade sa nekončia na „-vité“ ani „-tvaré“.
Ak ste chceli napísať článok o rode Anodonta, tak ho napíšte. To čo ste ale napísali presahovalo Anodonta, pretože ste písali aj o druhoch z rodov Sinanodonta a Pseudanodonta. Tie rody spadájú do podčeľade Anodontinae, tak ako je to teraz. Čo je jediný taxón, ktorý zahŕňa práve rody Anodonta, Sinandonta a Pseudanodonta - o ktorých bol váš pôvodný príspevok. Vasiľ (diskusia) 14:37, 13. február 2017 (UTC)

Ďakujem za objasnenie, úprimne nemám to tak dopodrobna načítané ako vy. Ak je to naozaj tak ako ste napísal, tak ste to urobil dobre. Potom sa pozrite ešte na tie korýtka. Pokiaľ viem tak schyzodonta sa už nepoužíva ale používa sa UNionoida, čo je aj v publikácii od valeriána franca z ktorého vychádzal autor príspevku "lastúrniky", a tiež je to tak definované aj v publikácii od Šteffeka. Unionoida sa ale tiež asi nehovorí korýtka ale skôr Korýtkovité alebo také niečo.. Korýtka sú rod Unio, ktorý je nižšia taxonomická jednotka.. Ak máte čas skúste napísať Čejkovi, sú na neho kontakty v jeho publikáciách. To čo som napísal o korýtkach približne zodpovedá rodu Unio a tam nedošlo k opisu druhov z iného Rodu ako v prípade škľabiek.

Viete Vasiľ ja mám celkom záľubu vo veľkých lastúrnikoch a najmä korýtkach a vždy ma hnevalo, že na Slovenskom internete je veľmi málo zdrojov a relevantných informácií, a odkazov na korýtka a škľabky čo ma vlastne motivovalo k napísaniu článku na Wikipédii o korýtkach a následne o škľabkách. Nakoľko už na wikipédii bol jeden článok s tým názvom, ktorý ale nebol o rode korýtka ale o rade, ktorého ale slovenské meno nekorešponduje s menom rodu (o čom nižšie v texte), tak som sa rozhodol prepísať už existujúci článok s názvom "korýtka" a musím povedať, že ma celkom potešilo, že som ho napísal, pretože som si myslel, že keď si teraz ľudia dajú do vyhľadávača slovko korýtka, tak im vyhodí odkaz korýtka- zvieratá ktoré sa mne zdajú zaujímavé. No dnes som došiel na to, že keď dám do vyhľadávača slovo "korýtka" tak mi síce nájde dva odkazy na tento výraz vo wikipédii, no ani jeden nie je môj článok. Stále je tam odkaz na pôvodný článok o korýtkach a ďalší odkaz na vysvetlivky výrazov "korýtka". // Keďže som si nebol istý ako sa vlastne volá rad Schizodonta- Unionoida o ktorom je pôvodný článok s názvom Korýtka, tak som si zapol nahrávku prednášky zo Zoologie I, ktorú som mal ešte na škole a ktorú robil výborný Zoolog a predseda Slovenskej Zoologickej spoločnosti doc. Kubovčík a pustil som si časť venujúcu sa latinskej vedeckej nomenklatúre a odvodzovaniu slovenských mien, ich predponám a príponám k jednotlivým zoologickým kategóriám v nomenklatúre. Teraz už budem vychádzať zo slov docenta Kubovčíka. V prípade prípon latinských názvov "radov"a ich slovenských ekvivalentov sa môžeme stretnúť s tromi rôznymi typmi názvov, prvým môže byť tzv. triviálne" meno bez koncoviek(pri cicavcoch - primates, párnokopytníkoch -archiodactila), druhý prípad môže byť názov s koncovkou "ida" ktorá sa ale do Slovenčiny neprekladá nijako, tretou koncovkou, ktorá sa uplatnuje pri názvoch radov je koncovka "formes" v slovenčine znejúca "tvaré" (cypriniformes - kaprotvaré).. Prišiel som na to, že rad Schizodonta/Unionoida sa v slovenčine naozaj bude asi volať korýtkav staršej literatúre korýtkotvaré). Napriek tomu by som bol rád, keby ste k článku Unio doplnil tiež názov Korýtka.--Peter261504 sa nepodpísal(a)

Podpisujte sa prosím. Pomocou ~~~~.
  1. korýtkovité sa rad volať nemôže, pretože -ité je koncovka čeľadí
  2. rod má slovenské rodové meno korýtko (sg.), nie korýtka. Tvar v množnom čísle je vždy názov väcčšieho taxónu, v tomto prípade radu a podčeľade
  3. Schizodonta (nie schyzodonta) ≠ Unionoida. Schizodonta (= Paleoheterodonta) = Union(o)ida + Trigoniida + nejaké drobné ďalšie taxóny.
Pre tento poriadok a zdroje, ktoré sú uvedené som to presúval a upravoval. Vasiľ (diskusia) 09:13, 14. február 2017 (UTC)

V tom prípade Vám navrhujem zmeniť názov článku Unio na korýtko (Unio), to bude myslím v súlade s nomenklatúrou a bude sa to ľahšie vyhľadávať ľuďom na slovenskom internete. Napísaním dvoch článkov o korýtkach a škľabkách som chcel dosiahnuť aby ľudia začali rozlišovať korýtka a škľabky vo volnej prírode, preto nepokladám vôbec za rozumné uvádzať ako synonymum slova korýtko - škľabka a naopak, ľudia v tom budú mať ešte väčší hokej ako doteraz. Čiže tie odkazy na staršie názvy a synonymá týchto dvoch podčeľadí čeľade Unionidae by som vymazal z tých článkov a odkazov týkajúcich sa korýtok a v jednom prípade asi aj škľabiek. Je to dôležité pre to, aby sa ľudia naučili rozlišovať tieto dva taxóny a nemotali sa, pretože v súčastnosti takmer nikto nevie rozdiel medzi korýtkom a škľabkou. V podstate to majú ľudia za jedno a odkazy typu "škľabka je starší názov korýtka" tomu nijak nepomôžu.--Peter261504 sa nepodpísal(a)

Alebo by to mohlo byť korýtka (Unioninae), to je odkaz ktorý ste už sám vytvoril a samostatný článok tam nikdy nebude a v podstate nič iné ako korýtka by v nom aj tak nebolo. Kde sa tu vlastne mám podpísať pod tento odkaz?.

Podpisuje sa pomocou ~~~~. Rody sa tu uvádzajú tak, že je to v latinskom tvare + uvedený slovenský názov. Vasiľ (diskusia) 10:10, 17. február 2017 (UTC)

Pomoc s letákmi o wiki projektoch

Wikimedia SK pripravuje tlač informačných a motivačných letákov ohľadom Wikipédie a wikimedického hnutia. Naša spriaznená organizácia E@I nám ponúkla grafika na sádzanie ale ten onedlho odchádza a potrebuje texty veľmi skoro.

Základnú verziu textu sme si požičali od českých kolegov (vďaka Vojto!), bolo by vhodné ich ešte aktualizovať (napr. licencia obsahu Wikipédie) a upraviť pre dnešnú dobu a cieľovú skupinu (prípadne sa dá vytlačiť viacero druhov letákov o rovnakej veci pre rôzne publikum).

Preto vás všetkých žiadam o kontrolu textov (zatiaľ v hrubej, prvej verzii) a návrhy na vylepšenie. Texty sú dostupné na našom zdieľanom úložisku Google Disk. Prosím, pridávajte komentáre k textu (klávesová skratka Ctrl+Alt+M) alebo priamo sem do Krčmy, prípadne rovno mne epoštou.

Mimochodom, takéto veci zabezpečujeme hlavne vďaka darom z 2% z daní, preto sú vaše príspevky vítané aj tohto roku. Za Wikimediu SK, KuboF (diskusia) 12:21, 20. február 2017 (UTC)