Wikipédia:Krčma/Wikipolitika/Archív 2007

z Wikipédie, slobodnej encyklopédie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Archív tém pre stôl „Wikipolitika“ z roku 2007

Bezproblémové povolenia k projektom na Wikipédii?[upraviť zdroj]

Rada by som otvorila diskusiu o povoleniach k Wikiprojektom. Mám pochybnosti, či sú dostatočné, preto by som bola rada, ak by sa k ním vyjadrili aj ostatní redaktori. Nemôžeme si dovoliť taký luxus, ako je porušovanie autorských práv vo veľkom.

Povolenie

Toto je posledný mail, ktorý som dostal (predtým som požiadal o povolenie na publikovanie na Wikipédii pod GNU licenciou): Adrian@diskprís 16:06, 21. december 2006 (UTC)

Vazeny p.kolega, dnes som dostal posledny chybajuci suhlas autora Encyklopedie astronomie s uverejnenim hesiel vo Wikipedii. Mozeme to chapat ako vianocny darcek. - EA je prevedena do textu po jednotlivych stranach vo formate doc/rtf. - texty (11 MB) nie su este dokonale skontrolovane (mozna zamena napr. l - 1) - v samostatnom adresari su texty (1 MB) k obrazkom (taktiez podla stran) - obrazky (27 MB) su vo velkosti ako v EA (96 dpi).

Dufam, ze knihu EA mate.

Teraz sa uz nam len staci dohodnut ako Vam dane materialy poslem (napr. aj na CD). Ak to je mozne, bol by som Vam povdacni ak by mohlo byt uvedene, ze uverejnenie je s laskavym suhlasom autorov knihy a do dig. formy previedol SZAA.

Prajem Vam prijemny den. S pozdravom P.Rapavy


Druhý wikiprojekt je oveľa starší, je to prenos z FILITu. Našla som k nemu tu len tento kúsok. Už vtedy mal Liso isté pochybnosti, aj keď uznávam, že vtedy len začínali a nik nemal žiadne skúsenosti s povoleniami a wiki.

Tu je tá Lisova pochybovačná veta: Aj ked si nemyslim, ze by slo o porusenie principov Wikipedie, skor mam obavy o porusenie prav FILIT-u. Texty wiki je totiz mozne pouzit v sulade s (c) wiki inde, kdezto povolenie p. Piačeka nie je "tranzitivne".


redaktor:Liso dostal nasledovne povolenie mailom st 7. 7. 2004 14:17 ->

Mily pan Lisy,
s podmienkou uvedeneia zdroja, totiz ze ide o text (heslo) z FILITu, suhlasim s tranferom ciastkovych textov (jednotlivych hesiel) z Filit-u do wikipedie.
S pozdravom
doc. Piacek

Tretí problém bol s projektom Wikipédia:Zdroje/mineraly, ale ten sa vďaka českému redaktorovi Janovi Kamenickovi vyriešil, keďže z našej strany nebola vôľa ani snaha.

Nehnevaj sa na mňa, Buba, ale prišla si za mnou s tým v piatok (19.1.2007) ráno v čase, keď som mal na stole oveľa závažnejšie veci a chcela si po mne odpovede, ktoré som ti v tej chvíli žiaľ nemohol (nevedel) dať. Len čo som si našiel chvíľku času (20.1.2007), tak som poslal mail p. Sabuchovi s žiadosťou o upresnenie práv (bolo to ešte pred prečítaním tejto diskusie). Takisto som poslal mail p. Rapavému ohľadom práv na EA. Prispievam do Wikipédie vtedy, keď mám voľný čas a niekedy ho naozaj nemám. Adrian@diskprís 16:47, 20. január 2007 (UTC)
Nuž Adrian, máš polovičnú pravdu:) Je pravda, že sme spolu cez ICQ rozprávali v piatok ráno, ale pravda je aj to, že si ma odbil, nedal si mi žiadnu konkrétnu odpoveď. Pravda je aj to, že ten problém nastolil Jan Kameniček ešte 3. januára 2007 u teba v diskusii, kde si mu venoval jednu vetu a viac si to neriešil - Spolupráci s tímto administrátorem slovenské Wikipedie asi získat nepůjde, já na jeho stanovisko k problému čekám už od 3. ledna. Jan.Kamenicek 21:31, 19. 1. 2007 (UTC). Všetci prispievame do Wikipédie vtedy, keď nám to čas dovolí. Projekt Minerály si inicioval ty, nuž som očakávala, že sa ho ujmeš aj naďalej. Tu predsa teraz nejde o to, vykrikovať si, kto kedy čo robí či nerobí, ide o to, aby sme mali všetky povolenia v poriadku. --Bubamara …✉ 16:59, 20. január 2007 (UTC)

Ako sa s povolením vysporiadať najlepšie, ukázal Otm, ktorý prišiel nedávno s novým projektom a zadovážil ukážkové povolenie


Týmto udeľujeme pretrvávajúce, bezodplatné, nevýlučné právo (tzn. aj mimo Wikipédiu)

prevziať a upravovať texty z databázy systému OSUD Verejnej knižnice M. Kováča Banská Bystrica,

ku ktorj autorské práva vlastní VKMK. Boli sme oboznámený a súhlasíme s tým,

že text môže byť následne menený, upravovaný, presúvaný, rozšírený, zmazaný alebo

skombinovaný ďalšími používateľmi Wikipédie. Chápem, že ohľadne príspevkov

do Wikipédie nie je možné požadovať žiadnu záruku týkajúcu sa dostupnosti

do nasledujúcej úpravy alebo odstránenia.

 

Udeľujeme nadácii Wikimedia Foundation pretrvávajúce, bezodplatné, nevýlučné právo a

licenciu  zverejňovať text pred alebo po vyššie spomenutých úpravách za podmienok

stanovaných v GNU Free Documentation License (GFDL).

 

 

Mgr. Peter Klinec

riaditeľ

Verejná knižnica Mikuláša Kováča

Jána Bakossa 2

974 01 Banská Bystrica

 

tel/fax : 048 4154757

mobil  0911 182883

http://www.vkmk.sk

Budem rada, ak sa vyjadríte, a neodignorujete ma. Postupne nadobúdam pocit, že na slovenskej Wikipédii redaktori radi strkajú hlavy do piesku ako pštrosy a potom majú dobrý pocit, že všetko je v poriadku. Ďakujem Vám všetkým za pozornosť. --Bubamara …✉ 13:56, 20. január 2007 (UTC)

Tá časť "tzn. aj mimo Wikipédie" nie je v poriadku, vyznieva to ako súhlas na použitie hocikým, hocikde, hociako. Ďalej by som vynechal "a licenciu" (nie je jasné, čo sa presne myslí, dalo by sa to chápať aj ako licenčná zmluva podľa slov. Aut. práva). A na záver: Bohato by stačil posledný odstavec s doplnením "na stránkach wikipedia.org príp. iných miestach v zmysle GFDL", ale samozrejme neuškodí, keď je tam toho viac.Bronto 16:58, 20. január 2007 (UTC)

Som rád, že túto otázku niekto otvoril, ale obávam sa, že riešenie nie je veľmi jednoduché. Zhrniem svoje skúsenosti, ktoré som nadobudol v rámci získavania textov do Slovenského národného korpusu (áno, konzultovali sme s právnikmi...). Sú dve možnosti, ako "povoliť" používať svoje autorské dielo:

1. Buď poriadne, napísaním licenčnej zmluvy. Toto je problém, lebo licenčná zmluva podľa slovenského autorského zákona musí mať splnené niektoré požiadavky, najproblémovejšia je tá, že musí byť uzatvorená písomne, teda s podpisom všetkých zúčastnených strán, poskytovateľa textu a Wikimedia Foundation. Ak by som si aj vedel predstaviť, že zodpovedný zástupca Wikimedia by teoreticky mohol licenčnú zmluvu podpísať, Wikimedia by nemohla ďalej poskytovať tento text za podmienok GFDL a súčasne podľa slovenského autorského zákona bez ďalšej písomnej licenčnej zmluvy medzi sebou a ostatnými nadobúdateľmi (čiže všetkými). Okrem toho, na takéto dielo by sa vzťahoval nielen slovenský, ale aj všetky možné autorské zákony všetkých štátov, kam by sa obsah dostal, a následky si nechcem domýšľať.

2. Alebo menej poriadne, vyhlásením (ktoré ale nesmie mať na sebe napísané, že ide o licenčnú zmluvu, lebo tá by bola automaticky neplatná), takým ako napísal napr. Otm (by som tam namiesto nevýlučné radšej použil termín nevýhradné, a doplnil by som tam niečo v zmysle "texty je možné v rámci wikipédie používať neobmedzený čas"). Aj menej detailné povolenie je v poriadku, napr. ako to z FILITu, ak je z neho jasné, že udelením práv používať text na wikipédii si je poskytovateľ vedomý následkov - editovania, kopírovania atď (čo z vyhlásenia FILITu ani EA jasné nie je!). Nie je to licenčná zmluva a hoci právne by to v poriadku mohlo byť, ide o vyhlásenie neošetrené v rámci zákona, a nikto nevie kam by to viedlo, ak by si povedzme manželka jedného zosnulého autora napr. EA (to je príklad, nenaznačujem nič o živote a manželkách autorov EA :-)) zmyslela, že chce zaryžovať a zažalovala by Wikimedia Foundation. Rozhodol by o tom asi už len súd, a výsledok nie je celkom jasný - s veľkou pravdepodobnosťou by súd mohol zakázať šírenie článkov z EA (napr. na území SR), ale vzhľadom na uvedené povolenie by sa to mohlo zaobísť bez iných následkov. Súd okrem litery zákona skúma aj úmysel a spôsobenú škodu, a rozhoduje sa podľa celkového obrazu (a podľa výrečnosti právnikov...).

Systémom bodu 2 poskytujú svoje texty všetci redaktori Wikipédie, všetci programátori, ktorí k programu pribalia README, kde napíšu, že ich dielo je pod GPL, a mne osobne to stačí, bez obáv si zoberiem článok z wikipédie a (v rámci GFDL) ho upravím a posuniem ďalej, alebo kus programu pod GPL, a podobne aj poskytujem svoje autorské diela a nemám pocit, že niečo musím podpísať. Takto (bez GFDL samozrejme) funguje aj veľa redakcií našich novín a časopisov, autor pošle svoj článok, redakcia mu ho uverejní a zaplatí honorár bez licenčnej zmluvy, iba na dobré slovo.

Žiadne riešenie nenavrhujem, ani nechcem nikomu radiť a rozdávať rozumy, ani rozvracať wikipédiu - toto je len môj skromný osobný názor, zoberte ho ako je predkladaný :-). Právnik nie som.

Rgrg 15:33, 20. január 2007 (UTC)

Len pre zaujímavosť: Kto tvrdí, že ak uzavriem s niekým dohodu, že mi povoľuje použiť niečo podľa explicitne priloženého/zodkazovaného textu (v našom prípade link na licenciu), tak ešte musí byť aj z neho jasné, že udelením práv používať text na wikipédii si je poskytovateľ vedomý následkov? Potom by sa hocijaká dohoda na svete dala systematicky spochybniť tak, že dotyčný jednoducho už naraz nerozumie tomu, čo podpísal alebo jednoducho nepozná zákony. Skutočnosť je taká, že ak dotyčný nie je psychicky narušený alebo podobne a ak nejde o cielený podvod (prípadne pištol pri hlave), tak je základom práva, že ak niekto oznámi, že súhlasí s niečím podľa nejakého konkrétneho textu alebo paragrafu, tak aj danému textu rozumie, prečítal si ho a je si vedomý následkov. Ak by to tak nebolo, tak každá druhá dohoda na svete je neplatná resp. by musela vymenúvať stovky možných dôsledkov každej vety v zmluve obsiahnutej, čo by bolo síce sympatické, ale v praxi nerealizovateľné. Bronto 16:58, 20. január 2007 (UTC)
Máš pravdu, trochu nepresne som sa vyjadril. IMHO stačí, ak poskytovateľ spomenie, že je oboznámený s podmienkami GFDL a následkami z toho vyplývajúcimi. Ak je "oboznámený" ale nerozumie tomu a napriek tomu dá povolenie, to je už jeho vec... Rgrg 17:11, 20. január 2007 (UTC)
Dnes mi pisala (na icq) Buba aj Helix, aby som sa k tomu vyjadril, kedze mam aspon ake-take znalosti prava. Omluvam sa im ze som sa k tomu nedostal skor, pretoze dnes mam naozaj nabity den. Moje narychlo urobene zavery:
1. Ked nam niekto povoli nieco zobrat na wiki, mohli by sme to brat akoze tym konkludentne povolil aj vsetko ostatne (editovanie, mazanie, kopirovanie...) kedze wiki je sirena pod takou licenciou akou je a je to tu aj vyrazne uvedene ("Obsah je dostupný pod GNU Free Documentation License" pod kazdym clankom). Z nasej strany by sa teda nemalo jednat o nejaku lest, ci zatajenie skutocnosti. To je ale trochu prechadzka na tenkom lade a rozhodne by bolo omnoho vhodnejsie keby bolo v kazdom povoleni jasne uvedene ze autori su si tohto vedomi. Preto navrhujem riesenie
2. Vytvorit vzorovy email, ktory bude obsahovat informacie o tom co od nich pozadujeme aby bolo v odpovedi, teda ze povoluju prebranie clankov do wiki a su si vedomi ze wiki je sirena pod GNUFDL a ze to znamena ze clanky mozu byt dalej.. bla bla... Tento email by sme mali poslat asi aj ludom z filitu a EA. Ak to odmietnu potom mame problem co s tymi clankami, ktore uz su tu. --matros 16:53, 20. január 2007 (UTC)
Pro inspiraci, na en.wiki takové vzorové žádosti mají, viz Wikipedia:Example requests for permission, takže by mohlo stačit něco z toho přeložit. Jednu z nich jsem překládal pro cs.wiki.
Myslím si, že je nutné poslat žádosti znovu. Pokud jim tyto podmínky nevadí, souhlas potvrdí. Že odmítnou se samozřejmě stát může, ale to by zároveň znamenalo, že jsme jejich souhlas měli jen díky jejich nevědomosti, co vše z publikace na wikipedii vyplývá, a to je eticky nepřijatelné a zřejmě i právně napadnutelné. Jan.Kamenicek 01:50, 21. január 2007 (UTC)

grécky oheň[upraviť zdroj]

Presunuté do Wikipédia:Otázky#grécky oheň. Helix84.JPG helix84 17:08, 22. máj 2007 (UTC)

preklad z anglickej (alebo inej) Wikipedie[upraviť zdroj]

Ako sa treba pozerať na jednoduchý preklad z anglickej Wikipedie pre heslo, ktoré v našej slovenskej nie je? Musí to niekto revidovať? Alebo to len uverejniť ako príspevok? Ako sa uvádza zdroj? sb

Proste uvedieš správne preložený názov článku a napíšeš ho, (ak to je možné) a ak je preklad v poriadku tak revízia vôbec nie je nutná. Pri prekladoch z iných Wiki sa zdroj neuvádza, resp. je to interwiki. --Stibium 13:15, 16. február 2007 (UTC)
Pri prekladoch z iných Wiki sa tieto musia uviesť ako zdroj. Ináč by to bolo porušenie autorských práv autorov pôvodného článku. --AtonX 15:55, 16. február 2007 (UTC)
Pri preklade z inej wiki neMUSÍŠ uviesť nič, lebo toto je jeden projekt, ale je slušné to uviesť. Bronto 17:26, 16. február 2007 (UTC)

@Bronto: To jsou mi novinky. Odkud jsi tuto informaci vzal? Podle licence GFDL by se správně by se měla zkopírovat (či zkombinovat) celá historie. Ale protože jde o jeden projekt, tak se soudí, že stačí dostatečně jasně uvést, kde lze původní autory najít. --RuM 22:00, 24. február 2007 (UTC)

Už som to tu asi trikrát vysvetľoval. Žiadna "licencia" na svete sa netýka prekladania inej časti z toho istého textu. Ale je to jedno. Bronto 22:03, 24. február 2007 (UTC)

Jedno to není ani náhodou. Wikipedie se skládá z množství článků, děl pod GFDL. Každý má vlastní náležitosti jako sekci Historie, kde jsou uvedení autoři. Když vezmete něco z jednoho projektu Wikimedia Foundation a bez uvedení to přeložíte do jiného projektu, informace se ztrácejí, v historii už nejsou a kdo má vědět odkud, případně z kterého článku to bylo přeloženo? Každopádně je podobné chování jednak porušenim slovenského Autorského zákona (nelze si přisvojovat cizí dílo - viz § 17, odst 1, bod a) Zákona 618/2003 Z.z. Autor má právo označiť svoje dielo menom alebo pseudonymom a žiadať, aby sa jeho meno alebo pseudonym uvádzalo na všetkých rozmnoženinách diela náležitým spôsobom pri každom použití diela), a druhak také licence, která dovoluje překládat podle sekce 8 (specificky je pak nutno splnit ustanovení sekce 4, odstavce I). Názor, že všechny články a dokonce všechny Wikipedie se mají posuzovat jako jedno dílo, je opravdu podivný, znamenalo by to, že by při kopii a změně jednoho článku bylo nutno zajistit překopírování sekcí historie ze všech článků ze všech Wikipedií (uff, no to by teda byla hrůza, prakticky by to znemožnilo vzít článek, změnit jej a distribuovat mimo Wikipedii - k tomu ale svobodné licence sloužit nemají). --RuM 01:10, 25. február 2007 (UTC)

Neskladá, už som to tu vysvetľoval a nebudem sa s diletantom o tom baviť. Na súd nejdú "jednotlivé jazykové verzie samostatne". Platí to, čo som napísal hore. Ak nesúhlasíš, tvoj problém, ale nie je to tak. Bronto 01:26, 25. február 2007 (UTC)

Neplatí. Já svá tvrzení doložil. Ty ne. Diletantství jednotlivých účastníků už posoudí čtenář. A není to jen můj problém, když se v projektu vesele porušují autorská práva a dokonce se to doporučuje dalším lidem. --RuM 02:43, 25. február 2007 (UTC)

Nedoložil a nie je ani čo "doložiť", lebo sa to ani "doložiť" nedá. Inak platí, čo som napísal hore. S pozdravom. (A vieme, o čo ti tu v skutočnosti opakovane ide, že?). Bronto 03:49, 25. február 2007 (UTC)

Samozřejmě že víme. Chce aby se dodržovala licence a další pravidla wikipedie a pokouší se ti, zřejmě marně, vysvětlit, jaké pravidla licence GFDL má. Bohužel, tz nejenže tomu vůbec nerozumíš, ty to zjevně ani pochopit nechceš - protože bys přiznal, žes to předtím chápal špatně. Což ovšem připustit nemůžeš, protože podle tebe jsi bezchybný a neomylný. Cinik 08:47, 25. február 2007 (UTC) Jenže fakt je, že body 8 a 4 textu licence, na který Beren odkazuje, jsou tak jednoznačné, že by to měl bez potíží pochopit i žák základní školy. Cinik 08:51, 25. február 2007 (UTC)

Nechápu, proč by mělo platit něco, co nelze doložit. --RuM 01:26, 27. február 2007 (UTC)

Takže ty Bronto pokladáš všetky jazykové mutácie Wikipédie spolu za jeden Dokument (v zmysle definície GFDL)? A zahrnuješ tam aj sesterské projekty Wikimedia, alebo tie sem nepatria? --AtonX 10:35, 27. február 2007 (UTC)

Existuje predsa Šablóna:Preklad. Predpokladám, že nevznikla samoúčelne, tak by sa mala používať. Na slovenskej wiki je k dnešnému dňu použitá 6x na českej jej ekvivalent viac ako 1000x. Prekvapuje ma, že nie je nikde v odporúčaniach jej používanie pri prekladoch zmienené, že to môže byť problém som zistil až po vyše roku prispievania, pričom som v dobrej viere tiež pár článkov prekladal z iných wiki bez označenia zdroja. Rios 20:26, 13. jún 2007 (UTC)

Kedze sablona vznikla pred par tyzdnami, nie je to celkom relevantny argument. Osobne sa ale priklanam k jasnemu uvadzaniu prekladu aspon v zhrnuti uprav, aby aspon na par klikov sa clovek mohol dostat k vsetkym spoluautorom daneho clanku. Ked uz sme pritom a snad mi bude odpustene male odbocenie, domnievam sa, ze priam dokonca naozaj slobodny operacny system by mal mat uz v sebe zabudovanu podporu pre poskytovanie autorskych prav pre hocijaky kontext. T.j. napr. ak by som stlacil nejaku kombinaciu klaves, malo by mi kliknutie mysi na hocico (napr. tlacidlo, alebo obrazok v splash okne, ci ikonku vo firefoxe) povedat, kto a potazme ako (ak to drzitel licencie povazuje za vhodne) danu vec vyrobil. Ked uz si totiz niekto dal tu namahu, ze poskytol svetu nejake uzitocne, pekne ci zaujimave dielo, myslim, ze si zasluzi ten kusok slavy :) Aj keby to just nebolo vynutitelne pravne z povahy GFDL licencie Liso@diskprís 20:42, 13. jún 2007 (UTC)
Dátum vzniku šablóny som si nevšimol, porovnanie počtov použití v tomto svetle nemá zmysel. V každom prípade by sa problém označovania zdroja pri preklade mal vyriešiť a zapracovať do odporúčaní. Rios 21:16, 13. jún 2007 (UTC)

Zneužití práv Brontem[upraviť zdroj]

Správce Bronto dnes zamkl článek interrupcia v sebou protežované verzi a po zamčení z ní odstranil i šablonu Nestrannosť - zjevně se domnívá, že je OK používá-li práva správce tímto způsobem a že je oprávněn sám posuzovat, jestli je jeho vlstní text neutrální nebo není. O tom, že by byl ochoten o sporné pasáži diskutovat, už ani nemluvě (pochybuji, že by se vůbec obtěžoval otevřít diskusi a mé argumenty si přečíst) - maximálně ve shrnutí uzamčení lže a bezdůvodně napdá oponenta z vandalismu. Je tohle běžný stav na sk.wiki? Schvaluje komunita toto diktátorské počínání? Cinik 06:21, 24. február 2007 (UTC)

Je to úplne v poriadku, nie je to žiadne zneužitie práv, svoj dôvod vysvetlil, nebol žiadny dôvod na vloženie danej šablóny, teraz je ten článok v lepšom stave. Je zbytočné sa tým ďalej zaoberať, ak chceš pomôcť, odporúčam sa venovať iným článkom. --Wizzard 08:08, 24. február 2007 (UTC)

@Vizzard: S tímto názorem nemohu v žádném případě souhlasit - důvody jsem narozdíl od Bronta skutečně vysvětlil v diskusi. Cinik 08:21, 24. február 2007 (UTC)

Ja súhlasim s Wizzardom. V. Z. diskusiapríspevkyeditácie 15:38, 15. marec 2007 (UTC)

Zmazanie článku[upraviť zdroj]

Ako je to vlastne s článkom navrhnutým na zmazanie ? Koľko hlasov musí dostať aby bol zmazaný/zachovaný, ako dlho sa o zmazaní hlasuje, atď... Za objasnenie (resp. návod, kde to nájdem - nechce sa mi hľadať) ďakujem. --peko 11:12, 5. marec 2007 (UTC)

--AtonX 12:10, 5. marec 2007 (UTC) --AtonX 12:53, 5. marec 2007 (UTC)

ŠtB[upraviť zdroj]

Mohli by ste sa prosím namiesto revertovacej vojny bez emócii vyjadriť, prečo chcete cenzurovať wikipédiu a vymazávať overiteľne informácie zo spoľahlivého zdroja? --AtonX 12:23, 5. marec 2007 (UTC)

  1. Hlasovanie rozhodlo o vymazaní šablóny, bola vymazaná.
  2. AtonX vytvoril identickú šablónu a začal ju opätovne vkladať do všetkých dotknutých článkov.
  3. AtonX nerešpektuje výsledok hlasovania a tým pádom rozhodnutie komunity.
  4. Toto je možné považovať za vandalizmus.
  5. Toto môže byť dôvodom na odobratie administrátorských práv.

--Wizzard 12:27, 5. marec 2007 (UTC)

Jak jsem již napsal: Přečtete-li si odůvodnění návrhu na smazání a podíváte se na novou šablonu, s překvapením zjistíte, že formulace žádosti neodpovídá textu ze šablony. Čili logicky musela být výrazně změněna a pokud tomu tak je, pak je její existence v pořádku, neboť podává encyklopedické a prakticky nezpochybnitelné informace a hlasování se jí netýkalo. Samozřejmě Wizzard může navrhnout tezi, kterou už ostatně neoficiálně navrhl, konkrétně že Informácie o ŠtB nepatria na Wikipédiu. Pokud bude schválena, bude mít samozřejmě pravdu, obávám se ale, že zas až tak velký vli tu StB nemá, aby se to podařilo. Cinik 12:35, 5. marec 2007 (UTC)

  • To čo Otm a Wizzard považujú za „hlasovanie“ je jednoducho fraška. Niekto podá návrh a ako dôvod uvedie blatantne nepravdivé dôvody. K tomu sa pridá niekoľko redaktorov ktorí „súhlasia s predrečníkom“. A keď sa ukáže, že uvedené dôvody sú jednoducho lož, tak to budeme považovať za platné hlasy? --AtonX 12:39, 5. marec 2007 (UTC)
Uveď konkrétne čo sa ti nezdá, inak sú to len prázdne frázy. Hlasovanie bolo korektne ukončené a skončilo výsledkom 8:4, o tom niet pochýb, komunita nie je AtonX, ale spoločenstvo redaktorov Wikipédie. Komunita sa nedohodla na kompromisnom riešení a platí to, čo bolo odhlasované. --Wizzard 12:42, 5. marec 2007 (UTC)
Okrem toho za opakované reverty sa vkladá šablóna "experimenty", "experimenty2" a "vandalizmus". Tých revertov si urobil podstatne viac ako 3.--Wizzard (diskusia) sa nepodpísal(a)
-to AtonX, ak sa odhlasovalo, že šablony štb sa nebudú uvádzať, tak by som poprosil to rešpektovať a nie vytvárať desať nových šablon, lebo bude dalších desať hlasovaní, a ešte jeden dotaz na AtonaX prečo si vymazal Brusnicaerb.jpg, ked vedľa je schválené povolenie[1] ???? Najlepšie je tam fuknuť šablonu bez zdroja, a potom sa maže po siedmych dnoch jedna radosť, načo kontrola? Peter439 19:46, 5. marec 2007 (UTC)

Presmerovanie nesprávnych názvov[upraviť zdroj]

Napíšte mi prosím, či je vhodné (resp. či to riešia pravidlá/zvyklosti) zaviesť presmerovací článok s znení nesprávneho tvaru nejakého hesla a presmerovať toto heslo na článok so správnym tvarom. Jedná sa mi o to, že niekedy je môže byť buď zaužívaný nesprávny tvar, alebo ho môže niekde nejaká komunita (národnostná, nárečie, odborná atď.), resp. niekto v nejakej súvislosti používať nesprávne a v takom tvare ho aj na wikipédii vyhľadávať.

Napr. už spáchané takéto presmerovania:

Ďakujem. --Igor-kynologia 16:43, 15. marec 2007 (UTC)

Som jednoznačne za používanie oficiálnych názvov plemien podľa SKJ. --Rádiológ 18:26, 15. marec 2007 (UTC)

Sekcia najlepších článkov[upraviť zdroj]

Táto sekcia zdá sa, už vymrela pre nezáujem zo strany redaktorov. V prvom rade tu vystáva otázka, či tu túto časť redaktori chcú mať. Ak áno, tak sú potrebné menšie úpravy. Aj čo sa týka pravidiel aj čo sa týka zviditelnenia sekcie. Ak sa dosiahne zhoda za zachovanie, tak by som navrhoval umiestnovať odkazy na diskusiu o kandidátoch na NČK na stránku posledné úpravy, tú tabuľku hore, veľkými písmenami, ako teraz Žiadosť o komentár. Alebo aspoň hrubo zvýraznené. Rád by som sa dozvedel názory ostatných redaktorov v tomto menšom hlasovaní:

  • Ja osobne som Symbol support vote.svg Za zachovanie tejto sekcie a jej menšom skorigovaní --Stibium 18:19, 22. marec 2007 (UTC)

Nuvola apps ktip.png Tip!

Ďakujeme za Tvoj návrh! Ak máš pocit, že článok potrebuje vylepšenie, pokojne vykonaj potrebné zmeny. Wikipédia je wiki, takže „každý“ môže ihneď upravovať takmer každý článok. Stačí kliknúť na odkaz Upraviť v hornej časti obrazovky. Nemusíš sa ani registrovať a prihlasovať (hoci je viacero dôvodov, pre ktoré by si to mal zvážiť). Komunita Wikipédie Ťa povzbudzuje k tomu, aby si bol smelý pri úprave stránok. Nemaj strach, že urobíš hlúpe chyby – určite sa nájde niekto, kto ich po Tebe opraví. Ak si nie si istý ako článok správne upravovať, pozri si najprv prehľad editácie stránok, alebo si vyskúšaj upravovanie článku nanečisto na našom pieskovisku. Noví prispievatelia sú vždy vítaní!

Helix84.JPG helix84 00:30, 31. marec 2007 (UTC)

Jonáš Záborský[upraviť zdroj]

Pridal som externý odkaz na blog, v ktorom je postupne uverejňovaná prvá časť Záborského diela Dejiny kráľovstva Uhorského. Tento link bol ale zmazaný správcom Mz. Prečo? 14. 4. 2007 18:17

Lebo som sa zle zorientoval v tom blogu, myslel som, že Záborského sa týka len ten prvý príspevok. Dám to späť. Mz 17:07, 14. apríl 2007 (UTC)

ok :)

Stanovenie kritérii významnosti[upraviť zdroj]

Opakovane sa tu vyskytuje problém, ži tá či oná osoba patrí do wikipédie, či splňuje kritériá významnosti alebo nie. Navrhujem vytvorenie interného pravidla sk wiki, ktoré bude rámcovo tieto kritériá určovať.

Kategórie[upraviť zdroj]

Historické osobnosti[upraviť zdroj]

  • národný a štátny význam
  • ovplyvnil významnejšie históriu regiónu alebo väčšej oblasti

Veda a výskum[upraviť zdroj]

  • držiteľ titulu profesor a/alebo DrSc.
  • držiteľ významného medzinárodného ocenenia
  • vedúci vedeckej spoločnosti s aspoň štátnym významom
  • významný objav s celosvetovým uznaním

Umelci[upraviť zdroj]

  • Aspoň jedna kniha/CD/DVD/atď v náklade xxxx kusov (ja navrhujem 10 000) vydaná vo významnom vydavateľstve
  • Preklad knihy do viacerých jazykov

Športovci[upraviť zdroj]

  • vrcholoví športovci aspoň na štátnej úrovni s príslušnými výsledkami

Politici[upraviť zdroj]

  • Od starostov s aspoň 2 funkčnými obdobiami vyššie (nie členovia miestnych a mestských zastupiteľstiev)

Firmy a podnikatelia[upraviť zdroj]

  • viac ako xxx zmanestnancov (navrhujem 500)
  • obrat viac ako xxxxxxxx Sk ročne (navrhujem 1 mld)

Návrhy a pripomienky[upraviť zdroj]

Takže do toho, navrhujte, nech sa pohneme z miesta a nemusíme o každom hlasovať samostatne! --Rádiológ 19:19, 20. jún 2007 (UTC)

Áno teoreticky by stačilo, keby si redaktori prečítali toto: Wikipédia:Významnosť (ľudia) Potom by ani hlasovať netrebalo o jasných prípadoch, ani by nebolo toľko hlasov proti zmazaniu bez udania dôvodu. Rozumej iný dôvod ako typ "tráva je zelená" a argumenty kolidujúce s odporúčaniami. — Kandy Talbot 19:29, 20. jún 2007 (UTC)
No chcelo by to ešte trochu rozšíriť (umelci - chýbajú sochári, maliari, herci, atď...). Keď už sme pri nich, konkrétne speváci (hudobníci) - náklad 10 000 kusov je na Slovensko veľa, nie? K vede: pod vedúcim vedeckej spoločnosti sa myslí čo? Riaditeľ SAV, rektori, dekani? A významný objav môže urobiť aj Jožko Mrkvička, na to netreba DrSc. Športovci - čo si mám vysvetliť ako príslušný výsledok (umiestnenie na MS, ME, olympiáde - a čo potom netradičné športy)? Toľko nejasnosti (momentálne ma nič iné nenapadlo, ak áno, ešte dopíšem). --peko 20:06, 20. jún 2007 (UTC)
Uprav podľa svojich predstáv. Herci - väčšie slovenské divadlá, hlavná úloha aspoň v 1 filme. Riaditeľ SAV, rewktori a dekani ano. Športovci - medailová priečka aspoň na majstrovstvách Slovenska.--Rádiológ 20:16, 20. jún 2007 (UTC)
P.S. tie kritériá Wikipédia:Významnosť (ľudia) sú veľmi nejasne napísané - dajú sa vykladať hociako. --peko 20:06, 20. jún 2007 (UTC)
Komplet celý článok ti je nejasný, alebo len niektoré konkrétne veci? --AtonX 08:07, 21. jún 2007 (UTC)
Viaceré pasáže. --peko 08:29, 21. jún 2007 (UTC)

Kategória Firmy asi nepatrí medzi osobnosti; čo sa týka osôb-podnikateľov treba špecifikovať aj postavenie vo firme (majiteľ (s akým podielom?)/správna rada/dozorná rada/manažér).
Ináč túto iniciatívu vítam a navrhujem presunúť ju pod samostatnú podstránku, kde sa môže doladiť (napr. Wikipédia:Významnosť (ľudia)/Kritériá). --AtonX 08:07, 21. jún 2007 (UTC)

stanovovanie takychto kriterii podla kvantity niecoho mi nepride ako vhodny nastroj na urcenie vyznamnosti. Napriklad stanovovat minimalny naklad pri knizkach mi vobec nepride ako kriterium vyznamnosti. Taky autor moze byt vyznamny lebo priniesol novu prevratnu myslienku, alebo naopak, pretoze knizkou (ktora moze mat naklad hoci 100 kusov) mozno sposobil nejaku vyznamnu spolocensku diskusiu alebo ja neviem co... detto to iste plati aj pre tie ostatne kategorie --Igor-kynologia 09:28, 4. júl 2007 (UTC)

Prezývky osobností[upraviť zdroj]

Píšem článok o jamajskom spevákovi Bobovi Marleym, ako zdroj som si vybral en.wiki. V článku som narazil na jeho prezývku Tuff Gong. Nie som si celkom istý, ako to mam vložiť do článku, resp. v akom tvare to tam mám vložiť. Za pomov vopred ďakujem.

Kratke clanky[upraviť zdroj]

Chcel by som sa pripojit k autorovi predosleho prispevku, ze vsetky clanky by mali byt alebo by mali mat urcity alebo povinny obsah. Dovodom su take clanky, ktore nemaju ani 2 vety ! ! ! Sice nema ani paru o tom, ako WIKIPEDIA funguje , tak by som chcel navrhnut, aby kazdy clanok mal urcitu dlzku a aby bol niekym prekontrolovany (nemusi byt cely , ked je dlhy staci iba polovica). Vobec netvdim, ze je to jednoduche a mozno sa to ani neda splnit alebo je to nemozne, no aj tak by som tento prispevok povazoval za dolezity uz len kvoli tomu, ze asi polovica ludi co poznam a chodili tak pred rokom na wikipediu tak sem uz spominana polovica nechodi ! ! ! A to je podla mna dost vela. Dakujem za precitanie ...

Obrázky žijúcich osôb[upraviť zdroj]

Keďže na Wikipédii pribúdajú pravidelne do biografických článkov o žijúcich osobách neslobodné obrázky, tzv. fair use, je najvyšší čas, aby sme sa začali vážne zaoberať týmto problémom. 23. marca 2007 prijala nadácia Wikimedia Foundation (subjekt, ktorý prevádzkuje servery, na ktorých beží Wikipédia a ďalšie projekty) záväzné rozhodnutie pre všetky projekty.

Tu je text rozhodnutia: meta:Translation requests/Licensing policy/sk.

V rozhodnutí sa uvádza:

  1. Od všetkých projektov sa očakáva, že budú poskytovať iba obsah, ktorý je pod Licenciou slobodného obsahu alebo ktorý je inak slobodný a tak uznaný 'Definíciou slobodných kultúrnych diel', na ktorú odkazujeme vyššie.
  2. Naviac, s výnimkou Wikimedia Commons, každá komunita projektu smie vyvinúť a prijať PV (Politika výnimiek). Neslobodný obsah použitý v súlade s PV musí byť takto označený v strojovo čitateľnom formáte za účelom jednoduchej identifikácie používateľmi a znovupoužívateľmi obsahu.
  3. Takáto PV musí byť minimálna. Jej použitie, v rámci obmedzených výnimiek, by malo byť na ilustráciu historicky významných udalostí, na identifikáciu chránených diel ako logá alebo na doplnenie (v rámci úzkych obmedzení) článkov o súčasných dielach chránených autorským právom. PV nesmie povoľovať materiál, kde je možné v rozumnej miere požadovať nahranie slobodne licencovaného súboru za rovnakým účelom, čo je prípad takmer všetkých portrétov žijúcich významných osobností. Akýkoľvek obsah použitý v súlade s PV musí byť nahradený slobodne licencovaným dielom akonáhle je dostupný taký, ktorý poslúži rovnakému vzdelávaciemu účelu.

Toto rozhodnutie je pre nás záväzne, takže by sme mali upraviť svoje pravidlá, aby boli v súlade s ním. Všetky fotografie žijúcich osôb by teda mali mať slobodné licencie. Navrhujem preto žiadne ďalšie fair use obrázky žijúcich osôb už nenahrávať (nové nahrané mazať). Tak či tak ich budeme musieť zmazať po 23. marci 2008, ako sa uvádza v rozhodnutí Wikimedia Foundation, takže si tým ušetríme zbytočnú prácu.--Bubamara …✉ 23:03, 9. november 2007 (UTC)

  • Tak to formulujme explicitne a záväzne napríklad tu: Wikipédia:Politika výnimiek. Pravidlá musia musia byť v súlade s právom USA a právom SR. --AtonX 08:37, 10. november 2007 (UTC)

Podľa mňa ide o silnú dezinterpretáciu usmernenia. Fair use obrázky žijúcich osób nie sú zakázané, iba sa silne doporučuje ich nahrádzať voľnými. --Otm 13:24, 13. november 2007 (UTC)


Keďže diskusia, ktorú som otvorila 9. novembra, nevyvolala takmer žiadne reakcie, pokračujem. Údržba obrázkov ma prirodzene doviedla k licenčnej politike, ktorú momentálne máme zavedenú na wiki a neskôr aj k rozhodnutiu nadácie Wikimedia Foundation, ktoré je platné od 23. marca 2007.

V rozhodnutí sa hovorí okrem iného, že:...každá komunita projektu smie vyvinúť a prijať PV, ale, táto PV musí byť minimálna. My zatiaľ nemáme PV a ani sme o nej nehovorili. Predpokladám, že väčšina redaktorov ani nevie o akú vážnu vec ide. Je najvyšší čas, aby sme sa začali zaoberať tým, čo môžeme do PV zahrnúť. Ak do 23. marca 2008 neprijmeme PV, všetky obrázky s inými ako slobodnými licenciami budeme musieť zmazať (teda aj fair use).

To, čo je vymenované v prípustných licenciách evidentne nie je v súlade so Slovenským autorským zákonom a teda je potrebné prijať legitímnu Politiku výnimiek, ktorá bude v súlade s právom Spojených štátov a právom Slovenskej republiky. --Bubamara …✉ 21:44, 17. november 2007 (UTC)

Politika výnimiek[upraviť zdroj]

Prečítajte si prosím text politiky výnimiek, ak máte otázky pýtajte sa. Som toho názoru, že je potrebné zrušiť terajšie prípustné licencie, keďže nerešpektujú slovenský autorský zákon a teda ani rozhodnutie Wikimedia Foundation, takže už teraz sú fakticky neplatné. Ak nebudú relevantné námietky, v priebehu budúceho týždňa pristúpime k zmene. --Bubamara …✉ 18:09, 23. november 2007 (UTC)

  • Avízovala som zmenu v priebehu nasledujúceho týždňa v našej licenčnej politike, keďže sme viazaní rozhodnutím nadácie Wikimedia Foundation. Vysvetľovacia diskusia k obrázkom prebiehala priamo na mojej diskusnej stránke, kde sa redaktori pýtali na to, čo ich konkrétne zaujímalo. Snažila som sa vysvetľovať zrozumiteľne, ako najlepšie som vedela, verím že uspokojivo. Nastáva teda čas, keď sa pomôcka Pomoc:Prípustné licencie zarchivuje a Politika výnimiek sa stane odporúčaním. Je to prvý krok k naplneniu rozhodnutia nadácie, ktoré bolo odsúhlasené 23. marca 2007. --Bubamara …✉ 19:57, 28. november 2007 (UTC)

Da sa verit obsahu?[upraviť zdroj]

by ma velmi zaujmalo ci mozem verit obsahu na wikipedii ked sem moze pisat kazdy, pretoze clanok sice moze byt napisany na prvy pohlad spravne ale moze tam byt vela zamernych chyb v detailoch, je vela takych co chcu pomoct a este viac takych co chcu uskodit ak by to tak nebolo tak by sme na svete nemali ani virusy, kto moze rucit za spravny obsah wikipedie ked to moze editovat kazdy trtko?

  • áno aj nie. Hrubá kontrola správnosti je hneď na začiatku, keď každý pridaný článok niekto prezrie. Obvykle si články kontroluje ten, kto sa danou problematikou zaoberá (napr. technika, elektronika) a v danej problematike sa orientuje. Sekundárna kontrola je od užívateľov - redaktorov - čitateĺov, ktorý oznamujú nedostatky a sporné miesta. Postupne ho prečíta také množstvo ľudí, že je článok takmer s určitosťou správny. 100% správnosť nezaručí nikto. --ivob 11:57, 4. december 2007 (UTC)
    • To by bol ten ideálny prípad, keď si článok prečíta postupne veľa ľudí a skoriguje ho do prijateľnej formy (obsahu). Pravda je však skôr taká, že pokiaľ ten článok nevidí a neupraví niekto (resp. ak ideme od začiatku - tak nezaloží), kto sa rozumie danej problematike, tak je jeho pravdivostná/výpovedná hodnota rovný nule. Taktiež aj samotná formulácia slovného spojenia: ...„kto sa tomu rozumie...“ je dosť neistá, nakoľko Wikipédia nemá žiaden systém overovania znalostí určitého redaktora - takže určité tvrdenie - ja sa tomu rozumiem je bez záruk. Preto by som ti doporučil, aby si používal (hlavne ak chceš nejakú problematiku hlbšie študovať) Wikipédiu len ako doplnkový zdroj (v prípade, ak sú k nejakému článku uvedené odkazy na iné zdroje - hlavne knižné, tak sa zameral skôr na ne). Určite by som nedal referenciu z Wikipédie ako zdroj do nejakého seriózne sa tváriaceho článku/publikácie (diplomovky) - a vo veľkej väčšine prípadov by ťa s tým recenzent aj zvozil pod čiernu zem. --peko 16:06, 4. december 2007 (UTC)
Keď svojho času robili testy na chybovosť anglickej wikipédie a encyklopédie Britanica, tak to vyšlo porovnateľne, takže skepticizmus možno nie je celkom namieste, ale prirodzene treba brať veci s rezervou. Chyby v papierovej verzii však zostávajú prinajmenšom do najbližšieho vydania a na wikipédii môžu byť a bývajú odstránené hneď, keď na to niekto príde. Ak článok upravoval jediný redaktor (doplnenie kategórií, wikiodkazov a oprava gramatických chýb nepokladajme za ďaľších redaktorov) a je to oblasť v ktorej sa málokto vyzná, tak je zvýšená pravdepodobnosť nepresností, ale nemusí tomu byť vždy tak. --Otm 00:39, 5. december 2007 (UTC)
Len malá otázka - to porovnanie s Britanicou sa robilo s ktorou jazykovou mutáciou? So slovenskou určite nie, ani s x ďaľšími - jediná použiteľná je prvá desiatka jazykov - en, de, fr, atď... V prípade menších wikipédií (ako je aj naša), by som určite netvrdil, že je podobne chybová ako Britanica. taktiež netvrdím, že nepresnosť je nevyhnutná, ale že neexistuje žiaden spôsob zaručenia dôveryhodnosti. To skôr Citizenium je na tom (čo sa týka zaručenia kvality redaktorov) lepšie. Ale pravda je zasa taká, že wikipédia bola prvá a iné projekty jej popularitu asi nikdy nedosiahnu. Nechcem viesť flamewar (napokon by som si ako redaktor sr.. do vlastného hniezda), ale pravda je taká, že wikipédia je ako dôveryhodný zdroj nepoužiteľná (ak použijeme model, ktorý je zaužívaný vo vedeckej praxi, teda, že autor nejakého článku je kapacita v danom odbore - na wiki nie je žiadna záruka, že autor článku sa problematike rozumie a vie o čom píše, taktiež tu nie je žiadna „vedecká rada“, ktorá by posudzovala hodnovernosť informácií). --peko 09:24, 5. december 2007 (UTC)
Zasa aby som trošku obhájil aj wikipédiu - keď zháňam nejaké podklady na článok, alebo si len overujem, či som na niečo nezabudol, tak čítam aj články od iných autorov, resp. učebné texty, odborné články a pod. a za mnohé by som teda do ohňa ruku nedal. Človek ktorý píše knihu a vydá ju sa s ňou asi poriadne pohrá, kým ju pustí z ruky, ale už vo vysokoškolských skriptách sú (nechcem povedať blbosti) povedzme sporné veci, resp. nekompletné, nedotiahnuté veci. Takže wiki je na tom - podľa mňa tak, ako je aj celý internet: odtiaľ - potiaľ. A čo sa týka overovania článkov na wiki - isteže, keby som zabŕdol do problematiky kde som si istý, že sa nikto nevyzná a vytvoril nezmyselný článok plný definícii neznámych vedcov, tak by to asi prešlo, ale skôr či neskôr na to niekto narazí a nájde sa niekto kto to prehodnotí - toto je veľká výhoda oproti iným článkom na nete - nielen si poviem - "toto hádam nie" ale to napíšem aspoň do diskusie a niekoho to trkne a pozrie sa na to - inak. povedané wiki je samoopravný systém - chce to len čas ... --ivob 06:09, 5. december 2007 (UTC)
Ale iste, všetko chce čas a v podstate sa články upravujú, no opakujem, nikto nie je zodpovedný za kvalitu - to je problém. Nebavím sa o skriptách - ti majú informácie často veľmi zhustené, sú nerozpracované niektoré témy, ale to je funkcia skrípt ako pomocného štúdijného textu a študent by si mal rozširujúce informácie zháňať sám, príp. diskutovať o sporných veciach na seminároch (o tom je štúdium na VŠ, ale to už zabieham do SF, hlavne na Slovensku, taktiež to že skriptá sú len pomocný text). Ak použijeme analógiu s odbornou publikáciou (časopisom), tak wiki je absolútne nič - nie je žiadna záruka, že hociaký redaktor je určitá autorita v odbore (článkoch), ktorým sa venuje. Aby sme to rozviedli - napr. článok venujúci sa tridsaťročnej vojne - faktografii (zúčastnené strany, dátumy bitiek, počty padlých, atď...) by som v podstate dôveroval, ale analýze príčin by som neveril (resp. by som sa neodvážil ich použiť argumentáciu typu, že na wiki to tak je, preto je to pravda), pretože autor nie je historik (aj keď to možno tvrdí na svojej redaktorskej stránke - tam si však môže napísať hocičo). Jediná možnosť zvýšenia dôveryhodnosti informácií je uvádzanie literatúry, odkiaľ bolo čerpané (stačí jednoduchý zoznam literatúry, príp. odkaz na originál článku v prípade prekladu z inej wiki, nie tou obludnou formou, aká sa tu presadzuje, žiadne indexovanie citácií - to si niekto mýli s vedeckou publikáciou) na prípadné ďaľšie štúdium problematiky. --peko 09:24, 5. december 2007 (UTC)