Wikipédia:Stránky na zmazanie/Pavol Dinka

Pavol Dinka

Založenie hlasovania po žiadosti v Kaviarni.

Hlasovanie

Za

Za (dôvody sú uvedené v odseku O čom sa hlasuje) Aok2008 20:04, 3. február 2023 (UTC) redaktor nemá hlasovacie právo --Teslaton (diskusia) 06:55, 4. február 2023 (UTC)

Proti

1. Proti (vyjadrenie v diskusii nižšie)--Jetam2 (diskusia) 14:04, 3. február 2023 (UTC)
2. Proti Argumenty za zmazanie sú ako z materskej škôlky, sorry.--Lalina (diskusia) 19:55, 3. február 2023 (UTC)
3. Proti, dôvody spomínam v diskusii. --Teslaton (diskusia) 06:55, 4. február 2023 (UTC)
4. Proti Po diskusii proti. KingisNitro (diskusia) 14:42, 4. február 2023 (UTC)
5. Proti V argumentoch navrhovateľa nevidím, prečo by som mal zvažovať jeho zmazanie. Zaradenie sekcie kritika do akéhokoľvek biografického článku, ktorý sa prestal páčiť svojmu autorovi, z neho automaticky nerobí legitímneho kandidáta na zmazanie. Článok má hlavu a pätu, zdroje, je po formálnej aj obsahovej stránke v poriadku. Predmet článku je encyklopedicky (aj wikipedicky) významný.--Pelex (diskusia) 16:09, 7. február 2023 (UTC)
6. Proti dôvody totožné s vyššie uvedenými... Pe3kZA^✉ 17:59, 7. február 2023 (UTC)
7. Proti viď diskusia a momentálny stav článku--Róbert Jahoda (diskusia) 20:46, 7. február 2023 (UTC)
8. Proti Som proti zmazaniu. Ale: Biografické články žijúcich osobností by sa mali písať podľa pravidiel, ktoré sa odlišujú od článkov o nežijúcich. Teda žiadne komentáre ani emocionálne výrazy, len ozdrojované údaje, zoznam diel, životopis v kocke.Nelliette (diskusia) 18:44, 8. február 2023 (UTC)

Zdržal sa

1. Neutral Viď diskusia. KingisNitro (diskusia) 00:05, 4. február 2023 (UTC)

Diskusia

Téma mazania a zásahov do čl. sa (z iniciatívy pána kolegu Aok2008) bohato diskutovala na stránkach Diskusia:Pavol Dinka a Wikipédia:Kaviareň/Rôzne#Maniere správcu Teslaton. Čo sa týka tejto Jetamom sprostredkovanej žiadosti o zmazanie redaktora Palo1942 (Pavol Dinka):

Ad „Článok o mojej osobe na Wikipédii vznikol bez môjho vedomia a bez môjho súhlasu. “: dtto. platí pre drvivú väčšinu biografií na wiki, nie je povinnosťou ani zaužívaným zvykom oslovovať osoby, ktoré sú predmetom článku. Wiki stavia na sekundárnych a terciárnych zdrojoch, nerobí vlastný výskum (interview s osobnosťami, žiadosti o vyjadrenia a pod.), pohľad dotyčného na ten-ktorý aspekt môže byť uvedený výhradne prostredníctvom citácie nejakého spoľahlivého zdroja, kde bol spracovaný.

Ad „Navyše článok je poznačený nevyváženosťou BLP najmä po tom, ako ste ho doplnili o diskutabilnú sekciu Kontroverzie a jednostranné Referencie“: nevyvážený by bol práve naopak so zamlčaním týchto informácií. Referencie jednostranné nie sú, v samotnej sekcii Kontroverzie je neutrálne uvedený a zdrojmi doložený aj pohľad Pavla Dinku.

Osobne nevidím žiaden zmysluplný dôvod článok mazať, encyklopedická významnosť je v nejakom rozsahu doložená, sekcia s kritikou je napísaná neutrálnym štýlom s uvedením kto čo tvrdí. --Teslaton (diskusia) 12:38, 3. február 2023 (UTC)

Súhlasím s Teslatonom vyššie. Významnosť bola spoľahlivo doložená a informácie sú ozdrojované. Článok sa prípadne dá rozšíriť.--Jetam2 (diskusia) 14:04, 3. február 2023 (UTC)

O čom sa hlasuje

Keď ako autor článku čítam prvé stanovisko ku hlasovaniu – ktože iný to môže byť, než Teslaton čoby kápo (aby ďalší vedeli, ako majú hlasovať?) - nemôžem mlčať. Lebo za dva mesiace ako „2. autor“ prispel Teslaton ku článku takto:

a) Do pár hodín od vzniku článku vyrobil z autora 20 faktografických kníh so 6000 stranami nehodného štátneho úradníka, zaperlil nezmyselnou otužileckou citáciou a hlavne vytiahol zo svojej naftalínovej skrine "viacerých" (=dvoch) 14-ročných zombíkov-plagiátorov.

b) Ten Bellov bol vysvetlený + ospravedlnený už v roku 2010 v knihe, teraz Dinka pridupľoval detaily nadobudnutia „ukradnutého“ textu (v rozhovore pre LT a aj priamo v diskusii ku článku - kápo to však neuznal, korporátny POV pre neho trvá, hlavné je citovať "naše mená").

c) otužilecký zombík stratil nálezom na archívnom webe pôdu pod autorskými nohami. Svietil totiž na webe klubu ĽMB ako návod bezmenného autora v rozsahu 8 strán formátu A6 už od r.2003... Kápo to skrýva: https://sk.wikipedia.org/w/index.php?title=Pavol_Dinka&oldid=7531564

d) nuž takto kápo „editoval“ 14 x (zo 44): z toho len 2x obsahovo (28. a 30.11.), 8 bolo revertov, zvyšok boli menšie mazania. Ja som stihol asi 17 obsahových edícií a prakticky sú všetky v koši… Takže ZMAZAŤ! Veď editovanie pod čižmou kápa je nemožné a ani sa tým netají - viď súhrny.

A keďže sa do tejto kauzy namočili ako štatutári WM-SK, tak wiki-správcovia a pár editorov, divil by som sa, keby chceli zachovať tristné slová na ich adresu uložené v diskusii ku článku a zvlášť ku silvestrovskej edícii.… (A na ne-arbitráž, a prázdne ŽoK, a...) Aok2008 (diskusia) 18:23, 3. február 2023 (UTC)

Ty považuješ redaktorov wiki za nesvojprávnych?! Skús rešpektovať pravidlá a nevnucovať komunite svoj názor. Ak bude väčšina hlasovať za zmazanie, článok bude zmazaný, ak nie, bude tu ponechaný. Zajtra si zmyslia drozdy, že tu "nechcú" byť, o týždeň Merkelová, po nej púpava... To kde sme?!--Pe3kZA^✉ 19:12, 3. február 2023 (UTC)

Ty, Petrík, chcem Ťa ako svojprávneho wikipediána požiadať o

- rukolapné vysvetlenie toho, čo je nesvojprávne v mojej dvojmesačnej skúsenosti s maniermi Teslatona

- ako svojprávneho Ťa prosím o stanovisko do doteraz prázdnej (mojej) ŽoK (ako 2. level sťažností): možno si si ju len nevšimol...

- tiež Ťa prosím o odpoveď, či žiadaná {{ZL}} = vypísaná {{na zmazanie}} a či to nechce nejaké verejné vysvetlenie. Moju ZL z 30.nov. totiž škrtol Teslaton a basta. Aok2008 (diskusia) 20:12, 3. február 2023 (UTC)

Nehovorím, že si nesvojprávny TY! Názor na spor som doplnil. A pozor, pri zakladaní článku si súhlasil s podmienkami wiki. A jednou z nich je slobodná možnosť ktorémukoľvek redaktorovi editovať tebou založený článok. Či to teda "škrtol" Teslaton alebo ktokoľvek iný, mal na to právo. Odlož červené súkno spred očí a začni sa venovať užitočnejšej práci, ako je osočovanie, presadzovanie svojho názoru a zaťahovanie komunity do nezmyselnej osobnej vojny. K ničomu to nevedie.--Pe3kZA^✉ 20:48, 3. február 2023 (UTC)

Na margo „A keďže sa do tejto kauzy namočili ako štatutári WM-SK“: Wikimedia Slovensko bola Vami priamo vyzvaná, aby sa k záležitosti vyjadrila. Po Vašom priamom požiadaní sa sporom zaoberala dokonca na uplynulom Valnom zhromaždení, zápis bude k dispozícii v priebehu pár dní. Štatutári organizácie sa k sporu vyjadrili a vyjadrujú ako individuálni redaktori. Pán Dinka nás tiež kontaktoval emailom. Odpovedal som mu ja aj kolegyňa @Akdar: , ale opäť to bolo z pozície redaktora/redaktorky a nie z pozície obsahovej či inej kontroly nad Wikipédiou.--Jetam2 (diskusia) 22:35, 3. február 2023 (UTC)

Podivnosti hlasovania… (6 dni po jeho „ukončení“)

Podľa pravidiel (https://sk.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pravidl%C3%A1/Hlasovanie )

trvá hlasovanie14 dní (nerátajúc prvý deň, čo bol 3. február), takže má skončiť 17. februára 2023. Nečakane bolo však ukončené už 10. februára (7. deň) – športovo by sme povedali, že v polčase… A iste náhodou to bolo krátko po tom, keď bola v jeho diskusii zverejnená linka na doteraz nedostupný úryvok z knihy P. Dinku Žurnalisti (8. feb., 17.50 UTC), ktorá bola vydaná v roku 2010, takže si jeho autentickú reakciu ku plagiátorskej afére 2009 konečne mohli prečítať ako dovtedajší, tak aj prípadní ďalší hlasujúci...

Mimochodom: nehlasovali (nestihli, prehliadli to či nechceli?) dvaja štatutári WM SK (obaja dobre oboznámení s článkom o P. D.) a celkove pomlčali štyria z ôsmich správcov...

A 8.februára sa o 18.44 hod. vyskytla aj iná pozoruhodnosť - ôsma hlasujúca skonštatovala: „Som proti zmazaniu. Ale: Biografické články žijúcich osobností by sa mali písať podľa pravidiel, ktoré sa odlišujú od článkov o nežijúcich... (atď.).“

Áno, ide o rozsiahle pravidlá označované vo wikiEN ako BLP (biographies of living persons). Pomôžme si ich českým prekladom (https://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedie:%C4%8Cl%C3%A1nky_o_%C5%BEij%C3%ADc%C3%ADch_lidech - do wikiSK totiž neboli preložené :-)

- nevkladať do BLP-článkov informácie z blogov (s.3, takže citácie Bellu a Šipoša sú reklama?)

- primeraný rozsah kritiky voči celkovému rozvrhnutiu článku (s.3 – takže štyri strany dávno vysvetlených a teraz doplnených ne-citácií ako dôvod na celoživotný hanopis?)

- zahrnúť do článku aj informácie od opisovanej osoby (s.3, revertami sú „odfiltrované“ do diskusie),

- v externých odkazoch majú/môžu byť použité aj necitované zdroje od popisovanej osoby (s.4 – kdeže sú argumenty osobne spísané P.D. do diskusií a e-mailov?),

- nemožnosť eskalovať BLP-námietky (s. 6; námietky totiž po dva mesiace skončili odmietnutím môjho autorského výmazu, v Kaviarni, mlčaním k ŽoK a aj „v lufte“ – veď SK-arbitráž neeexistuje a článok á la WP:Pomluvy tiež chýba :-).

No a verdikt za hlasovaním v znení PONECHANÉ/PREROBENÉ vyznieva komicky (hoci 2. slovo je asi len technická poznámka): totiž poslednou „edíciou“ sú tri reverty z 2. februára 2023 (tretí z nich obsahuje príkaz Nešaškuj!) akoby neexistoval článok WP:Biografia, podľa ktorého sa kydy majú písať primerane a až po texte o diele človeka, nie za [karikovaným] životopisom a bez nezmazateľného [a už celkom nezmyselného] „otužileckého pahýlu“.

Čo dodať? Predstavujem si, ako v reále mohol vyzerať povestný Tatarkov démon súhlasu a či sa ktosi ešte ku hlasovaniu či úprave článku pridá. Aok2008 (diskusia) 08:46, 16. február 2023 (UTC)

Prestaň už konečne s tým psychoterorom; hlasujúci vyjadrili svoj názor, išlo o demokraticky, roky zaužívaný postup! Info v článku sú ozdrojované, preto ak máš ty alebo niekto iný pocit, že niečo treba korigovať, najvhodnejší spôsob (oveľa vhodnejší ako tieto výlevy!) je ich do článku doplniť s referenciami, ktoré ponúknu opačný názor. Nie mazať, ale oponovať. A tým môže byť konečne táto téma uzavretá. --Pe3kZA^✉ 09:13, 16. február 2023 (UTC)

@Aok2008: Kolega má pravdu, už prestaň zabíjať svoj i náš čas.--Lalina (diskusia) 23:38, 16. február 2023 (UTC)

Petrík, skúsim vám (aj Laline) odpovedať otázkou (všimnite si, úctivo vám vykám): je psychom dôsledná obhajoba wiki-pravidiel pre BLP-článok stelesnená naposledy piatimi odrážkami (nazvime ich BLP1 až BLP5) v texte Podivnosti hlasovania alebo „editovanie“ revertami vracajúce už 80 dní ako hlavný dôkaz úmyselného plagiátorstva blog T. Bellu - teda zdroj v BLP-článkoch neprípustný (BLP1)? A všimnite si jeho včerajšie (16.feb.2023) edície a reverty: zrušenie referencie na blog SPW-čkára Šipoša síce ponechal, ale jeho obsah je tam „prerozprávaný“ a blog T. Bellu tam „musí zostať". A pozrite si aj to, za čo som bol ja zablokovaný: za linku na externý Úryvok (podľa BLP4) a za výmaz „pahýlu“ s nezmyselnou linkou (v súhrne s označením BLP7).

Viete, kolegiálna obhajoba a viera-dôvera je vec pekná (veď úvod ku hlasovaniu hovorí o možnosti protiargumentov – vtedy, žiaľ, no-online), ale profesionálne neprípustná (aj keď nemáme čas alebo záujem čítať súvislosti). Ozaj, vari ste si vy [pred hlasovaním?] kdesi našli-zohnali spomenutý Úryvok? Aok2008 (diskusia) 09:09, 17. február 2023 (UTC)

@Aok2008: Heslovito:

1. en:WP:BLP je policy na anglickej Wikipédii, čo je samostatný projekt so samostatnými pravidlami, tu také pravidlo odhlasované nie je, je zbytočné formalisticky sa dovolávať konkrétnych bodov z neho (už bez ohľadu na mieru pochopenia).
2. „pahýl s nezmyselnou linkou“ je len tvoja obsesívna mantra, ten zimnoplavecký text tam obsahuje len tvrdenia, ktoré si si tam svojho času sám napísal, len si ich bohužiaľ pôvodne ničím nedoložil, preto sú tam doplnené zdroje, dokladajúce, že to nie sú veci vycucané z prsta. Buď nerozumieš (v tom prípade vyžadovanie schopností), alebo účelovo nechceš rozumieť (to je pravdepodobnejšie) a odstraňovanie nie je vedené dobrým úmyslom.
3. ref. na Perohryz s textom práce T. Bellu tam nutne byť nemusí, obsah sekcie na ňom nestojí (na druhej strane nevidím ani zmysluplný dôvod, prečo by tam byť nemohol, nie je to zdroj, v ktorom by boli nejaké subjektívne tvrdenia o osobe, ktorá je predmetom biografie a ktoré by sme odtiaľ preberali)
4. ext.o. na súkromné úložiská, úložiská nelegálneho obsahu a pod., tam nemajú čo robiť. Ak autor obsah knihy niekde oficiálne zverejní, dá sa následne odkázať cez url parameter príslušnej citačnej šablóny (kniha tam už je spomenutá a štandardne odcitovaná). A samozrejme žiadne patetické POV traktáty typu „Komplexný obraz ku plagiátorským atakom z roku 2009 - nielen tu citovaných masmédií – opísal Dinka v knihe ...“.
5. nechceš alebo nevieš to pochopiť, no tu nejde o kolegiálnu obhajobu, ani nič podobné. Už len z tých, ktorých si touto vecou priamo zaspamoval, je väčšina samostatných dospelých ľudí s univerzitným vzdelaním (niektorí aj s vedeckým/pedagogickým pôsobením) a vlastným svetonázorom a individualitou – ak by si do toho trochu videl, bolo by ti jasné, že tu žiadna aktivistická „hurá“ kolegialita skutočne nehrozí, stačí si pozrieť zopár tunajších diskusií a sporov, koniec koncov už aj len pri mnohých z týchto hlasovaní o zmazaní. To, že v tomto prípade takýto výrazný konsenzus existuje, je skôr na zamyslenie pre teba – či náhodou problém nebude predsa len na tvojej strane.

--Teslaton (diskusia) 10:00, 17. február 2023 (UTC)

Priznám sa, že ako čerstvo zablokovanému wikipedistovi (áno, bol to Teslaton) som okrej trpezlivej odpovede správcovi P3kZA už nerátal s ďalšou polemikou v tejto diskusii. Ale žasnem: „odpoveď“ na to prišla od redaktora-revertéra. A nie hocijaká, nuž ani ja nebudem používať servítku:

Ad 1: Projekt WP:BLP je vraj „špecifický“ pre EN-wiki: takže jeho 68 prekladov do iných jazykov je šialenstvo neanglických wikipedistov? Aj českých, ktorých WP:ČŽL som citoval!? Moje hodnotenie: je to lož, ktorou spláchol všetkých 5 zdôraznených etických požiadaviek na tvorbu BLP-článkov a ešte sa aj vysmieva, že ich nechápem(e)! Aby mohol činiť čokoľvek...

Ad 2: Tvrdenia o „pahýle“: samá lož. Kliknutím na https://sk.wikipedia.org/w/index.php?title=Pavol_Dinka&oldid=7500080#Zimnoplaveck%C3%A9_aktivity sa môže každý presvedčiť, čo obsahoval môj prvotný text z 28.11.2022 (bez akejkoľvek referencie, lebo tam nič také nepatrí). A následná urážka o vyžadovaných schopnostiach, t.j. osobný útok, patrí vám, pán revertér, lebo si pletiete LaManche s plavcami cez LaManche (našepkám: na stránke sportoveotuzovanie.sk sa môžete pokúsiť aspoň niečo z toho pochopiť. A sú tam aj pozvánky na otužilekcé plávania – napríklad dnes na Košariskách :-).

Ad3: referencia na blog Perohryz.sk samozrejme nemá čo v Kontroverziách hľadať rovnako, ako ani váš „výskum“ (interpretácia) v košatých prepisoch dávno prekonaných tvrdení osobností ako doreferencovaný [press-watch] Šipoš. Keď už, tak tam majú byť referencie na Pravdu a Sme, ktoré si ktokoľvek môže prečítať online a vcelku. Zhrniem: celá rozvláčna slama je len „úlitbou“ tým, ktorých slová opisuje… A hlavne prosím konečne nejaký dôkaz úmyselného plagiátorstva (tak je totiž definované)! Hoci aj zo Záhoráka...

Ad4: tak tento bod ma rozosmial… Dinka dal vyhotoviť copyrightový PDF-úryvok strán 143-153 z knihy Žurnalisti, má to knižnú štábnu kultúru, linka je oznámená len v tejto diskusii a pre vás to je nelegálny obsah: z toho je zrejmé, že vašim cieľom je sabotáž zverejnenia úryvku. Nuž vás verejne žiadam – ako zablokovanec za pokus o zverejnenie tých strán - čo najskôr vložiť do článku 3. externý zdroj s „lepšou linkou“ na úryvok: pavol1942.webnode.sk . Dokážete to (a či máte ešte nejakú výhradu svedomia; v tom úryvku je fakt reč aj o Živote, Pluske atď.)? A za košaté vety ku „dielu J. Makaia“ (nech mu je zem ľahká) prosím doplniť n-krát starostlivo vami odmazanú referenciu na URL= http://lmb2.szm.com/PagesPlus/lmbLIT.htm (plus klik), ktorá dokazuje voľnú dostupnosť obsahu z brožúrky na webe klubu ĽMB už od roku 2003 :-(

Ad 5. Som dojatý otcovsky poňatým tykacím poučením, ako sa mám správať. UFF. Nuž to otcovsky skúsim aj ja: Milý Čestmír, zdrž sa, prosím, ďalších naondulovaných lží (napríklad o poradí sekcií v biografickom článku podľa WP:Biografia), rešpektuj morálne pravidlá aspoň českého článku WP:ČŽO, slovenského WP:Wikietiketa a aj generickej „všeľudskej“ etiky - vieš, scvrknúť polstoročie žurnalisticko-literárneho života na hanopisovú sekciu Kontroverzie je už trápne. Veď jej vecný obsah – dvoje „dielo“ – sa dá dnes už vyjadriť dvomi vetami - s referenciami na Sme a Pravdu a dvomi vyššie uvedenými linkami. A vypni si notifikácie na wiki-zmeny – aspoň v noci. (Inšpirácia: kniha Digitálny detox?). Ušetríš čas, je tu predjarie, čerstvý vzduch, prejdi sa po lúke či záhrade, možno objavíš aj iný svet… A už vôbec neavizuj wiki-stanoviská za iných, veď oni sú dospelí a svojprávni… Áno, si technicky aj verbálne zdatný, až skvelý, zdá sa, že vnímaný čoby wiki-guru, ale nenávistné „editovanie“ článku o Dinkovi revertami kombinované s multifunkciou cenzora, policajta, sudcu, blokátora atď., by si už, hádam, mal zanechať. Nemá ti to totiž kto pripomenúť (podľa Manierov z 15.12.2022 v Kaviarni). Howgh. Aok2008 (diskusia) 08:14, 18. február 2023 (UTC)

@Aok2008: Už prestaň, prosím Ťa, seba strapňovať a nás urážať.--Lalina (diskusia) 04:12, 19. február 2023 (UTC)

Wikipédia nie je diskusné fórum, preto tu, prosíme, diskutujte o článku, nie o jeho téme. Ďakujeme za pochopenie.

Dôrazne žiadam zúčastnených redaktorov a hlavne @Aok2008: , aby nekomentovali úroveň niečej redaktorskej činnosti, už vôbec nie za použitia nepodložených obvinení na všetky strany. Toto je priestor na vecnú diskusiu k obsahu článku, nie diskusné fórum. Prosím rešpektuj/te to.--Róbert Jahoda (diskusia) 11:55, 19. február 2023 (UTC)

Nevidím žiadny dôvod na hlasovanie o zmazaní, nieto na zmazanie. Významnosť je dostatočná a aj dostatočne doložená na článok na wiki.
@Aok2008: Nekrič na nás, pls, a brzdi s rečami typu kápo a pod.--Lalina (diskusia) 20:03, 3. február 2023 (UTC)

Ty, Lalina, ako skúsená mnohoročná editorka iste nebudeš mať problém vysvetliť mi, v čom konkrétne spočíva rovnaká sloboda editovania pre mňa a pre Teslatona Aok2008 (diskusia) 20:27, 3. február 2023 (UTC)

V rovnakých právach a povinnostiach pri editovaní.--Lalina (diskusia) 01:13, 4. február 2023 (UTC)

Bolo by dobré udržať dekorum konverzácie.--Jetam2 (diskusia) 22:35, 3. február 2023 (UTC)

Vážení (myslím editorov), pokým nezhrniete sumár reálnych dôvodov na zmazanie, ktoré som uviedol vo svojich mailoch, hlasovanie je úplne zbytočné, lebo nie je o čom hlasovať, jedine tak o vašich subjektívnych názoroch. Nič iné som ani nečakal. Odcitujem ešte raz názor Radoslavy Semanovej: "Verím, že vzhľadom na okolnosti vzniku článku budú (editori) k Vašej žiadosti o vymazanie ústretoví.“ Pavol Dinka Palo1942 (diskusia) 23:06, 3. február 2023 (UTC)

@Palo1942: Zverejním teda našu emailovú komunikáciu? Názor Radoslavy Semanovej nie je subjektívny? (Pripomínam pre istotu, že kolegyňa Semanová sa vyjadrila rovnako ako ja sama za seba a nie za WMSK ako organizáciu).--Jetam2 (diskusia) 09:38, 4. február 2023 (UTC)

Úryvok - autorský fragment 11 strán z knihy Žurnalisti..., ktorý bol napísaný 15.9.2009 a na zverejnenie ho dal teraz vyhotoviť P. Dinka - je na linke https://uloz.to/tamhle/2EXn51gOrzCG#!ZJH5ZmR1AQIzLJH5AwWxAmD3ZQywE0A6pyOgLz4lAx5nMwWv. Takže ak bol doteraz dostupný len ako výpožička (mal ho vôbec niekto z diskutérov?), tak každý z hlasujúcich ho má odteraz "na dlani"... Aok2008 (diskusia) 17:50, 8. február 2023 (UTC)

Oprava preklepu: dátum zverejnenia bol 15.2.2009, t.j. cca mesiac od začiatku mediálnej kauzy. Aok2008 (diskusia) 17:59, 8. február 2023 (UTC)

Možno by dekóru veľmi pomohlo, keby ste ako autor vyznačenia Na zmazanie vysvetlili, kto a na základe čoho rozhodol o tejto forme hlasovania (miesto žiadaného ZL= zmazať lebo). A myslím to úprimne - v záujme rýchleho "tichého rozhodnutia" (SPEEDY-like) miesto takéhoto praniera (ak teda práve pranier nebol cieľom). Aok2008 (diskusia) 10:52, 4. február 2023 (UTC)

@Aok2008: ZL je technické mazanie v striktne definovanej množine bezosporných prípadov. Viacerí sme sa ti snažili vysvetliť, že v takomto obsahovom spore nie je technické mazanie použiteľné. Keďže aj naďalej vytrvalo navrhujete mazanie, Jetam založil hlasovanie, čo je jediná zostávajúca možnosť. --Teslaton (diskusia) 11:01, 4. február 2023 (UTC)

Jediný reálny dôvod na zmazanie tohto článku, ktorý vidím, je aby sa prestala táto situácia takto riešiť. Za mňa úplne zbytočné plytvanie energie niekoľkých redaktorov po dobu viac ako mesiaca. Nevidím dôvod na zmazanie, ale je mi to celkom jedno, či stránka ostane alebo bude zmazaná. Opakované osočovanie iného redaktora je podľa mňa na nejaké vážnejšie riešenie situácie. KingisNitro (diskusia) 00:05, 4. február 2023 (UTC)

Prirodzene, som proti akémukoľvek osočovaniu, vždy som bol za férovú diskusiu. Pavol Dinka Palo1942 (diskusia) 00:13, 4. február 2023 (UTC)

@KingisNitro: Sorry, ale to by bol precedens ako lusk. Kam by sme prišli, aby si žijúci ľudia určovali či tu o nich môže byť článok, alebo v akej má byť podobe? Buď je dôvod na zmazanie podľa našich pravidiel, alebo nie je. Iné sú neakceptovateľné. Týmto, podľa mňa zbytočným, hlasovaním to skončí a nikto už nebude plytvať energiou.--Lalina (diskusia) 01:13, 4. február 2023 (UTC)

@Lalina: Áno, súhlasím - skôr mi šlo o to, že je mi to osobne jedno, či konkrétny článok ostane. Ale máš pravdu v tom, že pravidla sú nejak nastavené a mali by sme sa nimi riadiť. Žiadny z uvedených argumentov mi nepripadá ako dostatočný, ergo mením hlas na Proti. Namiesto riešenia len tohto konkrétneho článku by som sa mal pozerať na celú situáciu a tá je absurdná a nepodložená, takže nevidím dôvod mazať. Ďakujem. KingisNitro (diskusia) 14:42, 4. február 2023 (UTC)

Vážení (určené všetkým). V článku o mojej osobe na Wikipédii, v sekcii Kontroverzie, sa vo veľkom spomína moje plagiátorstvo. V odôvodnení na jeho vymazanie som uviedol, že celý článok i táto sekcia sú podľa mňa nevyvážené, a to nielen smerom ku mne, ale i k iným osobám a osobnostiam. Spomínali ste kauzy Danka, Matoviča a Kollára. Porovnávanie s mojou „kauzou“ však vonkoncom nesedí, pretože v oných prípadoch išlo prinajmenej o prečin zámerného falšovania úradnej a verejnej listiny (už premlčaný), čo im prinieslo výhodu v podobe získania vysokoškolského titulu. Mne však iba osočovanie a urážky. Pri listovaní v článkoch o mnohých osobnostiach a osobách na Wikipédii som takisto pociťoval istú nevyváženosť, napríklad pri Danielovi Lipšicovi, kde ste pri prečine usmrtenia osoby automobilom na priecestí všetko „odbili“ dvoma vetami mimo sekcie Kotroverzie. Vari nie je kontroverzné, keď politik, právnik, advokát a dnes špeciálny prokurátor, ktorý musí s osobitným dôrazom dodržiavať a strážiť zákony, usmrtí (hoci neúmyselne) človeka? Čo je 50-riadkov (neúmyselne prebratých) v porovnaní so smrťou človeka? Ak by ste mali záujem, rád Vám svoje ďalšie postrehy poskytnem.

Celú plagiátorskú kauzu som už viackrát vysvetlil: V knihe Slovenské masmédiá: metódy manipulácie (2008, 293 s.) som nevedomky a neúmyselne použil 50-riadkový text (v knihe má okrajový význam), kde som nedopatrením nespomenul zdroj, no na druhej strane som v knihe odhalil vyše 300 mediálnych manipulácií v slovenských periodikách, proti ktorým sa nikto nikdy neohradil.

Ako k celej kauze prišlo? Pri príprave knihy v roku 2006 (vtedy som počítač dobre neovládal) som požiadal Borisa Pokorného (pracovníka mediálnej agentúry), či by mi nezabezpečil nejaký materiál na tému masmediálnej manipulácie. Neskôr mi Boris odovzdal asi šesťstranový text s hustým riadkovaním vytlačený vo worde (celý som ho pokladal za jeho vlastný, neboli v ňom nijaké pramene, išlo o akýsi „šmírak“, zrejme posťahovaný z internetu). Boris Pokorný ma pritom upozornil, že ak časť textu použijem do knihy, aby som vzhľadom na háklivosť témy, neuvádzal jeho meno. Keď kniha vyšla, takmer všetky slovenské médiá spustili na mňa začiatkom roka 2009 (po Bellovom článku, že som skopíroval časť jeho päť či šesťstranovej seminárnej práce) a na knihu nevyberané ataky, nazval by som to štvanicou. Už som lepšie ovládal počítač, tak som si šiel Bellovu seminárnu prácu vyhľadať na internete. Áno, inkriminovaný text bol z jeho „seminárky“ (asi by som bol na hlavu padnutý, keby som v takejto knihe  úmyselne zatajil zdroj). Priznám sa, že ma veľmi zamrzelo, že som, sa dopustil takého nemilého lapsusu. Bellovi som sa, prirodzene, ospravedlnil.

Rovnako som Vás viackrát vo svojich mailoch upozornil, že veta (v Kontroverzii) „Šipoš tiež upozornil na to, že Dinka pod pseudonymom Jozef Pálenický napísal recenziu k tejto knihe, ktorá bola kópiou jej úvodu. „Recenzia“ v Záhoráku nebola recenzia, lež správa o tom, že kniha vyšla a o jej obsahu (ako by mohla byť v úvode knihy recenzia!!!). A to je zásadný rozdiel. A pokiaľ sa týka pseudonymu, vari mi ho niekto zakázal používať?

Podstatné je však, čo sa dialo po týchto atakoch na knihu. Stala veľmi úspešná, za mesiac sa vypredala, študenti žurnalistiky si ju zobrali ako učebné pomôcku (najmä na Univerzite Cyrila a Metoda v Trnave /UCM/), o čom svedčí fakt, že som niekoľko rokov dostával z LITY za výpožičky knihy okolo 200 eur ročne a navyše po roku 2010 som na pozvanie UCM vystupoval na každoročných medzinárodných masmediálnych konferenciách s prednáškami na túto tému. Prednášky sú uverejnené v zborníkoch z konferencií z rokov 2010, 2011, 2012 a 2013.

Všetky tieto príspevky schválila Edičná rada UCM v Trnave a Vedecká rada FMK UCM v Trnave. Nepatrili by aj ony do referencií? Je skutočne smutné, že kniha s takým ohlasom musí už dlhé roky zápasiť s toľkou nežičlivosťou. Nešlo o nič iné, iba o odplatu médií za to, že som sa opovážil vstúpiť do ich nerušených (nie Archimedových) kruhov.

Aféra s plagiátorstvom v knihe Voda a chlad takisto pláva na vode. Už som bol napísal, že Jozef Makai (nemali sme sa v láske) iba využil mediálnu štvanicu na moju osobu (každý súdny človek to zistí z časovej postupnosti) a priložil polienko do ohňa. V našom zimnoplaveckom klube sme sa spoločne zúčastňovali na tvorbe jednotlivých dokumentov: stanov, pravidiel pre plavcov, prvej pomoci a tie sa potom zavesili na našu webovú stránku bez uvedenia autorstva. Stačí si v tejto súvislosti pozrieť odkazy na webe Ľadových medveďov a zimni-plavani.info. Z toho som aj čerpal. Makaiova vrecková 10-stranová brožúrka vo formáte A6 bez copyrightu slúžila iba pre potreby plavcov nášho klubu. Napokon, každé autorstvo o poskytovaní prvej pomoci je problematické, najmä vzhľadom na literatúru vo svete, pretože je prakticky totožné.

A ešte k referenciám v článku: Výrazne v nich prevažujú iba tie negatívne, týkajúce sa tzv. plagiátorstva, autori referencií mi nedali možnosť vyjadriť sa komplexnejšie k prípadu, vysvetliť ho (v duchu zásad objektívnosti a nestrannosti neposkytli druhej strane adekvátny mediálny priestor) a zároveň sa bezprostredne ospravedlniť za neúmyselný lapsus.

Všetko som detailne rozviedol v knihe Žurnalisti – lovci vo svorke (2010, 343 s. na stranách 143 – 153).

Len po týchto informáciách možno o zmazaní objektívne hlasovať.

                                                                     S pozdravom Pavol Dinka   Palo1942 (diskusia) 18:39, 4. február 2023 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.